Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 22

нельзя, поскольку причинная обусловленность действиями под-

стрекателя наступившего преступного результата не отпала.

В дореволюционной русской уголовно-правовой литературе
высказывался противоположный взгляд. Н. С. Таганцев писал:

<Если возбуждена была стихийная сила, то бесплодные стара-
ния предотвратить результат не уничтожили бы причинной сья-

зи; но здесь возбуждено лицо, действующее сознательно и вкла-
дывающее в преступление свою волю. Ввиду этого настойчивые

и энергичные убеждения подстрекателя о необходимости по ка-
ким бы то ни было основаниям отказаться от преступления, ста-

рания его предупредить посягательство парализуют всякое
влияние прежнего подговора, делают единственным виновником

учинённого самого исполнителя> . Аналогичной позиции при-
держивался также И. Я. Хейфец .

Изложенная точка зрения представляется неверной; она

основана на смешении причинности и виновности. Причинность-
категория объективная и, следовательно, существует вне зависи-

мости от последующей деятельности лица. Интенсивность дей-
ствий подстрекателя, направленных на предотвращение преступ-

ления, позволяет судить о степени его вины, его общественной
опасности и, следовательно, о размере его наказания.

В отдельных случаях последующая деятельность подстрека-

теля может полностью уничтожить его вину и привести к осво-
бождению от наказания. Однако для этого он должен не только

<настойчиво и энергично> убеждать исполнителя не совершать
преступления, но и принять все другие зависящие от него меры

к предотвращению преступных действий последнего, к недопуще-
нию наступления вредных последствий. Меры эти самые разнооб-

разные: подстрекатель может предупредить лицо, против которо-
го готовится посягательство, физически помешать исполнителю

выполнить свой замысел, сообщить о готовящемся преступлении
компетентным органам власти и т. д.

ЇН. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1, стр. 798.

" См.: И. Я. Хейфец. Подстрекательство к преступлению, стр. 72.

Если, несмотря на все предпринятые подстрекателем меры,
исполнитель все же совершит преступление, суд, в зависимости от

конкретных обстоятельств дела, может смягчить ему наказание,
а в отдельных случаях и полностью освободить от такового.

В этом плане справедливой представляется точка зрения

М. И. Ковалева, возражающего против категоричности, с кото-
рой большинство криминалистов утверждает, что если деятель-

ность соучастника <не увенчалась успехом и исполнитель всё же
совершил преступление, соучастник от уголовной ответственности

не освобождается, однако его попытка добровольного отказа рас-
сматривается как смягчающее обстоятельство> . Однако с аргу-

ментами, приводимыми проф. Ковалевым против такого взгляда,
по нашему мнению, согласиться нельзя. М. И. Ковалев полагает,

что когда подстрекатель предпринял все возможные меры, чтобы
предотвратить последствия своего подстрекательства, но испол-

нитель преступление всё же совершил, <рушится та причинная
связь, которая является необходимым элементом соучастия, ис-

полнитель превращается в лицо, действующее в одиночку, в

субъекта, противопоставляющего свою волю воле других со-
участников, и это обстоятельство должно служить достаточным

основанием для освобождения их от ответственности> .

Как уже подчёркивалось, действия подстрекателя являются

причиной возникновения умысла исполнителя. Если у исполните-

ля умысел на преступление возник-налицо объективное по-
следствие подстрекательства, которое нельзя уничтожить никаки-

ми последующими действиями. Реальная причинная связь между
двумя явлениями - подстрекательскими действиями одного лица

и возникновением умысла у другого-никакими последующими
действиями подстрекателя нарушена быть не может.

Совершение подстрекателем действий, направленных на ней-

трализацию своей предыдущей деятельности, имеет другое зна-
чение: оно свидетельствует об изменении его психического отно-

шения к прежним действиям и к результату, который ещё не
наступил. Поэтому, если подстрекатель после акта подстрека-

тельства добровольно, по собственному почину предпримет все
возможные меры к тому, чтобы нейтрализовать своё подстрека-

тельство и предотвратить преступление,- это будет свидетель-
ством уменьшения степени его вины и при определённых усло-

виях может сделать её простительной.

Освобождение от наказания (а не от ответственности вообще)
будет, следовательно, основано на субъективных, а не объектив-

ных факторах.

" П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву,
стр. 253. Аналогичного взгляда придерживаются Н. Д. Дурманов и некоторые

другие авторы.
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 191.

Сказанное выше о добровольном отказе подстрекателя от под-

стрекательских действий в полной мере относится и к доброволь-
ному отказу организатора преступления. Практические действия

организатора преступления по нейтрализации своих предыдущих
преступных деяний должны в тех случаях, когда он выступал

как инициатор преступления, привести к устранению намерения
организованных им лиц совершать преступления. В этом плане

совершаемые им конкретные действия аналогичны тем, которые
совершает подстрекатель, отказавшись от дальнейшей преступной

деятельности.

В тех же случаях, когда организатор выполняет функцию
руководителя преступления, он должен прервать этот процесс, не

дать наступить общественно опасному последствию.

К действиям организатора и подстрекателя по добровольному
отказу от преступления в значительной мере приближается дея-

тельность интеллектуального пособника. Последний хотя и не по-
рождает у исполнителя намерения совершить преступление, од-

нако он укрепляет его преступную решимость, нейтрализует мо-
тивы, которые удерживали его от совершения общественно

опасного действия. Поэтому интеллектуальный пособник так-
же должен нейтрализовать результат своих усилий по укреп-

лению умысла исполнителя, убедить его отказаться от своих на-
мерений, а если это невозможно - пресечь его преступную

деятельность.

Несколько иначе обстоит дело с физическим пособником. Он

"совершает определённые действия, не входящие в объективную
 сторону состава преступления, предусмотренного статьями Осо-

бенной части Уголовного кодекса, но содействующие исполните-
лю. Такой физический пособник также должен нейтрализовать

свою предшествующую деятельность. Так, если его помощь ис-
полнителю заключалась в предоставлении средств, он должен

эти средства у него изъять. Если же его помощь заключалась

в устранении препятствий, он обязан эти препятствия восстано-

вить, доведя об этом до сведения исполнителя. И, наконец, если
он обещал исполнителю помощь после окончания преступления,

он должен аннулировать своё ранее данное обещание. Подобные
активные действия физического пособника, если они совершены

до того, как исполнитель приступил к совершению объективной
стороны состава преступления, полностью нейтрализуют пред-

шествующую деятельность пособника, устраняют причинную
связь между предшествующей деятельностью последнего и дей-

, ствиями исполнителя преступления.

- Необходимо остановиться и на ситуациях, когда совершенные
соучастниками действия, от которых они впоследствии отказы-

ваются, сами по себе являются преступными. Мы уже говорили,
что действующее законодательство в отдельных случаях рассмат-

ривает организационную деятельность, подстрекательство и по-

собничество не как вид соучастия, а как самостоятельное
преступление. Таковыми, например, являются организационная

деятельность, направленная на совершение особо опасных го-
сударственных преступлений (ст. 64 УК УССР); организация

вооружённых банд (ст. 69 УК УССР); организация преступных
групп в местах лишения свободы (ст. 69 УК УССР); органи-

зация массовых беспорядков (ст. 71 УК УССР); организация
групповых действий, нарушающих общественный порядок

(ст. 1873 ук УССР).Самостоятельный вид преступления приме-
нительно к пособничеству составляет посредничество во взя-

точничестве (ст. 169 УК УССР). Особенно много в уголовных
кодексах составов, рассматривающих подстрекательство к пре-

ступлению как самостоятельный деликт. Такова антисоветская
агитация и пропаганда, направленная на совершение особо опас-

ных государственных преступлений (ст. 62 УК УССР); пропаган-
да войны (ст. 63 УК УССР); пропаганда и агитация с целью

вызвать расовую или национальную вражду или рознь (ст. 66
УК УССР); подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта с целью

дачи ими ложных показаний или ложного заключения (ст. 180
УК УССР); вовлечение несовершеннолетних в преступную дея-

тельность (ст. 208 УК УССР); организация и руководство груп-
пой, деятельность которой, проводимая под предлогом пропове-

дывания религиозных вероучений, сопряжена с причинением
вреда здоровью граждан, половой распущенностью или иными

посягательствами на личность и права граждан, а также побуж-
дение граждан к отказу от общественной деятельности или ис-

полнения гражданских обязанностей (ст. 209 УК УССР). В уго-
ловных кодексах других союзных республик предусмотрены и

иные самостоятельные деликты такого рода. Так, в Уголовном
кодексе Таджикской ССР установлена ответственность как за

йеНсигп ш епепа за подстрекательство к выдаче замуж не-
совершеннолетней.

В случае, когда подстрекательство, скажем, отдельного лица

к совершению конкретного преступления будет связано с совер-
шением одного из указанных действий, то, если бы даже в

последующем такой подстрекатель от своего первоначального
замысла отступил и отговорил исполнителя от конкретного

преступления, его ответственность за фактически совершенные
действия не исключается.

Так, например, лицо, подстрекавшее несовершеннолетнего к

конкретному преступлению, а затем отступившее от своего пер-
воначального замысла и отговорившее несовершеннолетнего от

его совершения, освобождается от уголовной ответственности
за это подстрекательство, но не освобождается от уголовной

ответственности по ст. 208 УК УССР и соответствующим статьям

14 9-679 201

уголовных кодексов других союзных республик за вовлечение не-
совершеннолетних в преступную деятельность ".

[- Как подчёркивалось выше, уголовные кодексы союзных рес-
 публик вопрос о добровольном отказе регулируют лишь в общей

 форме. Исключение составляет Уголовный кодекс Грузин-
ской ССР, специально регламентирующий вопрос о добровольном

отказе применительно к деятельности организаторов преступ-
ления, подстрекателей и пособников. В ч. 2 ст. 18 этого кодекса

указывается, что правило об освобождении от ответственности
лиц, добровольно отказавшихся от совершения преступления,

<распространяется и на организаторов, подстрекателей и пособ-
ников, которые добровольно приняли меры к предотвращению

преступления, если при этом преступление не было доведено до
конца>.

; Законодательное регулирование вопроса о добровольном от-

казе соучастников преступления представляется правильным, так
как специфика преступной деятельности этих лиц определяет и

особые формы отказа.

Таким путём, по существу, идёт и уголовное законодатель-
ство других социалистических стран. Так, в Уголовном кодексе

Чехословацкой Республики 1950 г. специально устанавливалось,
что <подстрекатели и пособники не подлежат наказанию, если

добровольно воспрепятствовали совершению преступного деяния
лицом, которое они подстрекали или которому оказывали по-

мощь>. Уголовный кодекс Чехословацкой Социалистической Рес-
публики 1961 г. формулирует этот вопрос в более общей форме:

<Наказуемость приготовительных действий отпадает, если лицо
добровольно:

а) откажется от дальнейших действий, направленных на со-

вершение преступления, и устранит опасность, которая в ре-
зультате предпринятых действий была создана для охраняемых

настоящим кодексом интересов, или

Ь) сообщит о подготовке к преступлению в то время, когда
ещё можно было устранить возникшую в результате предприня-

тых приготовительных действий  опасность для охраняемых на-
стоящим кодексом интересов. Сообщение должно быть сделано

в органы прокуратуры или безопасности. Военнослужащий может
сделать сообщение командиру или начальнику>.

Как видно из цитированного текста, приведенная норма охва-

тывает как деятельность исполнителя, так и деятельность иных
соучастников. Она отражает требование законодателя, обра-

щенное к соучастнику,- устранить опасность, возникшую в ре-
зультате предпринятых действий, или сообщить о подготовке к

преступлению в то время, когда опасность начатых преступных
действий ещё можно было устранить.

В ст. 22 Уголовного кодекса Народной Республики Болгарии

также подчёркивается не только необходимость отказа подстре-
кателя и пособника от дальнейшего участия в преступлении, но

и обращенное к нему требование воспрепятствовать совершению
преступления. <Подстрекатель и пособник,- сказано в ней,- не

подлежит наказанию, если по собственному побуждению отка-
жутся от дальнейшего участия в преступлении и воспрепят-

ствуют окончанию преступления или предотвратят наступление
вредных последствий> ".

В силу развитых выше положений представляется целесооб-

разным предусмотреть в уголовных кодексах всех Советских
союзных республик норму, аналогичную предусмотренным в УК

Грузинской ССР и в уголовных кодексах ряда социалистических
стран. На наш взгляд, эту норму можно было бы изложить в

такой редакции <Лицо, добровольно отказавшееся от доведения
преступления до конца, подлежит уголовной ответственности

лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние
содержит состав иного преступления.

Эта норма распространяется на организаторов, подстрекате-

лей и пособников, если они по собственному побуждению отка-
жутся от дальнейшего участия в преступлении и предотвратят

преступные действия исполнителя или наступление вредных по-
следствий>.

4. Ответственность соучастников преступления

при эксцессе исполнителя

Соучастников,) как подчёркивалосьвыше, объединяет общ-
ность преступного намерения, стремление к единому преступному

результату. Реализация же этого общего для всех соучастников
намерения, претворение его в жизнь, причинение общественно

опасного последствия осуществляется руками исполнителя.

 При оценке действий взрослых, подстрекающих несовершенно-
летних к совершению конкретного преступления, суды довольно часто ква-

лифицируют действия таких подстрекателей либо только по ст. 19 УК УССР
и соответствующей статье Особенной части УК, либо только по ст. 208

УК УССР, забывая о том, что здесь имеет место идеальная совокупность.

" Следует отметить, что в отличие от УК Чехословацкой Республики
1950 г. УК ЧССР 1961 г. рассматривает сам факт подстрекательства к пре-

ступлению (при отсутствии действий исполнителя, направленных на его осу-
ществление) как приготовление к преступлению.

<Ї В отличие от терминологии Основ и уголовных кодексов союзных рес-

публик, относящих к числу соучастников и исполнителей, УК ЧССР 1961 г.
термин <соучастники> распространяет только на организаторов, подстрекате-

лей и пособников.

" Указанная статья отсылает к ст. 19 этого же кодекса, предусматриваю-
щей, что если <...деяние, в котором нашли свое выражение приготовление

или покушение, содержит признаки другого преступления, лицо отвечает за
это преступление>.

Однако исполнитель - лицо, действующее сознательно и сво-

бодно. Как бы детально ни был разработан план совершения
преступления, как бы подробно ни изложили организатор или

подстрекатель существо своего замысла, как тщательно ни вы-
полнил бы пособник свою часть преступной работы, исполнитель

всегда вносит в осуществление этого замысла свои коррективы.
Эти коррективы могут объясняться привычками, характером, тем-

пераментом, душевным состоянием исполнителя и т. д. Но они
могут быть связаны и с изменением обстановки, в которой ис-

полнителю приходится действовать, с комплексом внешних фак-
торов, содействующих или препятствующих совершению пре-

ступления. Нередко исполнителю под влиянием внешних факторов
приходится отклоняться от первоначальных намерений, а иногда

и совершать действия, не охватываемые умыслом соучастников.
Такое отклонение возможно либо в результате ошибки исполни-

теля, либо контролируется его сознанием и волей, т. е. является
умышленным. Во втором случае имеет место так называемый

эксцесс исполнителя

Эксцессом обычно называют крайнее проявление чего-ли-
бо . В уголовном праве под эксцессом исполнителя понимают

совершение им того, что не охватывается предвидением отдельно-
го Соучастника"T. Действующее советское уголовное законода-

, тельство иирм, регулирующих ответственность подстрекателя и

1 пособника при эксцессе исполнителя, не содержит. Поэтому
определение как понятия эксцесса исполнителя, так и круга

/случаев, охватываемых этим понятием, дается в теории уголовно-
. го права.

" Естественно, что ответственность соучастников при эксцессе

исполнителя во многом зависит от позиции, которую те или иные
авторы занимают по проблеме соучастия в целом. Сторонни-

ки возможности неосторожного соучастия суживают понятие
эксцесса исполнителя, поскольку они отстаивают ответствен-

ность соучастников за такие последствия действий исполнителей,
которые не предвиделись не только ими, но и самим исполните-

лем . Наоборот, сторонники соглашения как необходимого при-
знака соучастия, по существу, расширяют сферу эксцесса испол-

нителя, поскольку каждое отступление исполнителя от соглаше-
ния надлежит, по их мнению, рассматривать как эксцесс.

Приведенное выше определение эксцесса исполнителя, по

существу, характеризует это явление лишь в общих чертах.

 См.: Ожегов. Словарь русского языка, стр. 839.
 См.: Уголовное право. Общая часть. М" 1948, стр. 422,

ЇЇ Как правильно указывает М. А, Шнейдер, это обстоятельство лишний
раз Свидетельствует о несостоятельности взгляда о возможности соучастия в

неосторожных преступлениях. С этих позиций М. А. Шнейдер критикует и
Конструкцию М. Д. Шаргородского. (См.: М. А. Шнейдер. Соучастие в

преступлении по советскому уголовному праву, стр. 83).

Между тем, рассматривая вопрос об уголовной ответственности
организаторов, подстрекателей и пособников при эксцессе испол-

нителя, необходимо, с одной стороны, определить круг случаев,
охватываемых понятием эксцесса исполнителя, а, с другой, уста-

новить, в каких случаях эта отклонившаяся от замысла соучаст-
ников преступная деятельность исполнителя влияет на их ответ-

ственность.

На наш взгляд, прежде всего целесообразно установить, в
какой области происходят отклонения деятельности исполнителя

от того, к чему он был определен соучастниками, и тем самым
попытаться более четко очертить круг случаев, подлежащих рас-

смотрению.

Из общего определения соучастия и развитых выше положе-
ний следует, что эти отклонения возможны лишь в сфере объек-

тивной. Иными словами, отклонение деятельности исполнителя
от того, к чему его склонили организатор или подстрекатель,

либо чему оказывал содействие пособник, возможно лишь в части
объекта или объективной стороны состава преступления.

Проф. Трайнин определяет понятие эксцесса следующим образом:
<Эксцесс исполнителя охватывает случаи, когда исполнитель со-

вершает такие преступные действия, или таким способом, или в
таком объёме, которых не предусматривали подстрекатель и по-

собник> .

Эта формула, во-первых, несколько неполна, так как в ней
не упоминается о возможности отклонения деятельности исполни-

теля на иной, не охватываемый умыслом соучастников объект,

и, во-вторых, недостаточно точна в определении признаков

объективной стороны, учет которых соучастниками всегда су-
щественен.

По-иному определяет эксцесс исполнителя проф. Ковалев:
<При эксцессе исполнителя интеллектуальный и волевой моменты

умысла соучастников характеризуются отсутствием сознания под-
стрекателем и пособником того, что исполнитель задумал вы-

йти за пределы совместной преступной деятельности или совер-
шить иное, более квалифицированное преступление, чем то, на ко-

торое они его уполномачивали, и отсутствием желания этого> .
Своей формулой М. И. Ковалев подчеркивает, что при эксцессе

исполнителя отсутствует причинная связь между действиями со-
участников и совершенным исполнителем преступлением, а также

их вина, а это и является основанием для освобождения их от
ответственности за фактически выполненное исполнителем. Од-

нако и определение проф. Ковалева не раскрывает до конца кру-
га явлений, охватываемых данным понятием. Поскольку зако-

" А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 154. ,

"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 287
Это же определение М. И. Ковалев повторяет и во второй части своей

работы.
205

нодательство не регулирует вопроса об эксцессе исполнителя,

представляется целесообразным разрешить этот вопрос с исчер-
пывающей полнотой в теории права не только в плане обосно-

вания освобождения организаторов, подстрекателей и пособни-
ков от ответственности за эксцесс исполнителя, но и в смысле

четкого выяснения обстоятельств, при которых этот эксцесс воз- 
можен. Только этим, на наш взгляд, и можно облегчить решение

в следственной и судебной практике вопроса об ответственности
соучастников при эксцессе исполнителя.

Первым шагом в разрешении указанной задачи является

?. / четкая классификация случаев, охватываемых понятием эксцес-
. са.В зависимости от того, в каком направлении деятель-

ность исполнителя отклоняете от замысла соучастников, все
 эксцессы можно разделить на две группы - на количественные

и качественные.

/"К.оличественный эксцесс охватывает случаи, когда исполни-
мтесь совершает преступление, однородное по своей природе с

( тем, которое он должен был совершить по замыслу соучастни-
1 ков. Примером такого эксцесса являются случаи, когда исполни-

\ тель совершает действия, к которым его склонил организатор или
подстрекатель, но выполняет их с большим усердием и поэтому

причиняет более опасные последствия. Так, если А. подстрекает
Б. к избиению В., а Б., вооружившись Кастетом, причиняет Б.

тяжкие телесные повреждения или убивает его, то эти послед-
ствия не могут быть вменены в вину А. Здесь налицо количе-

 ственный эксцесс исполнителя, поскольку действия, к которым
 УА. подстрекал Б., и действия, совершенные Б.,- одного рода.

  Эту линию неизменно проводят судебные органы. Пригово-
( ром Липецкого областного суда Г. и 3. были осуждены по со-

вокупности преступлений, предусмотренных ст. 210, ч. 2 ст. 206,
ст. 17 и п. <б> ст. 102 УК РСФСР. Они были признаны виновны-

ми в организации преступной группы, состоящей главным обра-
зом из несовершеннолетних. Участники этой группы учинили

хулиганские действия, убили шестнадцатилетнего Д. и нанесли
телесные повреждения Т. и Б. Обстоятельства дела таковы. Груп-

па лиц, в том числе и осуждённые, не хотели, чтобы в клуб

опытной сельскохозяйственной станции приходили их сверстники

из города. С этой целью они договорились избить городских ре-
бят, приходивших в клуб. Г., 3., К., И., Ч., Б. и другие, вооружив-

шись палками и металлическими прутьями, разделились на две
группы, одну из которых возглавил 3., а другую Г. В группу, воз-

главляемую Г., входили И., Ч., Б., К. и несовершеннолетние,
причём И. взял в доме Ч. маленький топорик; в группу 3. вхо-

дили только несовершеннолетние, не привлечённые к ответствен-
ности.

Группа Г. встретила Д. и Т., напала на них и стала изби-

вать. Т. были нанесены лёгкие телесные повреждения, а Д. от по-
лученных повреждений скончался на месте происшествия. Груп-

па же 3. встретила Б., которого 3. ударил палкой по голове, но
тот вырвался от хулиганов и скрылся.

Установлено, что Д. убили И. и Ч. Что же касается Г. и 3.,

то они непосредственного участия в убийстве Д. не принимали.

Рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Вер-
ховного суда РСФСР, Президиум Верховного суда РСФСР отме-

тил, что Г. и 3. подстрекали избить ребят, ходивших в клуб, что
они явились организаторами учинения хулиганских действий.

Сговор указанной группы был направлен на избиение потерпев-
ших, на нанесение им побоев. Вместе с тем в деле отсутствуют

какие-либо данные о том, что Г. и 3. видели в руках И. топорик,
которым было совершено убийство.

Исходя из этого, Президиум Верховного суда РСФСР ука-

зал, что осуждённые И. и Ч., осуществив убийство, вышли за
пределы общего замысла и совершили самостоятельное, более

тяжёлое преступление, за которое Г. и 3. ответственности нести
не могут. Поэтому дело в отношении их по обвинению по ст.17

и п. <б> ст. 102 производством было прекращено .

Другимпримером количественного эксцесса являются слу""~\
чаи, когда, скажем, подстрекатель склоняет исполнителя к краже,

а тот совершает грабёж.(Здесь ответственность подстрекателя
также(будет определяться его умыслом.) О

По существу, количественным эксцессом будет и случай совер-

шения исполнителем преступления, причиняющего ущерб двум
объектам, в то время как умысел соучастников был направлен

на причинение ущерба лишь одному из них. Классическим при-
мером стало уже неоднократно упоминавшееся в литературе дело

Шатохиной, подстрекнувшей Денесюка на совершение кражи
у Куриновой. Денесюк же с группой других лиц совершил раз-

бойное нападение

- См.: Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Су-

дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1961-1963.
М., 1964, стр. 98-100.

Постановление Президиума Верховного суда РСФСР опубликовано в

Сборнике под тремя тезисами, два из которых относятся к понятию эксцесса.
<При эксцессе исполнителя,- сказано в первом из них,- соучастники отве-

чают только за те преступления, на совершение которых они давали свое
согласие и которые охватывались их предвидением>. Второй тезис таков:

<За эксцесс исполнителя несет ответственность только сам исполнитель>.
(Курсив наш. -Ф. Б.).

 См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1948, № 2, стр. 20.

См. также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного