Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 23

суда РСФСР по делу С.- Сборник постановлений Президиума и определений

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1957-1959.
М., 1960, стр. 30-31.

Все случаи количественного эксцесса исполнителя объеди-

нены тем, что в них исполнитель совершает преступление, одно-
родное с тем, к которому его подстрекали или которому оказы-

вали содействие его соучастники; преступление, посягающее на
тот же объект. Исполнитель лишь выходит за пределы действий,

входящих в состав преступления, охватываемый умыслом со-
участников и совершает более опасное или, наоборот, менее опас-

ное посягательство. В случаях количественного эксцесса действие,
совершенное исполнителем, находится, таким образом, в причин-

ной связи с действиями организатора, подстрекателя и пособника,
поскольку именноони дают толчок или оказывают содействие

 этому действию.

- Иначе обстоит дело при качественном эксцессе. С этим ви-
дом эксцесса мы сталкиваемся тогда, когда исполнитель совер-

шает действия, не однородные с теми, к которым его склонили
или которым оказывали содействие его соучастники, пося-

гает на иной объект. Так, например, А. подстрекает Б. к кра-
же. Б. же, забравшись в квартиру и застав там хозяйку, совер-

шает изнасилование. Указанные преступления - кража и изнаси-
лование - лежат в разных плоскостях и ни в какой мере не свя-

заны между собой. Намерение исполнителя совершить изнаси-
лование в приведенном примере возникло самостоятельно, оно

не находится в причинной связи с действиями лица, подстрекав-
шего его к краже или оказавшего ему содействие.

На практике такой качественный эксцесс нередко сопутствует

совершению исполнителем действий, к которым его подстрека-
ли. В подобных случаях вопрос о квалификации, как правило,

затруднений не вызывает. Организатор, подстрекатель и пособ-
ник несут ответственность за соучастие в том преступлении, ко-

торое совершил исполнитель по их указанию или при их помо-
щи, а этот последний, сверх того, отвечает и за другое преступ-

ление, составляющее его эксцесс.
- Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исполнитель дей-

ствий, к которым его склонили или которым доказывали по-
мощь его соучастники, не доводит до конца или вообще не

совершает, а совершает лишь действия, не охватываемые умыс-
лом соучастников и образующие его эксцесс.

Сторонники акцессорной природы соучастия при качествен-

ном эксцессе вообще исключают соучастие. Так, М. И. Ковалев
пишет, что <в этом случае абсолютная несоизмеримость преступ-

лений прерывает какую-либо причинную связь между действия-
ми соучастников и действиями исполнителя>. Он полагает, что

<в данном случае соучастники не подлежат ответственности за
соучастие в преступлении>, а <должны отвечать по правилам:

о стадиях развития умышленного преступления> , т. е. так, как

 М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 179.

если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности,.
подстрекательстве и пособничестве.

Выше высказывались соображения по поводу такой квали-

фикации действий неудавшихся соучастников. Применительно>
же к вопросу об эксцессе исполнителя, на наш взгляд, необхо-

димо ещё одно уточнение. -

В случае, когда исполнитель не доводит до конца начатых

по наущению организатора или подстрекателя действий, дейст-

вия таких организатора или подстрекателя следует квалифици-
ровать как организацию покушения или подстрекательство

к покушению на преступление, к которому они склонили исполни-
теля и к осуществлению которого этот последний приступил.

В случае же, когда исполнитель совершил иное, не охватывае-
мое умыслом организатора или подстрекателя преступление,.

их действия надлежит квалифицировать как покушение на орга-
низационную деятельность или на подстрекательство, посколь-

ку исполнитель никаких действий по претворению в жизнь на-
мерений соучастников не совершил. ,-

Таким образом,(эксцессом исполнителя называются случаи.

когда он: а) посягает не на тот объект, который охватывался
умыслом организатора, подстрекателя или пособника; б) со-(

вершает не те действия, к которым его склоняли организатор
подстрекатель или которым содействовал пособник. -

Поэтому под понятие эксцесса не подпадают случаи, когда

в силу иного развития причинной связи наступает не тот пре-
ступный результат, к которому стремились соучастники. Так,

если подстрекатель склонил исполнителя причинить кому-либо
телесные повреждения, но потерпевший от полученных по-

вреждений скончался, то последствие должно быть вменено
в вину не только непосредственному исполнителю, но и под-

стрекателю.)

5. Влияние

на ответственность соучастников преступления
объективных и субъективных обстоятельств,

относящихся к личности исполнителя

Совместная преступная деятельность не означает равной от-
ветственности соучастников, а предполагает максимальную ин-

дивидуализацию наказания.

Как подчёркивалось выше, индивидуализация наказания
соучастников проводится с учётом <степени и характера опас-

ности преступника и совершенного им преступления> (ст. 42"
УК УССР), а также <степени и характера участия в совершении

преступления> (ст. 19 УК УССР). Эти общие требования зако-
на с учётом обстоятельств, отягчающих и смягчающих общест-

венную опасность деяния, дают прочную базу для справедли-

вого наказания, максимальной его индивидуализации.

Вместе с тем при соучастии неизбежно возникает вопрос
о том, в какой мере различные объективные и субъективные

отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеющиеся на сто-
роне одного соучастника, влияют на ответственность других

соучастников.

/ Действующее советское уголовное законодательство норм,
( регулирующих вопрос о значении объективных и субъективных

обстоятельств, относящихся к одним соучастникам, для ответ-
ственности других, не содержит; этот вопрос предоставляется

для разрешения науке и практике. В теории советского права
1/ он нередко решается по-разному.

 Так, А. А. Пионтковский считает, что все <объективные об-

сгоятБьсгбаоноеящйеся к условиям совершения исполните-
лем преступления, которые делают его более опасным или менее

опасным, подлежат вменению в уголовную ответственность всем

остальным соучастникам, конечно, при условии, что эти обстоя-

тельства охватывались их предвидением как элементы прямого
или эвентуального умысла> .

Что касается обстоятельств, относящихся к личности самого

исполнителя, то вопрос о вменении их в уголовную ответствен-

ность соучастникам, до мнению А. А. Пионтковского, должен
решаться не всегда одинаково. <В тех случаях, когда обстоя-

тельства, относящиеся к личности исполнителя, всё же харак-
теризуют большую или меньшую степень социальной опасности

совершенного ими преступления, они подлежат вменению в уго-
ловную ответственность и остальным соучастникам, поскольку

они охватывались их предвидением>. Обстоятельства же, ко-
торые <характеризуют лишь исключительно повышенную сте-

пень социальной опасности данного конкретного преступника,
не могут быть вменены в уголовную ответственность остальным

соучастникам> Ї

Иначе рассуждает А. Н. Трайнин: <Идёт ли речь об объек-
тивных обстоятельствах (хищение в крупных размерах) или об

обстоятельствах субъективных (повышенная ответственность
военнослужащего),-ответ один: если соучастник сознавал отяг-

чающий элемент состава, он отвечает, если не сознавал - не
отвечает> .

М. И. Ковалев, касаясь вопроса о влиянии объективных и

личных обстоятельств одних соучастников на ответственность
других, исходит из того, что: <а) соучастники несут ответствен-

ность за преступное деяние, поэтому все элементы, характери-
зующие состав этого деяния, могут быть вменены в вину любому

соучастнику, притом независимо от их характера; б) соучастни-
ки могут нести ответственность только за обстоятельства, свя-

занные с составом выполненного деяния, но не с личностью
исполнителя, поэтому все объективные отягчающие или смягчаю-

щие ответственность обстоятельства распространяются на всех
соучастников, а личные обстоятельства должны относиться толь-

ко к их носителю> .

Разнообразие взглядов на роль и значение объективных
и субъективных обстоятельств, относящихся к одним соучаст-

никам, породило на практике различные подходы к решению
вопросов ответственности других соучастников. Пожалуй, нет

другого такого вопроса, который судебными органами при оди-
наковой ситуации решался бы столь различно, как вопрос о на-

значении наказания.

В силу этого представляется желательным, чтобы вопрос
о влиянии объективных и субъективных обстоятельств на ответ-

ственность соучастников нашёл законодательное разрешение
в уголовных кодексах союзных республик. Это способствовало

бы установлению единства в карательной политике и укрепле-
нию принципа законности в индивидуализации и правильной

дозировке наказания ". 

При конструировании такой нормы в Общей части уголов- 
ных кодексов следовало бы, на наш взгляд, руководствоваться

следующим:

1. Соучастникам могут быть вменены в вину все охватывае-
мые их сознанием объективные обстоятельства, относящиеся к

выполненному исполнителем составу преступления.

2. Соучастникам могут быть вменены в вину охватываемые

их сознанием обстоятельства, относящиеся к личности испол-

нителя и влияющие на квалификацию его преступления в сто-
рону усиления ответственности.

3. На соучастников не распространяются обстоятельства,

относящиеся к личности исполнителя и влияющие на квали-
фикацию его преступления Б сторону смягчения ответствен-

"ости.

ЇЇ Подробно о различных группах отягчающих и смягчающих обстоя-
тельств, относящихся к объекту и объективным свойствам, к субъекту и

субъективным свойствам преступного посягательства, см.: И. И. Карпе ц.
Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

Ї>" А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 583.
 Т амж е.

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, стр. 268.

 М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 160.
 В содержательной книге И. И. Карпеца <Индивидуализация наказания>

(М., 1961) эти вопросы освещения не получили. Посвятив специальный пара-
граф соучастию и индивидуализации наказания, автор ограничился лишь

рассмотрением вопросов об общих принципах индивидуализации наказания от-
дельным соучастникам и определением относительной степени их общественной

""асности.

4. На соучастников не распространяются обстоятельства, от-
носящиеся только к личности данного конкретного исполнителя

и влияющие на вид и размер его наказания.

Практически это означает, что при изменении квалификации
преступления исполнителя в зависимости от характера объектив-

ной или субъективной стороны, а также субъекта должна ме-
няться и квалификация действий соучастников. Так, наступле-

ние смерти в результате причинения тяжких телесных по-
вреждений будет влечь квалификацию действий соучастников

по ст. 19 и ч. 3 ст. 101 УК УССР, а не по ст. 19 и ч. 2 ст. 101.
Когда исполнитель привлекается к ответственности за крупное

хищение государственного имущества путём кражи, его соучаст-
ники должны нести ответственность за соучастие в такой краже.

- К обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону
и влияющим на квалификацию действий соучастников, отно-

сятся особые мотивы, специальная цель и т. д. Когда подстре-
катель склоняет исполнителя к совершению убийства из ко-

рысти, то если бы сам он действовал и из других побуждений
(например, из ревности), квалификация его действий будет

1 определяться действиями исполнителя.
\,- Как известно, в уголовных кодексах союзных республик ряд

преступлений квалифицируется по признаку повторности. Если
соучастнику известно, что исполнитель уже совершал подобное

преступление, то и его ответственность будет наступать за
соучастие в повторной краже.

В тех случаях, когда законом установлен привилегирован-

ный состав преступления (например, в УК УССР таким соста-
вом является убийство матерью своего новорожденного ребён-

ка), смягчение ответственности непосредственного исполнителя
по этому составу не распространяется на соучастника, который

должен нести отбетственность за обычный состав преступления.

Обстоятельства, относящиеся исключительно к личности дан-
ного конкретного исполнителя (например, малолетство или при-

знание по суду особо опасным рецидивистом), на ответствен-
ность соучастника не влияют.

Указанные в законе отягчающие (и смягчающие) обстоятель-

ства (ст. 38,39 Основ) могут вменяться в вину не только исполни-
телю, но при осведомлённости о них также и его соучастникам.

Рассмотрение вопросов, связанных с понятием соучастия,

его сущности в советском уголовном праве, а также проблем от-
ветственности отдельных соучастников преступления позво-

ляет прийти к выводу, что советский законодатель и практика
следственных и судебных органов по применению законодатель-

ных норм в целом исходят из принципа индивидуальной ответ-
ственности каждого соучастника за виновно совершенные им

уголовно-наказуемые деяния. Назначение ст. 17 Основ и со-
ответствующих ей статей уголовных кодексов союзных респуб-

лик в том и заключается, чтобы урегулировать вопрос об ответ-
ственности лиц, деятельность которых не охватывается диспо-

зициями конкретных статей Особенной части. Содержание же
этой статьи со всей очевидностью подтверждает, что ее поло-

жения касаются лишь части случаев совместного совершения--
двумя или большим количеством лиц умышленного преступле-

ния, той части, когда их действия лишены однородности, вы- 
ходят за рамки объективной стороны преступлений, предусмот-

ренных в Особенной части уголовных кодексов, и вместе с тем
с точки зрения законодателя представляют общественную опас-

ность и не могут оставаться безнаказанными. Таким образом,
институт соучастия как институт общей части уголовного права

призван регулировать вопрос об уголовной ответственности
соучастников при распределении между ними ролей.

В случаях, когда деятельность каждого из соучастников

охватывается непосредственно диспозициями статей Особенной

части,- в специальном институте соучастия как институте
Общей части надобности нет. Вот почему попытки модернизи-

ровать данное законодателем определение соучастия, с тем,
чтобы оно охватывало все случаи совместного совершения

умышленных преступлений двумя или большим количеством лиЦ,
на наш взгляд, являются несостоятельными.

Однако это не означает, что законодательные нормы Общей

части достаточно полно регулируют ответственность соучастников

при распределении между ними ролей. Поэтому автор счел
целесообразным (1е 1ее Гегепйа сделать предложения о допол-

нении норм Общей части положениями, призванными более
четко определить сам институт соучастия и законодательно урегу-

лировать вопрос об ответственности отдельных соучастников,
а также предложения по вопросам, связанным с оценкой и ква-

лификацией действий соучастников на практике.

Формулируя предложения по указанным вопросам, мы стре-
мились способствовать решению основной задачи в области

борьбы с преступностью-искоренению причин, порождающих
это отрицательное явление в жизни советского общества,

а также задачи обеспечения социалистической законности при
осуществлении уголовного правосудия..

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ........................

Глава 1. Очерк развития в советском праве законодательных норм
о соучастии в преступлении .............

Глава II. Понятие соучастия в преступлении .........

1. Объем понятия соучастия в преступлении . . .

2. Объективные признаки соучастия в преступлении

"З. Субъективные признаки соучастия в преступлении
4. Определение понятия соучастия в преступлении

5. Формы соучастия ...........

Глава III. Основание уголовной ответственности соучастников преступ-
ления .....................

1. Конструкция института соучастия. Его акцессорный или са-
мостоятельный характер ..............

Оснпвяния угплпянпй птветеннпгти н гпнртгкпм прявр

3

10

32

33-
38

45
58

60

67

67
7

,3 Соучастие и общие основания уголовной ответственности"Г

.Причинная связь и ее роль в обосновании уголовной ответ-
ственности соучастников преступления .........83

Глава IV. Субъективная сторона соучастия в преступлении .....

у 1. Субъективная сторона преступления и соучастие. Содержание
 умысла соучастников преступления ..........

--2. Соучастие и косвенный умысел ...........
у}. Мотив и цель при соучастии. Ответственность за провокацию

преступления ..................

соучастия в преступлении. Виды

Глава V. Объективная сторона
соучастников. . . .

 1. Понятие объективной стороны

103
116

124

соучастия в преступлении.

Классификация соучастников и ее основание ...... 130

2. Исполнитель преступления ............. 135-..

3. Организатор преступления ............. 140

 4. Подстрекатель к преступлению
) 5. Пособник преступления . , .

146

169

Глава VI. Пределы ответственности соучастников преступления
1. Уголовная ответственность соучастников преступления при

законченном и незаконченном преступлении ......

177
177

2. Уголовная ответственность соучастников при неудавшихся /

организационной деятельности, подстрекательстве и пособии- \
честве .....................183

3. Уголовная ответственность организаторов, подстрекателей

и пособников при их последующем добровольном отказе от
соучастия в преступлении ............. _194

(74. Ответственность соучастников преступления при эксцессе
исполнителя ................... 203

5. Влияние на ответственность соучастников преступления объ-

ективных и субъективных обстоятельств, относящихся к лич-
ности исполнителя ................ 209