Уголовно-правовая политика и пути ее реализации (Беляев Н.А.) - часть 20

>>>155>>>

с хищениями в крупных и особо крупных размерах, взяточничеством. Большой урон государству и
обществу наносят приписки, очковтирательство и другие нарушения государственной
дисциплины. По имеющимся в Прокуратуре Союза ССР данным, во многих местах до 40%
очковтирателей даже после вынесения судебных приговоров остаются на тех же или
равнозначных должностях. Лишь' немногим более 6% из наказанных за приписки по
ведомственной линии лишаются премий, хотя в таких случаях должно обязательно последовать
лишение лиц, виновных в очковтирательстве, всех видов премий на срок до 1 года»

9Т

Президиум Верховного Совета СССР, заслушав отчет Генерального прокурора СССР, постановил:
«Генеральному прокурору СССР и подчиненным ему прокурорам принять меры к более полному
использованию предоставленных Конституцией и законодательством СССР полномочий по
осуществлению высшего надзора за точным и единообразным исполнением законов на всей
территории страны вопреки каким бы то ни было местным и ведомственным влияниям. Обратить
при этом особое внимание на обеспечение социалистической законности в хозяйственной
деятельности, укрепление государственной, плановой и трудовой дисциплины, всемерную охрану
социалистической собственности, природных ресурсов, усиление борьбы с преступностью и
другими правонарушениями... Усилить надзор за соблюдением уголовного законодательства с
тем, чтобы обеспечивалось строгое наказание рецидивистов и других злостных преступников и
более широкое применение к лицам, совершившим менее опасные преступления, мер воздействия,
не связанных с изоляцией от общества... принять действенные меры к более тесному
сотрудничеству органов прокуратуры и внутренних дел в борьбе с преступностью, пьянством и
алкоголизмом, проявлениями тунеядства и другими правонарушениями»

Генеральный прокурор СССР А. М. Рекунков, откликаясь на это решение и соответствующие
указания КПСС, сказал: «Партия требует, чтобы правоохранительные органы во всей своей
деятельности поднялись на качественно новую, более высокую ступень, обеспечили
наступательную, бескомпромиссную борьбу с нарушениями законности и правопорядка.
Совершенствование стиля и методов работы правоохранительных органов, укрепление
координации в их деятельности, широкое внедрение в практику достижений правовой науки —
главные предпосылки успешного выполнения сложных и ответственных задач, поставленных
партией и государством перед органами охраны правопорядка» .

Там же.

Ведомости Верховного Совета СССР, 1983, № 3, ст. 33.

Рекунков А. М. Важные проблемы укрепления социалистической законности, с. 21.

155

>>>156>>>

Наиболее важная роль в практической реализации советской уголовной политики отведена
судебным органам. Именно судебные органы окончательно решают вопросы о наличии или
отсутствии факта преступления, о признании конкретного лица преступником, о квалификации
деяния, о мере наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
В судебную систему СССР входят районные (городские) народные суды, суды автономного
округа, автономной области, областные, краевые суды, верховные суды автономных республик,
верховные суды союзных республик, Верховный Суд СССР, военные трибуналы. Районному
(городскому) народному суду подсудны все дела, кроме дел, подсудных вышестоящим судам или
военным трибуналам. Краевому, областному, городскому суду, суду автономной области,
верховному суду автономной республики подсудны уголовные дела о преступлениях,
перечисленных в ст. 36 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик.
Верховному суду союзной республики подсудны дела особой сложности или особого
общественного значения, принятые им к своему производству по собственной инициативе или по
инициативе прокурора республики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные дела исключительной важности
(п. 1 ст. 27 Закона СССР «О Верховном Суде СССР» от 30 ноября 1979 г.

шо

Вышестоящий суд вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции
любое дело, подсудное нижестоящему суду. С применением уголовно-правовых норм суд
сталкивается на стадии предания суду. Предание суду осуществляется единолично судьей при
наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Вопрос о
виновности на этой стадии уголовного процесса не предрешается.
По делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые в качестве меры
назакания может быть назначена смертная казнь, а также в случаях несогласия судьи с выводами
обвинительного заключения или необходимости изменить меру пресечения, избранную в
отношении обвиняемого, проводится распорядительное заседание суда. При разрешении судьей
или судом в распорядительном заседании вопроса о предании обвиняемого суду выясняется,
содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления и правильно ли
применен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон. Придя к выводу, что имеются
достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, суд в распорядительном
заседании, не предрешая вопрос о виновности, выносит определение о предании обвиняемого
суду. При этом суд вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты
обвинения

100

Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 4, ст. 842. 156

>>>157>>>

или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое
обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения,
содержащегося в обвинительном заключении. При рассмотрении дела в судебном заседании суд
выносит обвинительный или оправдательный приговор. При постановлении приговора суд
разрешает вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно
предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого
преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление; какое именно
наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым. На
основании обсуждения и решения этих вопросов в совещательной комнате в резолютивной части
приговора указываются решение о признании подсудимого виновным, уголовный закон, по
которому подсудимый признан виновным, виды и размер наказания, назначенного подсудимому
за каждое преступление, которое признано доказанным.
В кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность приговора по имеющимся в
деле и дополнительно представленным материалам. В результате рассмотрения дела в ка-
сационном порядке суд принимает одно из следующих решений: оставляет приговор без
изменения, а жалобы или протесты — без удовлетворения; отменяет приговор и направляет дело
на новое расследование или новое судебное рассмотрение; отменяет приговор и прекращает дело;
изменяет приговор.
Практическая деятельность всей системы судебных органов страны обеспечивает проведение в
жизнь уголовно-правовой политики, оказывает существенное влияние на борьбу с преступностью
в нашем обществе. Заместитель председателя Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцев говорил:
«Высокое назначение суда нашло отражение в Конституции СССР, установившей незыблемое
положение: „Правосудие в СССР осуществляется только судом" (ст. 151). С полным основанием
можно сказать, что судебная деятельность является тем фактором, с которым непосредственно
связано обеспечение и укрепление социалистической законности в нашей стране. Единообразное
применение закона реализуется прежде всего в судебной практике. Анализ и обобщение ее
широко используются и в работе по определению эффективности правовых норм, и в науке при
разработке отдельных теоретических положений. Наконе.ц, складывающаяся судебная практика
играет немаловажную роль в повышении уровня самих судебных, да и не только судебных, а и
иных органов» '•'.

101

Смоленцев Е. А. Значение связи юридической науки и судебной практики для дальнейшего укрепления

социалистической законности.— Советское государство и право, 1985, № 3, с. 20.
157

>>>158>>>

Судебная практика оказывает влияние и на законодательную деятельность, правотворчество. «На
совершенствование уголовного законодательства оказывает влияние судебная практика как одна
из форм реализации уголовной политики, которая проверяет и в необходимых случаях
корректирует содержание уголовно-правовых норм. В судебной практике детализируются эти
нормы»

102

. Такое значение судебной практики вызывает необходимость теоретического

осмысления самого понятия «судебная практика».
В теоретической литературе по проблемам уголовного права очень часто в подтверждение или
опровержение какого-либо положения ссылаются на судебную практику. В то же время в науке
уголовного права и в практической деятельности пользующиеся понятием «судебная практика»
вкладывают в него весьма различное содержание. Такое положение объясняется тем, что попытки
исследовать категорию «судебная практика», которые предпринимались отдельными теоретиками,
привели исследователей к далеко не совпадающим выводам. .•
Кроме того, если в общетеоретическом плане «судебная практика» изучалась более-менее
обстоятельно, то в уголовно-правовом аспекте ей уделялось мало внимания. Вместе с тем пока эта
проблема не будет сколько-нибудь удовлетворительно разработана в теории, обращении к
«судебной практике» как «волшебному» средству для разрешения всех возникающих в науке и в
судебной деятельности трудностей не только не может принести пользы, но, напротив, нередко
является вредным. Ссылки на такую судебную практику иногда прикрывают нарушения
законности, иногда оправдывают профессиональную некомпетентность, а в ряде случаев ведут к
прямому противопоставлению воли судьи воле законодателя. Таким образом, изучение категории
«судебная практика» как инструмента уголовной политики следует признать весьма актуальной
задачей. Для решения этой задачи необходимо разработать научно обоснованную категорию
«судебная практика», вскрыть ее сущность, обрисовать ее содержание, проследить основные
направления ее эволюции, определить ее значение для достижения цел«й уголовной политики.
В юридической науке и среди практических работников имеется, как минимум, три точки зрения
по поводу понятия «судебная практика». Согласно одной из них, представленной в литературе С.
Н. Братусем, «судебная практика» есть единство, с одной стороны, судебной деятельности по
применению правовых норм, связанной с выработкой правоположений на основе раскрытия
смысла и содержания применяемых норм и, с другой — специфического результата, итога этой
деятельности (самих пра-

102

М и р е н с к и й Б. А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства, с. 54.

158

>>>159>>>

воположений) '

. Сторонники другой точки зрения считают «судебной практикой» любой

приговор суда, определение судебной коллегии по уголовным делам или постановление
Президиума суда, если таковые не были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Суть
третьей точки зрения состоит в отнесении к судебной практике определенной совокупности
решений, известной суммы постановлений по конкретной группе дел. По поводу этой точки
зрения А. Агапов-Иванов, В. Степанов и Л. Явич сообщают: «...многие (если не большинство)
практические работники понимают под судебной практикой именно совокупность всех решений
по конкретной группе дел и вытекающие из нее общие выводы по применению закона»

|04

Первая точка зрения имеет, на наш взгляд, два недостатка. Основной из них состоит в том, что
созданные в результате судебной деятельности правоположения, о которых пишут авторы этого
мнения, могут в принципе не только правильно, но нередко и неправильно раскрывать смысл
соответствующих правовых норм. В истории отправления правосудия такие факты были не
единичны. Очевидно, что правоположения, противоречащие смыслу правовой нормы, не
заслуживают, чтобы их трактовали как «судебную практику». Вернее их признавать ошибками
конкретных судов.
Недостатком этой точки зрения является также и то, что ее авторы связывают понятие «судебная
практика» обязательно с толкованием норм права. Несомненно, что существует ряд законов,
которые без их предварительного истолкования нельзя применить к конкретному преступлению, и
в этом случае толкование уголовного закона судом необходимо. Однако речь может идти не о
любом толковании, а лишь об определенных видах, т. е. тех, на которые суд имеет полномочия.
Выход за пределы этих полномочий ведет уже к нарушению закона. Так, например, использование
судом расширительного толкования закона недопустимо и потому не является элементом
судебной практики. Алябьев, работая сторожем продовольственного магазина и находясь в ночное
время на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, совершил из охраняемого им объекта
хищение различных товаров на общую сумму 94 руб. 38 коп. При этом для проникновения во
внутренний склад магазина он подобранной на месте преступления кочергой сорвал навесной
замок. Преступление Алябьева было квалифицировано Президиумом Верховного суда РСФСР по
ч. 2 ст. 89 УК РСФСР по признаку применения при хищении технических средств. Пленум
Верховного Суда СССР постановлением по этому делу переквалифицировал содеянное по ч. 1 ст.
89 УК РСФСР и указал: «Расценивая

103

Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975, с. 7.

104

Агапов-Иванов А., Степанов В., Явич Л. [Рец. на кн.:] Судебная практика в судебной правовой системе /

Под ред. С. Н. Братуся. М., 1975.—Советская юстиция, 1976, № 12, с. 31.
159

>>>160>>>

подобранную Алябьевым на месте преступления кочергу как техническое средство,
использованное для кражи, суд допустил расширительное толкование закона,
предусматривающего повышенную уголовную ответственность (ст. 89 ч. 2 УК РСФСР), и
распространил его на действия, фактически под него не подпадаю-щие»

105

Вполне понятно, что подобные постановления не могут рассматриваться как «судебная практика».
Но судебная практика толкует не только уголовный закон. Ей приходится также анализировать,
взвешивать, оценивать все события, относящиеся к преступлению. А. Агапов-Иванов, В.
Степанов, Л. Явич справедливо отмечают, что судебная практика представляет собой «не только
решения, в которых применение нормы к конкретному случаю происходит через суждение о
норме, но. и решения, где такое применение происходит через суждение о фактических
обстоятельствах дела»

106

Но и это не все, ибо после указанных толкований необходимо произвести сопоставление того или
другбго толкования, как бы примеривание толкования нормы к толкованию обстоятельств
преступления. Совпадение трактовок при таких толкованиях может дать правильное судебное
постановление, рассогласование их ведет к судебной ошибке и, в конечном счете, к нарушению
законности.
Наряду с такого рода деятельностью суда имеется и другая деятельность, которая связана не с
толкованием уголовного закона, а с выработкой определенных тенденций, эталонов только на
применение или, иначе говоря, по «чистому» применению тех же законов. Так, например, при
назначении наказаний в виде лишения свободы суды, как правило, не назначают такие сроки, как,
скажем, 9 лет, И лет или 3 года и 7 месяцев, 6 лет и 2 месяца и т. д.
Существование подобных тенденций также характеризует «судебную практику». Другое дело, как
следует относиться к подобным тенденциям. Следует ли их одобрять или порицать. Признать их
противозаконными нельзя. Поэтому вывод состоит в том, что подобные тенденции представляют
собой сложившуюся практику, которая нуждается в корректировании.
Сторонники второй точки зрения исходят из того, что любое никем не отмененное постановление
суда есть свидетельство того, как надо разрешать на практике конкретное или подобные ему
уголовные дела.
Эта точка зрения в принципе ошибочна, ибо она исходит из ложной посылки о том, что любое
вошедшее в законную силу постановление по уголовному делу правильно. В действитель-

105

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1967, № 2, с. 42.

106

Агапов-Иванов А., Степанов В., Явич Л. (

Рец

на

кн:

1 Судебная практика в советской правовой системе /Под ред.

С. Н. Брасуся — Советская юстиция, 1976, № 12, с. 31.

160

>>>161>>>

ности нередко случается так, что вошедший в законную силу приговор или вынесенное
определение (постановление) оказывается противоречащим закону. Они остались неотмеченными
по разным причинам (приговор не был обжалован, определение не опротестовано, кассационная
или надзорная инстанции сами допустили ошибку и т. д.). Следовательно, сам факт наличия
действующего постановления суда по уголовному делу еще не означает, что это и есть судебная
практика. Для признания его судебной практикой нужно прежде всего установить, соответствует
ли оно требованиям законности.
Но это требование, на наш взгляд, является не единственным. В судебной практике встречаются
по аналогичным делам законные, но противоречивые постановления. Если каждое из них признать
«судебной практикой», то окажется, что по одному и тому же вопросу имеется две или даже более
«судебных практик», взаимно исключающих друг друга. Но такая «судебная практика» никому не
нужна, ибо она ведет не к укреплению, а к расшатыванию законности.
Совершенно очевидно, что когда обнаруживаются такие явления, необходимо сначала устранение
противоречий, выработка единого судебного подхода, на базе которого только и может появиться
«судебная практика».
Имея это в виду, Пленум Верховного суда РСФСР в постановлении № 1 от 7 апреля 1972 г. «О
работе Президиума Верховного суда РСФСР» признал необходимым: уделить больше внимания
правильному и единообразному пониманию и применению судами нового уголовного
законодательства (п. 9)

107

, а также правильному и единообразному разрешению принципиальных

и спорных вопросов, возникающих в судебных коллегиях и судебных составах самого Верховного
суда РСФСР (ст. 7).
Неприемлема также и третья точка зрения, прежде всего потому, что ее фундаментом являются
количественные показатели: совокупность, сумма и т. д. Однако в реальной действительности
массовидные явления также могут быть ошибочными, и им всем могут быть присущи те же
недостатки, которые мы уже отметили при рассмотрении двух предыдущих точек зрения.
Поэтому никакая совокупность постановлений сама по себе, взятая вне качественного анализа, не
может быть отнесена к «судебной практике». В то же время распространенность в судебной
деятельности тех или иных подходов при решении правовых вопросов может быть при
определенных условиях элементом «судебной практики».
На современном уровне отправления правосудия по уголовным делам необходимо подойти к
рассмотрению «судебной практики» как к точной научной категории. Такой подход обязывает
исследователей сначала раскрыть сущность этой категории, затем

107

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 7, с. 4.

1 1 Заказ 2102 16]

>>>162>>>

определить ее принципы и лишь после этого попытаться сформулировать дефиницию.
Сущность всякого явления представляет собой объективную реальность, образующую фундамент
изучаемого объекта. Эта объективная реальность должна быть устойчивой и выражать главные
свойства объекта. При этом сама сущность не представляет собою неизменного феномена, а
пределы ее познания не ограничены. Напротив, по мере изучения сущности явления могут
раскрываться все новые и новые его свойства.
В. И. Ленин писал: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности
первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца»

108

Для определения сущности судебной практики необходимо определить, что следует
подразумевать и под «практикой», а затем и под «судебной практикой». Философия признает
практикой предметную материальную деятельность людей. В рассматриваемом вопросе речь
должна идти о деятельности лиц определенного профессионального круга, и не о любой их
деятельности, а только о деятельности, выражающейся в осуществлении правосудия. Иначе
говоря, речь идет о вынесении составами судов, их президиумами и пленумами постановлений по
конкретным уголовным делам.
Сущность «судебной практики», как представляется, характеризуется пятью основными
свойствами:
а)   «судебная практика» представляет собою плод судебного творчества, есть результат судебной
деятельности по рассмотрению уголовных дел;
б)   это творчество касается решения либо правовых вопросов, вызвавших затруднения при
отправлении правосудия, либо оно отражает определенные тенденции, создает как бы алгоритмы
по непосредственному применению уголовных законов при рассмотрении аналогичных уголовных
дел;
в)   ее решения и трактовки не закреплены в законах или подзаконных актах: они живут в
постановлениях судов, рассматривавших уголовные дела;
г)   она может вырабатываться судебными органами всех уровней,  начиная  от  районных
народных  судов  вплоть до  верховных судов и складываться в разных звеньях судебной системы,
например, в судебных коллегиях по уголовным делам, в президиумах судов и в пленумах
верховных судов;
д)   ею не может быть постановление одного суда по единичному делу. Она представляет собою
творчество многих судов по одному или многим правовым вопросам, апробированное и
признанное де-факто.
Поэтому ее нельзя смешивать с отдельными постановлениями судов по отдельным делам, которые
в литературе иногда именуют

108

Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 227. 162

содержание .. 18 19 20 21 ..