СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 23

Что же касается вопроса о моменте раскрытия преступления,

то представляется, что, поскольку речь идет о предварительном
раскрытии преступления, центр тяжести должен быть перенесен
со   стадии   судебного   разбирательства   на   стадию
предварительного   следствия.   Право   сделать   предварительный
вывод о том, что преступление раскрыто, должно быть отнесено к
компетенции следственного органа.

На каком же этапе расследования может быть еде* дан такой

вывод?

По существующей практике 

официальное решение вопроса

о   раскрытии   преступления   увязывается   с   моментом
вынесения постановления о привлечении лица в качестве
обвиняемого.

  К   этому   же   склоняется   и   большинство   авторов,

признающих   существование   «узкого»   понятия   раскрытия
преступления.

В   частности,   А.   И.   Михайлов   и   Л.   А.   Сергеев   пишут,   что

фактически раскрытие преступления, «как правило, происходит к
моменту привлечения лица к уголовной ответственности... Есть
все   основания   связывать   раскрытие   преступления   с   моментом
вынесения   постановления   о   привлечении   в   качестве
обвиняемого»'.

Однако с этой точкой зрения согласиться нельзя. Вынесение

названного   постановления   не   может   рассматриваться   как   тот
этап   расследования,   которым   завершается   раскрытие
преступления,   если   под   этим   подразумевать   предварительное
установление   всех   обстоятельств   события   преступления,
изобличение   лиц,   его   совершивших,   и   выяснение   характера   и
степени их ответственности за содеянное.

Как   сказано   в   ст.  143  УПК   РСФСР,   постановление   о

привлечении   в   качестве   обвиняемого   выносится   следователем
«при наличии достаточных доказательств, дающих основание для
предъявления   обвинения   в   совершении   преступления».   Это
прямо   увязывается   с   формулировкой   ст.  144  УПК   РСФСР,   в
которой   даже   отсутствует   требование   четкого   и   полного
изложения   обстоятельств   преступления,   инкриминируемого
обвиняемому. Более того, в этой статье говорится, что в поста-
новлении   названные   обстоятельства   указываются   лишь
постольку, «поскольку они установлены материалами дела».

* М и х а и л о в А. И., Сергеев Л. А. Указ. статья, с. 114—115. 178

178

Очевидно, что такие формулировки объясняются тем, что на

этом этапе следствия преступление еще не раскрыто и лица, его
совершившие, еще не изобличены, а лишь собраны достаточные
доказательства,   «дающие   основания   для   предъявления
обвинения».   Это   предполагает   необходимость   дальнейшего
расследования  в  целях   выяснения  обстоятельств,   более   полно
характеризующих   событие   преступления   и   убедительно
изобличающих   лиц,   его       совершивших.       Совсем       по-иному
сформулировано   в   законе   требование   к   завершающему
предварительное   следствие   документу  —  обвинительному
заключению.   В   ст.  205  УПК,   РСФСР   сказано,   что   в   этом
процессуальном   документе   подробно   и   ясно   описываются   все
обстоятельства,   характеризующие   событие   преступления,   и
излагаются   доказательства,   которые   подтверждают   наличие
преступления   и   виновность   обвиняемого,   а   также   и   другие
существенные   обстоятельства,   обеспечивающие   правильное
разрешение   судом   дела,   и   возможность   вынесения
справедливого приговора.

Нельзя   не   учитывать   "того,   что  

только   после   предъявления

обвинения   следователь   допрашивает   обвиняемого,   а   нередко
именно в ходе этого допроса выясняются весьма существенные
обстоятельства, которые ранее не были известны следователю'.

Таким   образом,   предъявление   обвинения   еще   не   служит

основанием считать преступление раскрытым

2

.

Моментом,   дающим   возможность   предварительно   сделать

такой   вывод,   может   быть  

окончание   расследования   и

составление   обвинительного   заключения

.   Обвинительное

заключение  составляется после полного  исследования события
преступления, изобличения виновных в его совершении, а также
исследования   всех   тех   обстоятельств,   выяснение   которых
необходимо для нра-

'  Интересные   данные   приводит   Л.   М.   Карнеева.   Она   указывает,   что   при

допросе   обвиняемых   в  34,5  случаев   были   получены   новые   данные,   ранее
неизвестные следователю, и в том числе такие, проверка которых приводила и к
изменению   предъявленного   обвинения,   и   к   прекращению   дела   в   отношении
данного лица (см.: К а р и е е-в а Л. М. Привлечение к уголовной ответственности.
М., 1971, с. 130).

2

 Интересно отметить, что С. М. Потапов писал, что «раскрыть преступление

—  значит собрать и исследовать все обстоятельства, которые после их оценки
служат для суда достаточным основанием правильно разрешить стоящий перед
вынесением приговора вопрос» (см.: Потапов С. М. Введение в криминалистику, с.
5).

179

вильного   решения   вопроса   о   наказании   виновных.  Оно
составляется тогда, когда по оценке следователя выяснены все
три   группы   вопросов,   о   которых   говорится   в   ст.  3  Основ
уголовного

 

судопроизводства.

 

Криминалистическим

(предварительным) раскрытие преступления признается, исходя
не из исследованных обстоятельств, а из того, что оно основано
на   оценке   следователем   материалов   предварительного
следствия.   Только   после   проверки   этой   оценки   судом   и
вынесения   им   обвинительного   приговора   следует   говорить   о
раскрытии преступления не только в криминалистическом, но и в
уго-ловно-процессуальном смысле.

Таким  образом,  под криминалистическим  (предварительным)

раскрытием   преступления   следует   понимать   выявление
преступления   и   полное   его   расследование   с   выяснением   всех
обстоятельств,   устанавливающих   событие   преступления,
изобличающих   лиц,   его   совершивших,   и   устанавливающих
характер и степень их ответственности за содеянное. Моментом,
позволяющим   предварительно   признать   преступление
раскрытым,   является   время   составления   обвинительного
заключения следователем.

Следует   обратить   внимание   на   тесную   связь   понятий

раскрытия и обнаружения (выявления) преступления. Очевидно,
что   раскрыть   можно   только   выявленное,   обнаруженное
преступление.   По   этим   соображениям   методика   выявления
преступлений   должна   включаться   в   методику   их   раскрытия,   а
следовательно, и в предмет криминалистики.

§ 2. Типовая структура методики раскрытия и 
расследования отдельных групп преступлений 
(частной методики

)

Значение   уголовно-правового   понятия   состава   преступления

для   методики   раскрытия   и   расследования   преступлений   не
вызывает сомнений.

Как известно, уголовно-правовая квалификация преступления

определяется   прежде   всего   объектом   преступного
посягательства.   По   каждому   делу   о   преступлении,
квалифицируемом, например, как умышленное убийство, должен
быть   обязательно   установлен   ряд   признаков   этого   конкретного
состава. Установление

180

этих признаков обязательно и для методики. Но выяснение этих
общих   вопросов   далеко   не   всегда   определяет   особенности
методики   расследования   любого   дела   об   убийстве.   Нередко
наибольшие   трудности   в   расследовании   возникают   при
доказывании   способа   совершения   убийства   и   выяснении
некоторых других обстоятельств.

Так,   каждому   криминалисту   известно,   насколько   отличается

методика   расследования   убийства,   совершенного   в   драке,   от
убийства,   совершенного   при   разбойном   нападении,   с   какими
специфическими   особенностями   связано   расследование
убийства, сопровождающегося исчезновением трупа, и т. д.

Расследование   хищения,   совершенного   с   использованием

обвиняемым служебного положения, значительно отличается от
методики расследования хищения, совершенного путем выпуска
неучтенной   продукции,   не   говоря   уже   о   коренном   отличии
методики   расследования   названных   хищений,   от   хищений,
совершенных путем кражи. А между тем объект преступления и
там и здесь один и тот же — социалистическая собственность.

Термин  

«вид   преступления»

  обычно   связывается   с

представлением о конкретном составе, т. е. именно с уголовно-
правовой   классификацией   преступлений.   Для   построения   же
методики   требуется   иная   классификация,   объединение   групп
преступлений  по   иному основанию

1

.  Поэтому  впредь мы будем

говорить   о   методиках   раскрытия   и   расследования   отдельных

групп (а не видов) преступлений

.

Конечно,   сказанное   не   исключает   того,   что   при   изложении

некоторых   частных   методик,   относящихся   к   сложным,
малоосвещенным   в   юридической   литературе   составам
преступлений,   целесообразно   с   самого   начала   уделять
специальное внимание некоторым уголовно-правовым вопросам,
уяснение,   которых   необходимо   для   правильного   определения
обстоятельств, имеющих значение для расследуемого дела.

Исключительно   важное,   и   даже   решающее,   значение   для

построения методики расследования определенной

' О методике расследования «отдельных групп преступлений» упоминал В. И.

Теребилов еще в учебнике «Криминалистика» (М., 1959,с.35б).

181

181

группы   дел   имеет   криминалистическая   характеристика
преступлений   данной   группы.  Классификация   преступлений   на
группы  производится  прежде   всего   по   наличию  общих  свойств,
определяющих   возможность   и   необходимость   разработки
частных методик расследования дел именно данной группы.

Сходство   криминалистических   характеристик   прес

 

 туплений

 

 

создает   возможность

 

 —

   прежде   всего   на   основе   обобщения

 

 

практики

 

  —

    улавливать общность в обстоя

 

 тельствах совершения

 

 

определенных   преступлений,   одно

 

 родность   оставляемых   ими

 

 

следов   и   на   этой   основе   раз

 

 рабатывать   эффективные

 

 

рекомендации   по   частной   ме

 

 тодике   расследования   этих

 

 

преступлений.

В   криминалистике   традиционным   стало   утверждение,   что

специфику частной методики

 расследования некоторой группы

дел  

определяет   способ   совершения

  преступления.   Характер

деяния   виновного   лица,   механизм   достижения   им   преступного
результата, несомненно, имеют важное значение. Но не только
способ определяет частную методику расследования. В конечном
счете  

решающая   роль

  здесь  

принадлежит   общей   крими-

налистической   характеристике   преступления

,   важной

составной частью которой является способ его совершения.

Что   же   включается   в   криминалистическую   характеристику

преступления,   определяющую   частную   методику   его
расследования?

Это следующие взаимосвязанные признаки:
способ совершения преступления;
обстановка совершения преступления;
непосредственный предмет преступного посягательства;
условия   охраны   этого   предмета   от  посягательства   (включая

характеристику   лиц,   связанных   с   обеспечением
неприкосновенности блага, на которое произведено покушение);

личность субъекта преступления;
маскировка, направленная на сокрытие преступного деяния и

виновных   лиц,   осуществляемая   как   в   процессе   совершения
преступления, так и после его окончания.

Очень   важное   значение   для   структуры   методики   имеет

уголовно-процессуальное   понятие   обстоятельств,   подлежащих
доказыванию   по   делу.   В   законе   предмет   доказывания   по
уголовному делу сформулирован так,

182

182

что   выяснение   всех   обстоятельств,   подлежащих   доказы-ванию,
предоставляет   возможность   дать   исчерпывающие   ответы   на
вопросы   о   наличии   состава   преступления,   а   также   и   других,
указанных   в   уголовном   законе   обстоятельств,   влияющих   на
характер и степень ответственности.

В то же время уголовно-процессуальному закону свойственна

специфическая,   отличная   от   уголовно-правовой   интерпретация
вопроса   об   обстоятельствах,   связанных   с   событием
преступления.

В   свою  очередь   и  

в  криминалистике   не   просто   повторяется

содержание   уголовно-правовых   или   уголовно-процессуальных
норм

1

. В методике расследования формулируется общее понятие

обстоятельств,   имеющих   значение   для   расследуемых   дел.   Эти
обстоятельства   в   частных   методиках   конкретизируются
применительно к отдельным группам дел.

Содержание   методики   не   может   быть   ограничено   только

обстоятельствами,   входящими   в   предмет   доказывания   (ст.  68
УПК   РСФСР).   Оно   должно   включать   также   так   называемые
промежуточные   факты,   с   помощью   которых   устанавливаются
обстоятельства, подлежащие доказыванию

2

. Для каждой группы

дел   «набор»   типичных   промежуточных  фактов   различен   и  раз-
личны характеристики самих фактов.

Промежуточные   факты

  не   входят   непосредственно   в

предмет   доказывания,   но   являются   средствами,   с   помощью
которых   устанавливаются   обстоятельства,   подлежащие
доказыванию. При этом чем сложнее преступление, чем больше
оно   замаскировано,   тем   сложнее   установление   самих   этих
промежуточных   фактрв,   имеющих   значение   косвенных
доказательств.

Выяснять   закономерности   возникновения   упомянутых   выше

следов   преступлений,   их   собирания   и   исследования   и   на   этой
основе сформулировать определенные

'  А. А. Пионтковский совершенно обоснованно писал, что для «дополнения

круга   тех   обстоятельств,   которые   должны   быть   установлены   по   каждому
конкретному   делу,   определяющее   значение   имеют   нормы   советского
материального   уголовного   права»   (см.:   П   н-онтковский   А.   А.   К   вопросу   о
теоретических   основах   советской   криминалистики.—В   сб.:   Советская
криминалистика на службе следствия. Вып. 6, М., 1955, с. 11).

2

 О промежуточных фактах см.: Теория доказательств в советском уголовном

процессе, с. 142.

для   данной   группы   преступлений   типичные   обстоятельства,
имеющие   значение   для   дела,  —  одна  из  важнейших   задач

183

методики расследования.

Структура   научно   построенной   методики   должна   отражать

реально   существующее   деление   процесса   раскрытия
преступления   на   этапы.   На   различных   этапах   расследования
сложного дела неизбежно возникают разные по своему характеру
непосредственные   задачи,   причем   смена   их   закономерна   и
связана не только с происходящими по делу процессуальными
изменениями,   но   и   с   логикой   развития   криминалистической
деятельности следователя. При разработке методики нельзя не
считаться с этими этапами, существенно влияющими на характер
и содержание методических рекомендаций

1

.

Можно говорить (в известной мере условно) о четырех этапах:

1)  реагирование   на   повод   к   возбуждению   уголовного   дела,
проверка   поступившего   заявления   или   сообщения   о
преступлении и возбуждение уголовного дела при наличии к тому
оснований;  2)  проведение   первоначальных   следственных
действий;  3)  проведение   последующего   расследования;  4)
завершение   расследования   и   составление   обвинительного
заключения.

Как   видно   из   наименования   этапов,   они   не   полностью

совпадают с процессуальными стадиями. Это и понятно, ибо, как
уже   неоднократно   отмечалось,   криминалистический   подход   к
деятельности следователя имеет свои особенности.

Если   дело   возникло   в   результате   непосредственного

обнаружения   признаков   преступления   органом   дознания,   то
значительную   роль   на   втором   этапе   играют   неотложные
следственные действия.

Сказанное   относится   и   к   другим   случаям,   связанным   с

фактором неожиданности возбуждения дела для заподозренных
лиц   (непосредственное   обнаружение   признаков   преступления
следователем,   прокурором,   судом;   возбуждение   дела   по
заявлениям   и   сообщениям   без   проведения   предварительной
проверки,   о   которой   становится   известно   заинтересованным
лицам, и др.). В этих условиях первоначальные действия носят
также неотложный характер, причем должна быть подчеркнута

*  О необходимости формулирования определенных задач расследования на

его   различных   этапах   говорил   еще   С.   А,   Голунский   (см.:   Криминалистика.   М.,
1959, с. 227).

роль   оперативно-розыскной   деятельности   органов   дознания   на
данном этапе расследования. Все это существенно сказывается
на содержании и структуре разрабатываемых частных методик.

Иной   характер   имеет   ситуация,   когда   уголовное   дело

184

возбуждается   в   обстановке,   при   которой   о   деятельности
соответствующего органа по проверке заявлений и сообщений, о
ревизиях   и   т.   п.   заранее   известно   подозреваемым,   и   поэтому
первоначальные   следственные   действия   теряют   характер
внезапности, не являются неотложными.

Эти   различия   в   ситуациях   учитываются   при   разработке

методических   рекомендаций,   относящихся   ко   второму   этапу
расследования.

Центральное место в частной методике занимает третий этап

расследования.   Как   уже  упоминалось,   разделение   на   второй и
третий   этапы   расследования   в   известной   мере   условно.   И   в
частных   методиках   оно   не   всегда   имеет   четкий   характер.   По
сложным   делам   после   проведения   первоначальных
следственных   действий   по   специальному   плану   нередко
составляется план последующего расследования.

В   частных   методиках   применительно   к   последующему

расследованию   досконально   рассматриваются   обстоятельства,
имеющие   значение   для   дел   данной   категории,   и   даются
детальные рекомендации о средствах их выяснения.

Рекомендации   по   четвертому   этапу  —  завершению

расследования  —  содержатся   не   во   всех   частных   методиках.
Необходимость в них возникает только по очень сложным делам.
При завершении многоэпизодного, многотомного дела с большим
числом   обвиняемых   перед   следователем   возникают   трудности,
связанные с необходимостью подробного анализа значительного
объема собранных по делу доказательств и оценки их, иногда с
разрешением   вопроса   о   выделении   материалов   в   особое
производство, с систематизацией материалов дела, с решением
организационных   вопросов   о   наиболее   рациональном   порядке
ознакомления большого числа обвиняемых с делом, с системой
описания в обвинительном заключении многочисленных эпизодов
преступной деятельности.
Необходимость отнесения вопросов организации расследования
(раскрытия преступлений) к предмету кри-

185

185