СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 22

8) связь методики раскрытия (расследования) преступлений и

методики их предупреждения.

Рассматривая   вопрос   в   историческом   аспекте,   нужно

отметить, что уже в первых работах по советской криминалистике
появляются   указания   на   значение   методики   расследования
отдельных   видов   преступлений.   Это   связано   с   тем,   что
криминалистические   рекомендации   особенно   полезны   в   тех
случаях,   когда   они   излагаются   максимально   приближенно   к
практике   расследования   конкретных   дел.   Именно   поэтому   в
первой серьезной работе по советской криминалистике И. Н. Яки-
мова   уже   содержалась   часть  III   —«Методология.   Применение
методов   уголовной   техники   и   тактики   к   расследованию
преступлений»

1

. Затем появилась работа В. Громова, специально

посвященная   методике   расследования   преступлений.   В
предисловии ко второму изданию автор пишет, что он пытается
осветить   вопрос   о   необходимости   единообразной   установки
методов в работе по целому ряду дел, и притом для всех органов,
принимающих участие в расследовании преступлений-'.

В   30-е   годы   криминалисты   проявляли   большой   интерес   к

методике   расследования.   В  1935—1936  гг.   был   издан   учебник
криминалистики   в   двух   книгах,   причем   вторая   была   полностью
посвящена   методике   расследования   отдельных   видов
преступлений

3

.

В  1938—1939  гг.   вновь   вышел   учебник   в   двух   книгах.   Во

второй   книге   рассматривались   проблемы   методики
расследования.   В   ней   они   излагаются   на   соответствующем
теоретическом   уровне   того   времени.   Авторы   дают   такое
определение:   «Методика   расследования   отдельных   видов
преступлений... разрабатывает вопросы применения технических
и   тактических   приемов   при   расследовании   отдельных   видов
преступлений»

4

.   Главам,   непосредственно   относящимся   к

отдельным видам преступлений, здесь предпослана специальная
глава   «Предмет,   метод   и   задачи   методики   расследования   от-
дельных видов преступлений». В ней вводится понятие

* Я к и м о в И. Н. Криминалистика. М., 1925.

2

 См.: Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930, с. 3.

3

 См.: Криминалистика. Кн. 1. М., 1935; кн. 2. М., 1936.

4

 ГолунскийС.А.,ШаверБ.М. Криминалистика. Методика расследования 

отдельных видов преступлений. М., 1939, с. 3—4.

 
«частная методика», которая относится к Особенной части 
техники и тактики расследования.

170

По   этому   же   пути   пошли   авторы   и   других   учебников

криминалистики,   издававшихся   до  1959  года.   Но   в   названном
году вышел из печати учебник, в котором нет деления на Общую
и Особенную части'.

После   этого   в   учебниках   криминалистики   больше   не

применяется   деление   на   Общую   и   Особенную   части,   а   в
разделах, посвященных методике, обычно фигурирует (глава или
параграф) изложение общих положений методики расследования
отдельных видов преступлений.

Дальнейшее   развитие   этой   части   криминалистики   пошло

главным   образом   по   линии   отнесения   к   криминалистической
(следственной)   тактике   общих   проблем   расследования
преступлений.   Проблемы   же   методики   связывались   только   с
расследованием отдельных видов преступлений.

Следует   признать,   что   активная   и   продуктивная   разработка

общих   проблем   расследования   преступлений   в   недрах
криминалистической   тактики,   несомненно,   принесла   большую
пользу   разработке   криминалистики   как   науки   в   целом.
Основываясь   на   результатах   развития   учения   о   методике
раскрытия   преступлений   (независимо   от   того,   где   оно
осуществлялось — в тактике или в методике), можно следующим
образом   определить

 

понятие   методики   раскрытия

преступления

:  это

—система   рекомендуемых   в   целях

раскрытия   и   предупреждения   преступлений   методов   и
приемов

 

по

 

последовательному

 

исследованию

обстоятельств   совершения   преступления   и   изобличению
лиц,   его   совершивших,   опирающаяся   на   разработанные
криминалистикой   общетеоретические   положения,   научно-
технические средства и криминалистическую тактику.

Как   можно   заметить,   в   этом   определении   отсутствуют

указания   на   «особенности»,   свойственные   отдельным   видам
преступлений. И это не случайно. По нашему мнению, следует
говорить о двух, хотя и взаимосвязанных, особых подразделах
методики:  1)  общей   методике   раскрытия   преступлений   и  2)
методиках раскрытия

' См.: Криминалистика. М., 1959, гл. 1, § 2

!71

171

отдельных родов или групп преступлений

1

. Представляется, что

сегодняшний  уровень  развития криминалистики дает основания
именно для такого вывода.

Общая методика рассматривает вопросы, общие для частных

методик,   и   поэтому   включает   в   себя   все   то,   что   большинство
авторов-криминалистов   излагают   как   вопросы,   «общие   для
методики   расследования   отдельных   видов   преступлений».   Но
она   не   может   этим   ограничиваться.   Имеется   ряд   важнейших
"проблем,   выходящих   за   рамки   частных   методик   и   во   многом
предопределяющих их содержание.

Общая   система   методов   и   приемов   последовательного,

планомерного   расследования   и   предупреждения   преступлений
очерчивает границы, дает направление разработке методических
рекомендаций, содержащихся в каждой из частных методик.

К сказанному выше о соотношении общей методики и частных

методик нужно добавить следующее.

Поскольку сходство в структуре, последовательности, приемах

и средствах расследования различных уголовных дел может быть
большим   или   меньшим,   постольку   между   общей   методикой
расследования   преступлений   и   частными   методиками
расследования   отдельных   групп   преступлений   возможно   еще
одно промежуточное методическое звено.

Так,   было   бы   нецелесообразным   ограничиться   созданием

конкретных   частных   методик   расследования   убийств,
совершенных в Драке, или убийств, связанных с исчезновением
трупа, и др. Наряду с этим можно и нужно сформулировать более
общие   методические   рекомендации,   относящиеся   к
расследованию   любых   умышленных   убийств.   Применительно   к
хищениям,   совершенным   с   участием   должностных   лиц,   также
нельзя ограничиться только конкретными частными методиками,
а   нужно   на   их   базе   сформулировать   более   общие   положения
методики   расследования   хищений,   совершаемых   с   участием
должностных лиц

2

,

4

 Сказанное дает основание вернуться к прежней терминологии:

первую — именовать «общей методикой», а вторую — «частной методикой».

2

  Это   было   сделано   сотрудниками   Института   по   изучению   причин   и

разработке мер предупреждения преступности. Сформулированные ими общие
положения предшествовали изложению частных

172

Сказанное   относится   и   к   методикам   расследования

преступлений, связанных с нарушениями правил охраны труда и
техники   безопасности,   должностных   преступлений   и   некоторых
других.

Таким   образом,   говоря   о   разработке   проблем   методики

расследования преступлений, в ряде случаев нужно иметь в виду
«трехэтажную»   конструкцию:  I)  общие   вопросы   методики
расследования   преступлений,  2)  общие   вопросы   методики
расследования укрупненных групп преступлений,  3)  конкретные
частные методики расследования преступлений данного рода.

В   приведенном   выше   определении   предмета   методики   (как

общей,   так   и   частных)   было   употреблено   понятие   раскрытия
преступления.   Его   содержание   и   значение   в   системе
рассматриваемых   здесь   проблем   требуют   специального
обсуждения.

Прежде всего отметим, что понятие раскрытия преступления

имеет два нетождественных значения: уго-ловно-процессуальное
и криминалистическое.

В   уголовно-процессуальном   законе   (ст.  2  Основ   уголовного

судопроизводства)   сформулировано   в   качестве   одной   из
основных   задач—быстрое   и   полное   раскрытие   преступления.
Содержание   этого   понятия   вытекает   из   формулировки   ст.  3
Основ   уголовного   судопроизводства,   озаглавленной:
«Обязанность   возбуждения   уголовного   дела   и   раскрытия
преступления».   Первая   часть   статьи   посвящена   задаче
возбуждения уголовного дела, а вторая—обязанности раскрытия
преступления. Расшифровывается это понятие как обязанность
суда,   прокурора,   следователя   и   органа   дознания   «принять
необходимые меры к установлению события преступления, лиц,
виновных в совершении преступления и к их наказанию».

Приведенная формулировка закона и должна быть положена

в   основу   уголовно-процессуального   толкования   понятия
«раскрытие преступления».

При этом возникают два вопроса: 1) какой результат согласно

указаниям   закона   должен   быть   достигнут,   с   тем   чтобы   можно
было считать преступление раскры-

методик по расследованию хищений в отдельных отраслях народного хозяйства:
промышленности,   строительстве,   на   транспорте,   в   общественном   питании,
сельском хозяйстве, при заготовках.

тым, и  2)  в какой стадии уголовного судопроизводства и какими

173

средствами этого можно достичь.

На первый вопрос можно дать четкий ответ, основываясь на

тексте   закона.   В   уголовно-процессуальном

 

смысле

преступление   может   считаться   раскрытым,   когда   в
результате принятия всех необходимых мер установлены
событие преступления, лицо, его совершившее, и данные,
необходимые для наказания виновного

1

.

Конкретная трактовка каждого из этих трех взаимосвязанных

элементов дается в уголовно-процессуаль-ном законе  и теории
уголовного процесса.

Понятие   «событие   преступления»   расшифровывается   в   п.  1

ст.  15  Основ   («Обстоятельства,   подлежащие   до-казыванию   по
уголовному   делу»)   как   «время,   место,   способ   и   другие
обстоятельства   совершения   преступления».   Это   конкретное
перечисление   элементов   события   преступления   означает,   что
необходимо   досконально   выяснить   всю   совокупность
совершенных   преступником   действий,   которые   привели   к
наступлению   преступного   результата,   и   все   другие
обстоятельства,   характеризующие   обстановку   совершения
преступления. Как правильно подчеркивается в литературе, для
выяснения   события   преступления   «всегда   надлежит
устанавливать деяние, последствия и наличие преступной связи
между первым и вторым»

2

.

Установление   события   преступления   окажется,   конечно,

неполным,   если   не   будет   выявлена   общественная   опасность
содеянного,   а   следовательно,   характер   и   размер   ущерба,
причиненного преступлением.

Установление   лиц,   виновных   в   совершении   преступления,

соответствует   сказанному   в   п.  2  ст.  15  Основ   и   предполагает
выяснение   всей   совокупности   обстоятельств,   относящихся   к
совершению данным лицом определенных действий, причинной
связи между ними и событием преступления и противоправности
этих действий, наличия определенной формы вины, отсутствия

4

  Следует заметить, что нередко юристы, рассматривая понятие раскрытия

преступления в уголовно-процессуальном смысле, говорят только о первых двух
элементах и опускают третий (см., например:
Михайлов А. И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступления.
—«Сов. государство и право», 1971, № 4, с, 112).

2

 Теория доказагельств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 166.

174

обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

В   неразрывной   связи   с   требованием   п.  2  ст.  15  Основ   об

установлении   виновности   обвиняемого   находится   также   и
имеющееся   в   УПК   РСФСР   указание   на   мотив   совершения
преступления

1

.

Предписанная   ст.  3  Основ   при   расшифровке   понятия

«раскрытие   преступления»   обязанность   правоохранительных
органов   принять   все   необходимые   меры   к   наказанию   лиц,
виновных в совершении преступления, как нам представляется,
включает   содержащееся   в   п.  4  ст.  15  Основ   упоминание   о
необходимости выяснения обстоятельств, влияющих на степень
и   характер   ответственности   обвиняемого,   а   также   иные
обстоятельства,   характеризующие   личность   обвиняемого.
Законодатель, обязывая соответствующие органы обеспечить на-
казание   преступников,   не   может   игнорировать   необходимость
выяснения всех тех обстоятельств, которые надлежит учитывать
при решении вопроса о справедливом, обоснованном наказании
виновных.

Представляется, что упомянутая формула включает в себя и

учет   причин   и   условий,   способствовавших   совершению
преступления,  поскольку определение справедливого  наказания
без такого учета невозможно

2

,

В   какой   же   стадии   уголовного   судопроизводства   и   какими

средствами достигается раскрытие преступления?

Поскольку мы говорим об уголовно-процессуальном понятии

раскрытия преступления, постольку, естественно, нужно иметь в
виду   доказывание   названных   выше   обстоятельств
процессуальными   средствами.   При   этом   нельзя   забывать,   что
лишь   суду   в   конечном   счете   принадлежит   право   считать
доказанными

 

определенные

 

обстоятельства,

 

как

устанавливающие   событие   преступления,   так   и   определяющие
виновность   лиц,   его   совершивших.   Только   при   решении   судом
вопроса о наказании виновных может быть решен вопрос, были
ли   приняты   все   необходимые   меры,   обеспечивающие   воз-
можность раскрытия преступления.

' См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 173.

2

 Как известно, УПК РСФСР и других союзных республик включают в предмет

доказывания   по   уголовному   делу   причины   и   условия,   способствовавшие
совершению преступления.

]7б

175

Из сказанного вытекает, что под раскрытием преступления (в

уголовно-процессуальиом   смысле)   следует   понимать
установление   всех   обстоятельств,   входящих   в   предмет
доказывания по уголовному делу

4

.

Иначе говоря, в уголовно-процессуальном смысле раскрытие

преступления   предполагает   выяснение   всех   обстоятельств,
предусмотренных предметом доказывания по уголовному делу, и
окончательно вопрос о раскрытии преступления решается судом
при вынесении приговора

2

.

С   точки   зрения   конкретных   текущих   задач,   стоящих   перед

органами   дознания   и   предварительного   следствия,   большое
значение   имеет   определение   ступеней,   этапов   на   пути   к
раскрытию   преступления   на   стадиях,   предшествующих
судебному рассмотрению уголовного дела. Это важно не только
для   оценки   деятельности   этих   органов   (что   тоже   имеет
немаловажное   значение),   но   и   для   организации   работы   по
раскрытию преступлений, изобличению лиц, их совершивших, и
принятию   мер,   препятствующих   новым   преступным   действиям
этих   лиц.   Не   последнюю   роль   при   этом   играет   и   соот-
ветствующий учет раскрытия преступлений.

Совершенно   очевидно,   что   для   активной   борьбы   с

преступлениями   органов   дознания   и   предварительного
следствия   необходима   какая-то   особая   оценка   раскрытия
преступления

3

.

'  См.:   Научно-практический   комментарий   УПК   РСФСР.   Под   ред.   Л.   Н.

Смирнова. М., 1970, с. 6; Уголовный процесс. Под ред. Б. А. Викторова. М., 1970,
с. 15; Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965, с. 38; Г у
сто в Г. А., Скворцов К. Ф.—В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. М.,
1971,  с.  99—100;  Научно-практический   комментарий   к   Основам   уголовного
судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961, с. 24, и др.

2

  Можно  привести   еще  и  такой  аргумент.  Как   известно,  при   постановлении

судом   оправдательного   приговора   за   недоказанностью   участия   подсудимого   в
совершении   преступления   лицо,   совершившее   это   преступление,   остается
невыясненным, и суд в соответствии с ч. 4 ст. 309 УПК РСФСР направляет дело
прокурору для принятия мер к установлению лица, совершившего преступление.
Это   означает,   что   согласно   ст.  3  Основ   уголовного   судопроизводства
преступление следует считать нераскрытым.

3

 А. И. Михайлов и Л. А. Сергеев подчеркивают, что «при оценке деятельности

органов   дознания   и   следствия   по   борьбе   с   преступностью   за   основу   берутся
данные о раскрываемости преступлений» (М и х а и л о в А. И., С е р г е е в Л. А.
Указ. статья, с. 11).

176

176

Существует   потребность

 

наряду   с   уголовно-

процессуальным понятием 

ввести криминалистическое поня-

тие предварительного раскрытия преступления

. Оно, как и

понятие   предварительного   следствия,   означает,   что
окончательное решение вопроса о раскрытии остается за судом.

При   существующей   системе   учета   раскрываемости

преступлений   в   случаях,   когда   суд   не   соглашается   с   мнением
следственного   органа,   «предварительно   раскрытое»
преступление обращается в разряд нераскрытых, что обязывает
органы   дознания   и   предварительного   следствия   приложить
новые усилия для его раскрытия'.

Идея о двояком значении понятия раскрытия преступлений не

нова. В частности, еще в  1966  году И. Ф. Герасимов говорил о
«раскрытии преступления в широком смысле этого слова» и «о
понятии   раскрытия   преступления   более   узком»

2

.   В

упоминавшейся выше статье А. И. Михайлова и Л. А. Сергеева
также говорится, что «раскрытие преступления можно понимать в
широком   и   узком   смысле».   В   юридической   литературе
встречается   также   термин   «раскрытие   преступления   в   учетном
смысле».

Рассмотрим   криминалистическое   понятие   предварительного

раскрытия преступления со следующих позиций:

1) что должно быть достигнуто, чтобы признать преступление

раскрытым,   и  2)  с   какого   момента   можно   считать,   что
преступление раскрыто.

По   вопросу   о   том,   что   должно   быть   достигнуто,   кри-

миналистическое   понятие   предварительного   раскрытия
преступлений   совпадает   с   уголовно-процессуальным.   Как   там,
так   и   здесь   необходимо   установление   всех   обстоятельств,
охватываемых   предметом   доказывания   по   делу,   выяснение
которых   необходимо   для   полного   установления   события
преступления   и   изобличения   лиц,   его   совершивших,   что   в
совокупности   обеспечивает   возможность   справедливого
наказания виновных.

1 Нужно иметь в виду, что подобные случаи бывают редко и потому не могут 

исказить оценку работы органа дознания или предварительного следствия.

2

 Герасимов И. Ф. О понятии раскрытия преступления. — В сб.: Материалы 

конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Свердловск, 
1968, с. 116.

12 Заказ 1671                                                           177

177