СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 6

еще до того, как правоохранительным органам становится
известно о преступлении.

В свете сказанного выше о значении для раскрытия

преступлений непроцессуальной деятельности соответствующих
органов нельзя   согласиться с мнением А. А. Эйсмана, будто бы
для строгого и четкого отграничения предмета криминалистики от
предмета процессуальной науки достаточно указания на то, что
криминалистике   свойственна   разработка   проблем   «технических
средств», «тактических приемов», «методики»'. Это было бы так,
если   бы   названное   отграничение   можно   было   свести   только   к
уголовно-процессуальной сфере.

Нельзя не упомянуть о том, что за рамки процессуальной

сферы выходит проблема участия общественности в выявлении,
раскрытии   и   предупреждении   преступлений.   Большинство
криминалистов   включают   эту   деятельность   в   предмет
криминалистики,   хотя   она   не   регламентирована,   а   только
упоминается в процессуальном законе.

В заключение отметим, что сферу криминалистики нельзя

ограничить рамками предварительного следствия в силу еще
одного обстоятельства.

Ссылаясь на мнение М. М. Гродзинского, Н.В.Тер-зиева, А. И.

Винберга, В. П. Колмакова и других, а также на зарубежных
криминалистов, Л. Е. Ароцкер утверждает, что

«криминалистика

не   является   наукой   только   для   предварительного   следствия   и
дознания;   ее   приемы   и   методы   должны   применяться   в
деятельности   суда»

. У Р. С. Белкина также можно встретить

указание на то, что распространенным становится мнение, что
сферой применения криминалистики является не только
предварительное, но и судебное следствие

Подробно рассматривая применение на суде крими-

налистических приемов, средств и методов, Л. Е. Ароцкер дает
такое определение: «Под криминалистической тактикой
судебного следствия подразумевается система основанных на
уголовно-процессуальном законе криминалистических приемов и
методов планомерной под-

' См. § 2 гл. II настоящей книги.

Ароцкер Л. Е. Криминалистические методы судебного разбирательства

уголовных дел.—Автореф. докт. дисс. М., 1965, с. 7.

См.: Криминалистика. М., 1968, с. 15.

отовки и проведения судебного следствия в целом и отдельных
судебных действий, направленных на установление истины по
делу»'. Он убедительно показывает, что в суде используются

криминалистические рекомендации как по тактике, так и по
методике расследования отдельных видов преступлений

Таким образом, представляется, что в существую" щие

определения предмета криминалистики целесообразно внести
уточнения, исходя из того, что:

1) криминалистика научно разрабатывает не только проблемы

расследования, но и проблемы выявления (обнаружения)
преступлений;

2) криминалистика не ограничивается сферой уго-ловно-

процессуальной;   она   изучает   явления   и   разрабатывает
рекомендации   о   приемах,   методах   и   средствах   не   только   в
пределах уголовно-процессуальной регламентации, но и вне ее: и
в   стадии   предварительного   следствия   и   дознания,   и   в   стадии
возбуждения уголовного дела, и до нее.

Иначе говоря, можно дать такое определение:

предмет

криминалистики—это   система   средств   и   методов
деятельности   правомочных   органов   по   раскрытию   и
предупреждению   преступлений,   сосгоящая   в   выявлении,
собирании   и   исследовании   фактических   данных,   на   осно-
вании   которых   устанавливаются   общественно   опасные
деяния   и   виновность   лиц,   их   совершивших,   а   также
принимаются меры по предупреждению преступлений.

В этом определении говорится о той же деятельности тех же

органов, которая является предметом науки уголовного процесса
(раскрытие   преступлений)   и   частично   криминологии
(предупреждение   преступлений).   Однако   это   не   должно   никого
смущать.   При   однородности   предмета   различные   науки   могут
ставить   перед   собой   разные   задачи   и   разрешать   их   своими
специфическими средствами и методами. К тому же при большой
близости криминалистики, науки уголовного процесса и частично
криминологии неизбежно их известное взаимопроникновение.

Можно согласиться с краткой характеристикой взаимосвязи

криминалистики и уголовного процесса, кото-.

' Указ. автореферат, с. 14.

См. там же, с.

15.

рая   дается   в   одном   из   наиболее   содержательных   вузовских
учебников   по   криминалистике:   «Процессуальная   наука
определяет пределы и условия применения криминалистических
рекомендаций   в   сфере   судебного   исследования,   компетенцию
различных   участников   процесса   в   использовании
криминалистических   средств,   приемов   и   методик,   предмет
доказывания и пр.»'.

Что же касается взаимосвязи криминалистики и криминологии

в отношении предупреждения преступлений, то разграничение их
лежит по следующей линии.

Действующий процессуальный закон (ст. 21 УПК РСФСР)

содержит   адресованное   органам   расследования   и   суда
требование выявлять причины преступления и принимать меры к
их   устранению.   Это   указание   относится   к   судопроизводству   по
каждому   уголовному   делу,   что   и   определяет   отношение   к
предмету   криминалистики   разработки   средств,   приемов   и
методов   по   предупреждению   преступлений.   Но   вместе   с   тем
применительно к криминалистике данное указание ограничивает
разработку этой проблемы рамками отдельного уголовного дела.
Что   же   касается   криминологии,   предметом   которой   также
являются   причины   преступлений   и   разработка   мер   по   их
устранению,   то   там   идет   речь   не   только   (и   не   столько)   об
отдельном   преступлении,   сколько   о   причинах   преступности   в
целом, о преступлениях определенных видов.

Следует заметить, что взаимопроникновение названных наук

весьма   значительно.   С   одной   стороны,   установление
криминологией   общих   причин   преступности   невозможно   без
конкретного знания причин отдельных конкретных преступлений.
С   другой   стороны,   научная   разработка   криминалистических
рекомендаций по выявлению причин отдельного преступления и
разработка   предупредительных   мероприятий   невозможна   без
освоения соответствующих общих криминологических положений,
относящихся к названным вопросам.

Вторая группа вопросов, до сих пор вызывающих дискуссии о

системе криминалистики, относится к соотношению объема и
содержания криминалистической тактики, с одной стороны, и
методики раскрытия и расследования преступлений — с другой.

' Криминалистика. М., 1963, с. 16.

Широкий и всесторонний обмен мнениями по этим вопросам-

состоялся в середине 50-х годов на специальном заседании
совета ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР'.

В то время обращала на себя внимание недостаточная

разработанность   криминалистикой   системы   приемов
расследования,   общих   для   всех   видов   преступлений.   Все
признавали   необходимость   таких   разработок,   однако
принадлежность   этих   проблем   к   тактике   либо   к   методике
оценивалась       по-разному.       Именно   тогда   А.Н.   Васильев
сформулировал понятие тактики следствия, в котором методике
расследования   отдельных   видов   преступлений   отводилось
место, по существу подчиненное тактике

Однако такой взгляд на роль тактики и методики разделялся

не всеми. В частности,

С. А. Голунский

, обращаясь к общему

учению о раскрытии преступлений, считал, что

«может быть,

правильнее было бы говорить в таком случае об «общей
методике» следствия».

Правомерность использования самого

термина «тактика» вызывала у него сомнения

Развивая далее соображения о соотношении методики и

тактики, С. А. Голунский отмечал, что каждый раздел
криминалистики должен иметь общую часть, и указывал: «Для -
методики мы пытаемся создать такой

' Обсуждались два доклада: А. И. Винберга «О системе науки советской

криминалистики» и Ар Н. Васильева «Тактика следствия, ее содержание и место в
системе науки советской криминалистики» (см: в сб.: Советская криминалистика
на службе следствия. Вып. 7. М., 1956, с. 153—164).

Тактика следствия

(впоследствии названная А. Н. Васильевым

«следственная тактика»)

определялась как

«система приемов расследования

преступлений всех видов и служащих основой для' разработки методики
расследования отдельных видов преступлений»

(см.: Советская криминалистика

на службе следствия. Вып. 7, с. 152).

Так, он говорил: «

Я хочу обратить внимание на то, что термин «тактика»

применяется лишь к ограниченному кругу человеческой деятельности. Мы никогда
не слышали о тактике сельского хозяйства, тактике искусства, о тактике в
медицине... Этот термин, насколько я мог установить, применяется лишь в трех
сферах человеческой деятельности: в военном деле, классовой борьбе и спорте...
Если термин «тактика» и может применяться в данной области, то в известной
степени только в условном смысле»

(см. там же, с. 162).

раздел, выделив в него общие вопросы методики. Но для тактики
ничего похожего мы пока не создали»'.

Тогда же Г. Н. Александров подчеркивал важность и

самостоятельность методики: «Самостоятельный раздел
криминалистики—это методика расследования.

Применяя

тактические   и   технические   приемы,   методика
обеспечивает выполнение  тех замыслов,  которые содер-
жатся   в   следственной   версии   и   в   плане   расследования.
Это то, что мы называем искусством расследования

Л. И. Ураков отмечал, что общие вопросы тактики в

криминалистике можно назвать «общей методикой» и что общую
и частную методику надлежит объединить в один раздел
криминалистики

В начале 60-х годов Н. В. Терзиев писал: «Нельзя согласиться

с   тем,   что   вся   совокупность   способов   проведения   различных
следственных   действий   принадлежит   к   области   тактики.   По
нашему   мнению,   было   бы   лучше   применять   для   этого   термин
«методика».   Ведь   именно   методикой   называется   совокупность
способов   и   приемов   систематического,   последовательного   и
целесообразного проведения какой-либо работы. Это как раз тот
термин,   который   наиболее   подходит   для   обозначения
совокупности   способов   и   приемов   выполнения   различных
следственных действий»

Совершенно определенно поднимал вопрос о необходимости

создания и разработки такого самостоятельного раздела
криминалистики, как общая методика расследования
преступлений, В. И. Теребилов.

В учебнике криминалистики 1959 года

В. И. Теребилов

главе «Основные положения методики расследования отдельных
видов преступлений» писал:

«Из всех методических указаний,

относящихся     к расследованию отдельных видов преступлений,
следует   выделить   такие,   которые   имеют   прямое   отношение   к
расследованию всех или большинства уголовных дел независимо
от   квалификации   преступления.   Их   можно   условно   назвать
«общими методическими указаниями

по

' Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, с. 162.

Там же, с. 159.

См. там же, с. 158.

Терзиев Н. В. К вопросу о системе науки советской криминалистики.

—«Правоведение», 1961, № 2, с. 153.

расследованию преступлений

». В соответствии со сказанным в

этой главе имеется параграф «Некоторые общие методические и

организационные указания, относящиеся к расследованию всех
видов преступлений»'.

Позднее А. Н. Колесниченко рассматривал «общие черты»,

«характерные для всех методик»

. В учебнике криминалистики

1968 года имеется специальная глава «Общие положения
методики расследования отдельных видов преступлений»

, а в

учебнике 1970 года—параграф с таким же названием

Вопреки этим тенденциям А. Н. Васильев с самого начала

утверждал, что общие положения методики расследования
преступлений либо входят в содержание науки уголовного
процесса, либо относятся к следственной тактике

Общие вопросы методики расследования преступлений и

теперь многие относят к тактике расследования. Представляется,
однако, что это не должно исключать попыток по-иному подойти к
решению затронутых вопросов. В частности, следует попытаться
выявить устойчивые, закономерные взаимосвязи между
элемента" ми методики как системы, что- может оказаться плодо-
творным для выяснения места общих вопросов раскрытия
преступлений.

Если обратиться к общепринятому толкованию термина

«методика»,   то   можно   увидеть,   что   он   расшифровывается   как
«совокупность   способов,   методов,   приемов   для
систематического,   последовательного,   наиболее   це-
лесообразного проведения какой-либо работы»

Представляется, что это толкование и следует положить в

основу рассматриваемого нами понятия, применяя его к
последовательному выполнению главной за-

' Криминалистика. М., 1959, с. 353—358.

См.: Колесниченко А. Н. Указ. автореферат, с. 19.

См.: Криминалистика. М., 1968, с. 476. Следует заметить, что автор данной

главы Г. Г. Зуйков вплотную подошел к проблеме самостоятельного значения
общей методики расследования преступлений. Он говорит о том, что нужно
различать два раздела:
а) общие положения методики расследования и б) методику расследования по
отдельным видам преступлений (там же, с. 479).

См.: Криминалистика. Т. II. М., 1970, с. 241.

См.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 15. М., 1961, с.

34—36.

БСЭ. Изд. 2-е. Т. 27. М., 1954, с. 314.

дачи, поставленной перед криминалистикой,— раскрытию
преступлений и их предупреждению. Понятие методики
неразрывно связано с понятием метода исследования.

Рассматривая вопрос о методе, определяя его значение для

криминалистики, Р. С. Белкин и А. И. Винберг присоединяются к
словам болгарского ученого Н. Стефанова:

«Метод—это способ

познания, .изучения, исследования явлений природы и
общественной жизни, способ достижения какой-либо цели,
решения задачи, «путь действительного познания

»'.

Подчеркивая обобщающий характер методики расследования

преступлений,

С. П. Митричев

писал, что она

«является по

существу обобщением выработанных наукой и практикой
наиболее ценных приемов и методов раскрытия
преступлений и обнаружения лиц, их совершивших»

А. Н. Колесниченко

отмечал:

«В методике расследования

приемы криминалистической техники и тактики, соединяясь,
приобретают новое качество—качество определенной
системы приемов»

При обсуждении вопроса о методике расследования нельзя

забывать, что основная конечная цель науки криминалистики—
обеспечить раскрытие каждого преступления и предупредить
возникновение новых. Сколь интересны ни были бы научные
изыскания в криминалистике, они бесплодны, если не оказывают
того или иного влияния на разрешение главной задачи.

Поскольку речь идет о конкретных преступлениях, постольку

выводы   науки   криминалистики   в   конечном   счете   сводятся   к
разработке рекомендаций, направленных на их раскрытие. Таким
образом,   методика   расследования   преступлений   синтезирует   в
себе   все,   что   дают   остальные   части   криминалистики.   Она
представляет   собой   конкретно   сформулированный   комплекс
научных   рекомендаций   по   деятельности   органов,   призванных
раскрывать преступления, основанный на достижениях

'Белкин Р. С., Винберг А, И. Криминалистика и дока-зывание. М., 1969, с. 14.

Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965,

с. 46.

К о л е с и и ч е и к о А. Н. Указ. автореферат, с. 9.

криминалистики в области ее общей теории, тактики и техники.

В известном смысле методика расследования пред-

ставляет собой как бы внедрение в практику научных
достижений общей теории, тактики и техники

При этом

методика   последовательно   анализирует   их,   приводит   в
определенную   систему,   предназначенную   для   выявления,
собирания, проверки .и оценки фактических данных в конкретных
обстоятельствах,   разрабатывает   на   этой   основе   методические
рекомендации.

Если обратиться к

истории

разработки частных методик, то

можно  увидеть, что  в  интересующем  нас плане их конструкция
претерпела   существенные   изменения.   Прежде   центральное
место в методических пособиях занимало исследование средств
установления  фактических  данных.

Методика строилась в виде

описания важнейших следственных действий

, по ходу изложения

которых   уже   во   вторую   очередь   упоминались   обстоятельства,
выясняемые   с   их   помощью.   В   связи   с   этим   главное   внимание
направлялось   на   тактические   указания,   относящиеся   к
проведению отдельного следственного действия.

Однако в дальнейшем при столкновении с более трудными

делами   (особенно   о   хозяйственных   преступлениях)   все   острее
ощущалась   необходимость   в   изменении   конструкции
методических   пособий.   Стало   очевидным,   что

эффективность

рекомендаций по расследованию предопределяется

прежде

всего четким и полным формулированием того,

что подлежит

выяснению по отдельным группам дел, т. е. наиболее типичных
обстоятельств, имеющих значение для дела

Лишь постепенно сложилась такая структура частных

методик, при которой прежде формулируется, что именно
подлежит устанавливать (обстоятельства, име-

' Но в то же время методика этим не исчерг.ы-дется. Она имеет свою общую

теоретическую часть.

Можно сослаться на такую известную работу, как «Настольная книга

следователя»,   изданную   в  1949  году.   При   изложении   частных   методик   в   ней
вообще   не   было   специальных   разделов   (глав   или   параграфов),   посвященных
формулированию подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение
для   дела.   Некоторые   частные   методики   полностью   строились   по   принципу
описания следственных действий.

4 Заказ 1671 49

содержание .. 4 5 6 7 ..