Главная Учебники - Разные ОЧЕРКИ ПСИХОЛОГИИ УСВОЕНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА ГЛУХОНЕМЫМИ ШКОЛЬНИКАМИ (Ж.И. ШИФ) - 1954 год
поиск по сайту правообладателям
|
|
содержание .. 13 14 15 16 ..
зей у глухонемых школьников, лишь постепенно усваивающих грамматический строй языка. Мы постараемся подтвердить это положение, опираясь на результаты небольшого эксперименталь- ного исследования, выполненного под нашим руководством сту- денткой IV курса дефектологического факультета Е. Н. Кома- ровой. Мы изучали, как 'Согласовывают глухонемые школьники III класса главные члены простого' распространённого предложе- ния в тех случаях, когда они разлинчо расположены относитель- но друг друга, т. е. когда они непосредственно следуют друг за другом и когда они разделены другими словами, входящими в состав предложения. Глухонемым учащимся III класса даны были предложения, в которых «критическим» словом было сказуемое; оно давалось в неопределённом наклонении, и его следовало изменить, поставив в прошедшем времени и согласовав в роде и числе с подлежа- щим. Дети работали с предложениями, различными по типу своего строения. В первую группу входили предложения, в которых сказуемое не находилось с подлежащим в непосредственном со- седстве, но было отставлено от него; между подлежащим и сказуемым находилась «прослойка» из неизменяемых слов, являющихся обстоятельствами, например: Оля вчера хорошо (ра- ботать). Петя и Ваня дружно и весело (играть). Вторая группа предложений 'отличалась от первой лишь тем, что за отстав- ленным сказуемым следовало ещё дополнение, например: Папа очень тепло (одеть) Bejn/. Девочка очень хорошо (нарисовать) грибы. В этом случае сказуемое, отставленное от подлежащего, находилось в прямом соседстве с дополнением. Иначе была построена третья группа предложений: в ней допол- нение занимало первое место в предложении — место подлежа- щего, вслед за ним шло сказуемое. Что касается подлежащего, то оно не следовало непосредственно за сказуемым, но было от- далено от него одним словом, например: Это дерево (посадить) наши школьники. В кухне (стоять) большое корыто и т. д. Каждая из групп была представлена пятью предложениями. Эксперименты были проведены с 10 учениками. До их проведе- ния дети выполнили в условиях школьных занятий самостоятель- ное упражнение на согласование членов в десяти простых нерас- пространённых предложениях; ошибки встретились в 2,8% слу- чаев. В итоге проведённого эксперимента были получены 150 реше- ний задачи на согласование главных членов простого распростра- нённого предложения. На каждый из приведённых выше типов предложений имелось по 50 решений. Результаты обработки материала отражены в таблице 4. Ошибки в согласовании оказались тесно связаны с построением предложения: в общем они тем реже, чем проще строение предложения. В первой группе предложений ошибок почти нет 102 (5%); по мере того как строение предложения усложняется, уста- новление связей между его членами становится более трудным и количество ошибок возрастает. Если сказуемое не следует за подлежащим, а оказывается в непосредственной смежности с до- полнением, то оно часто согласуется в роде или числе с послед- ним, а -не с подлежащим. Например, дети пишут: Папа очень тепло одела Веру. Девочка очень хорошо нарисовали грибы. Ещё отчётливее обнаруживается влияние дополнения, если оно пред- шествует сказуемому, т. е. занимает обычное место подлежаще- Т а б л и ц а 4 Типы предложений 1. Подлежащее впереди сказуемого; сказуемое „отставлено" от под лежащего двумя неизменяемыми словами. 2. Подлежащее впереди сказуемого; сказуемое „отставлено" от под лежащего двумя неизменяемыми словами. За сказуемым следует дополнение. 3. Цодлежащее позади сказуемого; сказуемое „отставлено* от под лежащего одним изменяемым словом. Впереди сказуемого рас положено дополнение. 20 го. В этих случаях можно встретиться с таким согласованием, как: Это дерево посадило наши школьники. Учащиеся уже умели согласовывать главные члены в простом и простом распространённом предложении обычного типа. Ошибки возникали в тех случаях, когда привычное словосочетание, со- стоящее из подлежащего и 'следующего за ним сказуемого, по тем или иным причинам распадалось на составляющие его части. В этих случаях обнаруживалось, что характер допускаемых детьми ошибок находился в тесной зависимости от особенностей построения предложения; дети согласовывали сказуемое со смежным с ним членом предложения, выраженным существи- тельным, но не с отставленным от него подлежащим. Изменяя сказуемое, дети уподобляли его по форме смежному с ним суще- ствительному. Это были уподобления по смежности; по своему характеру они не отличались от простейших случаев согласова- членов простого нераспространённого предложения типа: a учила. Дети играли. °/ 0 ошибочных решений 17,5 |