Действие советского уголовного закона в пространстве (М.И. Блум) - часть 31

По мнению Н. Д. Дурманова, местом совершения преступления (определяющим применение уголовного закона)

является территория, на  которой наступило общественно опасное последствие (см. Советское уголовное право. Часть
обшая.  М.,   1962,  с.  45, 46;  также Дурманов   Н.   Д.   Указ.  соч.. с.   218).   Такого   же   мнения   придерживается   И.
И.   Горелик   (см.   Горелик И.  И., Т и ш к е в и ч И. С.   Вопросы уголовного права   (общей части) в практике
Верховного суда БССР. Минск, 1973, с. 74.

См. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 11.

См. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 40; Б р а й-нин Я. М. Указ. соч., с. 156; Келина С. Г.

Указ. соч., с. 27; Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1969, с. 8.

См. Курс советского уголовного права. Часть оби-ал. Т. 1 Л., 1968, с. 122; Комментарий к Уголовному

кодексу РСФСР, 1960. Л., 1962, с. 17; Комментарий к Уголовному Кодексу Молдавской ССР. Кишинев, 1964, с. 22.

Так, например, Г., работая на основании договора в колхозе «Прапор Ленина» Тернопольской области

Украинской .ССР начальником участка заготовки лесоматериалов, находившихся в Лимбажском районе Латвийской
ССР, получал для заготовки древесины .лично или через работника колхоза Д. как на территории УССР, так и на
территории Латвийской ССР лимитированные чековое книжки и наличные деньги. Г. сам принимал на территории
Латвийской ССР работу по заготовке древесины, составлял ведомость на выдачу заработной платы, оплачивал
наличные денежные счета, а также ежемесячно представлял в колхоз «Прапор Ленина» отчеты о ходе заготовки
древесины. Из полученных 56 450 рублей он обратил в свою собственность 11 672 рубля путем злоупотребления
служебным полжением, подделок в платежных ведомостях подписей фактически не работавших лиц и т. п. деяний,
совершенных на территории Латвийской ССР. Г. осужден по ст. 89

УК Латвийской ССР, хотя деньги изъяты из

колхозных средств в УССР.

В этом плане известный интерес представляет уголовное дело по обвинению Р., который отпустил 824

пиломатериалов по безналичному расчету свиносовхозу «Мирный» Краснодарского крал за взятку в

сумме 3 355 рублей, переданному ему директором и другими работниками совхоза из средств совхоза, о чем Р. был
информирован до получения взятки. Получение и дача взятки на территории Латвийской ССР были квалифицированы
по УК Латвийской ССР, а действия работников совхоза и Р., похитивших деньги из кассы совхоза, были
квалифицированы по УК РСФСР — ч. 3 ст. 92. Такая практика представляется нам правильной.

Например, виновный, находясь в г. Валке (Латвийской ССР), из хулиганских побуждений выстрелил в потерпевшего,

находящегося в г.  Валге (Эсточской   ССР),   тяжело   ранив   последнего;   в   больнице   (на   территории РСФСР)
потерпевший   скончался.   Виновный   был   задержан   на   территории Литовской   ССР   в   связи   с   совершенным
там   групповым   изнасилованием. Суду в Литовской ССР надлежит в этом случае решить вопрос о применении к
виновному за совершенное им убийство соответствующей статьи уголовного кодекса  одной  из  трех   республик  —
Латвийской,  Эстонской   или  РСФСР.

Коммерческое посредничество тогда является дистанционным преступлением, если оно совершается на территории

нескольких союзных республик. Например, когда лицо, осуществляя коммерческое посредничество, получает товары от
предприятия, находящегося на территории одной союзной республики и продает их предприятию, находящемуся на
территории другой, получая при этом определенное вознаграждение от двух предприятий, интересы которых он
представляет.

Занятие запрещенным промыслом осуществляется на территории двух союзных республик, если запрещенная

переработка сырья или полуфабрикатов в готовую продукцию осуществляется на территории одной союзной рес-

242

публики, а ее перепродажа, охватываемая этим же составом преступления, — на территории другой союзной
республики.

Посредничество во взяточничестве совершается на территории двух республик, если посредник получает

материальные ценности от лица, даюхего взятку, на территории одной ссюзчой республики, а передает ее на территории
другой ссюзной республики Дача взятки также может быть совершена на территории двух союзных республик, если
взятка отправляется по почте или багажом из одной союзной союзной республики в другую.

См. Комментарий к угоювному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 11; Уголовный Кодекс Эстонской ССР.

Комментированное издание. Таллин,  1968, с. 9; Комментарий к Уголовному кодексу БССР. Минск,  1971, с.  12;
Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев,  1969, с. 8; Комментарий к Уголовному
кодексу РСФСР.  1969, Л.,  1962, с.  17; Комментарий  к  Уголовному  кодексу  Молдавской  ССР,  с.  21;   Курс
советского уголовного  права. Часть общая, Т.  1.  Л.,   1968, с.   122;   Брайнин   Я. М. Указ. соч., с. 156.

А. Утевский утверждает, что все исполнители групповой спекуляции, независимо от того, на территории каких

союзных республик они действуюг, должны отвечать по закону той союзной республики, где были герепродану товары,
т. е. окончено преступление. Однако даже приведенный А. Утевским пример, когда работники транспорта скупают и
перепродают различные товары в пути следования, оказываясь во время скупки, транспортировки и продажи товаров на
территориях нескольких союзных республик, не исключает возможности различного решения вопроса. Работник
транспорта скупает определенные   товары   на   территории   одной   союзной   республики   (например, фрукты в
Грузинской ССР), а затем в пути следования перепродает их по завышенным   ценам   на   территории   нескольких
других   союзных   республик (например, в РСФСР, БССР и латвССР). Где же в этом случае будет закопчена
спекуляция, чтобы обосновать применение уголовного законодательства только одной союзной республики? Практика
транспортной милиции, на которую ссылается А. Утевский, знает немало случаев, когда  проводники  и другие
работники железнодорожного транспорта, как и пассажиры, скупают дефицитные товары на территории одной союзной
республики, а продают их на   территории   нескольких   других   республик   по   завышенным   ценам.   Вря'; ли можно
установить единое место совершения преступления и в том случае, ес.

и работник транспорта в примере А. Утевского

скупает товары  в одной союзной республике и продает их по завышенным ценам на территории другой союзной
республики, а в последней скупает другие товары, которые на обратном пути продает в первой  союзной  республике
(см. Утевский   А. Как   квалифицировать   спекуляцию,   совершенную   в   ряде   союзных   республик. —
«Социалистическая законность», 1971, № 9, с. 65).

См. Уголовное право. Часть особенная. М., 1969, с. 267; Советское уголовное право. Особенная часть. М.,

1971, с. 255; Уголовное право. Часть особенная М., 1968, с. 323.

Например, работник детского сада, отправляясь на время своего отпуска из Риги в Сочи, решила «подзаработать»,

для чего скупила в Латвийской  ССР  значительное  количество  импортных  кофточек  и  остановилась  в Сухуми
(Грузинская ССР), чтобы там их перепродать по более дорогой цене. В Сухуми она была задержана после того, как уже
успела часть кофточек распродать по высокой цене. Там было возбуждено уголовное дело по ч.  1 ст. 165 УК
Грузинской ССР (спекуляция). В качестве меры пресечения была избрана  подписка  о невыезде с постоянного  места
жительства. Дело было переслано в Латвийскую ССР. Следователь, принявший дело к своему производству,
переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 149 УК ЛатвССР (спеку-
16* 243

ляиия). По этой статье виновная и была осуждена. В данном конкретном случае был применен уголовным закон той
союзной республики, на территории которой скупались дефицитные товары.

По вопросу о том, уголовное законодательство какой из союзных республик применимо в этом случае, отсутствует

то единство  мнений,  которое имелось при  оценке  оконченной  спекуляции. Значительная  часть ученых  полагает,  что
в  этом  случае должен  отстаиваться  приоритет  союзной  республики,   г^е   имела   место   скупка   товаров   (См.
Утевский   А.,   Указ.   соч., с.  65;   Советское  уголовное  право.  Часть  обшая.  М.,   1972,  с.  40;  Уголовное право.
Часть  общая,  М.,   1966,  с.  65;   К1 i m k a   A.   Nusikaltimo  padarymo vieta. —  «Social.st,ne  te se».   1972,  Nr. 3,  I. 41.
Имеется  и  противоположная точка  зрения   (см.  Курс  советского  уголовного  права.  Часть  общая.  Т.   1, Л„ 1968, с.
122).

Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест Генерального Прокурора СССР и указал в постановлении,

что «осужденные, начав совершение преступления в одном месте, продолжали его, на стадии покушения, а другом
месте, где оно и было пресечено. Эти действия, поскольку они совершались в месте задержания виновных, представляя
собой дальнейшую реализацию того же самого преступного умысла, должны квалифицироваться по законам
союзной республики, на территории которой они были пресечены> (см. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, №
1, с. 17).

Например, в Латвийской ССР рассматривается дело о спекуляции, совершенной в Литовской ССР и Белорусской

ССР, когда виновный в спекуляции систематически скупал одни товары в Литовской ССР и перепро^ават их   в
Белорусской  ССР,  другие  же  товары  скупал  в  Белорусской  ССР   и перепродавал в Литовской ССР. При этом
последняя скупка товаров имела место  на  территории   Белоруссии,  и  перепродать  их  виновный  уже   не  успел, так
как был задержан и привлечен к уголовной ответственности в Латвийской ССР за другое преступление.
Другой пример. Виновный скупал товары только в Литовской ССР, а перепродавал их только в Белорусской ССР, но
последнюю партию скупленных в Литовской ССР товаров не успел продать, так как был задержан и привлечен к
уголовной ответственности в Латвийской ССР.
В Латвийской ССР изложенное в первом примере преступление следовало бы квалифицировать по УК БССР,
изложенное во втором примере — по УК ЛитССР.

Такими преступлениями являются ношение, хранение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия без

соответствующего разрешения  (ч.  1 ст. 218 УК РСФСР и соответствуютие статьи уголовных кодексов других союзных
республик);   изготовление,   сбыт,   хранение   с   целью   сбыта   и   приобретение с  це-ью  сбыта   наркотических
веиесгв   без   специального   разрешения   (ч.   1 ст. 224 УК  РСФСР  и  соответствуюиие  статьи  уголовных  кодексов
других союзных   республик);   заранее   не   обешанные   сбыт   или   храчечие   с   гетю сбыта, а  равно приобретение с
целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем  (ч. 3 ст. 208 УК РСФСР и соответствующие статьи
уголовных кодексов других союзных республик);  изготовление, распростраче ше, рекламирование  предметов
порнографического  характера,   а  также  торговлч пни   или  хранение  с  целью  их  продажи   или   распространения
(ст.  228  УК РСФСР и соответствую;! ие статьи уголовных  кодексов других союзных  республик); изготовление или
сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 2-t Закона об уголовной о!ветственности за государствен!.ыг
преступления и со-ответствчюхие   статьи   уголовных   кодексов   ссюзчых   республик).   Поскольку такал
конструкция   составов   преступлений   зависит   от   воли   законодателя (общесоюзного и союзных республик), в
уголовных кодексах одних союзных республик  таких  составов  преступлений   больше,  в  других   меньше.   В   УК

244

Латвийской ССР таким преступлением является подделка официальных документов или их использование (ст. 190 УК
ЛатвССР).

Таким преступлением является хищение путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным

положением   (ст. 92 УК РСФСР  и соответствующие статьи  уголовных  кодексов  других  союзных  республик).
Следует согласиться с Г. А. Кригером в том, что большое сходство хищений в форме присвоения, растраты и
злоупотребления служебным положением, а зачастуо и наличие признаков всех этих преступлений в одном и том'же
деянии обусловили   объединение   уголовными   кодексами   союзных   республик   всех   этих деяний   в   одном
составе   и   соответственно   в   одной   статье   УК   (См.   К р и-гер   Г. А.   Квалификация хищений  социалистического
имущества. М.,   1971, с. 185).

Всякое иное решение, т. е. признание совокупностью преступлений двух стадий оконченного преступления,

совершенных   в   различных  союзных  республиках, приведет к нарушению ст. 35 Основ уголовного законодательств*.
Эта  статья  понимает под совокупностью преступлений  совершение  преступлений, предусмотренных различными
статьями уголовного закона и, конечно, не имеет в виду различную нумерацию статей в уголовных кодексах союзных
республик. Насколько необоснованно в этих случаях признание совокупности преступлений, можно проследить на
примере изготовления поддельных денег на территории одной союзной республики и их сбыта на территории другой.
Если каждое из этих действий квалифицировать самостоятельно, а наказание определять в соответствии со ст. 35 Основ,
то единое преступление, предусмотренное общесоюзным законом, расчленяется на два самостоятельных, чем
искажается   содержание   общесоюзного   закона.   Кроме   того,   необоснованно уже и само применение ст. 35.

В. Н. Кудрявцев полагает, что в случае совершения предусмотренных законом альтернативных преступных деяний

на территории различных союзных республик действия виновного надо квалифицировать по закону той

республики, которая расценивает содеянное как сравнительно более тяжкое преступление, либо — при равной ответственности — по
закону места совершения последнего преступного действия (Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступления с. 276).

Перед всеми опрашиваемыми был поставлен вопрос о том, уголовные законы какой республики должны быть

применены  судом  Латвийской  ССР к лицу,  которое  незаконно  изготовило  огнестрельное  оружие  на  территории
РСФСР, хранило и носило его на территории Латвийской ССР, а затем спрятало на территории Литовской ССР. Из 377
опрошенных  143 человека, или 37,9%, ответили, что виновный должен быть привлечен к уголовной ответс»-венности
по   УК  ЛатвССР,   120,   или   31,8%,   —  по   УК   РСФСР,   60,   или 15,9%, — по ЬК. ЛитССР, 52,  или  13,8%, —  по
уголовным кодексам  всех трех республик, 2 человека, или 0,6%, — по уголовному кодексу той республики, который
предусматривает наиболее строгое наказание. Анализ ответов, полученнь х только от практических работников и только
от ученых, не меняет обшей картины.

Как следует из судебной практики Латвийской ССР, хищение социалистического имущества, совершенное путем

присвоения, растраты и злоупотребления  служебным  положением  на территории  нескольких  республик,
квалифицируется по УК Латвийской ССР, если преступная деятельность виновных бы*.а пресечена на территории
Латвийской ССР. Эта практика нам представляется правильной.  В  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  СССР
от   11   июля   1972   г.   дается   указание   квалифицировать   несколько   хищеним, совершенных любым способом, и
образующих в общей сложности хихечие и особо  крупном   размере,  по  закону  той  союзной   республики,   г ie
совершетю последнее хищение. Однако, если хищение совершено путем присвоения, рас-
245

траты или злоупотребления служебным положением, часто бывает трудно установить, где совершено последнее, потому
что несколько хищений совершаются в разных республиках одновременно.

См. «Бюллетень Верховнсго суда СССР», 1968, № 5, с. 28, 29.

В. Н. Кудрявцев полагает, что в случае совершения дляшегося преступления на территории двух или более

республик  возможны  четыре  варианта  решения:   1)   длящееся  преступление квалифицируется  по закону той
союзной   республики,   которая   признает   данное   преступление   сравнительно-более   тяжким;   2)   длящееся
преступление   квалифицируется   по   закочу   той республики, где начато его осуществление; 3) дляшееся преступление
квалифицируется по законам той республики, гле оно закончилось; 4)  при квалификации длящегося преступления
учитываются интенсивность действий лица на  разных  территориях,  продолжительность  деяния,  характер  и  степень
об-шественной  опасности этих действий и т. д.   (Кудрявцев   В.   Н.   Квалификация преступлений, совершенных на
территории нескольких союзных республик. — «Социалистическая законность»,  1966, № 6, с. 51, 52;  Кудрявцев   В.
Н.   Обшая   теория   квалификации   преступлений,   с.  272—274).   Нам представляется, что, кроме предлагаемых
Кудрявцевым  В. Н. четырех решений, возможны еще по крайней мере три решения:  1) длящееся преступление
квалифицируется  по закону той  союзной  республики,  в которой  предусмотрено наименее тяжкое наказание; 2)
длящееся преступление квалифицируется по закону той союзной республики, на территории которой объекту
преступления по воле виновного причиняется вред;  3)  длящееся  преступление квалифицируется по уголовным
законам той союзной республики, на территории которой преступление частично совершалось, если оно
рассматривается судом данной республики.

См. Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 223.

См. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий, с. 8, 9. Такая точка зрения

защищалась и автором данной работы в предыдущих публикациях (см. Б л у м М. И. Применение соретского
уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям, с. 109).

Для иллюстрации приведем два примера из судебной практики Латвийской ССР. К., работая летом 1963 г. в

мастерских совхоза Ульяновской области, изготовил, а потом носил при себе и хранил мелкокалиберный пистолет. Этот
же пистолет он носил при себе и хранил в 1966 г., находясь в Латвийской ССР. В марте 1966 г., имея при себе этот
самодельный пистолет, он уехал в Литовскую ССР, где его спрятал. Эти действия К. следственные органы и Верховный
суд Латвийской ССР квалифицировали по ст. 218 УК Латвийской ССР. Таким образом, действия К., выразившиеся в
изготовлении, ношении и хранении мелкокалиберного пистолета на территории РСФСР, Латвийской и Литовской ССР,
были квалифицированы по УК Латвийской ССР в соответствии с уголовными законами места предания суду виновного
и его осуждения (без учета строгости наказания, предусмотренного за это преступление уголовными кодексами всех
трех республик).
Другую позицию по аналогичному делу М. занял народный суд Пролетарского района гор. Риги. М., привлеченный в
Риге к уголовной ответственности за кражу государственного имущества, решил скрыться от суда. С этой целью он взял
у своего знакомого Т. его паспорт и студенческий билет. С 25 ноября по 14 декабря 1965 г. М., используя документы Т.,
предъявил их в кассу Рижского агенства Аэрофлота, а затем в кассу Центрального агенства МТА в Москве для полета в
Магадан. Прибыв в Магаданскую область в декабре 1965 г., он поселился в поселке Ягодное, где и'~"

ль'о'

ял

поттттетьчый паспорт Т, слав его для прописки. Слетственные органы квалифицировали эти действия М. по статье 190
УК ЛатвССР и по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, т. е. применили уголовные законы тех союзных республик, в пределах
которых осуществлялась какая-то часть длящегося пре-

246

ступления. Народный суд Пролетарского района г. Риги указал в приговоре, что квалификация преступных действий М.
одновременно по ст. 190 УК ЛатвССР и по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР является неправильной, поскольку действия по
использованию подложных документов на территории Латвийской ССР и РСФСР являются единым дляшимся
преступлением и подлежат квалификации лишь по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР __ по месту окончания преступной
деятельности.

Если военнослужащий самовольно оставил воинскую часть или место службы и в течение определенного

времени   проживает   на   территории различных  республик, то  местом  самовольного  оставления  части  или  места
службы является только территория одной союзной республики — той, где расположена   соответствующая   войсковая
часть   или   где   военнослужащий должен проходить службу. Место преступления не зависит от места задержания
военнослужащего. Когда дело о самовольном оставлении воинской части рассматривается военным трибуналом другого
округа — по месту задержание военнослужащего,   все   равно   должны   применяться   уголовные   законы   той
союзной   республики,   на   территории   которой   расположена   войсковая   часть или где виновный должен проходить
службу, так как только здесь он  нарушил установленный порядок и обязанности, связанные с несением службы. Эта
практика военных трибуналов представляется нам единственно правильной.

В качестве иллюстрации представляет известный интерес дело Ш., рассмотренное в 1968 г. народным

судом   Пролетарского   района   г.   Риги. В 1955 г. у Ш. родилась дочь. Он оставил семью и с момента рождения
ребенка в течение 12 лет уклонялся от уплаты алиментов на ее содержание. За это время Ш. восемь раз менял место
жительства, переезжая из одной союзной республики в другую  В 1964 г. он был обнаружен в Казахской ССР, где был
предупрежден  органами   милиции  об  уголовной  ответственности  по  ст.   112 УК   КазССР   за   злостное   уклонение
от   уплаты   алиментов.   В   1962   г.   он вторично   предупреждался   об   уголовной   ответственности   по   ст.    122
УК РСФСР, по месту своего проживания. В третий раз он вновь предупреждался об  уголовной   ответственности   по  ст
112  УК  КазССР.   В   августе   1967  г. Ш. был задержан в Коми АССР в связи с возбужденным в Риге уголовным делом
по ст.  118 УК ЛатвССР  и этапирован в  Ригу, где  и  был осужден.

Перед всеми опрашиваемыми нами был поставлен вопрос: уголовный закон какой из союзных республик должен

быть применен к лицу, которое оставляет своего  малолетнего ребенка  в Риге и злостно уклочяется от en содержания на
протяжении  12 лет, разъезжая с целью уклонения от уплаты алиментов по городам  РСФСР, БССР, УССР и КазССР,
если в результате розыска это лицо обнаруживают на территории РСФСР и этапируют в Ригу в связи с возбужденным
против него уголовным делом   Из 377 опрошенных 320 (84 9% высказалось за применение УК ЛатвССР; 43(11,4%) —
за применение УК РСФСР; 12 (3,18%) — за применение уголовных кодексов нескольких  союзных  республик;  двое
(0,52%)   высказалось  за   применение  уголовного закона той  республики, в которой  предусмотрено  более строгое
наказание.

См. Стручков Н. А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М., 1957, с. 14; Яковлев А. М.

Совокупность преступленил по советскому уголовному праву. М., 1960; с. 14—34. Ткешелиадзе Г. Г. Ответственность
при совокупности преступлений по советскому уголовном

/ праву. Автореф. канд. дис. Тбилиси, 1961. с. 7. 8; П и о н

т к о в с к и й   А.   А. Учение о преступлении. М., 1961, с. 6~2—638; Никифоров   А.   С.   Совокупность преступлений
М.,  1965. с. 62—78; Кудрявцев   В    Н    Теопетические основы    квалификации    преступлений     М.,    1963,    с.    305
—308;    Кудрявцев   В.   Н.   Общал теория квалификации преступлений, с. 304—308. К р н-

247

гер Г. А. Указ. соч., с. 18; Малков В. П. Повторность преступлений. Казань, 1970, с. 81—94.

См. постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о

хищениях государственного и общественного имущества». — «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, с' 9—
15. См. также ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1961 г. «О судебной
практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». — Сб. постановлений Пленума
Верховного Суда Союза ССР. 1924—1970. М., 1970, с. 412, 413.

См. Кудрявцев В. Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных

республик, с. 52. К. у д р я в це в В. Н. Общая теория квалификация преступлений, с. 275.

См. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1969, с. 9.

См. Д у р м а н о в Н. Д. Указ. соч., с. 225.

И. И. Горелик предлагает квалифицировать продолжаемое преступление и назначать наказание по уголовным законам

всех союзных республик, на территории которых преступление совершалось, а затем применять принцип поглощения
менее тяжкого наказания более тяжким. (См. Г о р е-л и к И. И., Т и ш к е в и ч И. С. Указ. соч., с. 67, 73).

См. Б л у м М. И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям, с. 106,

107.

К этому выводу мы пришли на основании изучения судебной практики по делам о хищении государственного или

общественного имущества в Латвийской ССР за период с 1961 по 1973 гг.

Справедливо' отметил также Ю. Кореневский, что суды обычно применяют кодекс той союзной республики, где

хищение было окончено, либо той союзной республики, где преступление расследуется и дело рассматривается судом
(Как квалифицировать преступления, совершенные  на территории нескольких союзных республик. —
«Социалистическая законность»,  1971, № 7, с. 52).

«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, с. 12.

Например: в Риге предано суду лицо в связи с получением взятки за содействие поступлению в высшее учебное

заведение г. Риги. Эта взятка передавалась взяткодателем по частом. Большая ее часть была перетапа в Латвийской
ССР, а последняя часть — в Белорусской. В данном случае то обстоятельство, что дача — получение последней части
взятки имело место в Белорусской ССР, не дает основания применять судом Латвийской ССР уголовный закон
Белорусской ССР.

См. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Комментированное издание. Таллин, 1968, с. 9.

Могут быть выдвинуты следующие варианты: 1) применяется тот из нескольких уголовных законов союзных

республик, который предусматривает более строгое наказание; 2)  применяется уголовный закоч той союзной
республики, на территории которой преступлением причинен больший ушерб или вред правоохраняемому объекту; 3)
применяется уголовный закон той союзной республики, где наступили общественно опасные последствия  (если речь
идет  о  материальном   составе  преступления).   Возможен  еще  один  вариант: считать  для   каждого   из
соисполнителей   местом   совершения   преступления только то место, где каждый  из  них действовал  — совершал
общественно о..асные действия. Однако этот вариант означал бы применение судом, рас-сматриваюхим  уголовное дело,
законов  двух  различных  союзных  республик к каждому из соисполнителей, т. е. по существу расчленение единого,
совершенного в соучастии преступления, на самостоятельные преступлени!, лишенные внутреннего единства. В
действительности, хотя каждый из соисполните-

248

лей действует на территории одной из двух союзных республик, он совершает преступление частично на территории
каждой из этих республик, ибо содействует второму соучастнику в осуществлении общего преступного замысла на
территории второй республики.

См. Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 220; Комментарий к УК РСФСР, М., 1971, с. 12; Комментарий к УК БССР, Минск,

1971, с. 12; Горелик И. И., Меркушев М. Н., Тишкевич И. С, Шкурко В. А. Уголовный кодекс Белорусской ССР, Минск,
1963, с. 8; Горелик И. И., Меркушев М. Н., Тишкевич И. С, Шкурко В. А. Комментарий УК БССР. Минск, 1966, с. 13;
Уголовный кодекс ЭССР. Комментарий, с. 9; Уголовный кодекс УССР. Научно-практический комментарий, с. 8;
Комментарий к Уголовному кодексу КазССР, Алма-Ата, 1966, с. 10; Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 56.

Нами была приведена слечуюшая фабула: Из ИТК на территории РСФСР заключенный Е. пересылает в Латвийскую

ССР письмо своему нера-зо?лаченному сообщнику Ж. с заданием убить некоего 3., выдавшего Е. ü могущего вызать
иных неразоблаченных сообщников. Ж-,'выполняя заданно, разыскивает 3. на территории Белорусской ССР и там
убивает его. По возвращении в Латвийскую ССР Ж совершает другое преступление, здесь привлекается за него к
ответственности и одновременно уличается в убийстве 3. Был поставлен вопрос: должен ли отвечать организатор
убийства — заключенный Е. по уголовному закону: а) РСФСР, б) БССР, в) ЛатвССР.

Было опрошено 377 ученых и практических работников. Из них 250 ответило, что организатор преступления

должен   отвечать   по   закону   тон республики,   где   совершено   преступление   исполнителем.   Если   исполнитель
совершил убийство в Белорусской ССР, где он обнаружил свою жертву, то нахоцившийся   во   время   совершения
преступленит   на   территории   РСФСР организатор убийства должен отвечать также по УК БССР. 84 человека
ответили,  что  организтор  преступления  должен  отвечать по УК  РСФСР,  где он находился в момент совершения им
общественно опасного деяния — отправления   письма,   в   котором   был   подробно   разработан   план   убийства. 31
человек полагал, что организатор «действовал»  в  Латвийской ССР,  ибо здесь было получено письмо и здесь же по
замыслу организатора  должно было  быть  осуществлено   убийство.   12  из   всех  опрошенных   признали,  что
действия организатора следует квалифицировать по уголовным кодексам всех трех республик.

Нами изучено 97 дел о хищении и спекуляции, рассмотренных в течение последних шести лет.

См. Ковалёв М. И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. Свердловск, 1960, с. 97—99;

Ковалев М. И. К. вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве. — «Правоведение», 1959, № 4; также
Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М., 1962, с. 73 и ел.

См. Г р и ш а е в П. И., К р и г е р Т. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М„ 1959.

Так, например, трудно объяснить, почему одним и тем же автором к материальным дистанционным преступлениям

предлагается   применить   уголовный закон места наступления последствий, а к такому же преступлению,
совершенному в форме продолжаемого преступления, предлагается применить наиболее строгий из уголовных законов,
предусмотренных в тех союзных республиках, на территории которых частично осуществлялось это преступление (См.
Дурманов   Н.  Д.   Указ. соч., с. 218, 225). Трудно объяснить также, почему одним и тем же автором предлагается к
материальному дистанционному преступлению применить только закон той  республики, где совершено само деяние, а
к преступлению, совершенному в соучастии, предлагается при-

240

содержание .. 29 30 31 32 ..