содержание .. 27 28 29 30 ..

Действие советского уголовного закона в пространстве (М.И. Блум) - часть 29

См. Осетров Н., Колосов Ю. Международное право на страже безопасности гражданской авиации. —

«Советская юстиция», 1971, № 24, с. 15—16.

См. Merle R. Droit penal general. Paris, 1957, p. 50; Bouzat P., P i n a t e 1 J. Traite de droit penal et de

criminologie. T 2 Paris 1933 p. 1312

См. Актуальные вопросы международного уголовного права, с. 159, 170, 171; Малеев Ю. Н. Мгждународно-

правовые аспекты борьбы с незаконным захватом воздушных судов. Автореф. канд. диссер. М., 1973, с. 14.

См. Маховский Я. Захват гражданского воздушного судна в свете международного права. — «Советское

государство и право». М., 1971, № 8, с. 65.

К ГЛАВЕ IV

См. Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных

республик. Практический комментарий. Свердловск, 1960, с. 12; Советское уголовное право, Часть общая. М., 1964, с. 34; Уголовное
право. Часть обшач. М., 1966, с. 67; Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967, с. 204—206; Уголовное право. Часть
общая, М., 1969, с. 46; Советское уголовное право. Общая часть. М„ 1969, с. 51.

Такого мнения в течение многих лет придерживался А. А. Герцензон (см. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть общая. М.,

1948, с. 223, 224; Уголовное право. Общая часть, М., 1948, с. 258; Советское уголовное право. Обшая часть. 1959, с. 75); эту же
точку зрения отстаивают С. Г. Келина (см. Советский уголовный закон. М., 1961, с. 27; Советское уголовное право. Часть общая.
М., 1964, с. 34), и Ю. И. Ляпунов (см. Советское уголовное право. Часть общая. М„ 1966, с. 67, 68; Ляпунов Ю. И.
Советское уголовное право. Часть общая. М., 1968, с. 17, 18). Территорию посольств СССР в иностранных государствах относят к
территории СССР также М. И. Ковалев, Е. А. Фролов и М. А. Ефимов (см. Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Указ. соч.,
с. 12).

См. также Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 206, 207.

В консульских конвенциях между Союзом ССР и зарубежными социалистическими странами (см. «Ведомости Верховного

Совета Союза ССР», № 6, ст. 50; №11, ст. 89; № 24. ст. 208; № 46, ст. 435), как и с капиталистическими странами (см. «Ведомости
Верховного Совета ССР», 1966, № 51, ст. 1042; 1967, № 32, ст. 437; 1963, № 29, ст. 261; № 37, ст. 334; № 41, ст. 370; 1969,
№ 41, ст. 363) также установлено, что здания и земельный участок консульств, как и жилое помещение главы консульства за
границей, являются неприкосновенными. Из этого, конечно, не следует, что эти помещения и участки не являются территорией
государства пребывания консульства.

См. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. СПб, 1905, с. 44—50.

См. Курс международного права. 2-е изд. М., 1966, с. 390—401; Лисовский В. И. Международное право. М., 1970, с. 211

—215; Зорин В. А. Основы дипломатической службы. М.. 1964. с. 202; Курс международного права в шести томах. Т. 4. М., 1968,
с. 46—60; Курс международного права. М., 1972, с. 243—247.

См. Liszt F. Das Völkerrecht. Elfte, umgearbeitete Auflage. Berlin, 1920, S. 120—122; Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1,

полутом 2. М., 1949; Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение
226

Соединенными Штатами Америки. Т. 4. М., 1952; Фердросс А. Международное право. М., 1959.

См. Зорин В. А. Указ. соч., с. 202; Блищенко И. П. Дипломатическое право. М., 1972, с. 32—46.

См. Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960, с. 180; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964, с.

34; Уголовное право Часть общая. М., 1960, с. 50; Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск,
1964, с. 6.

См. ст. 1 УК РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР, 1922, № 15); ст. 1 Основных начал уголовного законодательства

СССР и союзных республик (СЗ СССР, 1924, № 24); ст. 5 УК РСФСР (СУ РСФСР, 1926. № 80) и др.

К. А. Аджаров высказался по этому вопросу совершенно определенно: «В прошлом весьма распространенной

была   теория   экстерриториальности (внеземельности),   согласно   которой   предполагается,   что   дипломатическое
представительство и его персонал как бы находятся на территории пославшего государства, вне пределов государства
пребывания. Это была искусственная конструкция,   создававшая   юридическую   фикцию   и   на   практике
способствовавшая злоупотреблениям, выражавшимся в укрывательстве в помещениях дипломатических
представительств лиц,  преследуемых властями страны пребывания» (Международное право. М., 1964, с. 249).

Венской конвенцией о дипломатических сношениях установлено положение, согласно которому помещения

представительств не должны использоваться в целях,  не совместимых с функциями представительств,
предусмотренными  настоящей конвенцией или другими нормами общего между iapo ;-ного права, или же какими-либо
специальными соглашениями, действующими между аккредитующим государством и государством пребывания  (п. 3
ст. 41 Колвениии.  «Ведомости  Верховного Совета  СССР»,   1964, №  18). Эта  норма означает недопустимость
убежища  в дипломатических  резиденциях,  поэтому представительства  иностранных  государств  не  должны
представлять  дипломатического убежища в случаях, если не получено согласие государства пребывания
представительства.   Действия   государств,   нарушающих   это   положение, должны  расцениваться  как
злоупотребление  дипломатическим  иммунитетом,   как   вмешательство   во   внутрелние   дела   государства
преэывани I. Так, в  1956 г. в здании ауериканского посольства в Будапеште было предоставлено дипломатическое
убежище кардиналу Миндсенти — участнику контрреволюционного   мятежа   в   Венгрии.   Он   пользовался   этим
убежищем   до 1971 г., когда Венгерское правительство разрешило ему уехать в Рим («Циня» № 297 от 23 декабря 1971
г.).

См. сноску на стр. 219 данной работы.

См. стр. 55, 56 настоящей работы.

В ст. 13 Договора между СССР и Финляндской республикой о передаче в аренду Финляндской республике

советской   части   Сайменского  канала   и острова Малый  Высоцкий записано, что на  арендуемых территориях  будут
действовать советское законодательство и советские органы  втасти. Однако дела о правойарушениях, совершенных на
арендуемых территориях гражданами Финляндии в отношении финляндских физических  и  юридических лиц или
финляндскими гражданами в отношении физических и юридических лиц третьих   стран,   или   гражданами   третьих
стран   в   отношении   финляндских физических  и  юридических лиц и  не затрагивающих интересы  СССР  и его
суверенитет,   передаются   советскими   органами   власти   на   рассмотрение   и решение финляндских органов власти
на территории Финляндии  (см. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1963, № 36).

См. Лазарев М. И. Преступления американских военнослужащих на чужих территориях. М., 1961, с. 32—54;

Дурманов Н. Д. Указ. соч.,

15*

227

с. 245—246; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968, с. 139.

См. Stanger R. J. Criminal Jurisdiction over Visit

ng armed ferces. Washington., 1965, p. 25—79; Советское уголовное

право. Часть общая. Л., 1960, с. 186.

См. Ш a pro р о дек и й М. Д. Уголовный закон. М., 1940, с. 239—260.

См. там же.

См. Маньковский Б. С. Реорганизация судебной системы в Германии. — «Советское государство и право»,

1946, № 1, с. 69.

Международное право в избранных документах. Т. 3. М., 1957, с. 51.

Там же, с. 76—104.

В 1944—1945 гг. после вступления советских войск на территорию Чехословакии, Польши, Китая были

заключены  соглашения   об  отношение между советским главнокомандующим и соответственно чехословацкой,
польской  и китайской  администрацией. Во всех этих трех соглашени х  вопросы юрисдикции были решены одинаково,
поэтому для их оценки достаточно привести выдержки из одного из них. Так, в соглашении, заключенном Союзом ССР
с  Польским   комитетом   национального   освобождения,   было   записано, что после вступления советских войск на
территорию Польши в зоне  военных  операций   верховная   власть  и  ответственность   во   всех  делах,   относящихся
к ведению войны, в течение времени, небходимого для осуществления военных  операций,  сосредотачиваются   в
руках   Главнокомандующего   советскими войсками. Однако как только какая-либо часть освобожденной территории
Польши   перестает  быть   зоной   непосредственных   военных   операций, руководство  всеми  делами  гражданского
управления  берет  на  себя   полностью  Польский  комитет  национального  освобождения.  Вопросы  юрисдикции в
Соглашении были регламентированы следующим образом: лица, принадлежащие  к  советским   войскам,   на
территории   Польши   должны   подчиняться юрисдикции советского Главнокомандующего;  лица, принадлежащие к
польским  вооруженным  силам, должны  подчиняться  польским  военным  законам и  уставам;   гражданское
население   на   польской   территории  должно  также подчиняться польской  юрисдикции, даже  в тех случаях, когда
это  касается преступлений, совершенных против советских войск, за исключением преступлений, совершенных в зоче
венных операций. Послетние подлежат юрисдикции советского  Главнокомандующего  (см. «Внешняя  политика
Советского Союза в период Отечественной войны». Т. 2.  1946, с. 123—125; там же с.  157—159; Т. 3. М„ 1947, с. 471—
473).

«Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 28, ст. 329.

Так, на основании Женевской конвенции 1958 г. между Союзом ССР и Финляндской республикой было заключено

соглашение о границах морские вод и континентального шельфа в Финском заливе и в северо-восточной части
Балтийского моря (см. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1966, № 33, ст. 740; 1968, № 13, ст. 104).

См. Молодцов С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М., 1960. с. 226—

346. Очерки международного морского права. М., 1962, с. 260—290; Курс международного права. М . 1966, с. 224—226;
Курс международного права в шести томах. Т. 3 М., 1967, с. 285—293; Курс международного правч. М, 1972, с.
134—135.

«Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 6, ст. 40.

В целях обеспечения рационального использования естественных богатств континентального шельфа СССР

СМ Союза СССР 18 июля 1969 г. издал постяновление «О порядке проведения работ на контичечтпльчом
шельфе СССР и охране его естественных богатств». В этом постановлении СМ регламентировал все наиболее
существенные вопросы использования кон-

228

тинентального шельфа и охраны его богатств, возложив соответствующие обязанности на Министерство геологии
СССР, Госгортехнадзор СССР и органы рыбоохраны Министерства рыбного хозяйства СССР и определив их права в
осуществлении государственного надзора, как и права и обязанности Главнсго управления гидрометеорологической
службы при СМ СССР и органов государственного санитарного надзора. Указанные органы при обнаружении
нарушений соответствующих правил и требований дают обязательные указания об их устранении, оформляют
документы о выявленных нарушениях, а если нарушения угрожают жизни людей, могут привести к возникновению
аварий, причинить существенный ущерб естественным богатствам шельфа или живым ресурсам моря, дают
обязательные указания о приостановке работ. Эти органы передают материалы на виновных лиц для привлечения их к
ответственности в соответствии с действующим законодательством.

См. также «Очерки международного морского права», с. 272.

См. Молодцов С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа, с. 301, 303.

См. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О приме* нении Указа Президиума Верховного

Совета СССР «О континентальном шельфе Союза ССР». — «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1969, №
34, ст. 303.

Полный текст этой конвенции опубликован в Сборнике международных конвенций, договоров, соглашений и

правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959, с. 220—223.

«Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1962, № 46.

«Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1958, № 6, ст. 40.

«Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 23, ст. £29.

См. Галенская Л. Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972, с. 79.

Там же.

Советский Союз неоднократно отвергал претензии некоторых государстз (Англии, Франции, Норвегии, Аргентины,

Чили и др.) на установление своего суверенитета в определенных секторах Антарктики, а также протестовал против
попытки США решить проблему Антарктики  в узком  кругу государств без   учета   интересов   Советского   Союза,
подчеркивая,   что   «сохраняет   за собой  все права, основанные  на  открытиях  и  исследованиях  русских
мореплавателей и ученых (имеются в виду русские мореплаватели Ф. Ф. Беллинсгаузен и М. П. Лазарев, впервые в
1819—1821  гг. окрывшие Антарктику и положившие начало исследования этого материка — М. Б.), включая право на
предъявление соответствующих территориальных претензий»   (Письмо посольства   СССР   в   США
государственному   департаменту   США  от  2   июня 1958   г.   —  «Правда»   от  4   июня   1958   г.).   Об   Антарктике
подробнее   см. Дурденевский    В.   Н.   Проблема   правового   режима   приполярных   областей    (Арктика   и
Антарктика).   —   «Вестник   МГУ»,   №   7;    Костри-ц ы н   Б.   В.   К вопросу о  режиме  Антарктики.  —  «Советское
государство и право», 1951, № 3;   Молодцов   С.    В.   Современное международнопра-вовое положение Антарктики.
М.,   1954;   Гуслицер   Г.   М.   Международ-ноправовый   режим   Арктики   и   Антактики.   Автореф.   канд.   дис.   М,
1954; М о в ч а н    А.    П.    Правовой   статус   Антарктики   —   международная   проблема.   —   «Советский
ежегодник   международного   права   1959».   М.,   1960; Слевич   С.   Б.   Антарктика должна стать зоной мира. Л., 1960;
Молодцов С. В. Договор об Антарктике. — «Советское государство и право», 1960, № 5;  Хайд  Ч.  Ч.  Указ. соч. М.,
1951, Т. 3, с. 55—67;

«Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1961, № 31, с. 329. Договор вступил в силу 23 июня 1961 г.

См. Т у н к и н Г. И. Хороший пример международного сотрудничества. — «Международная жизнь», 1960, № 2.
229

Из Договора следует, что он не ушемляет и не затрагивает прав любого государства, признанные международным
правом в отношении открытого моря в пределах района южнее 60-й параллели южной широты. В нём тгкже
установлено, что никакие действия или деятельность государств не дают оснований для заявления, поддержания или
отрицания какой-либо претензии на территориальный суверенитет в Антарктике и не создают никаких прав в этом
плане. Антарктика свободна для научных исследований всех стран, в том числе и не принявших участие в Договоре (см.
Ляхе М. Многосторонние договоры. М., 1960, с. 190—194; Клименко Б. М. Демилитаризация и нейтрализация в
международном праве. М., 1963, с. 201—220; Хайд Ч. Указ соч. Т. 4, с. 329; Фердросс А. Указ. соч, с. 581, 582).

См Курс советского международного права в шести томах. Т. 3. М., 1967, с. 398. На Вашингтонской конференции

Советский Союз поддержал предложение о закреплении сложившейся практики, однако, поскольку некоторые
государства продолжали настаивать на распространении своей юрисдикции в пределах своих притязаний в Антарктике,
это положение в договоре не нашло отражения (см. Молодцов С. В. Договор об Антарктике, с. 71).

См. Курс международного права в шести томах. Т. 3. М., 1967, с. 399.

См. Пирадов А. С. Космос и международное право. М, 1970, с. 12.

«Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1962, № 46.

«Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1968, № 38, ст. 351.

Все советские ученые как в области международного права, так и в области уголовного права сходятся на том, что

свобода открытого моря была бы немыслимой без признания исключительного права на юрисдикцию флага судна  (см.
Кейлин  А.  Д.   Советское морское право. М., 1954, с. 117—134; Молодцов   С.   В.   Международно правовой режим
открытого моря и континентального шельфа, стр. 137—181; Очерки международное морского права. М.,   19

2, с. 143

—194;   Богуславский   М.   М.   Иммунитет  государства. М., 1962, с. 185—2Э8;   Шаргородский   М.   Д.   Указ. соч., с.
240;   Дурманов   Н.   Д.   Указ. соч., с. 204; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 196S, с. 128).
Такого же мнения придерживается американский международник Ч. Хайд и др. (см.  Хайд  Ч.  Указ. соч. Т. 3, с. 142).

СУ РСФСР, 1921, № 64, ст. 471.

В советской литературе по международному праву неоднократно отмечалось, что «поход» против признания

иммунитета государственных торговых судов   обусловлен   появлением   на   международной   арене
социалистического го-ударства   и   нового   типа   государственных   тор-овых   судов,   являющихся социалистической
собственностью (У у ста ль   А.   Т.  Международно-правовой режим территориальных и внутренних морских вод.
Автореф. докт. дис. М., 1961, с. 23—29). Отказ от признания  иммунитета государственных  торговых судов   имел
определенную   политическую   подоплеку ' и   свидетельствует   об определенной  антисоциалистической
направленности  против  государственного торгового флота СССР и других социалистических стран (Молодцов С. В.
Международно-правовый режим открытого моря и континентального шельфа, с.   154;

м та"же Мешера В. Ф.

Иммунитет государственных  мооских судов СССР.  М.—Л.,   1950;   Кейлин   А.   Д.   Иммунитет  государственных
морских торговых судов. — «Морской  флот».   1959. № 2;  У у ста ль   А.   Т. Основные   вопросы   правового   режима
территориальных   вод.   —   «Совет-кое государство  и  право»,   1957,  №  6,  с.  79;   Лебедев   С.   Н.   Современная
буржуазная  практика  по  вопросу об  иммунитете  ичо^трачных  государствен--ных морских судов. — Информ. сб.
ЦНИИМФ, вып. 29. 1958.

См. «Международная жизнь», 195

, № 12, стр. 113, 114.

См. Международное право. М., 1957, с. 187.

См. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Рига, 1923, с. 117; X а й д Ч. Ч. Указ. соч. Т. 3, с.

50, 102; Guggenheim P.

230

lraite de droit International Public. T. 1, 1953, p. 451; Kelsen H. The principles of International Law. N. Y., 1952, p. 223.

См. Кейлин А. Д. Советское морское право, с. 118, 119; Очерки международного морского права. М., 1962, с. 184—

187.

5-;

См. Хиггинс и Ко л ом бос. Международное морское право. М.. 1953, с 208—212; Фердросс А. Указ. соч., с. 251; J es s

u р Р. С. A modern Law of Nations. N. Y., 1948, p. 85; Brierly J. L. The Law of Nations. Oxford, 1955, p. 238—239.

. M

С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа, с.

159; Международное право. М., 1947, с. 217, 218; Международное право. М., 1951, с. 300—С02;
Международное право. М., 1957, с. 187; Курс международного права. М., 1972, с. 103, 104.

К е й л и н А. Д. Советское морское право, с. 118, 119.

См. Кейлин А. Д., Виноградов П. П. Морское право. М., 1939, с. 39.

Так, А. А. 'Колодкин полностью отрицает доктрину территориальности судна, полагая, что для того, чтобы признать

юрисдикцию государства флага в открытом море, вовсе не обязательно считать судно плавающей частью
государственной территории. По его мнению, достаточно лишь указать на то, что такое   подчинение   судна   закону
государства   флага   происходит   благодаря его   национальности,   его   прямой   принадлежности   данному
государству   и реальной связи с ним. А. Л. Колодкич убедительно показывает, что невоенное  судно  перестает   быть
территорией   государства,   когда   оно   входит   не только в иностранный порт, но и в территориальное море, когда в
отношении него  иностранным  государством осуществляется  право  преследования.
Следует прислушаться также к мнению А. Л. Колодкина о том, что признание судна территорией государства может
повлечь далеко идущие последствия в случае столкновения судов в открытом море, когда потерпевшее от столкновения
государство станет рассматривать свое судно как территорию государства, а наступившие на судне последствия как
последствия преступления, наступившие на территории самого государства, и будет считать себя вправе осуществлять
свою юрисдикцию по отношению к виновному на иностранном судне. А. Л. Колодкин ссылается на широко известное
решение по делу судна «Лотос». По мнению А. Л. Колодкина, решение по дету «Лотос» создало опасный прецедент
осуществления юрисдикции в отношении ино"транцев, совершивших преступления в открытом море; с и"пользованием
доктрины «территориальности судна» может быть нанесен ущерб интересам международного плавания. (См. Колодкин
А. Л. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М., 1951, с. 88—951.

См. Очерки международного морского права. М., 1962, с, 184—187.

См. Информационный сборник Центрального научно-исследовательского Института Морского Флота. Вып. 40. Л.,

1959.

Характерно, что даже в тех отдельных случаях, когда заинтересованные государства в конвенционном порядке

предоставляют   военным   кораблям или специально назначенным судам друг друга некоторые ограниченные
полномочия по контролю над невоенными судами,  право  наказывать  виновных  за  нарушение  постачвлений
кочве.ший  очи  сохран ют  за  государством флага. В таком духе решены вопросы уголовной  юри"дикции  в ст. 8
Международной  конвенции   1

84 г. по охране подводных телеграфных кабелей, в двусторонних соглашениях

вопросы уголовной юрисдикции решены та''им: же обра'ом. (См. Конвенция о рыболовстве между СССР и Японией
1956 г. В сб. «Международные соглашения по рыболовству». М., 1958, с. 64).

Подробнее о правовых вопросах освоенит космоса см. Задорож-ный Г. П. Атом, космос, мировая политика. М,

1958; Осницкая Г. А. Освоение космоса и международное право. М., 1952; Ковалев Ф. Н.,
231

Чепров И. И. На пути к космическому праву. М., 1962; Коровин Е. А. О мирном сотрудничестве в космосе. —
«Международная жизнь», 1962, № 3, с. 85; Современные проблемы космического права. М., 1963; Ж у к о в Г. П.
Космическое право. М., 1966; Колосов Ю. М. Борьба за мирный космос. М., 1968; П и р а д о в А. С. Указ. соч.

«Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1967, № 21, ст. 272; № 44, ст. 588.

«Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1939, № 4, ст. 31.

См. Курс международного права. М, 1972, с. 159.

См. Курс международного права. М., 1972, с. 156.

Е. А. Коровин, Г. П. Жуков, А. С. Пирадов и другие проводят в этом отношении аналогию с режимом

Антарктики. На Луне и других небесных телах государство должно распространить свою юрисдикцию на своих
граждан, входящих в состав научного и обслуживающего персонала на небесном те.

е (см. Коровин Е. А. !

УКЭЗ

соч., с.

8о; жуков   Г.   П.   Указ. соч., с. 258—265;   Пирадов   А.   С.   Указ. соч., с.  12—13). Э. Василевская, как и некоторые
другие советские ученые, полагает, что в основу правового регулирования   вопросов,   связанных   с   разработкой
ресурсов   Луны,   могут быть положены правила об использовании прибрежным го:ударством е:тест-венных богатств
континентального  шельфа.   (См.  Василевская   Э.   Космос и право. — «Известия» № 53 от 4 марта 1970 г.).

См. подробнее Жуков Г. Н., Василевская Э. Г., Лукин П. И. Правовые аспекты использования

искусственных спутников для целей метеороло.ии и радиосвязи. М., 1970, с. 5—24.

В советской литературе по международному праву в последние годы поднят вопрос о юрисдикции над

космическим   объектом   и   эхипажем   во время   прохождения   через   воздушное   пространство   иностранного
государства.   В  решении  этого   вопроса   безусловно  заинтересована   и   наука   советского уголовного права. Г. П.
Жуков считает теоретически возможными два пути решения этого  вопроса:  признание, что государство, запустившее
космический объект, сохраняет над ним контроль и юрисдикцию на всем протяжении космического полета, в том числе
и во время пролета через воздушное пространство иностранного государства; и призлание того, что во время пролета
космического  объекта   через   воздушное   пространство   иностранного государства   последнее   осуществляет
контроль   и   юрисдикцию   над   таким объектом и его экипажем. Более правильным он считает первый путь. Следует
согласиться с Г. П. Жуковым в том, что целесообразно сохранить юрисдикцию над  космическим  объектом  и  его
экипажем  за  запускающим  государством на продолжении всей трассы полета, в том числе и в случае пролета через
воздушное пространство иностранного государства   (с разрешения последнего на пролет)   главным образом  в виду
значительной скорости движения  космического объекта.   (См.   Жуков   Г.   П.,   Василевская   Э.    Г.,   Лукин  П.  Н.
Указ. соч., с. 33, 34).

Корабельный Устав Военн-Морского Флота Союза ССР, ч. 2, ст. 4. М., 1946, с. 159.

См. п. 2 § 4 УК ВНР; ст. 3 УК ПНР; ч. 2 ст. 91 УК СФРЮ; ст. ст. 3 и 143 УК СРР.

См. ст. 1 УК Японии; § 5 УК ФРГ; ст. 4 УК Италии п. 2. ст. 4 УК Индии и др.

См. § 4 УК ВНР; ст. 3 УК ПНР; ст. 143 УК СРР; ч. 2 ст. 91 УК СФРЮ.

См. п. 2 ст. 4 УК Индии; ст. 1 УК Японии; § 3 УК ФРГ; ст. 4 УК Италии.

См. Международное право. М., 1964, с. 178, 179; Курс межаунапоа-ного права. М., 1966, с. 195; Курс

советского уголовного права. М., 1972,

232

с. 103, 104; Уусталь А. Т. Международно-правовой режим территориальных вод, с. 131.

См. Уголовное право. Часть общая. М.. 1966, с 67; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л.,

1968, с. 124; Уголовное право. Часть общая. М, 1969, с. 46; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1969, с.
51; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 39—40; Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 204.

См. Уусталь А. Т. Международно-правовой режим территориальных вод, с. 131.

7е

См. Курс международного права. М., 1972, с. 103, 104.

См. также Д ж а в а д Ю. X. Международные соглашения по морскому судоходству. М., 1968, с. 19—20.

В ст. 6 Датского уголовного кодекса 15 апреля 1930 г. указано, что то, в какой мере должны быть

преследуемы преступления, совгршенные на борту иностранных судов, находящихся в датских территориальных водах,
лицами или против лиц, принадлежащих к экипажу или пассажирам упомянутых судов, решает министр юстиции
(Ленинград, 1938, Рукопись.)
'

См. Джавад Ю. X. Указ. соч., с. 81—82.

См. J e s s u р Р. С. The law of Territorial waters and maritime jurisdiction. N. Y, 1927, p. 170, 171.

Практика английских властей и после принятия Закона 1878 г. была различной. В случаях, когда порядок в порту

не мог быть нарушен, английские власти  вмешивались  в  основном  только  при  наличии  соответствующей просьбы
представителя   государства,   под   флагом   которого   судно   плавает, либо  судовой  администрации,  либо
потерпевшего  от  преступления.  Однако, как  показывает  анализ   английской  практики,   английские   власти   не
всегда внимают   просьбе   потерпевшего,   т.   е.   не   применяют   своих   законов,   если порядок   в   порту   не
нарушен   (см.    К е й л и н    А.    Д.    Советское   морское право,  с.   197,   193;   Уусталь   А.   Т.   Уголовная
юрисдикция  прибрежного государства  в отношении находящихся  в его  портах иностранных  торговых судов.  —  Уч.
зап.  Тартуск.  гос.  ун та.   Вып.  44.  Таллин,   1956,  с.  23—27). Английские   ученые   в   области   международного
морского   права   отмечают, что  юрисдикция   английских   судов,   как   правило,   не  осуществляет:я   в   тех случаях,
когда дело касается отношений между капитаном, командой и пассажирами. (См.  Хиггинс  и  Коломбос.   Указ. соч., с.
241).

Эту позицию отстаивают французская доктрина и практика французских судов на основании авиза

Государственного Совета от 20 ноября 1805 г. Французские авторы истолковывают авиз 1 £С6 г. таким образом, что
признают юрисдикцию  Франции   во  всех  случаях,  когда  преступления  на   борту  идо-странного  судна  совершают
пассажиры   (не  члены  экипажа)   против  пассажиров   и   членов   экипажа.   По   мнению   французских   авторов,
совершение особо   тяжких   преступлений   на   борту   иностранного   судна   одним   членом экипажа  против другого
члена  экипажа  дает основание считать,  что  нарушено «спокойствие» в порту, и применить уголовную юрисдикцию
Франции, хотя   преступление   не   направлено   против   Франции   и   непосредственно   не касается французских
граждан (Подробнее см.   G i d e 1   G.   Le Droit International public de la mer. Vol. 2. Paris, 1932, p. 207—232).

См. Х

ИГГИНС

Коломбос. Указ. соч., с. 243—246.

Кейлин А. Д. Советское морское право, с. 108, 109.

См. Джавад X. Ю. Указ. соч., с. 76—£2.

См. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1972, № 20, ст. 161.

См. также У у с т'а л ь А. Т. Международно-правовой режим территориального моря. Тарту, 1958, с. 138.

См. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР. — «Ведомости Вер-ховного Совета СССР», 1968, № 39, ст. 351.

233

содержание .. 27 28 29 30 ..