Действие советского уголовного закона в пространстве (М.И. Блум) - часть 13

обозначение судна в открытом море в качестве условной территории является лишь 
сравнительной характеристикой правового положения судна в открытом море, а также людей и 
грузов на нем

53

. Одонако значительная часть советских ученых в области международного права 

справедливо отвергает эту концепцию, полагая, что она является юридической фикцией. Так, А. Д.
Кей-лин утверждает, что правовое положение морского торгового судна в открытом море 
определяется тем, что око подчиняется только властям того государства, под флагом которого 
плавает, но не потому, что судно является территорией государства, а на других основаниях: 
правовое положение морского судна как средства транспорта, по мнению А. Д. Кейлина, 
определяется Конституцией СССР, в которой записано, что водный транспорт является 
государственной собственностью

54

.

А. Л. Колодкин согласен с А. Д. Кейлиным и П. П. Виноградовым, которые считают невозможным
признать, что судно в открытом море является территорией того государства, под флагом которого
оно плавает, и перестает быть этой территорией при заходе в иностранный порт

55

. Он полагает, 

что нельзя совместить признание судна плавающей частью территории государства флага с 
суверенитетом прибрежного государства в территориальном море

58

. А. К. Жудро усматривает 

правовую основу исключительной юрисдикции государства над судами, плавающими под его 
флагом в открытом море, в правовой природе самого судна как общественного образования, 
организованного и действующего в соответствии с принципами и нормами законодательства 
государства его флага, имеющего устойчивую правовую связь со своим государством, которое 
несет за его деятельность международноправовую ответственность перед другими 
государствами

57

.

В данной работе нас этот вопрос интересует только с позиций установления пределов действия 
советских уголовных законов, с позиции обоснования осуществления национальной уголовной 
юрисдикции. Мы полагаем, что теории советского уголовного права следует опираться на тех 
авторов, которые советское морское судно рассматривает как объект социалистической 
собственности, с одной стороны, и как общественное образование, соответствующее принципам и 
нормам законодательства государства его флага, определяющего и контролирующего его 
деятельность, устанавливающего нужный ему правопорядок и обеспечивающее его соблюдение, с 
другой стороны. Таким образом, мы приходим к выводу, что принадлежащее Советскому 
государству невоенное судно пользуется в открытом море полным иммунитетом от юрисдикции 
всякого другого государ-
98

ства в силу совокупности прав Советского государства на свое судно и вытекающих из плавания 
под флагом Союза ССР обязанностей.
Значительный интерес в плане осуществления уголовной юрисдикции представляет вопрос об 
уголовной ответственности в случаях столкновения судов в открытом море.
В Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся уголовной 
юрисдикции по делам о столкновении судов и других происшествий, связанных с судоходством, 
подписанной 10 мая 1952 г. в Брюсселе, утвержден принцип юрисдикции государства флага

58

. 

Хотя Советский Союз в этой конвенции не участвует, ее влияние на практику осуществления 
уголовной юрисдикции государств нельзя отрицать.
В настоящее время этот вопрос регламентирован Женевской конвенцией об открытом море, в ст. 
11 которой установлено, что «в случае столкновения или какого-либо другого происшествия с 
судом при плавании в открытом море, вызывающего уголовную или дисциплинарную 
ответственность капитана или какого-либо другого лица на службе судна, какое-либо уголовное 
или дисциплинарное преследование против этого лица может быть возбуждено только перед 
судебными или административными властями государства флага или того государства, 
гражданином которого это лицо является». В этой же статье записано, что ни арест и ни 
задержание этого судна не могут быть произведены даже в качестве меры расследования по 
распоряжению каких-либо властей, кроме властей государства флага.
Таким образом, положение о том, что на все советские суд л, военные и невоенные, плавающие 
под Советским флагом, должна распространяться советская уголовная юрисдикция и применяться 
советские уголовные законы не вызывает и не должно вызывать сомнений

59

. Это положение 

должно найти отражение в уголовном законодательстве Союза ССР и союзых республик.
Д. Воздушное судно над открытым морем и над Антарктикой. Советские летательные аппараты, 
как военные, так и гражданские, в воздушном пространстве, свободном от государственного 
суверенитета, подчиняются только соответствующим ведомствам Советского государства. Все, 
находящиеся на их борту лица, обязаны соблюдать только советские законы; за совершенные ими 
преступления они отвечают перед соответствующими советскими судами на основании советских 
уголовных законов. Это положение является бесспорным в силу международного статуса 
открытого моря и Антарктики. Мы считаем, что обосновать это следует так же, как в отношении 
морских судов в открытом море, поскольку воздушные суда также являть                                       
99

ются собственностью советского государства. Советским государством устанавливается на этих 
судах определенный правопорядок; они в своей деятельности полностью подчинены 
государственной воле; Советское государство в полком объеме несет за них ответственность. 
Однако мы полагаем, что в уголовном законодательстве Союза ССР и соответственно в уголовном
законодательстве союзных республик должна содержаться норма, устанавливающая применение 
советских уголовных законов к лицам, совершившим преступные деяния на борту советского 
летательного аппарата в воздушном пространстве, свободном от государственного суверенитета.
Е. Объекты, запущенные в космос, на Луну и на иные планеты. Грандиозные успехи в освоении 
космоса сделали актуальным вопрос о действии права в космическом пространстве, а также на 
Луне и других небесных телах. На повестку дня встал вопрос об использовании космического 
пространства государствами, о правовом режиме космического пространства, в том числе и 
вопрос о праве отдельных государств распространять свой суверенитет на космическое 
пространство и небесные тела.
Современное международное право этот вопрос решило следующим образом: космическое 
пространство и небесные тела доступны для исследования и использования всеми государствами и
ке подлежат присвоению государствами

60

.

Правовые принципы, регулирующие деятельность государств по исследованию и использованию 
космического пространства, закреплены в основных источниках международного космического 
права — Договоре о принципах деятельности государств по исследованию и использованию 
космического пространства, включая Луку и другие небесные тела, от 27 января 1967 г.

61

, 

Соглашении о спасении космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении объектов, 
запущенных в космическое пространство от 22 апреля 1968 г.

62

. Конвенции о международной 

ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами от 29 марта 1972 г.

63

 В 

Договоре по космосу решаются весьма существенные правовые вопросы, в том числе и вопросы 
юрисдикции в интересующей нас плоскости. В Договоре предусмотрено, что государства 
сохраняют права собственности над своим имуществом на Луне, а также юрисдикцию и контроль 
над персоналом, прибившим для обслуживания станций и проведения научных исследований. 
Космонавты, находясь с космическом пространстве или на небесном теле, продолжают находиться
под юрисдикцией и контролем своего государства. Статус космоназ-тов распространяется на всех 
лиц, совершающих орбитальный

100

полет вокруг Земли, находящихся в космическом пространстве, включая Луку и другие небесные 
тела, а также в воздушном пространстве и на территории любого государства, в открытом море 
или в воздушном пространстве над ним во время приземления

64

.

Советские ученые в области международного права считают, что создание на небесных телах 
станций и поселений предполагает осуществление государственного суверенитета, который не 
будет означать распространения государственного суверенитета на небесное тело в целом

65

.

В настоящее время в международном праве общепризнанным является положение о том, что 
государство должно осуществлять исключительную юрисдикцию над любым своим космическим 
аппаратом или станцией. Ни одно государство не может вмешиваться в дела иностранных 
объектов во время их нахождения в космосе и принимать в отношении их акты власти

66

. Таким 

образом, над советскими искусственными космическими объектами — искусственными 
спутниками Земли, Луны и других небесных тел, космическими кораблями, межпланетными 
станциями, орбитальными платформами и национальными научно-техническими сооружениями и 
лабораториями на других планетах — может осуществляться советская уголовная юрисдикция. 
Это положение является бесспорным. Спорным может быть только обоснование исключительной 
советской уголовной юрисдикции: следует ли причислить упомянутые космические объекты 
условно к территории Союза ССР или же следует, как мы решили в отношении морских и 
воздушных судов в открытом море, обосновать исключительную юрисдикцию правом 
собственности Советского государства на эти объекты, исключительным правом устанавливать их
деятельность и полным объемом ответственности за нее. Второе обоснование нам представляется 
более убедительным

67

.

3. Распространение уголовных законов СССР
и союзных республик на объекты, находящиеся на территории иностранных государств
А. Военное морское судно в иностранных водах. Советские военные суда находятся в 
территориальных водах иностранного государства и в иностранных портах только по 
приглашению прибрежного государства или получив предварительное разрешение на такой заход.
Во время пребывания советского военного судна в территориальных водах и портах иностранного 
государства   оно   соблюдает   навигационные,   радиотелеграфные,

101

портовые, таможенные, санитарные и иные правила, установленные соответствующим 
государством для плавания и пребывания в этих водах. Оно соблюдает указания военно-морского 
командования и пограничных властей иностранного государства. Прибрежное государство в 
соответствии со ст. 23 Конвенции о территориальном море может потребовать от военного 
корабля покинуть территориальное море, если им не соблюдаются правила, касающиеся прохода 
через территориальное море. Однако ни одно иностранное государство не имеет права 
осуществлять уголовную юрисдикцию за деяния, совершенные на борту советского судна, даже 
повлекшие последствия на другом судне. Находясь в иностранных территориальных водах или 
портах иностранных государств, советские корабли сохраняют свой иммунитет в соответствии с 
установишейся международно-правовой нормой — par in parem поп habet jurisdictionem.
Вопрос об уголовной юрисдикции на военных кораблях или шлюпках, плавающих под флагом 
СССР, решен Корабельным уставом вонно-морского флота СССР, который установил, что 
«военные корабли Союза ССР, а равно и их шлюпки, подчинены исключительно правительству 
Союза ССР; они неприкосновенны, где бы они не находились. Ни одно иностранное прави 
тельство не имеет права вмешиваться в жизнь корабля Союза ССР. Всякая попытка в этом 
направлении должна быть отвергнута самым решительным образом, в крайнем случае силой 
оружия»

68

.

Однако в уголовном законодательстве Союза ССР и союзных республик нет нормы, 
регламентирующей вопросы уголовной юрисдикции над преступлениями, совершенными на борту
военного корабля Союза ССР. Мы полагаем, что в Основах уголовного законодательства 
следовало бы предусмотреть соответствующую норму, как это сделано во многих 
социалистических

69

 и капиталистических

70

 государствах.

Б. Военное воздушное судно в иностранном воздушном пространстве. Особенностью летательных
аппаратов, входящих в состав вооруженных сил Союза ССР, является их абсолютная 
неприкссновеннссть, где бы они ни находились, включая и территорию инсстраного государства.
Советское военное воздушное судно находится в воздушгом пространстве иностранного 
государства только по предварительному приглашению или разрешению соответствующего 
государства и соблюдает существующие аэронавигационные и прочие правила этого государства. 
Однако иностранное государство не имеет права вмешиваться в жизнь военного воздушного судна
Союза ССР, в том числе не имеет права осуществлять уголов-

102

ную юрисдикцию над преступлениями, совершенными на борту советского военного воздушного 
судиа. За преступления, совершенные на борту советского военного самолета, лицо можег быть 
привлечено к ответственности и наказано только советским судом и по советским законам. Это 
положение является бесспорным, исходя из международного правового статуса военного судна. 
Уголовные кодексы большинства социалистических

71 

и многих капиталистических

72

 государств 

регламентировали этот вопрос в своем национальном законодательстве — уголовном или 
уголовно-процессуальном.
Полагаем, что общепризнанное международным правом положение о том, что военный самолет, 
где бы он ни находился (в том числе и на аэродроме иностранного государства), должен в 
вопросах уголовной ответственности  приравниваться  к территории тсго государства, в состав 
военно-воздушных войск' которого он входит, следует отразить в советском  уголовном \ 
законодательстве — Основах уголовного законодательства Со-  < юза ССР и союзных республик.
В. Гражданское морское судно в иностранных водах. Вопрос об уголовной юрисдикции в 
отношении преступлений, совершенных на невоенном судне Союза ССР, находящемся в 
территориальных и внутренних водах иностранных государств, весьма сложен и нуждается в 
детальном анализе.
В советской литературе по международному праву

73

 и по советскому уголовному праву

74

 

указывается, что иностранные невоенные суда на территории других государств (в портах, 
внутренних и территориальных водах) подчиняются местной юрисдикции и местным законам; они
приравниваются к территории своего государства только в открытом море

75

. Одюако прибрежное 

государство имеет право отказаться от осуществления своей юрисдикции над преступлениями, 
совершенными на борту иностранного судна, что нашло отражение в сложившейся практике по 
этому вопросу

76

.

Уголовная юрисдикция прибрежного государства не осуществляется на борту советского судна 
для ареста какого-либо лица или производства расследования в связи с преступлением, 
совершенным на борту во время его прохода, за исключением предусмотренных ст. 19 Конвенции 
четырех случаев, уже упо- | миьавшихся в данной работе. Ст. 19 Женевской конвенции о 
территориальном море отражает сложившееся в международном праве соотношение между 
правом государства флага на осу-Ществлеь ие юрисдикции над судном, находящимся в 
территориальных водах другого государства и правом прибрежного государства  на  
осуществление в  своих территориальных водах

103

уголовной юрисдикции на борту иностранного судна в связи с преступлениями, совершенными во 
время нахождения в территориальных или внутренних водах

77

. Поэтому вполне возможны случаи, 

когда прибрежное государство ке применяет своего уголовного законодательства к 
преступлениям, совершенным на борту советского невоенного судна.
Таким образом, преступления, совершенные на борту советского судна, ее вызвавшие последствий
вне судна и не нарушившие спокойствия в территориальном море, чаще всего подпадают под 
советскую уголовную юрисдикцию, в особенности, когда национальное законодательство 
прибрежного государства устанавливает определенные ограничения для реализации своей 
юрисдикции

78

. Нельзя игнорировать и указание Конвенции -

J

 территориальном море, о том, что 

прибрежное государство при решении вопроса о вмешательстве в жизнь иностранного корабля 
должно учитывать интересы судоходства.
Во внутренних водах иностранного государства, в частности в портовых водах, советское 
невоенное судно подчинено уголовной юрисдикции соответствующего иностранного государства, 
если ее осуществление установлено национальным законодательством этого иностраногз 
государства, поскольку общепризнанной нормы международного права не существует. При этом 
следует отметить, что национальное законодательство и практика разных государств значительно 
различаются, что осложняет отношения между портовыми властями и судами и приводит к 
недоразумениям

79

.

В буржуазных государствах различают две концепции по вопросу об уголовной юрисдикции 
прибрежного государства в отношении иностранных невоенных судов в национальном 
территориальном или внутреннем море ■— английскую и французскую.
Английская концепция основывается на принятом в 1878 г. законе о юрисдикции в 
территориальных водах (The Territorial Waters Jurisd'ction Act), который установил, что все 
преступления, совершенные на иностранных торговых судах при проходе английских 
территориальных вод подчиняются английской уголовкой юрисдикции

80

.

Принципиально признавая неограниченную уголовную юрисдикцию прибрежного государства, 
английская концепция декларирует, что власти государства воздерживаются от осуществления 
уголовной юрисдикции в отношении иностранных тороговых судов, когда интересы прибрежного 
государства не затронуты

81

. Английская практика воспринята Австралией, Канадой, Индией, 

Новой Зеландией и некоторыми латино-америкаыскими странами.

104

Французская концепция формально отрицает неограниченную юрисдикцию прибрежного 
государства, признавая право прибрежного государства осуществлять уголовную юрисдикцию 
только в отношении некоторых категорий деяний. Юрисдикция французских судебных 
учерждений распространяется на иностранные торговые суда, находящиеся во французском 
порту, только если возникает угроза нарушения общественного спокойствия или порядка в порту; 
если совершенное на иностранном судне уголовно наказуемое действие затрагивает лиц, не 
принадлежащих к составу судового экипажа данного судна; по просьбе капитана соответствущего 
судна или консула страны, под флагом которой судно плавает

82

.

Французская практика воспринята многими государствами мира — США, Италией, Голландией, 
Бельгией, Норвегией, до второй мировой войны — Германией, Испанией, Португалией, Грецией

83

.

Она отражена и в консульских конвенциях, заключенных Францией с другими государствами. 
Гибкость французской судебной практики в вопросах осуществления уголовной юрисдикции 
сближает ее по существу с английской концепцией

84

. Из обеих доктрин вытекает, что прибрежные 

государства не во всех случаях распространяют свою уголовную юрисдикцию на иностранные 
торговые суда. Подчиняясь юрисдикции прибрежного государства, если такова воля этого 
государства, советское невоенное судно, находясь в иностранных водах, не теряет устойчивой 
правовой связи со своим государством, которое несет за него международно-правовую 
ответственность, а поэтому лица, совершившие на его борту преступления, не освобождаются от 
ответственности перед государством флага в соответствии с принципом гражданства.
Кроме того, уголовная юрисдикция иностранного государства на советском невоенном судне 
может быть ограничена и двухсторонними соглашениями между Союзом ССР и прибрежным 
государством, в водах которого находится советское невоенное судно. Так, Морское Соглашение 
между правительством Со'оза ССР и правительством Франции, подписанное 20 апреля 1967 г.

85

, 

урегулировало вопросы применения юрисдикции властей прибрежного государства на борту 
судна во время его пребывания в порту (ст. 14). В соответствии с этой статьей местные 
административные и судебные власти могут вмешиваться в дела, связанные с правонарушениями, 
совершенными на борту судна другой стороиы, в случаях, если: а) имеются просьба или согласие 
на эго консула страны флага судна; б) правонарушение или его последствия затрагивают 
спокойствие и общественный порядок в стране пребывания или общест-

105