Уголовно-правовая политика и пути ее реализации (Беляев Н.А.) - часть 14

>>>107>>>

го возраста, а за посягательство на жизнь милиционера или дружинника — с 16-летнего возраста.
Различного рода недостатки уголовного законодательства в большей или меньшей степени
искажают уголовно-правовую политику Коммунистической партии и Советского государства и
поэтому не могут быть терпимы. Заслуживают внимания предложения о путях и методах работы
по совершенствованию уголовного законодательства. В частности, привлекает к себе внимание
предложение о создании доктринального варианта уголовного кодекса. Е. В. Болдырев пишет:
«Проблема успешного обеспечения правотворческой работы в области уголовного
законодательства необходимыми исходными, достаточно разработанными материалами ставит в
качестве насущной задачи подготовку и так называемого доктринального варианта уголовного
кодекса. Разумеется, такой вариант кодекса не может рассматриваться в качестве проекта, ибо при
его подготовке, как нам кажется, должны преследоваться несколько иные цели. Доктриналь-ный
вариант УК может носить лишь „консультативный" характер. Разработка и опубликование такого
кодекса будут иметь большое значение для дальнейшего развития уголовно-правовой мысли.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства разрозненны, далеко не все
опубликованы в печати, а поэтому не становятся достоянием широких кругов юристов, хотя это
является необходимым условием успешного их обсуждения, выработки коллективного мнения и
принятия оптимального решения законодателем. Опубликование доктринального варианта
кодекса, в котором в систематизированном „концентрированном" виде был бы обобщен
коллективный опыт ученых и практиков, помогло бы решению многих уголовно-правовых
вопросов, требующих законодательного регулирования» .
При изучении вопроса о необходимости и целесообразности принятия новой уголовно-правовой
нормы, внесения изменений в действующую норму, исключения нормы из действующего
законодательства в целях повышения его эффективности представляется возможным, а иногда и
чрезвычайно желательным проведение уголовно-правового эксперимента. Эксперимент может
выражаться в принятии на определенный срок на территории всей страны или на территории
союзной республики, или на какой-то части территории новой уголовно-правовой нормы или в
отмене действующей нормы. Естественно, что эксперимент может проводиться только высшими
органами власти Союза ССР и союзных республик.
«Эксперимент состоит из: а) формулирования общей гипотезы экспериментального исследования;
б) разработки проекта опытной уголовно-правовой нормы, определения основной цели и задач;

Болдырев Е. В. Научное обеспечение совершенствования уголовного законодательства.— Советское государство и

право, 1975, № 9, с. 101.

107

>>>108>>>

в) составления научной программы эксперимента; г) выбора экспериментальных и контрольных
объектов, изучения их пред-экспериментальной деятельности; д) реализации программы
эксперимента, т. е. создания экспериментальной ситуации, наблюдения и контроля за
деятельностью объекта в экспериментальных условиях; е) подведения итогов эксперимента
(статистической обработки эмпирических данных, их теоретического истолкования и оценки)» .
Практика пока не знает случаев проведения уголовно-правовых экспериментов. Однако теоретики
науки уголовного права все чаще ставят вопрос о проведении таких экспериментов, считая их
целесообразными. Так, Е. В. Болдырев в указанной выше статье пишет: «Следует признать, что
экспериментальная проверка новых правовых норм получает все большее признание. Однако в
области уголовно-правового регулирования она почти полностью отрицается. В юридической
литературе было высказано мнение, что распространение действия экспериментальной нормы на
ограниченную территорию или на ограниченный срок будет нарушением принципа равенства
граждан перед уголовным законом. Это верно. Однако в тех случаях, когда возникает социальная
потребность в экспериментальной проверке нормы, регулирующей наиболее важную область
уголовно-правовых отношений, нам представляется допустимым правовое экспериментирование
(разумеется, с определенными ограничениями), ибо это происходит в интересах самих же
граждан»

. С этим положением в принципе можно согласиться. Проведение уголовно-правовых

экспериментов и возможно, и целесообразно. Думается, что Е. В. Болдырев несколько робко
ставит вопрос о возможности экспериментирования в области уголовно-правовой борьбы с
преступностью. Дело заключается в том, что правильно организованный эксперимент не нарушает
принципа законности и равенства граждан перед законом. Уголовное законодательство у нас в
основном союзно-республиканское, и нередко складывается такая ситуация, когда на территории
одной союзной республики действует один закон, а на территории другой республики по этому же
поводу — другой. Такое положение с точки зрения суверенитета союзных республик вполне
отвечает принципу равенства граждан перед законом. Законодательной практике известны случаи,
когда уголовный закон действует только на части территории одной союзной республики. Так,
например, в ст. 236 главы одиннадцатой УК РСФСР «Преступления, составляющие пережитки
местных обычаев» говорится: «Действие настоящей главы распространяется на те автономные
республики, автономные области и другие местности РСФСР, где обществен-

Миренский Б. А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983, с.
67.

Болдырев Е. В Научное обеспечение совершенствования уголовного законодательства, с. 102.

108

>>>109>>>

но опасные деяния, перечисленные в настоящей главе, являются пережитками местных обычаев».
Поэтому одно и то же деяние (например, уплата и принятие выкупа за невесту) считается
преступлением на территории Дагестанской АССР и не является таковым, если оно совершено на
территории Ленинградской области. И никто не считает это нарушением принципа равенства
граждан перед законом.
Что касается возможности издания закона на определенное время, то решение это полностью
относится к компетенции законодателя. Поэтому эксперимент по выявлению эффективности
уголовно-правовых норм практически возможен, если: 1) он проводится на территории союзной
республики или страны в целом; 2) он осуществляется на основании закона, принятого в
установленном Конституцией порядке; 3) норма, применение которой экспериментируется,
принята на точно определенный срок; 4) одновременно с экспериментальной нормой принимается
закон, разрешающий проведение эксперимента и устанавливающий порядок его проведения; 5)
отсутствуют другие пути и средства выявления эффективности нормы. Думается, что некоторой
робостью автора объясняется его оговорка, что «общим правилом допустимости правового
эксперимента должно быть условие, что вводимая норма направлена на снижение уголовной
ответственности (в любых формах) или ее дифференциацию. И, наоборот, исключить всякую
возможность принятия в экспериментальном порядке норм, устанавливающих или усиливающих
уголовную ответственность»

Если исходить из совершенно правильной посылки автора, что эксперимент «происходит в
интересах самих же граждан» и из общепризнанного положения о том, что гуманизм уголовного
права выражается прежде всего в том, что оно защищает интересы всех трудящихся от
преступных посягательств отдельных лиц, то вряд ли можно считать обоснованной приведенную
выше оговорку. Ведь интересы трудящихся защищаются и путем смягчения, и путем усиления
ответственности. Смягчение наказания и усиление наказания, если это было сделано в нарушение
закона, одинаково оцениваются законодателем и влекут "одинаковые правовые последствия. И то,
и другое признаются несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и
личности виновного и рассматриваются в качестве основания к отмене приговора (ст. 342 УПК
РСФСР). В ст. 237 УПК РСФСР говорится, что «не соответствующим тяжести преступления и
личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно
несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости». Установление же более
мягкой или более суровой санкции за-

Там же, с. 102
109

>>>110>>>

коном не может рассматриваться как нарушение принципа законности, нарушение прав граждан.
В этом плане экспериментальный закон ничем не отличается от обычного.
Совершенствованию уголовного законодательства способствуют и иные, уже проверенные формы
и методы (обобщение практики, социологические исследования, изучение общественного мнения
и др.).
Назрела необходимость более точной регламентации деятельности по подготовке различного рода
законопроектов. В нормативных актах должны содержаться четкие положения о порядке
деятельности государственных и общественных органов по осуществлению законодательной
инициативы и о порядке прохождения проектов законов через законодательные органы. В этом
направлении уже проделана существенная работа, о чем свидетельствует принятие таких актов,
как постановление Президиума Верховного Совета СССР от 12 декабря 1977 г. «Об организации
работы по приведению законодательства Союза ССР в соответствие с Конституцией СССР»

постановление Президиума Верховного Совета СССР от 25 декабря 1979 г. «О ходе подготовки
законопроектов, предусмотренных планом организации работы по приведению законодательства
Союза ССР в соответствие с Конституцией СССР»

, постановление Президиума Верховного

Совета СССР от 6 мая 1980 г. «Об организации работы по опубликованию законов СССР,
постановлений и иных актов Верховного Совета СССР»

и др.

Эта работа особенно важна в современных условиях, когда в общегосударственном масштабе идет
глубокий процесс совершенствования всего законодательства. Совершенствование
законодательства идет по трем основным направлениям: а) восполнение пробелов в
законодательстве, возникших в связи с принятием новых Конституции СССР и Конституций
союзных и автономных республик, что выражается в разработке и принятии новых законов,
развивающих, дополняющих и конкретизирующих новые Конституции; б) приведение
действующих законов в соответствие с новыми Конституциями, что обеспечивается внесением
дополнений и изменений в вышеуказанные законы; в) систематизация законодательства, которая
должна выразиться в создании Свода законов СССР и Сводов законов союзных республик. Такая
систематизация законодательства проводится в нашей стране впервые. «На первое место здесь
выдвигаются не законодательно-технические, а в первую очередь политические цели: приблизить
законодательство к народу, сделать его более доступным для граждан, повысить его стабильность,
укрепить авторитет. Главным видом систематизации в современных условиях становится
подготовка Свода законов СССР и Сводов за-

Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, № 51, ст. 764.

Там же, 1980, № 1, ст. 3.

Там же, № 20, ст. 375.

110

>>>111>>>

конов союзных республик, рассчитанных (в отличие от прежних' систематизированных изданий) в
первую очередь на граждан. Другим важным отличием современного этапа систематизации
законодательства является то, что она не ограничивается технической, внешней обработкой
систематизируемых актов, а предполагает и качественное улучшение значительной части
законодательства путем его кодификации, консолидации, ликвидации имеющихся пробелов, а
также внесения изменений и дополнений в частично устаревшие акты. Третье отличие
проводимой систематизации — ее неразрывная связь с новым конституционным
законодательством: одной из практических задач, решаемых в ходе подготовки Свода законов
СССР, Сводов законов союзных республик, является приведение систематизированного
законодательства в соответствие с новыми Конституциями»

2Ь

§ 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА И ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Одним из общих положений уголовно-правовой политики, закрепленных в уголовном
законодательстве, является определение задач этого законодательства. Уголовная политика
государства определяет, а затем и реализует те цели, ради которых создается и функционирует
система юстиции. Применительно к нашей системе эта основная цель указана в ст. 1 Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, текст которой приводился выше.
Действительно, если сущность уголовно-правовой политики есть борьба с преступностью при
помощи уголовного наказания, то эта сущность практически реализуется в охране
социалистических общественных отношений от вреда, который им может быть причинен
общественно опасными действиями. «Главной функцией уголовного права является
охранительная. Она выражает основное направление осуществления, реализации уголовного
права. Ее значение — охрана обычных, нормальных общественных отношений от преступных
посягательств»

В ст. 3 «Руководящих начал» 1919 г. говорилось, что «советское уголовное право имеет задачей
посредством репрессии охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам
трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к
коммунизму период диктатуры пролетариата». УК РСФСР 1922 г. сделал некоторый шаг назад по
сравнению с «Руководящими началами» 1919 г. в определении задач уголовного права. Он заузил
объект охраны: если «Руково-

Казьмин И. Ф., Пиголкин А. С. Развитие советского законодательства на современном этапе.— Советское

государство и право, 1979, № 5, с. 19.

Кузнецов А. О социальной ценности советского уголовного права.— Советская юстиция, 1979, № 13, с. 10.

111

>>>112>>>

дящие начала» таким объектом считали «систему общественных отношений, соответствующую
интересам трудящихся масс», то УК РСФСР 1922 г. таковым считал «государство трудящихся».
Ст. 5 УК РСФСР гласила: «Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту
государства трудящихся от преступлений и общественно опасных элементов и осуществляет эту
защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других
мер социальной защиты». Это положение было несколько исправлено при разработке Основных
начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и кодексов союзных
республик. В Основных началах говорилось, что* уголовное законодательство Союза ССР и
союзных республик имеет своей задачей судебно-правовую защиту государства трудящихся от
общественно опасных деяний, подрывающих власть трудящихся или нарушающих установленный
ею правопорядок. Ст. 1 УК РСФСР 1926 г. устанавливала, что уголовное законодательство РСФСР
имеет задачей охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем
правопорядка от общественно опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их
совершающим, указанных в настоящем кодексе мер социальной защиты. В этих законодательных
актах объектом защиты называется не только государство, но и установленный властью
трудящихся правопорядок.
Еще более конкретизирован был объект и способ его защиты при формулировке задач уголовного
законодательства в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958
г. и УК союзных республик 1959—1961 гг. В ст. 1 УК РСФСР 1960 г. говорится: «Уголовный
кодекс РСФСР имеет задачей охрану общественного строя СССР, его-политической и
экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего
социалистического правопорядка от преступных посягательств. Для осуществления этой задачи
Уголовный кодекс РСФСР определяет, какие общественно опасные деяния являются
преступными, и устанавливает наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим
преступления».
Как явствует из текста закона, средством решения задачи, стоящей перед уголовным
законодательством, является наказание. Наказание обеспечивает выполнение этой задачи- путем
достижения определяемых уголовно-правовой политикой,, и закрепленных законодательством
целей. На всех этапах развития человеческого общества уголовное наказание (как только оно
появилось) использовалось господствующим классом как средство борьбы за свое господство и в
первую очередь как средство закабаления эксплуатируемых классов. При неизменной сущности
уголовного наказания система наказаний, виды и содержание их, порядок исполнения изменялись
в зависимости от конкретной обстановки и тех целей, которых господствующий класс пытался
добиться

112

>>>113>>>

путем использования наказания. «Возникнув на сравнительно высокой ступени общественного
развития, наказание в различные времена и у различных народов прошло очень сложный путь
развития, претерпевая большие изменения как в своем существе, так и в формах его выражения,
которые зависели от сущности политического режима, устанавливающегося господствующим
классом в государственных формированиях той или иной из трех предшествовавших социализму
социально-экономических формаций, знавших государство и право,— рабовладении, феодализме
и капитализме. Даже в исторических пределах существования одной и той же формации наказание
не оставалось неизменным. Являясь одним из самых острых орудий в руках господствующих
классов, оно видоизменялось в зависимости от потребностей этих классов в удержании власти,
своего господства, от методов, которыми они осуществляли свою диктатуру, свою власть,
захватив ее и развиваясь по восходящей линии или уходя с исторической арены и цепляясь за то,
чтобы как-то продлить свое существование»

В зависимости от потребностей господствующего класса, определяемых в конечном счете
уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений, уровня
культурного развития общества, содержания господствующих философских идей, в различные
времена, в различных государствах, в различных правовых системах перед наказанием
выдвигались различные цели. Такими целями были возмездие, устрашение, социальная защита,
ресоциализация, предупреждение преступлений.
Советская уголовная политика исходит из того, что наказание должно применяться для
достижения целей исправления и перевоспитания преступников и предупреждения совершения
новых преступлений как самим преступником, так и другими неустойчивыми членами нашего
общества.
Ст. 20 Основ уголовного законодательства (ст. 20 УК РСФСР) гласит: «Наказание не только
является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание
осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к
правилам социалистического общежития, а также предупреждения новых преступлений как
осужденными, так и иными лицами». С отдельными оговорками (о соотношении целей
исправления и перевоспитания, и частного предупреждения, и общего предупреждения) это
положение признается всеми советскими учеными, которые высказывались по этому поводу в
печати. Все признают также, что наказание является карой за совершенное преступление. Поэтому
вряд ли целесообразно останавливаться в настоящей работе на анализе этих

Багрий-ШахматовЛ. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976, с. 108—109

Заказ 2102

113

>>>114>>>

вопросов. Спорным в советской литературе остается вопрос — является ли кара одной из целей
наказания. Большинство советских ученых отрицательно отвечают на этот вопрос (Н. С. Алексеев,
А. А. Герцензон, М. А. Ефимов, Г. А. Левицкий, И. С. Ной, А. Л. Ременсон, К. С. Салихов, Н. А.
Стручков, М. Д. Шаргородский и многие другие). Вместе с тем ряд других советских ученых
исходят из того, что кара является одной из целей наказания (И. И. Карпец, Д. О. Хан-Магомедов,
М. И. Якубович). К этой группе ученых относится и автор настоящей работы. Приступая к
рассмотрению этого спорного вопроса, необходимо прежде всего отметить, что, излагая свою
позицию

, мы пользовались термином «кара» для обозначения одной из целей наказания, тогда

как этот термин употребляется для обозначения содержания наказания и вряд ли годится для
характеристики цели наказания. Употребление этого термина породило ряд недоразумений в
споре и вызвало необоснованные упреки в адрес сторонников признания кары одной из целей
наказания. Эта группа ученых (во всяком случае большинство из них), утверждая, что кара
является целью наказания, имела в виду то, что наказание наряду с другими целями преследует и
цель удовлетворения чувства справедливости советских граждан. Таким образом, спор сводится к
решению вопроса: является ли одной из целей наказания удовлетворение чувства справедливости?
Первоначально критика сторонников взгляда на кару как на цель наказания была очень простой.
М. Д. Шаргородский заявлял, что «в основе взгляда на наказание как на возмездие лежат
чуждые нам

идеалистические, как правило, религиозные взгляды» .
Это утверждение неверно. Оно не соответствует истории развития взгляда на наказание как на
возмездие. Этот взгляд имеет совершенно земное происхождение. Он' есть результат перенесения
идеи справедливости, порожденной жизнью, на область борьбы с преступностью. Взгляд на
наказание как на возмездие взят религией из жизни, а не наоборот.
Кроме того, взгляд на наказание как на кару, возмездие и сейчас является господствующим в
советской литературе. Наказание называется карой и в действующем законодательстве.
Следовательно, речь идет не о том, является ли наказание карой, а о том, является ли кара целью
наказания. Вторым доводом против признания наказания возмездием и кары целью наказания
являлось и является утверждение, что на этой позиции стоят современные буржуазные
законодательные органы и ученые, и, следовательно, она для нас неприемлема. Однако этот довод
не может быть признан убедительным, так как не менее реакционные буржуазные
законодательные органы и ученые стоят на по-

^ Беляев Н А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому
уголовному праву М., 1958, с. 17.

114

содержание .. 12 13 14 15 ..