содержание .. 1 2 3 4 ..
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (2016 год) - часть 3
ных очистных сооружений у ряда респондентов, как правило, в систе-
ме жилищно-коммунального хозяйства (Медвежьегорский, Кондопо-
жский районы).
Нормативно чистые сточные воды в 2016 г. сбрасывались в объеме
17,35 млн. м3 (уменьшение по сравнению с 2015 г. на 14,73 млн. м3).
Уменьшение нормативно чистых вод связано с технологическими цикла-
ми по разведению мальков у водопользователей (Кемский рыбоводный
завод, Выгский рыбоводный завод, ОАО «Кондопога»), а также со сняти-
ем с учета одного респондента - ООО «Акваресурс» (в связи с ликвида-
цией предприятия).
Снижение объемов нормативно очищенной сточной воды в 2016 г.
объясняется тем, что сточные воды у предприятия ООО «РК - Гранд» по-
сле канализационных очистных сооружений отнесены к стокам как недо-
статочно очищенные.
Структура сброса в целом повторяет структуру забора и использова-
ния воды. Аналогичная картина наблюдается в структуре сбрасываемых
стоков по бассейнам основных водных объектов. Наибольшее количество
стоков сбрасывается в бассейн Онежского озера - 148,58 млн. м3. Второй,
по величине сброшенных сточных вод водохозяйственной системой явля-
ется бассейн Белого моря. Сброс составляет 70,07 млн. м3. Далее следует
бассейн Ладожского озера - 19,92 млн. м3 в год.
Объемы забранной воды в 2016 г. уменьшились на 11,63 млн. м3, что
связано с уменьшением водопотребления следующими предприятиями
республики: ООО «РК - Гранд», АО «Сегежский ЦБК», ОАО «Кондопога»,
ОАО «ПКС - Водоканал», а также предприятиями жилищно-коммуналь-
ной сферы за счет установки приборов.
По данным статистической отчетности, в 2016 г. на территории Рес-
публики Карелия действовало 117 комплексов очистных сооружений
суммарной проектной мощностью 420,37 млн. м3. Средняя нагрузка на
очистные сооружения не превышала 78%. Проектные показатели очист-
ки обеспечивали 38 комплексов очистных сооружений. Они, как правило,
находятся на балансе крупных водопользователей:
- станция биологической очистки АО «Сегежский ЦБК» (298 600 м3/сутки);
- станция аэрации ОАО «ПКС - Водоканал» (140 000);
- БОС хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Кондопога» (21000);
- БОС МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа»
(24000);
- БОС сточных вод ООО «РК - Гранд» (109 000);
- БОС г. Сортавала ООО «Карелводоканал» (10500);
- КОС ООО «Строительно-ремонтная компания» г. Олонец (2700);
- БОС ООО «Санаторий «Марциальные воды» (1400);
- БОС ООО «Петрозаводская нефтебаза» (720) и др.
43
Отсутствие достаточных средств на проведение ремонтных работ,
замену оборудования, реконструкцию приводит к снижению параме-
тров работы КОС, разрушению сооружений, вплоть до их полного выво-
да из эксплуатации. Особенно это касается некрупных очистных соору-
жений, строительство которых относится к 80-м годам, переданных от
промышленных и сельскохозяйственных предприятий в муниципальную
собственность. Основными причинами неудовлетворительной работы
очистных сооружений по-прежнему остаются: плохое техническое со-
стояние, нарушение режима эксплуатации, недостаточная гидравличе-
ская нагрузка.
До настоящего времени в шести районных центрах республики -
городах Кемь, Беломорск, Медвежьегорск, Пудож, поселках Лоухи и
Калевала отсутствуют канализационные очистные сооружения (КОС).
Неочищенные сточные воды сбрасываются в водные объекты, как пра-
вило, являющиеся источниками водоснабжения населения. В г. Сортава-
ла значительная часть сточных вод сбрасывается в Ладожское озеро без
предварительной очистки. В общем объеме водоотведения по республике
сброс от названных населенных пунктов незначителен и составляет по-
рядка 2%, тем не менее их влияние негативно отражается на состоянии
водных объектов и питьевого водоснабжения.
В качестве позитивных примеров необходимо отметить, что в 2016 г.
рядом водопользователей были проведены следующие водохозяйствен-
ные мероприятия:
ОАО «Кондопога» - с целью улучшения показателей качества очи-
щенных стоков на сбросе в водоем были выполнены следующие водоох-
ранные мероприятия на сумму (за 9 месяцев) 34 млн. рублей:
1. Участок биологических очистных сооружений промышленных сто-
ков (БОПС):
- установлены модульные автоматизированные компрессорные
станции (5 шт.) и независимое снабжение воздухом от существующей ли-
нии подачи технического воздуха;
- монтаж трубопровода подачи циркуляционного ила в аэротенк пер-
вой ступени диаметром 600 мм (230 п.м.) (вторая напорная линия).
2. На участке биологических очистных сооружений хозяйственно-
бытовых сточных вод (БОС):
- замена фильтросных труб в аэротенке; капитальный ремонт желе-
зобетонных конструкций и бортов аэротенка; осуществлена вывозка ило-
вых карт;
- на участке утилизации избыточного ила выполнен монтаж ре-
зервного трубопровода подачи ила в цех; выполнена изоляция корпу-
са сушильной установки № 2; выполнен ремонт газоходов сушки № 2.
44
3. На участке очистного отдела в древесно-подготовительном цехе
выполнен ремонт радиальных отстойников № № 1, 2.
4. В стадии выполнения работы по реконструкции золоотстойника ко-
тельного цеха № 3 под илонакопитель.
МКП «Горводоканал Костомукшского гордского округа»:
- мероприятия по содержанию водоохранных зон и прибрежных за-
щитных полос (оз. Каменное) - 0,05 млн. руб.;
- проведение мониторинга водного объекта
(оз. Каменное)
-
0,100 млн. руб.;
- прочие мероприятия (оз. Каменное) - 0,100 млн. руб.
- проведение мониторинга водного объекта (оз. Контокки-ярви) -
0,100 млн. руб.;
- прочие мероприятия (оз. Контокки-ярви) - 3,755 млн. руб.
- мероприятия по содержанию водоохранных зон и прибрежных за-
щитных полос (оз. Контокки-ярви) - 0,05 млн. руб.
АО «АЭМ-Технологии»:
- мероприятия по улучшению качества сбрасываемых сточных вод:
очистка ливневых и канализационных сетей (Л 28 - Л 32; Л 15 - Л 52);
- очистка приемных колодцев от песка с помощью грунтососов;
очистка приемной камеры очистных сооружений; очистка резервуаров
чистой воды очистных сооружений; очистка приемной камеры станции пе-
рекачки сточных вод.
Данные по массе загрязняющих веществ, сброшенных со сточными
водами в водоемы Карелии, приведены в таблице 1.9. Основными загряз-
нителями в Республике Карелия по-прежнему, как и в 2015 г., остаются
ОАО «Кондопога», АО «Сегежский ЦБК», ООО «РК - Гранд», ОАО «ПКС
- Водоканал», Администрация Петрозаводского городского округа (ливне-
вая канализация), ООО «Сток» (г. Медвежьегорск).
Наибольшее количество загрязняющих веществ (ЗВ), таких как су-
хой остаток, хром, азот общий, свинец, поступают со сточными водами от
ООО «Лахденпохский водоканал», АО «Карельский окатыш», ЗАО «Вяр-
тсильский метизный завод», ОАО «Питкярантское карьероуправление,
ОАО «Кондопога», ПАО «ТГК-1» (Петрозаводская ТЭЦ). Снижение массы
никеля связано с уменьшением этого показателя в сточных водах АО «Ка-
рельский окатыш».
Снижение содержание алюминия в 2016 году вызвано уменьшением
использования данного компонента на сооружениях водоочистки у сле-
дующих водопользователей (респондентов): МКП «Горводоканал Косто-
мукшского городского округа», ОАО «ПКС-Водоканал» г. Петрозаводска
и МУП «Горводоканал» МО Беломорский муниципальный район (г. Бело-
морск).
45
Таблица 1.9
Сопоставление масс загрязняющих веществ,
сброшенных со сточными водами в поверхностные водные
объекты по Республике Карелия (2015 - 2016 гг.)
%
Показатели
Ед. изм.
2015 г.
2016 г.
к 2015 г.
Объем сточных вод,
содержащих
млн. м3
217,86
221,72
101,77
загрязняющие
вещества
БПК полн.
тонн
3 110,87
2 340,88
75,25
Нефтепродукты
тонн
136,55
29,22
21,40
Взвешенные
тонн
3 734,29
1 985,06
53,16
вещества
Сухой остаток
тонн
71 561,86
121 061,61
169,17
Сульфаты
тонн
18 275,94
18 192,70
99,54
Хлориды
тонн
6 118,55
3 323,96
54,32
Фосфаты
тонн
141,06
107,61
76,28
Азот общий
тонн
757,51
1 262,74
166,70
Азот аммонийный
тонн
295,98
262,29
88,62
Фенолы
кг
793,82
817,39
103,00
Нитраты
кг
2 613 577,91
2 345 612,58
89,75
СПАВ
кг
11 914,37
12 626,07
105,97
Железо общее
кг
72 283,76
23 767,06
32,88
Медь
кг
32,01
16,17
50,52
Цинк
кг
456,71
172,29
37,72
Никель
кг
120,28
65,77
54,68
Алюминий
кг
1 399,29
426,09
30,45
Магний
кг
988 277,46
475 257,87
48,09
Марганец
кг
3 218,95
1 363,33
42,35
Метанол
кг
11 803,72
12 574,66
106,53
Нитриты
кг
34 270,40
34 714,20
101,29
Фтор
кг
251,0
0,00
100
Формальдегид
кг
4 855,73
5,146,44
105,99
Калий
кг
3 682 052,97
2 683 596,27
72,88
Кальций
кг
1 339 808,63
1 462 289,61
109,14
Лигнин
кг
1 273 371,98
1 249 815,40
98,15
сульфатный
46
Лигносульфат
кг
2 432 327,00
2603 014, 00
107,02
аммония
Натрий
кг
573 171,70
384 471,74
67,08
ХПК
кг
31 895 469,96
32 057 457,33
100,51
Свинец
кг
0,22
0,35
159,09
Хром (3+)
кг
0,96
1,41
146,88
Хром (6+)
кг
0,21
0,12
57,14
Снижение массы железа в сточных ливневых водах связано с отсут-
ствием загрязняющего вещества по данному показателю у администра-
ции г. Петрозаводска. Мониторинг по содержанию железа в сточных лив-
невых водах в 2016 г. не проводился.
Уменьшение массы меди объясняется уменьшением концентра-
ции данного показателя в сточных водах у ЗАО «ВМЗ» и Петрозавод-
ской ТЭЦ. Небольшое увеличение масс метанола связано с работой
основного технологического оборудования на ООО
«РК - Гранд» и
АО «Сегежский ЦБК». Уменьшение масс натрия обусловлено умень-
шением данных загрязнений в сточных водах МУП «Горводоканал»,
МО «Беломорский муниципальный район» (г. Беломорск), АО «Ка-
рельский окатыш» и МКП «Горводоканал Костомукшского городско-
го округа».
Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих
со сточными водами в водные объекты южных районов Республики
Карелия в 2016 г., приведено в таблицах 1.10 и 1.11. Основными за-
грязнителями в бассейне Онежского озера являются ОАО, Кондопога,
ОАО «ПКС - Водоканал», «Администрация Петрозаводского городско-
го округа» (ливневая канализация), ООО «Сток» (г. Медвежьегорск),
Кондопожская МП ЖКХ.
Наибольшее количество ЗВ, таких как фенолы, формальдегид, хром
трехвалентный, СПАВ, алюминий, кальций, свинец, поступают со сточ-
ными ливневыми водами от г. Петрозаводска, ОАО «Кондопога», Кондо-
пожского МП ЖКХ, Петрозаводская ТЭЦ, ООО «Стройбаза» г. Суоярви,
ОАО «ПКС-Водоканал» (г. Петрозаводск).
Небольшое увеличение масс ХПК по сравнению с 2015 г. свя-
зано с увеличением концентрации данного загрязнения в сточных
водах ОАО «Кондопога», обусловленным технологическим циклом
выработки целлюлозы. Небольшое увеличение массы формальдеги-
да в 2016 г. по сравнению с 2015 г. также связано с технологическим
процессом по выработке целлюлозы (основного вида продукции)
ОАО «Кондопога».
47
Таблица 1.10
Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих
со сточными водами в бассейн Онежского озера в 2016 году
Ед.
%
Показатели
2015 г.
2016 г.
изм.
к 2015 г.
Объем сточных вод,
содержащих загрязняю-
млн. м3
138,23
142.40
103,02
щие вещества (ЗВ)
БПК полн.
тонн
1 935, 75
917,99
47,42
Нефтепродукты
тонн
3,21
3,39
105,61
Взвешенные вещества
тонн
2 998,84
1 453, 31
48,46
Сухой остаток
тонн
35 403,85
35 942,04
101,52
Сульфаты
тонн
5 835,89
6 158,15
105,52
Хлориды
тонн
5 487,55
1 560,11
28,43
Фосфаты
тонн
91,89
83,26
90,61
Азот общий
тонн
507,25
73,07
14,41
Азот аммонийный
тонн
94,62
103,94
109,85
Фенолы
кг
255,29
388,75
152,28
Нитраты
кг
1 794 008,88
1 710 304,64
95,33
СПАВ
кг
4 770,30
5 310,22
111,32
Железо общее
кг
60 099,51
13 270,52
22,08
Медь
кг
25,24
14,81
58,68
Цинк
кг
446,35
166,89
37,39
Никель
кг
1,04
1,03
99,04
Алюминий
кг
31,64
36,09
114,06
Магний
кг
84 344,33
94 441,80
111,97
Марганец
кг
1 279,38
34,58
2,70
Метанол
кг
4 066,00
4509,80
110,91
Нитриты
кг
24 592,63
27 573,86
112,12
Формальдегид
кг
4 717,00
4 976,44
105,50
Кальций
кг
283 880,15
439 541,20
154,83
Лигносульфат аммония
кг
2 432 327,00
2 603 014,00
107,02
ХПК
кг
25 795 343,93
26 510 599,91
102,77
Свинец
кг
0,22
0,30
136,36
Хром (3+)
кг
0,96
1,41
146,88
Хром (6+)
кг
0,21
0,12
57,14
48
В бассейне Ладожского озера основными загрязнителями являются:
ООО «РК - Гранд», ЗАО «Вяртсильский метизный завод», МУП «ЖКС»
п. Вяртсиля, ООО «Карелводоканал» и МУП Хелюльского городского по-
селения «Хелюльские коммунальные сети». Незначительное увеличение
массы формальдегида по сравнению с 2015 г. связано с технологической
работой по выработке целлюлозы (основного вида продукции) ООО «РК
- Гранд».
Небольшое увеличение массы ХПК в сточных водах в бассейне Ла-
дожского озера в 2016 г. связано с водохозяйственной деятельностью
следующих водопользователей: МУП Хелюльского городского поселения
«Хелюльские коммунальные сети», ООО «Алто» и ООО «Лахденпохский
водоканал» (г. Лахденпохья).
Уменьшение масс марганца связано с работой основного техноло-
гического оборудования, увеличивающей периоды пусков и остановок на
предприятиях: ЗАО «Вяртсильский метизный завод и ОАО «Питкярант-
ское карьероуправление». Снижение массы хлоридов в сточных водах
произошло за счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства, по-
дающих стоки на канализационные очистные сооружения ООО «Карелво-
доканал» (г. Сортавала).
Нарастание массы азота общего и цинка связано с увеличением об-
щего объема сточных вод городов Сортавала, Лахденпохья и Питкяран-
та, которые отводят сточную воду на очистку в следующие предприятия:
ООО «Лахденпохский водоканал», ООО «Карелводоканал», ООО
«РК-
Гранд». Небольшое увеличение нитритов по сравнению с 2015 годом свя-
зано с увеличением данных загрязняющих веществ в сети г. Сортавала,
Питкяранта, Лахденпохья.
Увеличение масс загрязняющих веществ в бассейне Ладожского
озера по взвешенным веществам, сульфатам, СПАВ связано с увеличе-
ние концентрации данных веществ в сточных водах ООО «РК - Гранд»,
ООО «Карелводоканал», а также связано с работой канализационных
очистных сооружений, которые принимают также загрязненные сточные
воды от городских канализационных сетей г. Питкяранты и г. Сортавала
(недостаточная очистка стоков).
49
Таблица 1.11
Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих
со сточными водами в бассейн Ладожского озера в 2016 г.
Показатели
Ед. изм.
2015 г.
2016 г.
% к 2015 г.
Объем сточных вод,
содержащих загряз-
млн. м3
15,49
20,41
131,76
няющие вещества
БПК полн.
тонн
143,70
153,91
107,11
Нефтепродукты
тонн
0,61
0,71
116,39
Взвешенные
тонн
109,49
165,26
150,44
вещества
Сухой остаток
тонн
3 827,46
4 394,70
114,82
Сульфаты
тонн
966,63
1 233,11
127,57
Хлориды
тонн
204,86
197,07
96,20
Фосфаты
тонн
2 083,72
4,15
0,19
Азот общий
тонн
155,67
1 128,45
724,89
Азот аммонийный
тонн
71,21
41,92
58,87
Фенолы
кг
36,00
29,00
80,56
Нитраты
кг
64 514,04
50 276,46
77,93
СПАВ
кг
944,39
1 143,36
121,07
Железо общее
кг
4 536,71
2 863,95
63,13
Медь
кг
5,0
1,36
27,20
Цинк
кг
3,03
5,40
178,22
Алюминий
кг
104,98
5,09
4,85
Марганец
кг
11,23
4,45
39,62
Метанол
кг
2 584,00
2 636,00
102,01
Нитриты
кг
920,40
927,17
100,74
Формальдегид
кг
122,00
170,00
145,08
Лигнин сульфатный
кг
150 671,00
161 974,00
107,50
Натрий
кг
0,00
0,00
0,00
ХПК
кг
2 047,48
1 945,78
95,03
Свинец
кг
0,00
0,05
0,05
Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих со
сточными водами в поверхностные воды бассейна Белого моря, выглядит
следующим образом (табл. 1.12).
В бассейне Белого моря основными загрязнителями являются:
АО «Карельский окатыш», АО «Сегежский ЦБК», МКП «Горводоканал
Костомукшского городского округа», ООО «Водоснабжение и водоотве-
50
дение» (г. Кемь), МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный
район» (г. Беломорск). Наибольшее количество загрязняющих веществ,
таких как хлориды, БПК полн., сухой остаток, нефтепродукты, обусловлено
увеличением данных загрязнений за счет МКП «Горводоканал «Костомукш-
ского городского округа», МУП «Горводоканал» МО Беломорского муни-
ципального района, ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Водо-
снабжение» и «Водоотведение» (г. Сегежа), АО «Карельский окатыш»,
АО «Сегежский ЦБК».
Небольшое уменьшение массы лигнина сульфатного в 2016 г. в сто-
ках в бассейне Белого моря по сравнению с 2015 г. обусловлено техноло-
гическим процессом по выработке целлюлозы АО «Сегежский ЦБК».
Небольшое уменьшение массы железа в сточных водах связано
с поступлением на канализационные очистные сооружения АО «Сегеж-
ского ЦБК» от ряда предприятий: ООО «ЛДК «Сегежский», ООО «Пред-
приятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» и «Водоотведение»,
имеющих снижение данного загрязнения в сточных водах. Уменьшение
массы алюминия в сточных водах связано с уменьшением использова-
ния данного компонента на ВОС в г. Костомукше и в г. Беломорске. Воз-
растание масс хлоридов и БПК полн. объясняется увеличением данных
показателей в сточных водах по ряду предприятий в г. Сегеже, г. Кеми, в
г. Беломорске, в г. Костомукше и в Лоухском районе (ООО «Лоухский во-
доканал»), а также отсутствием канализационных очистных сооружений в
городах Беломорске, Кеми и в п. Лоухи.
Таблица 1.12
Масса загрязняющих веществ, поступающих
со сточными водами в бассейн Белого моря в 2015-2016 гг.
Ед.
Показатели
2015 г.
2016 г.
% к 2015 г.
измерения
Объем сточных вод,
содержащих загряз-
млн. м3
64,13
58,91
91,86
няющие вещества
Сухой остаток
тонн
31 940,58
80 724,87
252,73
Сульфаты
тонн
11 438,05
10 801,43
94,43
ХПК
кг
6 098 078,55
5 544 911,84
90,93
Натрий
кг
573 171,70
384 417,74
67,07
Калий
кг
3 682 052,97
2 683 596,27
72,88
Лигнин сульфатный
кг
1 122 700,98
1 087 841,40
96,90
БПК полн.
тонн
1 031,43
1268,98
123,03
Хлориды
тонн
426,14
1 566,79
367,67
Нитраты
кг
746 705,91
585 031,49
78,35
51
Взвешенные
тонн
625,86
366,48
58,56
вещества
Кальций
кг
1 055 928,48
1 022 748,41
96,86
Магний
кг
903 933,13
380 816,07
42.13
Азот аммонийный
тонн
130,14
116,44
89,47
Азот общий
тонн
94,60
61,21
64,70
Фосфаты
тонн
42,71
20,20
47,30
Нитриты
кг
8 493,21
6 213,18
73,15
Нефтепродукты
тонн
8,20
25,12
306,34
Железо
кг
7 647,54
7632,58
99,80
Метанол
кг
5 117,57
5 428,86
106,08
СПАВ
кг
5 764,20
6 172,49
107,08
Марганец
кг
1 928,34
1 324,31
68,68
Фенолы
кг
496,99
399,64
80,41
Алюминий
кг
1 262,68
384,92
30,48
Никель
кг
118,09
64,74
54,82
Цинк
кг
7,33
0,00
0,00
Медь
кг
1,77
0,00
0,00
Фтор
кг
251,00
0,00
0,00
Ниже также приводятся объемы сброса сточных вод по отдельным
предприятиям за 2016 г. (табл. 1.13).
Таблица 1.13
Объемы сброса сточных вод по отдельным предприятиям за 2016 г.
Объем сброса
Объем сброса
загрязненных
загрязненных сточных
Название предприятия
сточных вод,
вод, сбрасываемых без
млн. м3
очистки, млн. м3
АО «Сегежский ЦБК»
35, 400
3, 465
(г. Сегежа)
ООО «РК - Гранд»
16, 865
0,075
(г. Питкяранта)
ОАО «ПКС - Водоканал»
22, 686
-
(г. Петрозаводск)
ООО «Водоснабжение и
0,525
0,525
водоотведение» (г. Кемь)
52
ООО «Сток»
0,384
0,384
(г. Медвежьегорск)
ООО «Каскад»
0,560
0,560
(г. Пудож)
ООО «Карелводоканал»
1, 725
0,126
(г. Сортавала)
АО «Карельский окатыш»
17,625
-
(г. Костомукша)
МКП «Горводоканал Косто-
мукшского городского округа»
4,399
-
(г. Костомукша)
ООО «Лахденпохский
0,308
0,041
водоканал» (г. Лахденпохья)
ОАО «Кондопога»
47, 542
-
(г. Кондопога)
1.3.5. Мониторинг и качество вод
В 2016 г. на территории ответственности Карельского ЦГМС — фили-
ала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» наблюдения за состоянием поверх-
ностных вод проводились на постах государственной наблюдательной
сети в 28 пунктах на водных объектах бассейнов Белого и Балтийского
морей.
Оценка состояния загрязненности поверхностных вод выполнена в
соответствии с методическими указаниями «Метод комплексной оценки
степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим пока-
зателям» РД 52.24.643-2002, с расчетом значения удельного комбина-
торного индекса загрязненности (УКИЗВ) по 14 ингредиентам, вносящим
наибольший вклад в загрязнение поверхностных вод. Согласно методике,
критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предель-
но допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для воды рыбохо-
зяйственных водных объектов. Расчетная величина УКИЗВ может варьи-
роваться в водах различной степени загрязненности от 1 до 16. Большему
значению индекса соответствует худшее качество воды, в зависимости
от величины коэффициента качество воды оценивается 5 классами: от
условно чистой (1 класс) до экстремально грязной (5 класс).
Бассейн Белого моря
Реки. Качество вод рек бассейна мало изменилось по сравнению с
предыдущим годом. Воды характеризуются высоким содержанием орга-
нических соединений по показателям ХПК и БПК5, а также железа обще-
го. Во всех отобранных пробах отмечены превысившие нормативы значе-
53
ния железа общего (1,2 - 18,2 ПДК); БПК5 (1,15 - 1,3 ПДК) и ХПК (1.2- 4,4
ПДК). Среднегодовые значения выше нормы по ХПК (1,9-3,7 нормы) и же-
лезу общему (2.0 - 13,2 ПДК). Для вод рек во все сезоны года характерны
средние значения цветности
(61-497 град. имитационной Pt-Co шкалы).
Реакция среды водотоков изменяется в диапазоне значений от слабокис-
лой до нейтральной.
Значения рН ниже нормы отмечены в воде рек Поньгома (в марте,
мае, сентябре и октябре 5,65 - 6,48), Чирка-Кемь (в марте и мае - 6,28 и
6,30 соответственно), Верхний Выг (в ноябре 6,18), Нюхча (в августе 6,15).
Кислородный режим рек был удовлетворительным, за исключением
отдельных случаев незначительного дефицита насыщения кислородом,
отмеченных в водах рек Кемь (относительное содержание кислорода на
одной из вертикалей в марте составило 69% насыщения) и Нюхча (в мар-
те и ноябре 37 и 52% соответственно).
Озера. Воды наблюдаемых объектов характеризовались повышенным
содержанием железа общего. Количество органических веществ по ХПК,
БПК5 незначительно превышало норму (ХПК в 1,1 - 3,.7; БПК в 1,1 - 1,6 раза).
Для вод озера Ондозера во все сезоны года характерно среднее
значение цветности (117-211 град. имитационной Рt-Coшкалы), для воды
остальных озер 24 - 267 град. имитационной Pt-Co шкалы.
Бассейн Балтийского моря
Реки. Воды рек Балтийского бассейна в основном загрязнены сое-
динениями железа общего и органическими веществами (по ХПК и БПК5).
Во всех отобранных пробах отмечены превысившие нормативы значения
железа общего (1,3 - 24,0 ПДК), БПК5 (1,15 - 2,8 ПДК) и ХПК (1.2 - 22,3
ПДК). Среднегодовые значения выше нормы по ХПК (2,0-6,3 нормы) и же-
лезу общему (1,6-17,9 ПДК). Для большей части наблюдаемых рек ха-
рактерны высокие значения цветности (88-500 град. имитационной Pt-Co
шкалы). Реакция среды большинства водотоков бассейна изменяется в
диапазоне значений от кислой до нейтральной.
Значения рН ниже нормы отмечены в водах рек Лендерка (в ян-
варе, феврале, апреле и мае 6,20 - 6,35), Юуван-йоки (во все съемки
5,68 - 6,43), Тукса (март и август 6,43 и 6,23), Тулема-йоки (март и
август 6,43 и 6,35), Олонка (мае и августе 6,33 и 5,93), Неглинка (в
одном из створов в период апрель - ноябрь 5,03 - 6,48), Шуя (в одном
из створов в январе, феврале, апреле и августе 6,35 - 6,48), Кумса (в
апреле 6,08). В водах рек Пяльма и Водла значения рН ниже нормы не
зарегистрированы.
Кислородный режим рек Балтийского бассейна в целом был удов-
летворительным. Относительное содержание кислорода ниже нормы от-
54
мечено на реках Лендерка (в апреле и декабре - 69 и 64% насыщения),
Юуван-йоки (в марте и октябре - 58 и 68% насыщения), Олонка (в од-
ном из створов в августе 67% насыщения), Тукса (в марте и августе - 58 и
68%), Лососинка (в одном из створов в феврале 69%), Неглинка (в одном
из створов в январе, июне и июле 65 - 67%), Шуя (в одном из створов в
августе и декабре - 67 и 65%). Абсолютное содержание кислорода ниже
нормы не отмечалось.
Озера. Для вод озер характерна средняя и высокая цветность во все
сезоны года (24-267 град. имитационной Pt-Co шкалы). Кислородный ре-
жим озер был удовлетворительным. Значения рН ниже нормы были от-
мечены в марте, мае и октябре (6,18 - 6,38). Максимальные значения
по 3 превысившим нормативы показателям составили: ХПК - 4,8 нормы,
железо общее - 28,2 ПДК и медь - 1,2 ПДК. Превысившие нормативы
среднегодовые значения были отмечены по ХПК (3,4 нормы) и железу об-
щему (10,7 ПДК).
Таблица 1.14
Характеристика загрязненности водных объектов в 2016 г.
Класс, разряд,
Ингредиенты с
Водный объект
УКИЗВ
характеристика
превышением ПДК
загрязненности
р. Кереть
2,0
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
р. Гридина
1,86
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ
р. Поньгома
1,97
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ
р. Кемь
1,46
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ
р. Чирка-Кемь
1,89
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
р. Нижний Выг
1,94
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
(ББК)
р. Верхний Выг
2,07
3 «а», загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
р. Летняя
1,54
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ
ХПК, Feобщ,
р. Нюхча
2,15
3 «а», загрязненная
растворенный кислород
р. Лендерка
1,12
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ,
р. Юуван-Йоки
1,24
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ,
р. Тулема
1,51
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
р. Видлица
1,22
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ.
р. Олонка
1,30
2, слабо загрязненная/
ХПК, Feобщ /
1ств/2ств
1,58
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
р. Тукса
1,74
3 «а», загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
55
р. Лососинка
1,52
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5 /
1ств/2ств
1,67
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
ХПК, Feобщ, БПК5,
растворенный
3 «а», загрязненная/
кислород/
р. Неглинка
1,92
3 «б», очень
ХПК, Feобщ, БПК5, азот
1ств/2ств
2,86
загрязненная
аммонийный,
нефтепродукты,
азот нитритный
р. Шуя
1,70
2, слабо загрязненная/
ХПК, Cu, Feобщ, БПК5 /
1ств/2ств
1,89
2, слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ, БПК5.
р. Кумса
1,68
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
р. Пяльма
1,60
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
р. Водла
1,17
2, слабо загрязненная/
ХПК, Feобщ /
1ств/2ств
1,19
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ,
оз. Топозеро
1,64
2, слабо загрязненная
Feобщ, ХПК, БПК5
оз. Пяозеро
1,30
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ.
(Кумское вдхр.)
оз. Верх. Куйто
1,59
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
оз. Ср. Куйто
(Юшкозерское
1,60
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
вдхр.)
Петрозаводская
губа (в целом),
1,62
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ, БПК5
оз. Онежское
оз. Суоярви
1,93
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
оз. Ондозеро
1,63
2, слабо загрязненная
ХПК, Feобщ
Случаи высокого загрязнения (ВЗ) и экстремально высокого за-
грязнения поверхностных вод суши на территории Республики Каре-
лия в 2016 г. не зафиксированы.
По сравнению с 2015 г. существенных изменений в состоянии вод-
ных объектов не произошли. Характеристика загрязненности, классы и раз-
ряды качества воды наблюдаемых водных объектов приведены в таблице 1.14.
Кроме наблюдений на стационарной государственной сети Росги-
дромета, в 2016 г. Карельским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-За-
падное УГМС» в рамках государственного контракта с Министерством
по природопользованию и экологии Республики Карелия велись работы
по контролю качества поверхностных вод в истоках восьми рек бассейна
Балтийского моря - Тулема, Видлица, Олонка, Тукса, Неглинка, Шуя, Кум-
са, Лендерка (табл. 1.15).
56
Таблица 1.15
Перечень пунктов гидрохимических наблюдений в истоках рек
Расположение временного
Исток из озера
пункта наблюдений (истоки рек)
Тулемайоки
оз. Тулмозеро
Видлица
оз. Ведлозеро
Олонка
оз. Утозеро
Тукса
оз. Лемозеро
Неглинка
лесное озеро без названия
Шуя
оз. Суоярви
Кумса
оз. Верхнее Кумчозеро
Лендерка
оз. Сула
Отбор проб поверхностных вод с определением базовых гидрологиче-
ских характеристик водных объектов осуществлялся 3 раза в год в основ-
ные фазы водного режима (за исключением зимней межени) - весеннее
половодье, летняя межень и осенний паводок. Отобраны 24 пробы поверх-
ностных вод, произведен количественный химический анализ (КХА) проб
по 36 химическим показателям. Выполнено определение газового состава
(в том числе определение содержания кислорода непосредственно у водо-
ема), физических характеристик, содержания главных ионов, биогенных
элементов, органических веществ (по ХПК и БПК5), тяжелых металлов,
специфических загрязняющих веществ (нефтепродукты, СПАВ).
Химический анализ проб проводился по методикам, вошедшим в
«Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к
применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения
окружающей природной среды» (Москва, 1996), утвержденный Росгидро-
метом и Госстандартом России (РД 52.18.595-96), в ред. 2002 г. с учетом
дополнений и изменений к нему по состоянию на 2009 г.
Оценка степени загрязненности поверхностных вод произведена по
гидрохимическим показателям с учетом нормативов ПДК и показателей ка-
чества водных объектов рыбохозяйственного значения («Нормативы каче-
ства воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нор-
мативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах»
утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 янва-
ря 2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов качества...» согласно при-
казу Федерального агентства по рыболовству от 20 января 2010 г. № 25).
Всего по утвержденной программе мониторинга выполнены 864 эле-
ментоопределений (без учета проведения внутрилабораторных контроль-
ных процедур). Результаты аналитических работ оформлены в стандарт-
ной форме протоколов КХА - 24 протокола, 24 дополнения к протоколам.
За период наблюдений случаи экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ)
водных объектов в истоках рек не выявлены. Состояние водных объектов в
истоках рек по гидрохимическим показателям можно оценить как удовлет-
ворительное. В воде исследуемых водных объектов отмечается превышение
нормативов по железу, перманганатной окисляемости и цветности (табл. 1.16).
57
Таблица 1.16
Состояние водных объектов в истоках
рек по гидрохимическим показателям
Наименование
временного пункта
Результаты обследований
гидрохимических
водных объектов
наблюдений
Воды слабоминерализованные, средней цветности.
Значения рН в пределах нормы
(6,5-6,60),
что характеризует воды как слабокислые.
Отмечено высокое содержание природных
органических веществ (по ХПК), железа.
Превышение нормативов отмечалось по
2-м
из учитываемых показателей, значения остальных
р. Лендерка,
показателей не выходили за пределы установлен-
исток из оз.Сула
ных норм.
Максимальные значения концентраций элементов
составили: железо общее 1,66 ПДК. Отмечены три
случая превышения норматива по ХПК 1,8 - 3 ПДК.
Кислородный режим удовлетворительный: абсо-
лютное содержание кислорода в пределах нормы,
относительное содержание кислорода составляло
74,5 - 91%.
Воды слабоминерализованные, высокой цветно-
сти. Значения рН в пределах 6,08-7,72, что харак-
теризует воды реки как слабокислые до слабоще-
лочных.
Отмечено высокое содержание природных органи-
ческих веществ (по ХПК и БПК5) и железа.
Превышение нормативов отмечалось по 3-м из
учитываемых показателей, значения остальных
р. Тукса, исток
показателей не выходили за пределы установлен-
из оз. Лемозеро
ных норм.
Максимальные значения концентраций элемен-
тов составили: железо общее - 13,3 ПДК, органи-
ческие вещества - 6,6 ПДК по ХПК. Отмечен один
случай превышения норматива по БПК5 - 1,55
ПДК. Кислородный режим: абсолютное содержа-
ние кислорода в пределах нормы, относительное
содержание кислорода понижено (48 - 64,4%).
58
содержание .. 1 2 3 4 ..