СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 10

предполагаемого   пистолета,   например   обнаруженного   у
подозреваемого   или   обвиняемого.   Эти   пули   необходимы   для
целей сравнительного экспертного исследования.

Объект,   который   согласно   предположению   может   явиться

идентифицируемым   (искомым),   было   предложено   именовать
проверяемым'.   В   случае,   если   предположение   оказывается
правильным,

 

проверяемый

 

объект

 

становится

идентифицированным   и   применительно   к   нему   понятия
проверяемого и идентифицируемого объекта совмещаются.

В   литературе   высказано   мнение,   что   при   идентификации,

обусловленной

 

так

 

называемыми

 

встречными

идентификационными связями,

  каждый из взаимодействовавших

объектов может рассматриваться и как идентифицируемый, и как
идентифицирующий.   В   качестве   иллюстрации   приводится
следующий пример.

При совершении кражи на поверхности сейфа возникли следы

взлома в виде вмятин и соскобов краски; у подозреваемого изъят
ломик, на котором обнаружены частицы краски.

Применительно   к   данному   примеру   утверждается,   что

сложный   акт,   в   котором   осуществлены   встречные   связи,
необходимо   разделить   на   элементарные   акты   одностороннего
отражения, т. е. дифференцирование изучать факт отображения
ломика во вмятинах на сейфе и факт переноса частиц краски с
сейфа   на   ломик.   Якобы   в   первом   случае   устанавливается
тождество   ломика,   который   и   является   идентифицируемым
объектом, а во втором случае отождествляется сейф по частицам
краски на ломике

2

.

Эти   рассуждения   не   лишены   интереса.   С   формально-

логической  точки  зрения  они правильны,   однако   не   могут  быть
признаны   вполне   корректными   с   позиций   реальной
действительности.   Первый   случай   отождествления   ломика   по
вмятинам   на   сейфе   бесспорен   и   ни   в   каких   пояснениях   не
нуждается. Сложнее другой случай—с частицами краски. Прежде
всего необходимо уяснить, о какой идентификации по частицам
краски идет речь—индивидуальной или групповой. Трудно

'  См.:   Колдин   В.   Я.   Идентификация   при   производстве   криминалистических

экспертиз. М., 1957, с. II.

2

 См.: Колдин В. Я. Идентификация и ее роль.., с. 25—26.

74

представить себе практическую возможность переноса на ломик
такой   частицы   слоя   краски,   которая   представляет   собой
недеформированный   фрагмент   покрытия   сейфа   с   четкими
индивидуальными   границами,   соответствующими   контурам
участка на сейфе, с которого эта частица отделена. Практически
может   встать   вопрос   об   установлении   однородности   или
неоднородности краски с ломика и материала покрытия сейфа.
Но тогда и кусочек краски с ломика, и образец вещества покрытия
сейфа являются объектами идентифицирующими.

Допустим   все   же,   что   следователю   посчастливилось

обнаружить   на   ломике   кусочек   краски   с   индивидуальным
строением   его   внешних   границ,   а   на   поверхности   взломанного
сейфа   соответствующий   ему   изъян   в   слое   покрытия.   Нельзя
забывать, что следователь ищет не сейф, который ему известен,
а орудие взлома, имеющее отношение к краже, с одной стороны,
и   к   преступнику—  с   другой.   Поэтому   при   обнаружений   кусочка
краски на предполагаемом ломике естественно возникает вопрос:
не является ли он тем самым кусочком, который был отделен с
определенного участка поверхности сейфа? На первоначальном
уровне   этот   кусочек   может   мыслиться   как   идентифицируемый
объект,   а   изъян   в   слое   покрытия   сейфа  —  как   объект
идентифицирующий.   Допустим   далее,   что   удалось   бесспорно
установить   происхождение   частицы   краски   с   данного   сейфа.
Исключение факта случайного попадания фрагмента красочного
слоя на ломик и тем более обнаружение каких-либо косвенных
доказательств   причастности   ломика   к   взлому   (например,
получены показания свидетеля, видевшего, как подозреваемый с
данным   ломиком   шел   в   направлении   к   месту   происшествия)
позволяет   следователю   рассматривать   как   идентифицируемый
объект не кусочек краски, а сам ломик.

Можно,   конечно,   рассуждать   по-другому,   если   так   можно

выразиться, академически.. Совмещение внешних границ кусочка
краски с ломика и дефекта в красочном слое на сейфе означает
установление целого по частям. Как идентифицируемый объект
здесь   следует   рассматривать   единый,   ненарушенный   слой
покрытия   на   сейфе,   каким   он   был   до   взлома.
Идентифицирующими же объектами являются кусочек краски с
ломика   и   дефект   (или   оставшаяся   часть)   красочного   покрытия
сейфа. Строго говоря, совпадения идентифицируемого и иден-

75

75

тифицирующего   объектов   и   при   таком   ходе   рассуждении   не
получается.   Поэтому   представляется   целесообразным   вообще
отказаться от тезиса о том, что один и тот же объект может быть
одновременно и идентифицируемым, и идентифицирующим, как
не вполне состоятельного.

При  

отождествлении,   осуществляемом   в   форме   опо-

знания,   идентифицирующим   объектом   является   мысленный
образ   искомого   объекта,   сложившийся   в   результате   его
предшествующего восприятия определенным лицом

. Именно он

сопоставляется с проверяемым объектом з процессе опознания и
в положительном случае позволяет решить вопрос о тождестве.

Представляет теоретический и практический интерес вопрос о

делении объектов на идентифицируемые и идентифицирующие
применительно   к   групповой   идентификации.   Очевидно,   что
идентифицируемым   объектом   в   данном   случае   является
конкретное   подразделение   той   или   иной   классификационной
системы   либо   так   называемый   специальный   класс,   к   которому
удается   отнести   предмет   исследования   или   несколько
предметов,   сравниваемых   между   собой.   К   идентифицирующим
следует отнести, во-первых, сами предметы исследования и, во-
вторых,   понятие   группы,   тождество   которой   устанавливается   в
каком-либо конкретном случае.

Например,   при   установлении   судебным   экспертом   факта

производства   выстрелов   на   месте   происшествия   из   пистолета-
пулемета   ППШ   идентифицируемым   объектом   является   оружие
названной   системы.   Это  —  определенная   группа   оружия,
идентификационным   «паспортом»   которой   является   описание,
включающее технические данные о конструкции и материальные
признаки, возникающие в результате его применения.

Рассматриваемой   группе   соответствует   понятие,   ха-

рактеризуемое определенным комплексом признаков (признаков
понятия).   Обнаруженные   на   месте   происшествия   'продукты
выстрела   в   виде   пуль,   повреждений,   несгоревших   порошинок,
порохового   окапчивания   и   т.   д.   являются   идентифицирующими
объектами.

Если   в   процессе   исследования   возникает   необходимость

уточнить   какие-либо   признаки,   свойственные   оружию   данной
системы, путем осмотра одного из ее образцов или производства
экспериментальных   выстрелов,   то   использованный   для   этого
экземпляр   пистолета-пулемета,   а   также   следы   его   действия,
возникшие   при   проведении   экспериментов,   тоже   могут
рассматриваться как идентифицирующие объекты.

76

Весьма   многообразен   круг   идентифицирующих   объектов   в

ряде актов отождествления, осуществляемых следователем или
судьей.   Проследим   это   на   примере   идентификации
определенной   массы   вещества,   не   имеющего   собственной,
устойчивой формы (например, порошкообразного или жидкого).
Существует   мнение,   что   такую   идентификацию   произвести
принципиально возможно*.

Не   составляет   большого   труда   изготовить   строго

определенное   количество   какого-либо   вещества   с   таким
сочетанием   компонентов,   которое   является   единственным   в
своем   роде,   т.   е.   неповторимым.   Индивидуальность   состава
может   быть   обусловлена   не   только   изготовлением,   а   и
условиями   хранения   и   использования   вещества,   теми
примесями, которые случайно попали в данную массу. Известны
случаи обнаружения неповторимых комплексов микропримесей в
конкретных  емкостях (цистернах,  бочках, канистрах, бутылях)  с
горючей жидкостью, а также сосудах с чернилами.

Признаки   состава,   индивидуализирующие   определенную

массу вещества, могут быть выявлены с помощью современных
методов   и   средств   экспертного   исследования.   Однако   оценка
индивидуальности   комплекса   признаков   здесь   крайне
затрудняется из-за возможности последовательного разделения
исходного объема вещества на более мелкие порции. При таком
разделении индивидуальность ' состава утрачивается, поскольку
теперь   он   становится   характерным   для   нескольких   масс.
Игнорирование этого обстоятельства экспертом может привести
к даче ошибочного заключения.

' См. по этому вопросу: Митричев В. С. Научные основы и общие положения

криминалистических   идентификационных   исследований   физическими   и
химическими   методами.  —  До'кт.   дясс.   М.,  1971,  с.  45;  Селиванов   Н.   А.
Актуальные   теоретические   вопросы   криминалистической   идентификации.  —
Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15, 1972, с. 146—И9; Шляхов А. Р. Физи-
ческие и химико-биологические методы в криминалистике, их место В экспертизе
и значение в формировании новых видов криминалистической экспертизы.—В сб.:
Криминалистическое   исследование   вещественных   доказательств   физическими,
химическими и биологическими методами. Вып. I. М., 1969, с. 5.

77

77

Предположим,   что   по   случайным   причинам   состав   горючей

жидкости   в   емкости,   находящейся   у   А.,   стал   индивидуальным.
Затем   часть   этой   жидкости   была   передана   Б.   Спустя
определенное время неизвестное лицо совершило поджог, а на
месте   происшествия   следователь   обнаружил   остатки   горючей
жидкости, использованной преступником. Подозрение падает на
Б.,   у   которого   при   обыске   обнаруживается   такая   же   горючая
жидкость, какая осталась на пожарище. При сравнении образцов
жидкости   судебный   эксперт   убеждается   в   полном   совпадении
качественного   и   количественного   состава   микропримесей,
образующих   многообразный   и   довольно   специфический
комплекс.   У   эксперта,   естественно,   возникает   желание   дать
заключение,   что   жидкость   с   места   происшествия   и   жидкость,
изъятая у подозреваемого, ранее находились в одном и том же
сосуде,   который   обнаружен   у   Б.   Если   поджог   совершил
действительно   Б.,   то   экспертное   заключение   ущерба   делу   не
причинит, если же поджог явился делом рук А., то вывод эксперта
окажется грубейшей ошибкой, поскольку в емкости, хранящейся у
подлинного   преступника,   находится   точно   такая   же   горючая
жидкость,   а   та,   что   была   обнаружена   на   месте   происшествия,
никогда в сосуде, принадлежащем Б., не находилась.

Установить,   производилось   ли   дробление   какой-либо   массы

вещества   специфического   состава   на   более   мелкие   части,
средствами и методами экспертной работы невозможно. Поэтому
высказано   суждение,   что   эксперт   в   подобных   случаях   должен
ограничиться констатацией однородности состава сравниваемых
веществ   и   указанием,   что   этому   составу   свойственна
специфичность.

 

Осуществить

 

же

 

индивидуальную

идентификацию   определенного   объема   вещества   могут   лишь
следователь и суд, используя для этого заключение эксперта об
однородности   и   специфичности   состава   и   имеющиеся   в   деле
доказательства   того,   что   масса   вещества,   полагаемая
индивидуальной,   никогда,   ни   на   какие   более   мелкие   части   не
делилась.

Итак,   субъектами   такой   идентификации   являются,   кроме

эксперта, следователь и суд.

Возникает   вопрос:   какие   объекты   являются   здесь

идентифицирующими?

Представляется,   что   к   их   числу   прежде   всего   относятся

образцы   вещества,   которые   подвергались   сравнительному
исследованию   при   производстве   экспертизы.   Но   так   как   их
однородность   и   специфичность   состава   не   очевидны,   они

78

установлены путем использования специальных знаний в форме
соответствующего   умозаключения,   то   отождествляющим
объектом следует считать и заключение эксперта. Поскольку же
такого рода заключение, как отмечено выше, ограничивается кон-
статацией однородности и специфичности состава исследуемых
веществ,   постольку   круг   идентифицирующих   объектов   должен
быть   расширен   за   счет   средств   доказывания,   позволяющих
исключить   факт   дробления   определенной   массы   вещества,
индивидуальной по своему составу. В зависимости от конкретных
обстоятельств

 

расследуемого

 

преступления

 

роль

идентифицирующих   объектов   могут   играть   различные
доказательства:   показания   допрашиваемых   лиц   о   том,   что
определенная   масса   вещества   на   более   мелкие   части   не
делилась;
подвергнутая   осмотру   емкость   с   интересующим   следователя
веществом,   имеющаяся   у   обвиняемого   (подозреваемого),   и
другие.

Решение   более   сложной   задачи  —  индивидуализация

расследуемого   преступления   в   целом,   понимаемого   в   смысле
индивидуального   единства   всех   его   составных   элементов,—
требует   дальнейшего   расширения   круга   идентифицирующих
объектов,   функции   которых   выполняют,   по   существу,   любые
средства доказывания.

Особый   вид   идентифицирующих   объектов   составляют

образцы для сравнения. Они делятся на две группы. В первую
группу   входят   образцы,   являющиеся   отображениями
проверяемых   объектов.   Многие   из   них   отображают   внешнее
строение   объектов,   причем   либо   конформно,   без
преобразования, либо в преобразованном виде.

Примерами   конформного   отображения   могут   служить

отпечатки рук подозреваемого на дактилокарте, оттиски печати,
которые   требуется   сравнить   с   оттиском   на   сомнительном
документе,   машинописные   тексты,   напечатанные   на   машинке,
которая   согласно   предположению   использовалась   для
изготовления документа — вещественного доказательства.

Строение проверяемых объектов преобразование отображают

динамические следы орудия взлома или следы от полей канала
ствола оружия на экспериментальных пулях. Некоторые образцы
отображают особенности,
внутренне   присущие   проверяемому   объекту.   Ими   являются
образцы почерка и подписей.

Образцы   второй   группы   представляют   собой   сравнительно

79

небольшие   части   предметов   или   масс   веществ,   которые
необходимо   сопоставить   с   каким-либо   вещественным
доказательством с целью установления общности или различия
их состава.

Иногда   для   получения   такого   образца   отчленяется   часть

предмета.   Например,   при расследовании  кражи  из  магазина  от
тюка   текстильной   ткани   отрезается   небольшой   кусок   для
сравнительного   экспертного   исследования   с   тканью,
обнаруженной  при  обыске   у  подозреваемого   и  предполагаемой
похищенной.

В   качестве   образцов   может   быть   использовано   несколько

предметов,   взятых   из   их   общей   совокупности,   например
обнаруженной   при   обыске.   Часто   расследование   убийства,
совершенного   выстрелом   из   ружья,   приводит   к   обнаружению   у
подозреваемого   ружейных   патронов.   Возникает   необходимость
сравнения  их  определенных  составных  частей  и  вещественных
доказательств выстрела с целью установления или исключения
однородности.   Если   подозреваемый   располагает   большим
запасом   боеприпасов,   то   изымается   некоторая   совокупность,
включающая все виды и разновидности обнаруженных патронов.

От сыпучих и жидких веществ (зерна, муки, керосина, .чернил

и т. д.) в качестве образцов отделяются соответствующие порции.

Во всех случаях объем сравнительных образцов должен быть

достаточным   для   того,   чтобы   исследователь   с   помощью
доступных  ему методов и средств мог с надлежащей полнотой
выявить   идентификационные   признаки,   позволяющие   решить
поставленный перед ним вопрос.

§ 3. Идентификационные признаки

Одним   из   фундаментальных   понятий   в   теории   кри-

миналистической

 

идентификации

 

является

 

понятие

идентификационных признаков

.  Вопрос о них наиболее полно

разработан   применительно   к   отождествлению   различного   рода
материальных тел.

80

80

Высказано мнение, что  

идентификационными признаками

являются те свойства предметов и живых существ, которые
используются для их узнавания

1

.

К   числу   идентификационных   могут   быть   отнесены  

лишь

такие   признаки,   которые   характеризуются   относительной
устойчивостью,   способны   остаться   без   существенных
изменений   (сохранить   качественную   определенность)   в
течение так называемого идентификационного периода, т. е.
с   момента   осуществления   соответствующей   объективной
связи до момента решения вопроса о тождестве

2

.

Нередко   материальные   тела   отождествляются   при   помощи

преобразованных   отображений   их   признаков.   Например,
исполнитель   рукописи   устанавливается   по   характерным
особенностям   строения   текста,   которые   представляют   собой
преобразованные   отображения   свойств   (признаков)   почерка,
являющегося   индивидуальной   системой   двигательных   навыков
письма

3

.

Предложено   несколько   осуществляемых   по   различным

основаниям   делений   идентификационных   признаков.   Большое
практическое   значение   имеет   деление   признаков   на  

общие   и

частные.  

Общие признаки характеризуют строение объекта

идентификации   в   целом.

  Это   например:   общие   размеры,

форма,   цвет   предмета,   техническая   выработанность   почерка,
величина и связанность письменных знаков в рукописном тексте.

Частные   признаки   дают   представление   о   характере

отдельных частей объекта отождествления

. К их числу

'  См.:   Терзиев   Н.   В.   Идентификация   и   определение   родовой   (групповой)

принадлежности. М., 1961, с. 26.

2

  Нельзя   согласиться   с   высказыванием   М.   Я.   Сегая   о   необходимости

исключения   из   определения   понятия   идентификационного   признака   термина
«устойчивый».   Это   обосновывается   тем,   что   роль   идентификационных   могут
играть   и   случайные   признаки   (например,   комочек   засохшей   грязи   на   обуви,
отобразившийся   в   следе)   (см.:     Се   га   и   М.   Я.   Методология       судебной
идентификации, с. 171—172).

Совершенно   очевидно,   что   здесь   случайные   признаки   неосновательно

противопоставлены  •  устойчивым.   Кстати   говоря,   если   комочек   грязи  на   обуви
сохранился до момента идентификации, то он, несомненно, относится к категории
относительно устойчивых.

3

  Видимо,   это   является   главной   причиной   того,   что   некоторые   авторы

понимают идентификационные признаки не как .свойства материальных объектов,
а как внешние проявления свойств (см., например: Колдин В. Я. Идентификация
при производстве криминалистических экспертиз, с. 13).

относятся детали папиллярных узоров на пальцах и ладонях рук
(мостик,   глазок,   вилка   и   т.   д.),   зазубрины   на   режущей   части

81