ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2013 ГОДУ» - часть 2

 

  Главная      Учебники - Разные     ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2013 ГОДУ»

 

поиск по сайту            правообладателям  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание      ..      1      2      3      ..

 

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2013 ГОДУ» - часть 2

 

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Водные ресурсы  

19 

БИОХИМИЧЕСКОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ КИСЛОРОДА 

(БПК

5

), КОНЦЕНТРАЦИЯ АММОНИЙНОГО 

АЗОТА В РЕЧНОЙ ВОДЕ И БИОГЕННЫЕ ВЕЩЕ-

СТВА В ПРЕСНОЙ ВОДЕ 

Источниками  органических  веществ,  загрязняющих 

воду,  являются  сбросы  водоочистных  сооружений,  про-
мышленные сточные воды и сток с сельскохозяйственных 
угодий. Органическое загрязнение приводит к ускорению 
процессов, происходящих с потреблением растворенного 
кислорода.  Это  может  приводить  к  дефициту  кислорода 
(анаэробные условия). Преобразование азота в восстанов-
ленные  формы  в  анаэробных  условиях  в  свою  очередь 
приводит  к  повышению  концентрации  аммонийного 
азота,  который  является  токсичным  для  водных  сооб-
ществ в концентрациях, превышающих допустимый уро-
вень в зависимости от температуры, минерализации и по-
казателя рН воды.  

В  свою  очередь,  поступление  больших  объемов  био-

генных  веществ  в  пресноводные  водоемы  может  приво-
дить к эвтрофикации этих водоемов. Эти поступления мо-
гут сопровождаться утратой отдельных видов растений и 
животных  (из-за  изменения  экологических  условий)  и 
оказывать неблагоприятное воздействие на водопользова-
ние для потребления человеком. 

В  таблице 21 приведены  данные  Росгидромета  о 

наиболее  загрязненных  водных  объектах  на  территории 
Российской Федерации в 2013 г. 

Для оценки качества воды используется сравнение по-

лученных  данных  с  величинами  предельно  допустимых 
концентраций.  Применительно  к  водным  объектам  ис-
пользуются, в частности, ПДКк-б — предельно допусти-
мая  концентрация  в  воде  водоёма  хозяйственно–питье-
вого и культурно-бытового водопользования и ПДКр-х — 
предельно допустимая концентрация в воде водоёма, ис-
пользуемого для рыбохозяйственных целей. Их значения 
для БПК

5

 воды, азота аммонийного и фосфатов приведены 

в таблице 20. 

 

Таблица 20 – Предельно допустимые концентрации в воде во-
доёмов разного назначения 

Показатель 

ПДК р-х, мг/л 

ПДК к-б, мг/л 

БПК

5

 

2,0..3,0 

4,0...6,0 

азот аммонийный 0,40 

2, 

фосфаты 

0,2 -для эвтрофных 

водоемов 

Таблица 21 – Наиболее загрязненные водные объекты на территории Российской Федерации в 2013 г. 

Водный 

объект 

Пункт, створ  Катего-

рия вод-

ного 

объекта 

Основные загрязня-

ющие вещества 

БПК

N-NH

4

+

P-PO

4

3-

N-NO

3

-

Степень за-

грязненно-

сти 

Предприятия – 

основные 

источники за-

грязнения 

Тенденция 

изменения 

качества 

воды* 

Федеральные 

округа 

X

ср

max

, мг/л 

Балтийский гидрографический район

р.Волхов 

г.Кириши 
1,5 км ниже впа-
дения р.Черной 

Большая  легкоокисляемые орга-

нические вещества по 
БПК

5

2

), трудноокис-

ляемые органические ве-
щества по ХПК(О), мар-
ганец, медь, железо, фе-
нолы 

2,96/5,70

0,03/0,06

0,070/0,137

0,37/0,91

Грязная 

Нет сведений 

Улучшение 

Северо-Запад-

ный 

р.Преголя 

г.Калининград, 
1 км выше устья 

Средняя  ХПК(О), БПК

5

2

), 

нефтепродукты, аммо-
нийный азот, нитритный 
азот, железо, хлориды, 
сульфаты 
 

3,77/4,50

0,91/1,89

0,081/0,130

0,86/1,39

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

р.Охта 

г.Санкт-Петер-
бург 
в черте города 

Средняя  БПК

5

2

), ХПК(О), 

медь, железо, цинк, мар-
ганец, нитритный азот 

3,43/6,90

0,85/2,45

0,049/0,091

0,65/1,29

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

р.Черная 

г. Кириши 

Малая  БПК

5

2

), ХПК(О), же-

лезо, медь, марганец, 
нитритный азот 

2,62/4,80

0,05/0,10

0,081/0,194

0,56/1,67

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

Азовский гидрографический район

р.Дон 

г.Донской  
ниже города 

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, БПК

5

2

), 

ХПК(О), фенолы, медь, 
марганец, сульфаты 

3,78/7,97

2,49/15,0

0,125/0,408

1,28/2,05

Грязная 

ОАО "Донской завод 

радиодеталей", ООО 

"Системы жизнеобес-

печения", филиал 
"Водоканал Дон", 

МУП "Новомосков-
ские коммунальные 

системы", ГУП учре-

ждение 400/1 УИН 

Минюста России по 

Тульской области 

Стабилизация

Центральный 

Баренцевский гидрографический район

р. Колос-
йоки 

пгт Никель, 
0,6 км выше 
устья 

Малая  Медь, никель, марганец 

1,05/2,37

0,09/0,17

0,002/0,013

0,35/0,61

Грязная 

ОАО "Кольская 

ГМК", 

комбинат " Печенга-

никель" 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

 р. Луоттн-
йоки 

Устье, 0,5 км 
выше устья 

Малая  Никель, дитиофосфат, 

медь, марганец 

0,75/1,08

0,06/0,11

0,028/0,043

2,84/4,81

Грязная 

ОАО "Кольская 

ГМК", 

комбинат "Печенга-

никель" 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

р. Хауки-
лампи-йоки 

г. Заполярный,  
0,7 км ниже 
сброса сточных 
вод 

Малая  Медь, никель, марганец, 

дитиофосфат, нитрит-
ный азот 

1,03/2,45

0,46/1,08

0,079/0,265

6,45/8,27

Грязная 

ОАО "Кольская 

ГМК", 

комбинат "Печенга-

никель" 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

руч. Варнич-
ный 

г. Мурманск, 1,5 
км выше устья 
 

Малая  БПК

5

2

), ХПК(О), ам-

монийный азот, марга-
нец, нефтепродукты, 
медь, АСПАВ, железо, 
цинк 

41,2/85,7

14,8/24,7

1,030/2,720

0,03/0,04 Экстремально 

грязная 

Сточные воды пред-

приятий г.Мурманск 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

р. Роста 

г. Мурманск,  
1,1 км выше 
устья 

Малая  Аммонийный азот, же-

лезо, марганец, медь, 
нефтепро-
дукты,БПК

5

2

12,4/81,4

3,54/5,91

0,359/1,170

0,51/1,09 Очень грязная  Сточные воды пред-

приятий г.Мурманск 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

р. Нюдуай  г. Мончегорск, 

0,2 км выше 
устья 

Малая  Медь, никель, марганец, 

сульфатные ионы,  

1,51/2,34

0,18/0,45

0,025/0,081

0,08/0,21

Грязная 

ОАО "Кольская 

ГМК", комбинат "Се-

вероникель" 

 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

20  

Водные ресурсы 

Водный 

объект 

Пункт, створ  Катего-

рия вод-

ного 

объекта 

Основные загрязня-

ющие вещества 

БПК

N-NH

4

+

P-PO

4

3-

N-NO

3

-

Степень за-

грязненно-

сти 

Предприятия – 

основные 

источники за-

грязнения 

Тенденция 

изменения 

качества 

воды* 

Федеральные 

округа 

X

ср

max

, мг/л 

р. Пельшма  г. Сокол,  

7 км к В от го-
рода, 1 км ниже 
сброса сточных 
вод ОАО "Со-
кольский ЦБК" 

Малая  Дефицит растворенного 

в воде кислорода, лигно-
сульфонаты, БПК

5

2

), 

ХПК(О), фенолы, аммо-
нийный и нитритный 
азот, железо 

35,1/136

1,93/6,55

0,047/0,174

0,46/1,05 Экстремально 

грязная 

ОАО "Сокольский 

ЦБК", объединенные 

очистные сооруже-

ния г. Сокол 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

р.Вологда 

г.Вологда, 2 км 
ниже города 

Средняя  Нитритный азот, 

БПК(О

2

), ХПК(О), фе-

нолы, железо, медь, алю-
миний, марганец 

3,27/6,81

0,45/0,17

0,093/0,193

0,27/0,44

Грязная 

МУП ЖКХ "Вологда-

горводоканал 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

Карский гидрографический район

р. Обь 

г.Салехард, 
 4 км к ЮЗ от го-
рода 

Большая  Нефтепродукты, железо, 

марганец, цинк, фенолы 

1,20/2,90

0,46/1,29

0,047/0,067

0,09/0,26

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Уральский 

р. Каменка  г. Новосибирск,  

0,5 км выше впа-
дения в р. Обь 
 

Малая  БПК

5

2

), ХПК(О), 

нефтепродукты, аммо-
нийный и нитритный 
азот, медь, фенолы 
 

3,36/4,44

1,12/2,12

0,117/0,202

0,93/2,53

Грязная 

ФГУП "СибНИА 

им.С.А.Чаплыгина", 

ФГУП "НАПО 

им.Чкалова" и др. 

Стабилизация

Сибирский 

р. Полуй 

г.Салехард, 
 6 км выше поста 
на р.Обь 

Средняя  Железо, медь, цинк, мар-

ганец, нефтепродукты, 
аммонийный азот, 
ХПК(О), глубокий дефи-
цит растворенного в 
воде кислорода 
 

1,45/3,80

0,52/1,47

0,116/0,250

0,09/0,32

Грязная 

ОАО "НК "Роснефть" 
"Ямалнефтепродукт", 

ООО "Салехардский 

комбинат" 

Стабилизация

Уральский 

р. Тобол 

г.Ялуторовск, 2,5 
км ниже города 

Большая  Нефтепродукты, марга-

нец, нитритный азот, 
цинк, БПК

5

2

), ХПК(О) 

4,46/8,58

0,01/0,04

0,285/0,565

0,67/1,62

Грязная 

МП "Городские водо-

проводно-канализа-

ционные сети" г.Ялу-

торовск 

 

Стабилизация

Уральский 

р. Исеть 

г. Екатеринбург, 
7 км ниже го-
рода, д. Большой 
Исток 

Малая  БПК

5

2

), ХПК(О), 

медь, цинк, аммонийный 
и нитритный азот, фос-
фаты, фенолы 

5,09/8,49

2,43/6,49

1,850/2,770

5,35/7,81 Экстремально 

грязная 

МУП "Водоканал", 

ОАО "Уралхиммаш" 

Стабилизация

Уральский 

р. Исеть 

г. Екатеринбург,  
19,1 км ниже го-
рода, 5,7 км 
ниже г. Арамиль 

Малая  БПК

5

2

), ХПК(О), 

медь, марганец, фос-
фаты, нитритный азот, 
аммонийный азот, фе-
нолы 

3,75/6,11

3,17/8,03

2,090/2,890

5,74/9,61 Экстремально 

грязная 

ОАО "Аэропорт 

Кольцово", завод 

ЖБИ "Бетфор", 

ФГУП "2-е Свердлов-

ское авиапредприя-

тие", МУП ЖКХ 

"Арамиль" и др. 

 

Стабилизация

Уральский 

р. Миасс 

г. Челябинск, 
6,6 км ниже го-
рода, д. Новое 
Поле 

Малая  БПК

5

2

), ХПК(О), 

медь, марганец, фос-
фаты, нитритный азот, 
аммонийный азот, фе-
нолы 

4,41/7,77

1,15/2,65

0,873/1,070

15,1/26,4 Экстремально 

грязная 

ОАО "Челябинский 

металлургический 

комбинат", ОАО 

"Цинковый завод", 

ОАО "Челябинский 

автомеханический за-

вод", ОАО 

"ЧТЗ/Уралтрак", 

 

Стабилизация

Уральский 

р. Пышма 

г. Березовский, 
13,1 км выше го-
рода 

Малая  Медь, марганец, никель, 

нитритный азот, аммо-
нийный азот, железо, 
фосфаты 

3,36/6,70

3,40/11,80

1,070/1,500

1,52/6,00 Экстремально 

грязная 

ОАО "Уральский за-

вод жд машинострое-

ния", ОАО "Урал-

электромедь", ОАО 

"Уральский завод 

химреактивов" 

Стабилизация

Уральский 

р. Пышма 

г. Березовский, 
5 км ниже го-
рода 

Малая  Медь, марганец, никель, 

нитритный азот, аммо-
нийный азот, железо, 
фосфаты 

4,60/7,84

1,73/4,83

0,994/1,290

5,34/8,82 Экстремально 

грязная 

МУП "Водока-

нал" г. Екатеринбург, 

ФГУП "Уралтранс-

маш", ООО "Карьер", 
МУП БВКХ "Водока-

нал" г. Березовский, 

ООО "Березовское 
рудоуправление" и 

др. (сведения за 

2009 г.) 

Стабилизация

Уральский 

р. Тагил 

г.Нижний Тагил, 
23 км ниже го-
рода, д.Балакино 

Малая  Медь, марганец, нитрит-

ный азот, фенолы, цинк, 
железо, ХПК(О) 

3,52/6,85

0,73/1,26

0,347/0,748

5,39/6,53

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Уральский 

р. Нейва 

г. Невьянск, 
б) 17 км выше 
города 

Малая  Медь, марганец, аммо-

нийный азот, фенолы, 
цинк 

2,42/5,48

0,80/1,50

0,313/0,588

2,44/4,07 Очень грязная  ФГУП "Уральский 

электрохимический 

комбинат", ОАО 

"Электромедь" и др. 

 

Стабилизация

Уральский 

р. Кача 

г.Красноярск, в 
черте города 

Малая  Железо, медь, цинк, циа-

ниды, роданиды, фе-
нолы, алюминий, марга-
нец 

3,13/8,80

0,52/2,15

0,055/0,195

1,18/4,51

Грязная 

ООО "Комплекс 

очистных сооруже-

ний п.Емельяново", 

транзит с верхнего 

створа (сведения за 

2009 г.) 

Стабилизация

Сибирский 

р. Вихорева

 

с. Кобляково,  
7 км ниже с.Коб-
ляково 

Средняя  Формальдегид, суль-

фиды и сероводород, 
сульфатный лигнин, же-
лезо, фосфаты, аммо-
нийный и нитритный 
азот 

3,46/5,82

0,91/2,58

0,162/0,273

0,23/0,53

Грязная 

Филиал ОАО 

"Группа "Илим" 
в г.Братск, ООО 

"Братскводсистема", 

ООО "Облжил-

комхоз" 

Стабилизация

Сибирский 

р. Модон-
куль 

г.Закаменск,  
1 км ниже ОС 

Малая  Медь, цинк, фториды, 

железо 

2,01/3,09

0,13/0,55

0,006/0,024

1,15/2,45

Грязная 

ООО "Закаменское 

ПУ ЖКХ" 

 

Стабилизация

Сибирский 

Восточно-Сибирский гидрографический район

р. Яна 

п. Батагай, 
1 км ниже по-
селка 

Большая  Медь, цинк, железо, фе-

нолы 

2,69/4,44

0,11/0,28

0,009/0,015

0,06/0,09

Грязная 

Природный фактор  Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Колыма 

п. Усть-Средне-
кан,  
0,5 км ниже по-
селка 

Большая  Медь, марганец, нефте-

продукты, свинец, цинк 

2,77/4,33

0,37/1,08

0,042/0,122

0,05/0,31

Грязная 

ОАО "Колыма-

энерго", Усть-Сред-

неканГЭСстрой 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Водные ресурсы  

21 

Водный 

объект 

Пункт, створ  Катего-

рия вод-

ного 

объекта 

Основные загрязня-

ющие вещества 

БПК

N-NH

4

+

P-PO

4

3-

N-NO

3

-

Степень за-

грязненно-

сти 

Предприятия – 

основные 

источники за-

грязнения 

Тенденция 

изменения 

качества 

воды* 

Федеральные 

округа 

X

ср

max

, мг/л 

р. Берелех 

г. Сусуман, в 
черте города 

Средняя  Медь, цинк, нефтепро-

дукты 

2,37/2,60

0,37/1,21

0,005/0,013

0,01/0,02

Грязная 

Организованный 

сброс сточных вод 

отсутствует 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Омчак 

п. Омчак, 2 км 
выше поселка 

Малая  Медь, нефтепродукты, 

свинец, марганец 
 

1,06/1,58

0,39/0,93

0,005/0,018

0,01/0,04

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Омчак 

п. Омчак, 2,5 км 
ниже поселка 

Малая  Медь, марганец, нефте-

продукты,  

1,22/1,75

0,12/0,47

0,008/0,019

0,02/0,03

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Омчак 

п. Транспорт-
ный, 0,6 км 
выше поселка 

Малая  Медь, марганец, нефте-

продукты, свинец 

1,08/1,38

0,05/0,38

0,015/0,031

0,01/0,02

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Тенке 

п. Нелькоба, 3,0 
км ниже поселка 

Средняя  Медь, марганец, цинк, 

нефтепродукты 

1,32/2,00

0,05/0,38

0,005/0,012

0,01/0,04 Очень загряз-

ненная 

Нет сведений 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Тенке 

п. Транспорт-
ный, 0,5 км ниже 
поселка 

Средняя  Медь, марганец 1,35/2,08

0,05/0,32

0,007/0,017

0,05/0,24 Очень загряз-

ненная 

Нет сведений 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Дебин 

п. Ягодное, 
 в черте поселка 

Средняя  Медь, марганец, нефте-

продукты 

0,88/0,97

0,50/0,72 0,005/0,0012

0,01/0,02

Грязная 

ООО "Ягоднинская 

электротеплосеть" 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

Каспийский гидрографический район

р. Волга 

г. Астрахань  
0,5 км 
выше г. Астра-
хань 

Большая  Медь, железо, цинк, 

БПК

5

2

), ХПК(О), фе-

нолы, сульфаты 

2,35/6,58

0,12/0,55

0,025/0,059

0,28/0,39

Грязная 

Организованный 

сброс сточных вод 

отсутствует, судоход-

ство 

 

Стабилизация

Южный 

р. Волга 

г. Астрахань 
0,5 км ниже 
сброса сточных 
вод 
 

Большая  Медь, железо, цинк, 

БПК

5

2

), ХПК(О), фе-

нолы, сульфаты 

2,61/11,3

0,09/0,46

0,027/0,050

0,29/0,41

Грязная 

МУП "Астроводока-

нал" 

Стабилизация

Южный 

р. Волга 

г. Астрахань 
0,5 км ниже 
с.Ильинка 

Большая  Медь, железо, цинк, 

БПК

5

2

), ХПК(О), фе-

нолы, сульфаты 

2,35/2,11

0,10/0,51

0,027/0,064

0,29/0,54

Грязная 

МУП "Астроводока-

нал" 

Стабилизация

Южный 

р. Кошта 

г. Череповец 

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, цинк, 
железо, никель, суль-
фаты, БПК

5

2

), ХПК(О) 

 

4,05/6,39

1,81/5,63

0,011/0,033

0,44/1,18 Очень грязная  ОАО "Аммофос", 

ОАО "Северсталь" 

Стабилизация

Северо-Запад-

ный 

р. Чапаевка  г. Чапаевск 

1 км ниже го-
рода 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот , ХПК(О), 
БПК

5

2

), фенолы, мар-

ганец, сульфаты, хло-
рорганические пести-
циды  

4,47/12,5

0,51/2,61

0,094/0,372

0,76/2,36

Грязная 

ООО "Промхим", 

НМУП "Водоканал", 

МУП ЖКХ Безенчук-

ского района 

Стабилизация

Приволжский 

р. Падовая  г.Самара, 

 в черте п.Строй-
керамика 

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, БПК

5

2

), 

ХПК(О), фосфаты, суль-
фаты, медь, марганец 

2,64/4,22

0,84/1,79

0,305/0,854

1,48/2,53

Грязная 

ОАО "Пивоваренная 

компания Балтика", 

ОАО "Салют", МУП 

ПО ЖКХ п. Смышля-

евка, ООО "Самар-

ский Стройфарфор" 

Стабилизация

Приволжский 

р. Ока 

г. Кашира 
0,8 км 
ниже г. Кашира 

Большая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, БПК

5

2

), 

ХПК(О), медь, цинк, фе-
нолы 
 

2,70/3,86

1,29/2,94

0,128/0,246

0,97/2,34

Грязная 

Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р. Ока 

г. Коломна 
8,9 км 
ниже г. Коломна 

Большая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, БПК

5

2

), 

ХПК(О), медь, цинк, фе-
нолы 
 

3,24/5,32

1,78/4,68

0,226/0,519

2,47/6,38

Грязная 

Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р.Упа 

г.Тула 
19 км ниже го-
рода 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, БПК

5

2

), 

ХПК(О), фенолы, же-
лезо, медь, цинк, суль-
фаты, фосфаты 

4,53/9,71

0,52/2,13

0,270/0,540

0,52/2,13

Грязная 

Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р.Мышега 

г.Алексин 

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, железо, медь, 
цинк, сульфаты, 
БПК

5

2

), ХПК(О) 

8,39/26,5

0,59/2,00

0,153/0,353

3,04/6,52

Грязная 

Химкомбинат, пред-

приятия ЖКХ 

Стабилизация

Центральный 

Шатское 
вдхр.  

г.Новомосковск  

Малое  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, суль-
фаты, БПК

5

2

), ХПК(О) 

4,18/6,86

0,66/1,62

0,038/0,097

1,92/3,04

Грязная 

Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р. Москва 

г. Москва  
0,01 км выше Бе-
сединского мо-
ста МКАД 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, БПК

5

2

), 

ХПК(О), медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
нефтепродукты 

6,21/9,12

9,76/19,8

0,186/0,590

6,61/18,4 Очень грязная  Предприятия ЖКХ 

Ухудшение 

Центральный 

р. Москва 

д. Нижнее Мяч-
ково 
1 км выше де-
ревни 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, фенолы, нефте-
продукты, БПК

5

2

), 

ХПК(О), фосфаты 

6,20/15,7

8,51/16,1

0,232/0,432

5,38/12,4 Очень грязная  Транзит сточных вод 

с водой реки от пред-

приятий 

ЖКХ г.Москва 

Ухудшение 

Центральный 

р. Москва 

д. Нижнее Мяч-
ково 
1 км ниже впаде-
ния р. Пехорка 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
нефтепродукты, 
БПК

5

2

), ХПК(О), фос-

фаты 

7,49/16,2

10,5/19,1

0,396/0,568

7,76/17,1 Очень грязная  Предприятия ЖКХ 

Ухудшение 

Центральный 

р. Москва 

г. Воскресенск 
0,5 км выше го-
рода 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, фенолы, нефте-
продукты, ХПК(О), 
БПК

5

2

), фосфаты 

5,27/13,9

5,82/16,0

0,283/0,625

5,70/16,7

Грязная 

Транзит сточных вод 

с водой реки от пред-

приятий 

ЖКХ г. Москва и 

д.Нижнее Мячково 

Ухудшение 

Центральный 

р. Москва 

г. Воскресенск,  
1 км ниже го-
рода 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
нефтепродукты, 
ХПК(О), БПК

5

2

), фос-

фаты  

7,08/20,6

8,43/17,7

0,352/0,678

7,83/18,1 Очень грязная  Предприятия ЖКХ, 

ОАО "Воскресенские 
минеральные удобре-

ния", ОАО «Воскре-

сенск-цемент», тран-

зит сточных вод с во-

Ухудшение 

Центральный 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

22  

Водные ресурсы 

Водный 

объект 

Пункт, створ  Катего-

рия вод-

ного 

объекта 

Основные загрязня-

ющие вещества 

БПК

N-NH

4

+

P-PO

4

3-

N-NO

3

-

Степень за-

грязненно-

сти 

Предприятия – 

основные 

источники за-

грязнения 

Тенденция 

изменения 

качества 

воды* 

Федеральные 

округа 

X

ср

max

, мг/л 

дой реки от предпри-

ятий ЖКХ 

р. Москва 

г.Коломна,  
1 км выше устья 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
нефтепродукты, 
БПК

5

2

), ХПК(О), фос-

фаты 

5,54/9,64

5,18/14,5

0,425/0,615

5,85/15,4 Очень грязная  Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р. Пахра  

г. Подольск  
1 км ниже го-
рода  

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
ХПК(О), БПК

5

2

), фос-

фаты, нефтепродукты 

9,17/25,3

4,51/17,2

0,522/1,24

2,67/4,32 Очень грязная  Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р. Пахра 

г. Подольск 
14,1 км 
ниже г. По-
дольск 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель. фенолы, 
БПК

5

2

), ХПК(О), фос-

фаты, нефтепродукты 

7,45/23,7

5,24/19,3

0,521/0,941

2,91/3,96 Очень грязная  Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р. Пахра 

д. Нижнее Мяч-
ково, 0,01 км 
выше устья 

Средняя  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, цинк, 
железо, никель, фенолы, 
БПК

5

2

), ХПК(О), фос-

фаты, нефтепродукты 

7,43/17,3

4,63/9,86

0,408/0,764

3,58/9,76 Очень грязная  Предприятия ЖКХ  Стабилизация

Центральный 

р. Закза 

д. Большое Саре-
ево, в черте де-
ревни 

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
ХПК(О), БПК

5

2

), фос-

фаты, нефтепродукты 

6,92/16,6

8,73/19,7

0,825/1,66

5,02/11,4 Очень грязная  МУП «Благоустрой-

ство и развитие» 

Стабилизация

Центральный 

р.Медвенка  д. Большое Саре-

ево  

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
ХПК(О), БПК

5

2

), фос-

фаты, нефтепродукты 

4,80/7,20

6,56/16,7

0,494/0,757

3,92/9,57

Грязная 

Нет сведений 

 

Стабилизация

Центральный 

р. Яуза  

г. Москва  

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
нефтепродукты, 
ХПК(О), БПК

5

2

7,77/16,1

2,89/6,70

0,073/0,112

1,71/3,86 Очень грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Центральный 

р.Рожая 

д.Домодедово 

Малая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, цинк, 
никель, фенолы, 
БПК

5

2

), ХПК(О), фос-

фаты, нефтепродукты 
 

7,45/11,4

4,81/10,9

0,424/0,699

3,55/7,08 Очень грязная  Предприятия ЖКХ 

 

Стабилизация

Центральный 

р. Клязьма  г.Щелково 

0,5 км ниже 
сбросов ПУВКХ 
 

Большая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, цинк, 
никель, фенолы, нефте-
продукты, ХПК(О), 
БПК

5

2

), фосфаты 

 

10,6/21,0

12,2/22,7

0,262/0,518

4,79/10,2 Экстремально 

грязная 

Предприятия ЖКХ 

 

Ухудшение 

Центральный 

р. Клязьма  г. Щелково 

0,1 км ниже впа-
дения р.Воря 

Большая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, железо, 
цинк, никель, фенолы, 
нефтепродукты, 
ХПК(О), БПК

5

2

), фос-

фаты 

7,89/17,9

8,42/20,9

0,237/0,568

4,43/8,42 Очень грязная  Предприятия ЖКХ 

 

Ухудшение 

Центральный 

р. Клязьма  г. Павловский 

Посад 
1,7 км ниже го-
рода 

Большая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, цинк, 
железо, никель, фенолы, 
нефтепродукты, 
ХПК(О), БПК

5

2

6,44/13,4

7,96/19,2

0,158/0,237

3,32/6,62 Очень грязная  Предприятия ЖКХ 

 

Ухудшение 

Центральный 

р. Клязьма   г. Орехово-Зуево 

3,7 км ниже го-
рода  

Большая  Аммонийный и нитрит-

ный азот, медь, цинк, 
железо, никель, фенолы, 
нефтепродукты, 
ХПК(О), БПК

5

2

6,59/9,68

7,45/16,9

0,133/0,195

3,14/6,36 Очень грязная  Предприятия ЖКХ 

 

Ухудшение 

Центральный 

р. Чусовая  г. Первоуральск 

1,7 км ниже го-
рода 

Средняя  Медь, шестивалентный 

хром, марганец, цинк, 
нитритный азот, аммо-
нийный азот 

2,99/7,21

1,61/3,20

0,345/1,140

5,61/18,3 Экстремально 

грязная 

УМП "Водока-

нал" г.Ревда, ОАО 

"Первоуральский Но-

вотрубный завод", 

ОАО "Среднеураль-

ский медеплавиль-

ный завод"** 

Стабилизация

Приволжский 

р. Чусовая  г. Первоуральск 

17 км ниже го-
рода 

Средняя  Медь, шестивалентный 

хром, марганец, нитрит-
ный азот, фосфаты, ам-
монийный азот 

3,01/6,48

1,28/2,64

0,453/1,520

5,89/23,7 Очень грязная  ОАО "Билимбаев-

ский рудник", Перво-

уральское ПМУП 

"Водоканал", ОАО 

"Среднеуральский 

медеплавильный за-

вод" 

Стабилизация

Приволжский 

р. Косьва 

г. Губаха 
ниже города 

Средняя  Фенолы, железо, марга-

нец, аммонийный азот 

0,98/4,04

0,53/1,74

0,012/0,026

0,16/0,31

Грязная 

ОАО "Губахинский 

кокс", самоизлив 

шахтных вод Кизе-

ловского угольного 

бассейна, природный 

фон*** 

Стабилизация

Приволжский 

р. Ай 

г. Златоуст, 
ниже города 

Средняя  Нитритный азот, аммо-

нийный азот, марганец, 
нефтепродукты 
 

3,37/8,81

1,27/3,28

0,293/0,503

1,62/2,84 Очень грязная  ОАО "Златоустов-

ский Водоканал", 

ОАО "Златмаш" 

Стабилизация

Уральский 

р. Блява 

г. Медногорск 
0,5 км ниже 
сброса сточных 
вод 

Малая  Медь, цинк, железо, ам-

монийный и нитритный 
азот, ХПК(О), БПК

5

2

), 

сульфаты 

3,29/3,88

0,86/1,00

0,162/0,224

2,49/4,84 Очень грязная  ООО "Медногорскво-

доканал" 

Ухудшение 

Уральский 

р.Большой 
Узень 

г.Новоузенск 
1 км выше го-
рода 

Малая  Марганец, ХПК(О) 1,98/3,10

0,62/2,28

0,074/0,170

0,41/0,99

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Уральский 

р.Большой 
Узень 

г.Новоузенск 

Малая  Марганец, ХПК(О) 

1,79/3,10

0,69/1,60

0,053/0,131

0,35/0,53

Грязная 

Нет сведений 

Стабилизация

Уральский 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Водные ресурсы  

23 

Водный 

объект 

Пункт, створ  Катего-

рия вод-

ного 

объекта 

Основные загрязня-

ющие вещества 

БПК

N-NH

4

+

P-PO

4

3-

N-NO

3

-

Степень за-

грязненно-

сти 

Предприятия – 

основные 

источники за-

грязнения 

Тенденция 

изменения 

качества 

воды* 

Федеральные 

округа 

X

ср

max

, мг/л 

0,5 км ниже го-
рода 

Тихоокеанский гидрографический район

р. Березовая  с. Федоровка, 

1,5 км ниже села 

Малая  Глубокий дефицит рас-

творенного в воде кис-
лорода, БПК

5

2

), аммо-

нийный азот, фенолы, 
фосфаты, марганец 
 

24,3/42,0

6,30/12,0

0,319/0,600

0,83/2,43 Экстремально 

грязная 

МУП "Водока-

нал" г.Хабаровск 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Черная 
(Хабаров-
ский край) 

с. Сергеевка,  
5 км ниже села 

Малая  Глубокий дефицит рас-

творенного в воде кис-
лорода, аммонийный и 
нитритный азот, фос-
фаты, БПК

5

2

), марга-

нец, фенолы 

8,95/12,2

5,94/9,00

0,466/1,120

0,99/2,72 Экстремально 

грязная 

МУП "Водока-

нал" г. Хабаровск, 

сток с сельхозугодий 

и жилмассива г.Хаба-

ровск 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Левая Си-
линка 

п. Горный, 
3 км ниже по-
селка 

Малая  Медь, цинк, марганец 

1,50/1,64

0,16/0,39

0,007/0,012

0,62/2,21 Очень загряз-

ненная 

ООО "Ресурс-ДВ"- 
МООО «Энергоре-

сурс» п.Горный 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Левая Си-
линка 

п. Горный, 
5,5 км ниже по-
селка 

Малая  Медь, свинец, цинк, 

марганец 

1,55/1,97

0,17/0,39

0,007/0,010

0,55/2,21 Очень загряз-

ненная 

ООО "Ресурс-ДВ"- 
МООО «Энергоре-

сурс» п.Горный 

Улучшение 

Дальневосточ-

ный 

р. Левая Си-
линка 

г.Солнечный 
1,5 км ЮЗ го-
рода 

Малая  Медь, марганец 

1,48/1,65

0,14/0,36

0,007/0,008

0,69/2,93 Очень загряз-

ненная 

ООО "Ресурс-ДВ"- 
МООО «Энергоре-

сурс» п.Солнечный 

Улучшение 

Дальневосточ-

ный 

р. Левая Си-
линка 

г.Солнечный 
2 км ниже (ЮВ) 
города 

Малая  Медь, марганец 1,55/1,65

0,15/0,41

0,015/0,060

0,58/2,21 Очень загряз-

ненная 

ООО "Ресурс-ДВ"- 
МООО «Энергоре-

сурс» п.Солнечный 

Улучшение 

Дальневосточ-

ный 

р.Дачная 

г.Арсеньев, 
 в черте г.Арсе-
ньев 

Малая  Глубокий дефицит рас-

творенного в воде кис-
лорода, фенолы, аммо-
нийный азот, ХПК(О), 
БПК

5

2

), железо, марга-

нец, цинк, фосфаты 
 

28,2/39,5

5,51/8,45

0,624/1,170

0,62/1,17 Экстремально 

грязная 

ОАО "Аскольд", 

ОАО ААК "Про-

гресс" им.Сазыкина, 

филиал "Арсеньев-

ский", КГУП "Прим-

теплоэнерго" 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Рудная 

п. Красноречен-
ский, 
1 км ниже по-
селка 

Малая  Цинк, марганец  

0,96/1,37

0,23/1,14

0,005/0,007

0,10/0,19

Грязная 

ЗАО "Коммунэлек-

тросервис" р.п.Крас-

нореченский, природ-

ный фон 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Рудная 

п. Дальнегорск, 
9 км ниже сброса 
сточных вод 
ЗАО "Бор" 

Малая  Цинк, нитритный азот, 

марганец 

1,70/2,75

0,23/0,92

0,021/0,072

0,05/0,08

Грязная 

ЗАО "Горнохимиче-

ская компания "Бор", 

"Коммунэлектросер-

вис", ОАО "Дальпо-

лиметалл", рудники 

2-й Советский и Ни-

колаевский 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

р. Охинка 

г. Оха,  
0,25 км ниже 
гидропоста 

Малая  Нефтепродукты, железо, 

ХПК(О), нитритный азот 

1,31/1,60

0,37/0,55

0,027/0,034

0,60/1,31 Экстремально 

грязная 

Предприятия АООТ 

"Сахалинморнефте-

газ", ОАО Охинская 

ТЭЦ 

Стабилизация Дальневосточ-

ный 

 

ОБЩАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПОВЕРХНОСТНЫХ 

ПРЕСНЫХ ВОД 

Несмотря на наметившуюся в последние годы положи-

тельную тенденцию уменьшения антропогенной нагрузки 
на  отдельные  водные  объекты,  адекватного  улучшения 
качества поверхностных вод не происходит. Основными 
причинами являются: отсутствие на многих предприятиях 
необходимых очистных сооружений; сброс неочищенных 
ливневых  стоков  с  территорий  больших  городов,  про-
мышленных и сельскохозяйственных предприятий; боль-
шие объемы накопившихся загрязняющих веществ в дон-
ных  отложениях,  являющихся  источниками  вторичного 
загрязнения поверхностных вод. Из года в год число ство-
ров с высоким уровнем загрязненности воды (когда сред-
негодовая концентрация одного или более загрязняющих 
веществ превышает 10 ПДК) колеблется в пределах 670-
700. Антропогенные факторы особенно ощутимо сказыва-
ются на экологическом состоянии малых рек: Кольского 
полуострова, в бассейнах Оби и Енисея, экологическое со-
стояние которых крайне неудовлетворительно; большин-
ство из них характеризуются как «грязные», «очень гряз-
ные», отдельные как «экстремально грязные».  

В условиях Арктики загрязнение небольших северных 

рек,  испытывающих  постоянную  нагрузку  сточных  вод 
промышленных  комплексов  и  населенных  пунктов  при 
низкой  способности  к  самоочищению,  приобретает  хро-
нический характер, что подтверждается данными режим-
ных  наблюдений  гидрохимической  сети  Росгидромета, 
повторяющимися случаями высокого и экстремально вы-

сокого загрязнения, высоким уровнем содержания загряз-
няющих веществ в воде, накоплением их в донных отло-
жениях. 

 

Таблица 22 - Поступление нефтепродуктов (тыс. т) на замы-
кающие створы рек бассейна Северного Ледовитого океана в 
2013 г. (по данным Росгидромета) 

Река 

Пункт 

Площадь 

водосбора, 

тыс.км2. 

Расстоя-

ние от 

устья, 

км. 

Водный 

сток, 

км3. 

Вынос во-

досбора, 

тыс.тонн 

Белое и Баренцево моря 

Патсо-

йоки

Борисоглеб-

ская ГЭС

18,3 

4,4 

5,08 

0,056 

Кола

г.Кола

3,78 

8,0 

1,1

0,014

Онега

с.Порог*

55,7 

31,0 

15,8

0,6

Северная 

Двина

с.Усть-Пинега

348 

137 

97,4 

1,46 

Мезень 

д.Малонисо-

горская

56,4 

186 

20,4 

0,714 

Печора

г.Нарьян-Мар

312 

141 

118

11,8

Карское море 

Обь

г.Салехард

2430 

287 

372

26,0

Надым

г.Надым

48,0 

110 

14,4

8,76

Пур

пгт. Самбург

80,4 

86 

27,3

7,75

Таз 

с.Красносель-

куп**

87,2 

398 

31,5 

17,3 

Енисей

г.Игарка

2440 

696 

527

233

Море Лаптевых 

Анабар

с.Саскылах

78,8 

209 

60,9

0,091

Оленек

п.ст. Тюмети

198 

235 

16,9

0,946

Лена 

п.ст. Хаба-

рова

2430 

112 

654 

45,1 

Яна 

п.ст. Юбилей-

ная*

224 

159 

35,3 

2,61 

Восточно-Сибирское море 

Инди-

гирка

п.Чокурдах* 

322 

183 

54,8 

0,877 

Колыма 

с. Колым-

ское*

526 

282 

103 

1,24 

Примечание: Данные о поступлении нефтепродуктов на замыкающие створы бассейна Север-
ного Ледовитого океана, не могут являться прямой оценкой выноса нефтепродуктов в Север-
ный Ледовитый океан, так как не учитывают геохимические барьеры расположенные ниже по 
течению, на которых происходит существенная потеря нефтепродуктов за счет биохимиче-
ских и физических процессов деструкции. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

24  

Водные ресурсы 

ОБЩАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА  

ПОДЗЕМНЫХ ВОД 

На  территории  России,  по  данным  государственного 

мониторинга состояния недр, выявлено 6439 участков за-
грязнения подземных вод, в том числе 3441 участков свя-
заны с загрязнением подземных вод на водозаборах хозяй-
ственно-питьевого  назначения,  преимущественно  пред-
ставляющих  собой  одиночные  эксплуатационные  сква-
жины  с  производительностью  менее 1,0 тыс.м

3

/сут.  По 

экспертным  оценкам  в  целом  по  Российской  Федерации 
доля  загрязненных  вод  не превышает 5-6% общей  вели-
чины  их  использования  для  питьевого  водоснабжения 
населения.  

Загрязнение 2460 участков (38% общего  количества) 

связано  с  деятельностью  промышленных  предприятий, 
930 участков (14%) – с сельскохозяйственной деятельно-
стью, 866 участков (14%) – с коммунальным хозяйством, 
412 участков (6%) – в результате подтягивания неконди-
ционных природных вод при нарушении режима их экс-
плуатации, 748 участков (12%) обусловлено  деятельно-
стью  промышленных,  коммунальных  и  сельскохозяй-
ственных объектов (загрязнение подземных вод «смешан-
ное»),  а  для 1023 участков (16%) источник  загрязнения 
подземных вод не установлен. 

Основными  загрязняющими  подземные  воды  веще-

ствами являются соединения азота (нитраты, нитриты, ам-
миак или аммоний - на 2898 участках), нефтепродукты (на 
1798 участках), сульфаты и хлориды (определены на 892 
участках), тяжелые металлы (медь, цинк, свинец, кадмий, 
кобальт, никель, ртуть или сурьма - на 483 участках), фе-
нолы (на 416 участках). 

Для 4716 участков (73%) интенсивность  загрязнения 

подземных  вод  составляет 1-10 ПДК,  на 1243 участках 
(19%) изменяется в пределах 10-100 ПДК, на 480 участках 
(8%) превышает 100 ПДК. 

Согласно  нормативам  СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 

2.1.5.1315-03  и  ГН 2.1.5.2280-07 чрезвычайно  опасной 
степени загрязнения подземных вод (1-й класс опасности 
загрязняющих веществ) подвержены 276 участков (4% об-
щего  количества  загрязняющих  участков),  высокоопас-
ному (2-й  класс) - 1196 участков (19%), опасному (3-й 
класс) – 2633 участка (41%) и  умеренно  опасному (4-й 
класс) – 1044 участка (16%).  

Для 1290 участков (20%) загрязнения подземных вод 

класс  опасности  не  определен  или  загрязняющие  веще-
ства отсутствуют в нормативных документах. 

ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ 

ПРЕСНОВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ 

Гидробиологические  наблюдения  включают  в  себя 

изучение  основных  экологических  сообществ:  фито-
планктона, зоопланктона, перифитона и зообентоса. Каж-
дое из этих экологических сообществ наблюдается по це-
лому ряду параметров.  

Влияние загрязнения на водные объекты можно выра-

зить через категории экологических градаций, в которых 
могут  находиться  экосистемы.  При  этом  по  мере  роста 
нагрузки  загрязнения  на  водную  среду  наблюдается  по-
следовательное  изменение  состояния  водных  экосистем. 
В  зависимости  от  нагрузки  на  водную  среду, различают 
следующие последовательные градации состояния экоси-
стем:  

- экологическое благополучие;  

- антропогенное экологическое напряжение;  
- антропогенный экологический регресс;  
- антропогенный метаболический регресс. 
Оценка состояния пресноводных экосистем по гидро-

биологическим  показателям  в 2013 г.  осуществлялась 
Росгидрометом на 149 водных объектах России. 

В Каспийском гидрографическом районе: 
Воды  реки  Чапаевка  ниже  г.  Чапаевск  характеризу-

ются  как  «грязные  воды».  Отмечено  негативное  влия-
ние  г.  Казань  на  качество  вод  водных  объектов.  Так,  в 
черте города воды р. Казанка и оз. Средний Кабан харак-
теризуются  как  «экстремально  грязные  воды»,  а  воды 
Куйбышевского  водохранилища - как  «грязные».  Каче-
ство  вод  Куйбышевского  водохранилища  в  зоне  влия-
ния г. Нижнекамск также оценивается как «грязные». 

Воды бассейна нижней Волги (р. Волга, рук. Ахтуба, 

рук. Кривая Болда, рук. Камызяк, рук. Бузан) по показате-
лям зообентоса характеризуется как «грязные».  

В  целом  изменения  состояния  водных  экосистем  не 

произошло, оно по-прежнему характеризуется как состо-
яние  антропогенного  экологического  напряжения  с  эле-
ментами экологического регресса. 

В Баренцевском гидрографическом районе: 
Отмечено негативное влияние г. Мончегорск на каче-

ство вод таких водных объектов, как р. Нюдуай, оз. Монче 
и г. Мурманск на качество вод оз. Ледовое, оз. Семенов-
ское,  воды  характеризуются  как  «грязные»  и  «экстре-
мально грязные воды». Воды p. Колос-Йоки также харак-
теризуются как «грязные». 

Наблюдается тенденция ухудшения состояния эколо-

гической системы p. Колос-Йоки. Состояние антропоген-
ного  экологического  напряжения  с  элементами  экологи-
ческого  регресса  сменяется  состоянием  антропогенного 
экологического регресса. 

В Карском гидрографическом районе: 
К  наиболее  грязным  водным  объектам  относятся 

р. Есауловка, р. Березовка, р. Мана, р. Енисей, их воды ха-
рактеризуются  как  «загрязненные»  и  «грязные».  Воды 
р. Кача по показателям зообентоса также характеризуются 
как «грязные». Оценка качества вод оз. Кенон и р. Чита 
варьирует между «слабо загрязненные» - «загрязненные». 
Воды Братского водохранилища и р. Ангара во всех ис-
следованных  створах  характеризуется  как  «загрязнен-
ные».  

Изменения состояния водных экосистем отмечено на 

р.  Чита,  где  состояние  антропогенного  экологического 
напряжения переходит в состояние с элементами экологи-
ческого регресса. 

В Восточно–Сибирском гидрографическом районе: 
Воды залива Неелова у поселка Тикси и озера Мелкое, 

а также воды на р. Лена у полярной ст. Хабарово характе-
ризовались как «загрязненные» и «грязные». 

Изменения состояния водных экосистем не отмечено. 

В Тихоокеанском гидрографическом районе: 
К  наиболее  грязным  водным  объектам  бассейна 

р.  Амур  относятся:  р.  Амур  (створы  у  г.  Хаба-
ровск, г. Амурск, г. Комсомольск), р. Черная, р. Березовая, 
р. Гилюй, р. Зея, р. Хор, р. Кия, р. Уркан, воды которых по 
показателям  зообентоса  характеризуются  как  «экстре-
мально грязные». Отмечено негативное влияние ТЭЦ-3 (у 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Водные ресурсы  

25 

с. Федоровка) на р. Березовая. 

Воды  р.  Спасовка,  р.  Кулешовка  р.  Кневичанка 

(ниже г. Артем), створы у г. Уссурийск на реках Раздоль-
ная,  Комаровка,  Раковка  характеризовались  как  «загряз-
ненные» и «грязные». 

Изменение состояния водных экосистем отмечено на 

р. Амур (створы у г. Амурск и г. Комсомольск), где состо-
яние экологического благополучия с элементами антропо-
генного экологического напряжения переходит в состоя-
ние  антропогенного  экологического  напряжения  с  эле-
ментами экологического регресса. Состояние водных эко-
систем р. Амур (створ у с. Богородское) переходит из со-
стояния антропогенного экологического напряжения в со-
стояние экологического благополучия.  

На р. Малая Бира отмечен переход состояния водных 

экосистем  из  антропогенного  экологического  регресса  в 
состояние антропогенного экологического напряжения. 

 

В  Балтийском  гидрографическом  районе  и  Калинин-

градской области: 

Воды Онежского, Ладожского, Чудского озер, рек Ло-

сосинки, Неглинки, Шуи характеризуются как «слабоза-
грязненные».  

Изменения состояния водных экосистем не отмечено. 

 

В Азовском гидрографическом районе: 
Наиболее загрязненными водными объектами данного 

гидрографического района являются р. Б. Каменка (0,5 км 
выше устья), воды которой по показателям зообентоса ха-
рактеризуются как «грязные воды», а также р. Дон (ниже 
г.  Семикаракорска),  Веселовское  и  Пролетарское  водо-
хранилища,  воды  которых  оцениваются  как  «загрязнен-
ные». 

Основные изменения состояния водных экосистем от-

мечены на р. Дон, где состояние антропогенного экологи-
ческого напряжения переходит в состояние с элементами 
экологического регресса. Отмечено изменение состояние 
водных  экосистем  р.  Б.  Каменка  и  Пролетарского  водо-
хранилища (переход из состояния антропогенного эколо-
гического напряжения в состояние антропогенного эколо-
гического регресса). 

 

РАДИОАКТИВНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ ПОВЕРХ-

НОСТНЫХ ПРЕСНЫХ ВОД  

Основной вклад в радиоактивное загрязнение поверх-

ностных  вод  на  территории  России  вносит  техногенный 

90

Sr, выносимый с загрязненных территорий. 

В последние годы в воде рек России объемная актив-

ность 

90

Sr постепенно уменьшается. В 2013 г. она соста-

вила в среднем 4,3 мБк/л (в 2012 г. – 4,8 мБк/л). Эти зна-
чения  на  три  порядка  ниже  уровня  вмешательства  для 
населения (4,9 Бк/л).  

До 2012 г. в осреднение по Российской Федерации не 

включались результаты измерений 

90

Sr в речной воде, ото-

бранной  в  реках  Колва  (п.  Чердынь),  Вишера  (п.  Ряби-
нино),  Кама  (п.  Тюлькино),  расположенных  в  районе 
взрыва трех ядерных зарядов (мощностью 15 кТ каждый), 
проведенного в мирных целях по проекту «Канал» в марте 
1971 г. на глубине 128 м.  

 

К настоящему времени уровни активности 

90

Sr в воде 

этих рек снизились до средних по Российской Федерации 
и целесообразность исключения этих значений из расчета 
средней активности отпала. Однако в последние годы уве-
личивается активность 

90

Sr в воде р. Невы (п. Новосара-

товка) и в 2013 г. составила 11,1 мБк/л, что в 2,6 раза пре-
вышает  среднее  значение  для  рек  европейской  террито-
рии России. Средние значения объемные активности 

90

Sr 

в  воде  рек  Российской  Федерации  в 2013 г.  без  учета 
р.  Невы  составили 4,3 мБк/л,  а  с  учетом  всех  рек – 
4,5 мБк/л. 

Объемная активность трития в водах рек постепенно 

уменьшается. Средняя удельная активность 

3

H в обследо-

ванных реках Российской Федерации в 2013 г. колебалась 
в пределах 1,2 -2,7 Бк/л. Наименьшее значение отмечалось 
в  р.  С.  Двина  (п.  Соломбала),  а  набольшее - в  р.  Амур 
(г.  Благовещенск).  В  целом,  среднее  значение  объемной 
активности  по 11 рекам  в 2013 г.  составило 1,9 Бк/л  (в 
2012 г - 2,6 Бк/л). 

Среднегодовое значение объемной активности трития 

в атмосферных осадках в 2013 г. наименьшее с 2004 г. – 
1,9 Бк/л. 

На  азиатской  территории  Российской  Федерации 

наиболее  загрязнённой  остается  р.  Теча.  Хотя  прямые 
сбросы  с  ПО  «Маяк»  в  реку  не  производятся,  радио-
нуклиды  поступают  с  подземными  водами  от  водоемов-
хранилищ радиоактивных отходов и из Аксановских бо-
лот. Поэтому загрязнение реки радионуклидами, в основ-
ном 

90

Sr, до сих пор остается достаточно высоким. Сред-

негодовая объемная активность 

90

Sr в воде р. Теча (п. Му-

слюмово) в 2013 г. по сравнению с 2012 г. заметно умень-
шилась - с 25,2 Бк/л  до 19,0 Бк/л.  Но  и  это  значение  в 
3,9  раза  выше  уровня  вмешательства  для  населения  по 
НРБ-99/2009  и  на  три  порядка  выше  фонового  значения 
для рек Российской Федерации. 

В воде р. Исеть (пункты Мехонское, Шадринск, Крас-

ноисетское), после впадения в нее рек Теча и Миасс, сред-
негодовая объемная активность 

90

Sr в 2013 г. изменялась 

от 0,7 до 1,6 Бк/л, что в 3-7 раз ниже допустимого. 

 

БИОГЕННЫЕ ВЕЩЕСТВА В ПРИБРЕЖНЫХ МОР-

СКИХ ВОДАХ 

Высокая концентрация азота и фосфора в прибрежных 

морских водах может вызвать цепочку неблагоприятных 
последствий. В этом случае происходит чрезмерное раз-
витие планктонных водорослей, что приводит к увеличе-
нию  донного  осаждения  органического  вещества.  Этот 
процесс  активизируется  при  изменениях  в  видовом  со-
ставе  и  функционировании  биологической  пищевой  це-
почки. Последующее увеличение потребления кислорода 
в  районах  со  стратифицированными  водными  массами 
может  привести  к  кислородному  истощению,  дальней-
шему изменению в структуре биологических сообществ и 
гибели донной фауны. Эвтрофикация может также приво-
дить к повышению риска цветения водорослей, некоторые 
из которых включают опасные виды, способные вызвать 
гибель фауны.  

 
Ниже  приведены  значения  средней  и  максимальной 

концентраций (мкг/л) нитратов (NO

3

) и фосфатов (PO

4

) в 

прибрежных водах морей в 2010-2013 гг. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

26  

Водные ресурсы 

Таблица 23 - Значения  средней  и  максимальной  концентраций 
(мкг/л) нитратов (NO

3

) и фосфатов (PO

4

) в прибрежных водах 

Каспийского моря в 2010-2013 гг. (по данным Росгидромета) 

Море 

Район 

Год

Мак-

си-

маль-

ная 

NO

3

 

Средняя

NO

3

 

Макси-

маль-

ная PO

4

Сред-

няя 

PO

4

 

Каспийское 

море 

Северный Кас-

пий 

2010 190,3  18,7 

19,5 

6,0 

Каспийское 

море 

Северный Кас-

пий 

2011  254,9 

18,0 

46,2 

3,4 

Каспийское 

море 

Северный Кас-

пий 

2012 152,0  24,0 

53,3 

8,7 

Каспийское 

море 

Северный Кас-

пий 

2013  365,0 

24,2 

64,6 

7,3 

Каспийское 

море 

Средний Каспий 2010  17,4 

12,8 

- - 

Каспийское 

море 

Средний Каспий  2011  17,3 

11,6 

Каспийское 

море 

Средний Каспий 2012  126,0 

19,4 

74,0 

11,4 

Каспийское 

море 

Средний Каспий  2013  54,2 

11,0 

33,7 

14,0 

Каспийское 

море 

Дагестанское 

взморье 

2010 20,7  14,1 

19,0  12,4 

Каспийское 

море 

Дагестанское 

взморье 

2011  21,0 

12,7 

11,0 

6,9 

Каспийское 

море 

Дагестанское 

взморье 

2012 49,8  18,2 

48,8  8,9 

Каспийское 

море 

Дагестанское 

взморье 

2013  71,5 

30,2 

24,8 

7,9 

Примечание: знак прочерка в таблице означает, что данные отсутствуют  
 

Таблица 24 - Значения  средней  и  максимальной  концентраций 
(мкг/л) нитратов (NO

3

) и фосфатов (PO

4

) в прибрежных водах 

Азовского моря в 2010-2013 гг. (по данным Росгидромета) 

Море 

Район 

Год 

Мак-

си-

маль-

ная 

NO

3

 

Средняя 

NO

3

 

Макси-

маль-

ная PO

4

Сред-

няя 

PO

4

 

Азовское 

море 

Дельта Дона 2010 

1230,0 424,8  306,0  92,9 

Азовское 

море 

Дельта Дона 

2011  3484,0 

448,3 

213,0 

62,4 

Азовское 

море 

Дельта Дона 2012 

1025,0 224,2  243,0  71,1 

Азовское 

море 

Дельта Дона 

2013  754,0 

238,2 

172,0 

63,3 

Азовское 

море 

Темрюкский за-

лив 

2010 1060,0  172,8 

220,0  20,7 

Азовское 

море 

Темрюкский за-

лив 

2011  820,0 

182,1 

81,0 

14,7 

Азовское 

море 

Темрюкский за-

лив 

2012 980,0  262,0  170,0  18,5 

Азовское 

море 

Темрюкский за-

лив 

2013  1040,0 

231,3 

110,0 

10,3 

 

Таблица 25 - Значения  средней  и  максимальной  концентраций 
(мкг/л) нитратов (NO

3

) и фосфатов (PO

4

) в прибрежных водах 

Балтийского моря в 2010-2013 гг. (по данным Росгидромета) 

Море 

Район 

Год 

Мак-

си-

маль-

ная 

NO

3

 

Средняя

NO

3

 

Макси-

маль-

ная PO

4

Сред-

няя 

PO

4

 

Балтийское 

Морской Торго-

вый Порт СПб 

2010 500 

300 

20 

10 

Балтийское 

Морской Торго-

вый Порт СПб 

2011 

Балтийское 

Морской Торго-

вый Порт СПб 

2012 450,0  275,3 

15,0 

8,7 

Балтийское 

Морской Торго-

вый Порт СПб 

2013  303,0 

570,0 

40,0 

9,8 

Примечание: знак прочерка в таблице означает, что данные отсутствуют 

 

Таблица 26 - Значения средней и максимальной концентраций 
(мкг/л) нитратов (NO

3

) и фосфатов (PO

4

) в прибрежных водах 

Черного моря в 2010-2013 гг. (по данным Росгидромета) 

Море 

Район 

Год 

Мак-

си-

маль-

ная 

NO

3

 

Средняя

NO

3

 

Макси-

маль-

ная PO

4

Сред-

няя 

PO

4

 

Черное  

Анапа, Ново-
российск, Ге-

ленджик, Ту-

апсе 

2010 -  -  34,0 

14,8 

Черное  

Анапа, Ново-
российск, Ге-

ленджик, Ту-

апсе 

2011 

35,0 

18,6 

Черное 

Анапа, Ново-
российск, Ге-

ленджик, Ту-

апсе 

2012 -  -  35,0 

13,9 

Черное 

Анапа, Ново-
российск, Ге-

ленджик, Ту-

апсе 

2013 

45,0 

14,7 

Черное 

Порт Сочи 2010 37,1  13,9  54,6  8,9 

Черное 

Порт Сочи 

2011 

29,1 

16,9 

14,7 

3,6 

Черное 

Порт Сочи 2012 60,2  30,1  0,1  0,04 

Черное 

Порт Сочи 

2013 

16,2 

8,3 

58,5 

13,0 

Черное 

Сочи-Адлер

2010 232,0  14,9  29,8  4,3 

Черное 

Сочи-Адлер

2011 

139,1 

22,5 

87,1 

12,3 

Черное 

Сочи-Адлер

2012 136,3  20,0  74,4  5,3 

Черное 

Сочи-Адлер

2013 

2,4 

0,4 

114,1 

13,4 

Примечание: знак прочерка в таблице означает, что данные отсутствуют  

 

Таблица 27 - Значения  средней  и  максимальной  концентраций 
(мкг/л) нитратов (NO

3

) и фосфатов (PO

4

) в прибрежных водах 

Тихого океана, Охотского и Японского морей в 2010-2012 гг. (по 
данным Росгидромета) 

Море 

Район 

Год 

Мак-

си-

маль-

ная 

NO

3

 

Средняя

NO

3

 

Макси-

маль-

ная PO

4

Сред-

няя 

PO

4

 

Тихий океан 

Авачин-

ская губа 

2011  370 

106,6 

113 

32,6 

Тихий океан 

Авачин-

ская губа 

2012 330  90,8 

138  33,3 

Тихий океан 

Авачин-

ская губа 

2013  700 

96,5 

101 

36,7 

Охотское море   Сахалин 2010  35 

16,7 

Охотское море 

Сахалин  2011  416 

28,0 

153 

13,9 

Охотское море 

Сахалин 2012  878 

59,2 

120  14,0 

Охотское море 

Сахалин  2013  993 

71,6 

39 

9,2 

Японское море 

Амурский 

залив 

2010 225  16,3 

51  11,3 

Японское море 

Амурский 

залив 

2011  149 

18,6 

48,8 

7,5 

Японское море 

Амурский 

залив 

2012 143  12,5  37,0  8,4 

Японское море 

Амурский 

залив 

2013  280 

29,7 

60,0 

13,2 

Японское море 

Бухта Зо-

лотой Рог

2010 433,5  54,6 

164 

18,3 

Японское море 

Бухта Зо-

лотой Рог

2011  188 

39,4 

120,0 

13,7 

Японское море 

Бухта Зо-

лотой Рог

2012 456  59,1  132,0  18,9 

Японское море 

Бухта Зо-

лотой Рог

2013 

204,0 

23,8 

Примечание: знак прочерка в таблице означает, что данные отсутствуют  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Водные ресурсы  

27 

Таблица 28 - Значения  средней  и  максимальной  концентраций 
(мкг/л) нитратов (NO

3

) и фосфатов (PO

4

) в прибрежных водах 

Белого и Баренцева морей в 2010-2012 гг. (по данным Росгидро-
мета) 

Море 

Район 

Год 

Мак-

си-

маль-

ная 

NO

3

 

Средняя

NO

3

 

Макси-

маль-

ная PO

4

Сред-

няя 

PO

4

 

Белое 

Кандалакшский 

залив 

2010 141,6  44,8 

180,9  25,0 

Белое 

Кандалакшский 

залив 

2011  186,6 

56,5 

64,1 

16,5 

Белое 

Кандалакшский 

залив 

2012 274,1  76,6 

228,2  21,5 

Белое 

Кандалакшский 

залив 

2013  113,3 

49,7 

14,0 

4,7 

Баренцево  Кольский залив 2011  130,0 

64,0 

1006  266,8 

Баренцево  Кольский залив  2012  143,9 

21,9 

3181 

143,3 

Баренцево  Кольский залив 2013  503,1 

58,7 

1227  103,3 

Примечание: знак прочерка в таблице означает, что данные отсутствуют  
 

ОБЩАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА МОРСКИХ ВОД 

Результаты  мониторинга  загрязнения  морских  вод  и 

донных  отложений  прибрежных  районов  морей  Россий-
ской Федерации по гидрохимическим показателям свиде-
тельствуют об отсутствии в последние годы значительных 
изменений качества морской среды. В основном, качество 
воды изменяется от «умеренно-загрязненной» до «загряз-
ненной».  

Остается  очень  высоким  уровень  загрязнения  вод  в 

Кольском заливе Баренцева моря.  

По-прежнему воды бухты Золотой Рог остаются самой 

загрязненной  морской  акваторией  Российской  Федера-
ции.  Приоритетными  загрязняющими  веществами  явля-
ются  нефтяные  углеводороды,  однако  концентрация  фе-
нолов, СПАВ, тяжелых металлов, пестицидов также очень 
значительная и часто превышает допустимые нормативы. 
Вода оценивается как «очень грязная». 

 

РАДИОАКТИВНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ МОРСКИХ 

ВОД  

Уровни  загрязнения  морской  воды 90Sr практически 

мало  изменяются от  года к  году.  Среднегодовые  объем-
ные  активности  этого  радионуклида  в 2013 г.  в  поверх-
ностных  водах  Белого,  Баренцева,  Каспийского,  Охот-
ского и Японского морей, а также в водах Тихого океана 
у берегов Восточной Камчатки (Авачинская губа) колеба-
лись в пределах от 1,0 мБк/л в Охотском море до 6,7 мБк/л 
в Каспийском море. 

В 2013 г. максимальное содержание 90Sr было зафик-

сировано в октябре в Каспийском море – 7,32 Бк/м

3

, ми-

нимальное – 0,38 Бк/м

3

 – в феврале в Тихом океане у бе-

регов Камчатки. 

Более подробная информация о качестве  вод Россий-

ской Федерации  приведена в информационно-аналитиче-
ских  материалах,  размещенных  на  сайте  Росгидромета 

http://meteo.rf/product/infomaterials/90/

.  

 

ЗАГРЯЗНЕННЫЕ СТОЧНЫЕ ВОДЫ 

Показатель  характеризует  долю  загрязненных  сточ-

ных вод, сброшенных в водные объекты, в общем объеме 
сточных вод в стране за год.  

На рисунке 25 представлена интегральная схема Рос-

сийской  Федерации  с  отображением  доли  загрязненных 
сточных  вод  в  общем  объеме  водоотведения  в  поверх-
ностные водные объекты для каждого субъекта, ранжиро-
ванные по категориям, за 2013 г.

 

 

Рисунок 26 – Доля загрязненных сточных вод в общем объеме 
водоотведения в поверхностные водные объекты в 2013 г. 

Одним из существенных факторов, определяющих ве-

личину негативного воздействия на водные объекты, яв-
ляется  неспособность  обеспечить  достаточный  уровень 
очистки всего объема образующихся сточных вод. 

 

Таблица 29 – Водоотведение по видам ОКВЭД (данные Росво-
дресурсов) 

Объем сточных вод, млн. м

3

/год 

2010 

2011 

2012 

2013 

1.Общий объем сточных вод, в том 
числе: 

49191,3 48095,44 45525,71 42895,53

- в земледелии, лесоводстве и рыбо-
ловстве (р. А+B ОКВЭД) 

5078,09 4623,03 3986,43 3620,39

-в обрабатывающих производствах 
(р. D ОКВЭД) 

4342,37 4220,59

4068,2 3729,50

- в производстве и распределении 
электроэнергии, газа и воды (р. E 
ОКВЭД) 

35713,9 35333,19 33503,19 31516,56

- в остальных видах экономической 
деятельности (р. С+F...Q ОКВЭД) 

4056,94 3918,63 3967,89 4029,08

2. Общий объем загрязненных (без 
очистки и недостаточно очищенных) 
сточных вод, в том числе: 

16515,83 15966,07 15678,34 15189,24

- в земледелии, лесоводстве и рыбо-
водстве (р. А+B ОКВЭД) 

932,05

947,25

899,16

872,93

- в обрабатывающих производствах 
(р. D ОКВЭД) 

3055,88 3077,73 2881,83 2710,45

- в производстве и распределении 
электроэнергии, газа и воды (р. E 
ОКВЭД) 

9204,81 8778,98

8730,9 8407,75

- в остальных видах экономической 
деятельности (р. С+F...Q ОКВЭД) 

3323,09 3162,11 3166,45 3198,10

3. Объем загрязненных сточных вод, 
сброшенных без очистки, в том числе: 

3416,61 3298,39

3084,9 2962,96

- в земледелии, лесоводстве и рыбо-
водстве (р. А+B ОКВЭД) 

887,41

910,31

867

836,92

- в обрабатывающих производствах 
(р. D ОКВЭД) 

554,31

578,3

456,38

425,81

- в производстве и распределении 
электроэнергии, газа и воды (р. E 
ОКВЭД) 

1270,14 1170,15 1151,31 1098,36

- в остальных видах экономической 
деятельности (р. С+F...Q ОКВЭД) 

704,75

639,63

610,21

601,87

4. Доля загрязненных сточных вод, 
сброшенных без очистки в общем объ-
еме стоков (%), из нее в: 

6,95

6,86

6,78

6,91

- в земледелии, лесоводстве и рыбо-
водстве (р. А+B ОКВЭД) 

17,48

19,69

21,75

23,12

- в обрабатывающих производствах 
(р. D ОКВЭД) 

12,77

13,70

11,22

11,42

- в производстве и распределении 
электроэнергии, газа и воды (р. E 
ОКВЭД) 

3,56

3,31

3,44

3,49

- в остальных видах экономической 
деятельности (р. С+F...Q ОКВЭД) 

17,37

16,32

15,38

14,94

5. Сброшено нормативно-очищенной 
на сооружениях очистки воды в том 
числе:  

1877,74 1839,87 1709,87 1709,14

- в земледелии, лесоводстве и рыбо-
водстве (р. А+B ОКВЭД) 

19,68

20,95

29,91

28,90

- в обрабатывающих производствах 
(р. D ОКВЭД) 

305,55

332,63

276,44

209,38

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

28  

Водные ресурсы 

Объем сточных вод, млн. м

3

/год 

2010 

2011 

2012 

2013 

- в производстве и распределении 
электроэнергии, газа и воды (р. E 
ОКВЭД) 

1258,72 1154,22 1055,68 1081,26

- в остальных видах экономической 
деятельности (р. С+F...Q ОКВЭД) 

293,79

332,07

347,84

389,60

6. Доля нормативно-очищенной на со-
оружениях очистки воды в общем объ-
еме стоков (%), из нее в: 

3,82

3,83

3,76

3,98

- в земледелии, лесоводстве и рыбо-
водстве (р. А+B ОКВЭД) 

0,39

0,45

0,75

0,80

- в обрабатывающих производствах 
(р. D ОКВЭД) 

7,04

7,88

6,80

5,61

- в производстве и распределении 
электроэнергии, газа и воды (р. E 
ОКВЭД) 

3,52

3,27

3,15

3,43

- в остальных видах экономической 
деятельности (р. С+F...Q ОКВЭД) 

7,24

8,47

8,77

9,67

Объем загрязненных (без очистки и недостаточно очи-

щенных) сточных вод являются Давлением на окружаю-
щую среду в схеме ДС-Д-С-В-Р.  

Для целей проведения эколого- экономических оценок 

давления загрязненных сточных вод ниже приведены гра-
фики, иллюстрирующие изменение объема загрязненных 
сточных вод в целом по всем видам экономической дея-
тельности и разделам ОКВЭД (D – обрабатывающие про-
изводства  и E – производство  и  распределение  электро-
энергии, газа и воды) (2007 г. =100%) в сравнении со зна-
чениями ВВП (ВДС) по тем же разделам ОКВЭД.  

Эколого-экономические  оценки  сделаны  на  основе 

анализа значений декаплинга. Декаплинг - рассогласова-
ние связей между изменением показателей давления (Д) 
на окружающую среду по сравнению с изменением дви-
жущей силы (ДС) за этот же период. Для сточных вод ве-
личина декаплинг-фактора: 

периода

начало

периода

конец

ВДС

сброса

объем

ВДС

сброса

объем

DF

_

_

)

/

_

(

)

/

_

(

0

.

1

 

В соответствии с правилом определения рассогласова-

ния  (декаплинга)  между  Давлением  (сбросом  сточных 
вод) и Движущей силой (ВВП) 

Декаплинг-фактор 

(DF) 

Увеличивается ли давле-
ние (объем загрязненных 

сточных вод) по времени 

Декаплинг 

DF < 0 

Безразлично 

Отсутствует 

DF >= 0 

Да 

Относительный 

DF >= 0 

Нет 

Абсолютный 

 

 

Рисунок 27 - Изменение  показателей  Движущих  сил  (ВВП)  и 
Давления (объем всех загрязненных сточных вод) по Российской 
Федерации в целом 

 

Рисунок 28 - Изменение  показателей  Движущих  сил  (ВВП)  и 
Давления  (объем  всех  загрязненных  сточных  вод)  по  разделу 
ОКВЭД Д - Обрабатывающие производства 

 

Рисунок 29 - Изменение  показателей  Движущих  сил  (ВВП)  и 
Давления  (объем  всех  загрязненных  сточных  вод)  по  разделу 
ОКВЭД  Е - Производство  и  распределение  электроэнергии, 
газа и воды 

Можно сделать выводы, что давление объема загряз-

ненных (без очистки и недостаточно очищенных) сточных 
вод в целом по Российской Федерации и секторах эконо-
мики (видах экономической деятельности) Д, Е имеет аб-
солютный декаплинг с ростом экономики, т.е. не связано 
с  ее  ростом.  Ускорение  процесса  рассогласования  связи 
экономической  активности  с  воздействием  на  окружаю-
щую среду является фундаментальным фактором, опреде-
ляющим успешность мер по оздоровлению окружающей 
среды. 

В  таблице 30 приведены  сведения  Росводресурсов  о 

массе  сброса  загрязняющих  веществ  в  водные  объекты 
Российской Федерации. (приведены данные по веществам 
с наибольшим сбросом).  

Таблица 30 – Сброс загрязняющих веществ (по данным Росво-
дресурсов) 

Загрязняющие веще-

ства 

2010 

2011 

2012 

2013 

Сухой остаток, т 

9479641,54 8469109,47 7778927,84 6932000,92

Хлориды (Cl -), т 5662450,89 5399869,85 5593374,47 5724727,35
Железо (Fe 2+ , Fe 3+ ) (все 
растворимые в воде 
формы), т 

6482805,26 5087402,33 5250252,58 3244812,76

Сульфат-анион (сульфаты) 
(SO 4), т 

1915401,34 1915501,91 1987490,84 1814094,18

Нитрат-анион (NO -3), т 

366434,35 409933,18 434209,42 437872,54

Кальций (Ca 2+), т 215610,34 358404,23 364592,50 402293,81
Натрий (Na +), т 

304151,14 375688,57 363615,56 374558,95

ХПК, т 309882,02 334390,28 313184,80 315405,64
Взвешенные вещества, т 

275725,84 245539,97 213233,16 215573,95

БПК полный, т 198219,31 187001,12 179383,05 158486,37
Бор (по B3+), т 

106162,68 134331,37 122652,84 102883,36

Азот аммонийный, т 297218,10 177600,42

66086,07

93543,51

Фосфаты (по P), т 

228257,50

33385,83

35446,03

25042,95

Магний (Mg) (все раство-
римые в воде формы), т 

37440,86

38630,84

33867,10

34535,00

Калий (К+), т 

30126,38

26608,91

32387,23

36979,39

Азот общий, т 36452,81

34195,92

32031,46

35864,48

Лигнин сульфатный, т 

11945,70

11130,29

30756,42

11722,89

Нитрит-анион (NO -2), т 6537,80

6370,01

7025,22

5817,83

Лигносульфат аммония, т 

7864,12

7416,02

5467,74

3561,12

Мочевина (карбамид), т 4318,70

4076,96

3770,05

6339,11

Жиры\масла (природного 
происхождения), т 

4098,92

3399,34

2862,86

2761,27

Фтор (F -), т 2505,58

2389,10

2498,36

2259,38

Нефть и нефтепродукты, т

2638,71

2476,16

2140,45

2292,20

ОП-10, СПАВ, смесь моно-
и диалкилфеноловых эфи-
ров полиэтиленгликоля, т 

1841,90

1731,12

1634,49

1517,45

Бензол, т 

761,51

1635,91

1306,10

656,80

 

4%

100,0%

105,2%

97,0%

101,4%

105,7%

109,3%

110,8%

100,0%

99,7%

92,3%

96,2%

93,0%

91,3%

88,4%

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

0%

50%

100%

150%

DF, %

ВВП, %

Объем загрязненных сточных вод,  %

7%

100,0%

97,9%

83,6%

90,8%

96,5%

99,1%

100,3%

100,0%

99,2%

82,9%

92,7%

93,4%

87,5%

82,3%

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

0%

200%

DF по разд. Д, %
ВВП по разд. Д, %

1%

100,0%

100,7%

96,0%

99,9%

99,9%

100,5%

98,2%

100,0%

100,5%

97,8%

102,1%

97,4%

96,9%

93,3%

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

0%

50%

100%

150%

DF поразд. Е, %
ВВП поразд. Е, %
Объем загрязненных сточных вод поразд. Е, %

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Земельные ресурсы  

29 

ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ 

 

 

Рисунок 30 – Структура земельного фонда Российской Федера-
ции 

В общем виде структура земельного фонда Российской 

Федерации представлена на рис. 35. 

 

ИЗЪЯТИЕ ЗЕМЕЛЬ 

ИЗ ПРОДУКТИВНОГО ОБОРОТА  

Отвод земель под объекты транспортной инфраструк-

туры, городскую застройку, полигоны размещения отхо-
дов,  хвостохранилища  и  отвалы  пустой  породы  нераз-
рывно  связан  с  негативным  воздействием  на  окружаю-
щую  среду.  Транспортные  сети,  связывающие  города, 
способствуют фрагментации и деградации естественного 
ландшафта. Высокий процент земельной территории, ис-
пользуемой для свалок, полигонов отходов, хвостохрани-
лищ и отвалов пустой породы в целях хранения или захо-
ронения отходов, является признаком неустойчивого раз-
вития.  

Изъятие земель из продуктивного оборота по всем ка-

тегориям землеотвода, по данным Росреестра, составило 
в 2013 г. 401405,0 тыс. га, что на 42,9 тыс. га больше, чем 
было в 2012 г. 

 

Рисунок 31 – Изъятие земель из продуктивного оборота в Рос-
сийской Федерации 
 
 

На рисунке 32 представлена интегральная схема Рос-

сийской Федерации с отображением доли земель, изъятых 
из  продуктивного  оборота  в  разрезе  субъектов  Россий-
ской Федерации.

 

 

Рисунок 32 – Доля земель, изъятых из продуктивного оборота 
в 2013 г. 

 

101297,0

98845,0

90864,6

89264,9

1115761,4

1120904,5

1121928,1

1122327,1

16823,3

16860,3

16898,9

16941,1

19579,8

19687,8

19886,9

19961,3

34948,5

36510,2

46065,8

46825,3

393388,4

388972,0

386135,8

386465,0

28026,2

28044,8

28044,5

28039,9

1709824,6

1709824,6

1709824,6

1709824,6

0

200000

400000

600000

800000

1000000 1200000 1400000 1600000 1800000

2010

2011

2012

2013

тыс. га

Земли запаса

Земли лесного фонда

Земли промышленности и пр.

Земли населенных пунктов

Земли особо охраняемых территорий

Земли сельскохозяйственного назначения

Земли водного фонда

5738,0

5754,5

5805,1

5856,7

1000,3

1013,7

1040,8

1051,3

7959,1

7964,3

7966,2

7969,1

152825,6

152811,6

152808,8

152789,3

6006,6

5997,8

5993,9

5991,8

228221,7

228282,5

227632,1

227630,5

114,9

114,7

115,2

116,3

401866,2

401939,1

401362,1

401405,0

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

450000

2010

2011

2012

2013

тыс. га

Застройка

Нарушенные земли

Дороги

Болота

Пески, овраги

Другие земли

Полигоны отходов, свалки

РЕАГИРОВАНИЕ

Контрольно-надзорная деятельность
Рекультивация земель
Борьба с эрозий, заболачиванием, 

опустыниванием и т.п.

ДВИЖ

УЩИЕ

 СИЛЫ

Увеличение 

хозяйственной 

активности
Рост   грузооборота
Рост 

пассажирооборота

ДАВЛЕНИЕ

Рост численности 

населения, прежде 

всего в городах
Развитие 

производственной 

и дорожной 

инфраструктуры
Размещение 

отходов

СОСТОЯНИЕ

Районы, 

подверженные 

эрозии почв
Нарушенные земли

ВОЗДЕЙСТВИЕ

Деградация земель
Изменение 

качества 

поверхностных и 

подземных  вод

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

30  

Земельные ресурсы 

Таблица 31– Изъятие земель из продуктивного оборота 

Площади земель, тыс. га/% 

2010 

2011 

2012 

2013 

Общая площадь земель, тыс. га  

1709824,6  1709824,6  1709824,6 1709824,6 

Изъятые  земли  под  застройки, 
тыс. га 

5738,0 5754,5 5805,1

5856,7 

Доля  земель,  изъятых  под  за-
стройки  от  общей  площади  зе-
мель, % 

0,336 

0,337 

0,340

0,343

Изъятые земли под дорогами, тыс. 
га 

7959,1 7964,3 7966,2

7969,1 

Доля земель, изъятых под дороги 
от общей площади земель, % 

0,465 

0,466 

0,466

0,467 

Нарушенные земли, тыс. га 

1000,3 1013,7 1040,8

1051,3 

Доля  нарушенных  земель  от  об-
щей площади земель, % 

0,059 

0,059 

0,061

0,061

Изъятые  земли  под  полигоны  от-
ходов, свалки, тыс. га 

114,9 114,7 115,2

116,3 

Доля  земель,  изъятых  под  поли-
гоны  отходов,  свалки  от  общей 
площади земель, % 

0,007 

0,007 

0,007

0,007

Земли  под  песками,  оврагами, 
тыс. га 

6006,6 5997,8 5993,9

5991,0 

Доля  земель,  находящихся  под 
песками, оврагами от общей пло-
щади земель, % 

0,351 

0,351 

0,351

0,350

Доля земель по отдельным категориям землеотвода в 

2013 г. (данные Росреестра) представлена в таблице 32. 

Таблица 32 - Распределение земельного фонда Российской Фе-
дерации по категориям землеотвода в 2013 г. 

Категории земель 

тыс. га 

%

от всех 

земель

Всего земель, из них:  

1709824,6

100 

-земли населенных пунктов 

19961,3

1,17 

-земли промышленности 

1787,8

0,1 

-земли энергетики 

141,2

0,01 

-земли транспорта 

2304,6

0,13 

-прочие земли промышленности и иного 

специального назначения  

12707,5

0,74 

 
 

РАЙОНЫ, ПОДВЕРЖЕННЫЕ ЭРОЗИИ ПОЧВ 

Эрозия  почв  может  быть  обусловлена  как  собствен-

ными  характеристиками  почвы  и  ландшафта  (крутизна 
склонов, тип почвы, количество осадков), трудно поддаю-
щимися изменению, так и характером землепользования, 
который может быть изменен достаточно быстро за счет 
применения террасирования, создания ветровых барьеров 
(включая  лесополосы),  а  также  изменения  таких  факто-
ров, как тип, густота и возраст растительного покрова.  

Эрозия - естественный  процесс,  однако  зачастую  он 

резко интенсифицируется в результате человеческой дея-
тельности.  В  большинстве  случаев  эрозия  является  ре-
зультатом  неустойчивого  использования  сельскохозяй-
ственных  земель,  деятельности  крупных  хозяйств,  чрез-
мерного выпаса скота, а также неэффективных систем ир-
ригации и управления водным хозяйством.  

Система  ведения  сельского  хозяйства - один  из  важ-

нейших  факторов,  воздействующих  на  качество  почв.  В 
свою очередь эрозия почв является наиболее наглядным 
показателем  неблагоприятного  воздействия  неприемле-
мых агроприемов, ведущих к потере продуктивности рас-
тениеводства и зачастую необратимому ущербу для почв.  

Среди опасных негативных процессов на территории 

Российской  Федерации  интенсивно  развиваются  эрозия, 
дефляция,  заболачивание,  засоление,  опустынивание, 
подтопление,  зарастание  сельскохозяйственных  угодий 
кустарником и мелколесьем и другие процессы, ведущие 

к потере плодородия сельскохозяйственных угодий и вы-
воду их из хозяйственного оборота. 

По  данным  Росреестра  водной  эрозии  подвержено 

17,8% площади сельскохозяйственных угодий, ветровой – 
8,4%, переувлажненные и заболоченные земли занимают 
12,3%, засоленные и солонцеватые – 20,1% сельскохозяй-
ственных угодий.  

Эрозия является одним из наиболее опасных видов де-

градации, вызывающих разрушение почв и утрату их пло-
дородия.  

Опустынивание является в настоящее время одним из 

наиболее интенсивных и широко распространённых про-
цессов на засушливых территориях юга страны. В резуль-
тате  опустынивания  аридных  территорий  природные 
пастбища теряют свою продуктивность, почвы подверга-
ются эрозии и засолению, пески оголяются и приходят в 
движение.  

В России опустыниванием в разной степени охвачено 

27 субъектов на площади более 100 млн. га. 

 

ЗАГРЯЗНЕНИЕ ПОЧВЕННОГО ПОКРОВА 

В 2004 – 2013 гг. наблюдения за уровнем загрязнения 

почв 

токсикантами 

промышленного 

происхожде-

ния (ТПП) – тяжёлыми металлами (ТМ), мышьяком, фто-
ром, нефтью и нефтепродуктами (НП), сульфатами, нит-
ратами,  бенз(а)пиреном – проводились  на  территориях 
Республики  Башкортостан,  Республики  Мордовия,  Уд-
муртской  Республики,  Чувашской  Республики,  Респуб-
лики Татарстан, Приморского края, Иркутской, Кемеров-
ской,  Кировской,  Московской,  Нижегородской,  Новоси-
бирской, Омской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, 
Саратовской, Свердловской, Томской и Ульяновской об-
ластей.  Для  каждой  территории  наблюдений  определён 
свой перечень ТПП, измеряемых в почве. 

Наблюдения  за  загрязнением  почв  ТМ  проводятся,  в 

основном, в районах источников промышленных выбро-
сов ТМ в атмосферу. Измеряются массовые доли следую-
щих элементов: алюминия, ванадия, железа, кадмия, ко-
бальта,  марганца,  меди,  молибдена,  мышьяка,  никеля, 
олова, свинца, ртути, хрома, цинка в различных формах. 
Общее содержание ТМ в почвах представлено массовыми 
долями  валовых  и,  сравнимых  с  валовыми,  кислоторас-
творимых форм ТМ. 

Приоритет при выборе пунктов наблюдений за загряз-

нением почв ТМ отдается предприятиям цветной и чёрной 
металлургии, энергетики, машиностроения и металлооб-
работки,  химической,  нефтехимической  промышленно-
сти, по производству стройматериалов, строительной про-
мышленности. 

Оценка степени опасности загрязнения почв комплек-

сом ТМ проводится по показателям загрязнения Zф (с уче-
том фонов) и (или) Zк (с учетом кларков), являющимися 
индикатором неблагоприятного воздействия на здоровье 
человека.

  

По показателю загрязнения Z

ф

, к опасной категории за-

грязнения почв ТМ относится 2,6% обследованных за по-
следние  десять  лет  (в  период 2004-2013 гг.)  населённых 
пунктов, их отдельных районов, одно- и пятикилометро-
вых зон вокруг источников загрязнения, к умеренно опас-
ной – 7,7%. Перечень городов и посёлков представлен в 
таблицах 33 - 34. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Земельные ресурсы  

31 

Таблица 33 - Перечень городов и поселков Российской Федерации 
с  опасной  категорией  загрязнения  почв  комплексом  металлов, 
установленной за период наблюдений 2004-2013 гг. (по данным 
Росгидромета) 

Край, область, 

населенный пункт 

Год 

наблюде-

ний 

Зона обследо-

вания радиу-

сом, км, во-

круг предпри-

ятий – источ-

ников про-

мышленных 

выбросов ме-

таллов 

Приоритетные 

техногенные ме-

таллы 

Опасная категория загрязнения, 32≤Z

ф

<128 

Иркутская область 
 г. Свирск 

2013 

УМН; 0,5* 

Свинец, медь, цинк, 

кадмий 

Иркутская область  
 г. Слюдянка 

2013 

Территория го-

рода 

Никель, кобальт, сви-

нец 

Приморский край 
пос. Рудная Пристань 

2007 

От 0 до 1 от по-

селка 

Свинец, кадмий, цинк

Свердловская область 
 г. Кировград 

2013 

От 0 до 1* 

Цинк, свинец, медь, 

кадмий 

От 0 до 5 

 г. Ревда 

2009 

От 0 до 1* 

Медь, свинец, кадмий, 

цинк 

 г. Реж 2013 

От 0 до 5 

Никель, кадмий, хром, 

кобальт, цинк 

* По показателю Z

к

 почвы относятся к чрезвычайно опасной категории загрязнения 

Таблица 34 - Перечень городов и поселков Российской Федерации 
с  умеренно  опасной  категорией  загрязнения  почв  комплексом 
металлов,  установленной  за  период  наблюдений 2004-2013 гг. 
(по данным Росгидромета) 

Республика, край, об-

ласть, 

населенный пункт 

Год 

набл

юде-

ний 

Зона обследования

радиусом, км, во-

круг предприятий 
– источников про-

мышленных вы-

бросов металлов 

Приоритетные 

техногенные 

металлы 

Умеренно опасная категория загрязнения, 16≤Z

ф

<32 и 13≤Z

ф

≤15 при 

Z

к

≥20 

Иркутская область 
г. Свирск 2013 

УМН; 4

*

 

Свинец, медь, 
цинк 

Нижегородская область 
г. Дзержинск  
городской округ 

 

2011-

2013 

 

Территория город-

ского округа 

 
Свинец, цинк 

г. Нижний Новгород 

2007-

2009 

Нижегородский, 

Советский, Автоза-

водской, Канавин-

ский, Московский, 

Сормовский районы 

Свинец, цинк, 
медь 

Оренбургская область 
г. Медногорск 

2009 

От 0 до 5

*

 

Медь, цинк, сви-
нец, кадмий 

Приморский край 
г. Дальнегорск 

 

2007 

От 0 до 20 вокруг го-

рода

*

 

Свинец, кадмий, 
цинк 

пос. Рудная Пристань 

2007  От 0 до 5 от посёлка

*

Свинец, кадмий, 
цинк 

пос. Славянка 2010 

Территория посёлка 

Цинк, медь, сви-
нец 

Республика Башкорто-
стан 
г. Баймак 

2011 

От 0 до 1

*

 

Медь, цинк, сви-
нец, кадмий 

г. Белорецк 2011 

От 0 до 1 

Медь, цинк, сви-
нец 

г. Сибай 

2011 

От 0 до 1

*

 

Медь, кадмий, 
цинк, свинец 

г. Учалы 2011 

От 0 до 1 

Цинк, медь, кад-
мий, свинец 

Свердловская область 
г. Асбест 

2009  Территория города 

Никель, хром, сви-
нец 

г. Верхняя Пышма 2012 

От 0 до 1* 

Медь, цинк, хром, 
никель 

г. Нижний Тагил 

2011 

От 0 до 1 

Цинк, медь, сви-
нец, марганец 

г. Ревда 2013 

УМН; 1* 

Медь, свинец, кад-
мий, цинк 

г. Первоуральск 

2009  Территория города 

Хром, свинец, ни-
кель, цинк, медь 

г. Полевской 2013 

От 0 до 1 

Никель, хром, ко-
бальт, цинк 

* По показателю Z

к

 почвы относятся к опасной категории загрязнения 

 

В целом с 2009 г. (для нескольких городов с 1990 г. и 

далее)  явного  накопления  общего  содержания  ТМ  в  об-
следованных в 2013 г. почвах городов и их окрестностей 
не наблюдается, кроме, кроме почв в районе г. Слюдянка 
и пос. Култук Иркутской области, где по сравнению с за-
регистрированными в 2005 г. массовые доли свинца, мар-
ганца,  меди,  никеля,  цинка  увеличились  более  чем  в 2 
раза.  

Начиная  с 2007 г., отмечается  тенденция  к  уменьше-

нию массовых долей меди и цинка в почвах городов Ок-
тябрьский и Туймазы Республики Башкортостан. 

 
Загрязнение почв фтором 
Источниками  загрязнения  окружающей  среды  соеди-

нениями фтора являются алюминиевые заводы, предпри-
ятия по производству фосфорных удобрений и другие. 

В 2013 г.  загрязнение  поверхностного 5-сантиметро-

вого слоя почв валовой формой фтора зарегистрировано 
в г. Братск и его окрестностях (20 и 38 Ф, Ф 24 мг/кг), ко-
торое  не  превышает  зафиксированные  значения  за  по-
следние 5 лет наблюдений. 

Зафиксировано  загрязнение  водорастворимыми  фор-

мами фтора выше 1 ПДК отдельных участков почв в рай-
оне  (и  (или)  на  территории)  городов  Иркутск,  Каменск-
Уральский, Новокузнецк, Полевской Свердловской обла-
сти, Тольятти, Усолье-Сибирское, Черемхово. 

В Иркутской области продолжались наблюдения за ат-

мосферными  выпадениями  фторидов.  За  фоновое  значе-
ние  плотностей  атмосферных  выпадений  фторидов  при-
нято  среднегодовое  значение  плотностей  атмосферных 
выпадений  фторидов 0,89 кг/км

2

·мес,  установленное  в 

районе пос. Листвянка, расположенном в 60 км от г. Ир-
кутск. В 2013 г. загрязнение воздушного бассейна фтори-
дами было отмечено в городах Братск (60 и 187 Ф) и Ше-
лехов (53 и 90 Ф). Максимальные значения наблюдались 
в июне и декабре 2013 г. соответственно.  

В целом, с 2008 г. наблюдается тенденция к уменьше-

нию загрязнения фторидами воздушного бассейна г. Ше-
лехов. 

 
Загрязнение почв нефтепродуктами 
Наблюдения за массовой долей НП в почвах и её дина-

микой  проводились  на  территориях  Западной  Сибири, 
Республики Татарстан, Чувашской Республики, Нижего-
родской,  Пензенской  и  Самарской  областей  как  вблизи 
наиболее  вероятных  мест  импактного  загрязнения – 
вблизи добычи, транспортировки, переработки и распре-
деления  НП,  так  и  в  районах  населенных  пунктов  и  их 
окрестностях. 

Загрязнение  почв  НП  (средняя  массовая  доля  НП  не 

ниже 500 мг/кг) обнаружено в зоне нефтяного пятна (3200 
и 9545 мг/кг  или 23 и 70 Ф,  Ф 137 мг/кг)  площадью 
31,75  га,  образованного  после  произошедшей  в  марте 
1993  г.  на 654 км  нефтепровода  «Красноярск-Иркутск» 
аварии  вблизи  пос.  Тыреть  Заларинского  района  Иркут-
ской  области,  на  территории  городов  Оренбург (1198 и 
16204 мг/кг или 24 и 324 Ф, Ф 50 мг/кг) и Омск (624 и 3126 
мг/кг или 16 и 78 Ф, Ф 40 мг/кг). 

С 1993 по 2013 гг.  среднее  содержание НП  в  почвах 

нефтяного пятна вблизи пос. Тыреть уменьшилось в 8 раз, 
среднее содержание НП в почвах за пределами пятна на 
расстоянии примерно 200 м и в почвах локального фоно-
вого участка увеличилось в 1,5 раза.  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

32  

Земельные ресурсы 

 
Информация  об  авариях  на  объектах  нефтегазодобы-

вающей  промышленности,  сопровождающихся  разли-
вами нефти и нефтепродуктов 

По данным Ростехнадзора в 2013 г. произошло 13 ава-

рий на объектах нефтегазодобывающей промышленности 
и  магистрального  трубопроводного  транспорта,  сопро-
вождавшихся разливами нефти и нефтепродуктов. 

На объектах нефтегазодобывающей промышленности 
04.03.2013 в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» (Респуб-

лика  Коми)  ЦППН  №1,  межпромысловый  нефтепровод 
«НПС Мичаю-УПСВ Савинобор», 800м от ДНС «Мичаю» 
по  трассе  трубопровода  при  обходе  обнаружен  выход 
нефтесодержащей жидкости в район поймы ручья Мичаю 
по  причине  разгерметизации  межпромыслового  нефте-
провода. В результате выхода нефти в объеме 3 м

3

 общая 

площадь загрязнения составила 0,75 га. Проведена техни-
ческая  рекультивация  и  биологическая  рекультивация 
нарушенных земель. 

20.03.2013  на  Усинском  месторождении  ТПП  «Лу-

койл-Усинскнефтегаз» (Республика Коми), комплексный 
цех добычи нефти и газа №2, дожимная насосная станция 
(ДНС-8), 25 км  севернее  г.  Усинска  во  время  планового 
обхода системы сбора нефти обнаружен выход нефтесо-
держащей  жидкости  через  свищ  в  подземном  трубопро-
воде, в 200 м от точки врезки №22. В результате выхода 
нефти в объеме 3,98 м

3

 общая площадь загрязнения соста-

вила 1,62 га. Проведена техническая рекультивация и био-
логическая 

рекультивация 

нарушенных 

земель. 

Нефтешлам  вывезен  на  установку  по  переработке 
нефтешлама (шламонакопитель) и утилизирован. 

03.04.2013  на  Северо-Аресское  месторождение  ТПП 

«ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» (Республика Коми) на 1 км от 
трассы выкидного нефтепровода «Скв. 1 - скв. 162» про-
изошла разгерметизация выкидного нефтепровода. В ре-
зультате выхода нефти в объеме 5 м

3

 общая площадь за-

грязнения  составила 0,01 га.  Проведена  техническая  ре-
культивация и биологическая рекультивация нарушенных 
земель. 

18.04.2013  на  скважине  №28110  кустовой  площадки 

№1770Б Самотлорского месторождения ОАО «Самотлор-
нефтегаз» (ХМАО - Югра, Тюменская обл.) при проведе-
нии ремонтных работ при подъёме долота после разбури-
вания оснастки хвостовика произошло газонефтепроявле-
ние, перешедшее в открытый фонтан высотой 20 м. Воз-
горания не было. В 16:40 открытый фонтан ликвидирован. 
В  результате  выхода  нефтегазосодержащей  жидкости  в 
объеме 4,5 м

3

  общая  площадь  загрязнения  составила 

0,1786 га. Проведена техническая рекультивация и биоло-
гическая рекультивация нарушенных земель. 

26.04.2013 на Харьягинском нефтяном месторождении 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (НАО) на нефтегазопроводе диа-
метром 159 мм, от куста скважин №5 до точки врезки в 
нефтесборный коллектор «Дожимная насосная станция - 
Головная  насосная  станция»  при  плановом  обходе  си-
стемы  промысловых  трубопроводов  был  обнаружен  вы-
ход на поверхность нефтесодержащей жидкости в резуль-
тате разгерметизации нефтепровода. В результате выхода 
нефти в объеме 25,45 м

3

 общая площадь загрязнения со-

ставила 2,46 га. Проведена техническая рекультивация и 
биологическая рекультивация нарушенных земель. 

06.05.2013  на  Возейском  нефтяном  месторождении 

ООО  «ЛУКОЙЛ  -Коми» (Усинский  район,  Республика 

Коми) на трубопроводе Ду 159x6 от ЗУ-24 до УПЗ-8 при 
плановом  обходе  системы  трубопроводов  комплексного 
цеха добычи нефти и газа №4 обнаружен выход на поверх-
ность нефтесодержащей жидкости в результате разгерме-
тизации трубопровода. В результате выхода нефти в объ-
еме 3,94 м

3

, общая площадь загрязнения составила 2,21 га. 

Проведена  техническая  рекультивация  и  биологическая 
рекультивация нарушенных земель. 

15.05.2013  на  Анастасиевско-Троицком  месторожде-

нии ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Краснодарский край, 
промышленная зона хутора Ханьков) на скважине №249 
во  время  проведения  прострелочно-взрывных  работ,  си-
лами  Абинского  управления  геофизических  работ,  про-
изошёл  выброс  газоводяной  смеси.  Общая  площадь  за-
грязнения  составила 1,1 га.  Проведена  техническая  ре-
культивация и биологическая рекультивация нарушенных 
земель. 

25.05.2013 на Возейюском месторождении ООО «СК 

«РУСВЬЕТПЕТРО» (НАО) на 86 км нефтепровода ПСН 
«Мусюршор - ПСН «Головные» (105 км от г. Усинска) во 
время  облёта  территории 51 буровой  представителями 
ООО  «Лукойл-Коми»  обнаружена  разгерметизация 
участка  нефтепровода  (выведенного  из  эксплуатации), 
проложенного в русле ручья Возейшор. Произведена ло-
кализация места происшествия и зачистка территории от 
замазученности. В результате выхода нефти в объеме 25 
м

3

, общая площадь загрязнения составила 2,5 га. Прове-

дена техническая рекультивация и биологическая рекуль-
тивация нарушенных земель. 

18.08.2013  на  Северо-Кожвинском  месторождении 

ТИП  «ЛУКОИЛ-Ухтанефтегаз»  ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» 
(Республика  Коми)  на  кусте  №2,  скважина  №216  ком-
плексного цеха добычи нефти и газа при проведении под-
земного ремонта на скважине произошёл выброс жидко-
сти глушения на шламовый амбар, прилегающий к кусту 
скважин. В результате выхода жидкости глушения в объ-
еме 4 м

3

, общая площадь загрязнения составила 0,002 га. 

Проведена  техническая  рекультивация  и  биологическая 
рекультивация нарушенных земель. 

19.08.2013  ОАО  «АРКТИКГАЗ» (Ямало-Ненецкий 

АО,  Самбурский  лицензионный  участок,  куст  №1101 
Уренгойского НГКМ), на разведочной скважине Р-23 во 
время закачки жидкости глушения в НКТ произошло вы-
давливание  подвески  НКТ  и  излив  газированного  буро-
вого раствора по трубному пространству, возник откры-
тый фонтан с возгоранием по трубному пространству. В 
результате выхода нефтегазосодержащей жидкости в объ-
еме 14 м

3

, общая  площадь загрязнения  составила 2,7 га. 

Проведена  техническая  рекультивация  и  биологическая 
рекультивация нарушенных земель. 

10.10.2013 в комплексном цеху по добыче нефти и газа 

№7 Харьягинского нефтяного месторождения ТПП «Лу-
койл - Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл Коми» (НАО) на 
действующем нефтепроводе произошла разгерметизация 
пропарочной  задвижки,  повлекшая  утечку  нефтепро-
дукта. В результате выхода нефти в объеме 1,26 м

3

, общая 

площадь загрязнения составила 0,05 га. Проведена техни-
ческая  рекультивация  и  биологическая  рекультивация 
нарушенных земель. Нефтешлам вывезен на установку по 
переработке  нефтешлама  (шламонакопитель)  и  утилизи-
рован. 

На  объектах магистрального  трубопроводного  транс-

порта 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

Земельные ресурсы  

33 

26.01.2013  на 879 км  магистрального  нефтепровода 

«Куйбышев  -Лисичанск» (Волгоградская  область,  Черт-
ковский район, хутор Тихая Журавка) эксплуатируемого 
ОАО «Приволжскнефтепровод», в результате разрушения 
трубной секции, произошел выход 49 м

3

 товарной нефти. 

В  результате  выхода  нефти  общая  площадь  загрязнения 
составила 1,5 га. Проведена техническая рекультивация и 
биологическая рекультивация нарушенных земель. 

02.09.2013 на 740,15 км магистрального нефтепровода 

«Куйбышев-Лисичанск» (Волгоградская область, Алексе-
евский  район,  хутор  Скулябинский)  эксплуатируемого 
ОАО «Приволжскнефтепровод», в результате разрушения 
трубной секции, произошел выход 38 м

3

 товарной нефти. 

В  результате  выхода  нефти  общая  площадь  загрязнения 
составила 25 га. Проведена техническая рекультивация и 
биологическая рекультивация нарушенных земель. 

Данные ГП «ЦДУ ТЭК» Минэнерго России по поры-

вам  промысловых  нефтепродуктов  представлены  в  таб-
лице 35. 

 

Таблица 35 – Порывы промысловых нефтепроводов (случаев) в 
2011 - 2013 гг. (по данным ГП «ЦДУ ТЭК»)

  

Предприятие / Годы 

2011 

2012 

2013 

 ОАО «ЛУКОЙЛ» 

3 776

3 712

3 373

 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 

1 511

1 562

1 583

 ООО  «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» 

 

 

59

 ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» 967

835

643

 ООО  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 

 

 

 

 ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермь» 670

683

604

 ООО  «Нарьянмарнефтегаз» 

 

 

 

 ОАО «РИТЭК» 628

632

484

 ОАО «Роснефть» 

7 671

7 338

6 495

 ЗАО «Ванкорнефть»  

 

1

 ОАО «Роснефть-Дагнефть» 

503

441

291

 ОАО «Грознефтегаз» 4

27

7

 ОАО «Дагнефтегаз» 

31

31

16

 ООО «Роснефть-Маланинская группа»  

 

 

 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 

582

578

483

 ООО «РН-Ставропольнефтегаз» 

1 317

1 332

1 410

 ООО «Бугурусланнефть» 

74

66

71

 ООО СП «Ваньеганнефть» 69

99

10

 ОАО «Варьеганнефтегаз» 

29

34

19

 ОАО «Ермаковское» 15

24

4

 ОАО «Кальчинское» 

 

2

 

 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» 567

512

248

 ОАО «ННП» 

64

84

10

 ООО «РН-Пурнефтегаз» 408

344

328

 ОАО «Оренбурггеология» 

 

 

 

 ОАО «Оренбургнефть» 376

303

345

 ОАО «Самаранефтегаз» 

2 125

1 983

1 806

 ОАО «Самотлорнефтегаз» 200

181

206

 ООО «РН-Северная нефть» 

8

3

1

 ОАО «Северо-Варьеганское»  

 

35

 ОАО «РН-Нижневартовск» 

58

53

85

Предприятие / Годы 

2011 

2012 

2013 

 ОАО «РН-Няганьнефтегаз»  

 

55

 ООО «РН-Уватнефтегаз» 

 

 

2

 ОАО «Тюменнефтегаз» 

   

 ОАО «Удмуртнефть» 

731

708

617

 ООО «РН-Юганскнефтегаз» 510

533

438

 ОАО «Корпорация Югранефть» 

 

 

7

 ОАО «Газпром нефть» 872

963

738

 ООО «Заполярнефть» 

188

123

56

 ОАО « Газпромнефть-ННГ» 683

840

682

 ООО» Газпромнефть-Хантос» 

 

 

 

 ООО «Сибнефть-Югра» 1

 

 

 ОАО «Сургутнефтегаз» 

15

5

10

 ОАО «Сургутнефтегаз»(УФО) 15

5

10

 ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина 

985

877

775

 ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина 985

877

775

 ОАО АНК «Башнефть» 

278

633

1 067

 ООО  «Башнефть-Добыча» 278

633

067

 ООО  «Зирган» 

 

 

 

 ОАО «НГК Славнефть» 18

20

19

 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 

18

20

19

 ОАО НК «РуссНефть» 

2

5

5

 ООО «Белые ночи» 

 

 

1

 ОАО «Варьеганнефть» 2

 

 

 ОАО «Саратовнефтегаз» 

 

 

 

 ОАО «Ульяновскнефть»  

5

4

 ИТОГО (Нефтяные компании): 

13 617 13 553 12 482

 Прочие производители 

 

 

 

 ОАО «РН Ингушнефть» 

83

51

37

 ОАО «Новосибирскнефтегаз» 1

 

 

 ООО «Тарховское» 

8

6

2

 ОАО «Томскнефть ВНК» 265

250

250

 ОАО «НК ЮКОС» (Собств.) 

 

 

 

 ООО «Юрскнефть» 5

 

2

 ООО «БайТекс» 

13

2

2

 ООО «ЕвроСибОйл»  

243

208

 ОАО «Калмнефть» 

414

 

 

 АО «МАНОЙЛ» 

   

 ИТОГО (Прочие производители): 

789

552

501

 ВСЕГО ПО РОССИИ: 

14 406 14 105 12 983

 

Загрязнение почв бенз(а)пиреном 
В 2013 г. наблюдения за бенз(а)пиреном в почвах про-

водились в районе г. Уссурийск Приморского края. В трех 
пробах  почв,  отобранных  на  территории  г.  Уссурийск, 
включая зону радиусом 0,5 км вокруг города, содержание 
БП составило от 1 до 8,8 ПДК. По результатам наблюде-
ний,  осуществляемых  Росгидрометом  в  районе  г.  Уссу-
рийска 1 раз в пять лет, накопления  бенз(а)пирена в поч-
вах не наблюдается. 

 
 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ»

 

34  

Земельные ресурсы 

Загрязнение почв нитратами и сульфатами 
Наблюдения  за  уровнем  загрязнения  почв  нитратами 

проводились  на  территориях  Западной  Сибири,  Орен-
бургской  и  Самарской  областей.  Превышения 1 ПДК 
(130 мг/кг) нитратов в почвах не установлено. В целом за 
пятилетний  период  наблюдается  тенденция  к  уменьше-
нию  нитратов  в  почвах  или  сохранению  их  на  прежнем 
уровне. 

Мониторинг загрязнения почв сульфатами осуществ-

лялся  на  территориях  Приморского  края,  Иркутской, 
Оренбургской и Самарской областей. 

 
Повышенные  массовые  доли  сульфатов  выявлены  в 

почвах (376 и 785 мг/кг или 11 и 22 Ф, Ф 35 мг/кг) Орен-
бурга,  обследованного  впервые,  на  отдельных  участках 
почв  в  районе  г.  Слюдянка  и  пос.  Култук (3 Ф,  Ф 132 
мг/кг), а также пункта многолетних наблюдений в г. Са-
мара (до 6 Ф, Ф 35 мг/кг). Анализ результатов наблюдений 
показал, что за период с 2000 по 2013 гг. существенных 
изменений содержания сульфатов в обследованных поч-
вах не произошло. 

Загрязнение  почв  остаточными  количествами  пести-

цидов 

Основным  источником  поступления  пестицидов  в 

почву  является  их  применение  в  сельскохозяйственном 
производстве. В соответствии с Государственным катало-
гом пестицидов и агрохимикатов на территории Россий-
ской Федерации разрешены к применению более тысячи 
средств  защиты  растений,  в  основе  которых  около 300 
действующих веществ. В 2013 г. в областях, охваченных 
наблюдениями Росгидромета, наиболее широко применя-
лись гербициды на основе глифосата, 2,4-Д, ацетохлора, 
МЦПА, феноксапроп-П-этила, прометрина, инсектициды 
диметоат, имидаклоприд, циперметрин; фунгициды тебу-
коназол, имидаклоприд, пропиконазол, карбендазим. 

В 2013 г.  было  проведено  выборочно  обследование 

почв различного типа на территории 36 субъектов Россий-
ской  Федерации.  Обследовались  почвы  сельскохозяй-
ственных  угодий,  отдельных  лесных  массивов,  зон  от-
дыха в 483 пунктах на территории 110 районов, в 162 хо-
зяйствах. На территории 9 субъектов Российской Федера-
ции  были  обследованы  почвы  вокруг 12 складов  и  мест 
захоронения  пестицидов,  не  пригодных  к  употреблению 
или запрещенных к применению.  

В 2013 г. загрязненные (выше установленных гигиени-

ческих  нормативов)  площади  составили 1,45% весной  и 
1,06%  осенью  от  обследованной  территории

 

площадью 

31,0 тыс. га. Загрязненные участки были обнаружены на 
территории 12 субъектов  Российской  Федерации.  В  це-
лом, на обследованной территории в 2013 г. было отме-
чено  загрязнение  суммарным  ДДТ,  гексахлораном 
(ГХЦГ), гексахлорбензолом (ГХБ), трифлуралином, дала-
поном, триазиновыми гербицидами. В 2013 г. загрязнение 
суммарным ДДТ было обнаружено на 540 га, что состав-
ляет 1,7% от  обследованной  площади.  Загрязнение  сум-
марным  ГХЦГ  наблюдалось  на 1,32% от  обследованной 
территории 4162 га, ГХБ - на 1,2% от обследованной пло-
щади 4962 га. Загрязнение трифлуралином было выявлено 
на 1,75% от обследованной площади 5705 га. Кроме того, 
в 2013 г. в Приволжском федеральном округе были обна-
ружены почвы, загрязненные далапоном, загрязнение ко-
торым не регистрировалось более 10 лет (5,6% от обсле-

дованной площади 283 га) и симазином (3,5% от обследо-
ванной площади 283 га). 

В отличие от предыдущих лет в 2013 г. не было обна-

ружено содержание в почве гербицида 2,4-Д (в 2012 г. за-
грязненные 2,4-Д почвы составляли 1,25% от обследован-
ной площади, в 2011 г. – 0,14%; в 2010 г. и 2009 г. – по 
1,4%). Такие колебания обусловлены широким примене-
нием этого гербицида в сельскохозяйственном производ-
стве,  относительно  малым  периодом  его  полураспада  в 
почве (от 7 до 31 сут.), сильной миграционной способно-
стью. Кроме того, по сравнению с 2012 г. в 2013 г. не было 
выявлено загрязнения почвы ТХАН. 

Загрязненные участки почв выявляются на территории 

Российской Федерации ежегодно, при этом наблюдается 
тенденция снижения доли загрязненных почв Загрязнен-
ные почвы также были обнаружены на локальных участ-
ках,  прилегающих  к  территориям  пунктов  хранения или 
захоронения пестицидов, а также на территории оздоро-
вительных детских лагерей Курганской и Новосибирской 
областей. 

 

РАДИОАКТИВНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ 

Накопление на почве радионуклидов, выпавших из ат-

мосферы  в  течение 2013 г.,  повсюду  было  незначитель-
ным  по  сравнению  с  их  суммарным  запасом  в  почве  и 
практически  не  сказалось  на  уровнях  загрязнения,  сло-
жившихся ранее. 

Географическое распределение техногенного радиоак-

тивного  загрязнения  почвы  на  территории  России  в 
2013 г. не изменялось. 

Более  подробная  информация  о  загрязнении  почвен-

ного покрова Российской Федерации приведена в инфор-
мационно-аналитических  материалах,  размещенных  на 
сайте 

Росгидромета 

http://www.meteorf.ru/product/infomaterials/90/

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

 

 

 

содержание      ..      1      2      3      ..

 

 

источник - http://www.mnr.gov.ru/