Экспертные заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 2013 г. - часть 7

 

  Главная      Учебники - Разные     Экспертные заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 2013 г.

 

поиск по сайту           правообладателям

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание      ..     5      6      7      8     ..

 

 

Экспертные заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 2013 г. - часть 7

 

 


сельскохозяйственные товаропроизводители и покупатели. Однако в части 1 статьи 14 Прое-кта вместе с покупателями в первый и в последний раз упоминаются «потребители», статус которых как участников отношений на оптовом рынке в Проекте не определен.

  • Статья 15 Проекта «Обязанности комиссионера при осуществлении оптовой продажи сельскохозяйственной продукции» должна быть исключена.

    во-первых, положения данной статьи фактически дублируют положения об обязанностях комиссионера, которые закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    во-вторых, статьей 20 Проекта установлено, что договоры купли-продажи и договоры комис-сии заключаются в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нет никакой необходимости из всех условий таких договоров, предусмо-тренных гражданским законодательством Российской Федерации, специально выделять в Про-екте обязанности комиссионера. такой подход неизбежно приведет к различному толкованию положений статей 15 и 20 Проекта и, как следствие, увеличению числа судебных споров.

  • Определенная часть представленного Проекта содержит положения о необходимости формирования и ведения того или иного реестра. так, в соответствии со статьей 17 Проекта уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в установлен-

    ном им порядке формирует и ведет региональный реестр оптовых рынков. Управляющая рынком

    компания формирует и ведет реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей и комиссио-неров (статья 21 Проекта), а также реестр договоров о предоставлении торговых мест (статья 22 Проекта). При этом изменение сведений, содержащихся в реестре, должно быть внесено в ре-естр не позднее дня, следующего за днем, когда управляющая рынком компания узнала или должна была узнать о таком изменении (часть 5 статьи 21, часть 5 статьи 22 Проекта).

    в Пояснительной записке разработчики Проекта не указывают, чем вызвана необходимость включения в Проект названных положений. Ни из текста Проекта, ни из Пояснительной за-писки невозможно установить смысл формирования и ведения названных реестров и, главное, правовые последствия включения (или невключения) в реестр соответствующих сведений. Можно только предположить, что данные реестры не играют правоустанавливающей роли, а речь, скорее всего, идет об учете и статистике. Названные положения Проекта нуждаются в более четкой и ясной проработке.

  • Некоторые положения Проекта не устанавливают каких-либо новых правил поведе-ния. Проект содержит очевидные положения либо дозволяет делать то, что и так разрешено. На-пример, в соответствии с частью 2 статьи 16 Проекта структура и штат управляющей рынком компании определяются ею самостоятельно исходя из потребности в управлении оптовым рынком. Согласно статье 26 Проекта споры в связи с деятельностью оптового сельскохозяй-ственного рынка разрешаются в судебном порядке. При этом для разрешения спорных во-просов, возникающих при осуществлении деятельности по оптовому обороту сельскохозяй-ственной продукции на оптовом рынке, может быть образован третейский суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о третейских судах.


  • х х х


    Вывод: проект федерального закона № 537919-5 «Об оптовых сельскохозяйственных рын-ках» в представленном виде не может быть поддержан.


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


  • ФИНАНСОвые СДеЛКИ. цеННые БУМАГИ


  • image


    СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

    ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


    image

    103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


    Принято на заседании Совета

    28 января 2013 г.

    № 114-5/2013


    ЭкСпертное заключение

    по проектам Федеральных законов «о ФинанСовом уполномоченном по правам потребителей уСлуг ФинанСовых организаций»,

    «о внеСении изменений в отдельные законодательные акты

    роССийСкой Федерации в Связи С принятием Федерального закона

    «о ФинанСовом уполномоченном по правам потребителей уСлуг ФинанСовых организаций»


    I.

    1. Проекты федеральных законов «О Финансовом уполномоченном по правам потреби-телей услуг финансовых организаций» (далее – Законопроект о финансовом уполномочен-ном) и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Финансовом уполномоченном по правам по-требителей услуг финансовых организаций» (далее – Законопроект о внесении изменений) направлены на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) Минфином России (письмо от 17 декабря 2012 г. № 05-06-05/1-546).

    2. Разработка Законопроекта о финансовом уполномоченном предусмотрена подпунктом

      «б» пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № Пр-707 по итогам совещания по экономическим вопросам 12 марта 2012 г. и поручениями Пра-вительства Российской Федерации от 26 марта 2012 г. № вЗ-П13-1681 (пункт 2) и от 23 авгу-ста 2012 г. № Иш-П13-4964.

    3. Как следует из пояснительной записки, основной целью разработки Законопроекта о финансовом уполномоченном является повышение уровня защиты интересов граждан пу-тем создания эффективной системы досудебного урегулирования споров между гражданами и организациями, оказывающими финансовые услуги.

      в начале 2012 года Концепция альтернативного урегулирования споров между потреби-телями финансовых услуг и финансовыми организациями была предметом рассмотрения

      -

       


      image


      на Совете. в заключении Совета (протокол от 30 января 2012 г. № 103) содержалось предло-жение разработчикам Концепции обосновать необходимость введения на законодательном уровне института финансового уполномоченного и создания Службы финансовых уполно-моченных (далее – Службы), а также привести аргументы, почему уже действующая в России модель, предусматривающая возможность альтернативного рассмотрения споров финансо-вым омбудсменом (института общественного примирителя на финансовом рынке, создан-ного в рамках Ассоциации российских банков в 2010 г.), подлежит замене.

      Пояснительная записка не содержит ответа на этот вопрос. Более того, в пояснительной записке отсутствует какое-либо описание опыта создания института финансового уполномо-ченного в других странах и существования двух моделей построения такого института, рав-но как отсутствует упоминание о рекомендациях на этот счет всемирного Банка1, который предлагал в России на первом этапе организовать должность омбудсмена финансовой систе-мы на основе германской модели, поскольку такая служба может быть создана быстро и без привлечения средств государственного финансирования.

    4. Законопроект о финансовом уполномоченном регулирует:

    1. порядок учреждения института финансового уполномоченного, который создается на основании закона. Служба создается (часть 1 статьи 13) в форме автономной некоммерческой организации, учреждаемой Правительством Российской Федерации (хотя в пояснительной записке отмечено, что Служба учреждается с участием организаций (их объединений);

    2. порядок управления Службой. высшим коллегиальным органом Службы будет Совет, состоящий из 15 членов, назначаемых Правительством Российской Федерации по представ-лению Минфина России с учетом предложений Банка России, объединений организаций и общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов);

    3. порядок финансирования Службы, который предполагает, что имущество Службы фор-мируется за счет взносов Российской Федерации, обязательных годовых взносов банков (100000 рублей или 500000 рублей) и страховых организаций (50000 рублей или 300000 ру-блей), а также платы за рассмотрение споров финансовым уполномоченным, размер кото-рой определяется Советом Службы;

    4. требования к финансовым уполномоченным и порядок их назначения и досрочного прекращения полномочий;

    5. процедуру заявления требований граждан в Службу и порядок их рассмотрения, а так-же основания для прекращения рассмотрения требования;

    6. последствия принятия решения финансовым уполномоченным для организаций и граждан;

    7. последствия неисполнения обязанности финансовыми организациями по внесению взносов (начисляются проценты в двукратном размере действующей ставки рефинансиро-вания) и исполнению решения финансового уполномоченного;

    Законопроект о внесении изменений предусматривает:

    1. возможность финансового уполномоченного знакомиться с документами, в которых со-держится информация, составляющая банковскую и страховую тайны;


      image

      1 Рекомендации всемирного Банка, по результатам «Диагностического обзора защиты прав потребителей на рынке финансовых услуг России в 2009 г.». в указанных рекомендациях предлагается на первом этапе организовать должность омбудсмена финансовой системы на основе Германской модели, поскольку такая служба может быть создана быстро и без привлечения средств государственного финансирования. в дол-госрочной перспективе всемирный Банк предлагает рассмотреть опыт великобритании, Ирландии, Ка-нады и швеции, где службы финансового омбудсмена работают независимо от финансовых организаций. Представляется, что такой подход является наиболее логичным, тем более, что он уже фактически реали-зуется на практике.

       

       


      image


    2. административную ответственность финансовых организаций за неисполнение закона о финансовом уполномоченном (за неуплату взносов, за неисполнение решений, за отказ от предоставления документов и т.д.).


    II.

    К проекту имеется ряд концептуальных замечаний:

    1. Без подробного обоснования, в том числе финансово-экономического, согласить-ся с предложенной моделью создания финансового уполномоченного нельзя. Имеющееся финансово-экономического обоснование (далее – ФЭО) содержит лишь два утверждения – из бюджета потребуется 100000 рублей для внесения в имущество Службы, а на первые два года переходного периода – 20000000 рублей. Почему ФЭО указанны именно эти цифры и как они рассчитаны, неясно. Очевидно лишь одно: поскольку нормы об обязательных взносах финансовых организаций вступают в силу только через 2 года после вступления в силу зако-на, Служба либо до этого не приступит к работе, либо для ее финансирования потребуются дополнительные бюджетные ассигнования.

    2. Законопроект о финансовом уполномоченном не содержит норм, которые бы встраива-ли Службу в существующую в России систему рассмотрения споров, на что уже обращалось внимание в Заключении Совета на Концепцию. Законопроект о финансовом уполномочен-ном предусматривает необходимость финансовой организации исполнять решение финан-сового уполномоченного. Однако нормы, которые бы обеспечивали принудительное испол-нение такого решения не предусмотрены.

      Содержащиеся в законопроекте механизмы не обеспечивают интересы граждан и нару-шают права финансовых организаций. Последствием неисполнения решения финансового уполномоченного для организации является наложение административного штрафа (от 20000 до 50000 рублей). А граждане вынуждены будут обращаться с исковыми требованиями в суд, где дело будет рассматриваться по существу, иначе они не смогут получить исполнительный лист. При этом течение срока исковой давности на время рассмотрения спора финансовым уполномоченным и на исполнение его решения не приостанавливается. если закон будет принят в представленном виде, для граждан предложенная процедура рассмотрения споров окажется бесполезной и еще более затратной.

    3. Установленные Законопроектом о финансовом уполномоченном процедуры рассмотре-ния споров, требования к решению и его исполнению вызывают серьезные возражения.

      1. Статья 6 содержит правила определения споров, которые могут быть предметом рас-смотрения финансовым уполномоченным, и определяет их как «споры, связанные с воз-никновением и прекращением денежных обязательств по предоставлению услуг, в том чис-ле вытекающие из договоров и нормативных правовых актов.». требуется по меньшей мере пояснение, о каких услугах, вытекающих из нормативных актов, идет речь, поскольку сами услуги оказываются только на основании договора.

      2. Законопроект (статья 12, часть 2) содержит требования к решению финансового упол-номоченного. так, «решение Финансового уполномоченного должно быть аргументиро-ванным, не противоречить общим принципам права и обычаям, соответствовать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.». Это означает, что решение финансового уполномоченного не только может, но и не должно основываться на нормах закона.

      3. Законопроект не предусматривает возможность сторон обжаловать принятое финансо-вым уполномоченным решение. Финансовые организации обязаны выполнять любое реше-ние финансового уполномоченного. Административный штраф вряд ли будет стимулировать выполнение явно незаконного решения, тем более что для самих финансовых организаций

        -

         


        image


        исполнение такого решение будет означать появление новых требований других граждан по тем же основаниям. Поэтому финансовая организации предпочтет заплатить администра-тивный штраф и не исполнять решение, а гражданин будет вынужден обратиться в суд, но не для получения исполнительного листа, а с иском по тому же предмету спора, и будет дол-жен представить доказательства со ссылками уже на нормы закона и договора, а не на «об-щие принципы права и обычаи».

    4. Законопроект содержит упоминание о договоре присоединения к Службе (пункт 4 ста-тьи 2 и подпункт 4 части 1 статьи 14) и указание на то, что типовой договор присоединения утверждается Советом Службы. Поскольку в законопроекте и пояснительной записке отсут-ствует даже общая характеристика такого договора, трудно представить, какие отношения он будет регулировать и насколько к нему применимы положения Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации.

    5. Не могут быть поддержаны положения законопроекта, которые вносят изменения в ста-тью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающую, что «информация об операциях, о счетах и вкладах физических лиц представляется кредит-ными организациями Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг фи-нансовых организаций в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом

    «О Финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций». в действительности никакого порядка и случаев получения такой информации в Законопро-екте о финансовом уполномоченном не установлено. Это касается также положений Законо-проекта о внесении изменений, предусматривающих доступ к тайне страхования.

    Представляется, что предлагаемые законопроектами процедуры альтернативного рассмо-трения споров нарушают права граждан и организаций, являются экономически затратны-ми и на деле не снижают нагрузку на судебную систему.


    III.

    в Законопроектах имеется много внутренних противоречий, некоторые нормы сфор-мулированы крайне небрежно (см. например, пункт 1 статьи 3 Законопроекта о внесении изменений1).

    тексты обоих законопроектов изобилуют «юридическими инновациями». Например, име-ется норма, которая позволяет отдельным организациям объявить о «досрочном» вступле-нии в силу в отношении них федерального закона, который еще не вступил в силу (статья 29 пункт 1 Законопроекта о финансовом уполномоченном) и положение о том, что закон всту-пает в силу «не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опублико-вания..» (статья 5 Законопроекта о внесении изменений). К сожалению, список таких инно-ваций может быть продолжен.


    х х х


    Вывод: проекты федеральных законов «О Финансовом уполномоченном по правам потре-бителей услуг финансовых организаций» и «О внесении изменений в отдельные законода-



    image

    1 Непредставление или несвоевременное представление организацией разъяснений и комментариев относи-тельно обращения заявителя с жалобой на данную организацию, а также требуемых Финансовым уполномо-ченным по правам потребителей услуг финансовых организаций документов и сведений, непрепятствование рассмотрению обращения заявителя по существу – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

     

     


    image


    тельные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Финансо-вом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» не могут быть поддержаны, по соображениям как концептуального, так и юридико-технического характе-ра. Законопроекты в случае их принятия приведут к существенным нарушениям прав граж-дан и организаций и могут быть квалифицированы как противоречащие частям 1 и 2 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а цель законопроектов – повы-шение уровня защиты интересов граждан путем создания эффективной системы досудебно-го урегулирования споров между гражданами и организациями, оказывающими финансовые услуги, не будет достигнута.


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


    image


    СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

    ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


    image

    103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


    Принято на заседании Совета

    25 марта 2013 г.

    № 116-7/2013


    ЭкСпертное заключение

    по проекту Федерального закона

    «о внеСении изменений в Статью 36.15 Федерального закона

    «о негоСударСтвенных пенСионных Фондах»


    Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 36.15 Федерального зако-на «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Проект) направлен на рассмотрение Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Министер-ством финансов Российской Федерации (письмо от 18.02.2013 № 05-01-1000/4309).

    Проект предусматривает снижение количественных ограничений в структуре портфеля негосударственного пенсионного фонда (далее – НПФ) при инвестировании средств пен-сионных накоплений. в частности предлагается снять такие ограничения для инвестирова-ния в ценные бумаги российских эмитентов, у которых имеется рейтинг долгосрочной кре-дитоспособности не ниже суверенного рейтинга Российской Федерации по обязательствам в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте. Проект также предусматривает, что максимальная доля в инвестиционном портфеле НПФ денежных средств в рублях и ино-странной валюте на счетах и депозитах в кредитных организациях будет устанавливаться Пра-вительством Российской Федерации. Кроме того, Проект вводит полномочие федерально-го органа исполнительной власти устанавливать порядок устранения нарушений требований закона к структуре портфеля и порядок определения и расчета ущерба, причиненного НПФ управляющей компанией в случае ее умышленных действий, которые привели к нарушению структуры портфеля.

    Расширение возможностей инвестирования средств пенсионных накоплений позволит, с одной стороны, увеличить доход при инвестировании указанных средств за счет увеличения доли ценных бумаг надежных российских эмитентов в портфеле НПФ, а с другой стороны – избежать убытков в кризисные периоды за счет возможности принимать на уровне Прави-тельства Российской Федерации решения об увеличении доли денежных средств в портфе-ле НПФ до ста процентов.

     

     


    image


    Предлагаемые поправки фактически дублируют уже принятые 3 декабря 2012 года (Феде-ральный закон № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос-сийской Федерации по вопросам выплат за счет средств пенсионных накоплений») измене-ния в Федеральный закон «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

    Концепция Проекта не вызывает возражений, поскольку в результате его принятия рас-ширится круг инструментов для инвестирования пенсионных накоплений и увеличится воз-можность учитывать рыночную ситуацию при принятии решения об инвестировании средств пенсионных накоплений, а также будут созданы равные условия инвестирования средств пенсионных накоплений независимо от того, остались ли они в ПФР России или переданы в НПФ.

    в тоже время положения Проекта, предусматривающие необходимость установления спе-циального порядка устранения нарушения структуры портфеля НПФ, представляются из-лишними, поскольку наличие унифицированного порядка устранения нарушений структуры портфеля, которые вызваны рыночными факторами, может привести к убыткам. возмож-но, следует отказаться от установления такого порядка и позволить управляющим компани-ям самим определять, с учетом рыночной ситуации, в каком порядке осуществлять реализа-цию активов.


    Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в статью 36.15 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» может быть поддержан.


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


    image


    СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

    ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


    image

    103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


    Одобрено Советом

    8 мая 2013 г.

    № 117/оп-2/2013


    ЭкСпертное заключение

    по проекту Федерального закона № 230578-6

    «о внеСении изменения в Статью 855 гражданСкого кодекСа

    роССийСкой Федерации»


    Проект федерального закона № 230578-6 «О внесении изменения в статью 855 Граждан-ского кодекса Российской Федерации» (об изменении очередности списания денежных средств со счета) (далее – Проект) направлен на рассмотрение Совета при Президенте Рос-сийской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодатель-ства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 27.03.2013 № А6-2502).

    Как следует из Пояснительной записки, целью законопроекта является приведение действу-ющего гражданского законодательства в соответствие с правовой позицией Конституцион-ного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 23 декабря 1997 года

    № 21-П (далее – Постановление).

    в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос конкуренции между платежными документами на перечисление денежных средств в качестве налогов в бюджет и платежными документами, направленными на перечисление заработной платы, применительно к очередности списания денежных средств со счета, уста-новленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), признал приоритет платежных документов, обязательных для исполнения, перед платежными документами, направленными на добровольное исполнение обязанностей должника, в том числе в части уплаты налогов.

    Положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК в редакции Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 133-ФЗ признано не соответствующим Конституции Российской Феде-рации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

     

     


    image


    Проектом предлагается при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворе-ния всех предъявленных к нему требований в третью очередь производить списание по пла-тежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а так-же по платежным документам, предусматривающим взыскание задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в бюджеты государствен-ных внебюджетных фондов.

    Законопроект под другим названием «О внесении изменения в пункт 2 статьи 855 Граж-данского кодекса Российской Федерации» ранее уже дважды рассматривался Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

    в Заключении (протокол от 23.04.2012 № 107) Совет отметил, что необходимость приведе-ния действующего гражданского законодательства в соответствие с правовой позицией Кон-ституционного Суда Российской Федерации не вызывает возражений. Однако Совет обра-тил внимание на недостатки представленного законопроекта и указал на то, что законопроект нуждается в доработке.

    Повторно представленный законопроект был доработан с учетом замечаний Совета. в со-ответствии с Заключением Совета (протокол от 24.09.2012 № 110) законопроект «О внесе-нии изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» был поддержан.

    Однако анализ представленного Проекта позволяет сделать вывод о том, что на рассмотре-ние Совета направлен законопроект, практически полностью повторяющий первоначальный законопроект «О внесении изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не был поддержан Советом (Заключение от 23.04.2012 № 107).

    По результатам рассмотрения Проекта необходимо отметить следующее.

    1. По смыслу статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» целью внесения Правительством Российской Федерации в Государ-ственную Думу проекта федерального закона является закрепление в законе положения, ко-торое в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исключает какое-либо иное толкование.

      Абзац четвертый пункта 2 статьи 855 ГК в редакции Проекта не устраняет имеющихся про-тиворечий, по поводу которых Конституционный Суд Российской Федерации занял опре-деленную правовую позицию. в частности, как указывалось выше, в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что добровольные перечис-ления должника не могут иметь приоритет перед обязательными к исполнению платежными документами. Между тем, из текста абзаца 4 пункта 2 статьи 855 ГК в редакции Проекта не удается достаточно точно определить лицо (применительно к уплате налогов – владелец счета или налоговый орган), по платежному документу которого должно быть произведено списа-ние денежных средств в рамках данной очереди. Именно из-за подобной неясности и редак-ционной неточности и потребовалось выявление смысла закона Конституционным Судом Российской Федерации, которое было сделано им в названном Постановлении.

      Проект содержит фразу «взыскание задолженности по платежам в бюджеты», и можно пу-тем толкования данной фразы сделать вывод, что речь идет именно о взыскании, а не добро-вольном перечислении платежей. Однако, поскольку разработчики Проекта поставили зада-чу привести положения абзаца 4 пункта 2 статьи 855 ГК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, то данная норма должна быть изложена чет-ко и ясно, с указанием на взыскание задолженности по решениям налоговых органов.

      -

       


      image


    2. Принятие абзаца 4 пункта 2 статьи 855 ГК в редакции Проекта может привести к послед-ствиям, которые не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении и которые нарушают обоснованное и справед-ливое распределение денежных средств со счета должника между его кредиторами.

    Как показывает практика, налоговые органы при вынесении решения о взыскании неупла-ченного налога (недоимки) одновременно выносят решение о привлечении налогоплатель-щика к ответственности за несвоевременную уплату налога и начислении на них штрафов и/ или пени с неуплаченной суммы налога. Проект указывает на «задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы». такая формулировка позволит налоговым органам взыски-вать в рамках третьей очереди не только налоги и сборы, но и штрафы и/или пени, так как всё, что должно быть уплачено в бюджет, в том числе и в качестве санкций, является плате-жом в бюджеты бюджетной системы.

    Однако такой подход не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Рос-сийской Федерации, который в названном Постановлении рассматривал вопрос возможно-го приоритета между выплатой заработной платы и уплатой налоговых недоимок. Обязан-ность уплатить штрафы и/или пени за несвоевременную уплату налогов не рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как обязанность по уплате налогов. в свя-зи с этим Проект должен ясно и четко указывать на «задолженность по налогам».

    Кроме того, «задолженность по платежам в бюджеты» может быть истолкована не толь-ко как обязанность по уплате налоговых недоимок, но и как обязанность уплатить долг по гражданско-правовым обязательствам (например, аренда, кредит). такой подход не соответ-ствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

    таким образом, представленный Проект нуждается в доработке.


    Общий вывод: проект федерального закона № 230578-6 «О внесении изменения в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» в представленном виде не может быть поддержан.


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


    image


    СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

    ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


    image

    103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


    Одобрено Советом

    8 мая 2013 г.

    № 117/оп-3/2013


    ЭкСпертное заключение

    по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в чаСть вторую

    гражданСкого кодекСа роССийСкой Федерации и отдельные законодательные акты роССийСкой Федерации и признании утратившими Силу

    отдельных положений законодательных актов

    роССийСкой Федерации»


    1. Проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского ко-декса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Проект) направлен на рассмотрение Совета при Президенте Россий-ской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Ап-паратом Правительства Российской Федерации (письмо от 06.04.2013 № П13-16029).

    2. Как следует из Пояснительной записки, Проект подготовлен в соответствии с пунктом 17 Плана мероприятий по созданию международного финансового центра в Российской Фе-дерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2009 г. N 911-р. Названным пунктом на Минфин России, ФСФР России и Минэкономраз-вития России возложена задача подготовить с участием центрального Банка Российской Фе-дерации проект федерального закона, вводящий в законодательство понятие «безотзывный банковский вклад физических лиц».

    3. в представленном Проекте предлагается внести изменения в положения главы 44 Граж-данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), исключив из ГК пункт 3 статьи 835 и изменив редакцию статей 837 и 844 ГК. Из пункта 2 статьи 837 ГК устраняется правило о том, что условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Гражданам, как и юридическим лицам, будет предлагаться такая воз-можность, как внесение в банк «безотзывных» вкладов.

      в Проекте предлагается закрепить существование трех видов вкладов – вклад до востре-бования, срочный вклад на условиях, предусматривающих право досрочного востребования

      -

       


      image


      суммы вклада или ее части, и срочный вклад на условиях, не предусматривающих такого пра-ва. Соответствующие изменения вносятся в статью 837 ГК и статью 36 Федерального закона

      «О банках и банковской деятельности».

    4. Анализ представленного Проекта позволяет сделать следующие выводы.

      1. вопрос о необходимости введения в законодательство Российской Федерации тако-го института как «безотзывный банковский вклад физических лиц» ранее уже неоднократно рассматривался Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совер-шенствованию гражданского законодательства.

        вопрос о совершенствовании законодательства о банковских счетах и банковских вкладах обсуждался Советом также в рамках разработки Концепции развития гражданского законо-дательства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Феде-рации от 18 июля 2008 г. № 1108.

        По результатам обсуждения названного вопроса Совет не поддержал идею введения в зако-нодательство Российской Федерации такого института как «безотзывный банковский вклад физических лиц».

        Данный вопрос обсуждался при подготовке законопроекта № 47538-6 «О внесении изме-нений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По резуль-татам обсуждения в данном законопроекте предлагается совершенствовать положения ГК в части регулирования отношений в связи с выпуском банком сберегательного (депозитно-го) сертификата. в соответствии с законопроектом № 47538-6 банк вправе выпускать сбере-гательные сертификаты с условием отказа вкладчика от права на получение вклада по пер-вому требованию.

        Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации и законопро-ект № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Граждан-ского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были опубликованы для всеобщего обсуждения. По настоящее время продол-жается активное обсуждение названных документов, однако идею введения в законодатель-ство Российской Федерации такого института как «безотзывный банковский вклад физиче-ских лиц» поддерживают только представители банковского сообщества.

        в связи с этим Совет считает, что вопрос о «безотзывных банковских вкладах» нуждается в тщательной проработке, а представленный Проект не должен рассматриваться в качестве отдельной самостоятельной законодательной инициативы. Положения Проекта должны рас-сматриваться в неразрывной связи с названной комплексной законодательной работой по со-вершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации.

      2. Аналогичные законопроекты о так называемых безотзывных банковских вкладах ра-нее уже получали отрицательную экспертную оценку Совета. Необходимо отметить, что пред-ставленный Проект принципиально ничем не отличается от ранее рассмотренных законо-проектов. Данный Проект также не может быть поддержан.

        1. Пояснительная записка к Проекту, так же как и предыдущие пояснительные записки к предыдущим законопроектам, не содержит никакого экономического обоснования (воз-можный приток или, напротив отток вкладов граждан, размеры увеличения кредитных воз-можностей банков и т.п.). Пояснительная записка не содержит конкретных экономических доводов, доказательств, фактов, подтверждающих, что введение безотзывных вкладов улуч-шит положение банков и российской экономики в целом.

        2. в Заключении от 15 ноября 2010 г. № 87 Совет отметил следующее. Лишая вкладчика-гражданина права на односторонний отказ от договора, разработчики Проекта обосновывают

           

           


          image


          это тем, что такой вид вклада избран гражданином по его воле, а главное, отвечает интересам банка, поскольку обеспечивает ему возможность свободного распоряжения привлеченными средствами в течение конкретного срока. Однако Проект оставляет открытым вопрос о воз-можности изменения или расторжения договора «безотзывного вклада» по основаниям, пред-усмотренным статьями 450 – 451 ГК.

          Существует ряд обстоятельств, которые, вне всякого сомнения, должны предоставлять вкладчику-гражданину право потребовать досрочного возврата вклада, на каких бы условиях он не был внесен. Речь может идти о применении к банку мер по предупреждению банкрот-ства кредитных организаций до дня отзыва лицензии на осуществление банковских опера-ций, о существенном изменении банковских ставок в результате макроэкономических про-цессов, о внезапном тяжелом заболевании гражданина, требующем значительных расходов, о причинении вкладчику ущерба в результате стихийного бедствия и т.п.

          в связи с этим, если и допускать возможность конструкции договора «безотзывного вкла-да», то при этом следует сформулировать предельно ясный перечень оснований, а также по-рядок и последствия изменения или расторжения этого договора при наступлении чрезвычай-ных обстоятельств, при существенном нарушении договора банком или при существенном изменении обстоятельств.

          Представленный Проект таких положений не содержит.

        3. в предыдущих заключениях на аналогичные проекты обращалось внимание на то, что помимо тех изменений законодательства, которые предлагаются в Проекте, Проект дол-жен предусматривать и изменение статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от договора в любое время.

    4.3. в Проекте закреплено положение, не относящееся к целям и задачам законопроек-та, вытекающим из распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июля 2009 г.

    № 911-р (см. п. 2 настоящего Заключения).

    в Проекте предлагается исключить из статьи 835 ГК пункт 3, в соответствии с которым вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков в случаях привлечения денежных средств гражданина или юридического лица путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых при-знан незаконным, а также в случаях привлечения денежных средств гражданина во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию.

    Эта предлагаемая в проекте новелла, устраняющая из закона меры специальной право-вой защиты лиц при привлечении их денежных средств в правовых формах, не относящихся к банковскому вкладу, и чаще всего прикрывающих собой мошенничество, ухудшает поло-жение граждан по сравнению с существующим правовым регулированием и не может быть поддержана.

    в заключение следует еще раз подчеркнуть, что аналогичные законопроекты ранее уже получали отрицательную оценку Совета. Практически все замечания, содержавшиеся в За-ключении Совета от 15 ноября 2010 г. № 87, сохраняют силу и в отношении рассматривае-мого Проекта.


    Общие выводы: Совет не считает возможным поддержать проект федерального закона «О вне-сении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных по-ложений законодательных актов Российской Федерации» в представленном виде.

    -

     


    image


    Принимая во внимание, что представленный Проект непосредственно затрагивает иму-щественное положение и интересы многих миллионов российских граждан, Совет рекомен-дует провести общественное обсуждение Проекта в соответствии с Указом Президента Рос-сийской Федерации от 9 февраля 2011 года № 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов».


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


    image


    СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

    ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


    image

    103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


    Принято на заседании Совета

    30 сентября 2013 г.

    № 121-3/2013


    ЭкСпертное заключение

    по проекту Федерального закона

    «о внеСении изменений в закон роССийСкой Федерации

    «о защите прав потребителей»


    Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации

    «О защите прав потребителей» (далее – Проект) направлен на рассмотрение Совета при Пре-зиденте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского зако-нодательства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 30.08.2013 № А6-7101).

    Представленный Проект направлен на установление обязанности продавца (исполните-ля) обеспечивать возможность оплаты товаров (работ, услуг) посредством наличных расче-тов и платежных карт по выбору потребителя.

    Как сказано в Пояснительной записке к Проекту, предлагаемые поправки «обеспечат рав-ные права потребителей с точки зрения используемых средств платежа, как в наличной, так и в безналичной форме. Это положительно скажется на развитии безналичных форм опла-ты, а также доступности платежной инфраструктуры».

    Анализ Проекта позволяет сделать вывод о том, что в представленном виде законопроект не может быть поддержан по следующим основаниям.

    1. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потреби-телей» (далее – Закон) предлагается дополнить новой статьей 161. Пунктом 1 данной статьи устанавливается обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты това-ров (работ, услуг) путем наличных расчетов, а также с использованием платежных карт соци-ально значимых платежных систем по выбору потребителя.

      таким образом, фактически в Проекте идет речь об императивном регулировании отноше-ний между продавцом (исполнителем) и потребителем в части оплаты товаров (работ, услуг). При этом (и на это обращено внимание и в Пояснительной записке) действующим россий-ским законодательством предусмотрена административная ответственность за продажу това-ров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нару-

      -

       


      image


      шением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Предлагаемый разработчиками Проекта подход вызывает определенные сомнения.

      в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

      в силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на сво-бодное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

      в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граж-дане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои граждан-ские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обя-занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юри-дические лица свободны в заключении договора.

      Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с уча-стием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

      таким образом, действующее российское законодательство не содержит каких-либо пре-пятствий для продавцов (исполнителей) и потребителей использовать для расчетов платеж-ные карты социально значимых платежных систем. такая возможность оплаты товаров (ра-бот, услуг) гарантирована Конституцией Российской Федерации и закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.

      При таком правовом регулировании государство должно не обязывать участников граж-данского оборота под страхом административной ответственности применять ту или иную форму расчетов, а создавать условия, стимулировать продавцов (исполнителей) приобретать и устанавливать соответствующее электронное оборудование, активнее использовать современ-ные технологии для осуществления расчетов платежными картами.

    2. в Пояснительной записке разработчики Проекта обращают внимание на то, что дей-ствующим российским законодательством потребителям предоставлено право осуществлять расчеты за товары (работы, услуги) в безналичном порядке, однако «на практике данное пра-во потребителя ограничено волеизъявлением продавцов (исполнителей), которые зачастую не предоставляют потребителю возможностей безналичной оплаты».

      К сожалению, в Пояснительной записке разработчики Проекта не указывают, чем вызва-но такое поведение продавцов (исполнителей), которые «не предоставляют потребителю воз-можностей безналичной оплаты». в Пояснительной записке не приведена какая-либо ста-тистика, не указаны какие-либо факты и данные, иная информация, на основании которых можно было бы получить представление о том, в каких областях торговли (работ, услуг), как часто, в каких объемах и т.д. в настоящее время в Российской Федерации осуществляются (не осуществляются) расчеты с использованием платежных карт; в чем причина слабого, по мнению разработчиков Проекта, развития безналичных форм оплаты.

      в Пояснительной записке не указано, проводились ли какие-либо исследования, на основа-нии которых можно было бы сделать вывод о том, что у всех продавцов (исполнителей) Россий-ской Федерации имеется техническая возможность предоставить потребителям возможность осуществлять расчеты с использованием платежных карт (полагаем, что в таком исследовании должны участвовать не только продавцы (исполнители) Москвы и Санкт-Петербурга).

       

       


      image


      таким образом, в Проекте, предлагающем императивное регулирование существенных для общества экономических отношений, причем, регулирование, сопровождающееся ответствен-ностью нарушителя, полностью отсутствуют какое-либо экономическое обоснование вводимо-го правового режима, указание на экономические предпосылки (для покупателей, заказчиков) и на экономические последствия (для продавцов, исполнителей) этого регулирования.

      в этой ситуации предлагаемое в Пояснительной записке ограничение сферы применения вводимых Проектом правил (ст.161 Закона) субъектами предпринимательской деятельности, выручка которых от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год превышает 60 млн. рублей, выглядит как сделанное «на глазок», как решение чисто волюнтаристское.

      Судя по Пояснительной записке, у составителей Проекта нет даже приблизительного пред-ставления о том, в какие суммы дополнительных расходов может вылиться реализация пред-лагаемого режима.

      Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время в официальных источниках соответствующих государственных органов, а также в средствах массовой ин-формации периодически публикуется информация о различных правонарушениях (хище-ния, мошенничество и др.) при осуществлении гражданами-потребителями расчетов с ис-пользованием платежных карт.

    3. вводя для продавцов (исполнителей) императивно обязанность осуществлять расчеты с использованием карт социально-значимых платежных систем, Проект ни прямо, ни путем отсылки не определяет, какие платежные системы должны считаться «социально-значимыми», и тем самым создает почву для споров, в том числе судебных.

    4. Пункт 3 статьи 161 Закона в редакции Проекта определяет момент исполнения потребите-лем обязательства по оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами (абзац первый) путем перевода денежных средств без открытия банковского счета (абзац второй), пу-тем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (абзац тре-тий). так, в первом случае обязанность считается исполненной с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), во втором – с момента внесения наличных денеж-ных средств кредитной организации, в третьем – с момента подтверждения кредитной организа-цией принятия распоряжения потребителя о переводе денежных средств со счета потребителя. вопрос о совершенствовании законодательства в части определения момента исполне-ния денежного обязательства по перечислению безналичных денежных средств обсуждал-ся Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках разработки Концепции развития гражданского за-конодательства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Фе-

      дерации от 18 июля 2008 г. № 1108.

      По результатам обсуждения данного вопроса Совет пришел к выводу о том, что обязатель-ство должника по уплате безналичных денежных средств считается исполненным при зачислении денежных средств на счет банка, в котором у кредитора открыт соответствующий счет, или иного банка, указанного кредитором (пункт 2.6. раздела V Концепции развития гражданского зако-нодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета от 7 октября 2009 г.).

      в тексте проекта федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в от-дельные законодательные акты Российской Федерации», разработанного Советом на основе указанной Концепции развития гражданского законодательства, имеются соответствующие положения о моменте исполнения денежного обязательства по перечислению безналичных денежных средств. Данный законопроект в настоящее время находится на рассмотрении в Го-сударственной Думе Российской Федерации и принят в первом чтении.

      -

       


      image


      таким образом, представленный Проект содержит иные положения, отличные от тех, ко-торые отражены в Концепции развития гражданского законодательства и законопроекте

      № 47538-6, и в связи с этим не может быть поддержан Советом.

    5. К Проекту имеется замечание юридико-технического характера.

    в настоящее время Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» содер-жит статью 37 «Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги)». Проектом предлагается изложить данную статью в новой редакции («Порядок оплаты работы (оказан-ной услуги)»), а также дополнить Закон новой статьей 161 «Формы и порядок оплаты при про-даже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». в Пояснительной записке отсутствуют какие-либо объяснения, чем вызван такой подход с юридико-технической точки зрения.

    Учитывая, что отношения между продавцом (исполнителем) и потребителем в части оплаты товаров (работ, услуг) регулируют обе указанные статьи, а сами названия статей фактически дублируют друг друга, полагаем целесообразным объединить их положения в одну статью.


    Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федера-ции «О защите прав потребителей» нуждается в существенной доработке и в представленном виде не может быть поддержан.


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


    image


    СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

    ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


    image

    103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


    Одобрено Советом 6 декабря 2013 г.

    № 124/оп-2/2013


    ЭкСпертное заключение

    по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в Статью 861 гражданСкого кодекСа роССийСкой Федерации

    и кодекС роССийСкой Федерации

    об админиСтративных правонарушениях»


    Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях» (далее – Проект) направлен на рассмотрение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Мини-стерством финансов Российской Федерации (письмо от 31.10.2013 № 05-07-053/46408).

    Проектом предлагается изменить содержание пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), устанавливающего, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    Проект предусматривает введение в данную статью ограничения расчета наличными день-гами суммой в 600 000 рублей, а с 1 января 2016 года – 300 000 рублей.

    Кроме того, Проектом предусматривается введение ответственности за нарушение поряд-ка расчетов наличными деньгами путем внесения изменений в Кодекс Российской Федера-ции об административных правонарушениях, установив административный штраф для при-нявших наличный платеж граждан должностных лиц и юридических лиц в размере суммы денежных средств, уплаченных в наличном порядке сверх установленной суммы.

    внесение предлагаемых изменений, по мнению разработчиков Проекта, снизит кримино-генность платежей за дорогостоящие покупки, повысит прозрачность расходов на дорогосто-ящие предметы потребления и услуги, обеспечит прозрачность оборота торгово-сервисных организаций, а также будет способствовать усилению борьбы с уклонением от уплаты нало-гов и сборов и легализацией доходов, полученных преступным путем.

    -

     


    image


    Представленный Проект ранее уже рассматривался Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

    в Заключении от 24 декабря 2012 года (протокол № 113) Совет в целом не возражал про-тив принятия нормы, определяющей предельный размер расчетов наличными деньгами для граждан. вместе с тем Совет отметил, что введение такой нормы требует одновременного вве-дения ответственности за ее несоблюдение, поскольку в противном случае вводимая норма, по сути, лишается регулятивного значения. ввиду этого необходимо определить субъекта от-ветственности и санкции за подобное нарушение.

    Анализ представленного доработанного Проекта позволяет сделать вывод о том, что дан-ное замечание Совета разработчиками Проекта учтено: соответствующие изменения вносят-ся в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.


    Вывод: к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 861 Гражданско-го кодекса Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» замечаний нет.


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


    image


    СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

    ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


    image

    103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


    Принято на заседании Совета

    23 декабря 2013 г.

    № 125-6/2013


    ЭкСпертное заключение

    по проекту Федерального закона № 363920-6

    «о рынке деривативов и деятельноСти проФильных операторов на внебиржевых ФинанСовых рынках в роССийСкой Федерации»


    Проект федерального закона № 363920-6 «О рынке деривативов и деятельности профиль-ных операторов на внебиржевых финансовых рынках в Российской Федерации» (далее – Проект), направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по коди-фикации и совершенствованию гражданского законодательства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 21 ноября 2013 г. № А6-9941).

    Проект внесен в Государственную Думу членами Совета Федерации е.в. Бушминым, Н.А. Журавлевым, в.А. Новиковым и в.А. Петровым.

    в соответствии с пояснительной запиской Проект ставит своей целью создание комплекс-ного законодательного регулирования, которое должно обеспечить единый подход к регули-рованию субъектов внебиржевого рынка. такими субъектами в соответствии с законопроек-том являются профильные операторы – кредитные брокеры, форекс операторы, страховые операторы, финансовые советники.

    Проект определяет понятия, которые, по мнению его авторов, не определены в действую-щем законодательстве, среди них: сторона по сделке, маржинальная торговля, дериватив как инструмент маржинальной торговли, поставщик маржинальной ликвидности.

    Проект в качестве требования к профильным операторам вводит их обязательное членство в саморегулируемых организациях (далее – СРО), которые и будут осуществлять регулирова-ние деятельности указанных операторов путем принятия стандартов, в том числе определять существенные условия договора о предоставлении услуг профильными операторами. Роль Бан-ка России в регулировании профильных операторов заключается в утверждении национальных стандартов, которые разрабатываются Советом по внебиржевой финансовой деятельности.

    Значительное число норм Проекта относится к процедурам создания Совета по внебирже-вой финансовой деятельности и центра по сертификации, а также к определению их функ-ций и полномочий.

    -

     


    image


    По мнению авторов Проекта, его принятие даст возможность российским компаниям хед-жировать свои валютные риски, не выводя сделки и капитал за границу, и поможет участни-кам рынка юридически защитить свои инвестиции и применять цивилизованные методы ис-числения доходов от соответствующих операций и уплате налогов в российский бюджет.

    Проект содержит ряд концептуальных недостатков.

    1. Основным концептуальным недостатком является то, что Проект предлагает регулировать те области отношений, регулирование которых уже существует. в настоявшее время сформирова-лась законодательная база, регулирующая деятельность участников гражданского оборота на всех сегментах финансового рынка. Соответствующие нормы предусмотрены в федеральных законах

      «О рынке ценных бумаг», «Об организованных торгах», «Об организации страхового дела в Рос-сийской Федерации», и иных специальных законах. Отношения, не урегулированные в специаль-ных законах, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    2. Проект не имеет самостоятельного предмета регулирования и вторгается в предмет ре-гулирования других законов.

      1. термин «внебиржевой финансовый рынок» определяется как совокупность сегментов организованного рынка по посредничеству в области кредитования и других видов деятель-ности. Понятие «организованного рынка по посредничеству» не раскрывается и делает неяс-ным сам термин «внебиржевой финансовый рынок», что в свою очередь не позволяет опре-делить круг общественных отношений, которые регулируются Проектом.

      2. в соответствии со статьей 2 Проекта, его предметом является введение «правовых основ регулирования деятельности профильных операторов». Однако в Проекте отсутствует одно-значное определение «профильного оператора» и «деятельности профильного оператора» (пункты 8 и 9 статьи 2, статья 3, статья 6).

    в ряде случаев эта деятельность определяется как посредническая (статья 1, статья 2, пункт 7 статьи 3, статья 4 и др.), а в ряде как разновидность финансового консультирования (пункт 8 статьи 3).

    Применительно к отдельным видам профильных операторов эта деятельность выходит за пределы консультационной и посреднической. так, деятельность страховых операторов (пункт 16 статьи 3, пункт 1.3 статьи 4) включает в себя иную не запрещенную законом дея-тельность в области страхования (кроме деятельности страховщика и перестраховщика), а де-ятельность форекс-операторов включает в себя техническую и информационную поддержку соответствующих операций (пункт 14 статьи 3) и «услуги посредничества по осуществлению приема, перевода и выплаты денежных средств (подпункт 8 пункта 1.2 статьи 4).

    Деятельность профильного оператора, в части деятельности страхового оператора (пункт 15 статьи 3) совпадает с деятельностью страхового брокера, урегулированной в законодатель-стве о страховом деле, а определение страхового оператора является прямым заимствовани-ем из статьи 8 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Деятельность финансового советника (пункт 19 статьи 3, пункт 1.4 статьи 4 Проекта) под-падает под определение брокерской деятельности (статья 3 Федерального закона от 22 апре-ля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), которая предполагает оказание всех услуг, пе-речисленных в Проекте.

    целесообразность специального регулирования деятельности кредитного брокера вызы-вает сомнения, тем более что из Проекта невозможно сделать вывод о содержании такой де-ятельности, так как используемые в нем термины («согласование о возможности кредито-вания», «статус заемщика», «сопровождение рассмотрения документов», «схемы погашения кредита» и др.) не определены. Консультирования по банковским услугам обычно является частью деятельности финансового советника.

     

     


    image


    Регулирование деятельности форекс-операторов невозможно до урегулирования отноше-ний, связанных с совершением операций с участием граждан на рынке расчетных деривати-вов на валюту. в настоящее время Государственной Думе уже принят в первом чтении зако-нопроект, направленный на регулирование форекс-дилеров.

    таким образом, Проект не имеет самостоятельного предмета регулирования.

    1. Отсутствие у Проекта самостоятельного предмета приводит к тому, что он вторгается в предмет регулирования других законов.

      Проект (пункт 4 статьи 7) содержит запрет на осуществление деятельности профильных операторов за исключением деятельности, определенной в его статье 4, а также запрет иным лицам включать в перечень осуществляемых услуг деятельность, относящуюся к деятельно-сти, указанной в статье 4 (пункт 2 статьи 8). таким образом, на кредитные и страховые орга-низации, а также на профессиональных участников рынка ценных бумаг налагается запрет на оказание услуг, перечисленных в статье 4 Проекта и, в том числе, на консультирование по вопросам соответствующих банковских, брокерских, страховых услуг, что является есте-ственной и неотъемлемой частью деятельности финансовых организаций.

      Кроме того, Проект (подпункт 9 пункта 1.2 статьи 4) предусматривает, что СРО профиль-ных операторов разрабатывают критерии, предъявляемые к поставщикам ликвидности (то есть профессиональным участникам рынка ценных бумаг – брокерам и дилерам, а также к кредитным организациям).

      в результате, Проект ограничивает деятельность кредитных, страховых организаций, про-фессиональных участников рынка ценных бумаг и, по существу, исключает доступ клиентов к ним, минуя профильных операторов.

    2. Проект не только не имеет самостоятельного предмета регулирования, но и не содержит регулирования деятельности основных субъектов регулирования – профильных операторов.

      1. Проект не содержит прямых норм, регулирующих деятельность профильных операто-ров (кроме требований о членстве профильных операторов в СРО и обеспечения сохранности и конфиденциальности информации, полученной от клиентов), либо содержит требования, лишенные юридического смысла, такие, например, как положение о том, что «деятельность профильного оператора осуществляется на профессиональной основе» (пункт 2 статьи 7).

        в части регулирования деятельности профильных операторов Проект делает отсылку к ак-там СРО. так, Проект (пункт 2 статьи 7) предусматривает, что стандарты и правила видов де-ятельности, указанные в его статье 4, определяются регламентами соответствующих СРО про-фильных операторов. Существенные условия договора о предоставлении услуг профильным оператором также разрабатываются СРО профильных операторов (пункт 1 статьи 10).

      2. Проект не предусматривает меры контроля за профильными операторами со стороны Банка России, ограничивая его полномочия только надзором в отношении СРО профильных операторов.

      3. требования к деятельности профильных операторов предполагают требования о том, что они должны действовать в интересах клиентов. Однако выполнение ими различных функ-ций для компаний, чьи финансовые услуги они предлагают, позволяет предположить, что про-фильные операторы будут действовать скорее в интересах этих компаний, чем в интересах сво-их клиентов. в результате профильные операторы будут агентами финансовых организаций, а не своих клиентов, вводя их в заблуждение относительно того, что они действуют в интересах клиентов. единственное положение Проекта, направленное на предотвращение конфликта ин-тересов, адресовано страховым операторам (пункт 1.3 статьи 4), которое лишь воспроизводит аналогичную норму из страхового законодательства, и содержит запрет страховым операторам действовать одновременно в интересах страховщиков и клиентов. Однако этого не достаточ-но. Для предотвращения конфликта интересов Проект должен содержать нормы, требующие

        -

         


        image


        раскрытия информации о получении вознаграждения от финансовых организаций, а также ответственность за нарушение обязанностей по соблюдению интересов клиентов.

        Предоставляя профильным операторам возможность оказывать услуги в качестве аген-та (пункт 2 статьи 9), Проект допускает, что клиентом финансовой организации будет не его клиент, а сам профильный оператор, что лишает клиента защиты в его отношениях с финан-совой организацией.

    3. Предложение услуг иностранных поставщиков финансовых услуг.

      Проект уделяет особое внимание оказанию посреднических услуг по доступу к иностран-ным «поставщикам ликвидности». Принятие Проекта в предложенном виде создает высо-кую вероятность создания сети дистрибуции финансовых услуг иностранных организаций, в первую очередь на розничном рынке форекс, которые будут избегать регулирования и кон-троля, которому подчиняются российские финансовые организации.

    4. Большое число норм Проекта не имеют юридического смысла и противоречат поняти-ям, используемым в других законах.

      1. в Проекте отсутствует определение многих терминов, используемых в нем: «внебир-жевой финансовый рынок инвестиционной деятельности», «операции по предоставлению доступа к получению услуг», «операции с кредитными, страховыми продуктами и деривати-вами», «организованный рынок по посредничеству в области кредитования, страховой дея-тельности и маржинальной торговли», «особые финансовые посредники», «финансовые сдел-ки», «схема погашения кредита», «инвестирование» и многие другие. в результате невозможно оценить нормы, использующие эти термины. При этом в ряде случаев использование терми-нов лишено юридического смысла.

      2. в Проекте вводятся определения понятий «кредитная организация», «страховая орга-низация», «иные участники финансового рынка», противоречащие отраслевому законода-тельству о банках и банковской деятельности, страховом деле, о рынке ценных бумаг.

        Ряд понятий искажают понятия, используемые в других законах. так, использованные в Про-екте понятия «маржинальная торговля», «кредитное плечо», «дериватив», являются обиходны-ми терминами, соответствующими понятиям «маржинальная сделка», «размер гарантийного обеспечения», «производный финансовый инструмент», определенным в Федеральном законе

        «О рынке ценных бумаг» и принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Понятия «сделки посредничества», «сделка», «сторона сделки», «статус заемщика» явля-

        ются искаженными понятиями, данными нормами гражданского законодательства.

    5. Проектом, в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на форекс-операторов возлагаются функции налогового агента.

    Наличие в тексте Проекта положения о выполнении профильными операторами функций налогового агента (подпункт 9 пункта 1.2 статьи 4) недостаточно для возложения на них ука-занных функций. в соответствии со статьей 24 и частью 7 статьи 1 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации для отнесения лиц к числу налоговых агентов необходимо внесение из-менений в Налоговый кодекс Российской Федерации.


    х х х


    Вывод: концепция проекта федерального закона № 363920-6 «О рынке деривативов и де-ятельности профильных операторов на внебиржевых финансовых рынках в Российской Фе-дерации» не может быть поддержана.


    Председатель Совета в.Ф. Яковлев


      1. СтРАхОвАНИе


        image


        СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

        ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


        image

        103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


        Принято на заседании Совета

        28 января 2013 г.

        № 114-3/2013


        ЭкСпертное заключение

        по проекту Федерального закона № 191229-6

        «о внеСении изменений в закон роССийСкой Федерации «об организации Страхового дела в роССийСкой Федерации» и Федеральный закон

        «об обязательном Страховании гражданСкой ответСтвенноСти владельцев транСпортных СредСтв»


        Проект федерального закона № 191229-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный за-кон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Проект) внесен в Государственную Думу Правительством Российской Фе-дерации и направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по ко-дификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) замести-телем председателя Совета А.Л. Маковским.

        Проект находится на стадии рассмотрения Государственной Думой в первом чтении. Как следует из пояснительной записки, Проект разработан в целях повышения эффектив-

        ности защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Проектом преду-смотрено внесение изменений в одну статью Закона Российской Федерации «Об организа-ции страхового дела в Российской Федерации» и в целый ряд статей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

        Необходимо отметить, что Проект в целом отвечает задачам, поставленным в поясни-тельной записке, и содержит ряд нововведений, направленных на улучшение регулирования в сфере ОСАГО.

        в то же время одно положение Проекта вызывает серьезные возражения концептуального

        характера. Речь идет о пункте 3 статьи 2 Проекта, которым предлагается внести в Закон об ОСАГО следующее дополнение: «К отношениям по обязательному страхованию гражданской

         

         


        image


        ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется».

        в пояснительной записке не указано, по каким причинам и с какими целями в Проект включено это положение. Можно предположить, что данное нововведение стало следстви-ем изменения подхода верховного Суда Российской Федерации к разрешению споров с уча-стием потребителей.

        в Обзоре законодательства и судебной практики верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г. верховный Суд Российской Федерации указал, что к договорам ОСАГО законодательство о защите прав потребителей не применяется. Далее, в Обзоре законодатель-ства и судебной практики верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г. вер-ховный Суд указал, что законодательство о защите прав потребителей вообще не применя-ется к любым отношениям имущественного страхования.

        Позиция верховного Суда Российской Федерации кардинально изменилась с принятием Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17

        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), пунктом 2 которого предусмотрено следующее: «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковско-го вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулиро-ванной специальными законами».

        После принятия Постановления № 17 возросло количество судебных споров между стра-ховщиками и страхователями – физическими лицами, в которых страхователи ссылаются на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Рассматриваемый Проект является не первой попыткой в законодательном порядке огра-ничить применение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к страховым отношениям.

        Проблема применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к от-ношениям по страхованию с участием физических лиц существует и требует более ясного, чем сейчас, решения. Можно признать, что отдельные нормы названного Закона в их буквальном прочтении вряд ли применимы к страхованию. К таким нормам можно отнести пункты 1 и 4 статьи 7, предусматривающие обязательные требования к безопасности услуги «для жизни и здоровья» потребителей; пункт 1 статьи 28, согласно которому при нарушении сроков ока-зания услуг потребитель вправе «поручить… выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами». требуют адаптации к страховым отношениям правила статьи 10 Закона о конкретных видах информации, которая должна в обязательном порядке предоставляться потребителю продавцом услуги.

        Сказанное, однако, не означает, что нормы Закона о защите прав потребителей вообще не должны применяться к страхованию в целом либо к обязательному страхованию владельцев транспортных средств (ОСАГО).

        Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо за-казывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предприни-мательской деятельности. в российском законодательстве термин «страховая услуга» получил широкое распространение. Он используется, например, в Федеральном законе от 13 марта

        -

         


        image


        2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (статья 28), в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ

        «О защите конкуренции» (статья 4). в статье 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется термин «услуги страховщиков по обязательному страхованию». тер-мин «страховые услуги» используется и в ряде международных договоров с участием Россий-ской Федерации. К ним относятся Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерации, с одной стороны, и европейскими сообщества-ми и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24 июня 1994 г.), Протокол от 16 декабря 2011 г. «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.».

        Страхователи – физические лица в большинстве случаев заключают договоры страхования (приобретают страховую услугу) для своих личных, семейных и т.п. нужд. таким образом, до-говоры страхования с участием физических лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность, входят в сферу регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Страхование является одной из сфер деятельности, в которой одна из сторон договора – это профессиональный, лицензируемый участник страхового рынка, а другая сторона ли-шена такого преимущества. Договоры страхования обычно представляют собой документы, сложные для восприятия страхователями (выгодоприобретателями). При этом договор стра-хования основан на принципе «наивысшего доверия сторон». По этим причинам примене-ние к страхованию повышенной для слабой стороны «потребительской» защиты является обоснованным.

        в Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых рынках, одобрен-ной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол от 30 марта 2009 г. № 69), предлагается дополнить ГК РФ положением о том, что к отношениям по страхованию с участием гражданина, всту-пающего в страховые отношения в потребительских целях, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (за исключением санкций).

        Нет причин, как предлагается в Проекте, специально исключать применение Закона Рос-сийской Федерации «О защите прав потребителей» и к обязательному страхованию ответ-ственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). К таким причинам не относятся ни обязательный характер страхования, ни то, что предметом договора ОСАГО является страхование ответственности за причинение вреда. вопрос о том, использовалось ли транс-портное средство для удовлетворения личных нужд страхователя-физического лица или для ведения предпринимательской деятельности, может быть при необходимости разрешен су-дом, рассматривающим спор. Проблема уточнения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нуж-дается в дальнейшем решении, однако существование этой проблемы не позволяет говорить о необходимости выведения ОСАГО из сферы регулирования названного Закона.

        в Законе об ОСАГО уже имеется ряд норм, которые по смыслу пункта 2 Постановления

        № 17 верховного Суда Российской Федерации являются специальными по отношению к нор-мам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Это, например, положе-ние подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО об исключении морального вреда из перечня застрахованных рисков; положения статьи 13 названного Закона о сроках осущест-вления страховой выплаты и о размере неустойки за нарушение этих сроков. возможно, це-лесообразным было бы дальнейшее уточнение норм Закона об ОСАГО в контексте приме-нения к нему Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с тем, чтобы отразить специфику договоров ОСАГО как договоров в пользу третьего лица и определить

         

         


        image

        «потребительские» права выгодоприобретателя по таким договорам. в то же время для ис-ключения применения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отноше-ниям по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств нет ни-каких оснований.


        х х х


        Вывод: проект федерального закона № 191229-6 «О внесении изменений в Закон Россий-ской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» может быть поддержан c учетом высказанного замечания о необходимости ис-ключения из законопроекта пункта 3 статьи 2.


        Председатель Совета в.Ф. Яковлев


        image


        СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

        ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


        image

        103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


        Принято на заседании Совета

        25 февраля 2013 г.

        № 115-12/2013


        ЭкСпертное заключение

        по проекту Федерального закона

        «о внеСении изменений в закон роССийСкой Федерации

        «об организации Страхового дела в роССийСкой Федерации»


        1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации

          «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Проект) направлен в Со-вет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию граждан-ского законодательства (далее – Совет) Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 17 января 2013 г. № 05-04-04/2). К Проекту прилагается пояснительная записка, перечни нормативных актов, подлежащих изменению в связи с принятием Проекта, а также финансово-экономическое обоснование.

          Как следует из пояснительной записки, Проект разработан Минфином России в соответ-ствии с поручением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № Иш-П13-4117 и направлен на расширение способов реализации страховых услуг посредством электронных продаж страховых услуг по отдельным видам страхования. С этой целью Проект предлагает предусмотреть для некоторых видов страхования порядок заключения договора страхования в форме электронного документа с использованием электронной подписи. Следует отметить, что действие предлагаемого порядка распространяется далеко не на все виды страхования: в частности, этот порядок, согласно Проекту, не применяется к любым видам обязательно-го страхования, к страхованию жизни, страхованию «каско» средств железнодорожного, воз-душного, водного транспорта, страхованию ответственности владельцев указанных средств транспорта, страхованию грузов, сельскохозяйственному страхованию, страхованию ответ-ственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, страхова-нию предпринимательских рисков. Кроме того, не может быть заключен в форме электронно-го документа и договор, относящийся к иным видам страхования, если правила страхования предусматривают осмотр страхуемого имущества или обследование страхуемого лица.

           

           


          image


          введение электронного документооборота отвечает задачам развития страховой отрасли, поскольку упрощает процедуру заключения договора и, в частности, позволяет более широ-кому кругу страхователей обратиться напрямую к страховщику, минуя сеть посредников, чей статус в российском страховом праве определен недостаточно. По этим причинам концепция Проекта может быть поддержана. в то же время Совет считает возможным высказать ряд за-мечаний, которые необходимо учесть при доработке Проекта.

        2. Представляется, что перечень видов страхования, к которым может применяться поря-док заключения договора в форме электронного документа, может быть расширен. так, не совсем ясно, по какой причине из-под действия этого порядка выведено страхование пред-принимательских рисков, в то время как страхование финансовых рисков подпадает под его действие. Общая оговорка о том, что при необходимости осмотра страхуемого имущества (обследования страхуемого лица) не применяется порядок заключения договора страхова-ния в электронной форме, предоставляет сторонам договора возможность выбора наиболее приемлемого для каждого конкретного случая способа заключения договора страхования. Сказанное согласуется с тем, что статьи 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее – «ГК РФ») обязывают страхователя предоставлять страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска при заключе-нии договора страхования, а также об увеличении страхового риска в период действия до-говора страхования. таким образом, независимо от формы заключения договора страхов-щик имеет возможность запросить полную и достоверную информацию, необходимую для оценки риска, а страхователь несет риск неблагоприятных последствий, связанных с непред-ставлением такой информации (предоставлением недостоверной информации). При таких обстоятельствах страховщик как лицо, ведущее профессиональную деятельность в сфере страхования, может самостоятельно оценить возможность и целесообразность заключения тех или иных договоров страхования в электронной форме. Представляется, что, помимо страхования предпринимательского риска, возможность заключения договора в электрон-ной форме может быть предусмотрена для страхования грузов, страхования ответственно-сти владельцев средств воздушного, водного, железнодорожного транспорта, страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг, стра-хования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обя-зательств по договору. При этом для разных видов страхования могут быть установлены раз-личные требования к необходимости использования на стороне страхователя электронной подписи и к ее типу.

        3. Для устранения возможных споров о том, в какой из форм, предусмотренных ГК РФ, заключается договор страхования в соответствии с проектом, предлагается изложить послед-нее предложение второго абзаца пункта 1 Проекта в следующей редакции: «При этом дого-вор страхования считается заключенным на предложенных страховщиком условиях в поряд-ке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса)».

        4. Законопроект предлагается дополнить указанием на обязанность страховщика разме-стить на своем официальном сайте информацию о параметрах договоров страхования, за-ключение которых возможно в электронной форме. в частности, предлагается обязать стра-ховщиков опубликовывать сведения об исключениях из страхового покрытия, ограничениях по суммам выплат, обстоятельствам, дающим страховщику возможность отказать в выплате страхового возмещения. в случае если условия конкретного договора страхования отличаются от условий, содержащихся в опубликованных правилах страхования, процедура заключения договора страхования в электронной форме должна включать в себя стадию ознакомления

          -

           


          image


          страхователя с такими измененными условиями до уплаты им страховой премии (страхово-го взноса).

        5. С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апре-ля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» введение электронного документооборота в страховании потребует разработки:

          • положений о порядке проверки электронной подписи;

          • правил определения лица, подписывающего электронный документ, по его электрон-ной подписи;

          • положений об обязанности лица, создающего и (или) использующего ключ простой элек-тронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

          Названные положения могут быть включены в Проект либо в нормативно-правовые акты по отдельным видам страхования.


          х х х


          Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федера-ции «Об организации страхового дела в Российской Федерации» может быть концептуально поддержан, однако нуждается в серьезной доработке с учетом высказанных замечаний.


          Председатель Совета в.Ф. Яковлев


          image


          СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

          ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


          image

          103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


          Принято на заседании Совета

          25 февраля 2013 г.

          № 115-16/2013


          ЭкСпертное заключение

          по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в Статью 11 Федерального закона «об обязательном Страховании гражданСкой ответСтвенноСти перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущеСтву паССажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках паССажиров метрополитеном»»


          Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинен-ного при перевозках пассажиров метрополитеном»» (далее – Проект) направлен в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского за-конодательства (далее – Совет) письмом заместителя Министра финансов Российской Феде-рации от 1 февраля 2013 г. № 05-04-04/2102. К Проекту прилагается пояснительная записка, перечни нормативных актов, подлежащих изменению в связи с принятием Проекта, а также финансово-экономическое обоснование.

          Как следует из пояснительной записки, Проект разработан Минфином России во испол-нение поручения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № Иш-П13-7674 в связи с необходимостью указывать использованные при расчете страховых тарифов параметры структуры страхового тарифа и соответствующего уточнения полномочий Прави-тельства Российской Федерации в Федеральном законе от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обя-зательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жиз-ни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – «Закон»). цель Проекта состоит в за-креплении в названном Законе полномочия Правительства Российской Федерации устанав-ливать в структуре тарифа по данному виду страхования такие параметры, как максимальный размер расходов на осуществление обязательного страхования и размер отчислений в резерв компенсационных выплат.

          -

           


          image


          такие полномочия фактически осуществляются Правительством Российской Федерации и вытекают из содержания Закона, хотя прямо в нем и не предусмотрены. Их закрепление в За-коне позволяет устранить возможную неточность в определении структуры страхового тари-фа и органа, компетентного устанавливать указанные выше параметры страхового тарифа.

          С учетом вышеизложенного Совет считает возможным поддержать Проект без замечаний.


          Вывод: представленный Министерством финансов Российской Федерации законопроект может быть поддержан и рекомендован к принятию.


          Председатель Совета в.Ф. Яковлев


          image


          СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

          ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


          image

          103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


          Принято на заседании Совета

          30 сентября 2013 г.

          № 121-000/2013


          ЭкСпертное заключение

          по проекту Федерального закона «о внеСении изменений

          в Федеральные законы «о негоСударСтвенных пенСионных Фондах»

          и «об инвеСтировании СредСтв для ФинанСирования накопительной чаСти трудовой пенСии в роССийСкой Федерации»


          1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «О негосу-дарственных пенсионных фондах» и «Об инвестировании средств для финансирования на-копительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее – «Проект») направ-лен в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) Минфином России (письмо от 11 июля 2013 г.

            № 05-01-1000/27031). вместе с Проектом направлена краткая Пояснительная записка, из кото-рой следует, что Проект подготовлен в целях минимизации рисков, возникающих при сме-не страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

          2. в Пояснительной записке не указано, для минимизации чьих рисков разработан Про-ект. Не усматривается это и из самого Проекта: он не содержит положений, которые могли бы минимизировать риски, связанные со сменой страховщика по обязательному пенсионно-му страхованию, и, таким образом, не отвечает цели, заявленной в Пояснительной записке. Проект устанавливает для застрахованных лиц ряд ограничений, касающихся перехода из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд (да-лее – «НПФ»), или наоборот, перехода из одного НПФ в другой, либо смены инвестицион-ного портфеля (управляющей компании). Согласно положениям Проекта заявления о пере-ходе (о смене портфеля, управляющей компании) могут быть сделаны не чаще одного раза в пять лет и лишь при условии, что застрахованному лицу осталось более пяти лет до дости-

        жения пенсионного возраста.

        По сравнению с текущей редакцией Федеральных законов «О негосударственных пенсион-ных фондах» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части тру-довой пенсии в Российской Федерации» Проект ухудшает положение застрахованных лиц,

        -

         


        image


        ограничивая для них возможность распорядиться своими пенсионными накоплениями. По-скольку право каждого на социальное обеспечение гарантировано статьей 39 Конституции Российской Федерации, установление дополнительных ограничений на распоряжение пен-сионными накоплениями требует обоснования в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Консти-туции Российской Федерации.

        Совет предполагает, что разработке Проекта предшествовали расчеты и исследования, по-казывающие необходимость вводимых ограничений и их конституционную обоснованность. Однако из Пояснительной записки эти данные не усматриваются. При таких обстоятельствах Совет не считает возможным одобрить представленный Проект.

        Поскольку, по информации Минфина России, в настоящее время разрабатывается так-же законопроект, улучшающий положение застрахованных лиц за счет участия пенсионных фондов в гарантийных программах, Совет предлагает при дальнейшем обсуждении Проекта рассматривать его в комплексе с иными законодательными актами, направленными на со-вершенствование работы негосударственных пенсионных фондов.

        Совет также считает возможным высказать замечание юридико-технического характера. Проект затрагивает вопросы пенсионного обеспечения и, таким образом, адресован всем ли-цам, подпадающим под действие российского пенсионного законодательства. Однако его фор-мулировки трудны для понимания. выявление смысла вносимых Проектом изменений станет сложной задачей для застрахованных лиц, не имеющих специального образования. Совет ре-комендует в ходе доработки Проекта упростить его формулировки таким образом, чтобы зна-чение его положений стало бы более доступным для широкого круга застрахованных лиц.


        Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «О не-государственных пенсионных фондах» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» нуждается в доработке и не может быть поддержан.


        Председатель Совета в.Ф. Яковлев


        image


        СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

        ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


        image

        103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


        Принято на заседании Совета

        25 ноября 2013 г.

        № 123-4/2013


        ЭкСпертное заключение

        по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в отдельные законодательные акты роССийСкой Федерации

        в чаСти упорядочивания механизма оказания помощи гражданам

        на воССтановление (приобретение) имущеСтва, утраченного в результате пожаров, наводнений и иных Стихийных бедСтвий»


        1. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упорядочивания механизма оказания помощи гражданам на восстановление (приобретение) имущества, утраченного в результате пожаров, наводнений и иных стихийных бедствий» (далее – Проект) направлен на экспертизу в Совет при Пре-зиденте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского за-конодательства (далее – Совет) Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 12 ноября 2013 г. № 05-04-03/48344). К Проекту прилагаются пояснительная записка, пе-речень нормативных актов, подлежащих изменению в связи с принятием Проекта, а также финансово-экономическое обоснование.

          Проект разработан Минфином России во исполнение поручения Председателя Правитель-ства Российской Федерации Д.А. Медведева от 19 сентября 2013 г. № ДМ-П13-6694. Проект направлен на гармонизацию системы коммерческого страхования имущества, а также реги-ональных программ страхования жилых помещений, с одной стороны, и оказываемой госу-дарством финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуа-ций, с другой стороны.

          Концепция Проекта состоит в разработке ряда мер для введения массового и привлека-тельного для граждан добровольного страхования жилых помещений от рисков утраты (по-вреждения) в результате стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций. Предполагает-ся, что субъекты Российской Федерации будут разрабатывать и утверждать программы такого страхования, предусматривающие, в частности, софинансирование страховых выплат за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. такая мера позволит снизить размер стра-

          -

           


          image


          ховой премии. в рамках программ страхования будет осуществляться информационное вза-имодействие между органами власти субъектов Российской Федерации и страховщиками, позволяющее последним получать информацию о жилых помещениях, которые могут стать объектами страхования. Кроме того, программы страхования жилья должны создать усло-вия для заключения договоров страхования в упрощенном порядке (с использованием пла-тежных документов на оплату коммунальных услуг, по почте, через кредитные организации и т.п.). Проект предлагает дифференцировать меры государственной поддержки граждан, ли-шившихся жилья из-за чрезвычайных ситуаций, в зависимости от того, имелся ли у них на момент чрезвычайной ситуации договор страхования.

          Как следует из подробной, мотивированной Пояснительной записки к Проекту, приня-тие федерального закона позволит построить доступную и эффективную систему оказания помощи гражданам на восстановление (приобретение) имущества, утраченного в результа-те чрезвычайных ситуаций, повысить охват страхования жилья и сократить расходы бюджет-ных средств на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.

          Безусловно, создание такой системы является важной задачей. ее эффективная реализация позволила бы добиться сразу нескольких важных целей, среди которых – развитие российско-го страхового рынка, рост правовой культуры собственников жилья, сокращение бюджетных расходов. Положительной оценки заслуживает то, что Проект придерживается концепции добровольного страхования жилья. О целесообразности такого подхода Совет высказывался ранее (в ноябре 2010 г. и сентябре 2012 г.).


        2. таким образом, концепция Проекта может быть одобрена. вместе с тем Совет считает необходимым высказать ряд весьма существенных, принципиальных замечаний, которые, по мнению Совета, должны быть учтены при доработке Проекта для эффективной реализа-ции предложенного механизма.

        1. Проектом предусмотрена как «положительная», так и «отрицательная» мотивация, по-буждающая граждан более активно заключать договоры страхования жилья. К мерам «поло-жительной» мотивации относятся, в частности, выгодные экономические условия страхова-ния, упрощенный порядок заключения договора, возможность замены выплаты страхового возмещения в денежной форме предоставлением страхователю (выгодоприобретателю) – соб-ственнику жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности. «Отрица-тельная» мотивация проявляется в ухудшении, по сравнению с действующим законодатель-ством, правового режима жилых помещений, предоставляемых гражданину, лишившемуся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации. Как следует из статьи 1, пункта 4 статьи 4 Проекта, в случае, если у гражданина – собственника жилого помещения на момент чрезвычайной ситуации не было договора страхования жилья, предоставляемое ему по дого-вору социального найма жилое помещение не будет подлежать приватизации, а обмен тако-го жилого помещения не допускается.

          Согласно Пояснительной записке такое уменьшение социальной поддержки граждан, по-страдавших от чрезвычайных ситуаций, должно компенсироваться созданием эффективной системы страхования жилья на условиях софинансирования из бюджета. Совет положительно оценивает исключение из Проекта при его доработке упоминания о том, что разработка со-ответствующих программ страхования жилья является правом, а не обязанностью субъектов Российской Федерации. Поскольку предполагаемое Проектом снижение гарантий государ-ственной поддержки затронет всех собственников, лишившихся единственного жилья в ре-зультате чрезвычайной ситуации, необходимо, чтобы программы страхования на условиях софинансирования действовали бы на территории Российской Федерации повсеместно.

           

           


          image


          в то же время Проект в представленной редакции не содержит положений о том, в обя-занности каких органов власти субъектов Российской Федерации будет входить разработка

          «льготных» программ страхования. в Проекте также не предусмотрен порядок разработки и принятия таких программ.

          Совет полагает, что отсутствие в Проекте указанных выше положений может снизить эф-фективность вводимого страхования, поскольку принятие программ различными субъектами Российской Федерации может затянуться. в то же время объем государственной поддержки для граждан, лишившихся жилья вследствие чрезвычайной ситуации, будет уменьшен. такое поло-жение нарушало бы права граждан и по этой причине было бы недопустимым. Следовательно, Проект должен быть дополнен указанием на порядок и сроки разработки и принятия программ страхования жилья на условиях софинансирования субъектами Российской Федерации.

        2. Согласно Проекту ряд важных параметров вводимого страхования будет определен в поста-новлениях Правительства Российской Федерации. К этим параметрам относятся, в частности, минимальные требования к страховым рискам, объем и порядок распределения ответственности между страховщиками и субъектами Российской Федерации, порядок получения пострадавши-ми возмещения убытков, методика определения размера страхового возмещения, основания для отказа в осуществлении страховой выплаты. Как следует из приложенного к Проекту «Перечня нормативных правовых актов», указанные выше постановления Правительства Российской Фе-дерации предлагается принять по истечении 6 месяцев после официального опубликования фе-дерального закона. Совет полагает, что сроки принятия названных постановлений должны быть сокращены с тем, чтобы их проекты были разработаны одновременно с рассматриваемым Про-ектом. такой подход представляется необходимым в связи с тем, что постановлениями предла-гается определить существенные параметры вводимого страхования, влияющие на его эффек-тивность, а также на объем прав граждан – собственников и нанимателей жилых помещений.

        3. Статьей 4 Проекта предполагается внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации. в частности, статью 12 кодекса предлагается дополнить указанием на то, что к пол-номочиям органов государственной власти Российской Федерации относится «правовое регу-лирование, методическое и информационное обеспечение… программ защиты жилищных прав граждан с использованием механизма страхования». Это положение само по себе не вызывает возражений. Однако, по мнению Совета, оно должно быть дополнено указанием на конкретные органы государственной власти, которым будет поручено обеспечение реализации программ страхования жилья. Представляется, что без определения таких органов мероприятия, заплани-рованные Проектом (разработка программ страхования, информационный обмен, облегчение порядка заключения договора страхования и др.), не будут эффективно реализовываться.

          Аналогичное замечание может быть сделано применительно к пункту 2 статьи 3 Проекта, согласно которому задачи по координации и информационному взаимодействию в рамках вводимого страхования предлагается возложить на единую государственную систему преду-преждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). в настоящее время деятельность РСЧС регламентируется рядом нормативных правовых актов, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации. Передача РСЧС функций, связанных со страховани-ем жилья, потребует внесения изменений в эти нормативные правовые акты. Однако в «Пе-речне нормативных правовых актов» к Проекту это не отражено.

        4. в четвертом абзаце статьи 2 Проекта указано, что договор страхования может быть заклю-чен, в частности, «с пользователями жилых помещений». С учетом того, что по смыслу статьи 680 Гражданского кодекса Российской Федерации этот термин может включать, в том числе, временных жильцов, предлагается уточнить, что договор страхования заключается в пользу собственника(ов) жилого помещения либо нанимателя(ей) по договору социального найма.

          -

           


          image


        5. Статья 2 Проекта предусматривает, что орган страхового надзора вправе устанавливать требования к страховщикам, участвующим в программах страхования жилья на условиях со-финансирования. С учетом необходимости защиты прав граждан – страхователей заслужи-вает обсуждения вопрос о целесообразности установления требований к страховщикам – участникам программ в Проекте либо в одном из постановлений Правительства Российской Федерации, принятие которых предусмотрено Проектом.

        6. в Пояснительной записке имеется указание на необходимость разработки типовых пра-вил для вида страхования, предусмотренного Проектом. в связи с этим заслуживает обсуж-дения вопрос о целесообразности включения таких правил в одно из постановлений Прави-тельства Российской Федерации, разработка которых предполагается Проектом.

        7. Помимо принципиальных замечаний, Совет считает возможным сделать некоторые за-мечания юридико-технического характера.

        Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Проекта предусмотрено, что страховая сумма по вводимому страхованию рассчитывается исходя из средней стоимости одного квадратного метра площа-ди жилья в субъекте Российской Федерации, «установленной для этих целей нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». Приведенная формулировка допуска-ет двоякое толкование. если для целей страхования жилья предлагается применять уже су-ществующую в субъекте Российской Федерации среднюю стоимость квадратного метра, це-лесообразно было бы исключить из названного подпункта слова «для этих целей». если же предполагается, что средняя стоимость квадратного метра в субъекте Российской Федерации будет дополнительно устанавливаться для целей страхования жилья, в Проекте необходимо уточнить, в каком порядке и в какие сроки должна быть определена эта величина, в полно-мочия какого органа власти субъекта Российской Федерации входит эта задача.

        Для уточнения нормативного смысла предлагается дополнить подпункты 7, 8 пункта 2 ста-тьи 2 Проекта словом «страховщиком» после слов «при условии возврата». в подпункт 8 на-званного пункта предлагается включить слова «или органу местного самоуправления» после слов «субъекту Российской Федерации».

        в пункте 7 статьи 2 Проекта было бы целесообразно уточнить, что речь идет не о вся-ком страховании имущества, а о страховании жилья от рисков, связанных с чрезвычайными ситуациями.

        С учетом замечания, изложенного в пункте 1 настоящего Экспертного заключения, пред-лагается исключить слова «в случае ее утверждения субъектом Российской Федерации» из четвертого абзаца подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Проекта.

        Поскольку статья 21 Жилищного кодекса Российской Федерации посвящена страхованию жилья, целесообразно было бы дополнить ее упоминанием о программах страхования жилья на условиях софинансирования, предусмотренных Проектом.

        Нуждается в корректировке и уточнении нормативного смысла четвертый абзац подпун-кта «в» пункта 2 статьи 4 Проекта.


        Вывод: концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные за-конодательные акты Российской Федерации в части упорядочивания механизма оказания помощи гражданам на восстановление (приобретение) имущества, утраченного в результате пожаров, наводнений и иных стихийных бедствий» может быть поддержана. Проект нужда-ется в доработке с учетом высказанных замечаний.


        Председатель Совета в.Ф. Яковлев


        image


        СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

        ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


        image

        103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


        Одобрено Советом 6 декабря 2013 г.

        № 124/оп-3/2013


        ЭкСпертное заключение

        по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в отдельные законодательные акты роССийСкой Федерации

        в чаСти Страхования граждан, выезжающих за рубеж»


        1. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части страхования граждан, выезжающих за рубеж» (далее – Про-ект) направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодифика-ции и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 29 октября 2013 г. № 05-04-03/46073). К Про-екту прилагаются пояснительная записка, перечень нормативных актов, подлежащих изме-нению в связи с принятием Проекта, а также финансово-экономическое обоснование.

          Проект разработан Минфином России в целях совершенствования законодательства Рос-сийской Федерации, регламентирующего порядок предоставления гарантий оказания и опла-ты медицинской помощи гражданам Российской Федерации, выезжающим за рубеж, и гражда-нам иных государств, въезжающим в Российскую Федерацию. С этой целью Минфин России предлагает внести изменения в ряд статей Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ

          «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федераль-ного закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Россий-ской Федерации» и в Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положе-нии иностранных граждан в Российской Федерации».

          Ранее (в сентябре 2012 г.) Совет рассматривал проект аналогичного федерального зако-на. Совет счел возможным поддержать проект с учетом ряда замечаний. в письме Минфина России от 29 октября 2013 г. № 05-04-03/46073 указано, что эти замечания учтены при дора-ботке проекта.

        2. При доработке в Проект внесен ряд юридико-технических и смысловых изменений, уточ-няющих его содержание. в частности, учтены замечания, изложенные в пункте 4 экспертно-го заключения Совета от 24 сентября 2012 г.

          -

           


          image


          в то же время следует отметить, что наиболее принципиальное замечание, изложенное в пункте 2 экспертного заключения Совета от 24 сентября 2012 г., учтено не было. Несмотря на предложение Совета четко указать в проекте, что вводимое им страхование является до-бровольным, такое указание в Проекте не содержится. Более того, в пункт 1 статьи 1, в пун-кты 2, 5 и 6 статьи 3 Проекта включены при доработке положения о «необходимости» наличия у гражданина Российской Федерации, выезжающего за рубеж, в том числе по туристической путевке, страхового полиса. Эти положения, предлагаемые к включению в Федеральные за-коны «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» и «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», могут быть истолкованы в том смысле, что при отсутствии страхового полиса гражданин Российской Федерации не вправе выехать из Российской Федерации. Безусловно, принятие таких положений было бы нару-шением предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации права каждого на свободный выезд из Российской Федерации. Кроме того, эти положения вступа-ют в противоречие с положениями пунктов 1, 2 статьи 935, пункта 3 статьи 936 Гражданско-го кодекса Российской Федерации.

          По этой причине Совет считает необходимым:

          • исключить абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 1 и пункт второй статьи 3 Проекта;

          • в пункте пятом статьи 3 Проекта заменить слова «о необходимости наличия у туриста страхового полиса» словами «о последствиях отсутствия у туриста страхового полиса»;

          • исключить последний абзац пункта 6 статьи 3 Проекта.

          Следует также исключить упоминание об «обязанности гражданина Российской Федера-ции… заключить договор страхования» из пояснительной записки к Проекту.

        3. Совет считает возможным высказать по Проекту ряд замечаний юридико-технического характера.

          Предлагается исключить либо конкретизировать нормативный смысл правила, содержа-щегося в абзаце седьмом пункта 1 статьи 1 Проекта, и аналогичного положения, предусмо-тренного абзацем седьмым пункта 6 статьи 3 Проекта.

          Следует исключить пункт 2 статьи 1 Проекта, поскольку вопросы содержания миграцион-ной карты в соответствии со статьей 25.9 Федерального закона «О порядке выезда из Россий-ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулируются постановлением Прави-тельства Российской Федерации.

          Представляется целесообразным исключить статью 2 Проекта, поскольку предлагаемые в ней изменения было бы корректнее внести не в Федеральный закон «О правовом положе-нии иностранных граждан в Российской Федерации», а в постановление Правительства Рос-сийской Федерации от 24 марта 2003 г. № 167 «О порядке представления гарантий материаль-ного, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации».

          Спорным и требующим обсуждения является положение, содержащееся в пункте 4 статьи 3 Проекта. Представляется, что включение сведений о гарантиях оплаты медицинской помо-щи в перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта не отве-чает интересам туристов, поскольку при отсутствии такого условия туристы не смогут ссы-латься на иные положения договора, в том числе защищающие их интересы.

        4. Принятие Проекта повлечет необходимость изменения ряда подзаконных актов, кото-рые устанавливают минимальные требования к объему медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, порядку оказания такой помощи и усло-виям соответствующего страхования. в связи с этим Совет считает нужным вновь отметить, что изменения подзаконных актов, которые могут последовать в результате принятия Про-

           

           


          image


          екта, не должны приводить к уменьшению гарантированного минимального объема меди-цинских услуг, предоставляемых иностранным гражданам в России, независимо от наличия или отсутствия у них полиса медицинского страхования, либо создавать дополнительные по сравнению с существующим положением требования для получения иностранными гражда-нами минимальной гарантированной медицинской помощи.


          Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации в части страхования граждан, выезжающих за рубеж» мо-жет быть поддержан при условии доработки с учетом высказанных замечаний.


          Председатель Совета в.Ф. Яковлев


          image


          СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

          ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа


          image

          103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57


          Принято на заседании Совета

          23 декабря 2013 г.

          № 125-3/2013


          ЭкСпертное заключение

          по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в отдельные законодательные акты роССийСкой Федерации

          в чаСти упорядочивания механизма оказания помощи гражданам

          на воССтановление (приобретение) имущеСтва, утраченного в результате пожаров, наводнений и иных Стихийных бедСтвий»


          1. Дополненный проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законо-дательные акты Российской Федерации в части упорядочивания механизма оказания помо-щи гражданам на восстановление (приобретение) имущества, утраченного в результате по-жаров, наводнений и иных стихийных бедствий» (далее – Проект) направлен на повторную экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершен-ствованию гражданского законодательства (далее – Совет) Министерством финансов Рос-сийской Федерации (письмо от 29 ноября 2013 г. № 05-04-04/51782). 25 ноября 2013 г. Совет рассмотрел Проект в предшествующей редакции. Совет счел возможным поддержать кон-цепцию Проекта, при этом высказал ряд замечаний как принципиального, так и юридико-технического характера, сохраняющих силу (Экспертное заключение Совета от 25 ноября 2013 г. № 123-4/2013).

            С учетом изложенного в настоящем Заключении Совет обращает внимание лишь на те по-ложения Проекта, которые были изменены в его редакции от 29 ноября 2013 г.

          2. Совет считает возможным высказать следующие замечания принципиального характера.

            1. Совет отмечает, что, согласно новой редакции Проекта, из сферы действия программ страхования жилья исключен риск повреждения жилья в результате чрезвычайных ситуаций. таким образом, сфера применения Проекта существенно сужена. Предполагая, что соответ-ствующее изменение Проекта вызвано экономическими соображениями, Совет, тем не ме-нее, отмечает, что для успешного внедрения системы страхования жилья крайне желательно, чтобы она охватывала весь круг наиболее существенных рисков, связанных с воздействием

               

               


              image


              чрезвычайных ситуаций. К таким рискам относится не только полная гибель жилого поме-щения, но и его повреждение (например, в результате наводнения).

            2. Из подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Проекта исключено указание на конкретные формы финансового участия субъектов Российской Федерации в возмещении расходов, вызван-ных чрезвычайными ситуациями (выплата страховых субсидий, софинансирование страхо-вых выплат). таким образом, этот существенный вопрос в Проекте остается неурегулиро-ванным. его решение предполагается осуществить в рамках специально разрабатываемого постановления Правительства Российской Федерации, а также законов субъектов Россий-ской Федерации.

              Совет полагает, что перенос нормативного регулирования по одному из наиболее суще-ственных аспектов вводимого страхования из федерального закона в подзаконные акты либо в акты субъектов Российской Федерации является нецелесообразным. такой подход создает неопределенность в том, как именно будут работать программы страхования жилья, преду-смотренные Проектом. Формы финансового участия субъектов Российской Федерации в воз-мещении расходов граждан, связанных с чрезвычайными ситуациями, необходимо опреде-лить непосредственно в Проекте.

            3. в подпункт 7 пункта 2 статьи 2 Проекта внесена оговорка «(в случае его наличия в жи-лищном фонде субъекта Российской Федерации)», которая существенно снижает шансы собственника жилья, заключившего договор страхования и потерявшего жилье в результате чрезвычайной ситуации, на получение другого жилого помещения в собственность. вероят-но, включение в Проект указанной выше оговорки обусловлено соображениями бюджетной экономии. Однако Совет отмечает, что привлекательность программ страхования жилья для собственников в результате существенно снизится. Это, в свою очередь, может негативно по-влиять на достижение одной из целей Проекта, а именно на возможность создания массовой системы страхования жилья.

            4. в двенадцатом абзаце статьи 5 Проекта содержится указание на граждан, которые «име-ют основания быть признанными малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях». По мнению Совета, эта формулировка нуждается в уточнении. Из имеющейся формулиров-ки очевидно, что подразумеваются граждане, которые еще не были признаны малоимущи-ми, однако неясно, каким образом предполагается определять, имеет ли гражданин «основа-ния быть признанным» в этом качестве. Поскольку решение этого вопроса влияет на форму выделения гражданину жилья взамен пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, нечеткость формулировки может привести к существенным сложностям при практическом применении Проекта, в том числе к нарушениям прав граждан. Нельзя в этом случае исклю-чить и коррупционные риски.

            5. в этот же абзац включена оговорка «если иной порядок не предусмотрен… законом субъекта Российской Федерации». таким образом, субъектам Российской Федерации пре-доставлено право по своему усмотрению определять порядок предоставления жилья граж-данам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и участвую-щим в программах страхования, в том числе и ухудшая их положение по сравнению с тем, что указано в Проекте. такой подход представляется нецелесообразным, поскольку даст субъек-там Российской Федерации возможность уменьшить гарантии, предоставляемые гражданам, участвующим в программах страхования. Кроме того, диверсификация порядка предостав-ления жилья в рамках программ страхования в зависимости от того, в каком субъекте Рос-сийской Федерации это жилье находится, не соответствует задаче создания системы стра-хования жилья, отвечающей единым общим требованиям на всей территории Российской Федерации.

            -

             


            image

             

             

             

             

             

             

             

            содержание      ..     5      6      7      8     ..