ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2018 ГОДУ»

243

6. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ

Продолжение таблицу 6.11

Украина

4152

1305

Финляндия

19952

19408

Франция

3250

3080

Швейцария

6306

1550

Швеция

17193

16897

Америка

…

19522

Аргентина

19893

6630

Боливия

51498

27229

Бразилия

41640

27261

Венесуэла

42363

25738

Канада

79056

77640

Колумбия

47878

43516

Куба

3394

Мексика

3740

3311

Перу

59071

51562

США

9498

8721

Чили

50239

48166

Азия

…

2634

Азербайджан

3504

820

Армения

2614

2308

Бангладеш

7586

649

Вьетнам

9254

3762

Индия

1489

1127

Индонезия

7709

Ирак

2348

920

Иран

1690

1585

Казахстан

6010

3567

Камбоджа

29747

7535

Китай

2043

2032

КНДР

3027

2628

Кыргызстан

3811

7894

Монголия

11051

Пакистан

1253

279

Республика Корея

1355

1261

Сирия

920

390

Таджикистан

2479

7181

Таиланд

6694

3426

Туркменистан

4302

245

Турция

2635

2826

Узбекистан

1521

509

Япония

3392

Африка

…

3129

Ангола

4969

4983

Габон

80988

81975

Египет

597

10,4

Кения

416

618

Конго

42197

158145

Марокко

811

Нигерия

1499

1158

ЮАР

905

790

Австралия и Океания

…

21921

Австралия

20122

Новая Зеландия

69486

Итого по миру

…

5685

* Показатели возобновляемых водных ресурсов – по данным ФАО; численность населения взята из публикаций ООН. По дан-

ным ООН минимально необходимое водопотребление для нужд сельского хозяйства, промышленности, энергетики и сохранения

равновесия окружающей среды принимается равным 1700 м

воды год/чел. При удельной обеспеченности водой 1000–1700 м

при-

нято говорить о состоянии водного стресса, при водообеспеченности 500-1000 м

– о дефиците водных ресурсов, а при уровне

ниже 500 м

– об абсолютном дефиците воды.

244

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

3) из всех приведенных в таблице 6.12 стран с

наибольшим водозабором в России один из самых

низких относительный объем воды, используемый

на сельскохозяйственные нужды – всего лишь ме-

нее 18% от общего водопотребления. Причем

приведенная цифра дана по оценкам ФАО и дру-

гих международных организаций и, судя по всему,

включает водопотребление в рыбоводстве. По

данным Государственного водного реестра нашей

страны эта цифра составляла в последние годы

лишь 12-14%. Характерно, что этот вывод касается

сравнения как с развивающимися, так и высоко-

развитыми государствами. Такое положение кос-

венно характеризует резкое сокращение ороше-

ния и уменьшение поголовья скота за последние

двадцать с лишним лет. Характерно, что в 1990 г.

доля сельскохозяйственного водопотребления в

общем использовании воды в России составляла

27%. При этом никаких значительных подвижек

в плане более эффективного и интенсивного ис-

пользования воды в отрасли за истекший период

в стране не произошло (см. также краткий сравни-

Таблица 6.12 – Характеристика водопользование в отдельных странах мира

с наибольшим водозабором*

Страна

Забрано пре-

сной воды из

водных объек-

тов, км

/год

Структура потребления воды, % к итогу

Все-

го

в том числе на нужды:

сельского

хозяйства

промышленности, вкл.

энергетики, и др. произ-

водственных отраслей

хозяйствен-

но-питьевые

Индия

761

100

Китай

604

100

США

387

100

Пакистан

184

100

Индонезия

146

100

Иран

100

Мексика

85,7

100

Бразилия

83,3

100

Вьетнам

81,6

100

Филиппины

100

Япония

80,1

100

Египет

77,5

100

Ирак

100

Россия

100

Таиланд

57,3

100

Италия

53,7

100

Узбекистан

100

Турция

100

Аргентина

37,8

100

Бангладеш

100

Канада

35,8

100

Чили

35,4

100

Мньяма

33,2

100

Испания

32,9

100

Франция

33,4

100

Германия

25,3

100

Республика Корея

25,1

100

Туркмения

100

Казахстан

22,8

100

Венесуэла

22,6

100

Афганистан

100

Саудовская Аравия

23,4

100

Австралия

16,8

100

ЮАР

15,5

100

* По последним опубликованным сведениям ФАО, Евростата и др. Государства приведены в последовательности убывания

объема водозабора.

245

тельный анализ сельхозводопотребления по стра-

нам далее);

4) доля воды, которая по данным ГВР исполь-

зовалась в последние годы в Российской Федера-

ции на хозяйственно-питьевые нужды – порядка

14% от суммарного водопотребления – несколько

отличается от оценок, сделанных специалистами

международных организаций (см. таблицу 6.12).

Однако, в любом случае эта доля в России не-

сколько выше, чем в большинстве государств с

наиболее значительным объемом водозабора;

5) среднедушевые возобновляемые ресурсы

пресной воды в России, то есть объемы ресурсов,

приходящийся на одного жителя, весьма значи-

тельны, что определяется, прежде всего, огром-

ным водным потенциалом страны. Однако по ряду

государств этот показатель еще выше, главным

образом из-за относительно небольшой числен-

ности населения этих стран и такого же относи-

тельного обилия водных ресурсов (например, в

Канаде, Норвегии, Перу, Колумбии, Новой Зелан-

дии, Конго и др.; таблаца 6.12).

Макроэкономические сопоставления во-

допользования в различных странах

Одним из основных обобщающих природно-

ресурсных и макроэкономических показателей

является удельный забор воды на единицу вало-

вого внутреннего продукта (ВВП), то есть водо-

емкость валового внутреннего продукта страны,

приведенного в сопоставимый в международном

плане вид по паритету покупательной способно-

сти (ППС) валют (таблица 6.13).

Что касается сопоставимого ВВП по отдель-

ным странам, то соответствующие данные взяты

из последних публикаций Росстата. При этом рас-

сматриваемые цифры лишь в относительно не-

большой части являлись результатом работы оте-

чественных статистиков. Они получены по итогам

трудоемких, длительных по времени и постоянно

уточняемых расчетов с множеством участников.

Подобная работа в последние десятилетия прово-

дится один раз в несколько лет по многим странам

мира, сгруппированных по регионально-эконо-

мическому принципу. Конкретные мероприятия

в рамках общей работы проводятся под руковод-

ством ведущих международных экономических

организаций в т.ч. ООН, МВФ, ОЭСР и др. Россия

неоднократно участвовала в подобных сложных и

масштабных сопоставлениях.

В качестве ключевого элемента при подобных

расчетах применяется не соотношение валютных

курсов, а так называемые паритет покупательной

способности валют (ППС), построенный на долла-

ровой основе. Необходимость применения данно-

го статистического агрегата, несмотря на его опре-

деленные недостатки, признается в подавляющем

числе государств. Повсеместно считается, что без

его использования международные сопоставле-

ния макростоимостных показателей некоррек-

тны и недостоверны. Сам механизм, методология

получения сравнимых ППС по группам стран из-

ложена в соответствующих международных реко-

мендациях-стандартах. Сущность этого показате-

ля в самой упрощенной форме можно раскрыть

следующим образом.

Конкретный паритет покупательной способ-

ности представляет собой количество единиц

валюты, необходимое для покупки стандартного

набора товаров и услуг, который можно купить за

конкретную величину денежных единиц базовой

страны (или на конкретное число денежных еди-

ниц общей валюты группы стран). Например, для

покупки в США в 2005 г. условной корзины товаров

и услуг необходимо было иметь 100 долл. США. Для

покупки той же (или близкой по составу) корзины

товаров в России в том же году требовалось израс-

ходовать 1274 руб. В 2010 г. стоимость набора рас-

сматриваемой корзины составляла соответственно

100 долл. США и 1582 российских руб., в 2015 г. – 100

и 2359, и в 2016 г. – 100 и 2436, и в 2017 г. – 100 долл.

и 2434 руб. По многим странам последние из име-

ющихся аналогичных оценок в долл. США и валюте

конкретной страны сделаны только за 2014 г.

Результаты соотношения приведенных цифр,

то есть паритетов покупательной способности

американской и соответствующих (в т.ч. россий-

ской) валют, положены в основу рассматриваемых

макроэкономических сравнений (в сопоставлени-

ях, проводимых ОЭСР-Евростатом, ППС традици-

онно выражаются в долларах США).

ППС являются одновременно и дефляторами,

и инструментами пересчета стоимостных пока-

зателей в национальной валюте в сопоставимую

валюту. В простейшей форме ППС являются соот-

ношениями цен. Данные конкретного паритета

рассчитываются не только по индивидуальным

продуктам, но также по группам продуктов и по

каждому из различных уровней агрегирования

расходов, вплоть до уровня ВВП.

Что касается данных, характеризующих водо-

забор по соответствующим странам по сопоста-

вимой методологии, то основными источниками

информации служат данные Продовольственной

и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО),

Статистического бюро Европейского союза (Евро-

стата), Организации по экономическому сотруд-

ничеству и развитию (ОЭСР), Института мировых

ресурсов, Межгосударственного статистического

комитета Содружества Независимых Государств

(Статкомитета СНГ) и ряда иных организаций.

По итогам приведенной схемы сопостави-

тельных расчетов и была построена таблица 6.13.

При этом удельная водоемкость ВВП – результат

деления второй колонки таблицы на первую ко-

лонку – для наглядности указана не в м

на 1 долл.

246

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

ВВП (значность цифр при этом оказывается очень

маленькой), а в м

на 1000 долл. ВВП. Расчет вел-

ся только применительно к пресной воде, т.е. без

учета забора морской воды.

Анализ полученных данных, в частности, сви-

детельствует, что величина соответствующего по-

казателя в России в настоящее время превышает

соответствующую величину в Нидерландах, Фран-

ции, Польше, Бельгии примерно в 1,5-1,6 раза;

в Германии – в 2 раза. По сравнению со Швеци-

ей водоемкость ВВП в нашей стране примерно в

2,7 раза, а с Данией и Великобританией – в 5,3 раз

выше. Кроме того, рассматриваемая удельная во-

доемкость в нашей стране гораздо более высокая,

чем в Чешской Республике и ряде других госу-

дарств.

В то же время достаточно близки уровню во-

доемкости ВВП в России показатель в Румынии,

Австралии и Японии. В Канаде данный макроин-

дикатор превышает российский показатель при-

близительно в 1,4 раза, в Турции – в 1,6; в Греции –

в 2,1; в Болгарии – в 2,8 раза.

Таблица 6.13. Сопоставление удельной водоемкости ВВП по отдельным странам

Страна

ВВП (по ППС),

млрд долл.

США

Забор пресной воды

из водных объектов –

всего, млрд м

Удельная водоёмкость

ВВП (м

воды на

1 тыс. долл. ВВП)

Европа (без стран СНГ)

Россия

3817

62,6

Бельгия

514

5,1

Болгария

127

5,6

Великобритания

2738

7,3

Венгрия

259

5,1

Германия

3919

33,0

Греция

291

9,9

Дания

279

0,75

Испания

1627

32,9

Латвия

48,9

0,25

Нидерланды

852

9,5

Польша

1020

11,1

Румыния

410

6,5

Франция

2719

30,0

Чешская Республика

355

1,6

4,5

Швеция

475

2,7

Эстония

37,5

1,7

Страны-члены СНГ

Азербайджан

160

12,0

Армения

28,9

2,86

Беларусь

178

1,51

Казахстан

424

23,0

Киргизия

24,7

7,66

310

Другие страны

Австралия

1128

16,8

Канада

1591

35,8

22,5

Мексика

2228

85,7

США

18219

387

Турция

2012

52,0

Япония

5143

80,1

Бразилия

3225

83,3

Индия

8025

761

Китай

19814

604

Южно-Африканская Республика

729

15,5

Объём ВВП по России и всем другим странам, кроме государств СНГ и ряда других стран (см. сноску ниже), рассчитан за

2015 г.; величина водозабора – за 2014-2015 г. или за максимально близкий к ним год, по которому опубликованы соответствующие

данные. По странам СНГ, за исключением России, расчеты проведены на основе данных за 2014 г.

2014 г.

Расчет по забору пресной воды для использования, за исключением Азербайджана и Казахстана.

247

Несмотря на в целом высокую удельную во-

доемкость отечественной экономики, существует

большое число стран, включая членов ЕС, где этот

показатель составляет гораздо более высокую ве-

личину.

Водоемкость ВВП России и США в 2005 г. была

почти одинакова; в 2010 г. и последующий период,

включая 2015-2016 гг., по примерной оценке, во-

доемкость США ощутимо превзошла российский

уровень (таблица 6.13).

По странам СНГ удельная водоемкость ВВП

значительно ниже российского показателя в Бе-

ларуси, близка на Украине (по приблизительным

расчетам) и существенно выше в Азербайджане,

Казахстане, Армении, Киргизии.

Показатель водоемкости ВВП в конкретной

стране характеризует не только степень рацио-

нальности водопотребления и наличие водосбе-

регающих технологий, уровень потерь воды при

транспортировке и т.п. Огромную роль играет

исторически сложившаяся структура экономики,

прежде всего удельный вес отраслей с высоким

уровнем добавленной стоимости и относительно

малым использованием воды, с одной стороны, и

удельной вес отраслей с невысоким уровнем до-

бавленной стоимости и большим потреблением

воды, таких как сельское хозяйство, включая оро-

шаемое земледелие, и т.д., с другой стороны. Нема-

ловажное значение имеет численность населения,

главным образом городских жителей, обеспечива-

емых централизованным водоснабжением. Кроме

того, свое влияние оказывают также объективные

факторы, например, климатические и гидрологи-

ческие условия страны и ее регионов – уровень

выпадения осадков, среднемноголетняя водность

года, средняя температура и т.п. Иначе говоря, не-

обходим в том числе, естественноисторический

подход при соответствующем анализе.

Характерно также, что многие страны, рас-

положенные на побережье морей, забирают и ис-

пользуют для нужд экономики значительный объ-

ем морской воды. В первую очередь морская вода

после соответствующей подготовки используется в

энергетике для охлаждения конденсаторов турбин,

аппаратов и агрегатов тепловых и атомных электро-

станций, а также для производства горячей воды.

Если в России доля морской и иной не пре-

сной воды составляет около 10% от суммы всех

используемых поверхностных и подземных вод,

то на Мальте морской и иных не пресных вод ис-

пользуется в зависимости от года в 9-12 раз боль-

ше, чем пресной; в Дании в 6 раз; на Кипре и в

Швеции – в 4-5 раз; Финляндии – 2,5 раза. В Хорва-

тии объем используемых не пресных вод прибли-

жается к объему используемой пресной воды, а в

Великобритании превышает их. В этом во многом

причина весьма низкой величины показателя во-

доемкости ВВП, рассчитанной применительно к

пресной воде, в некоторых странах Европы и ряде

других государств.

Основные результаты межгосударствен-

ных сравнений в области отдельных показа-

телей водопользования в России и США

Среди всех стран мира для Российской Фе-

дерации первоочередной интерес представляет

сравнение основных характеристик водополь-

зования с США. Однако, к сожалению, прямые

сопоставления здесь затруднены. В частности,

в 2011-2013 гг. в США в официальных экономи-

ко-статистических изданиях были опубликованы

данные о водопотреблении только до в 2005 г.

включительно (В более ранних статистических

изданиях длительное время присутствовали по-

казатели лишь за 2000 г. и предшествующие годы).

В 2014-2016 гг. были опубликованы сведения о

соответствующем водопользовании в 2010

г.;

в 2018 г. – некоторая информация за 2015 г.

Кроме того, используются разные единицы

измерения: в США – галлонов в день, а в большин-

стве государств мира, включая Россию – млн или

млрд м

в год. Имеется также целый ряд других

аспектов, затрудняющих непосредственные срав-

нения основных индикаторов.

В этих условиях, так или иначе, требуется ис-

пользовать не только данные национальной ста-

тистики США, но и сведения и оценки междуна-

родных организаций (например, ФАО).

В официальных статистических изданиях

США, в т.ч. в статистических ежегодниках, основ-

ные показатели, характеризующие использование

воды, публиковались и продолжают публиковать-

ся по типовой схеме, с небольшими уточнениями

и корректировками. Эта схема во многих случа-

ях исключает непосредственные и развернутые

сравнения с данными по России, даже по косвен-

ным или относительным индикаторам водополь-

зования (таблица. 6.14).

В частности, есть все основания констатиро-

вать, что с 1950 г. по 1980 г. объем забора воды в

США неуклонно рос; в 1981-2000 г. он имел колеба-

тельный характер, а в последующие годы произо-

шло ощутимое снижение этого показателя. При

этом, если в США с 2000 г. по 2015 гг. указанное

сокращение составило примерно 22%, то в России

оно равнялось 19%.

Характерно также, что с 2005 г. по 2015 г. об-

щая величина забора воды уменьшилась более

чем на 20%; при этом величина физического объ-

ема валового внутреннего продукта (т.е. ВВП, ис-

численного в сопоставимых ценах), увеличилась

на 15%. В качестве сравнения: по России за ука-

занный период первая цифра сократилась на 14%,

а вторая возросла на 29%.

Суммарный водозабор в США продолжает

примерно в 6-7 раз превышать соответствующие

248

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

российские объемы. Удельный водозабор в расче-

те на 1 жителя в США также в несколько раз боль-

ше данного показателя в Российской Федерации

(при том, что численность населения США более

чем в два раза превышает численность населения

нашей страны).

В США доля использования воды на цели ир-

ригации и прочие сельскохозяйственные нужды в

общем объеме водопотребления примерно в 3 раза

превышает соответствующий показатель в России.

Это следует как из данных международных органи-

заций, так и по отечественным экспертным оцен-

кам. В частности, выше уже отмечалось, что исходя

из материалов таблицы 6.12 – т.е. по результатам

сопоставлений ФАО и других международных орга-

низаций – в нашей стране на нужды сельского хо-

зяйства потребляется около 18% всего объема (воз-

можно, с учетом водопотребления в рыбоводстве);

по отечественным оценкам – порядка 13-14%. В то

же время, в США эта доля составляет по сведени-

ям единовременного учета, проведенного в 2015 г.

примерно 38%; по данным международных органи-

заций – 36%. Такие высокие показатели можно объ-

яснить уровнем развития в США сельского хозяй-

ства в целом и его наиболее водоемких отраслей

в частности (прежде всего, орошаемого растение-

водства). Кроме того, оказывает влияние масштабы

обеспечения водопроводами и иными средствами

обводнение пастбищ, объектов стойлового живот-

новодства, рыбоводства и т.д.

Если же говорить о более детальных сравне-

ниях Российской Федерации и США по объемным

показателям сельхозводопотребления, то есть в

абсолютном выражении, то по приблизительной

оценке российский показатель более чем в 20 раз

ниже американского уровня.

Проведенные расчеты и сравнения водоза-

бора и потребления воды в электроэнергетике

Российской Федерации и США свидетельствуют,

что соответствующие объемы в нашей стране по

оценкам в семь-девять раз меньше, чем в США. Уро-

вень производства электроэнергии в России в че-

Таблица 6.14. Динамика забора воды в США в 1950-2015 гг.

(по конечному использованию), млрд галлонов в день

Го

Вод

оза

бор в ц

ел

ом

по стра

не

Общественн

ое вод

осна

бж

е-

ни

е (public suppl

Сельское водоснабже-

ние и водозабор для

животноводства

Ирриг

ация (ор

ош

ени

е)

Вод

оза

бор т

епл

оэ

лектр

о-

эн

ергети

ческими

об

ъектами

Прочее

вод

осна

бж

ени

се

льск

ого и ин

ого

нас

ел

ения

вод

оза

бор для

животн

овод

ческих

це

ле

пр

омышл

енн

ое с

амо

вод

осна

бж

ен.

, (self

supplie

d industrial)

добы

ча п

ол

езных и

с-

копае

мых

оргов

ля

аква

ку

льтура

1950

180

2,1

1,5

…

1955

240

2,1

1,5

110

…

1960

270

2,0

1,6

110

100

…

1965

310

2,3

1,7

120

130

…

1970

370

2,6

1,9

130

170

…

1975

420

2,8

2,1

140

200

…

1980

430

3,4

2,2

150

210

…

1985

397

36,4

3,32

2,23

135

187

25,9

3,44

1,23

2,24

1990

404

38,8

3,39

2,25

134

194

22,6

4,93

2,39

2,25

1995

399

40,2

3,39

2,28

130

190

22,4

3,72

2,89

3,22

2000

413

43,2

3,58

2,38

139

195

19,7

4,50

…

5,77

2005

410

44,2

3,83

2,14

128

201

18,2

4,02

…

8,78

2010

355

42,0

3,60

2,00

115

161

15,9

5,32

…

9,42

2015

322

39,0

3,26

2,0

118

133

14,8

4,0

...

7,55

По данным единовременных учетов, проводимых один раз в пять лет. Включая соленую и солоноватую воды. Исходя из того,

что 1 галлон = 3,79 л, общий водозабор в США в целом за 2010 г. составил по оценочным расчетам около 491 млрд м

; объём забора

пресной воды был на уровне 423 млрд м

. В 2015 г. соответствующие величины равнялись 445 и 387 млрд м

Кроме добычи полезных ископаемых.

249

тыре раза ниже уровня США (в частности, в 2010 г.

в России было выработано 1038 млрд кВт*час,

в США – 4361 млрд кВт*час; в 2015 г. – соответ-

ственно 1091 и 4317 млрд кВт* час). Таким обра-

зом, при выработке 1 кВт*час электроэнергии в

США в среднем расходовалось примерно в 2 раза

больше воды, чем в Российской Федерации.

Приведенное соотношение требует адекватной

трактовки. В качестве пояснения целесообразно

указать, что в США только на атомных электро-

станциях – исключительно водоемких энергети-

ческих объектах – вырабатывается три четверти

электроэнергии, получаемой

всеми

типами элек-

тростанций в нашей стране. Также в принципе

необходимо сопоставление масштабов центра-

лизованного теплоснабжения и обеспечения на-

селения и инфраструктуры горячей водой в той

и другой стране. Последнее связано с тем, что

при функционировании теплоэлектроцентралей

вырабатывается не только электроэнергия, но и

горячая вода (пар) для обогрева жилищ и хозяй-

ственных объектов.

Известный интерес представляют межгосудар-

ственные сравнения России и США в области водо-

снабжения населения, хотя они, как и другие, эле-

менты сопоставлений, в данном случае затруднены

и далеко не всегда точны. В частности, в Российской

Федерации в 2005 г. коммунальные (централизо-

ванные) водопроводно-канализационные системы,

относящиеся к видам деятельности «Сбор, распре-

деление и очистка воды» и «Удаление сточных вод,

отходов и аналогичная деятельность», забрали из

водных объектов 14,3 км

воды. В США соответству-

ющие, то есть близкие по целевому назначению,

системы (public water supply), забрали в рассматри-

ваемом году по приблизительным расчетам свыше

61 км

воды, или примерно в три с половиной раза

больше. В расчете на одного жителя России и США

это составило соответственно около 100 м

и свыше

200 м

в год или более 270 л/сут. и свыше 560 л/сутки

на одного человека.

В 2015 г. рассматриваемая величина сократи-

лась в Российской Федерации до 12,9 млрд м

водо-

забора по вышеприведенным видам деятельности,

а в США – до 54 млрд м

. На одного человека в Рос-

сии пришлось менее 90 м

/год (порядка 240 м

/ сут-

ки), а в США – 168 м

/год (461 л/сутки). Таким обра-

зом, приведенные среднедушевые объемы в нашей

стране почти в два раза меньше, чем в США.

При сравнении приведенных цифр следу-

ет учитывать ряд факторов. В частности, следует

иметь в виду, что далеко не вся вода из центра-

лизованных коммунальных систем потребляется

на хозяйственно-питьевые нужды. Часть ее пере-

дается различным производственным и непроиз-

водственным потребителям.

Характерно, что централизованные поставки

водопроводной воды коммунальными системами

в США возросли с 1980 г. по 2010 г. более чем на

четверть. В 2015 г. по сравнению с 2010 г. рассма-

триваемая величина уменьшилась на 7%. В России

по оценкам в 1981-2010 гг. имела место общая ста-

билизация забора и поставок воды коммунальны-

ми водопроводами с небольшим варьированием

по отдельным годам. Что касается самых послед-

них лет, то динамика водозабора из природных

объектов в нашей стране суммарно по двум вы-

шеназванным и профильным видам деятельности

отражала медленное снижение: 2011 г. – 14,2 км

;

2013 г. – 13,6; 2015 г. – 12,9, 2016 – также 12,9; 2017 г.

(по ОКВЭД-2) –12,0 млрд м

и в 2018 г. (также по

ОК ВЭД-2) – около 12,1 млрд м

Международные сопоставления Российской

Федерации со странами Европейского союза

Международные статистические сравнения

в области водопользования и охраны водных ре-

сурсов между Россией и европейскими странами

представляют относительно меньшую сложность,

нежели с США и многими иными государствами,

хотя и здесь имеется целый ряд проблем.

Исходными сведениями, с которых можно на-

чать сравнительный анализ, могут служить дан-

ные, приведенные в таблице 6.15 и отражающие

общую динамику забора наиболее ценного ком-

понента водных ресурсов –

пресной воды

. Анализ

материалов этой таблицы в совокупности с други-

ми статистическими сведениями позволяет сде-

лать ряд выводов.

Во-первых, наглядно видно наличие весьма

большого числа информационных пробелов в ста-

тистике водозабора и водопользования многих

европейских государств. Иначе говоря, по раз-

личным причинам статистические данные отсут-

ствуют (не собираются, не представляются в Евро-

стат, являются недостаточно достоверными и/или

не публикуются по иным причинам). Это явление

присутствует как в последние, так и во многие

предыдущие годы. Материалы таблиц, рассматри-

ваемых далее, дополнительно подтверждают этот

вывод.

Во-вторых, можно сделать следующее макро-

экономическое заключение. В целом, за период

2001-2018 гг., валовой внутренний продукт (ВВП)

в Российской Федерации возрос в постоянных

ценах приблизительно на 80% при сокращении

общего водозабора примерно на 20%.

При этом в 2011-2018 гг. (т.е. в период пост-

кризисного, а далее – в условиях международных

санкций) развития экономики России, прирост

ВВП оказался на уровне примерно 8-9% при со-

кращении забора воды на 14%. Другими словами,

в нашей стране за последние более чем полтора

десятилетия и в самый последний период удалось

добиться роста ведущего макроэкономического

показателя в условиях снижения изъятия воды

250

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

из водных объектов. Если дать более детальную

характеристику соответствующей динамики, то в

2014 г. по сравнению с предыдущим годом рост

физического объема ВВП составил менее 1% при

росте водозабора в пределах 1%; в 2015 г. водоза-

бор сократился по сравнению с 2014 г. на 3% при

снижении ВВП также примерно на 3 %. В 2016 г.

произошел небольшой рост забора воды (на 1,3%)

при некотором снижении ВВП (на 0,2%).

Что же касается 2017 г., то по сравнению с

2016 г. общий водозабор в России уменьшился на

0,9%, а ВВП возросло в сопоставимых ценах при-

мерно на 1,6%; в отчетном 2018 г. – соответственно

снижение на 1,3% и рост приблизительно на 2,2%.

По другим государствам во многих случаях

складывается примерно аналогичная ситуация;

но по отдельным странам наблюдаются ощути-

мые отличия от приведенных тенденций. Напри-

мер, по итогам расчетов с использованием дан-

ных международных сравнений, публикуемых

Евростатом и Росстатом, в Румынии в 2001-2015гг.

при увеличении физического объема ВВП при-

близительно в 1,6 раза

величина забора пресной

К моменту подготовки настоящих аналитических материа-

лов, данные, характеризующие сопоставимые величины ВВП рассма-

триваемых стран, были опубликованы Росстатом только за 2015 г. и

предшествующие годы.

воды снизилась примерно на 20%; в Польше за

тот же пери од – соответственно в 1,7 раза и при-

мерно на 8%; в Чешской Республике – на 46% и

20%; в Великобритании (в 2006-2015 гг.) – на 13%

и 29%; в Венгрии (в 2006-2015 гг.) – на 8 и 18%; Ис-

пании (в 2001-2015 гг.) – на 22% и 13%; во Франции

(в 2001-2015 гг.) – на 18% и на 14%. Иначе говоря, в

данном случае имело место очевидное расхожде-

ние динамики приведенных показателей, причем

в отдельных странах темп прироста ВВП опережал

темп сокращения забора пресной воды, а в других

странах, наоборот, темп увеличения физобъема

ВВП был несколько ниже темпа уменьшения дан-

ного водозабора.

В то же время, в Дании с 2001 г. по 2015 г. фи-

зический объем ВВП возрос на 11%, а водозабор

пресной воды увеличился на 1-2%, т.е наблюдался

более высокий темп прироста валового внутрен-

него продукта по сравнением с увеличением за-

бора воды. Особая ситуация прослеживается по

Греции: при уменьшении ВВП в 2005-2015 гг. почти

на 18% забор пресной воды из водоемов повысил-

ся примерно на 3%.

Таким образом, результаты перекрестного из-

учения данных по Российской Федерации и име-

ющихся сведений по европейским странам сви-

Таблица 6.15 – Динамика забора пресной воды из водных объектов в России

и ряде стран Европы, млрд м

Страна*

1996 г.

2000 г.

2005 г.

2010 г.

2013 г.

2015 г.

2016 г.

2017 г.

Россия

87,4

80,8

74,4

72,7

65,1

62,2

63,0

62,65

Бельгия

7,60

7,50

6,39

5,95

4,83

3,99

...

Болгария

7,20

6,10

6,04

5,96

5,47

5,63

5,69

5,66

Великобритания

…

10,32

8,26

8,21

7,28

...

Венгрия

...

…

4,93

5,37

5,25

4,03

3,96

...

Германия

40,60

38,00

35,56

33,04

25,33

…

24,44

...

Греция

…

9,65

…

9,92

9,91

11,24

...

Дания

0,96

0,73

0,64

0,81

1,01

0,81

0,74

...

Испания

34,60

36,5

38,03

35,31

32,35

31,56

31,26

...

Италия

…

42,00

…

...

Нидерланды

6,50

8,90

11,55

10,93

10,64

8,41

7,99

...

Польша

12,90

12,00

11,52

11,64

11,24

11,09

11,15

10,65

Румыния

10,50

8,00

5,30

6,22

6,42

6.46

6,36

6,76

Словакия

1,37

1,17

0,91

0,60

0,64

0,57

0,56

0,58

Словения

...

0,90

0,92

0,93

0,89

0,90

0,89

0,93

Франция

…

32,7

33,87

28,34

27,83

28,12

26,54

...

Чешская Республика

2,56

1,92

1,95

1,65

1,60

1,64

1,63

Швейцария

…

2,00

…

...

Швеция

2,73

2,69

2,63

2,81

…

2,38

...

* По зарубежным странам – по последним опубликованным данным Евростата, по России – данные Государственного во-

дного реестра.

В 2017 г. – 62,65 пресной воды и 6,2 млрд м

морской, минеральной, термальной и иной непресной воды; в 2018 г. – соответ-

ственно 61,89 и 6,15 млрд м

1998 г.;

2001 г.;

2004 г.;

1997 г.;

2002 г.;

2012 г.

251

детельствуют об отсутствии жесткой зависимости

между темпами экономического развития госу-

дарства и динамикой водозабора. Конкретными

причинами, судя по всему, являются структурные

изменения в производстве товаров и услуг, т.е.

опережающее развитие водоемких или неводоем-

ких видов деятельности. Сюда же относятся также

масштабы снижения непроизводительных потерь и

эффективность экономии воды, переход на «сухие»

технологии, а также различные специфические эле-

менты (включая природные факторы, уточнения в

учете и статистике водопользования и др.).

Определенный интерес представляют дан-

ные, характеризующие забор воды из

подземных

водных объектов

, которые считаются наиболее

ценным видом не только водных ресурсов в це-

лом, но и пресной воды в частности практически

во всех государствах (таблица 6.16).

Результаты анализа, свидетельствует, что в

Российской Федерации доля подземных вод в

общем ежегодном заборе пресной воды состав-

ляла в последние годы порядка 12-17%. Во многих

странах Европы указанная доля составляет анало-

гичную или достаточно близкую к российской ве-

личину; в частности, Германии, Бельгии, Испании,

Франции, Швейцарии и др. (11-19%). Одновремен-

но в Румынии, Болгарии и Нидерландах она не-

сколько меньше (порядка 9-10%), а в Греции и Сло-

вакии – гораздо больше (примерно 50-60%), чем в

России. В Дании 98-99% забора пресной воды при-

ходится на подземные источники.

В России забор воды из подземных горизон-

тов сократился в 1997-2018 гг. на 31%; в Чешской

Республике за 1997-2015 г. – на 40%, Болгарии за те

же годы – на 37%, в Польше также за 1997- 2015 гг. –

на 8%. Подобная или близкая тенденция на-

блюдается по большинству стран, представлен-

ных в таблице 6.16. Одновременно, в Испании в

1998- 2014 гг. рассматриваемый показатель увели-

чился на 48%. Также отмечен его колебательный

рост в самые последние годы в Дании.

Характерно, что из данных, приведенных в

таблицах 6.15 и 6.16, следует, что по ряду стран

динамика общего забора воды --и водозабора из

подземных источников не совпадает. Более того,

порой не совпадает даже вектор изменений. На-

пример, в Испании в 1998-2014 гг. первый показа-

тель снизился на 5%, а второй – увеличился почти

наполовину. В Нидерландах в 1997-2014 гг. общий

забор пресной воды повысился примерно на 45%,

Таблица 6.16. Динамика забора пресных подземных вод в России и ряде стран Европы, млн м

/год*

Страна*

1996 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Россия

12926 11662 10603

9364

9156

9126

8907

9756

10009

Бельгия

712

676

636

612

602

…

632

…

Болгария

882

795

597

557

545

566

558

547

558

Великобритания

…

2336

2152

2159

2046

…

2053

…

Венгрия

877

740

566

535

…

476

492

Германия

6710

6204

6033

5841

…

Греция

…

3772

…

5615

5614

5610

5611

Дания

951

709

628

649

967

644

751

737

…

Испания

4250

5953

6387

6601

6598

6884

…

6304

…

Нидерланды

1153

977

1010

1063

1049

993

1044

1016

…

Польша

2826

2843

2633

2722

2733

2645

2608

2578

2608

Румыния

1300

1107

724

624

600

598

581

554

590

Словакия

541

448

374

341

334

339

329

321

326

Словения

163

148

184

185

180

181

182

Финляндия

…

285

…

Франция

…

6259

6319

5983

5908

5608

…

Чешская Республика

617

555

385

377

378

379

371

361

366

Швейцария

861

886

…

1005

…

Швеция

661

635

346

348

…

* По зарубежным странам – по последним опубликованным данным Евростата. По России – по итогам статистического

наблюдения об использовании воды по ф. № 2-тп (водхоз).

В 2016 г. – 10685 млн м

, а в 2017 г. – 10599 млн м

подземной пресной воды.

1998 г.;

2001 г.;

2004 г.;

1997 г.;

1999 г.

252

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

а добыча подземных пресных вод снизилась при-

близительно на 12%.

Как уже указывалось ранее, прямые сопостав-

ления объемов водопользования по государствам

должны обязательно дополняться сравнениями

относительных показателей. В этих целях была, в

частности, построена таблица 6.17, отражающая

среднедушевой забор

пресной воды из всех во-

дных источников.

При сопоставлении динамики валового и

среднедушевого водозабора (таблицы 6.15 и 6.17)

следует учитывать, что соответствующие тенден-

ции могут отличаться. Например, во Франции в

2016 г. общий забор пресной воды уменьшился на

22% по сравнению с 2005 г. При этом в расчете на

1 человека этот показатель сократился на 24%. Ха-

рактерно, что увеличение численности населения

за тот же период составило примерно 6%. В Ни-

дерландах в 2006-2016 гг. общий водозабор пре-

сной воды снизился на 31%, а в расчете на 1 чело-

века уменньшился на 34% при росте численности

населения в стране на 4%.

С другой стороны, в Болгарии в 2006-2017 гг.

рассматриваемый водозабор снизился на 6% при

среднедушевом увеличении данного показате-

ля на 2%. Это во многом объясняется тем, что в

стране численность населения за данный период

уменьшилась на 6%. В Румынии за аналогичные

годы при общем росте забора пресной воды на

28% удельная величина этого забора в расчете на

1 человека увеличилась на 38%, что также в пер-

вую очередь определяется сокращением числен-

ности населения на 7%.

Таблица 6.17 – Динамика забора пресной воды из водных источников в России

и ряде стран Европы в среднем на 1 человека, м

/в год*

Страна

1996 г.

2000 г.

2005 г.

2010 г.

2013 г.

2015 г.

2016 г.

2017 г.

Россия*

589

552

517

509

454

425

429

427

Бельгия

745

736

612

549

431

353

...

Болгария

854

749

785

803

751

782

790

797

Великобритания

…

172

132

128

112

...

Венгрия

...

…

488

536

530

411

404

...

Германия

495

462

431

404

314

…

297

...

Греция

…

880

…

902

918

1041

...

Дания

183

136

119

146

180

142

130

...

...Испания

875

912

878

758

694

680

674

...

Нидерланды

420

558

708

658

633

498

470

...

Польша

334

313

302

306

295

292

293

280

Румыния

461

355

248

306

321

326

321

341

Словакия

255

217

169

111

118

106

104

107

Словения

...

451

462

452

424

429

424

443

Франция

…

540

438

436

410

...

Чешская Республика

249

187

191

186

157

152

155

154

Швейцария

…

250

…

...

Швеция

308

303

292

299

…

243

...

* По зарубежным странам – по последним данным Евростата; по России – расчет на основании данных Государственного

водного реестра и материалов Росстата. В 2018 г. в нашей стране соответствующая величина составляла 421 м

/в год.

1998 г.;

2001 г.;

2004 г.;

1997 г.;

2002 г.;

2012 г.

253

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Государственном докладе основное

внимание уделяется проблемам состояния и
использования возобнавляемых водных ре-
сурсов России (поверхностных и подземных
вод и их качества, распределению по терри-
тории и изменению во времени в 2018 г. за
многолетний период в условиях развития хо-
зяйственной деятельности и антропогенных
изменений глобального климата.

На основании обобщения материалов

многолетних наболюдений по гидрологиче-
скому режиму и качеству поверхностных и
подземных водных объектов, а также учета
использовния водных ресурсов и изменений
их формирования за счет хозяйственной дея-
тельности на водосборах, представлены дан-
ные для всех основных речных водосборов
страны, субъектов Российской Федерации,
Федеральных округов, которые могут стать
надежной основой для перспективного пла-
нирования и разработки крупномасштабных
мероприятий по комплексному использова-
нию и охране водных ресурсов и решению
комплексных проблем водообеспечения в
различных регионах и речных бассейнах на-
шей страны.

Подготовка ежегодных государственных

докладов «О состоянии и использовании во-
дных ресурсов Российской Федерации» явля-
ется действенной формой повышения эффек-
тивности государственного управления.

Учитывая, что водные ресурсы являются

возобновляемыми, необходимо при их ис-
пользовании учитывать их полное, по воз-
можности, количественное и качественное
воспроизводство. Лимитирующим фактором
здесь выступают не столько объемы исполь-
зования ресурсов, сколько возможности их
воспроизводства.

Россия обладает уникальным водно-ре-

сурсным потенциалом, являясь одной из са-
мых богатых в мире, как по статистическим

запасам, так и восполняемым ресурсам при-
родных пресных вод. Это определяет особое
место Российской Федерации в мировом со-
обществе, формирует целый ряд задач реги-
онального, субрегионального, континенталь-
ного и общемирового характера.

Созданный мощный водохозяйственный

комплекс, включает около 65 тыс. объектов
гидротехнического назначения, в том чис-
ле более 30 тыс. регулирующих речной сток
водохранилищ и прудов, около 10 тыс. км за-
щитных дамб и водооградительных валов.
В стране действуют 37 крупных систем меж-
бассейнового перераспределения водных
ресурсов. Указанное перераспределение
воды ведется, как правило, в вододефицит-
ные регионы.

Водно-ресурсные активы гарантируют

надежные предпосылки социально-экономи-
ческого развития страны не только в настоя-
щее время, но и на отдаленную перспективу.

В тоже время в стране имеется целый ряд

водохозяйственных проблем. На наиболее
освоенные районы европейской части стра-
ны, где сосредоточена основная часть насе-
ления и производственного потенциала, по
географическим, климатическим, гидрологи-
ческим причинам, приходится только около
10% водных ресурсов. К комплексу объек-
тивных природных факторов во все большей
степени добавляются специфические водохо-
зяйственные проблемы, связанные с повсед-
невным обеспечением населения и экономи-
ки страны качественной водой для питьевых
и хозяйственных нужд, защитой граждан, их
построек и имущества, а также различных
предприятий и коммуникаций от вредного
воздействия вод. Тесным образом с пробле-
мой комплексного, т.е. отвечающего многим
потребностям, водопользования связаны во-
просы гидроэлектроэнергетики, рыбного хо-
зяйства и ирригации, водного (прежде всего

254

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

речного) транспорта, наращивания и поддер-
жания в должном состоянии многочисленных
транспортных коммуникаций и подводных
сооружений и устройств. Все более суще-
ственное звучание приобретает задача удов-
летворения граждан качественной питьевой
водой и санитарной безопасности водоснаб-
жения.

Из общего объема воды, подаваемой в

централизованные системы водоснабжения
населенных пунктов, через системы водопод-
готовки в настоящее время пропускается все-
го лишь порядка 60%; в сельских населенных
пунктах этот показатель не превышает 20%.
При этом основная часть сельских поселений
вообще не имеет водопроводов.

Одним из наиболее распространенных

проявлений негативного воздействия вод, ха-
рактеризующихся значительным масштабом
наносимого ущерба, является подтопление
селитебных территорий и массивов земель
сельскохозяйственного освоения. С возраста-
нием неустойчивости климата важны оценки
вероятности рисков возникновения экстре-
мально низких, или наоборот, высоких значе-
ний климатических показателей.

Все острее возрастает необходимость на-

учно-обоснованных прогнозов влияния кли-
матических изменений на водные ресурсы на
30-40-50 лет вперед. Необходима разработка
концепции или схемы перераспределения
водных ресурсов с помощью межбассейно-
вых каналов, основанных не только для удов-
летворения всех видов водопользования, за-
щиты от вредного воздействия вод, а также
для поддержания оптимальной экологиче-
ской обстановки при отсутствии (минимиза-
ции) негативных социально-экономических и
экологических последствий от таких воздей-
ствий с усилением роли системы многолетне-
го и сезонного регулирования стока, которое
будет учитывать необходимость сдерживания
экстремальных проявлений водности.

Продолжает вызывать озабоченность

техническое состояние гидротехнических
сооружений (ГТС), оперативной ликвидации
аварийного состояния многих из них. Следу-
ет продолжить практические шаги по ликви-
дации бесхозяйных ГТС. Также стоит задача
повысить эффективность надзора за своевре-

менным декларированием безопасности ГТС.

Требуется пристальное внимание к сни-

жению потерь воды при транспортировке,
сокращению удельного потребления воды в
технологических процессах и на хозяйствен-
но-бытовые нужды.

В вододефицитных районах необходимо

строительство и реконструкция гидроузлов
для создания дополнительных регулирующих
емкостей водохранилищ и увеличения водо-
отдачи, реконструкция водохозяйственных
систем, проведение поисковых работ, поста-
новка на госучет и вовлечение в хозяйствен-
ный оборот запасов пресных подземных вод,
строительство групповых водопроводов и
другие меры по развитию ВХК страны.

Для обеспечения населения каче-

ственной питьевой водой должен быть
предусмотрен комплекс взаимоувязанных
мероприятий, осуществляемых органами го-
сударственной власти и органами местного
самоуправления, организациями промыш-
ленности, финансового сектора, научными
организациями и направленных на беспере-
бойное обеспечение населения страны чи-
стой водой.

Защита от негативного воздействия и

улучшение качественного состояния водных
объектов возможно при реализации мер по
снижению антропогенной нагрузки на эти
объекты, их восстановлению, ликвидации на-
копленного экологического ущерба, а также
осуществлению мер по охране от загрязне-
ния подземных вод.

Снижение антропогенной нагрузки на

водные объекты, может быть достигнуто со-
кращением поступления в них загрязняющих
веществ в составе сточных вод путем строи-
тельства и реконструкции очистных соору-
жений на предприятиях промышленности и
ЖКХ, организация и очистка поверхностного
стока с селитебных территорий и промышлен-
ных площадок, обустройство зон санитарной
охраны источников питьевого и хозяйствен-
но-бытового водоснабжения и водоохранных
зон водных объектов, осуществление проти-
воэрозионных мероприятий на землях сель-
скохозяйственного назначения и др.

Основными направлениями совершен-

ствования государственного регулирования/

255

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

управления в области использования и ох-
раны водных объектов являются развитие
принципов интегрированного управления
водными ресурсами, механизмов обеспече-
ния сбалансированного развития ВХК страны,
усиление роли России в решении глобальных
проблем в области использования и охраны
водных ресурсов.

Идет интенсивная сработка запасов са-

мых ценных для питьевого водоснабжения
подземных вод. Во многих регионах Евро-
пейской части России водоносные горизонты
снизились от 25 до 100 м. Идет интенсивное
загрязнение подземных источников. Важной
проблемой остается изучение химического
состава подземных вод, как в естественных
условиях, так и в процессе их эксплуатации.
На многих водозаборах зафиксированы слу-
чаи загрязнения подземных вод компанента-
ми техногенного генезиса. Сложившуюся си-
туацию можно объяснить тем, что на большей
части водозаборов недропользователи не
выполняют условий лицензионных соглаше-
ний, отсутствуют зоны санитарной охраны, не
выполняется программа по контролю за каче-
ством подземных вод, техническое состояние
эксплуатационных скважин нередко неудов-
летворительное.

Неблагоприятной остается обстановка с

ликвидацией бездействующих скважин. Без-
хозные скважины являются источником за-
грязнения подземных вод, т.к. устья их, как
правило, открыты, павильены разрушены,
тампонаж приустьевых площадок нарушен
или совсем отсутствует. Помимо эксплуатаци-
онных, имеется большое количество нелик-
видированных гидрогеологических скважин.
К ним относятся скавжины наблюдательной
сети, вышедшие из строя и не подлежащие
ремонту.

Судить о качестве эксплуатируемых во-

доносных горизонтов по представленной ин-
формации можно только с некоторой долей
условности, т.к. специальных работ по изуче-
нию загрязнения подземных вод на большей
части территории России не проводится. Это

в значительной мере снижает степень про-
странственно-временного анализа качества и
загрязнения подземных вод.

Необходимыми условиями развития ка-

дрового потенциала водохозяйственного
комплекса являются совершенствование си-
стемы управления подготовки кадров, пере-
оснащение учебно-лабораторной базы об-
разовательных учреждений, открытие новых
направлений и специальностей, разработка и
внедрение новых образовательных стандар-
тов и программ обучения, соответствующих
потребностям развития водного хозяйства.
Вместе с тем предстоит реализовать меро-
приятия по формированию профессиональ-
ной культуры и ценностных ориентиров,
созданию системы стимулов для привлече-
ния и закрепления в отрасли специалистов
с высшим и средним специальным образо-
ванием. В целях повышения информирован-
ности населения об основных направлениях
развития водохозяйственного комплекса и
о принимаемых органами государственной
власти управленческих решениях, его (на-
селения) образования и просвещения в рас-
сматриваемой области знаний должна быть
осуществлена реализация комплекса инфор-
мационно-коммуникационных мероприятий
и пропаганды с использованием доступных
и распространенных на сегодняшний день
технологий по связям с общественностью и
развитие многостороннего диалога всех за-
интересованных участников.

Требуют совершенствования экономиче-

ские механизмы, направленные на эффектив-
ное использование водных ресурсов.

Необходимо продолжение своевремен-

ной подготовки и принятия дополнительных
нормативно-правовых актов, вытекающих из
Водной стратегии России, Водного кодекса
Российской Федерации, основополагающих
документов, определяющих и регламентиру-
ющих общегосударственную социально-эко-
номическую политику, а также соблюдение
внешних интересов и международных обяза-
тельств страны.

256

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

ОСНОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ И АББРЕВИАТУРЫ,

ПРИНЯТЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ДОКЛАДЕ

АБ

– артезианский бассейн

АЖП

– аномально жаркая погода

АЗ РФ

– Арктическая зона Российской

Фе дерации

АПК

– аграрно-промышленный комплекс

АТР

– Азиатская территория России

АХП

– аномально холодная погода

АЧР

– Азиатская часть России

БВУ

– бассейновые водные управления

БОС

– биологические очистные сооружения

БПК

– биохимическое потребление кисло-

рода

БПК

– биохимическое потребление кис-

лорода за 5 суток

БПКполн

– полное биохимическое потре-

бление кислорода

БПТ

– Байкальская природная территория

ВВП

– валовый внутренний продукт

ВВП

– внутренние водные пути

ВЗ

– высокое загрязнение

ВЗ

– водоохранная зона

ВК РФ

– Водный кодекс Российской Феде-

рации

ВМО

– Всемирная метеорологическая ор-

ганизация

ВОЗ

– Всемирная организация здравоох-

ранения

ВРП

– валовый региональный продукт

ВХК

– водохозяйственный комплекс

ГВР

– Государственный водный реестр

ГИО

– гололёдно-изморозные опасные яв-

ления

ГМСН

– государственный мониторинг со-

стояния недр

ГМПВ

– государственный мониторинг

подземных вод

ГМВО

– государственный мониторинг

водных объектов

ГНС

– государственная наблюдательная

сеть Росгидромета

ГОНС

– государственная опорная наблю-

дательная сеть Роснедра

ГСО

– гидрогеологическая складчатая об-

ласть

ГТС

– гидротехническое сооружение

ГХБ

– гексахлорбензол (пестицид)

ГХЦГ

– гексахлорциклогексан (пестицид)

ГЭС

– гидроэлектростанция

ГЭЭ

– государственная экологическая экс-

пертиза

ДДД

– дихлордифенилдихлорметилме-

тан (пестицид)

ДДЗ

– дистанционное зондирование Земли

ДДТ

– дихлордифенилтрихлорметилме-

тан (пестицид)

ДДЭ

– дихлордифенилдихлорэтилен (пе-

стицид)

ДК

– допустимая концентрация

ДС

– допустимый сброс

ЕАНЕТ

– программа Межгосударствен-

ной сети мониторинга кислотных выпаде-
ний в Юго-Восточной Азии

ЕАЭС

– Евразийский экономический союз

Евростат

– Статистическое бюро Ев-

ропейского Сообщества

ЕТР

– Европейская территория России

ЕЧР

– Европейская часть России

ЕЭК ООН

– Европейская экономическая

комиссия ООН

ЖКХ

– жилищно-коммунальное хозяйство

ЖО

– жидкие отходы

ЖРО

– жидкие радиоактивные отходы

ЗВ

– загрязняющее вещество

ИЗВ

– индекс загрязнённости воды

КИЗВ

– комбинаторный индекс загряз-

нённости воды

КМА

– Курская магнитная аномалия

КМЯ

– комплекс метеорологических яв-

лений

КоАП РФ

– Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях

КОТР

– ключевые орнитологические тер-

ритории

КФМ

– комплексный фоновый мониторинг

ЛНС

– локальная (объектная) наблюда-

тельная сеть

ЛОВ

– легкоокисляемые органические ве-

щества

257

ОСНОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ И АББРЕВИАТУРЫ, ПРИНЯТЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ДОКЛАДЕ

МАРПОЛ

– Международная конвенция по

предотвращению загрязнения с судов

МГЭС

– малая гидроэлектростанция

МДУ

– максимально допустимый уровень

ММГ

– многолетнемёрзлые грунты

МТО

– муниципальные твердые отходы

МЭД

– мощность экспозиционной дозы

НГВ

– низкий горизонт воды

НДС

– норматив допустимых сбросов

НПВ

– напорные подземные воды

НПУ

– нормальный подпорный уровень

НУ

– нефтяные углеводороды

ОВОС

– оценка воздействия на окружаю-

щую среду

ОДК

– ориентировочно допустимая кон-

центрация

ОДУ

– общий допустимый улов

ОК

– остаточные количества

ОЯ

– опасные гидрометеорологические

явления

ПАВ

– поверхностно-активные веще-

ства

ПАУ

– полиароматические углеводороды

ПДВС

– предельно допустимые величины

сброса

ПДК

– предельно допустимые концен-

трации

ПДКр.х.

– предельно допустимая концен-

трация для воды водоемов, используемых в
рыбохозяйственных целях

ПДС

– предельно допустимый сброс

ПДЭН

– предельно допустимая экологи-

ческая нагрузка

ПМН

– пункт многолетних наблюдений

ПЭМ

– производственно-экологический

мониторинг

РРГТС

– Российский регистр гидротехни-

ческих сооружений

РФ

– Российскоя Федерация

СанПиН

– санитарно-эпидемиологиче-

ские правила и нормативы (нормы)

СВО ВЕКЦА

– Сеть водохозяйственных

организаций стран Восточной Европы, Кав-
каза и Центральной Азии

СГМ

– санитарно-гигиенический монито-

ринг

СГТС

– судоходные гидротехнические со-

оружения

СКИОВО

– схема комплексного использо-

вания и охраны водных объектов

СПАВ

– синтетические поверхностно-

активные вещества

СТС

– сезонно-талый слой

ТМ

– тяжелые металлы

ТОВ

– трудноокисляемые органические

вещества

ТОПЗ

– территория особого природоох-

ранного значения

ТХАН

– трихлорацетат натрия (герби-

цид)

ТЭК

– топливно-энергетический ком-

плекс

УВ

– уровень вмешательства для населе-

ния (допустимая объемная активность пи-
тьевой воды) по НРБ-99/2009

УГМС

– Межрегиональное территори-

альное управление по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей природной среды
Росгидромета

УКИЗВ

– удельный комбинаторный индекс

загрязненности воды

УМО

– уровень мертвого объема (водо-

хранилища)

УГВ

– уровень грунтовых вод

ФПУ

– форсированный подпорный уро-

вень

ФО

– федеральный округ

ХПВ

– хозяйственно-питьевое водоснаб-

жение

ХЕЛКОМ

– Хельсинкская комиссия по за-

щите морской среды Балтийского моря

ХОП

– хлорорганические пестициды

ХПК

– химическое потребление кислорода

ЦГМС-Р

– Центр по гидрометеорологии

и мониторингу окружающей среды с регио-
нальными функциями Росгидромета

ЧС

– чрезвычайные ситуации

ЭВЗ

– экстремально высокое загрязнение

ЭГП

– экзогенные геологические процессы

ЮБК

– Южный берег Крыма

EANET

– международная Сеть мониторинга

выпадения кислотных осадков в Восточной Азии

258

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2018 году»

ПРИЛОЖЕНИЯ

При

ло

ение 1

Пер

еч

ень и х

ара

кт

ери

стик

а вод

охра

нилищ Р

ос

сии об

ъё

мом 10 м

лн м

и б

ол

ее

№ п/п

аимен

ова

ни

е вод

охра

нилища

Ха

ра

кт

ерны

е ур

овни

Об

ъё

м, м

лн м

Поле

зная ё

мкость

Средн

егодовой

сток, м

лн м

Максима

льная

пропу

скная сп

особ

ность ги

дроу

зла

Примеча

ние

УМ

НП

ФП

пр

едп

о-

ловодн

ой

сра

ботки

при У

МО

при НП

при ФП

Ак

сайск

ое

10,4

11,2

220

Ак

ъярск

ое на р. Т

аш

ле

Андрюшинск

ое

200,5

207

210,4

5,5

25,5

Арг

азинск

ое

265,8

274,5

275,3

185,1

966,1

781

372

Ар

тёмовск

ое

51,66

71,16

75,61

118,2

173,35

113,2

151,1

Ар

тинск

ое

234,1

236,4

236,6

2,88

7,45

7,93

4,57

Аршань-З

ельменск

ое

31,46

33,3

4,15

65,7

39,85

29,4

ят

ск

ое

235,3

236,6

237

75,3

137,2

158

61,9

62,5

Бе

лг

оро

дск

ое

110

114,5

113,5

7,88

68,12

234,9

720

Бе

ловск

ое

187,5

189,6

189,85

63,13

Бе

лог

орск

ое

Бе

ломорск

ое

5,6

12,8

7,1

7960

Бе

лоом

ут

ск

ое

97,3

100,44

100,49

130

Бе

лопоро

ск

ое

Бе

лоре

ченск

ое

101

101,68

0,05

1,79

3,6

1,74

Бе

ло

ус

овск

ое

57,55

58,75

59,25

43,11

50,5

7,39

80,7

Бе

ло

хо

луницк

ое

137,7

140,85

141,1

9,3

41,7

480

Бе

лоярск

ое

209

212

212,2

170

265

280,17

Бере

зайск

ое

153,7

156,8

157,5

93,4

627,7

Бере

зовский ГР

ЭС

Берес

лавск

ое

52,5

9,8

653

Берес

товецк

ое

170

177,7

180,8

0,8

12,69

22,72

11,89

20,2

Бис

ер

тск

ое

283,32

287

287,8

1,58

9,4

11,96

7,82

Бог

ат

инск

ое

24,5

25,83

0,4

14,5

17,25

14,1

23,99

Бог

учанск

ое

207

208

209,5

207

55922

58218

61662

2296

106800

14870

Бо

льше

черемшанск

ое

164

169

169,4

7,5

53,4

Бо

льшое Кирсинск

ое

151,8

157,4-

15,8

17,33

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2018 ГОДУ» - часть 16