Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 13

чество ему или на организационную деятельность при соверше-

нии определенного преступления.

Как отмечалось выше, лицо, склоняющее другое лицо к совер-
шению преступления и не знающее о том, что другое лицо невме-

няемое или малолетнее, ошибается в субъекте. Оно ошибочно
полагает, что действует совместно с другим лицом, фактически

же оно действует индивидуально, используя в своих целях не-
вменяемое или малолетнее лицо. Следовательно, налицо ошибка.

В этом М. И. Ковалев прав. Но природа этой ошибки, как было
показано выше, вскрыта им неверно.

Ошибка в субъекте исполнителя исключает соучастие, по-

скольку, что бы ни думал о нем подстрекатель или пособник,
невменяемое или малолетнее лицо ни при каких условиях субъ-

ектом преступления быть не может. Это бесспорно.

Не приходится возражать и против того, что такой неудав-
шийся подстрекатель или пособник не может быть и посредствен-

ным причинителем, поскольку умысел посредственного причини-
теля всегда направлен на то, чтобы воспользоваться малолетним

или невменяемым лицом как своеобразным орудием ".

Но как же тогда привлекать такое лицо к ответственности?
По нашему мнению, ответственность неудавшегося подстрека-

теля или пособника должна определяться их умыслом. Умысел
их был направлен на то, чтобы быть подстрекателем или пособ-

ником, но по не зависящим от них причинам это не произошло:
лицо, которое они подстрекали или которому оказывали помощь,

оказалось неспособным ко вменению. Такой неудавшийся под-
стрекатель или пособник должен привлекаться к ответствен-

ности за покушение на подстрекательство на преступление или
за покушение на пособничество преступлению.

Ї Рассматривая вопрос об ошибке в связи с другими вопросами Общей

части, В. Ф. Кириченко выделяет в своей монографии специальный параграф
<Ошибка и соучастие>. Однако поднятых выше вопросов он в нем не касается.

(См.: В. Ф. Кириченко. Значение ошибки по советскому уголовному праву.
стр. 92-93).

" В дореволюционном русском праве господствующим был взгляд, что

для посредственного причинения вовсе не требуется, чтобы лицо, склоняющее
невменяемое или малолетнее лицо к совершению общественно опасного

деяния, знало об этом обстоятельстве. Так, Н. С. Таганцев указывал, что
лицо будет посредственным виновником и в том случае, когда <оно ошибочно

предполагало, что возбужденное им и содействующее ему лицо дееспособно>.
(Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1. СПб., 1902, стр. 738).

8 9-679 113

Иное решение вопроса, на наш взгляд, будет противоречить.

общей конструкции ответственности по советскому праву при
ошибке субъекта в отношении того или иного элемента состава

преступления. Так, например, если лицо проникло на склад:
с целью похитить государственное имущество, но ошибочно по-

хитило личные вещи, принадлежавшие кладовщику и оставлен-
ные им в ночь похищения на складе, то ответственность будет

определяться умыслом этого лица. Оно будет привлечено к от-
ветственности за покушение на кражу государственного иму-

щества. Ошибка в объекте исключает возможность привлекать.
к ответственности за кражу личного имущества.

Почему же должен иначе решаться вопрос при ошибке в.

субъекте преступления? Именно потому, что лицо ошиблось,

полагая, что оно выступает в роли подстрекателя или пособника,

его и можно привлекать за покушение на то, в отношении чего>
у него был умысел.

  

Соучастие возможно только в умышленных преступлениях.

Организатор, подстрекатель и пособник должны сознавать, что>
исполнитель преступления действует умышленно. Если же лицо

использует неосторожность другого лица или его ошибку, исклю-
чающую вину, и умышленно толкает его на причинение об-

щественно опасных последствий, то, в соответствии с указанны-
ми выше положениями, оно должно нести ответственность как

посредственный виновник.

К сожалению, в судебной практике нередко встречаются слу-
чаи, когда к уголовной ответственности привлекаются" лица, не

сознававшие преступного характера своих действий, однако лов-
ко использованные другими лицами, ставшими на путь преступ-

лений. Это особенно часто встречается в делах о хищении со-
циалистической собственности и в делах о приписках и преступ-

ном обмане государства.

Для иллюстрации развитых выше положений воспользуемся
случаем из судебной практики. А. был признан виновным в том,

что он, работая продавцом, вошел в преступную связь с заведую-
щим магазином Ц. и работниками райпромкомбината В. и Б.

и по сговору с последними занимался хищением керогазов,
изготовленных в Ленинском райпромкомбинсте г. Днепропетров-

ска, а затем реализовал их через магазин, в котором он ра-
ботал. Всего, как указано в приговоре, А. похитил 250 керогазов

на сумму 13 000 руб. (в старых деньгах).

По протесту заместителя Генерального Прокурора СССРСу-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР

отменила приговор в отношении А. и дело о нем прекратила за
отсутствием достаточных доказательств, виновнасти а хищении

керогазов.

Основанием для осуждения А. послужило то обстоятельство,
что он действительно несколько раз по поручению заведующего

магазином Ц. и по оформленным лично Ц. документам получал
в Ленинском райпромкомбинате керогазы и расписывался в их

получении. Поскольку эти керогазы в дальнейшем оприходованы
не были, А. был признан виновным в их хищении.

В своем определении от 22 апреля 1961 г. Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, в част-
ности, что <вывод суда о виновности А. нельзя признать обо-

снованным. По делу установлено, что А. работал в магазине № 1
рядовым, не материально ответственным продавцом и к оформле-

нию документов на товары, поступавшие в магазин для реали-
зации, никакого отношения не имел> . Действия А, не знавшего

о том, что он получает похищенные керогазы, использовал Ц.,
который и должен быть признан непосредственным виновником

хищения.

К. Е. и К. В. в числе прочих были осуждены Донецким об-
ластным судом за соучастие в хищениях в ОРСе треста <Совет-

ский уголь>. Вина К. Е. и К. В. заключалась в том, что они,
работая: одна - заместителем главного бухгалтера, а другая -

бухгалтером мясной группы, преступно-небрежно относились
к своим обязанностям и не осуществляли надлежащего контро-

ля за своевременной отчетностью со стороны 3.; последний

использовал это для хищений. Однако суд признал их виновны-

ми в соучастии в хищении. В связи с этим Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда УССР, рассмотрев дело в кас-

сационном порядке, указала, что <суд не привел в приговоре
доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что К. Е. и

К. В. находились в преступной связи с 3., знали, что он зани-
мается хищениями продовольственных товаров и умышленно

скрывали бы эти хищения по бухгалтерскому учету, а также по-
лучали за это от 3. вознаграждение. Отсутствуют также доказа-

тельства и в материалах дела> . Исходя из этого, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда УССР признала

обвинение К. Е. и К. В. в соучастии в хищениях необоснованным.

Нередки случаи, когда по делам о приписках суды осуждают
второстепенных лиц, действовавших по прямому указанию вы-

шестоящих работников и не сознававших, что они совершают
приписки. В цитированной уже статье члена Верховного Суда

СССР И. Д. Якименко <К итогам изучения судебной практики
по делам о приписках и других искажениях отчетности> ука-

зывается, в частности, что <суды не должны допускать осуждения

 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, №4, стр. 18.
" Архив Верховного суда УССР. Дело № 1019-К-61. (Курсив

наш.- Ф. Б.).

второстепенных лиц, которые в силу своего служебного подчинён-
ного положения хотя и выполнили незаконное распоряжение

организатора преступления, но личной заинтересованности
и умысла на обман государства не имели> 2Ї.

Для того чтобы подстрекатель или пособник выступали в

этом качестве, они должны сознавать, что исполнитель действу-
ет умышленно. В противном случае они превращаются в по-

средственных виновников.

2. Соучастие и косвенный умысел

В содержание умысла соучастника преступления кроме ин-
теллектуального элемента входит и волевой элемент, определя-

емый желанием или сознательным допущением наступления
определенных общественно опасных последствий. По этому во-

левому элементу происходит, как указывалось, разграничение
умысла на прямой и косвенный (эвентуальный).

В сфере института соучастия вопрос о характере умышлен-

ной вины нуждается в двояком уточнении. С одной стороны,
необходимо установить, возможно ли соучастие в преступлении,

совершаемом исполнителем с косвенным умыслом, с другой -
возможны ли подстрекательство и пособничество с косвенным

умыслом? 

В дореволюционной русской литературе вопрос о характере
умышленной вины при соучастии решался различными крими-

налистами по-разному. Так, А. Жиряев полагал, что подстрека-
тельство мыслимо лишь при наличии прямого умысла подстре-

кателя . Напротив, Н. С. Таганцев  придерживался того взгля-
да, что <умысел подстрекателя может быть как прямой, так

и не прямой, преступное безразличие>. Аналогичной точки зре-
ния придерживался Л. С. Белогриц-Котляревский ", а из более

старых авторов - А. Лохвицкий .

Нет единого мнения по этому вопросу и в уголовно-правовой
литературе современных буржуазных государств.

В англо-американской доктрине, допускающей и неосторож-

ное соучастие, вопрос о разграничении фрм умышленной вины
подстрекателя и пособника вообще не ст явится. Английская тео-

" <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, №3, стр. 43. (Курсив

наш.- Ф. Б.).

 При организационной деятельности такой вопрос не возникает, так как
представить себе организатора преступления, не стремящегося к какой-либо

четко определенной преступной цели, нельзя.

 См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и
том же преступлении, стр. 86.

 См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть

общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 904.

 См.: ,Белогри ц-К отляр евский. Учебник русского уголовного
права. К., 1904, стр. 214.

 См.: А. Лохвицкий. Курс русского уголовного права. 1871, стр. 140.

рия исходит из классификации всех преступлений по трем груп-
пам: геааоп (государственная измена), ?е1опу (фелония) и гта-

с1етеапог (мисдиминор). При этом, с одной стороны, считается,
что даже наиболее легкая степень вины в государственной изме-

не все же настолько велика, что бесполезно проводить различие
между нею и еще более тяжелыми степенями вины. С другой сто-

роны, никакая деятельность, связанная с совершением только
1ТП5(Зетеапог, не считается достаточно тяжелой, чтобы оправдать

проведение формального разграничения между нею и другими
менее важными формами участия в совершении преступления.

Поэтому разграничение между соучастниками проводится только
применительно к одной из групп преступления - 1е1опу. Для

этой группы английская доктрина различает четыре вида участия
в преступлении: 1) в качестве исполнителя первой степени,

2) в качестве исполнителя второй степени, 3) в качестве со-
участника до события преступления и 4) в качестве соучастника

после события преступления. Подстрекатели (а1с1 апс1 аЬе), как
правило, относятся ко второму и третьему виду участников, од-

нако при определенных условиях могут быть и соучастниками
первой степени .

Отсутствие кодификации и четко сформулированных общих

принципов, а также необычайная казуистичность статутного пра-
ва превращают английское уголовное право и в частности инсти-

тут соучастия в необычайно удобное орудие в руках господст-
вующего класса для упрочения своего господства. Еще Ф. Эн-

гельс, касаясь конструирования законов о так называемых
политических преступлениях, писал, что <английские каратель-

ные законы против политических преступников редактированы
почти точно в тех же выражениях, как прусские; особенно <воз-

буждение к недовольству> (ехсШп (115соп1еп1) и <возмутитель-
ные> <мятежные речи> (эесНоп 1апиае) имеются в той же

неопределенной редакции, которая оставляет судье столько
простора> ".

В полной мере этой неопределенности в формулировании по-

ложений об уголовной ответственности за соучастие следует
и американское право . Общие положения, содержащиеся

в американском законодательстве, сводятся к тому, что подстре-
катель и пособник приравниваются к исполнителю. По Уголов-

ному кодексу штата Нью-Йорк соучастниками считаются лица,

См.: К. Кении. Основы уголовного права. М., 1948, стр. 91-98;
Эдуард Дженкс. Английское право. М., 1947, стр. 145-149; Грюнхут.

Английское уголовное право.-В кн.: Современное зарубежное уголовное пра-
во, т. 3. М., 1961, стр. 266-267; 01апу111е Ь. АУ!111ат5. Сптша1 1.

ТЬе Сепега] Раг1. Ьопйоп, 1953, р. 175; Н. Н. Полянский. Уголовное
право и уголовный суд в Англии. М., 1969, стр. 90-91.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. II, стр. 387.
См.: Ко11ш М. Рег1ип5. Спт1па1 Ьа, ВгооМт, 1957,

Р. 555-595.

117

<которые после совершения преступления дают приют преступ-
нику, укрывают его или оказывают ему содействие с целью по-

мочь ему избежать задержания, суда, осуждения или наказания,
зная или имея разумные основания полагать, что лицо, которому

они дают приют и т. д., подлежит аресту, арестовано, обвинено
или осуждено или что это лицо совершило тяжкое преступление>.

Из этой формулировки следует, что соучастниками признаются
как лица, действия которых не находились в причинной связи

с совершенным исполнителем преступлением, так и лица, дейст-
вовавшие неосторожно. При формулировании же отдельных за-

конов, устанавливающих ответственность за подстрекательство,
законодатель настолько широко очерчивает это понятие, что под

него американский суд (как это сделал судья Медина в процес-
се над лидерами Коммунистической партии США) может под-

вести любое неугодное ему инакомыслящее лицо. Не случайно
проф. 3. Чефи, характеризуя ст. 2 закона Смита, по которому

осуждались лидеры Коммунистической партии США, пишет:
<Формулировка закона о подстрекательстве к мятежу подобна

надписи на мече. Был бы меч, а прочее не суть важно! Дайте
такой меч в руки нашим правителям, и тогда что бы на нем

ни было написано, они изрубят в капусту тех, кто им неугоден,
кто говорит или пишет такие вещи, которые они считают не-

позволительной критикой своей политики> ". Комментируя эту
фразу, Д. Марион от себя добавляет: <Когда меч закона о под-

стрекательстве занесен, произволу нет удержу. Посмотрите, как
лихо он расправился со всеми принципами правосудия в про-

цессе коммунистов!> 

Среди криминалистов других капиталистических стран воз-
можность даже неосторожного подстрекательства отстаивает

датский ученый Франц Маркус .

Из признания только умышленного подстрекательства исхо-
дят японский профессор Кинсаку Сайто , греческий ученый Ге-

оргиос А. Мангакис , австрийский профессор Фридрих Нова-
ковский  и др.

Криминалисты ФРГ, придерживающиеся так называемой фи-

нальной теории действия, не высказывают четко своего

Цит. по кн.: Джордж Марион. Судилище на Фоли-Сивер. М.,
1950, стр. 171.

 Т а м же.

" См.: Франц Маркус. Уголовное право Дании.- В кн.: Современное
зарубежное уголовное право, т. 1, М., 1957, стр. 143.

 См.: Кинсаку Сайто. Японское уголовное право-В кн.: Совре-

менное зарубежное уголовное право, т. 1, стр. 369.

 См.: Георгиос А. Мангакис. Греческое уголовное право. Общая
часть.-В кн.: Современное зарубежное уголовное право, т. 3. М" 1961,

стр. 428.

См.: Фридрих Новаковский. Австрийское уголовное право.-
В кн.: Современное зарубежное уголовное право, т. 3, стр. 627.

отношения к рассматриваемой проблеме. Так, Р. Маурах, с од-

ной стороны, считает, что для подстрекательства основным яв-
ляется направление злой воли подстрекателя, имеющего целью

навязать ее исполнителю, а с другой-что <признак финальности
определяет также неосторожность> лица . По определению ос-

новоположника этой теории Ганса Вельцеля, финальность дейст-
вия состоит в том, что субъект мысленно предвосхищает резуль-

тат своего действия, в силу чего оно оказывается сверхдетерми-
рованным . В неосторожных же преступлениях он усматривает

потенциальную финальность, которая является основанием для
вменения ".

В советской уголовно-правовой литературе единства взглядов

по указанным вопросам нет. Авторы, признающие возможность
соучастия в неосторожных преступлениях, тем самым признают

и возможность соучастия как в преступлениях, совершенных
с косвенным умыслом, так и соучастия с косвенным умыслом.

Но и среди криминалистов, связывающих соучастие только
с умышленной виной, в этом вопросе нет единодушия. Так,

П. И. Гришаев и Г. А. Кригер , А. А. Пионтковский ,
М. А. Шнейдер "Ї, Н. Д, Дурманов  признают возможность

подстрекательства как с прямым, так и с косвенным умыслом.
М. И. Ковалев, наоборот, считает, что подстрекательство воз-

можно только с прямым умыслом, так как <доказать косвенный
умысел в действиях подстрекателя на основе объективных фак-

тов невозможно> . Исходя из этого, М. И. Ковалев считает, что

См.: К. МаигасЬ. ОеисЬеэ 1.га1тесЫ:, АНетейпег ТеП, 5.508

 См.: Н. е1ге1. Оаз (1еисЬе 81га{гесЫ, Вег1т, 1956, 5. 29-31:
его же. Ит (Не Япа1е Напс11и 51еЬге, ТйЬшеп, 1949, 5. 7.

" См.: Н. \?е1ге1. VI> (Не 1ша1е НапсНиеЬге, . 18. Общую критику

финальной теории действия см. в рецензии Н. В. Лясс на книгу Вельцеля
<Актуальные проблемы уголовного права в свете финальной теории дей-

ствия>,-<Правоведение>, 1958, № 4; см. также Л. Лекшас. Вина как
субъективная сторона преступного деяния. М., 1958, стр. 36-42; Б. С. Мань-

к о веки и. Реакционная неокантианская теория <финального уголовного
права>.- <Советское государство и право>, 1959, № 4; М. Д. Ш аргоро д-

ски и. Современное буржуазное уголовное законодательство и право. М., 1961,
стр. 37-50; Н. С. Алексеев. Западногерманское <учение об ошибке в за-

прете>.-<Правоведение>, 1962, № 1; Н. В. Лясс. Нормативная теория в со-
временном буржуазном уголовном праве, М" 1963, стр. 34-50. Критику поло-

жений финалистов по вопросам соучастия см.: М. И. Ковалев. Соучастие
 преступлении. Часть первая, стр. 137-144.

 См.: П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному

праву, стр. 146.

 См.: А. А. П и о и т к о веки и. Учение о преступлении, стр. 573.
Ї См.: Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск. Соучастие

я преступлении, стр. 32: М. А. Шнейдер. Соучастие в преступлении по со-
ветскому уголовному праву, стр. 47-48.

" См.: Советское уголовное право. Часть общая, М" 1962, стр. 211.

"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 88.

<признание возможности подстрекательства с косвенным умыс-
лом поставило бы судебную практику в крайне затруднительное

положение, ибо необходимую четкость и достоверность отноше-
ниям между подстрекателем и подстрекнутым придает только

прямой умысел на преступление> ".

В. Солнарж высказывается за то, что умысел подстрекатели
может быть как прямым, так и косвенным .

Следует отметить, что большинство указанных авторов рас-

сматривает проблему соучастия с косвенным умыслом в целом,
не выделяя поставленных выше двух вопросов. Пожалуй, един-

ственным автором, который в полном объеме ставит этот вопрос,
является, на наш взгляд, М. И. Ковалев. Однако с предлагаемым

им решением согласиться трудно.

М. И. Ковалев пишет: <Косвенный умысел на стороне соучаст-
ников возможен лишь в одном единственном случае, а именно:

когда имеется материальное преступление, слагающееся из пре-
ступных нарушений и преступных последствий. По отношению

к участию в самих преступных действиях возможен только
прямой умысел, косвенный же допустим лишь по отношению

к возможному результату деятельности исполнителя преступ-
ления> .

Такой подход едва ли можно признать правильным, посколь-

ку он основан на расчленении вины лица по отношению к дейст-
вию и его результату. Выше мы уже приводили аргументы

в обоснование недопустимости подобного расчленения. Здесь
добавим только, что в материальных преступлениях различие

между прямым и косвенным умыслом проводится как раз по
волевому отношению лица к последствию своих действий при

одном и том же отношении к самому действцю. Такое расчлене-
ние неправомерно, так как для каждого конфетного преступле-

ния возможна лишь единая форма вины. 

Вопрос о характере умышленной вины исполнителя преступ-
ления, совершаемого в соучастии, и о характере умысла под-

стрекателя и пособника нужно решать, исходя из общего>
понимания института соучастия. Выше уже подчеркивалось, что

соучастников объединяет общность цели, их намерений. Такая
общность возможна только в преступлениях, совершаемых с пря-

мым умыслом. Из этого следует, что и соучастие возможно толь-
ко в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. Действи-

тельно, о какой общей цели может идти речь в тех случаях,
когда совместно действующие лица не желают определенного>

результата, хотя сознательно и допускают возможность его на-
ступления?

" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 88.

" См.: Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехо-

словацкой Социалистической Республики, стр. 187.
" М. И. Ковалев, Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 281-

Поэтому соучастие возможно в тех формальных преступле-

ниях, где исполнитель совершает действие с прямым умыслом,.
и в тех материальных преступлениях, где по отношению к об-

щественно опасному последствию у него также будет прямой
умысел. Никакого расчленения умысла на прямой (по отноше-

нию к действию) и косвенный (по отношению к результату)
в материальных преступлениях быть не может, ибо как раз

в сумме такое преступление и считается совершенным с косвен-

ным умыслом.

Однако такой ответ не исчерпывает всего вопроса. Теория

и практика советского уголовного права знают случаи, когда
одним действием лица выполняется два или более преступлений.

Речь идет о так называемой идеальной совокупности.

Так, например, поджигая ночью дом с целью получения стра-
хового возмещения, собственник этого дома может безразлично>

относиться к проживающим у него квартирантам. Он прямо не
желает их смерти, но сознательно допускает возможность ее

наступления. По отношению к поджогу дома у него будет, та-
ким образом, прямой умысел, а по отношению к смерти сгорев-

шего квартиранта или квартирантов - косвенный.

Вполне естественно, что если такой поджог был осуществлен
собственником по подстрекательству или при помощи другого

лица и подстрекатель или пособник сознавали, что в доме живут
квартиранты и что, поскольку поджог будет осуществлен ночью,

они могут погибнуть в огне, то и им- подстрекателю и пособ-
нику - должны быть вменены эти последствия.

Таким образом, подстрекатель не может подстрекать, а по-

собник не может оказывать помощь в совершении материально-
го преступления, в котором по отношению к результату у испол-

нителя был косвенный умысел. Однако они могут подстрекать
и оказывать содействие такому материальному преступлению,

в котором к основному результату, охватываемому намерением
исполнителя, у его соучастников был прямой умысел, а по от-

ношению к возможным побочным результатам - косвенный. Точ-
но так же соучастие возможно в тех формальных преступле-

ниях, где по отношению к основному общественно опасному
действию у исполнителя был прямой умысел, а по отношению

 См.: Н. Ф. Я ш и нов а. Вопросы назначения наказания при совокуп-

ности преступлений по советскому уголовному праву. Автореферат канди-
датской диссертации. Харьков, 1951; Н. Загородников. Назначение на-

казаний при совокупности преступлений.- <Социалистическая законность>,
1952, №6; И. И. Карпе ц. Назначение наказания по советскому уголовному

праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л" 1954; А. А. Пионтков-
с к и и. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-проку-

рорских органов. М., 1954; его же. Учение о преступлении; А. М. Яковлев,
Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956;

Н. А. Стругно в. Назначение наказаний по совокулаости преступлений. М.,.
1957; Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий. М., 1958.

~к возможным общественно опасным последствиям формального

преступления - косвенный умысел "".

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное од-
им из судов г. Киева. Фабула его такова: встретив на улице

двух подростков - Л. и С., К. предложил им за вознаграждение
разбить окна. Показав подросткам окна, которые они должны

были разбить, он ушел за угол дома. Л. и С. одновременно бро-

сили по кирпичу в указанные окна н убежали. Один из брошен-
ных ими кирпичей попал в спину гр. Ф., пришедшей в гости к хо-

зяйке квартиры.

Как выяснилось, К., желая отомстить своей жене, с которой
он рассорился, решил выбить у нее окна, однако он не хотел

наносить кому-либо телесные повреждения, хотя и допускал

возможность, что брошенный в окно кирпич может попасть в ко-