ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2013 год)

145

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным

исходом

2012 г.

2013 г.

+/-

2012 г.

2013 г.

+/-

Приволжское управление

—

-1

Средне-Поволжское управление

-1

—

Уральский федеральный округ

-1

(г. Екатеринбург)

Северо-Уральское управление

-1

Дальневосточный федеральный округ

—

(г. Хабаровск)

Сахалинское управление

—

Ленское управление

—

Итого по России

—

-1

В 2013 г. аварии допущены на опасных производственных объектах, поднадзор-

ных Печорскому (9), Северо-Уральскому (7), Северо — Кавказскому (1) и Ленско-

му (1) управлениям Ростехнадзора.

Несчастные случаи со смертельным исходом в 2013 г. зафиксированы на опасных

объектах, поднадзорных Северо-Уральскому (10), Западно-Уральскому (3), При-

волжскому (2), Межрегиональному технологическому (1), Печорскому (1), Саха-

линскому управлениям (1) Ростехнадзора.

Рис. 10. Динамика аварийности и производственного травматизма за 2009-2013 гг.

Анализ результатов расследования технических причин аварий в 2013 г. показал,

что 8 аварий из 18 (44 %) произошли из-за разгерметизации межпромысловых тру-

бопроводов (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» — ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» — 4 ава-

рии, ООО ЛУКОЙЛ-Коми» — ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» — 3 аварии, ООО СК

«РУСЬВЬЕТПЕТРО» — 1 авария). Количество аварий, произошедших из-за разгер-

метизации межпромысловых трубопроводов, за аналогичный период 2012 г. соста-

вило 7 из 18 (39 %).

Крупные аварии по причиненному экологическому ущербу произошли в дочер-

них предприятиях ОАО «НК ЛУКОЙЛ»: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Было зарегистри-

146

ровано 7 аварий. Наиболее крупная из них — авария, произошедшая 6 мая 2013 г. на

нефтегазопроводе от ЗУ-24 до т. врезки диаметром 159 мм, с толщиной стенки 6 мм

(КЦДНГ-4) комплексного цеха добычи нефти и газа № 4, Возейского нефтяного ме-

сторождения в ООО ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». Техниче-

ской причина аварии — образование и развитие повреждений стенки трубы в виде

крупных каверн и сквозных отверстий округлой формы на дефекте эксплутационно-

го происхождения — значительном механическом повреждении, образовавшимся в

результате нарушении технологии сборки пресс-соединения трубы диаметром 159 мм

с толщиной стенки 6 мм со штуцером в процессе монтажа участка трубопровода.

Организационной причиной аварии явилось несвоевременное принятие неот-

ложных мер по недопущению попадания нефтесодержащей жидкости в водные объ-

екты, а также нарушения требований природоохранного законодательства в части

организации работ по ликвидации аварийных разливов нефти, а также недостаточ-

ный производственный контроль за соблюдением требований промышленной без-

опасности при эксплуатации трубопровода и соблюдением природоохранного за-

конодательства со стороны ответственных специалистов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинск-

нефтегаз». Экологический ущерб от аварии составил 5466 тыс. руб.

Другая крупная авария произошла 13 марта 2013 г. в Ямальском газопромысло-

вом управлении ООО «Газпром добыча Надым» ОАО «Газпром». При выполнении

работ по вытеснению газовоздушной смеси из технологических линий 1.8 и 1.9 на

свечу рассеивания, в технологическом корпусе подготовки газа № 4 УКПГ ГП-2 Бо-

ваненковского НГКМ не были отключены смежные с системой освобождения тех-

нологические трубопроводы, расположенные в технологическом корпусе подго-

товки газа № 4 УКПГ ГП-2. Образование газовоздушной смеси в технологическом

корпусе подготовки газа привело к взрыву. Техническая причина аварии — образо-

вание газовоздушной смеси в технологическом корпусе подготовки газа в результате

поступления природного газа из системы освобождения через свечной кран и кран

«воздушник». Организационная причина — проведение газоопасных работ одним

исполнителем без оформления наряда-допуска, выполнение работ без разработки и

проверки проведения необходимых подготовительных мероприятий. Ущерб от ава-

рии составил 2 166 999,7 тыс. руб.

Крупная авария произошла 15 мая 2013 г. в ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на

скважине № 249 Анастасиевско-Троицкого месторождения Краснодарского края, где

во время проведения прострелочно-взрывных работ, произошел выброс газонефтя-

ной смеси. Технические причины аварии — разгерметизация линии глушения между

устьевой задвижкой и крестовиной фонтанной арматуры с дальнейшим разрушени-

ем их корпусов при закрытии концевой задвижки, установленной на блоке дроссе-

лирования. Организационные причины аварии — ненадлежащее производство ра-

бот и неудовлетворительный производственный контроль со стороны сервисных ор-

ганизаций ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

В основу надзорной и контрольной деятельности территориальных органов и

центрального аппарата Ростехнадзора в 2013 г. положены мероприятия Плана про-

ведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимате-

лей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзо-

ру на 2013 г.

В течение 2013 г. территориальными органами Ростехнадзора проведены 2249

(в 2012 г. — 2165) проверок соблюдения требований промышленной безопасности

147

при эксплуатации нефтегазодобывающих производств, в ходе которых выявлено

10 605 (в 2012 г. — 10 122) нарушений требований промышленной безопасности. Об-

щее количество административных наказаний, наложенных по итогам проверок, со-

ставило 1027 (в 2012 г. — 1141). Общая сумма административных штрафов составила

56 870 тыс. руб. ( в 2012 г. — 62 834,5 тыс. руб.), в том числе наложенных на юриди-

ческих лиц — 40 819 тыс. руб., на должностных лиц — 15 948,0 тыс. руб.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей Федеральной службой по экологическому,

технологическому и атомному надзору на 2013 г., по распоряжению Ростехнадзора

от 15 мая 2013 г. № 61-рп «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Тат-

нефть» им. В.Д. Шашина (ИНН 1644003838)» проведены проверки в отношении

ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и в отношении опасных производственных объ-

ектов общества.

В ходе проверок были выявлены 795 нарушений требований нормативных право-

вых актов и нормативных технических документов при эксплуатации опасных про-

изводственных объектов, на объектах нефтегазодобывающей промышленности, экс-

плуатируемые Управлением «Татнефтегазпереработка» НГДУ «Елховнефть», НГДУ

«Альметьевнефть» и НГДУ «Бавлынефть».

Основные нарушения: неисправность технических устройств при эксплуатации,

не всегда эффективный производственный контроль, недостаточное оснащение

опасных производственных объектов приборами и системами контроля за произ-

водственными процессами.

За допущенные нарушения действующего законодательства были привлечены к

административной ответственности 65 должностных лиц с общей суммой штрафа

1452 тыс. руб.

В 2013 г. Ростехнадзор рассмотрел и зарегистрировал 138 деклараций промышлен-

ной безопасности (ДПБ), 50 717 заключений экспертизы промышленной безопас-

ности (на 12,6 % больше, чем в 2012 г. — 45 060), в том числе: по документации —

4553 (8,9 % общего количества заключений); по техническим устройствам — 43 316

(85,4 %); по зданиям и сооружениям — 1867 (3,7 %); по декларациям безопасности —

138 (0,3 %); по эксплуатационной документации — 843 (1,7 %).

Не были утверждены 2018 заключений экспертизы промышленной безопасно-

сти (3,9 % зарегистрированных).

Причины отказа в утверждении заключений экспертизы промышленной безопас-

ности связаны с нарушением порядка проведения экспертизы, в том числе в части

несоответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы промышленной

безопасности, несоответствия объемов экспертного обследования, установленного

нормативными документами и программой проведения экспертных работ, отсутст-

вия обоснования проведения экспертизы проектной документации модернизации

опасных производственных объектов, оценки обоснования принятых проектных ре-

шений, обоснования декларирования опасных производственных объектов.

Важным направлением по контролю за промышленной безопасностью опасных

производственных объектов является эффективность организации службы произ-

водственного контроля.

Из 1501 организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в

557 созданы службы производственного контроля, в остальных организациях в соот-

ветствии с требованиями «Правил организации и осуществления производственно-

148

го контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном

производственном объекте» утвержденных Постановлением Правительства Россий-

ской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении произ-

водственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на

опасном производственном объекте» (с изменениями на 21 июня 2013 г.), назначены

ответственные должностные лица за осуществление производственного контроля.

Органами производственного контроля организаций разработано 28 483 меро-

приятия, направленные на обеспечение промышленной безопасности опасных про-

изводственных объектов.

В результате проведенных проверок выявлены следующие недостатки:

в отдельных организациях не проводят анализ состояния производственного

контроля;

не разрабатывают план проверок;

не осуществляют контроль за своевременным проведением диагностики и необ-

ходимых испытаний технических устройств, применяемых на опасных производст-

венных объектах;

не осуществляют контроль за соблюдением сроков выполнения и предоставле-

ния уведомлений о выполнении предписаний.

Основными повторяющимися нарушениями Правил организации и осуществле-

ния производственного контроля за соблюдением требований промышленной без-

опасности на опасном производственным объекте являются:

не выполнение работниками предприятий своих обязанностей, предусмотрен-

ных Положением о производственном контроле;

несвоевременное представление в территориальные управления Ростехнадзора

информации об организации и осуществлении производственного контроля.

На состояние промышленной безопасности опасных производственных объек-

тов влияет организация и проведение проверок по выполнению лицензионных тре-

бований и условий.

В 2013 г. территориальными органами проведено 98 проверок (в 2012 г. — 107) ли-

цензионных требований и условий. По результатам проверок выдано 88 лицензий.

Отказано в представлении лицензий 10 организациям (в 2012 г. — 17). Выявлено и

предписано к устранению 445 нарушений лицензионных требований и условий. Так

по причине отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной

безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производствен-

ном объекте, несоблюдение порядка обучения и аттестации специалистов в обла-

сти промышленной безопасности и договора на обслуживание с профессиональным

аварийно-спасательным формированиям (АСФ) отказано в выдаче лицензий ООО

«НИЦ «Технолидер», ООО «СЯД», ООО «Тагульское», ООО «НОЦ БТД», ООО «Сер-

вис — групп», ООО «ИПЭК», Фонд «ИФДМ», ООО «Глобаллстройинжиниринг»,

ООО «Яргео», ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Вместе с тем не было выявлено грубых нарушений лицензионных требований и

условий, приводящих к административному приостановлению деятельности.

За нарушения лицензионных требований и условий привлечены к администра-

тивной ответственности 28 работников организаций с наложением на них штрафов

на сумму 1044 тыс. руб.

При проведении проверок подконтрольных предприятий оценивались также их

готовность к ликвидации и локализации последствий аварий, которая является ос-

149

новной из задач, от решения которой зависят масштабы и тяжесть последствий про-

мышленных аварий.

Поднадзорные предприятия, эксплуатирующие нефтегазодобывающие опасные

производственные объекты, создают собственные аварийно-спасательные форми-

рования или обслуживаются на договорной основе с профессиональными аварий-

но-спасательными формированиями.

Взаимодействие с региональными Комиссиями по чрезвычайным ситуациям по

вопросам выполнения организационных и технических мероприятий по предотвра-

щению аварийности, повышению безопасности инженерно-технических систем и

сооружений на опасных производственных объектах, обеспечению устойчивости и

безопасности функционирования поднадзорных объектов в чрезвычайных ситуаци-

ях предусмотрены в имеющихся на предприятиях планах по локализации и ликвида-

ции аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) и планах локализации и

ликвидации аварий (ПЛА).

В имеющихся ПЛА и ПЛАРН содержатся данные по созданию на предприятиях

резервов материальных и финансовых ресурсов для выполнения мероприятий, по

предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, действия персонала при

возникновении и развитии аварии, готовность к действиям по локализации и лик-

видации, спасению людей.

Практически на всех предприятиях имеются графики учебных занятий и учебных

тревог с персоналом, которыми предусмотрены действия персонала АСФ.

На объектах имеются средства и способы оповещения, сигнализации (звуковая,

световая), связи (телефоны внутренней, городской и сотовой связи), и противоава-

рийной защиты (согласно принятых проектным решениям) для действия при ава-

риях.

В то же время имеются случаи формального и халатного отношения предприятий

к формированию графиков учебных занятий и учебных тревог с персоналом (ООО

«Башнефть Полюс» НАО, ООО «Тагульское» Красноярский край), не полной уком-

плектованности нештатных АСФ необходимыми средствами индивидуальной защи-

ты и материальными ресурсами для ликвидации и локализации аварий.

Кроме того, для профессиональных АСФ формирований проблемой является ге-

ографическая удаленность и труднодоступность некоторых предприятий, отсутст-

вие государственного контроля за их готовностью.

Учитывая климатические и территориальные особенности Тюменской области,

обширные площади и отсутствие постоянных сообщений между населенными пун-

ктами, деятельность профессиональных аварийно-спасательных служб зачастую яв-

ляется формальной, особенно данная тенденция выражена в Ханты-Мансийском

автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, где профессио-

нальные АСФ, осуществляющие ликвидацию разливов нефти и нефтепродуктов,

дислоцируются в городах Нягань (Талинское месторождение), Ханты-Мансийск,

Нижневартовск, Сургут, а опасные производственные объекты находятся на рас-

стоянии 300 км и более от места дислокации профессиональных АСФ.

2.2.10. Объекты нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей

промышленности и объекты нефтепродуктообеспечения

По сведениям отчетов территориальных органов Ростехнадзора, в государст-

венном реестре опасных производственных объектов в 2013 г. зарегистрировано

150

7363 ОПО нефтегазоперерабатывающих, нефтехимических производств и объек-

тов нефтепродуктообеспечения, эксплуатируемых 4623 организациями, в том чи-

сле 561 ОПО, эксплуатируемый 195 организациями нефтехимической промыш-

ленности; 712 ОПО, эксплуатируемых 270 организациями нефтегазоперераба-

тывающей промышленности; 5888 ОПО нефтепродуктообеспечения, в составе

которых находятся 1481 нефтебаз, 2879 складов ГСМ, 1354 АЗС, группы резерву-

аров и сливо-наливных устройств, эксплуатируемых 3801 организацией нефте-

продуктообеспечения.

За 12 месяцев 2013 г. на ОПО нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей

промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения произошло 14 аварий,

что на четыре аварии меньше, чем за аналогичный период прошлого года (табл. 56).

Суммарный материальный ущерб от аварий составил 552,6 млн руб.

В 2013 г. произошло значительное снижение уровня смертельного травматизма

по сравнению с 2012 годом. Зарегистрировано 4 случая смертельного травматизма

(в 2012 г. — 13) (табл. 57).

За отчетный период 2013 г. по сравнению с 2012 г. произошло снижение группо-

вых несчастных случаев с 7 до 1. Общее количество травмированных при групповых

несчастных случаях снизилось с 18 до 3 человек, при этом количество смертельно

травмированных снизилось с 7 до 1.

Таблица 56

Распределение аварий по отраслям промышленности

Отрасли промышленности

2013 г.

2012 г.

Нефтегазоперерабатывающие производства

Нефтехимические производства

Объекты нефтепродуктообеспечения

Всего:

В 2012 г. уменьшилось количество аварий на ОПО нефтеперерабатывающей (-3)

и нефтехимической (-2) промышленности и увеличилось на объектах нефтепродук-

тообеспечения (+1) (табл. 56).

Таблица 57

Распределение смертельного травматизма по отраслям промышленности

2013 г.

2012 г.

Нефтегазоперерабатывающие производства

Нефтехимические производства

Объекты нефтепродуктообеспечения

Всего:

В 2013 г. уменьшилось количество несчастных смертельных случаев на опас-

ных производственных объектах нефтегазоперерабатывающей (-4) и нефтехими-

ческой (-1) промышленности, отсутствовали случаи смертельного травматизма на

объектах нефтепродуктообеспечения (табл. 57).

151

Таблица 58

Распределение аварий по видам на объектах нефтехимической,

нефтеперерабатывающей промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения

Виды аварий

Число аварий

2013 г.

2012 г.

+/-

Взрыв

-3

Пожар

Выброс опасных веществ

-2

Всего:

100

-4

Согласно проведенному анализу (табл. 58), из общего количества аварий за

2013 г. 21 % аварий связан с взрывами, доля которых по сравнению с тем же перио-

дом 2012 г. уменьшилась на 12 %. Увеличилось количество аварий по виду «пожар»,

доля которых возросла с 28 % до 43 %. Уменьшилось количество аварий, связанных

с выбросами опасных веществ, доля которых от общего вида аварий составляет 36 %,

что на 3 % меньше, чем за тот же период 2012 г.

Таблица 59

Распределение по травмирующим фактором несчастных случаев со смертельным

исходом на объектах нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности

и объектах нефтепродуктообеспечения

Травмирующие факторы

Число несчастных случаев

со смертельным исходом

2013 г.

2012 г.

+/-

Термическое воздействие

-2

Недостаток кислорода

—

-9

Взрывная волна

—

-1

Разрушенные технические устройства

—

Всего:

100

-9

Травмирующим фактором 2 несчастных случаев со смертельным исходом (75 %)

явилась черепно-мозговая травма, полученная при разрушении оборудования, и

1 смертельного случая — термическое воздействие (табл. 59).

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

в 2013 и 2012 гг. по субъектам Российской Федерации и территориальным органам

Ростехнадзора представлено в табл. 60 и 61 соответственно.

152

Таблица 60

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

в 2013 и 2012 гг. по субъектам Российской Федерации

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи со

(территориальные органы Ростехнадзора)

смертельным исходом

2012 г.

2013 г.

+/-

2012 г.

2013 г.

+/-

Центральный федеральный округ

—

-4

—

-1

(г. Москва)

Воронежская область;

—

-1

г. Москва;

—

-1

—

Рязанская область

—

-3

—

Северо-Западный федеральный округ

—

-1

(г. Санкт-Петербург)

Ленинградская область;

—

-1

Республика Коми

—

Южный федеральный округ

—

(г. Ростов-на-Дону)

Краснодарский край;

—

Ростовская область

—

Приволжский федеральный округ

-1

-7

(г. Нижний Новгород)

Кировская область;

—

-1

—

-1

Нижегородская область;

—

Пермский край;

—

-1

Республика Башкортостан;

—

-5

Самарская область;

—

Саратовская область

—

-1

—

-1

Уральский федеральный округ

-1

—

(г. Екатеринбург)

Свердловская область;

—

-1

—

-1

Ханты-Мансийский АО

—

Сибирский федеральный

-3

-1

округ (г. Новосибирск)

Иркутская область;

-1

—

-2

Красноярский край;

—

-2

—

Омская область

—

Дальневосточный федеральный округ

—

(г. Хабаровск)

Хабаровский край;

—

Республика Саха (Якутия)

—

Итого по России:

-4

-9

153

Таблица 61

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

в 2013 и 2012 гг. по территориальным органам Ростехнадзора

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи со

(территориальные органы Ростехнадзора)

смертельным исходом

2012 г.

2013 г.

+/-

2012 г.

2013 г.

+/-

Центральный федеральный округ

—

-4

—

-1

(г. Москва)

Межрегиональное технологическое управ-

—

-1

—

ление

Верхне-Донское управление

—

-1

Приокское управление

—

-3

—

Северо-Западный федеральный округ

—

-1

(г. Санкт-Петербург)

Северо-Западное управление

—

-1

—

-1

Печорское управление

—

Южный федеральный округ

—

(г. Ростов-на-Дону)

Нижне-Волжское управление

—

-1

Северо-Кавказское управление

Приволжский федеральный округ

—

-6

(г. Нижний Новгород)

Западно-Уральское управление

—

-6

Средне-Поволжское управление

—

Волжско-Окское управление

Уральский федеральный округ

-2

—

(г. Екатеринбург)

Северо-Уральское управление

—

Уральское управление

Сибирский федеральный округ

- 3

-1

(г. Новосибирск)

Сибирское управление

—

Енисейское управление

-3

—

-2

Забайкальское управление

—

Дальневосточный федеральный округ

—

(г. Хабаровск)

Дальневосточное управление

—

Ленское управление

—

Итого по России:

-4

-9

Динамика аварийности и смертельного травматизма за 2009-2013 гг. на ОПО

нефтегазоперерабатывающей, нефтехимической промышленности и объектах неф-

тепродуктообеспечения представлена на рис. 11.

154

Рис. 11. Динамика аварийности и производственного травматизма за 2009-2013 гг.

на опасных производственных объектах нефтегазоперерабатывающей, нефтехимической

промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения

Анализ результатов расследования причин аварий, происшедших в 2013 г., пока-

зывает, что наибольшее их количество — 43 % (6 аварий из 14), произошло по при-

чине отказа и разгерметизации технических устройств, 21 % аварий (3 аварии) — по

причине нарушения порядка организации и проведения ремонтных и газоопасных

работ.

Несовершенство технологии производства и конструктивные недостатки техни-

ческих устройств явились причинами 14 % аварий (2 аварии). Так же 14 % аварий

(2 аварии) произошло по причине нарушения режима технологического процесса

и обслуживания технических устройств.

Нарушение производства маневровых работ явились причинами 7 % аварий

(1 авария).

Аварии, причиной которых явились отказы и разгерметизация технических

устройств, произошли в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ЗАО «Отрадненский га-

зоперерабатывающий завод», ОАО «Газпромнефтехим Салават», ОАО «Сызранский

НПЗ», 2 аварии в ОАО «Ейский морской порт».

При этом в двух случаях разгерметизация технических устройств произошла по

причине коррозионного износа и наличия дефекта в сварном соединении техниче-

ского устройства. В трех случаях — по причине монтажа технического устройства и

элемента технического устройства, несоответствующих проекту и стандарту на из-

делие. В одном случае — по причине перегрева змеевика печи вследствие неравно-

мерного распределения продукта по потокам печи и отсутствия приборов контроля

за расходом продукта по потокам.

Из данных категорий наиболее крупные аварии по последствиям и экономиче-

скому ущербу произошли в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ОАО «Ейский мор-

ской порт».

Так, 26 февраля 2013 г. на нагревательной печи установки гидроочистки дистил-

лятов в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произошла авария, причиной которой яви-

лась разгерметизация змеевика печи из-за его перегрева до температуры, превыша-

ющей предельно допустимые значения для стали 08Х18Н10Т, вследствие неравно-

155

мерного распределения продукта по потокам печи и отсутствия системы контроля

за расходом продукта по потокам, не предусмотренного проектом.

Ущерб от аварии составил 437 тыс. руб.

В результате разгерметизации трубопровода перекачки мазута на площадке ком-

плекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт в

ОАО «Ейский морской порт» произошли две аварии 9 августа 2013 г. и 2 сентября 2013 г.

9 августа 2013 г. при отгрузке мазута из резервуарного парка в танкер произошел

разрыв сильфонного компенсатора на технологическом трубопроводе перекачки ма-

зута. На поврежденном участке технологического трубопровода проведены ремонт-

но-восстановительные работы и смонтирован сильфонный компенсатор.

2 сентября 2013 г. в ходе дальнейшей эксплуатации трубопровода перекачки ма-

зута на восстановленном его участке повторно произошла авария, причиной кото-

рой стал разрыв сильфонного компенсатора.

Установка сильфонного компенсатора на трубопроводе мазута не была предусмо-

трена проектной документацией, кроме того применение сильфонных компенсато-

ров на трубопроводах перекачки мазута противоречит эксплуатационной докумен-

тации организации изготовителя на сильфонный компенсатор и паспортным дан-

ным на применение технического устройства.

Ущерб от аварии составил 950 тыс. руб.

Нарушения порядка организации и проведения ремонтных и газоопасных работ

явились причинами трех аварий, одна из которых с несчастным смертельным слу-

чаем (21 % бщего числа аварий), а именно:

25 января 2013 г. в резервуарном парке нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» фи-

лиал «Якутская нефтебаза»;

27 мая 2013 г. в резервуарном парке нефтеперерабатывающего завода ОАО «Газ-

пром нефтехим Салават»;

21 августа 2013 г. на товарно-сырьевой базе в ЗАО ПК «ДИТЭКО».

Нарушение порядка организации и проведения ремонтных и газоопасных работ

стало причиной несчастного смертельного случая в ОАО «Газпром нефть — Омский

НПЗ», происшедшего 6 июня 2013 г. с газорезчиком подрядной организации, осу-

ществлявшим работы по демонтажу змеевика печи комбинированной установки

глубокой переработки мазута.

При обрезке трубопровода, соединяющего конвективный змеевик с промежу-

точным потолочным змеевиком, произошло обрушение потолочного змеевика на

находящихся на лесах газорезчиков, слом и смятие лесов до уровня пода печи. В ре-

зультате падения один из газорезчиков был зажат между подом конструкций лесов и

упавшим змеевиком печи. При этом под действием открытого пламени резака про-

изошло воспламенение завала из обрушившихся деревянных настилов строитель-

ных лесов, и газорезчик был смертельно травмирован.

Несовершенство технологии производства и конструктивные недостатки техни-

ческих устройств явились причинами двух аварий (14 % бщего количества аварий),

а именно:

2 июня 2013 г. на площадке Сулинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолж-

скнефтепродукт» при наливе нефтепродукта в бензовоз произошла авария с группо-

вым несчастным случаем, при которой пострадали оператор нефтебазы и водители

бензовозов, один из них — смертельно.

156

По результатам расследования причин возникновения аварии комиссией уста-

новлено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения в ча-

сти установки штуцера с краном в переднее днище цистерны, при этом врезка шту-

цера явилась несанкционированной. В результате из крана или шланга, подключен-

ного к штуцеру с краном переднего отсека цистерны, проложенного через корпус

электрических штепсельных розеток с нарушением герметичности корпуса, прои-

зошла утечка топлива при наливе нефтепродукта в бензовоз с последующим замы-

канием и возникновением искры.

3 ноября 2013 г. при пуске резервной компрессорной линии на Бахиловской ком-

прессорной станции ООО «Белозерный ГПК» произошел взрыв газовоздушной сме-

си без возгорания в выхлопной шахте, в результате которого получил смертельную

травму машинист технологических компрессоров.

В результате расследования аварии комиссией установлено, что причиной взры-

ва газовоздушной смеси в выхлопной шахте явилось отсутствие блокировки, пре-

кращающей поступление топливного газа в камеру сгорания. Наличие конденсата

в топливном газе, подаваемом на горелки, препятствовало розжигу пусковых (за-

пальных) и основных горелок, при этом поступление газа в камеру сгорания систе-

мой автоматического управления увеличивалось.

Нарушения режима технологического процесса и обслуживания технических

устройств явились причинами двух аварий (14 % общего количества аварий), а именно:

30 января 2013 г. в здании насосной низкотемпературного разделения и газоф-

ракционирования газофракционирующей установки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефте-

газпереработка» произошел взрыв с последующим разрушением двухэтажного зда-

ния корпуса и разгерметизацией трубопровода загрузки широкой фракции легких

углеводородов.

Взрыв газовоздушной смеси, нагнетаемой из вентиляционной камеры вентиля-

тором в помещение РП-0,4, произошел при срабатывании контактных устройств,

выполненных в не взрывобезопасном исполнении.

В результате расследования аварии комиссией установлено, что причиной воз-

никновения аварии явилось нарушение порядка ведения технологического процес-

са, предусмотренного технологическим регламентом.

Негерметичность технологической системы, приведшая к истечению нефтепро-

дукта под давлением, его самовоспламенению с последующим неконтролируемым

горением, явилось причиной аварии, происшедшей 19 сентября 2013 г. на установ-

ке атмосферной перегонки установки в ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

Технической причиной аварии явилось неплотное закрытие запорной арматуры

на линии входа мазута в теплообменник вследствие попадания посторонних частиц

(окалины, стружки и т.п.) под клин при дренировании воды из теплообменника по-

сле его испытания на герметичность перед пуском в работу из ремонта, а также не

затянутая по резьбе резьбовая заглушка, установленная перед пуском в работу те-

плообменника.

Из общего количества аварий, происшедших в 2013 г., выделяется авария, про-

исшедшая 31 августа 2013 г. на сливо-наливной эстакаде ЗАО «Новокуйбышевская

нефтехимическая компания», причиной которой явилось нарушение производст-

ва маневровых работ.

Ошибка персонала при производстве маневровых работ привела к наезду манев-

рового железнодорожного состава на вагоны-цистерны в количестве 18 шт., стояв-

157

шие на сливо-наливной эстакаде, где производился отбор газовой фазы, их сдвигу с

разъединением сливо-наливных шлангов и выбросом взрывопожароопасного про-

дукта широкой фракции легких углеводородов в атмосферу.

При сдвиге цистерн произошло контактное взаимодействие стальных элемен-

тов откидных мостиков эстакады и лестниц вагонов-цистерн, из-за возникновения

искр произошло воспламенение паров углеводородов.

В результате аварии частично были повреждены стояки слива и отбора газовой

фазы на путях сливо-наливной эстакады, нарушены ограждения верхних площа-

док и откидных переходных мостиков, частично уничтожены огнем резиново-тка-

невые рукава, четыре отсечных клапана на эстакаде, электрооборудование (кабели,

светильники, и др.), приборы КИП. Термическому воздействию подверглись ва-

гоны-цистерны, стоящие под эстакадой, повреждено ограждение обслуживающих

площадок и лестниц, повреждена запорно-предохранительная и запорная арматура.

Ущерб от аварии составил 11 566 тыс. руб.

Следует отметить, что организационные причины аварий и несчастных слу-

чаев явились следствием неэффективной организации и осуществления произ-

водственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на

ОПО в поднадзорных организациях, нарушения технологии производства опас-

ных видов работ и неправильной организации производства работ, а также отсут-

ствие контроля со стороны ответственных лиц проведения ремонтных и монтаж-

ных работ.

Информация о выполнении мероприятий, предложенных комиссией по техни-

ческому расследованию причин аварий, после окончания сроков выполнения каж-

дого пункта мероприятий, представляется руководителем территориального орга-

на Ростехнадзора, на территории которого произошло происшествие, в централь-

ный аппарат Ростехнадзора.

Состояние противоаварийной устойчивости поднадзорных предприятий в целом

оценивается удовлетворительно.

Реализация инвестиционных программ по модернизации действующих и вводу

новых мощностей вторичной переработки нефти на нефтеперерабатывающих заво-

дах позволила вывести из эксплуатации неперспективные производства и снизить

процент износа основного оборудования. Так, ОАО «Газпром нефтехим Салават» за-

вершило строительство и ввело в эксплуатацию установку первичной переработки

нефти ЭЛОУ-АВТ-6, что позволило вывести из эксплуатации физически и мораль-

но устаревшие установки АВТ-4 и ЭЛОУ-5.

Реализация планов модернизации, включающих работы по реконструкции дей-

ствующих и строительству новых установок вторичной переработки нефти, в ре-

зультате которых осуществляют замену оборудования, позволила снизить средний

износ оборудования на нефтеперерабатывающих заводах с 41,1 % в 2012 г. до 38,6 %

в 2013 г. Так в ОАО «Хабаровский НПЗ» процент оборудования, эксплуатируемого

более 20 лет, снизили в 2013 г. до 16 %.

В целом в 2013 г. построены и введены в эксплуатацию 7 установок вторич-

ной переработки нефти в ОАО «Славнефть-ЯНОС», ОАО «Орскнефтеоргсинтез»,

ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ОАО «Саратовский НПЗ», ООО «ПО «Ки-

ришинефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», на Астраханском

ГПЗ (ОАО «Газпром»), что значительно повысило уровень промышленной безопас-

ности поднадзорных производств.

158

В течение 2013 г. территориальными органами Ростехнадзора были проведены

4626 (в 2012 г. — 4693) проверок соблюдения требований промышленной безопас-

ности при эксплуатации нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических произ-

водств и объектов нефтепродуктообеспечения, в ходе которых выявлено 23 157 (в

2012 г. — 30 190) нарушений требований промышленной безопасности. Общее ко-

личество административных наказаний, наложенных по итогам проверок, соста-

вило 2061 (в 2012 г. — 2297). Общая сумма административных штрафов составила

107 899,2 тыс. руб. (в 2012 г. — 123 119,4 тыс. руб.), в том числе наложенных на юри-

дических лиц — 75 334 тыс. руб., на должностных лиц — 31 886,1 тыс. руб.

Так, в ходе проверки ОПО нефтегазоперерабатывающей промышленности,

эксплуатируемых Управлением «Татнефтегазпереработка» и НГДУ «Елховнефть»

ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, было выявлено 508 нарушений требований нор-

мативных правовых актов и нормативных технических документов при эксплуата-

ции ОПО.

Мониторинг соблюдения требований промышленной безопасности показывает,

что характерными нарушениями при эксплуатации ОПО являются:

отсутствие оснащения объектов средствами контроля, противоаварийной защиты;

необеспеченность герметичности технологических систем;

отсутствие быстродействующих запорных устройств на трубопроводах;

нарушения организации и осуществления производственного контроля;

несоблюдение сроков проведения экспертизы промышленной безопасности тех-

нических устройств;

нарушения порядка ведения эксплуатационной документации.

За допущенные нарушения действующего законодательства были привлечены к

административной ответственности 23 должностных лица с общей суммой штрафа

462 тыс. руб.

Территориальными органами Ростехнадзора при проверках подконтрольных

предприятий анализируется соблюдение законодательно установленных процедур

регулирования промышленной безопасности, влияющих на устойчивость и безопас-

ную эксплуатацию ОПО.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-

ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прово-

дится экспертиз промышленной безопасности.

В 2013 г. территориальными органами рассмотрено и зарегистрировано 51 176 за-

ключений экспертизы промышленной безопасности (что на 12 % меньше, чем в

2012 г.), в том числе: по проектной документации — 3540 (5,4 % общего количества

заключений); по техническим устройствам — 45 986 (84,9 %); по зданиям и соору-

жениям — 3771 (4,7 %); по декларациям безопасности — 20 (0,1 %); по эксплуата-

ционной документации — 859 (4,9 %).

Не были утверждены 4034 заключения экспертизы промышленной безопасно-

сти (7,8 % количества зарегистрированных).

Причины отказа в утверждении заключений связаны с нарушением порядка про-

ведения экспертизы, в том числе в части несоответствия требованиям к оформле-

нию заключения экспертизы промышленной безопасности, несоответствия объемов

экспертного обследования, установленного нормативными документами и програм-

мой проведения экспертных работ, отсутствия обоснования проведения эксперти-

зы проектной документации на модернизацию ОПО, оценки обоснования приня-

159

тых проектных решений, обоснования декларирования опасных производственных

объектов.

Важным направлением по контролю за промышленной безопасностью ОПО яв-

ляется эффективность организации службы производственного контроля.

Практически во всех поднадзорных организациях созданы структуры и имеют-

ся ответственные должностные лица по организации и осуществлению производ-

ственного контроля.

Из 4623 организаций, эксплуатирующих ОПО, в 501 созданы службы производ-

ственного контроля, в остальных организациях назначены ответственные лица за

осуществление производственного контроля.

Органами Ростехнадзора и службами производственного контроля организаций

разработано 20 787 мероприятий, направленных на обеспечение промышленной

безопасности ОПО.

В 2013 г. было запланировано проведение 16 051 контрольных проверок. Факти-

чески проведена 15 961 проверка (что составляет 99,4 % плана).

Вместе с тем в организации работы производственного контроля отмечаются су-

щественные недостатки, снижающие его эффективность:

не проводится анализ состояния промышленной безопасности;

не разрабатывается план проверок;

не осуществляется контроль своевременного проведения диагностики техниче-

ских устройств, необходимых испытаний технических устройств, применяемых на

ОПО;

не осуществляется контроль соблюдения сроков выполнения и предоставлени-

ем уведомлений о выполнении предписаний.

Эффективность системы производственного контроля оценивается состоянием

промышленной безопасности организации.

Системы управления промышленной безопасностью ОПО I и II классов опасно-

сти сформированы в крупных производственных организациях и вертикально ин-

тегрированных компаниях.

На состояние промышленной безопасности ОПО влияет организация и прове-

дение проверок по выполнению лицензионных требований и условий.

В 2013 г. территориальными органами было рассмотрено 198 (в 2012 г. — 776) за-

явлений (материалов) на право осуществления деятельности в области промышлен-

ной безопасности опасных производственных объектов нефтехимической и нефте-

перерабатывающей промышленности и 160 заявлений (материалов) на переофор-

мление лицензий. По результатам рассмотрения выдано 143 лицензии. Отказано в

представлении лицензий 55 организациям. Так по причине отсутствия положитель-

ного заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устрой-

ства, применяемые на опасном производственном объекте, и договора на обслу-

живание с профессиональным аварийно-спасательным формированием отказано

в выдаче лицензии ООО «Асфальтобетонный завод», ОАО «Желдорреммаш» (Вол-

гоградская область).

В 2013 г. проведено 498 проверок лицензионных требований и условий. Выявле-

но и предписано к устранению 1060 нарушений лицензионных требований и усло-

вий. К характерным нарушениям лицензионных требований и условий, выявлен-

ным территориальными органами, относятся:

низкий уровень организации производственного контроля;

160

несоблюдение сроков диагностирования технических устройств, зданий и соо-

ружений;

несоблюдение порядка обучения и аттестации специалистов в области промыш-

ленной безопасности.

Вместе с тем не было выявлено грубых нарушений лицензионных требований и

условий, приводящих к административному приостановлению деятельности.

За нарушения лицензионных условий и требований привлечено к администра-

тивной ответственности 93 работника и организации с наложением штрафов на сум-

му 4 666 тыс. руб.

Все организации, эксплуатирующие ОПО, провели страхование риска ответст-

венности за причинение вреда при эксплуатации ОПО, договоры страхования за-

ключаются своевременно и пролонгируются в установленном порядке.

Формирование реестров договоров страхования в рамках системы КСИ, учет и

выявление просроченных полисов, формирование базы данных по предприятиям

ведется территориальными органами Ростехнадзора.

При проведении проверок подконтрольных предприятий оценивалась также их

готовность к ликвидации и локализации последствий аварий, которая является ос-

новной из задач, от решения которой зависят масштабы и тяжесть последствий про-

мышленных аварий.

Подконтрольные предприятия, эксплуатирующие нефтехимические, нефтегазо-

перерабатывающие ОПО, объекты нефтепродуктообеспечения создают собственные

аварийно-спасательные формирования или обслуживаются на договорной основе с

аварийно-спасательными формированиями.

Для поддержания уровня готовности к локализации и ликвидации аварийных си-

туаций регулярно проводятся учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги, в

том числе совместно с подразделениями МЧС России.

Крупные предприятия, такие как ООО «ПО «КИНЕФ», «НОВАТЭК-Усть-Лу-

га, ОАО «Роснефтьбункер» имеют собственные аварийно-спасательные формиро-

вания, аттестованные в установленном порядке. При проведении учебных тревог

в ООО «ПО «КИНЕФ», ОАО «Роснефтьбункер» отмечено оперативное прибытие,

скоординированность действий служб, быстрая ликвидация аварийной ситуации.

В ходе проверок предприятий, эксплуатирующих ОПО, установлено наличие ма-

териальных и финансовых средств для локализации и ликвидации аварийных си-

туаций.

Вместе с тем имеют место проблемы связанные с отсутствием аварийно-спаса-

тельных служб и формирований в городах и районах Красноярского края, все ука-

занные службы базируются только в городе Красноярске.

В Хабаровском крае ряд организаций и предприятий, находящихся в Охотском,

Николаевском, Аяно-Майском, Тугуро-Чумиканском районах Хабаровского края,

территориально удалены от краевого центра на расстояние до 1000 км. В этих рай-

онах эффективность работы профессиональных аварийно-спасательных формиро-

ваний приобретает формальный характер.

Учитывая климатические и территориальные особенности Тюменской области,

обширные площади и отсутствие постоянных сообщений между населенными пун-

ктами, деятельность профессиональных аварийно-спасательных служб зачастую яв-

ляется формальной, особенно ярко данная тенденция выражена в Ханты-Мансий-

ском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, где профес-

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2013 год) - часть 10