содержание .. 14 15 16 17 ..

СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 16

применение   главным   образом   при   производстве   кри-
миналистических экспертиз. К их числу относятся:
средства   и   методы   судебно-исследовательской   фотографии,
оптические   приборы   (лупы,   микроскопы   и   др.),   аналитические
люминесцентные лампы, аппаратура для спектрального анализа,
электронные   приборы   (инфракрасные   преобразователи   и   др.),
химическое оборудование для исследования криминалистических
объектов и некоторые другие.

курсе криминалистической техники

можно различать

две

части.

В первой части дается понятие, показывается значение,

уясняется   структура   данного   раздела   криминалистики,
описываются   технические   средства,   применяемые   в
следственной   и   оперативной   работе,   физические   и  химические
методы исследования, вопросы судебной фотографии; во второй
—излагаются   рекомендации   по   работе   с   различными   видами
вещественных доказательств, освещаются вопросы организации
и   использования   криминалистических   учетов.   Во   второй   части
имеется несколько отделов: трасология, судебная баллистика и
судебное

почерковедение,

технико-криминалистическое

исследование документов,учение о признаках внешности
человека, описание криминалистических учетов.

Изложенная схема построения курса криминалистической

техники является традиционной. С нашей точки зрения, она
нуждается в некотором усовершенствовании.

Представляется, что в первой части курса, кроме того,

должны быть изложены общие положения методики
криминалистических

исследований.

Это

диктуется

необходимостью   обеспечить   единый   методический   подход   к
изучению   различных   видов   криминалистических   объектов  —
следов,   документов,   внешности   человека   и   т.   д.   Указанные
положения   могут   касаться   общих   для   разнородных
криминалистических   исследований   приемов   сравнения,
критериев соответствия и различия
признаков,   их   вариационности,   вопросов   интерпретации
комплексов совпадающих идентификационных признаков и т. д.

Некоторые криминалисты обоснованно считают це-

лесообразным создание в рамках учения о криминалистической
технике отдела, посвященного вопросам обнаружения, изъятия и
исследования различного рода веществ и материалов

(лакокрасочных покрытий автомашин, стекол-рассеивателей
автомобильных фар, горюче-смазочных материалов, почв,
волокон и др.).

122

Это предложение аргументируется тем, что методы

исследования названных объектов в сугубо криминалистических
аспектах, например с целью установления единого источника
происхождения сравниваемых образцов, другими науками не
разрабатываются и разрабатываться не будут (В. С. Митричев).

Таким образом, структура курса криминалистической техники

могла бы выглядеть следующим образом.

Часть I

1.Понятие значение и система криминалистической техники.
2. Научно-технические средства, применяемые в след-

ственной и оперативной работе.

3. Физические методы исследования в криминалистике.
4. Химические и физико-химические методы исследования

криминалистических объектов.

5. Судебная фотография.
6. Общие положения методики криминалистических

исследований.

Часть II

1. Трасология.
2. Судебная баллистика.
3. Судебное почерковедение.
4. Технико-криминалистическое исследование документов.
5. Криминалистическое учение о признаках внешности

человека.

6. Обнаружение, изъятие и исследование в качестве

вещественных доказательств материалов и веществ.

7. Уголовная регистрация (криминалистические учеты).

123

§ 2. Правовые основы и формы применения
средств криминалистической техники

Все более широкое внедрение техники в расследование

преступлений—одна   из   характерных   черт   современного
уголовного   процесса.   Несмотря   на   перспективы   пос-
ледовательного сокращения преступности в СССР, тенденция к
расширению   сферы   применения   научно-технических   средств   в
уголовном   судопроизводстве   сохранится   и   в   будущем.   Это
необходимо для успешного решения задачи полного искоренения
преступности в нашей стране.

Своеобразная

технизация собирания и исследования

судебных доказательств не самоцель

, и она ни в коем случае не

должна   быть   использована   в   ущерб   законности.   Недопустимы
такие   технические   средства   и   методы,   применение   которых   не
согласуется   с   целями   и   принципами   социалистического
правосудия.

Другими

словами,

использование

криминалистической техники не должно противоречить
действующему законодательству.

Допустимость применения некоторых научно-технических

средств   прямо   предусмотрена   уголовно-процессуальными
кодексами   союзных   республик.   Это   касается   запечатлевающей
(фиксирующей)   техники:   фотографии,   следокопировальных
материалов, измерительных инструментов, приспособлений для
вычерчивания схем, звукозаписывающих аппаратов. Разумеется,
кодексы   не   дают   исчерпывающего   перечня   этих   технических
средств, а средства и методы исследовательской техники в них
вообще   даже   не   упомянуты.   Тем   не   менее   исследования
вещественных   доказательств   и   некоторых   других   объектов
посредством   соответствующих   приборов   и   приспособлений
вполне правомерны, если, конечно, в отношении того или иного
средства   закон  не  предусматривает  запрета,  а  его   применение
соответствует   целям   и   принципам   советского   уголовного
процесса.   Во   многих   случаях   успешное   исследование
вещественных   доказательств   без   определенных   технических
средств невозможно.

Требование дать в законе исчерпывающий перечень

технических   устройств,   применение   которых   для
фиксации   и   исследования   доказательств   было   бы
правомерно,   является   нереальным

. Осуществить его

практически нельзя, поскольку развитие современной техники
исключительно динамично, она беспрерывно совершенствуется и

124

обновляется.

В следственную и судебную практику можно внедрять лишь те

из новинок современной техники, которые спо

собны обеспечить

надежные результаты при строгом соб

людении законности.

Следует различать допустимость использования технических

средств и методов вообще, т. е. безотносительно к тому, кто, в
какой   стадии   уголовного   процесса,   по   отношению   к   каким
объектам   и   с   какими   целями   их   применяет,   и   допустимость
специальную,   т.   е.   в   отношении   определенных   участников
уголовного процесса, применяющих технику, и конкретных целей
ее применения.

Общая допустимость

должна иметь своими предпосылками,

во-первых, научную состоятельность метода или средства и, во-
вторых, его соответствие принципам гуманизма и демократизма
советского права.

Внешним

проявлением научной состоятельности технического

средства является

точность, истинность результатов его

применения

. Средства и методы, относящиеся' к числу научно-

состоятельных,   при   их   использовании   для   фиксации   и
исследования   судебных   доказательств   дают   о   последних
правильное,   неискаженное   представление,   соответствующее
действительности.

Для признания метода научно-состоятельным не обязательно,

чтобы с его помощью соответствующий вопрос решался во всех
без исключения случаях, так как результативность исследования
зависит не только от достоинств метода, но и от иных факторов, в
частности от объема, состояния, свойств исследуемого
материала.

В отношении такого специфического объекта исследования,

как тело человека, можно применять лишь такие средства и
методы, которые не наносят ущерба здоровью
освидетельствуемого, не причиняют физических страданий и не
связаны с унижением человеческого достоинства.

Научная состоятельность любого метода может быть

окончательно выявлена лишь в процессе его практического
применения.

Однако к проверке на практических материалах

можно допускать только те приборы и приспособления, которые
положительно зарекомендовали себя в экспериментальных
условиях.

Представляется целесообразным установить правило, в силу

которого

новые технические средства внедрялись бы в

следственную, судебную и экспертную практику на основании

125

специального решения соответствующего компетентного органа'

Принципиальная допустимость метода отнюдь не означает

возможность его применения в любой форме и с любыми целями

Один и тот же метод, будучи пригоден для решения одной
задачи, может оказаться несостоятельным при решении другой
задачи.

Пределы использования научно-технических средств

обусловлены различными факторами. Самые общие границы их
применения   зависят   от   пределов   доказывания   в   уголовном
процессе,   необходимого   объема   расследования   по   делу.
Правильно   определить   объем   расследования—

значит

обеспечить сочетание полноты следствия с его быстротой и
экономичностью.

Говоря о пределах применения научно-технических средств,

нельзя не считаться с реальной возможностью их использования,
которая в ряде случаев оказывается ниже имеющихся
потребностей.

Ограничения в использовании некоторых технических

средств обусловлены иногда их недостаточным количес-
твом.

Правда, подобные ограничения были характерны главным

образом для начального периода внедрения техники в
расследование преступлений

Однако и сейчас нельзя исключить временных затруднений с

использованием

отдельных

технических

средств,

преимущественно новинок.

Ограничения могут касаться применимости технического

средства в отношении конкретного вещественного

' Примером такого органа может служить действовавшая в 60-х годах при

Министерстве юстиции РСФСР

комиссия по новой технике

, на которую

возлагалась апробация новых научно-технических средств, рекомендованных их
авторами для применения в судебно-экспертных учреждениях.

Интересно отметить, что в дореволюционной России после организации в

Петербурге   судебно-фотографической   лаборатории   обращения   в   нее
ограничивались   наиболее   важными   случаями.   В   циркуляре   Министерства
юстиции   от  23  декабря  1892  г.   прямо   указывалось:

«В учрежденную при

прокуроре   Санкт-Петербургской   судебной   палаты   лабораторию   надлежит
обращаться   с   требованиями   относительно   судебно-фотографических
исследований   лишь   в   наиболее   выдающихся   случаях,   когда   разъяснить   дело
иными указанными в законе способами исследования затруднительно».

Эта мера вызывалась тем, что в стране в тот период имелась только одна

судебно-фотографическая лаборатория и удовлетворить потребности по более
широкому кругу дел она не могла.

доказательства,   исследуемого   тем   иля   иным   участником
уголовно-процессуальной   деятельности.   Это   связано   с
характером   и   степенью   воздействия,   которым   могут   под'

126

вергаться исследуемые объекту в рамках определенной формы
применения   научно-технических   средств.   На   фор-му
использования   средств   криминалистической  техники   влияют:   а)
процессуальное положение лица, применяющего технику; б) цель
применения   (фиксация,   исследование   доказательств);   в)
значение

полученных

результатов

(оперативное,

доказательственное).

Следователь и специалист применяют научно-технические

средства главным образом с целью обнаружения, фиксации и
изъятия доказательств

. При этом результатами применения

техники   являются   обнаруженные   и   изъятые   вещественные
доказательства   либо   их   материально-фиксированные
отображения в виде фотографических снимков, кинолент, схем,
слепков,   отпечатков   следов.   Приложенные   к   протоколу
следственного   действия,   они   имеют   значение   средств
доказывания.

Наряду с этим указанные лица в ряде случаев используют

технику   для   предварительного   исследования   вещественных
доказательств.   Выводы,   сделанные   в   результате   такого   рода
исследований,   доказательственного   значения   не   имеют   и   ни   в
каких   процессуальных   актах   фиксироваться   не   должны.   Они
могут   использоваться   лишь   с   оперативными   целями  —  при
выдвижении  следственных  версий  и  определении  путей  поиска
доказательств.

Компетенция суда в применении средств криминалистической

техники в принципе не отличается от компетенции следователя и
специалиста.

Оперативные работники применяют криминалистическую

технику главным образом с целью быстрого раскрытия
преступлений.

•

Важнейшее требование, предъявляемое к названным

формам   использования   криминалистической   техники,—
принятие всех необходимых мер к сохранению изымаемых,
фиксируемых   и   исследуемых   доказательств   в   их
первоначальном,   неизмененном   виде.

Таким образом, для

предварительного   исследования   вещественных   доказательств
допустимо применять лишь такие технические средства, которые
не   оказывают   на   изучаемые   объекты   механического,
химического,   термического   и   иных   воздействий,   вызывающих   в
них необратимые изменения.

Это ограничение в выборе научно-технических средств не

распространяется на такую форму использования кри-

127

миналистической   техники,   как   экспертиза.   В   ходе   экспертного
исследования   применяются   средства   как   фиксирующей,   так   и
исследующей   техники.   Особенностью   этой   формы   является
получение в результате ее реализации экспертного заключения,
которое согласно закону является источником доказательств.

Снятие ограничения в выборе средств криминалистической

техники применительно к экспертизе не следует понимать в
смысле ничем не ограниченного произвола" эксперта. Равно как.
следователь и специалист

эксперт должен стремиться к тому,

чтобы избежать (а' при невозможности — свести к минимуму)
изменения исследуемых вещественных доказательств

Для случаев последовательного применения нескольких

различных методов в литературе содержится рекомендация
экспертам

начинать исследование с таких методов, которые не

изменяют исследуемых объектов или изменяют их в
минимальной степени.

Вопрос о границах исследования вещественных дока-

зательств   не   нов.   Он   возникал   еще   в   практике   русских
дореволюционных судов. В материалах  судебной практики  того
времени   встречаются   указания   относительно   сохранности
вещественных доказательств в связи с проведением экспертных
исследований

В литературе встречаются небезынтересные высказывания,

касающиеся   пределов   применения   технических   средств   и
методов судебным экспертом. Так, применительно к экспертизе
документов русский криминалист С. Н. Трегубов писал: «Вообще
надлежит   заметить,   что   ввиду   встречаемого   на   практике
бесконечного   'разнообразия   способов   совершения   подлогов
эксперту в выборе методов и приемов исследования должна быть
предостав-

* Например, в разъяснении ст. 374 Устава уголовного судопроизводства

Сенатом сказано: «Чтобы отсылке для испытания подвергалась, по возможности,
толькр большая или меньшая часть этих веществ, дабы в случае сомнения,
освидетельствование их могло быть проведено над остальною частью».

В решении Уголовно-кассационного департамента Сената по делу

Подкованцевой (№ 73/919) говорилось: «Если химический анализ чернил, коими
написано долговое обязательство, угрожает опасностью уничтожения самого
документа, то суд может отказать в производстве этого анализд».

лена   полная   свобода»*.   Однако   он   предлагал   сделать
исключение для таких методов исследования, которые изменяют
документ,   приводя   к   частичному  или  полному   его   разрушению.
Например,   он   считал,   что   применение   для   исследования
сильнодействующих химических реактивов может быть допущено
только с разрешения следователя.

По мнению С. Н. Трегубова,

128

несоблюдение мер предосторожности нарушает интересы как
обвинителя, так и подсудимого, ибо обе стороны могут быть
лишены возможности требовать проведения повторной эксперти-
зы документов.

Приведенные высказывания не лишены оснований. Вопрос

этот не утратил своего значения до настоящего времени.

Представляется целесообразным установить в законе

правило, согласно которому в случае, если поставленный перед
экспертом   вопрос   может   быть   решен   только   при   помощи
методов,   которые   изменяют   объект   в   степени,   исключающей
возможность   проведен-ия   повторной   экспертизы,   эти   методы
могут   быть   применены   только   с   разрешения   органа,
назначившего экспертизу.

Значительный интерес представляет вопрос о разгра~~

ничении компетенции следователя и эксперта в применении н-
аучно-технических средств. В связи с этим очень важно уяснить,
в каких случаях следователь вправе ограничить применение
научно-технических средств для изучения вещественного
доказательства рамками следственного осмотра, н-е прибегая к
экспертизе. В литературе высказана мысль, что это допустимо «в
тех случаях, когда путем следственного применения криминалис-
тической техники устанавливаются факты, очевидные для/ всех
участников процесса»

Думается, что очевидность результата применения научно-

технических средств не может служить единственным критерием
в решении данного вопроса.

С нашей точки зрения, анализ вещественного доказательства

может быть ограничен следственным осмотром лишь при
условии, если очевиден н-е только полученный результат, но
также ход исследования и явления, лежащие в его основе.

' Трегубое С. Н. Основы уголовной техники. П., 1915, с. 177.

Криминалистика.

М., 1963, с. 26.

9 Заказ 1671 129

129

содержание .. 14 15 16 17 ..