| Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Челябинский государственный университет»
Миасский филиал
По дисциплине: «Финансы»
Тема: «Проблемы автогражданского страхования
и пути их решения»
2009 год
Содержание.
Введение………………………………………………………………..……. 3
Глава I. Основы страхования в РФ.
1.1.Экономическая сущность, основные принципы, признаки страхования…………………………………………………..……..………....5
1.2. Функции, виды и формы страхования…………….…………………..12
Глава II. Проблемы автогражданского страхования и пути их решения.
2.1. Финансово-правовые проблемы страхования………….……………..22
2.2. Современные проблемы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пути решения, и пути развития страхового рынка в России………………………...…………….32
Заключение……………………………………………………………….….41
Список используемой литературы……………………………………...….42
Приложение 1………………………………………………………………..44
Приложение 2……………………………..…………………………………45
Введение.
Страховое дело – одно из важнейших экономических институтов, который существовал в разных экономических формациях, но наиболее полно реализуется в условиях рынка. Страхование призвано удовлетворить насущную, фундаментальную потребность человека – потребность безопасности, однако в рыночной экономике все в большей степени возрастает роль страхования как одного из путей концентрации накоплений физических и юридических лиц, эффективного использования этих накоплений.
Вопросы страхования затрагивают интересы как частных (физических) лиц, так и юридических. Широта потребностей определяет и широкий спектр страховых услуг, которые вместе с совокупностью государственных и частных страховых институтов составляют сущность страхового рынка.
Данная работа позволит систематизировать знания в области страхового рынка ОСАГО в условиях рыночной экономики в России.
Целью настоящей работы является раскрытие проблем обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и определение путей решения этих путей.
Для выполнения указанной цели необходимо решить ряд задач:
1. Рассмотреть экономическую сущность, общие принципы и признаки страхования.
2. Рассмотреть функции, виды и формы страхования.
3. Следующим шагом будет определение современных проблем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
4. Рассмотреть финансово - правовые проблемы ОСАГО.
Объектом исследования является страхование в РФ.
Предметом исследования являются современные проблемы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Работа включает 2 главы. В первой главе рассмотрены общие принципы страхования. В частности, раскрываются принципы и признаки, виды и формы страхования.
Вторая глава посвящена проблеме ОСАГО и дальнейшему пути решения и пути развития страхового рынка в России.
Глава
I. Основы страхования в РФ.
1.1. Экономическая сущность и основные принципы,
и признаки страхования
Страхование представляет собой систему отношений по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, которые формируются из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Главные стороны таких отношений – страховщик и страхователь.
Страхование является экономической и финансовой категорией. Ее сущность заключается в распределении ущерба между всеми участниками страхования.
Страхование является одним из элементов производимых отношений. Оно связано с возмещением материальных потерь, что служит основой для непрерывности и бесперебойности процесса воспроизводства. Возмещение потерь осуществляется в денежной форме, поэтому производственные отношения, лежащие в основе страхования, проявляются через оборот денег, т.е. через денежные отношения.
Страхование
– это один из способов обеспечения экономической безопасности и устойчивого материального благополучия, это разумная предусмотрительность. Его применяют с глубокой древности.
Страхователь –
это хозяйствующий субъект или гражданин, уплачивающий страховые взносы и вступающий в конкретные страховые отношения со страховщиком. Страхователями признаются лица, заключившие со страховщиком договоры страхования или являющиеся страхователями в силу закона.
Страховщик –
это хозяйствующий субъект, созданный для осуществления страховой деятельности, проводящий страхование и ведающий созданием и расходованием страхового фонда.
В основе страхования лежит понятие риска как случайного события, приводящего к ущербу.
Рискованный характер общественного производства – главная причина необходимости страхования как экономической категории.
Смысл страхования состоит в минимизации ущерба при наступлении неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с убытками.
Однако страхование не может приходить на помощь во всех случаях, когда имеет место имущественный или иной ущерб, напротив, необходимо наличие некоторых дополнительных условий, делающих возможной страховую помощь.
Как экономическая категория страхование представляет систему экономических отношений, включающую совокупность форм и методов формирования целевых фондов денежных средств и их использование на возмещение ущерба при различных непредвиденных неблагоприятных явлениях (рисках), а также на оказание помощи гражданам при наступлении определенных событий в их жизни.
Экономическую категорию страхования характеризуют следующие признаки:
1. при страховании возникают денежные перераспределительные отношения, обусловленные наличием страхового риска как вероятности и возможности наступления страхового случая, способного нанести материальный или иной ущерб. Этим признаком страхование связано с категорией защиты общественного производства.
2. для страхования характерны замкнутые перераспределительные отношения между его участниками, связанные с солидарной раскладкой суммы ущерба в одном или нескольких субъектах на все объекты, вовлеченные в страхование. Подобная замкнутая раскладка ущерба основана на вероятности того, что число пострадавших субъектов, как правило, меньше числа участников страхования, особенно если число участников достаточно велико.
3. для организации замкнутой раскладки ущерба создается денежный страховой фонд целевого назначения, формируемый за счет фиксированных взносов участников страхования. Поскольку средства этого фонда используются лишь среди участников его создания, размер страхового взноса представляет собой долю каждого из них в раскладе ущерба. Поэтому, чем шире круг участников страхования, тем меньше размер страхового взноса и тем доступнее и эффективнее становится страхование. Если в страховании участвуют миллионы страхователей и застрахованы 100 миллионов объектов, то появляется возможность за счет минимальных взносов возмещать максимальный ущерб.
Например, доходы государственного бюджета формируются за счет платежей предприятий и граждан, но использование мобилизованных денежных средств распространяется не только на плательщиков взносов.
4. страхование предусматривает перераспределение ущерба, как между разными территориальными единицами, так и во времени. При этом для эффективного территориального перераспределения страхового фонда в течение года между застрахованными хозяйствами требуется достаточно большая территория и значительное число подлежащих страхованию объектов. Только при соблюдении этого условия возможна раскладка ущерба от стихийных бедствий, охватывающих большие территории. Раскладка ущерба во времени в связи со случайным характером возникновения чрезвычайных событий выходит за рамки одного хозяйственного года. Чрезвычайных событий может не быть несколько лет подряд, и точное время их наступления неизвестно. Это обстоятельство порождает необходимость резервирования в благоприятные годы части поступивших страховых платежей для создания запасного фонда, чтобы он служил источником возмещения чрезвычайного ущерба в неблагоприятном году.
5. характерной чертой страхования является возвратность мобилизованных в страховой фонд платежей.
Страховые платежи состоят из двух частей:
а) нетто-платежей, предназначенных для возмещения вероятного ущерба,
б) накладных расходов на содержание страховой организации, проводящей страхование. Размер нетто-платежей устанавливается на основе вероятного ущерба за счет период (обычно пять или десять лет) в масштабе определенной территории (области, края, республики). Поэтому вся сумма нетто-платежей возвращается в форме возмещения ущерба в течение принятого в расчет временного периода в том же территориальном масштабе.
Страхованию присущи свои особенности, поэтому считается, что страховая деятельность базируется:
· на экономике страхования, связанной с оценкой страхового риска, определением оптимального баланса между доходами и расходами страховщиков, регулированием инвестиций и позволяющей страховой компании достичь оптимальных результатов;
· на страховой и финансовой математике, позволяющей предоставить страховщику и страхователю статистические данные, необходимые для расчета тарифа и страховых взносов, оценки достаточности средств у страховщика для возмещения убытков страхователей и выплаты страхового возмещения и другую информацию;
· на страховом праве как специфической области права, которая регламентирует как договор страхования, так и отношения между страховщиком и государством, а также между остальными субъектами рынка.
При рассмотрении существенных признаков страхования первым и важнейшим – было обозначено наличие риска, поскольку риск – атрибут страхования и его основа. Другими словами, там, где нет риска, не может быть и страхования.
В страховании в самом общем смысле риск понимается как просчитанный потенциал убытка, имеющий два компонента: вероятность убытка и его ожидаемую величину.
Сострахование
предусматривает принятие одного риска несколькими страховщиками.
Перестрахование –
это наиболее распространенный способ выравнивания и разделения риска. В перестраховании страхователь заключает договор с одним страховщиком, который затем передает часть риска следующему страховщику, а тот, в свою очередь, может передать дальше.
Одной из форм сострахования и перестрахования является пул. Пул состоит из нескольких страховых компаний, которые в соответствии с договором или уставом пула передают часть рисков пулу; пул, в свою очередь, перераспределяет общую сумму по определенным компаниям. Такой механизм применяется для рисков с малой частотой, но больших по объему, которые превосходят компенсационные возможности каждого отдельного участника пула.
Между страхователем и страховщиком возникают отношения, которые можно разделить на две группы: уплата взносов в страховой фонд и выплата страхового возмещения (страховой суммы). Обе страховые операции выражают экономические отношения между всеми участниками страхового фонда, а не только отношения между страхователем и страховщиком. Взносы одних страхователей через некоторое время при помощи страхового механизма перейдут к другим в виде страхового возмещения, то есть произойдут перемещение и смена собственника.
В страховании очень четко действует принцип «Один за всех, все за одного», хотя это зачастую и не осознается участниками страховых отношений. Некоторые лица получают «из общей кассы» больше, чем внесли, другие – меньше, а некоторые вообще ничего не получают, если событие их не касается. Однако вряд ли последние будут рассматривать страхование как убыточное предприятие, так как знают, что при наличии соответствующих оснований их требования по выплате возмещения будут удовлетворены. Страхование, следовательно, призвано удовлетворить случайно возникающие
имущественные потребности, вызванные наступлением особых вредоносных событий, посредством финансового участия многих лиц.
Страхование является методом формирования (приход) и использования (расход) страхового фонда. Деловое участие владельцев имущества в создании страхового фонда и предельно возможные суммы страхового возмещения рассчитываются заранее с учетом стоимости имущества и степени риска.
Для страхования характерна примерная эквивалентность между страховыми платежами и суммой выплат. Эта эквивалентность соблюдается только по общему количеству страховых операций, а не в отношении каждого страхователя отдельно.
Страхование является одним из элементов производственных отношений. Оно связано с возмещением материальных потерь, что служит основой для непрерывности и бесперебойности процесса производства. Возмещение потерь осуществляется в денежной форме, поэтому производственные отношения, лежащие в основе страхования, проявляются через оборот денег, то есть через денежные отношения. По этому страхование является системой финансов.
Как и финансы, страхование является категорией распределения. Однако это не исключает возможности использование его на всех стадиях общественного производства: производство, распределение, обмен и потребление.
Страхование – это не только экономическая категория, но и правовая, т.к. общественные отношения, возникающие при создании, распределении и использовании страховых фондов денежных средств, опосредуются нормами права. Значение страхования особенно возрастает в условиях перехода к рынку. Также в России имеются лидеры страховых рынков. Приложение 1
Страховые организации функционируют в организационно-правовой форме – общества с ограниченной ответственностью, в последнее время увеличилось число страховых акционерных обществ.
Правительство Российской Федерации разработало концепцию развития страхования в Российской Федерации на 2002-2006г. В соответствии с данной концепцией основной целью в развитии национального страхования остается выборка и реализация мер по наиболее полному удовлетворению потребностей в страховой защите населения, организаций и государства, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, аккумуляции долгосрочных инвестиционных ресурсов для ее развития. Важнейшим направлением развития страховой деятельности в России стало расширение сферы обязательного страхования, которое создало страховую защиту для всех потенциально рисковых групп населения и хозяйствующих субъектов, значительно снизило бюджетные затраты государства на возмещение ущерба пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций и бедствий. В связи с этим разработаны Основы введения и осуществления обязательного страхования на территории Российской Федерации, в которых законодательно закреплены принципы его осуществления и система обязательного государственного страхования, направленная на защиту наиболее значимых имущественных интересов государства, в целях повышения эффективности защиты экономики от высокоубыточных рисков с минимальными затратами бюджетных средств.
Правовые основы страхования закреплены в Конституции РФ. В соответствии со ст.72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации. Страховая деятельность в России основывается на соответствующей правовой базе, которая включает в себя значительное количество нормативных актов, в своей совокупности образующих страховое законодательство. Страхование является комплексным правовым инструментом, объединяющим нормы различных отраслей российского права, и в первую очередь гражданского и финансового.
Развитие страхового рынка в 2007 году определялось следующими важнейшими факторами:
1. ростом основных макроэкономических показателей (ВВП, объема инвестиций, уровня располагаемого дохода населения).
2. консолидацией рынка и приходом иностранного капитала.
3. изменениями в нормативно-правовой базе.
Общая сумма страховых премий по всем видам страхования выросла на 32% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года и составила 29,7 млрд долл. Что касается выплат, то они увеличились по сравнению с 2006 г. на 34,3% и составили 18.5 млрд долл. Превышение темпов роста выплат над темпами роста поступлений в различных линиях бизнеса происходило под влиянием двух факторов. Приложение 2. Во-первых, сказалось увеличение убыточности отдельных видов страхования (автокаско, ОСАГО), а во-вторых, значительный темп роста выплат по страхованию жизни.
1.2. Функции, виды и формы страхования
Страхование выполняет 4 функции:
· рисковую;
· предупредительную;
· сберегательную;
· контрольную.
Рисковая функция страхования выражается в возмещении риска. В рамках действия этой функции происходит перераспределение денежной формы стоимости между участниками страхования в связи с последствиями случайных страховых событий. Рисковая функция страхования является главной, т.к. страховой риск, как вероятность ущерба, непосредственно связан с основным назначением страхования по возмещению материального ущерба пострадавших.
Назначением предупредительной функции страхования является финансирование за счет средств страхового фонда мероприятий по уменьшению страхового риска. В страховании жизни категория страхования в наибольшей мере сближается с категорией кредита при накоплении по договорам страхования на дожитие обусловленных страховых сумм.
Сберегательная функция страхования заключается в том, что при помощи страхования сберегаются денежные суммы на дожитие. Это сбережение вызвано потребностью в страховой защите достигнутого семейного достатка. Контрольная функция страхования выражается в наблюдении за строго целевым формированием и использованием средств страхового фонда.
По форме проведения страхование бывает обязательным и добровольным.
Обязательное (принудительное)
страхование проводится в силу закона и не зависимо от волеизъявления сторон. Таковыми в нашей стране являются страхование пассажиров, военнослужащих, судей, сотрудников Государственной противопожарной службы и другие. В тех случаях, когда страхователем выступает государство и уплата страховых взносов производится за счет средств бюджета, такое обязательное страхование называют государственным обязательным страхованием.
Принципами обязательного страхования являются:
1. бессрочность – объекты являются застрахованными в течение всего времени действия нормативного акта, на основании которого производится страхование;
2. автоматичность – объекты становятся застрахованными, как только попадают в категорию, относительно страхования, которой существует нормативный акт, независимо от желания владельцев данных объектов;
3. полнота обхвата объектов – из объектов страхования не делается исключений. Для этого страховые органы ежегодно проводят по всей стране регистрацию застрахованных объектов, начисление страховых платежей и их взимание в установленные сроки;
4. нормирование страхового обеспечения – страховое обеспечение нормируется, норма устанавливается в нормативном акте, на основании которого проводится страхование. В целях упрощения страховой оценки и порядка выплаты страхового возмещения устанавливаются нормы страхового обеспечения в процентах от страховой оценки или в рублях для данной местности на один объект
;
5. принцип действия обязательного страхования независимо от внесения страховых платежей. Если страхователь своевременно не уплатил страховые взносы, они взыскиваются с него в судебном порядке.
К видам страхования относят:
Добровольное
страхование проводится на основе свободного волеизъявления сторон и регулируется договором, заключаемым между страхователем и страховщиком. Принципами добровольного страхования являются:
1. Принцип ограничения срока состоит в том, что начало и окончание срока страхования особо оговаривается в договоре. Страховая сумма подлежит выплате только в том случае, если страховой случай произошел в период страхования;
2. принцип выборочного охвата – на страхование принимается определенные объекты в соответствии с договором страхователя и страховщика;
3. принцип уплаты разового или периодических страховых взносов устанавливает, что вступление в силу договора страхования обусловлено уплатой разового или первого страхового взноса. Неуплата очередного взноса влечет за собой прекращения действия договора;
4. волеизъявление сторон – договор страхования заключается при наличии желания страхователя застраховать тот или иной объект и страховщика – принять его на ответственность;
5. принцип страхового обеспечения, на котором базируется величина страховой суммы или размер страхового возмещения. По имущественному страхованию страхователь по своему желанию определяет размер страхового возмещения, но в пределах страховой оценки имущества, по личному страхованию страховая сумма устанавливается соглашением сторон.
По виду организации страховщика выделяют государственное, акционерное и взаимное (кооперативное) страхование.
Государственное страхование –
такая форма, в которой страховщиком выступает государство в лице специально уполномоченных на это организаций. В круг интересов государства входит его монополия на проведение любых и отдельных видов страхования (определенных законом о статусе страховой деятельности).
Акционерное страхование –
негосударственная организационная форма, при которой страховщиком выступает частный капитал. Владельцами такого общества является держателем акций (физические и юридические лица). Это позволяет при сравнительно ограниченных средствах быстро развернуть эффективную работу страховых компаний.
Если компания-учредитель организует дочернюю страховую фирму с целью страховать, прежде всего, свои риски, то в этом случае говорят о кэптивной форме организации страховщика.
Взаимное (кооперативное) страхование –
негосударственная форма организации страховщика, при которой пользователи страховыми услугами являются членами и владельцами страхового общества. Реализуется через общество взаимного страхования, которое является страховой организацией некоммерческого типа, то есть не преследует целей извлечения прибыли из созданного страхового предприятия. Общество взаимного страхования выступает как объединение физических или юридических лиц, созданное на основе добровольного соглашения между ними для страховой защиты своих имущественных интересов.
Общество взаимного страхования является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Каждый страхователь является членом-пайщиком общества взаимного страхования. Минимальное количество членов-пайщиков определяется уставом общества.
Особой организационным видом является медицинское страхование.
В РФ выступает как форма социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель его – гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств (в том числе в государственной и муниципальной системах здравоохранения) и финансировать профилактические мероприятия (диспансеризацию, вакцинацию и др.). В качестве субъектов медицинского страхования выступают гражданин, страхователь, страховая медицинская организация (страховщик), медицинское учреждение (поликлиника, амбулатория, больница).
По объекту страхования выделяют группы имущественных интересов, связанные:
- с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица – личное страхование;
- владением, пользованием, распоряжением имуществом – имущественное страхование;
- возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу – страхование ответственности.
Классификация страхования имеет большое практическое значение, так как определяет условия лицензирования страховой деятельности, В настоящее время условиями лицензирования страховой деятельности на территории РФ страхование классифицируется следующим образом:
· личное страхование, включающее в себя страхование жизни, страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование;
· имущественное страхование, включающее страхование средств наземного, воздушного, водного транспорта, страхование грузов, финансовых рисков и др.;
· страхование ответственности, включающее страхование ответственности владельцев транспортных средств, страхование гражданской ответственности перевозчика, предприятий – источников повышенной опасности, страхование профессиональной ответственности, страхование ответственности за неисполнение обязательств и иных видов гражданской ответственности.
Личное страхование, имущественное страхование и страхование ответственности называются отраслями страхования.
Отрасли страхования делятся на подотрасли. Подотраслями страхования называются совокупности видов страхования однородных либо родственных объектов страхования с характерными для них страховыми случаями, условиями и способами страховой защиты.
В свою очередь подотрасли страхования подразделяются на виды. Видом страхования называется страхование конкретных однородных объектов от конкретных событий, по конкретным условиям договора страхования.
По виду деятельности можно выделить:
1. первичное (прямое) страхование (личное, имущества, ответственности) – страхование, при котором риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы по договору остается у первичного (оригинального) страховщика;
2. перестрахование – страхование, при котором первичный страховщик с целью выравнивания своего страхового портфеля и обеспечения финансовой устойчивости может передать часть своей ответственности по договору другому страховщику за определенную плату.
С учетом особенностей формирования страхового фонда можно выделить накопительное (долгосрочное) и общее страхование.
К накопительному страхованию
относятся такие виды, как страхование жизни и аннуитетов, страхование детей, пенсионное страхование. Объектами страхования при этом являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью личности. Договоры накопительного страхования заключаются на длительный срок.
Виды, объединяемые направлением общее страхование,
предусматривают только компенсацию понесенных убытков и не предполагают накопление взносов. Объектами общего страхования являются имущественные интересы, связанные с конкретными видами имущества (недвижимостью, транспортом, грузом), ответственности (автовладельцев, профессиональной), а также с личностью (от несчастных случаев, болезней). Срок действия таких договоров, как правило, не превышает одного года.
К видам страхования можно еще выделить: обязательное пенсионное и обязательное социальное страхование.
Обязательное пенсионное страхование
в российской Федерации как один из видов обязательного страхования представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого или до установления обязательного страховочного обеспечения.
Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования. Страховщиками наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации могут являться негосударственные пенсионные фонды.
Объектом обложения страховыми взносами у страхователей, осуществляющих выплаты в пользу застрахованных лиц, и базой для их начисления является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные гл.24 «Единый социальный налог (взнос)» Налогового Кодекса РФ. Индивидуальные предприниматели и адвокаты уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, размер которого устанавливается Правительством РФ, но не может превышать сумму 3600 руб. в месяц.
Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, взыскивание недоимки по страховым взносам и пеней – органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
Для обеспечения устойчивости системы обязательного пенсионного страхования в случае возникновения профицита бюджета пенсионного фонда РФ создается резерв, размер которого, порядок формирования и расходования определяются федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда РФ.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и производственных заболеваний
предусматривает:
· обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
· возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;
· обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью
застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с законодательством. Обеспечение по страхованию осуществляется в следующих формах:
· в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем;
· в виде единовременных либо ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
· в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную или профессиональную реабилитацию. Перечень таких расходов установлен федеральным законом.
Страхование ответственности –
отрасль страхования, где объектом страхования выступает ответственность перед третьими лицами (физическими и юридическими) вследствие какого-либо действия или бездействия страхователя.
Целью страхования ответственности является страховая защита экономических интересов потенциальных причинителей вреда, которые в каждом конкретном страховом случае находят свое конкретное денежное выражение.
Страхование ответственности предусматривает возможность причинения вреда, как здоровью, так и имуществу третьих лиц, которым в силу закона или по решению суда и производятся соответствующие выплаты, компенсирующие причиненный вред.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
– один из наиболее популярных видов страхования ответственности, обеспечивающий выплату потерпевшему денежного возмещения в размере суммы, которая была бы взыскана с владельца средств
транспорта по гражданскому иску в пользу третьих лиц (или их правопреемников) в случае их увечья или смерти, а также повреждения или гибели принадлежащего им имущества, происшедшее в результате аварии или другого ДТП по вине страхователя.
В этом виде страхования отсутствует застрахованное конкретное лицо или имущество, не может быть заранее установлена страховая сумма, что вызывает большие затруднения при разработке тарифных ставок.
Размер возмещения определяется исходя из фактической стоимости причиненного вреда по соглашению сторон (страховщика и потерпевшего) или в соответствии с решением суда.
Условия страхования нередко предусматривают соответствующие скидки с платежей для водителей, не допускающих аварий, наездов и других страховых случаев, и надбавки для дисциплинированных водителей.
Более подробно об обязательном страховании автогражданской ответственности рассмотрим во второй главе данной работы.
Глава
II. Проблемы автогражданского страхования и пути их решения.
2.1. Финансово-правовые проблемы страхования
Активное развитие в последние годы страхования ответственности (введение в действие системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), законодательные требования о страховании различных видов профессиональной ответственности (адвокаты, аудиторы и т.д.), а также ответственности конкурсных управляющих и управляющих компаний, через которые осуществляется инвестирование средств Пенсионного фонда РФ, разрешение страховать ответственность исполнителей по контрактам на поставку товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд, а также ответственность туроператоров) выявило ряд финансово-правовых проблем, наличие которых, на мой взгляд, способно существенным образом сказаться на финансовых результатах деятельности страховщиков. При этом часть названных проблем носит скрытый характер, что способно лишь усугубить их негативные финансовые последствия.
Первая проблема касается ситуации распределения вины страхователя или застрахованного лица по договорам ОСАГО и потерпевшего. Практически общепринятой является практика, в силу которой страховщик при наличии спора между указанными лицами о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии никакого решения по заявлению о выплате страхового возмещения не принимает, а отправляет участников ДТП в суд. При этом зачастую такой подход аргументируется отсутствием у страховщика права принимать решение о распределении вины.
Необходимо подчеркнуть, что такая точка зрения прежде всего противоречит сформулированным Конституционным Судом РФ конституционным принципам системы обязательного страхования гражданской ответственности. В системе ОСАГО действуют два основных принципа - принцип повышенной защиты прав потерпевших на возмещение вреда и упрощенной процедуры возмещения потерпевшему убытков. Отправляя потерпевшего в суд, страховщик не упрощает, а усложняет для него процедуру возмещения вреда, потому что до введения в действие системы обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшие и так вынуждены были обращаться в суд, если причинитель вреда не готов был в добровольном порядке компенсировать материальные потери данного лица.
Но самое главное заключается в том, что подобная практика реально увеличивает расходы страховщиков по договорам ОСАГО - помимо страховых выплат и затрат на ведение дела им еще приходится зачастую уплачивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения. Учитывая, что потерпевшие все чаще в таких случаях начинают обращаться в суд с иском к страховщику, а не к причинителю вреда, то понятно, что подобные расходы страховых организаций будут только возрастать.
Учитывая изложенные обстоятельства, страховщик, как я полагаю, должен сам рассматривать вопрос по существу и принимать решение, в том числе и о распределении степени вины участников ДТП, и осуществлять страховую выплату пропорционально степени вины страхователя или иного застрахованного лица по договору ОСАГО. В этом случае существенно снижаются риски финансовых санкций, а уж их размер - точно, ведь потерпевший будет уже оспаривать отказ в выплате не всей суммы страхового возмещения, а лишь той части, по которой есть спор. Так, если взять за основу распределение вины между двумя участниками ДТП поровну, а при отсутствии доказательств иного именно так и нужно распределять их вину (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то страховщик произведет страховую выплату в размере 50% от тех убытков, которые понес потерпевший (естественно, всегда в пределах страховой суммы). Допустим, потерпевший будет считать, что он вообще ни в чем не виноват. Значит, он будет оспаривать лишь оставшиеся не выплаченными ему 50%, а не 100%, как должен был бы делать, получив от страховщика вместо страховой выплаты совет идти в суд. Соответственно, и абсолютный размер процентов, которые могут быть взысканы со страховщика в такой ситуации при удовлетворении судом иска потерпевшего, составят лишь половину того, что ему пришлось бы заплатить.
При этом следует иметь в виду, что такой способ разрешения гражданско-правового спора является наиболее правильным, поскольку обращение в суд предусмотрено как исключение из общего правила и лишь на тот случай, когда требуется защита нарушенного права. Следует добавить, что, как мне представляется, сотрудники страховых компаний, которые занимаются урегулированием страховых случаев (а занимаются они этим профессионально и каждый день), лучше разбираются во всех аспектах проблемы, чем судьи, которые лишь периодически вынуждены рассматривать споры, связанные с возмещением вреда, причиненного при использовании транспортных средств.
Вторая финансово-правовая проблема возникает в ситуации, когда страхователь добровольно или по решению суда сам возмещает потерпевшему или контрагенту причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о страховой выплате. Впервые эта проблема возникла в сфере ОСАГО, и поскольку ни в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ни в Правилах ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), напрямую не предусматривается право страхователя заявлять подобные требования, то многие страховщики стали по формальным основаниям отказывать страхователям в осуществлении страховых выплат. Естественно, что страхователи, не смирившись с таким решением вопроса, начали обращаться в суды. В результате выкристаллизовывается, на мой взгляд, очень опасная для страховщиков судебная практика. Суды, в принципе, могли выбирать из нескольких вариантов. Первый вариант - самый благоприятный для страховщиков - это признание права за страхователем на предъявление требования страховщику именно о страховой выплате. Сложность такого подхода объясняется тем, что для его реализации требуется провести сложный системный анализ совокупности целого ряда норм ГК РФ и Закона об ОСАГО, изучить историю вопроса о существующих конструкциях страхования ответственности и сделать вывод, который формально противоречит нормам этого законодательного акта. В частности, в абз. 8 ст. 1 данного Закона указано, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу. В п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что только "потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы".
Второй вариант, который может применяться во всех сферах гражданско-правовых отношений, - это признать средства, которые страховщик не выплатил страхователю, неосновательным обогащением. Для судов этот вариант оказался наиболее приемлемым, так как, хотя он и носит вспомогательный характер, тем не менее не нуждается в серьезном правовом обосновании. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г., указано, что в случае, если страхователь по договору обязательного страхования добровольно возместил потерпевшему вред от дорожно-транспортного происшествия, его требование к страховщику о выплате подлежит удовлетворению при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда.
Свою позицию судьи аргументировали тем, что согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему. В то же время, как подчеркнули специалисты ВС РФ, согласно п. 2 ст. 11 этого законодательного акта возмещать причиненный потерпевшему вред не запрещено и страхователю. Это положение Закона обязывает страхователя сообщить страховщику о случаях причинения вреда, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность. При этом, как говорится в данной норме Закона, до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Делается следующий вывод: если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и опираются на положения ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.
По моему мнению, этот вывод справедлив и для случая, когда страхователь по полису ОСАГО произведет возмещение убытков потерпевшему по решению суда, потому что с правовой точки зрения не имеет значения, что именно послужило причиной возмещения страхователем вреда, причиненного потерпевшему, - добрая воля или выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист.
Кроме того, не видно никаких препятствий к распространению данной практики и на иные виды страхования ответственности - добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и профессиональной ответственности, когда в основе оказания соответствующих услуг лежат не договоры, а обязанность по закону.
Что это означает для страховщиков? Можно, на мой взгляд, выделить следующие негативные последствия.
1. Прежде всего, будет весьма сложно отнести выплаты неосновательного обогащения на экономически обоснованные расходы, ведь в НК РФ нет положения о том, что платежи неосновательного обогащения уменьшают налоговую базу страховой организации по налогу на прибыль. Стало быть, такая выплата обойдется страховщику на 24% дороже. Некоторые специалисты страховых организаций полагают, что у страховщиков все-таки есть шанс доказать налоговым органам, что эти платежи неразрывно связаны со страховой деятельностью и поэтому должны относиться на себестоимость. Безусловно, каждый имеет право на собственную точку зрения, и в конечном счете руководители страховых компаний могут принять любое решение. Главное, чтобы оно принималось на фоне осознания всех сопутствующих рисков.
2. В сфере ОСАГО выплаты неосновательного обогащения не повлекут увеличения размера страховой премии, так как в системе бонус могут учитываться только страховые выплаты (абз. 3 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО). По договорам же добровольного страхования гражданской ответственности такие платежи не будут уменьшать размер страховой суммы, даже если договором прямо предусмотрено, что страховая сумма уменьшается на величину произведенной выплаты страхового возмещения.
3. Если соответствующие риски перестрахованы, то по договорам перестрахования перестраховщик не сможет осуществлять выплату страхового возмещения перестрахователю, поскольку не будет страхового случая. Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 967 ГК РФ по договорам перестрахования страховщик, заключивший договор страхования, страхует у другого страховщика риск страховой выплаты, а в такой ситуации ее нет. Если перестраховщик все-таки произведет выплату, то он также не сможет отнести ее на экономически обоснованные расходы, то есть должен будет осуществить ее за счет чистой прибыли.
4. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По договорам страхования ответственности страховщик узнает о неосновательном сбережении суммы страховой выплаты либо с того момента, когда ему предъявил требование в порядке суброгации страховщик, осуществивший выплату потерпевшему по заключенному с ним договору страхования КАСКО транспортного средства, либо когда требование о возмещении убытков заявил страхователь. Следует также подчеркнуть, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения действуют общие сроки исковой давности - 3 года. При этом, как я считаю, давностный срок в отношениях из неосновательного обогащения должен исчисляться с момента образования неосновательного обогащения, то есть в крайнем случае с той даты, когда страховщик по полису КАСКО произвел страховую выплату потерпевшему, так как именно в этот момент происходит в принципе неосновательное "сбережение" страховщиком по договору ОСАГО той суммы, которую он должен был бы выплатить потерпевшему. Поэтому достаточно широко распространенная ныне практика отказа страховщиков в удовлетворении суброгационных требований страховых компаний, которые
осуществили страховые выплаты по договорам страхования КАСКО транспортных средств потерпевших на том основании, что истек двухлетний срок давности, приведет к дополнительным финансовым потерям страховщиков в системе ОСАГО.
Несомненно, на каком-то этапе страховщики могут выиграть за счет отказов в страховых выплатах, но затем они потеряют значительно больше.
На мой взгляд, еще существует возможность за счет изменения политики самих страховых организаций вернуть все на круги своя. На данный момент существуют только отдельные примеры решения судами соответствующей проблемы и рекомендации Верховного Суда РФ, которые не являются строго обязательными. Если страховщики, конечно, при наличии доказательств того, что страховой случай имел место, начнут сами выплачивать страхователям страховое возмещение, когда те возместили убытки потерпевшему, то, как я полагаю, страховые компании смогут избежать финансовых потерь, связанных с выплатой неосновательного обогащения. Если же страховщики будут заниматься практикой субоптимизации (экономии на выплатах в конкретных ситуациях), то проблема в скором времени приобретет необратимый характер. Как только судебная практика в этом вопросе окончательно выкристаллизуется, повернуть ее вспять уже вряд ли удастся. Тогда и налоговые органы начнут отслеживать статус соответствующих выплат. Следовательно, страховому сообществу придется решать чрезвычайно сложную, а по моему мнению, практически нерешаемую, задачу внесения дополнений в Налоговый кодекс РФ в части включения в перечень экономически обоснованных затрат страховщиков выплат ими сумм неосновательного обогащения.
Третья проблема возникла в области страхования договорной ответственности. Речь идет о тех ситуациях, когда страхователь не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свое договорное обязательство вследствие того, что его самого подвели его поставщики или субподрядчики.
Причем хорошо известно, что по этой причине происходит значительная часть, если не большинство, случаев нарушения договоров.
Некоторые страховщики, понимая это, даже указывали неисполнение договорных обязательств по вине поставщиков и субподрядчиков страхователя как исключение из покрываемого страхового риска. Но, скажем, в сфере страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам такая практика не получила развития, потому что в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Понятно, что заказчикам по государственным и муниципальным контрактам такое усеченное обеспечение исполнения обязательств не интересно.
Тогда возникает вопрос о том, возможна ли в таких случаях суброгация, то есть переход от страхователя к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки. Внешние условия для этого идеальны: есть договоры между страхователем и субъектами, ответственными за убытки, есть безусловные доказательства того, что именно они причинили убытки страхователю. Проблема же заключается в том, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (выделено автором)". Страховщик при страховании договорной ответственности формально возмещает убытки (следует отметить условность этого термина применительно к страхованию ответственности, так как, по моему мнению, могут возмещаться не только убытки, но и неустойка, а также проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, и т.д.), которые страхователь причинил выгодоприобретателю.
Однако, как я полагаю, здесь возможна и иная интерпретация приведенной нормы. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ при имущественном страховании страховщик возмещает страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки "в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выделено автором)". Таким образом, за основу надо брать убытки, образовавшиеся именно у страхователя в связи с возникновением его гражданской ответственности. Кроме того, если исключить суброгацию в отношении поставщиков или субподрядчиков, когда по их вине страхователь не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои договорные обязательства, то получится, что в силу случайного факта - наличия договора страхования - правонарушитель, то есть лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом свои гражданско-правовые обязательства перед страхователем, освобождается от какой-либо материальной ответственности. Такой результат, как я считаю, неприемлем, поскольку противоречит таким основополагающим принципам гражданского права, как принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение и принцип справедливости.
Рассмотренные в рамках настоящей статьи финансово-правовые проблемы выделены мною в качестве наиболее значимых, но это не означает, что другие проблемы, имеющиеся в области страхования ответственности, не заслуживают внимания и не должны быть предметом специального исследования. Более того, я вполне допускаю, что кто-то предложит иной рейтинг таких проблем. На мой взгляд, это один из наименее проработанных в теоретическом плане видов страхования, да и опыта практической деятельности в этой сфере у страховщиков еще относительно мало.
2.2. Современные проблемы обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пути решения, и пути развития страхового рынка
Закон об ОСАГО (Обязательное страхование автогражданской ответственности), который был принят 25 апреля 2002 года, затрагивает интересы примерно 40 млн. россиян – автовладельцев и членов их семей, не считая организаций, имеющих собственные парки машин. Многие из них и по сей день воспринимают ОСАГО как очередной налог со стороны государства.
Что же хорошего в обязательном страховании «автогрожданки» и кому оно выгодно?
Прежде всего – самим владельцам автомобилей.
При обязательном страховании автогражданской ответственности каждый водитель за определенную плату, во-первых, снимает с себя возможную немалую финансовую ответственность, во-вторых, обретает гарантию, что и сам он непременно получит возмещение ущерба, если окажется в ДТП потерпевшим.
Заинтересованы в обязательном страховании автогражданской ответственности и страховые компании. Правда, о большой выгоде для себя непосредственно от ОСАГО страховщики пока не говорят – дорогие полисы в России пока нереальны из-за невысоких доходов основной части населения. Так что крупные компании рассматривают ОСАГО не столько с коммерческой позиции, сколько с точки зрения перспективы: люди, ощутившие выгоду от страхования, затем проще склоняются к страхованию от других рисков (пожаров, стихийных бедствий, краж, болезней).
Еще одним плюсом ОСАГО можно считать то, что его введение ограничило действия недобросовестных страховщиков. Речь идет о том, что иногда страховые компании любыми способами пытаются уклониться от страховых выплат или занизить их размеры. В ход идут всяческие уловки: страховщики перекладывают вину за аварии на своих клиентов, без меры раздувают пакет нужных для принятия решений документов, затягивают дела в судах.
Специалисты считают, что ОСАГО нужно для оздоровлении ситуации на российских дорогах и влияние на снижение аварийности.
Противники ОСАГО приводят аргумент: после принятия на себя страховыми компаниями финансовой ответственности за чужие разбитые машины водители почувствовали безнаказанность и начали «беспредельничать» на дорогах. Ведь получается, что потерпевшим в любом случае ущерб возместят страховщики.
ОСАГО позволило держать в единой компьютерной базе сведения обо всех страховых случаях и водителях, по вине которых происходят аварии. Теперь переход провинившегося водителя из одной страховой компании в другую или даже его переезд в другой регион страны не спасет от повышенного тарифа за страховку.
По опыту других стран, активными борцами и пропагандистами безопасного вождения со временем должны стать сами страховые компании. Чем меньше аварий и пострадавших – тем меньше выплат из страховых фондов, тем выше доходы. А любое увечье автомобилиста может обернуться для страховщика потерей весьма приличных сумм.
Поэтому страховые компании обычно вкладывают серьезные средства в социальную рекламу и пропаганду безаварийного вождения, содействуют работе дорожной полиции, автошкол и спасательных служб.
Пошло семь лет с начала действия закона об ОСАГО. Многие из 40 миллионов российских водителей, купивших в «добровольно-принудительном» порядке страховку, успели убедиться, что и закон далек от совершенства и выполняют его многие страховые компании неважно.
Когда страховщики зазывали клиентов, то обещания давали самые радужные, а теперь, когда дело доходит до страхового случая, то и волокита, и многодневные хождения по кабинетам, и заниженные суммы ущерба – все это клиент получает по полной программе.
Не удивительно, что прибыли страховых компаний, составляют по некоторым оценкам до 900 процентов. С российских водителей они «сняли» за первый год около 35 млрд. рублей, а страховки выплатили в 10 раз меньше. Причиной этих проблем стало несовершенство условий страхования и практической организации его проведения.
Выделяют следующие основные проблемы ОСАГО:
1. Формы проведения страхования.
В рыночной экономике субъект должен сам решать вопрос о страховой защите своих интересов.
Это полностью относится к имущественному и личному страхованию. Страхованию ответственности объективно присуща обязательная форма. Ведь в соответствии с гражданским законодательством причинитель вреда (ущерба) должен возместить его в полном объеме. Особенно это необходимо в отношении источников повышенной опасности.
2.
Размеры возмещения вреда.
Наличие лимитов выплат не отвечает в полной мере интересам ни страхователей – автовладельцев, ни потерпевших лиц. Но в начальной стадии проведения страхования лимит вполне оправдан, так как он обуславливается стремлением избежать чрезмерно высоких страховых тарифов для владельцев автомашин. Однако сейчас он в большей мере защищает интересы страховщиков, чем интересы пострадавших в автоавариях лиц.
Страховщики в соответствии с законом выплачивают не более 240 тыс. за вред жизни и здоровью и не более 160 тыс. рублей за ущерб имуществу. А вот пострадавшие получают разные суммы: один человек – в пределах 160 тыс. рублей, двоим, придется делить между собой 240 тыс. рублей, а если пострадавших 3-4 человека, то расчет с каждым ограничен 80 и60 тыс. рублей. Аналогичный механизм и по возмещению ущерба имуществу. А все, что превышает эти суммы, надо возмещать за свой счет. Такая «дифференциация»
вряд ли оправдана. Поэтому страховщики рекомендуют
сразу же подумать о второй – добровольной страховке автогражданской ответственности. Тем более что она предусматривает более высокие лимиты выплат по страховым случаям и не делит компенсацию между вредом здоровью и имущественным ущербом. Принудительное участие в ОСАГО подталкивает население к использованию смежных страховых компаний, которые в развитых экономиках входят в число основных внутренних интересов.
3. Экономическая обоснованность тарифов
: они должны учитывать платежеспособность владельцев автомашин, обеспечение безубыточности страхования для страховщиков, дифференциацию тарифов в зависимости от условий использования автомашин и их видов. Слишком высокие тарифы сразу отталкивают от ОСАГО миллионы людей и «хоронят» его на корню, слишком низкие не позволят компаниям формировать страховые фонды и сполна возмещать ущербы, что приведет к тому же результату.
Конечно, платежеспособность населения учтена в известной мере при установлении лимита выплат. Предусмотрена компенсация за счет средств федерального бюджета 50% страховых взносов инвалидам, получившим транспортные средства через органы соцзащиты. Однако невозможность оплатить страховку крайне актуально для значительной части других пенсионеров и инвалидов. Ее не может решить предоставленное законом органам государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления право «устанавливать в пределах своих полномочий полные или частичные компенсации взносам иным категориям граждан». Проблема пенсионеров
общегосударственная, не региональная, а дотационность большинства бюджетов этого уровня ограничивает их возможности финансировать льготы.
При создании фонда денежных средств, обеспечивающих полную оплату обязательств, возникающих в результате страховых событий, следовало оценить возможные размеры выплат в наиболее вероятных пределах. Фактические же показывают, что возрастает частота страховых случаев по сравнению со статистикой ГИБДД прошлых лет; одновременно страховые компании стремятся минимизировать размер возмещения вреда. Правовой же механизм обеспечения пострадавшим права на максимально возможное возмещение вреда не отработан.
4. Дифференциация страховых тарифов
реализуется путем применения повышающих и понижающих коэффициентов. Главными тут выступают коэффициенты по мощности мотора автомашин и по территориальной их принадлежности. Принятый принцип установления коэффициентов заслуживает поддержки. Однако их конкретный размер нуждается в уточнении. Повышающий коэффициент для мощных автомашин нередко трактуется как социальный, что неправильно. Критика этого коэффициента аргументируется данными о частоте страховых случаев. Между тем теория страховых тарифов считает частоту событий лишь одним из факторов, влияющих на уровень страховых выплат (а, следовательно, и тарифов). Другим фактором выступает опустошительность или катастрофичность страховых случаев. Второй фактор характерен для эксплуатации мощных тяжелых автомобилей. Мировая практика расчета тарифов строится с учетом мощности автомашин.
Оправданы коэффициенты, связанные с возрастом и особенно водительским стажем автовладельца, и коэффициенты в зависимости от отсутствия ДТП или, наоборот, от их возникновения. «ОСАГО снижает потери автовладельцев как в деньгах, так и во времени, а введенные повышающие коэффициенты для нарушителей позволяют сократить количество аварий на дорогах».
Однако в последнем случае санкции явно преобладают над льготами. Надо их сбалансировать, в частности следовало бы предусмотреть большее снижение коэффициента при безаварийной езде в течение года, а при совершении одной аварии применять повышающий коэффициент в продолжение одного года, а не двух.
5. Проблемы франшизы.
В ней сталкиваются интересы причинителя вреда и потерпевшего. Потерпевший, несомненно, заинтересован в возмещении даже небольшого вреда, обращаясь с соответствующим требованием к страховой компании. У виновников ДТП есть возможность использовать своеобразную «франшизу», рассчитав следующие варианты. При сообщении в «свою» страховую компанию о происшедшем событии он вкладывает на нее возмещение небольшого вреда потерпевшему, но, вместе с тем, в следующие годы платит страховой взнос с учетом повышающего коэффициента. Но можно возместить потерпевшему вред из своих средств, зато страховая компания за отсутствием выплат не только не повысит, а даже снизит ему тарифный коэффициент на следующий год.
Обязательная же франшиза ударяет по льготной категории граждан, которым страховые взносы по ОСАГО компенсируются (частично или полностью) за счет бюджета. Их не волнует перспектива повышающего коэффициента при расчете страховых взносов. А необходимость выплаты потерпевшим за свой счет даже небольших сумм (в пределах франшизы) едва ли приемлема для таких страхователей.
6. Снижать тарифы или повышать выплаты?
Поскольку наибольшая часть критики в адрес ОСАГО связана с размером взносов, которые должны уплачивать автовладельцы, преобладающая реакция их – снижать тарифы. Однако главная цель ОСАГО – в защите потенциальных жертв ДТП. В их интересах увеличивать размер возмещения вреда, так как ежегодная инфляция «съедает» реальное содержание установленных законом лимитов выплат, а величина подлежащего возмещению вреда (ущерба) ежегодно увеличивается вследствие роста среднего дохода граждан, повышения медицинских расходов, стоимости автомашин и другого имущества, исходя из которых складываются реальные потери потерпевших лиц. Именно поэтому будет оправданным увеличение размера страховых выплат при наличии резервов в тарифах. Кроме того, увеличение лимитов выплат вместо снижения тарифов позволит избежать противоречий между законопослушными остальными страхователями из-за границы в тарифах.
Из выше перечисленных проблем можно предложить пути развития страхового рынка России в вопросе обязательного автогражданского страхования.
К числу первостепенных относятся проблемы тарифов и льгот. Размер тарифов и особенно повышающих и понижающих коэффициентов, очевидно, подлежит определенной корректировке на основе надежной статистики. Методика расчета тарифов должна учитывать и практику отечественного добровольного страхования, и зарубежный опыт. Для предоставления льгот нужен экономический механизм перераспределения средств. Надо изучать проблемы финансовой устойчивости страховых компаний, в частности, определить, при каком количестве договоров она может быть реально обеспечена. Актуально исследование эффективности ОСАГО для государства.
Помимо возмещения стоимости ущерба на основании оценки независимого эксперта, по калькуляции, потерпевший должен также иметь право получать страховое возмещение на основании официальных счетов за ремонт.
Учитывая платежеспособность автовладельцев, заслуживают внимания и такие вопросы: введение уплаты годового взноса в рассрочку, уточнение тарифных коэффициентов, предоставление льгот пенсионерам, применение франшизы. С накопление статистики о стабилизации выплат и рентабельности проведения страхования необходимым будет повышение лимитов ответственности. Со временем пострадавшие, основываясь на законе, научатся требовать от страховых компаний возмещения вреда в полном объёме, а суды принимать решения в пользу пострадавших с учетом потери их доходов, а не финансовой возможности виновника возместить ущерб, как это было раньше.
Безусловно, через страхование государство должно участвовать в решении социальных проблем развития общества. Совершенно закономерно и экономически оправдано в сегодняшних условиях проведение за счет средств бюджета обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Это определяется сегодняшним экономическим состоянием страны и вытекает из необходимости повышения социальной защищенности населения в условиях рынка.
Определяющими в развитии страхования должны быть добровольные виды. Вызывает большую озабоченность сокращение размеров и снижение их роли и значения.
Тарифы должны учитывать платежеспособность владельцев автомашин, обеспечение безубыточности страхования для страховщиков, дифференциацию тарифов в зависимости от условий использования автомашин и их видов. Не следует применять слишком высокие тарифы, они сразу отталкивают от ОСАГО миллионы людей, слишком низкие не позволяют компаниям формировать страховые фонды и сполна возмещать ущербы, что приведет к тому же результату.
Между тем, оптимизации издержек компаниям можно достигнуть также путем увеличения скидки за использование франшизы. Можно также вести новые тарифы, которые покрывают все риски, но зато ниже, например на 20%, чтобы не нарушать положений ст.40 НК РФ. Можно также ввести программу «мини-каско», которая предусматривает покрытие сверх рисков, кроме риска при ДТП. Стоимость последнего продукта может быть на 60% ниже по сравнению со стандартной программой, предлагаемой страховщиками, и, надо думать, что будет востребована в ситуации кризиса.
Должны оправдываться коэффициенты, связанные с возрастом и особенно водительским стажем автовладельца, и коэффициенты в зависимости от отсутствия ДТП или, наоборот, от их возникновения. ОСАГО снизит потери автовладельцев как в деньгах, так и во времени, а введенные повышающие коэффициенты для нарушителей позволят сократить количество аварий на дорогах. Однако в последнем случае санкции явно преобладают над льготами. Надо их сбалансировать, в частности следовало бы предусмотреть большее снижение коэффициента при безаварийной езде в течение года, а при совершении одной аварии применять повышающий коэффициент в продолжение одного года, а не двух.
В рыночной экономике субъект должен сам решать вопрос о страховой защите своих интересов.
По прогнозам экспертов этот год, во многом определяющий для дальнейшего развития ОСАГО. Многие аналитики предсказывают уменьшение числа страховых организаций: в результате кризиса к лету 2009 г. на страховом рынке останется примерно 300 из почти 800 действующих ныне страховщиков.
Рост числа банкротств страховых компаний только повысит общую надежность. С рынка уйдет значительное число компаний, которые не могут конкурировать с федеральными страховщиками. Особенно ярко эта тенденция проявится в регионах с высокой убыточностью. Ведь крупная федеральная компания может себе позволить там работать, диверсифицируя риски за счет других регионов, а вот монорегиональные компании с высокой долей ОСАГО неизбежно будут приближаться к банкротству. Да и резервы, созданные компаниями на случай роста убыточности, у федеральных страховщиков значительно выше.
В ближайшие годы (2009-2010 г.) произойдет также сокращение темпов роста страховых взносов.
Между тем ясно, что при любом, как оптимистическом, так и пессимистическом, сценарии необходимо создать условия для развития страхового рынка. Такими мерами могли бы стать: налоговое стимулирование страхования жизни, а также допуск страховщиков к пенсионному страхованию.
Остается также не решенной и проблема Страхового кодекса – единого свода законов, регулирующих работу отрасли.
Заключение
В данной работе рассмотрены только некоторые проблемы ОСАГО и пути дальнейшего их развития.
Наиболее проблемной частью в теоретических вопросах является обязательное страхование автогражданской ответственности.
Различают личное, имущественное, социальное, медицинское, пенсионное, накопительное, общее страхование и страхование ответственности. По форме проведение страхование может быть акционерное, взаимное и государственное страхование. Кроме того, страхование может быть обязательным и добровольным.
Для рассмотрения этого предприняты шаги, отразившиеся в главах.
В первой главе рассмотрены основы страхования в РФ. Определено, что основами страхования являются экономическая сущность, основные принципы, признаки страхования. Также рассмотрены понятия функций, видов и форм страхования.
Во второй главе разобраны проблемы автогражданского страхования и пути их дальнейшего решения. Для этого рассмотрены современные проблемы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и финансово-правовые проблемы ОСАГО. Предложены пути развития страхового рынка ОСАГО в России.
В работе рассмотрены только некоторые наиболее актуальные на сегодняшний день проблемы обязательного страхования автогражданской ответственности в России. И очень мало предложено путей решения этих проблем, т.к. почти каждый день выявляются все новые и новые проблемы в автостраховании и нужны новые пути их разрешения.
Но, безусловно, автогражданское страхование – это не только теория. Важными практическим вопросам является развитие ОСАГО в условиях рыночной экономики России. Совершенствование страхового рынка ОСАГО продолжается.
Список используемой литературы
.
1. Александров А.А. Страхование. – М.: ПРИОР. – 2001. – с.220
2. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика. – 2002. – с.210
3. Балабанов И.Т., Балабанов А.А. Страхование. – С.Пб.: Питер. – 2002. – с.256
4. Басаков М.И. Страховое дело. Курс лекций. – М.: «Издательство ПРИОР». – 2001. – с.128
5. Гвозденко А.А. Основы страхования: Учебник. – М.: Финансы и статистика. – 2000. – с.162
6. Глущенко В.В. , Глущенко И.И. Финансы. Финансовая политика, маркетинг, менеджмент. Финансовый риск – менеджмент. Ценные бумаги. Страхование. – Железнодорожный: ТОО НПЦ «Крылья». – 2002. – с.386
7. Грищенко Н.Б. Основы страховой деятельности: Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика. – 2004. – с.180
8. Журавлев Ю.М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. – М.: ЮКИС. – 2001. – с.160
9. Краснова И.А. Демографические основы страхования жизни. – СПб: Политехника. – 2001. – с.148
10. Кудрявцев А.А. Демографические основы и финансово-кредитные отношения. – М.: Анкил. – 2001. – с.210
11. Общество взаимного страхования. – М.: Анкил. – 2002. – с.190
12. Основы страховой деятельности: Учебник /Отв. Редактор проф. Т.А.Федорова. – М.: БЕК, - 2002. – с. 54
13. Пылов К.И. Страховое дело в России. – М.: ЭДМА. – 2002. – с.160
14. Саркисов С.Э. Личное страхование. – М.: Финансы и статистика. – 2001. – с.216
15. Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. – Ростов н/Д: Феникс. – 2000 – с. 198
16. Страхование от А до Я. Книга для страхователей /Под ред. Л.И.Корчевской, К.Е.Турбиной. – М.: Инфра-М. – 2002. – с.96
17. Страховое дело: Учебник /Под ред. Л.И.Рейтмана. – М.: Рост. – 1992. – с.299
18. Страховое дело: Учебник /Под ред. Рейтмана Л.И. – М.: Рост. – 2001. – с.198
19. Страховое дело: Учебник для начального проф. образования /Л.А.Орланюк-Малицкая, Л.О.Алексеев и др; под ред. Л.А.Орланюк-Малицкой. – М.: Академия. – 2003. – с.236
20. Страховое право: Учебник для вузов /Под ред. проф. В.В.Шахова, проф. В.Н.Григорьева, С.Л.Ефимова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. – 2003. – с.384
21. Сухов В.А. Страховой рынок России. – М.: Анкил. – 2001. – с.200
22. Финансовое право: Учебник /О.Н.Горбунова, Е.Ю.Грачева, Г.П.Толстопятенко. – М.: ТК Велби, изд. Проспект. – 2004. – с.246
23. Шахов В.В. Страхование. Учебник для вузов. – М.: Страховой полис, ЮНИТИ. – 2001. – с.226
24. Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. – М.: Юнити. – 2002. – с.156
25. Шевченко В.И. Страховое дело. Учебное пособие – Новочеркасск: НГМА. – 2002. – с.284
26. Шиминова М.Я. Основы страхового права России – М.: Анкил. – 2001. – с. 182
27. Экологическое страхование. Вопросы теории и практики. – М.: Анкил. – 2001. – с.242
28. Экономика и организация медицинского страхования: Учебник /Под ред. Т.Е.Гварлиони. – Хабаровск: ХГУ. – 2001. – с.198
29. Экономика страхования и перестрахования. – М.: Анкил. – 2002. – с.130
30. Безнерхов А. Прививка порядка: Установленные правительством тарифы по обязательному страхованию – вполне посильная для автовладельцев плата за свою безопасность на дорогах. //Эксперт – 2003. – №18 – с.116
31. Бережная И. Заставим страховщиков работать. //Синегорье. – 2004. – №39. – с.60
32. Бобыльков К. Естественный отбор //Эксперт. – №48. – 2005. – с.114
33. Гладкова И, Толмачев Д. «Автогражданка» жмет на газ //Эксперт – Урал – 2003. – № 23. – с.112
34. Коваль А.П. Обязательное автострахование в борьбе с «геноцидом на дорогах». //Финансы. – №7. – 2004. – с.80
35. Меренков А.В. Актуальные проблемы страхования автогражданской ответственности. //Финансы. – 2004. – №4. – с.80
36. Овчинникова Ю. Тормозной путь «автогражданки» //Домашний адвокат. – №17. – 2004. – 33
37. Редакционная статья. Цена дорожного спокойствия.//Эксперт. – 2003. – №18. – с.116
38. www.rosno.ru
39. www.reso.ru
содержание ..
113
114
115 ..
|