Главная      Лекции     Лекции (разные) - часть 9

 

поиск по сайту            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  419  420  421   ..

 

 

Российской Федерации «Российский университет кооперации»

Российской Федерации «Российский университет кооперации»

Автономная некоммерческая организация

высшего профессионального образования

Центросоюза Российской Федерации

«Российский университет кооперации»

Волгоградский кооперативный институт (филиал)

А.П. Анисимов, И.Н. Житников, С.В. Нарушкевич

ЗАЩИТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН И ИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ

Учебно-методическое пособие

Волгоград, 2010

Содержание

Введение ..............................................................................................

Примерный тематический план учебного модуля ............................

Содержание учебного модуля ............................................................

Модульное занятие 1. Эколого-правовой статус граждан и их объединений

Модульное занятие 2. Общественный (публичный) экологический интерес

Модульное занятие 3. Правовое регулирование в области защиты экологических прав граждан ..............................................................................................

Модульное занятие 4. Экологические требования при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ............................................................................

Модульное занятие 5. Способы защиты экологических прав граждан и их объединений…..

Модульное занятие 6. Участие общественности в принятии экологически значимых решений. Общественный экологический контроль ...........................

Модульное занятие 7. Инициирование дел, связанных с защитой экологических прав граждан, и их информационное обеспечение ...................................

Модульное занятие 8. Составление юридических документов ........

Модульное занятие 9. Работа с доказательствами по экологическим делам

Модульное занятие 10. Анализ состояния исполнения экологического законодательства в Волгоградской области ..........................................................

Модульное занятие11. Проведение тренинговых занятий по учебным делам

Практическая апробация модульного обучения

Список источников и литературы……………………………………………

Материалы правоприменительной практики по экологическим делам…

Введение

Данное учебно-методическое пособие разработано[1] с целью организации модульного обучения в высших учебных заведениях. Модульный подход позволяет оптимально сочетать теоретическую и практическую составляющие обучения, интегрируя их. При этом обеспечивается переосмысление места и роли теоретических знаний в процессе освоения компетенций, их упорядочивание и систематизация, что, в конечном счете, приводит к повышению мотивации студентов.

Кроме того, модульный подход к обучению позволяет создать ощущение успешности у каждого обучающегося, благодаря самой организации учебного процесса, в рамках которого студент может и должен сам управлять своим обучением, нести ответственность за собственное обучение, а в дальнейшем - за собственный профессиональный рост и карьеру.

Преимущество модульных программ состоит в:

- возможности ясно и четко формулировать цели и задачи программ обучения, соответствующие потребностям работодателям, но в тоже время, учитывающие общественные интересы;

- реальной индивидуализации процесса;

- возрастании эффективности личной деятельности и ответственности студентов и преподавателей;

- реальной подготовке студентов к трудовой деятельности;

- повышение гибкости программ обучения;

- создании стандартных, объективных, независимых условий оценки качества освоения программ обучения.

В ходе оценки освоения данного модуля студентам необходимо продемонстрировать, что их умения и знания действительно соответствуют требованиям, определенным по каждой компетенции в рамках установленной области профессиональной деятельности. При итоговой оценке компетенций рекомендуется применять комплексный подход. Необходимо четко фиксировать используемые методы оценки и промежуточные результаты освоения модуля. Представляется, что оптимальным методом оценки данного модуля служит демонстрация умений и знаний при работе с учебными делами, позволяющая получить подтверждение компетенций студентов в условиях имитации реальной трудовой деятельности.

Данное учебно-методическое пособие включает в себя программу учебного модульного курса, содержание учебного модульного курса, примеры упражнений по курсу, ролевую игру, учебное дело и приложения.

Целями изучения являются:

- выработать понимание экологических прав, обязанностей и экологической ответственности граждан и их объединений;

- сформировать представление понятия и сущности общественного (публичного) экологического интереса как правовой категории, его отличительных черт от других общественных и частных интересов;

- углубить изучение и закрепление полученных знаний в области защиты экологических прав;

- выявить пробелов регионального законодательства и путей их преодоления;

- воспитать у студентов профессионально значимые черты характера;

- принять участие в решении экологических проблем отдельных граждан и их объединений своего региона.

Задачами изучения курса:

- овладение профессиональными навыками;

- совершенствование профессиональных навыков, основанных на компетенциях.

Занятия проводятся по интерактивным методикам, которые включают в себя творческие (проблемные) задания, работу в малых группах, интерактивные выступления, сократический диалог, методику мозгового штурма, «займи позицию», ролевые игры, техники комментирования (обратной связи), учебные дела.

Возможность модульного обучения предполагает возможность тренировать отдельные профессиональные навыки, используя для отработки навыка любую тему данного учебно-методического пособия. Для реализации модуля нет необходимости обновлять содержательную базу модуля, можно использовать материал, наработанный в ходе преподавания дисциплин, либо содержащийся в других учебных пособиях, сборниках деловых игр.

Составители пособия надеются, что собранный и прошедший апробацию материал может служить основой для дальнейших практических и теоретических разработок в области юридического образования. При работе над данным материалом были использованы фактические материалы и документы. Мы искренне благодарим за предоставленную возможность директора Волгоградской областной общественной организацией «Информационный центр «Волгоград-Экопресс» Васильеву Е.А., председателя Совета Дальневосточной межрегиональной экологической организацией «Экодаль» Богдан И.Б. Отдельная благодарность заведующей кафедрой таможенного права Тверского государственного университета Васильчук Ю.В.за возможность при составлении данного пособия использовать материалы семинара на тему «Развитие специализированных клиник: защита экологических прав», состоявшегося на юридическом факультете ТГУ в 2006 г.

Предложенные в конце пособия Материалы правоприменительной практики по экологическим делам позволят преподавателю самостоятельно моделировать практические задания в соответствии с настоящими методическими рекомендациями.

Разработчиками данного учебно-методического пособия являются:

Анисимов Алексей Павлович - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал);

Житников Игорь Николаевич – кандидат юридических наук, заведующий кафедрой «Земельное право» ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия»;

Нарушкевич Светлана Витальевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал).

Примерный тематический план учебного модульного курса «Защита экологических и земельных прав граждан и их объединений»

№п/п

Наименование модульных занятий

Всего

Лекции

Практические занятия

1.

Эколого-правовой статус граждан и их объединений

4

1

3

2.

Общественный (публичный) экологический интерес

4

1

3

3.

Правовое регулирование области защиты экологических прав граждан

4

1

3

4.

Экологические требования при осуществлении хозяйственной и иной деятельности

4

1

3

5.

Способы защиты экологических прав граждан и их объединений

4

1

3

6.

Участие общественности в принятии экологически значимых решений. Общественный экологический контроль.

4

1

3

7.

Инициирование дел, связанных с защитой экологических прав граждан, и их информационное обеспечение

6

1

5

8.

Составление юридических документов

4

1

3

9.

Работа с доказательствами по экологическим делам

6

1

5

10.

Анализ состояния исполнения экологического законодательства в Волгоградской области.

4

4

11.

Проведение тренинговых занятий по учебным делам

20

20

Итого:

64

9

55

Содержание учебного модульного курса «Защита экологических и земельных прав граждан и их объединений»

Модульное занятие 1. Эколого-правовой статус граждан и их объединений

Понятие экологических прав человека и гражданина. Субъекты и объекты экологических прав. Понятие благоприятной окружающей среды. Качество окружающей среды.

Право граждан на экологическую информацию. Юридическое понятие информации. Сведения, относящиеся к экологической информации, требования, предъявляемые к экологической информации.

Право на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением. Возмещение вреда в добровольном и судебном порядке.

Нормативно правовые акты, закрепляющие экологические права граждан. Защита нарушенных экологических прав. Оценка эффективности способов защиты нарушенных экологических прав граждан.

Правовой статус общественных и иных некоммерческих объединений в области охраны окружающей среды.

Модульное занятие 2. Общественный (публичный) экологический интерес

Общественный (публичный) экологический интерес как правовая категория. Отличие публичного экологического интереса от других общественных и частных интересов (например, в сфере градостроительной деятельности). Публичный экологический интерес как самостоятельный объект правовой защиты.

Правовые способы обеспечения публичных экологических интересов; экологические требования, установленные к различным стадиям хозяйственной деятельности; установление запретов на определенные виды деятельности; ограничение прав на природные ресурсы; установление ограничений при использовании природных ресурсов; обеспечение свободного доступа к природным объектам. Эффективность способов защиты публичных интересов.

Модульное занятие 3. Правое регулирование в области защиты экологических прав граждан

Международно-правовое регулирование защиты экологических прав граждан и их объединений. Этапы формирования в международном праве понятия «право человека на благоприятную окружающую среду».

Орхусская Конвенция «О доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды», как важнейший документ в области охраны окружающей среды. Процедура и порядок получения экологической информации.

Формы участия граждан в принятии экологически значимых решений: участие в принятии решений по конкретным видам деятельности; участие в решении вопросов, касающихся программ и политики, связанных с окружающей средой; участие в подготовке законопроектов в сфере охраны окружающей среды.

Недостатки правового регулирования в области экологических прав на федеральном уровне.

Региональное законодательство в области закрепления экологических прав. Пробелы регионального экологического законодательства и возможные способы их устранения.

Деятельность органов местного самоуправления по созданию дополнительных гарантий реализации экологических прав граждан и их объединений.

Модульное занятие 4. Экологические требования при осуществлении хозяйственной деятельности и иной деятельности

Понятие и значение экологических требований к различным видам хозяйственной и иной деятельности.

Общие, специальные и дополнительные требования.

Нормативно-правовые акты, устанавливающие экологические требования. Правовая природа установленных законодательством требований при осуществлении экологически вредной деятельности.

Соотношение экологических требований и технических регламентов.

Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности. Формы участия общественности при принятии экологически значимых решений.

Модульное занятие 5. Способы защиты экологических прав граждан и их объединений

Способы защиты экологических прав граждан и их объединений: общая характеристика.

Виды ущерба, причиненного экологическим правонарушением: ущерб, нанесенный окружающей среде; ущерб, нанесенный неблагоприятной окружающей средой жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судебная защита права на благоприятную среду.

Защита права на определенное качество окружающей среды при помощи отраслевых правовых средств. Экологические гарантии, планирование и нормирование качества окружающей среды; государственный и общественный экологический контроль; экологическое страхование.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью граждан вследствие экологических правонарушений.

Особенности возмещения ущерба, причинного экологическим правонарушением.

Административно-правовые гарантии. Система уголовно-правовых гарантий права на благоприятную окружающую среду как крайняя мера обеспечения экологических прав граждан. Составы экологических преступлений.

Модульное занятие 6. Участие общественности в принятии экологически значимых решений. Общественный экологический контроль Нормативно-правовое регулирование участия общественности в принятии экологически значимых решений.

Формы общественного участия: участие общественности в нормотворчестве; референдумы по экологическим вопросам; участие в процедуре оценки воздействия на окружающую среду; участие в проведении государственной экологической экспертизы; организация и проведение общественной экологической экспертизы; участие в решении вопросов, касающихся прав на землю; общественные слушания при установлении публичных сервитутов.

Общественный экологический контроль, его цель и результаты. Формы и виды общественного экологического контроля.

Правовые последствия неучастия общественности в принятии экологически значимых решений.

Модульное занятие 7. Инициирование дел, связанных с защитой экологических прав граждан, и их информационное обеспечение

Защита экологических прав без наличия реального клиента.

Оценка сильных и слабых сторон инициированного дела.

Региональная специфика при инициировании дел по защите экологических прав граждан и их объединений.

Оценка общественного восприятия предстоящего инициирования дел. Способы изучения общественного мнения.

Специфика работы с законодательной базой, содержащей информацию по рассматриваемому примеру. Выработка стратегии компании.

Методика проведения.

Модульное занятие 8. Составление юридических документов

Виды юридических документов, их классификация.

Требования, предъявляемые к юридическим документам по экологическим делам. Типичные ошибки при составлении юридических документов.

Основные этапы составления: сбор данных, цели, определение вида документа; составление проекта, анализ возможных последствий, оформление документа. Специфика составления обращений, исковых требований, кассационных жалоб.

Модульное занятие 9. Работа с доказательствами по экологическим делам

Доказательства по делу: понятие и виды.

Перечень доказательств и оценка их допустимости.

Систематизация доказательств: обвинительные или оправдательные; в пользу исковых требований или против.

Сопоставление доказательной информации с фабулой дела.

Интерпретация доказательной информации.

Определение тактики предъявления доказательств.

Учебный модульный курс «Защита экологических и земельных

прав граждан и их объединений»

Модульное занятие 1. Эколого-правовой статус граждан и их объединений.

Целевая установка модуля: изучение и анализ экологических прав, обязанностей и экологической ответственности граждан и их объединений.

Рекомендуемые технологии: лекция-беседа, обсуждение, дискуссия, мозговой штурм, работа в группах.

План модульного занятия[2]

1. Экологические права: понятие и виды.

2. Выдача нормативных материалов, закрепляющих экологические права граждан и их объединений и их краткий анализ

3. Анализ ситуации, связанной с нарушением экологических прав граждан.

4. Проведение сравнительной оценки возможностей защиты частных и общественных экологических интересов с точки зрения их эффективности

Методическое обеспечение : нормативные акты, фабула дела, систематизация законодательства по экологическим правам граждан.

Этапы проведения модульного занятия

1. Экологические права: понятие и виды (рекомендуемые методические приемы – лекция).

Из Конституции России и экологического законодательства вытекает ряд конкретных правомочий граждан в области охраны окружающей среды. По логике законодателя, использование указанных прав гражданами России позволит им реализовать свое конституционное право на благоприятную окружающую среду. Все нижеприведенные правомочия граждан могут быть классифицированы на две большие группы по критерию способа защиты - самозащита своих экологических прав и защита с помощью государственных институтов. В первую группу войдут правомочия граждан по проведению демонстраций, пикетирования и иных подобных мероприятий, а во вторую группу — обращения в органы государственной власти и с заявлениями, жалобами, предложениями, исками и т.д. В их числе следует выделить:

Во-первых, право на создание общественных объединений, фондов и иных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в облас­ти охраны окружающей среды. Порядок создания таких некоммерческих объединений предусмотрен в Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах. Так, порядок создания общественных объединений указан в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. № 82 «Об общественных объединениях». Все юридические лица, включая некоммерческие экологические объединения, приобретают предусмотренные законодательством права и обязанности с момента их государственной регистрации.

Во-вторых, граждане вправе принимать участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях и демонстрациях, референдумах и иных не противоречащих законодательству акциях по охране окружающей среды. Данная норма конкретизирует предоставленную ст. 31 Конституции России гражданам возможность собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. При осуществлении данного права не допускается нарушение прав и свобод других лиц, а также использование этого права для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны. В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий, т.е. для их проведения не требуется специального разрешения властей.

Более практически востребованной формой защиты гражданами своих экологических прав в настоящий момент является их участие в проведении референдумов по экологическим вопросам. Согласно п.3 ст. 3 Конституции России, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Право на участие в референдуме предусмотрено также п.2 ст. 32 Конституции России. Референдумы могут быть трех уровней - федеральные, региональные (субъекта РФ) и местные.

Референдум Российской Федерации - это всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения (ст. 1 Федерального конституционного закона «О референдуме в Российской Федерации» от 28 июня 2004 г.). Одним из таких вопросов государственного значения вполне могут выступать вопросы охраны окружающей среды.

Из получивших наибольший общественный резонанс таких попыток следует отметить проходивший в начале 2001 г. в ряде субъектов РФ сбор подписей для проведения референдума по вопросу о возможности ввоза в Россию отработан­ных ядерных материалов и ядерного топлива зарубежных АЭС в целях захоро­нения и переработки на территории России (в первом чтении Государственной Думой РФ в декабре 2000 г. был принят закон, допускавший такую возможность). Однако данная инициатива общественности не была реализована, несмотря на сильный общественный резонанс.

Как показывает практика, проведение референдума даже с положительным для инициаторов — общественных экологических организаций и граждан — результатом еще не создает само по себе необходимых гарантий от нарушения экологических прав граждан. Так, в г. Калуге был проведен ре­ферендум по вопросу строительства второй атомной станции. Отрицатель­ный результат референдума был обжалован Минатомом России в Верховный Суд РФ, который согласился с доводами Минатома о необходимости строительства этой станции. Как отмечалось в научной литературе, такая позиция Верховного Суда РФ противоречит конституционному принципу осуществления народом власти непосредственно как носителем суверенитета и единственным источником власти.[3]

Опыт показывает, что большинство региональных и местных референдумов проводится по вопросам атомной энергетики (строительство АЭС и т.д.). Более редкими являются случаи проведения референдума по охране особо ценных территорий, отдельным вопросам природопользования и т.д. При этом следует иметь в виду, что федеральные энергетические системы и ядерная энергетика находятся в ведении РФ (ст. 71 Конституции РФ). Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет, что на референдум субъекта РФ или местный референдум могут быть вынесены вопросы, находящиеся соответственно в ведении субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Однако вопросы атомной энергетики не находятся в ведении субъектов РФ или совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.[4]

В-третьих, п.2 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. закрепляет право граждан требовать от органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций предоставления своевременной, полной и достоверной экологической информации, что является конкретизацией одного из основных принципов охраны окружающей среды.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под «информацией» следует понимать сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; соответственно «информационная система» - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

Проблемам, возникающим при получении, использовании, защите информации, уделяется внимание в рамках практически всех отраслей российского права. Так, Конституция России (ч.2 ст. 24) предусматривает обязанность органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Данное положение корреспондирует и с ч.4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать и получать необходимую для него информацию (в том числе в сфере экологии).

Под экологической информацией следует понимать любую информацию о состоянии вод, атмосферы, почвы, живых организмов и экосистем и их изменениях, о деятельности, факторах и мерах, которые оказывают или могут оказать воздействие на них, а также о запланированной или осуществляемой деятельности по использованию природных ресурсов и последствиях этого для окружающей среды, включая данные, необходимые для оценки этих последствий для окружающей среды и населения, а кроме того о мерах, направленных на охрану и рациональное использование окружающей среды.[5]

Указанной информацией располагают, в первую очередь, специально уполномоченные органы государства в области охраны окружающей среды. Такую информацию о состоянии окружающей среды компетентные органы получают посредством проведения мониторинга (то есть системы мероприятий по наблюдению за качественным состоянием окружающей среды). Однако, если речь идет о размере и характере вредного воздействия хозяйствующего субъекта, то по запросу общественного или иного некоммерческого экологического объединения соответствующую информацию обязан предоставить руководитель такого юридического лица.

Между тем, несмотря на закрепление права граждан и их объединений на получение экологической информации в Конституции РФ и федеральных законах, равно как и наличие утверждаемых Правительством РФ положений о специально уполномоченных федеральных органах в области охраны окру-жающей среды, которым вменяется в обязанность предоставлять гражданам экологическую информацию, получение последней до сих пор связано с большими проблемами. Одной из них является отсутствие механизма реализации данного права. Это означает, что подзаконными актами не установлен порядок предоставления информации — какие должностные лица, в каком объеме, в какие сроки должны ее предоставлять. В качестве шага к решению данной проблемы можно рассматривать создание в мае 2002 г. в МПР России (в том числе в территориальных структурах) общественной приемной, в числе задач которой выделяется обеспечение работы с общественностью и обращениями граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности МПР России, а также организация личного приема граждан руководством МПР России. В результате, например, в 2002 г. в общественную приемную Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области поступило 250 жалоб и обращений граждан, в том числе устных и по «горячей линии», из них письменных — 8. Наибольшее количество жалоб пришлось на качество атмосферного воздуха (40%), несанкционированное размещение отходов (30%), состояние зеленых насаждений (10%), состояние недр (4%) и около 15% обращений были признаны не относящимися к компетенции данного органа.

Увеличивается роль и значение муниципальных природоохранных органов. Например, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда в октябре 2003 г. привел данные, из которых следует, что 13 % поступивших жалоб на состояние окружающей среды подали жители Тракторозаводского района города Волгограда, большей частью по поводу загрязнения воздуха, вызванного промышленными выбросами ОАО «Волгоградский алюминий».[6]

Однако по-прежнему затруднительно привлечение к ответственности должностных лиц за не предоставление экологической информации, несмотря даже на наличие соответствующего состава правонарушения. Так, ст. 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации» КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, йодных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

На наш взгляд, четкую правовую регламентацию имеют только категории «своевременная» и «достоверная» информация. В первом случае федеральными законами предусмотрен срок рассмотрения заявления граждан о предоставлении информации (1 месяц), пропуск которого означает нарушение должностными лицами требований закона. Во втором случае недостоверной информацией могут считаться заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о состоянии окружающей среды. Типичным примером последнего была авария на Чернобыльской АЭС, правду о которой, равно как и о размере данной крупнейшей экологической катастрофы XX века российские граждане узнали с большим опозданием. До этого должностные лица сообщали, что ничего особенного на Чернобыльской АЭС не произошло, то есть предоставляли недостоверную экологическую информацию.

Категория «полная» информация носит оценочный характер. Оценка полноты предоставленных сведений зависит от содержания и четкости предмета информационного запроса, сформулированного гражданами и их объединениями. В этом плане как раз и существуют сложности субъективного плана, связанные с тем, что граждане не всегда обладают необходимыми знаниями для грамотного формулирования вопроса к соответствующим должностным лицам. Соответственно, «полнота» или «неполнота» ответа должностных лиц на запросы граждан подлежат индивидуальной оценке, в которой могут присутствовать элементы субъективизма, поскольку нормативными актами критерии «полноты» экологической информации не определены.

Представляется, что одним из способов реализации права граждан на экологическую информацию может быть более широкое распространение Государственного доклада о состоянии окружающей среды (далее - Доклад). Такой Доклад издается на уровне Российской Федерации и субъектов РФ. В нем отражаются реальные факты состояния окружающей среды, однако он не был (и вряд ли будет) доступным для широкого ознакомления. Например, федеральный доклад публикуется в газете «Зеленый мир», число читателей которой невелико, а Государственный доклад о состоянии окружающей среды субъекта РФ не публикуется в СМИ и не поступает в открытую продажу.

Наконец, необходимо подчеркнуть, что информация о состоянии окружающей среды не относится к числу сведений, которые составляют государственную тайну (см. ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

2. Раздача выдержек из нормативно-правовых актов, закрепляющих экологические права граждан (систематизация законодательства по теме «Экологические права граждан и их объединений»).

3. Анализ ситуации, связанной с нарушением экологических прав граждан.

Фабула. Конфликт экологической общественности города Волгограда с ООО «Росойл» и администрацией города Волгограда начался осенью 2002 г., когда, несмотря на имеющуюся в городе тенденцию к ухудшению состояния окружающей среды, было принято постановление администрации города Волгограда от 25 октября 2002 г. №1273 «Об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Росойл». Часть указанного земельного участка (4500 кв. м), изъятого под строительство у Управления культуры администрации города Волгограда, до этого занимал Центральный парк культуры и отдыха (далее - ЦПКиО), который является муниципальным учреждением культуры Волгограда, осуществляющим культурно-досуговую деятельность, и, используя природные ресурсы, организует массовый отдых и развлечения для различных групп населения (п.1.1 Устава муниципального учреждения культуры ЦПКиО).

Изъятые земельные участки были предоставлены ООО «Росойл» в аренду на три года для строительства девяти семнадцатиэтажных домов в кварталах 59,61, 61а Центрального района города Волгограда. Для того чтобы подготовить место к строительству, потребовалось уничтожить акации, березы, вязы, тополя, ясени, голубые ели, каштаны — в количестве 137 штук, при этом только на территории ОАО «НИИ энергетических сооружений» (часть территории которого также была передана под строительство) было вырублено более 60 полувековых деревьев высотой по 25 метров.[7]

В защиту права граждан на благоприятную окружающую среду, с требованием о признании недействительным постановления главы администрации и о приостановлении строительства в соответствии со ст. 3 и п.1 ст. 22 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г., ст.1, п.1 ст. 12 Закона об охране окружающей среды; п.1 ст. 45 ГрадК РФ; п.9 ст. 85 ЗК РФ выступила Волгоградская областная общественная организация «Информационный центр «Волгоград-Экопресс». Дело было принято к рассмотрению Центральным районным судом города Волгограда.

Вопросы для обсуждения:

1.Были ли в данном случае нарушены нормы земельного, экологического и градостроительного законодательства? Ответ обосновать.

2.Какие экологические права были нарушены?

3.Назовите возможные способы защиты каждого из них.

4.Оцените эффективность предложенных способов защиты нарушенных экологических прав граждан.

5.Назовите нарушение каких экологических прав, на ваш взгляд наиболее характерно для нашего города (региона) и способы их восстановления (защиты).

4. Проведение сравнительной оценки возможностей защиты частных и общественных экологических интересов с точки зрения их эффективности (рекомендуемые методики – работа в малых группах)[8]

Студенты делятся на малые группы. После анализа законодательства им необходимо определить наиболее значимые экологические права общественных организаций. Далее они должны привести примеры, когда защита того или иного экологического права будет более эффективна, если ее будет осуществлять общественная организация.

Приложения

1. Систематизация законодательства по теме «Экологические права граждан». Право на благоприятную окружающую среду и экологическую информацию

1) Конституция Российской Федерации

Статья 42. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

2) Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.

Статья 11. Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды

1. Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природно­го и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

3) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Статья 14. Порядок предоставления по запросам заинтересованных лиц сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости

1. Общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

2. Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости;

2) кадастровой выписки об объекте недвижимости;

3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;

4) кадастрового плана территории;

5) кадастровой справки.

4) Федеральный закон «О гидрометеорологической службе» от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ

Статья 14. Категории доступа к информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и информационной продукции.

1.Информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и информационная продукция являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

2.Информация общего назначения относится к федеральным информационным ресурсам в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

5) Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия» от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ

Статья 16. Право граждан на безопасные условия проживания, труда и благоприятную окружающую среду

Граждане, проживающие и работающие в зонах защитных мероприятий, имеют право на безопасные условия проживания и труда, коллективную и индивидуальную защиту жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, а также на благоприятную окружающую среду.

Данное право обеспечивается путем проведения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и непосредственно персоналом объектов в пределах своих полномочий организационных, технических, социальных, экономических, лечебно-профилактических, санитарно-гигиенических, экологических, природоохранных и других мероприятий, полностью исключающих или в максимальной степени снижающих негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и нормативных правовых актов.

Статья 20. Право граждан и юридических лиц на получение информации

Граждане и юридические лица, в том числе общественные объединения, имеют право запрашивать в органах государственной власти РФ, в том числе в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих функции надзора и контроля, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, у руководителей объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия информацию в области проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.

Предоставляемая информация в области проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия должна быть гласной и открытой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Информация в области проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия предоставляется бесплатно, за исключением расходов, связанных с воспроизведением и тиражированием информации.

Сокрытие, несвоевременное предоставление либо предоставле­ние должностными лицами умышленно искаженной или ложной информации в области проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия влекут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6) Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ

Статья 22. Право граждан на радиационную безопасность

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории РФ, имеют право на радиационную безопасность. Это право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов, выполнения гражданами и организациями, осуществляющими деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, требований к обеспечению радиационной безопасности.

Статья 23. Право граждан и общественных объединений на получение информации.

Граждане и общественные объединения имеют право на получение объективной информации от организации, осуществляющей деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, в пределах выполняемых ею функций о радиационной обстановке и принимаемых мерах по обеспечению радиационной безопасности.

7) Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ

Статья 13. Права организаций, в том числе общественных организаций (объединений), и граждан на получение информации в области использования атомной энергии.

Организации, в том числе общественные организации (объединения), и граждане имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от соответствующих органов исполнительной власти, организаций в пределах их компетенции информацию по безопасности намечаемых к сооружению, проектируемых, сооружаемых, эксплуатируемых и выводимых из эксплуатации ядерных установок радиационных источников и пунктов хранения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Граждане имеют право бесплатно получать информацию о радиационной обстановке в данном регионе от организаций системы государственного контроля за радиационной обстановкой на территории Российской Федерации.

Граждане, подвергшиеся облучению, имеют право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения.

За отказ от предоставления информации, за умышленное искажение или за утаивание объективных данных по вопросам безопасности при использовании атомной энергии руководители организаций, в том числе общественных организаций (объединений), и средств массовой информации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане РФ имеют право на посещение в ознакомительных целях ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. Порядок посещения объектов использования атомной энергии устанавливается Правительством РФ.

8) Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ

Статья 29. Права граждан, юридических лиц и общественных объединений в области охраны атмосферного воздуха.

1. Граждане, юридические лица и общественные объединения имеют право на:

информацию о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении, а также об источниках загрязнения атмосферного воздуха и вредного физического воздействия на него;

участие в проведении мероприятий по охране атмосферного воздуха и их финансирование;

участие в обсуждении вопросов о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха;

обсуждение программ охраны атмосферного воздуха и внесение в них своих предложений об улучшении его качества.

2. Граждане и общественные объединения имеют право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, окружающей природной среде, причиненного загрязнением атмосферного воздуха.

3. Представители общественных объединений имеют право доступа на территории объектов хозяйственной и иной деятельности, имеющих источники загрязнения атмосферного воздуха и вредного физического воздействия на него, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ.

9) Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ

Статья 10. Участие граждан и юридических лиц в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания

Граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим граждане и юридические лица имеют право:

получать от органов государственной власти соответствующую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

проводить общественную экологическую экспертизу;

осуществлять общественный контроль;

проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания;

содействовать реализации соответствующих государственных программ.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания учитывают предложения и рекомендации граждан и юридических лиц.

Участие международных общественных организаций в охране и устойчивом использовании объектов животного мира на территории Российской Федерации регламентируется международными договорами Российской Федерации.

10) Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ

Статья 8. Права граждан

Граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил;

вносить в органы государственной власти, местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приложение № 1

В суд Центрального района

города Волгограда

Истец : ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Место нахождения: г. Волгоград

ул. Пушкина, 14

Ответчик : Администрация города Волгограда

Место нахождения: г. Волгоград,

Пр. Ленина,15

Заявление

о признании недействительным

постановления администрации города Волгограда от 25.10.2002 г. №1273

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Благоприятной является окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под окружающей средой экологическое законодательство понимает совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природно-антропогенный объект – это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.). К числу природно-антропогенных объектов относится и Центральный парк культуры и отдыха города Волгограда (далее – ЦПКиО).

Такой вывод следует из п.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего, что рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, имеющие рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

ЦПКиО является муниципальным учреждением культуры Волгограда, осуществляющим культурно-досуговую деятельность, используя природные ресурсы, организует массовый отдых и развлечения для различных групп населения (п.1.1 Устава муниципального учреждения культуры ЦПКиО).

Постановлением первого заместителя главы администрации г. Волгограда от 25.10.2002 г. № 1273 «Об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка дни строительства обществу с ограниченной ответственностью «РОСОЙЛ», у управления культуры администрации Волгограда изъята часть земельного участка (4500 кв. м), занимаемая центральным парком культуры и отдыха (далее ЦПКиО).

Изъятый земельный участок предоставлен ООО «РОСОЙЛ» в аренду на три года для строительства многоэтажных жилых домов №№ 7 и 8 в квартале 59, 61, 61а в Центральном районе города Волгограда.

Следовательно, земельный участок, изъятый согласно вышеназванного постановления администрации города Волгограда, входит в состав земель рекреационного назначения, а согласно п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Нормы Земельного кодекса РФ о запрещении строительной деятельности на землях рекреационного назначения корреспондируют с пунктом 2 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, в котором также предусмотрено, что на территориях рекреационных зон не допускается строительство и расширение действующих коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Исходя из вышеизложенного, сокращение территории парка ухудшит экологическую ситуацию на территории Центрального района, поскольку наличие системы озелененных территорий в городе Волгограде является одним из главных факторов оздоровления на соответствующей территории экологической обстановки. Роль зеленых насаждений ЦПКиО заключается в поддержании благоприятного качества окружающей среды, поскольку они выполняют роль зеленых фильтров в очищении городского воздуха от копоти, пыли, газа, дыма, выбрасываемых в воздух промышленными предприятиями и автомобильным транспортом, обогащают воздух кислородом, служат одним из средств борьбы с шумом и служат местом организованного отдыха населения.

Кроме того, постановление главы администрации города Волгограда изменяет целевое назначение части земельного участка, предназначенного для отдыха граждан, чем создает препятствие в осуществлении рекреационной деятельности населением города, а также ухудшает условия пребывания больных легочными заболеваниями детей в детском дошкольном учреждении, находящемся в границах ЦПКиО.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 3 и п.1 ст. 22 ГПК Российской Федерации

ПРОШУ:

признать недействительным постановление администрации города Волгограда от 25.10.2002 № 1273

Приложение.

Копия постановления администрации Волгограда от 25.10.2002г.

Копия заявления

Квитанция об уплате государственной пошлины

Ходатайство о приостановлении строительства на территории Центрального парка культуры и отдыха города Волгограда

Директор ВООО

ИЦ «Волгоград-Экопресс» Васильева Е.А.

Приложение № 2

В суд Центрального района

г. Волгограда

Истец : ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Место нахождения: г. Волгоград,

ул. Пушкина, 14

Ответчик : Администрация города Волгограда

Место нахождения: г. Волгоград,

пр. Ленина,15

Ходатайство к заявлению

о признании недействительным постановления администрации города Волгограда от 25.10.2002 г. №1273

Продолжающееся строительство жилых домов на территории ЦПКиО нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, затрудняет использование территории парка для отдыха граждан. При этом продолжение строительства может повлечь необратимые последствия для экологической системы парка и затруднить исполнение решения суда.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об охране окружающей среды», общественные организации вправе подавать в суд обращения об отмене решений о размещении и строительстве объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного просим приостановить строительство многоэтажных жилых домов №№ 7 и 8 в квартале 59, 61, 61а в Центральном районе города Волгограда до рассмотрения дела по существу.

Директор ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» Васильева Е.А.

Модульное занятие 2. Общественный (публичный) экологический интерес.

Целевая установка модуля: уяснение понятия и сущности общественного (публичного) экологического интереса как правовой категории, его отличительных черт от других общественных и частных интересов.

Методические приемы: мозговой штурм, обсуждение, лекция, разбор ситуации.

План модульного занятия

1. Определение публичного экологического интереса

2. Правовые способы обеспечения публичных экологических интересов

3. Правовые способы обеспечения публичных экологических интересов

4. Подведение итогов

Материально-техническое обеспечение: тексты упражнений

Этапы модульного занятия:

1. Определение общественного (публичного) экологическо­го интереса (рекомендуемая методика – лекция-беседа).

Свойство экологических публичных интересов определяется их направленностью на сохранение благоприятного для жизни, здоровья человека и развития общества качества окружающей среды, а также на равный доступ к природным ресурсам как основе жизни и деятельности граждан РФ[9] .

Публичные экологические интересы могут включать в себя:

1)государственные интересы в той их части, которая отражает интересы общества в целом;

2)общественные интересы, понимаемые как интересы граждан­ского общества в той степени, которая соответствует уровню осознания и познания этих интересов и которая может быть обеспечена правовой защитой в конкретных социально-экономических и политических условиях[10] .

Публичный экологический интерес может являться самостоятель­ным объектом правовой защиты. Например, ГПК РФ предусматривает в ст.45 право прокурора обратиться в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Общественный характер интереса в целом предопределяется его масштабностью, признанием различ­ными социальными группами.

2. Правовые способы обеспечения публичных экологиче­ских интересов (рекомендуемая методика-работа в малых группах, обсуждение ситуаций).

Предварительно разделите студентов на небольшие группы по 2-3 человека. Каждой группе раздается упражнение, цель которого - определить наличие (отсутствие) публичных интересов, обосновать свою позицию и указать способы обеспечения и защиты данных публичных экологических интересов.

Задание:

1.Ознакомьтесь с нижеизложенной фабулой дела.

2.Ответьте на вопросы:

а) присутствуют ли в данной ситуации публичные интересы?

б) если присутствуют, то относятся ли они к экологическим инте­ресам?

в) что отличает эти экологические интересы от иных обществен­ных интересов?

г) укажите способ обеспечения данных публичных экологических интересов;

д) какой способ защиты данных публичных интересов, на ваш взгляд, самый эффективный?

Задание 1. ООО «Стройтрест», получив положительное заключение государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам, приступило к строительству трех жилых зданий в границах Центрального парка культуры и отдыха города Волгограда. Узнавшие о характере строительства возмущенные жители ближайших домов, обратились в юридическую консультацию с вопросом о правомерности такого строительства и наличии возможности его заморозить. Дайте разъяснения гражданам по существу дела.

Задание 2. В юридическую консультацию Дзержинского района г. Волгограда обратилась гражданка Петрова А.О. за разъяснением по следующему вопросу: «Мой дом находится на перекрестке двух крупных шоссейных магистралей (2-я и 3-я продольные), в связи, с чем уровень загазованности воздуха в районе моего дома во много раз превышает уровень предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосфере. Эта неблагоприятная для здоровья атмосфера оказала и продолжает оказывать вредное воздействие на мое здоровье и здоровье моих детей - у меня 2 года назад началась аллергия. Объясните, как я могу устранить вред для моего здоровья и получить денежную компенсацию его нарушения? К кому (в какие органы) мне необходимо обращаться».

Задание 3. В 2006 г. в результате проведения геологических разведок нефтяной компанией, на находящемся неподалеку участке фермера П. образовался термальный источник, температура воды в котором в любое время года 65 градусов. В 2007 г. органами по охране окружающей среды данный объект был выявлен, а постановлением администрации субъекта РФ ему придан статус памятника природы областного значения. На фермера П. возложены обязанности по сохранению источника и ограничены его права по использованию земельного участка в охранной зоне памятника природы. Вправе ли фермер П. требовать от органов власти денежных компенсаций?

Задание 4. МУП обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации г. Волгограда о признании недействующим постановления администрации «Об установлении публичного сервитута предприятию «Заводской рынок». Предпринимателем К. был приобретен магазин и взят в аренду земельный участок на территории рынка, в связи, с чем он обратился в администрацию для установления сервитута в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к своему магазину. Администрация установила публичный сервитут. Мнение общественности выявлено не было. Были ли нарушены нормы земельного законодательства?

Задание 5. Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Волгоградской области вынесло решение о проведении аукциона в целях разработки поваренной соли Эльтонского месторождения, расположенного в южной части озера Эльтон. Озеро Эльтон и прилегающая к нему территория является природным парком областного значения. Правомерно ли такое решение?

Задание 6. Группа лиц, проживающих в домах, расположенных вблизи линии электропередачи, обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с дирекции ЛЭП стоимость ущерба, причиненного здоровью людей отрица­тельным воздействием электромагнитных полей, включая прямой ущерб и упущенную выгоду. Какое решение должен принять суд?

Задание 7. Студенты юридической клиники ВФ Российского университета кооперации подготовили обращение в Администрацию Волгоградской области с предложением придать статус памятника природы произрастающим около учебного корпуса юридического факультета елям. Может ли администрация принять такое решение? От чего это может зависеть?

Задание 8. В январе 2004 г. группа граждан обратилась к депутатам представительного органа власти субъекта РФ с обращением, в котором проводился анализ экологической ситуации в одном из микрорайонов города, находящемся рядом с крупной промышленной зоной. Граждане считают, что уровень концентрации вредных веществ в атмосфере, а также анализ заболеваемости жителей микрорайона позволяет образовать на данной территории зону экологического бедствия. Можно ли создать зону экологического регионального значения? Если да, то как это сделать?

3. Подведение итогов обсуждений (рекомендуемая методика – «сократический диалог»)[11] .

Подведение итогов обсуждений конкретных ситуаций имеет целью систематизацию полученных представлений и знаний о правовых способах обеспечения публичных экологических интересов.

Говоря о средствах правового регулирования, следует отметить, что здесь имеют место обязывания, запреты и дозволения.

К способам обеспечения публичных экологических интересов можно отнести следующие: экологические требования, установленные к различным стадиям хозяйственной деятельности (проведение ОВОС, экологической экспертизы, мероприятий по благоустройству при сдаче объекта в эксплуатацию и т.д.); установление запретов на определенные виды деятельности (например, запрет хозяйственной деятельности на территории заповедников); ограничение прав на природные ресурсы (запрет иностранным гражданам и юридическим лицам приобретать в собственность земельные участки на приграничных территориях, ограничение оборотоспособности различных природных объектов); установление ограничений при использовании природных ресурсов (имеет место в отношении санитарно-защитных, водоохранных зон), обеспечение свободного доступа к природным объектам (осуществление общего природопользования и установление публичных сервитутов).

Таким образом, каковы особенности обеспечения интересов общества, государства и частных лиц в экологическом и земельном праве?

В экологическом праве в силу его публичности налицо приоритет обеспечения интересов, имеющих общественное значение в широком его понимании, которое не должно сводиться к интересу государственному. Вместе с тем, одним из принципов экологического законодательства является принцип научно-обоснованного сочетания эколо­гических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

Студенты на занятии получают задание систематизировать региональное законодательство по следующим направлениям:

группа 1 - право на экологическую информацию;

группа 2 - участие общественности в принятии экологически значимых решений;

группа 3 - права граждан в области природопользования;

группа 4 - экологические права граждан и общественных организаций в области градостроительной деятельности;

группа 5 - экологические права граждан, их объединений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Модульное занятие 3. Правовое регулирование в области защиты экологических прав граждан.

Целевая установка модуля: углубленное изучение и закрепление полученных знаний в области защиты экологических прав; выявление пробелов регионального законодательства и путей их преодоления

Рекомендуемые технологии: мозговой штурм, работа в группах, домашнее задание.

План модульного занятия

1. Международно-правовые акты в области экологических прав граждан и их объединений

2. Пробелы и коллизии правового регулирования в области защиты экологических прав на федеральном уровне

3. Анализ систематизированного студентами регионального законодательства в области закрепления экологических прав

4. Разработка законопроекта: определение рабочего названия и его концептуальной основы

5. Выдача домашнего задания (по дальнейшей работе над законопроектом)

Этапы модульного занятия

1. Международно-правовые акты в области экологических прав граждан и их объединений (рекомендуемый методический прием – мини-лекция).

Преподаватель предлагает вспомнить наиболее важные международно-правовые акты, закрепляющие экологические права граждан и их объединений. Подводя итог, преподаватель останавливается на правах человека на благоприятную окружающую среду, которая формировалось в международном праве в течение нескольких десятилетий. И выделяет несколько этапов в этом процессе.

1. Первые документы ООН (Всеобщая декларация прав человека и гражданина 1948 г., Устав ООН, Международные пакты о правах человека 1966 г. и другие). В этих документах не упоминается «право на благоприятную окружающую среду», однако отмечается связь между качеством «условий жизни» и качеством окружающей среды, а также указывается наличие такого «жизненного уровня», который необходим человеку для достойного существования. В других международных документах основное внимание было сосредоточено на защите отдельных категорий субъектов от отдельных видов вредного воздействия.

2. Стокгольмская конференция ООН по окружающей среде 1972 г.[12] На этой конференции было принято два основных документа: Декларация принципов и План мероприятий. В Декларации принципов впервые в международном праве было сформулировано понятие права человека на благоприятную окружающую среду. После Стокгольмской конференции 1972 г. начинается неизвестный ранее в международном праве процесс его постепенной экологизации. Это проявляется в упоминании о необходимости защиты окружающей среды даже в узкоспециализированных документах в области прав человека, которые напрямую данные действия и не предпола­гают. Например, п.9 Всеобщей декларации о ликвидации голода и недоедания от 16 ноября 1974 г. предписывал, что для обеспечения соответствующего сохранения природных ресурсов, которые используются или могут быть ис­пользованы для производства продовольствия, все страны должны сотрудни­чать, с тем, чтобы облегчить охрану окружающей среды, включая морскую окружающую среду.

3. С середины 70-х годов XX века международное сотрудничество в области экологических прав человека, наряду с уровнем ООН, переходит и на уровень отдельных континентов. Особо следует отметить материалы СБСЕ (сейчас ОБСЕ), в частности Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.

В этом документе отмечалась невозможность обеспечения качества окру­жающей среды только на внутригосударственном уровне, поэтому была предложена система мер по решению этой проблемы в мировом масштабе. Так, отмечалась необходимость принятия мер по борьбе с загрязнением воздуха, вод и земель, концентрации усилий по дальнейшему развитию запо­ведного дела, улучшению состояния окружающей среды в населенных пунк­тах, проведению научных исследований, мониторинга и оценки изменений в окружающей среде, а также правовому сотрудничеству. Эти рекомендации оказали влияние на последующие международные акты, в частности, были отражены в Конвенции 1979 г. о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния.

На Венской встрече представителей государств-участников СБСЕ (ноябрь 1986 г.) был рассмотрен ряд вопросов экологического характера и даны рекомендации в области сокращения выбросов серы, сероводорода, других загрязнителей, разработки новых методов захоронения отходов вместо затопления их в море, исследований явлений глобального потепления климата, охраны озонового слоя и т.д. Для реализации этих целей предполагалось усиление международного сотрудничества и обмен экологической информацией.

4. Дальнейшее формирование права человека на благоприятную окружающую среду связано с решениями Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992 г., состоявшейся в Рио-де-Жанейро. Благоприятное качество окружающей среды начинает рассматриваться как элемент устойчивого развития. Принцип устойчивого развития, исходя из материалов конференции, означает обязанность государства оберегать все экосистемы и экологические процессы, которые жизненно необходимы для функционирования биосферы, сохранять биологическое разнообразие и соблюдать принцип оптимальной устойчивости при эксплуатации биологических ресурсов и живых экосистем. Другими словами, устойчивое развитие — это стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы и обеспечивающее непрерывный прогресс общества.[13]

В принятой на конференции Декларации принципов отмечается ряд новых элементов данного права, в частности, право человека требовать ограничения и ликвидации нежизнеспособных моделей производства и потребления; право человека на доступ к международной информации о состоянии окружающей среды, которая имеется в распоряжении различных государств; право человека участвовать в решении международных проблем, касающихся окружающей среды; право человека на эффективные судебные и административные процедуры, включая возмещение причиненного ущерба; право человека участвовать в принятии решений, влияющих на состояние биосферы Земли и т.д.

5. В Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусской Конвенции)[14] под правом на благоприятную (здоровую) окружающую среду понимается «право жить в окружающей среде, благоприятной для его здоровья и благосостояния». Наряду с отсутствием негативного воздействия на здоровье человека, Конвенция выделяет и еще один критерий качества окружающей среды — «благоприятность для благосостояния человека». Однако содержание последнего критерия в самой Конвенции не раскрывается. Кроме того, в Орхусской Конвенции впервые упоминаются как субъекты права на благоприятную (здоровую) окружающую среду люди не только нынешнего, но и будущих поколений.

В соответствии со ст. 1 Конвенции, средством обеспечения и защиты права на благоприятную (здоровую) окружающую среду являются другие экологические права — право на участие общественности в процессе принятия решений; право на доступ к информации и право на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. В частности, в ней подробно регламентированы процедура и порядок получения экологической информации. Выделяются сле­дующие формы участия граждан в принятии экологически значимых решений: участие в приятии решений по конкретным видам деятельности; участие в решении вопросов, касающихся программ и политики, связанных с окружающей средой; участие в подготовке законопроектов в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, право человека на благоприятную окружающую среду - это возможность для каждого человека, народов и всего человечества существовать при таком состоянии биосферы Земли, которое обеспечивает макси­мальный уровень физического и психического здоровья, а также использовать систему средств, устраняющих глобальные угрозы биосфере, вызванные чело­веческой жизнедеятельностью.

2. Пробелы и коллизии правового регулирования в области защиты экологических прав на федеральном уровне ( методический прием - беседа).

Важно подчеркнуть, что экологическое законодательство в области закрепления экологических прав граждан, механизма их реализации и защиты нуждается в дополнительном развитии. Важно подчеркнуть, что на сегодняшний день отсутствуют специальные федеральные законы «Об экологической информации», «О возмещении вреда, причиненного гражданам в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды», «Об участии общественности в решении вопросов, касающихся их прав на землю». Данный пробел мог бы быть восполнен путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов на уровне субъектов Российской Федерации, исходя из того, что земельное и экологическое законодательство относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

3. Анализ систематизированного студентами регионального законодательства в области закрепления экологических прав

Студенты, выбрав представителя от своей группы, должны подвести итоги проделанному анализу регионального законодательства в области экологических прав граждан и озвучить существующие нормативно-правовые акты по заданным направлениям.

4. Выявление пробелов и коллизий регионального законодательства и определение возможных способов их устранения (рекомендуемые технологии – мозговой штурм, дискуссии).

Преподаватель обращает внимание студентов на необходимость разработки и принятия, определенных нормативно-правовых актов в области экологических прав. Им может быть проведен сравнительный анализ развития регионального законодательства вашего региона и других. Затем на мозговой штурм выносится вопрос: «Какой законопроект Вы считаете необходимым и возможным разработать?»

5. Разработка законопроекта: определение рабочего названия и его концептуальной основы (рекомендуемые технологии – творческие (проблемные) задачи).

На данном этапе студенты должны начать работу по разработке конкретного законопроекта, который в последующем может быть внесен на рассмотрение в законодательный (представительный) орган субъекта РФ.

Необходимо определиться с рабочим названием законопроекта и его концептуальной основой. Работу над ним следует продолжить в течение дальнейшего изучения спецкурса. Целесообразно выделить отдельное занятие для обсуждения основных положений законопроекта, внесения в него поправок. Преподаватель должен организовать эту работу, установив сроки сдачи пояснительной записки, концептуальной основы. Затем необходимо продолжить работу над структурой законопроекта, его содержанием. В окончательном виде он представляется на последнем занятии по модульному обучению.

Модульное занятие 4. Экологические требования при осуществлении хозяйственной и иной деятельности

Целевая установка модуля: закрепить полученные теоретические знания по изучаемой теме, а также по вопросу, связанному с проведением оценки воздействия на окружающую среду; уяснить правовую природу установленных законодательством требований при осуществлении экологически вредной деятельности, а также место и роль оценки воздействия на окружающую среду; определить возможные формы участия общественности при принятии экологически значимых решений; вывить альтернативные варианты намечаемой хозяйственной деятельности и определить возможные меры по снижению вредного воздействия на окружающую среду.

План модульного занятия

1. Понятие и значение экологических требований к различным видам хозяйственной и иной деятельности. Соотношение экологических требований и технических регламентов.

2. Разделение на малые группы.

3. Изложение фабулы дела

4. Работа в малых группах.

5. Обоснование позиции группы.

Этапы модульного занятия

1.Понятие и значение экологических требований к различным видам хозяйственной и иной деятельности. Соотношение экологических требований и технических регламентов (рекомендуемая методический прием – лекция).

Для реализации задач по обеспечению надлежащего качества окружающей среды в России экологическое законодательство предусматривает систему мероприятий, в состав которой, наряду с приданием особого правового статуса отдельным территориям либо установлением норм и правил по ох­ране и рациональному использованию природных объектов, включены и оп­ределенные экологические требования, обязательные для соблюдения и ис­полнения всеми должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Требования в области охраны окружающей среды (экологические требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Такие требования могут предусматриваться к хозяйственной или иной деятельности в различных сферах человеческой жизнедеятельности и отраслях экономики - промышленности, энергетике, сельском хозяйстве, обороне, при обращении с отходами и т.д. Закон об охране окружающей среды устанавливает в самом общем виде требования на доэксплуатационной стадии (размещение, проектирование, строительство объекта и т.д.), стадии эксплуатации и стадии вывода из эксплуатации (консервация, ликвидация) хозяйственного объекта.

Экологические требования могут выступать в качестве общих, применяемых к деятельности или процессам, не оказывающим значительного негативного воздействия на состояние окружающей среды, специальных, применяемых только в силу прямого указания закона для особо опасных для состояния окружающей среды видов деятельности и дополнительных, обусловленных задачами охраны отдельных видов природных объектов в ходе осуществления хозяйственной и иной антропогенной деятельности.

Вышеуказанные требования, содержащиеся как в Законе об охране окружающей среды, так и в иных федеральных законах, законах субъектов РФ и подзаконных нормативно-правовых актах, достаточно подробно раскрывают их содержание, составляя в своей совокупности институт особенной части экологического права. При этом данный институт не является новым для экологического законодательства, поскольку он существовал в утратившем силу законе «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. (раздел VI-VII). Отдельные нормы, содержащие экологические требования к различным видам деятельности, перешли в новую редакцию закона без осо­бых изменений (ст. 38 Закона); ряд других был немного скорректирован (ст. 41); третьи появились впервые (ст. 46 Закона). В целом же, данная глава закона подверглась наименьшим изменениям (по сравнению, например, с главой об экономическом регулировании охраны окружающей среды).

Рассматривая экологические требования к отдельным видам хозяйственной и иной деятельности, необходимо упомянуть о происходящей в России реформе действующих стандартов, правил и нормативов. Начало данной реформе положил Федеральный закон «О техническом регулировании», вступивший в силу с 1 июля 2003 г. Смысл данной реформы заключается в замене системы ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных стандартов и правил двухуровневой системой технических регламентов и национальных стандартов. В соответс­твии с постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 г. «О национальных стандартах Российской Федерации», со дня вступления в силу Зако­на о техническом регулировании национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 г. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент — документ, который принят международным до­говором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установлен­ном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В связи с этим, наибольшее значение (для особенной части экологическо­го права) Закон о техническом регулировании имеет в части соотношения технических регламентов и санитарных правил.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. устанавливает, что санитарные правила содержат санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Как вытекает из норм данного закона, санитарные правила являются обязательными для соблюдения и охватывают практически все стороны жизни общества, включая требования к планировке и застройке поселений, качеству атмосферного воздуха, размещению отходов и т.д.

Закон о техническом регулировании не упоминает санитарных правил, хотя последние и находятся в сфере его действия. Это означает, что в Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (и не только в него) будут внесены соответствующие изменения. Действующие же санитарные правила будут сохранять юридическую силу вплоть до вступления в силу соответствующего технического регламента. Такой вывод следует из п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании. Следовательно, с учетом этих положений, продолжают действовать санитарные правила, экологические нормативы, СНиПы и иные подобные акты в сфере охраны окружающей среды.

Кроме того, закон специально подчеркивает, что до принятия общего технического регламента по ядерной и радиационной безопасности техническое регулирование в этой области осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об использовании атомной энергии» и Федеральным законом «О радиационной безопасности населения».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о техническом регулировании, правовой формой принятия технических регламентов является федеральный закон, а сами технические регламенты должны быть приняты до 1 июля 2010 г. (п.7 ст. 46).

2 Разделение студентов на малые группы (рекомендуемый метод - работа в малых группах).

Необходимо разделить студентов на три малые группы.

Первая группа - представители заказчика, которые должны дать разъяснения относительно предстоящего строительства.

Вторая группа представители общественного объединения, возражающего против данного проектного решения.

Третья группа (в составе 3 человек) - представители органов местного самоуправления.

3. Изложение фабулы дела (рекомендуемый метод – мини-доклад ).

Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору поступило заявление следующего содержания.

В соответствии с сообщениями средств массовой информации (газета «Аргументы и факты – Нижнее Поволжье» от 27 ноября 2003 г.), в ближайшее время планируется проведение аукциона в целях разработки поваренной соли Эльтонского месторождения, расположенного в южной части озера Эльтон. Между тем, согласно п.1 ст. 2 Закона Волгоградской области от 28 февраля 2000 года № 379-ОД «Об охране озера Эльтон», Эльтонская природная территория является природным парком регионального значения и находится в ведении органов государственной власти Волгоградской области. В соответствии с п.2 ст. 3 указанного закона, на территории Эльтонской природной территории (природного парка) не предусматривается наличие функциональных зон, позволяющих осуществлять коммерческую добычу полезных ископаемых.

Данная деятельность противоречит целям и задачам создания природного парка, предусмотренным Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. Согласно п.3 ст. 21 данного федерального закона, на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры (аналогичная норма закреплена п.2 ст. 18 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

Представляется, что планируемая деятельность по разработке недр озера Эльтон нарушит правовой режим природного парка и не соответствует целям и задачам особой охраны Эльтонской природной территории, а также нарушит конституционное право граждан Волгоградской области на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции России; ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.).

В связи с этим, на основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст. 11 и ст. 13 Федерального закона «Об охране окружающей среды» прошу Вас:

1. Проверить достоверность данного сообщения, а также соответствие планируемой ГУПР по Волгоградской области деятельности требованиям экологического законодательства Российской Федерации и Волгоградской области.

2. В случае признания изложенной информации достоверной, в целях предупреждения правонарушения, принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

3. Сообщить мне в письменной форме о результатах прокурорской проверки данного заявления о нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду.

4. Работа студентов в малых группах по обоснованию своей позиции (рекомендуемые технологии – «займи позицию», дискуссия).

Представители заказчика должны обсудить вопрос о том, какое воздействие намечаемая хозяйственная деятельность может оказать на окружающую среду и за счет каких мер можно снизить (предотвратить) негативное воздействие, а также обосновать положительные аспекты предстоящего разработки (появление новых рабочих мест, благоустройство территории и т.д.). Представители общественности должны привести аргументы против данной разработки. В дальнейшем две первые группы должны изложить свою позицию на ватмане и выбрать представителей от группы, которые будут выступать.

5. Выступление представителей групп и подведение итогов (рекомендуемые технологии - интерактивные выступления).

Группа заказчика и представителей общественной организации должны обосновать и аргументировать свою позицию со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты.

Заслушав выступления групп, представители органа местного самоуправления задают уточняющие вопросы, высказывают замечания и предложения по проекту.

Преподаватель должен прокомментировать работу групп, отметив как положительные, так и отрицательные моменты в их работе.

Модульное занятие 5. Способы защиты земельных и земельных экологических прав граждан и их объединений

Целевая установка модуля: анализ и оценка способов защиты экологических прав граждан и их объединений.

Методические приемы: лекция (беседа, обсуждение), мозговой штурм, работа в группах, техника комментирования.

План модульного занятия

1. Способы защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений

2. Анализ способов защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений.

3. Специфика способов защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений

4. Способ защиты права в конкретной ситуации: проблема выбора.

5. Презентация способов защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений

6. Подведение итогов по результатам работы

Методическое и материальное обеспечение: раздача фабулы дела, флипчарты и фломастеры.

Этапы модульного занятия

1. Способы защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений (рекомендуемые методические приемы – лекция-беседа)

Преподаватель должен обратить внимание студентов на то обстоятельство, что выбор формы защиты зависит от того, какое экологическое право нарушено.

Одной из наиболее эффективных гарантий защиты рассматриваемого права является суд, задача которого состоит в защите прав, свобод и законных интересов человека от любых проявлений произвола. Конституционной основой для подачи жалоб и исков в суд являются положения ст. 42 Конституции РФ, согласно которым граждане имеют право на благоприятную окружающую среду. Конкретные конституционные гарантии для обращения граждан в суд для защиты своего права содержатся в ст. 45, 46, 48, 52 и 53 Конституции РФ.

Наряду с конституционными нормами и возможностью судебной защиты своих прав, граждане могут защищать свое право на определенное качество окружающей среды при помощи отраслевых правовых средств. Наибольшее значение в этом смысле имеют эколого-правовые гарантии, закрепленные в законе РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды». В данном законе указаны такие отраслевые экологические гарантии: осуществление планирования и нормирования качества окружающей среды; осуществление государственного и общественного экологического контроля, экологическое страхование и т.д. Данные гарантии подробно регламентируются не только статьями данного закона, но и в иных нормативных правовых актах. Так, экологическое законодательство рассматривает в качестве условия поддержания благоприятного качества окружающей среды государственную и общественную экологические экспертизы, порядок проведения которых регламентируется федеральным законом «Об экологической экспертизе».

Эколого-правовые гарантии могут содержаться и в законах субъектов Российской Федерации. Например, известно, что создание особо охраняемых природных территорий способствует улучшению состояния окружающей среды. Поэтому в большинстве субъектов РФ приняты законы, в соответствии с которыми образуются особо охраняемые природные территории регионального и местного значения.

Существующие гражданско-правовые гарантии регулируют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью граждан. Так, ст. 1084-1094 ГК РФ и ст. 77-79 закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. за­крепляют обязанность полного возмещения вреда, причиненного экологичес­кими правонарушениями, устанавливают порядок этого возмещения, а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности для окружающей среды.

Особенностью возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением, является то, что наряду с экономическими потерями учитывается и вред, нанесенный окружающей среде, ведущий зачастую к непоправимому ухудшению ее качества. Вред окружающей среде подлежит возмещению в соответствии со специальными методиками и таксами исчисления ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление природы.

В числе иных отраслевых гарантий данного права большое значение принадлежит административно-правовым гарантиям. Содержание административно-правовых гарантий права на благоприятную окружающую среду состоит в практическом осуществлении органами государственного управления и должностными лицами следующих юридически значимых действий: выполнении юридических обязанностей по обеспечению реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду; создании надлежащих условий его реализации; наблюдении за его реализацией; охране данного права; применении санкций в случае его нарушения.

Существующая система уголовно-правовых гарантий права на благоприятную окружающую среду является крайней мерой обеспечения экологических прав граждан. Соответствующие составы экологических преступлений включены в гл. 26 УК РФ.

Международные гарантии права на благоприятную окружающую среду - это совокупность признаваемых мировым сообществом экономических, политических, духовных, нравственных, правовых и иных условий реализации и средств защиты данного права.

2. Анализ способов защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений. С помощью мозгового штурма фиксируются все известные студентам способы защиты экологических прав.

3. Специфика способов защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений (рекомендуемый методический прием – мини-лекция).На этом этапе преподаватель должен указать наиболее часто встречаемые на практике способы защиты права граждан на благоприятную окружающую среду, на экологическую информацию, на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением.

4. Способ защиты права в конкретной ситуации: проблема выбора (рекомендуемый методический прием – работа в малых группах).

Студенты делятся на две группы с целью подготовки схемы по предложенной фабуле дела «Способы защиты права».

Фабула дела

В январе 2006 г. к юристу за консультацией обратилось около 50 граждан в связи с нарушением их прав по причине строительства автомобильной стоянки на берегу реки в г. Волгограде. В ходе проверки были выявлены нарушения земельного и экологического законода­тельства при проектировании и строительстве данного объекта, в ча­стности, не было выявлено мнение жителей относительно данного строительства и отсутствовало заключение государственной экспертизы проектной документации (ст.49 Градостроительного кодекса РФ). Земельный участок был предоставлен для строительства в аренду АО «Бинко» решением главы администрации города, который сообщил, что, поскольку границы водоохраной зоны не установлены и не обозначены на местности, на него не распространяется обязанность по соблюдению ее правого режима.

5.Презентация способов защиты земельных и экологических прав граждан и их объединений

Представитель группы выступают представители группы , презентующие схемы подготовленные группами.

6. Подведение итогов по результатам работы (рекомендуемая методика – техника комментирования (обратной связи)

Модульное занятие 6. Участие общественности в принятии экологически значимых решений. Общественный экологический контроль.

Целевая установка модуля: после проведения занятия студенты смогут:

1) ориентироваться и анализировать нормативно-правовые акты, регулирующие участие общественности в принятии экологически значимых решений;

2) определять влияние участия общественности на принятие экологически значимых решений в зависимости от видов и форм такого участия.

Методические приемы: выполнение творческих заданий, дискуссия,

План проведения модульного занятия

1. Нормативно-правовое регулирование участия общественности в принятии экологически значимых решений

2. Нормативно-правовое регулирование участия общественности в принятии экологически значимых решений

3. Общественное участие как правовой механизм реализации публичных экологических интересов

Методическое и материальное обеспечение: доска, раздаточные материалы ко 2-му блоку, подборка материалов судебной практики.

Этапы модульного занятия

1. Нормативно-правовое регулирование участия общественности в принятии экологически значимых решений (рекомендуемые методические приемы – творческие задания, дискуссии)

Студенты на предыдущем занятии получают задание систематизировать законодательство, регулирующее порядок и формы общественного участия при принятии экологически значимых решений. Задания могут быть индивидуальными или групповыми. Целесообразно проанализировать Градостроительный кодекс РФ (в части участия общественности при разработке градостроительной документации. Так, ст.28 предусматривает проведение публичных слушаний по проектам генераль­ных планов поселений, городских округов); «Положение об оценке воздействия на окружающую среду»; ФЗ «Об экологической экспертизе». Возможно, ряд актов принят на уровне субъекта или муниципальных образований. В итоге должна сложиться общая картина о способах и формах участия общественности в принятии экологически значимых решений.

2. Сферы и формы участия. Правовые последствия неучастия общественности в принятии экологически значимых решений (рекомендуемые методические приемы - работа в малых группах, техника комментирования (обратной связи)

На данном этапе важно уяснить сущность правовых форм общественного участия, таких, как участие общественности в нормотворчестве; референдумы по экологическим вопросам; участие в процедуре оценки воздействия на окружающую среду; организация и проведение общественной экологической экспертизы; участие в решении вопросов, касающихся прав на землю; участие в публичных слушаниях при разработке градостроительной документации; общественные обсужде­ния при установлении публичных сервитутов; проведение общественного эколо­гического контроля.

Студентам предлагается для анализа правовая ситуация, в которой мнение общественности не было учтено, а они должны определить дальнейшие действия по восстановлению нарушенного права.

Фабула дела

Экологическое некоммерческое партнерство обратилось к открытому акционерному обществу с требованием предоставить материалы по обоснованию строительства нефтепроводной системы, включая «Оценку воздействия на окружающую среду» (ОВОС) в объеме, предоставленном экспертным комиссиям государственной экологической экспертизы, предоставить материалы «ТЭО (проект) трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан», а также предоставить нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения - единой нефтепроводной системы, проходящей по территории Приморского края. Указанные документы истребовались в целях проведения общественной экологической экспертизы.

АО отказалось предоставить указанные документы, пояснив, что по названным материалам уже была проведена государственная экологическая экспертиза, в связи с чем, проведение по ним общественной экологической экспертизы невозможно и нецелесообразно.

Задание для студентов:

Назовите нарушения экологического законодательства. Каким образом общественность может восстановить свои нарушенные права?

3. Общественное участие как правовой механизм реализации публичных экологических интересов (рекомендуемые методики - лекция).

При чтении лекции преподаватель должен обратить внимание студентов на следующее. Ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ни ЗК РФ четко и последовательно не определяет механизм реализации права граждан и общественных объединений при решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства ввиду отсутствия в нем норм, закреп­ляющих не только возможность, но и саму процедуру реализации гражданами и общественными объединениями права участвовать в решении таких вопросов. Чтобы установить порядок, сроки и формы участия граждан и общественных объединений в рассмотрении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства необходимо проанализировать нормативно-правовые акты различной юридической силы и различного уровня.

Проанализировав различные формы участия общественности, можно отметить следующее. Несмотря на попытки некоторых инициативных групп жителей различных городов провести региональный или местный референдум, вряд ли можно констатировать, что референдум становится действенным орудием непосредственной демократии, способствует решению насущных проблем населения. Представляется, что применительно к участию общественности при предоставлении земельных участков для строительства, наибольшую значимость должны приобрести публичные слушания, которые проводятся в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения.

Достаточно подробно регламентирована процедура участия общественности в Положении «Об оценке воздействия на окружающую среду», утвержденном приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 г. При этом, как отмечает М.М. Бринчук, в Положении не решен принципиальный вопрос о правовом значении проведения общественных слушаний. Как заказчик должен отнестись к позиции общественности по проекту? По его мнению, с которым, безусловно, следует согласиться, заказчик обязан учесть требования общественности по вопросам оценки намечаемой деятельности на окружающую среду. Если же он отклоняет предложения общественности по причине их необоснован­ности, нереальности, то его решение должно быть мотивировано в письменной форме[15] . При этом, как уже отмечалось, мнение общественности также должно быть мотивированно, и обосновано, отражено в протоколе, который ведется при проведении общественных слушаний.

Возможно также участие общественности в деле охраны окружающей среды в рамках процедуры общественной экологической экспертизы. Правда, одним из условий ее проведения является то, что она проводится до государственной эко­логической экспертизы или одновременно с ней, что «практически сводит на нет возможности проведения общественной экологической экспертизы, так как общественная организация, которая была бы в состоянии провести экологическую экспертизу, не имеет возможности заранее получить информацию о готовящейся государственной экологической экспертизе».[16]

Попытки закрепить формы, сроки и процедуру участия общественности в принятии экологически значимых решений могут быть предприняты на муниципальном уровне. В условиях недостаточной проработанности механизма участия общественности в принятии экологически значимых решений в целом и при предостав­лении земельных участков для строительства, в частности, нормативные акты органов местного самоуправления в определенной степени способствуют созданию правовых предпосылок для такого участия посредством регламентации порядка проведения публичных слушаний в целях реализации норм Градостроительного кодекса РФ. Выявление и учет мнения населения осуществляется администрацией города в случае, если предполагаемые строительные изменения недвижимости и иная гра­достроительная деятельность не предусмотрена утвержденной градостроительной документацией; ведет к изменению разрешенного вида использования участка; затрагивает имущественные и иные права граждан проживающих на данной территории, и землепользователей смежных земельных участков. При решении споров о правомерности ненормативных актов также вызывает интерес участие граждан в решении вопросов о предостав­лении земельных участков для строительства, наличие прямого волеизъявления граждан, его обязательность для органов местного самоуправления и применения судами ст.31 ЗК РФ. По пути признания обязательности для исполнения органами местного самоуправления высказанного в установленном законом порядке мнения граждан о предстоящем строительстве и выделении для этих целей земельного участка идет и судебная практика.

Следует отметить возможность обжалования гражданами и их объединениями в суд действия (бездействия), решений органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, включая заключение государственной экологической экспертизы, решение о предварительном согласовании места размещения зе­мельного участка, которым утверждается акт выбора земельного уча­стка, решение о предоставлении земельного участка для строитель­ства и др. Однако на сегодняшний день не отмечается большой активности граждан по защите данных экологических прав, в связи, с чем юристам-экологам следует отслеживать ситуацию и инициировать такого рода обращения. В определенной степени это связано с незнанием населением действующего законодательства в данной области и в сфере защиты их прав[17] .

Модульное занятие 7. Инициирование дел, связанных с защитой экологических прав граждан, и их информационное обеспечение.

Целевая установка модуля:

1) получение представления о возможности защиты экологических прав без наличия реального клиента на начальном этапе;

2) осознание важности и необходимости доведения информации об экологических делах до сведения общественности.

Практические навыки:

- составление пресс-релиза и проведение пресс-конференции; умение адаптировать юридические документы, проблемы, нормативно-правовые акты для общественности;

- навык публичного выступления.

Методические приемы: индивидуальные занятия, мозговой штурм, публичные выступления, работа в группах.

1. Демонстрация публикации из СМИ об экологической проблеме

2. Поиски правовых способов дальнейших действий

3. Адаптация статей нормативно-правовых актов и подготовка пресс-релиза

4. Выступление групп с подготовленными пресс-релизами

5. Подготовка к пресс-конференции

6. Проведение пресс-конференции

7. Подведение преподавателем итогов занятия

Методическое обеспечение: публикации в СМИ.

Преподаватель должен объяснить студентам, что когда общественное мнение сформировано, не имеет большого значения личность заявителя по делу. Присутствует реальная опасность выхода одного из заявителей, поэтому необходимо осуществлять поиск нескольких заявителей (необходимо оформить доверенности от них). Важно проинформировать и самого заявителя о его роли в этом деле.

Логическая рамка инициирования дел

Цели и объект воздействия:

Какие цели сформулированы? На какую аудиторию они рассчитаны?

Каковы рамки/ ограничения воздействия на данную аудиторию?

Какие цели не сформулированы?

Какие цели первичны, а какие вторичны?

Ресурсы:

Каковы финансовые ресурсы, навыки, знания и другие условия?

Каковы источники поступления ресурсов?

Как эти ресурсы могут быть использованы?

Организационная структура:

Кто определяет стратегию и тактику проведения инициирования дела?

Кто будет принимать решения? Есть необходимость в получении чьего-либо одобрения в ходе работы?

Кто будет осуществлять принятые решения?

Организационный план будет временным или постоянным?

Будет ли создаваться рабочая группа? Кто будет входить в ее состав?

В каких направлениях будет проходить работа?

Анализ аудитории:

Существует ли целевая аудитория?

Возможно охарактеризовать целевую и общую аудиторию?

Возможно ли деление аудитории на несколько категорий (представители органов власти, неформальные объединения, представители СМИ, граждане и т.д.)?

Какое влияние они могут оказать на проведение инициированного дела?

Продолжительность проведения мероприятия:

Какова продолжительность проведения мероприятия?

Какие факторы влияют на продолжительность проведения мероприятия?

Каково расписание мероприятия?

Формы сообщений:

Какие формы сообщений о проведении мероприятий можно будет использовать?

Каковы основные темы сообщений?

Модульное занятие 8. Составление юридических документов.

Целевая установка модуля: отработка навыков по составлению юридических документов; углубленное изучение правового регулирования прав граждан и их объединений на получение экологической информации.

Методические приемы: лекция, мозговой штурм, работа в группах, сократический диалог.

План модульного занятия

  1. Фокусировка внимания и изложение фабулы дела.
  2. Правила юридической техники при составлении заявлений в суд.
  3. Составление запросов с целью получения экологической информации
  4. Анализ составленных запросов, их корректировка

5. Совместное планирование дальнейшей работы

Методическое и нормативное обеспечение: справочная литература о наименовании и местонахождении территориальных органов, уполномоченных осуществлять проведение экологической экспертизы; систематизация законодательства в области права граждан на экологическую информацию (ст.42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ответы на запросы.

Этапы модульного занятия.

1. Фокусировка внимания и изложение фабулы дела (рекомендуемые методики – беседа, мини-лекция).

Преподаватель должен обратить внимание студентов на важность своевременного получения экологической информации и тех трудностей, которые связаны с реализацией права граждан на экологическую информацию.

Преподаватель выдает группам для ознакомления документы (приложение 1, приложение 2).[18]

2. Правила юридической техники при составлении заявлений в суд (рекомендуемая методика - лекция)

В соответствии с видами гражданского судопроизводства существуют такие формы обращения в суд как исковое заявление и заявление.

Исковое заявление представляет собой письменное обращение к суду с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права. Общие требования к данным документам можно разделить на три группы.

1. Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные законом. Соблюдение надлежащей формы заявления является важным условием реализации права на судебную защиту. В действующем ГПК форма и содержание искового заявления освещены в ст. 126. В нормах, регулирующих другие виды гражданского судопроизводства, содержатся специальные правила о содержании заявлений. Первым общим требованием обращения в суд является письменная форма заявления. Закон не содержит никаких исключений из данного правила, следовательно, заявление не может быть ни устным, ни в форме аудио- или видеозаписи.

Условно содержание искового заявления можно разделить на несколько групп сведений.

1) Сведения вводного характера. Вне зависимости от характера дела необходимо точно указать точное наименование суда и сведения об истце, ответчике, других заинтересованных лицах, их местожительстве, цене иска, если иск подлежит оценке. Это позволяет проверить подсудность, дееспособность, обеспечить вызовы в суд.

Также должна быть сформулирована суть предъявляемого требования.

2) Сведения, относящиеся к описанию обстоятельств дела и мотивировке заявленных требований. Обязательным реквизитом является ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обоснование требований и на которых данные требовании основаны.

Именно на данной стадии важно правильно использовать юридический язык. Язык должен быть точным, ясным и достоверным. Текст документа должен иметь ровный и спокойный стиль, не вызывающий дополнительных ассоциаций и эмоций, не отвлекающий от сути юридического документа.

Заявление в суд - это не место для лирических отступлений, поэтому нет надобности описывать все морально-нравственные страдания, выпавшие на долю истца, хотя и из этого правила есть исключения. Например, если заявлено требование о взыскании морального вреда. Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст.151 ГК РФ, где моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так как от степени страданий потерпевшего, их характера и объема, его индивидуальных особенностей зависит размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении необходимо указать, какие именно страдания были перенесены потерпевшим, в чем конкретно это выражалось (боли, головокружения, чувство страха, утраты и т.п.), какие фактические обстоятельства и индивидуальные особенности повысили степень страдания.

Если в заявлении требуется изложение ряда событий, необходимо соблюдать хронологическую последовательность излагаемых событий.

Текст заявления должен быть разбит на абзацы, содержащие законченную мысль. Заявление не следует писать большими сложными предложениями, их нужно заменять простыми. Сложное предложение должно содержать не более одного причастного или деепричастного оборота. Необходимо соблюдать внутреннюю логику предложений. Текст не должен содержать много условных предложений (если - то), материал необходимо излагать позитивно, избегая двусмысленностей.

3) Сведения резолютивного характера - требование истца, размер, порядок и способ его удовлетворения, С особой тщательностью следует сформулировать содержание самого требования, поскольку существуют многовариантные ситуации, когда есть несколько возможных способов защиты прав. Характер требования определяется содержанием спорного материального правоотношения. Указывая способ удовлетворения заявленного требования необходимо проанализировать соответствующее законодательство. Например, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме. В соответствии с ранее действовавшим законом «Об охране окружающей природной среды» только с согласия сторон вред окружающей среде мог быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств. От того, насколько четко сформулированы требования заявителя, зависит уяснение судом позиции заявителя и выбор правового решения спора.

Закон не требует обязательной правовой квалификации отношений сторон, но если заявление составляет юрист ее необходимо указать.

Действующее законодательство предусматривает возможность соединения требований в одном заявлении, но в этом случае требования должны быть связаны между собой. Такое соединение называется объективным соединением исков. В отдельных случаях одновременное рассмотрение нескольких требований происходит в силу прямого требования закона.

4) Дополнительные сведения: в заявлении указывается просьба о вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств, принятие мер по обеспечению иска, а все имеющиеся по делу документы прилагаются к заявлению. Знание перечня необходимых доказательств по конкретным категориям дел является проявлением профессионализма юриста.

Заявление должно быть подписано самим заявителем, или его представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Также может быть подано дополнение к исковому заявлению, в котором необходимо указать, когда и кем было подано исковое заявление и чем вызвана необходимость подачи такого дополнения. Как показывает практика, необходимость дополнения искового заявления может быть вызвана изменением указанной подлежащей возмещению денежной суммы.

3. Составление запросов с целью получения экологической информации (рекомендуемые методические приемы – работа в малых группах). Необходимо студентов разделить на малые группы. Каждая группа вырабатывает стратегию дальнейших действий, и составляют запросы с целью получения экологической информации.

4. Анализ составленных запросов, их корректировка (рекомендуемые методические приемы – публичные выступления, «дерево решений», сократический диалог)

Представители от групп зачитывают составленные ими запросы. Преподаватель обращает внимание студентов на допущенные ими ошибки, неточности при составлении данных юридических документов, используя при этом методику «сократического диалога».Он обращает их внимание на то, что законодательством требования к запросам не установлены. Однако важно грамотно излагать материал, ссылаясь на правовые нормы конкретных актов, регламентирующих права на получение данного вида информации. Спорным является вопрос о том, необходимо ли предупреждать об установленной ответственности на необоснованный отказ в предоставлении информации. Просьбу нужно формулировать четко и конкретно, не забывая о временных рамках.

Студентам дается возможность с учетом указанных замечаний составить запросы еще раз.

5 Объединение групп и совместное планирование работы по делу (рекомендуемые методические приемы – мозговой штурм, дискуссия, техника комментирования). Группы должны определить стратегию своих дальнейших действий.


Приложение 1

Волгоградская областная общественная организация

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ВОЛГОГРАД-ЭКОПРЕСС»


400131 Волгоград, ул. Пушкина, 14


тел.: +7-8442-388358





Директору

ОАО «Пласткард»

М. С. Клейбанову


Уважаемый Михаил Семёнович!

Состояние окружающей среды в зоне влияния Южного промышленного узла г. Волгограда давно вызывает тревогу и обеспокоенность населения. Жители Светлоярского района Волгоградской области и южных районов г. Волгограда неоднократно обращались с письменными обращениями и Администрацию Волгоградской области губернатору Н. К. Максюте по поводу неблагополучной экологической обстановки в этих районах. В ходе работы декабрьского круглого стола по проблеме состояния окружающей среды и здоровья населения Светлоярского района Волгоградской области мы уже ставили вопрос об опасности, связанной со стойкими органическими загрязнителями, и перспективах решения этого вопроса.

В связи с вышеизложенным прошу предоставить информацию:

1. Объёмы производства винилхлорида (в том числе отработанный ртутный катализатор производства винилхлорида) за 2000-2004 г., перечень и объёмы выбросов, сбросов, а также твёрдых и жидких отходов данного производства за 2000-2004 гг.

Директор

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» Е. А. Васильева


ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

ПЛАСТКАРД

Директору ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс"

г-же Е.А. Васильевой

400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, 14.

О предоставлении информации

на № 16 от 04 февраля 2005 г.

Объем производства винилхлорида по годам составил: 2000 г. - 74224 т.; 2001 г.- 67740 т.; 2002 г. - 68541 т.; 2003 г. - 77555 т.; 2004 г. - 80211 т.

На предприятии разработан проект нормативов выброса вредных веществ в атмосферу и проект нормативов образования отходов.

Проект нормативов выбросов утвержден Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области 15.01.2003 г. В соответствии с проектом выдано разрешение на предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу со сроком действия до 31.12 2007 г.

Проект нормативов образования отходов согласован с Комитетом по охране окружающей среды (Волгоградоблкомэкология) 22.08.2002 г. и утвержден Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области 15.09.2002 г. и на основании данного проекта выданы лимиты образования и размещения отходов со сроком действия до 20.09. 2007 г. За период с 2000 по 2004 г.г. превышений установленных нормативов выбросов и лимитов образования и размещении отходом не было.

Госкомстатом России установлены формы отчетности:

- сведения об охране атмосферного воздуха 2ТП (воздух), в которой даются данные о выбросе вредных веществ в атмосферу, количество уловленных веществ, использованных и др.;

- сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов потребления и производства 2ТП (отходы);

Им же и определен перечень организаций, куда предприятие должно представить данную отчетность. К таким организациям Госкомстат России отнес:

а) территориальный орган Федеральной службы государственной статистики;

б) специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в областиохраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления.

С 2000 по 2003 год в качестве специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления было утверждено Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области. В 2004 году – Нижнее-Волжкое управление по технологическому и экологическому надзору. Соответственно, статотчеты были представлены в указанные организации, где Вы можете получить информацию по интересующим вопросам.





Приложение 2

Волгоградская областная общественная организация

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

«ВОЛГОГРАД-ЭКОПРЕСС»


400131 Волгоград, ул. Пушкина, 14


тел.: +7-8442-388358


РуководителюНижне-Волжского

межрегионального Управления

по технологическому и экологическому надзору

И.И.Никитину

Уважаемый Иван Ильич!

Волгоградской областной общественной организацией «Волгоград-Экопрссс» ведется работа по оценке влияния производственной деятельности ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» на окружающую среду Красноармейского района г.Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области.

В связи с чем, обращаемся к Вам с просьбой о предоставлении данных ООО»Лукойл-Волгограднефтепереработка» по госстатотчётности: -2 ТП - (воздух); -2 ТП - (отходы); -2 ТП - (водхоз).

А также данные инспекционного контроля этого предприятия за период 2000-2005г.г.

С уважением,

Директор ВООО ИЦ

«Волгоград-Экопресс» Е.А.Васильева


ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА

по экологическому, технологическому и атомному надзору

(РОСТЕХНАДЗОР)

Нижне-Волжское межрегиональное управление

по технологическому и экологическому надзору Отдел экологического надзора по Волгоградской области

Директору ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Е.А. Васильевой

400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, 14

Настоящим сообщаем, что действующим федеральным законодательством в облает охраны окружающей среды (ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ oт 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления») предоставление общественным организациям форм государственного статистического наблюдения 2-ТП (воздух), 2-ТП (отходы), 2-ТП (водхоз), а также данных инспекционного контроля природопользователеи, не предусмотрено.


Главный государственный инспектор А Карпов



ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ

И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

(РОСТЕХНАДЗОР)

Нижне-Волжское межрегиональное

Управление

по технологическому и экологическому надзору

Руководителю ОАО «Каустик»

г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57

О предоставлении формы

статистической отчетности № 2-тп (воздух)

«Сведения об охране атмосферного воздуха»

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора доводит до вашего сведения, что постановлением от 29 сентября 2000 г. № 90 (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.07.2001 № 53, от 01.09.2003 № 80, постановления Росстата от 13.10.2004 № 48) «Об утверждении инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и геологоразведочными работами», и инструкцией по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 27.07.2001 № 53) устанавливается обязательность представления госстатотчета № 2-тп (воздух) установленному территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха - Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Вашему предприятию необходимо представить отчет по форме № 2-тп (воздух) до 12 января 2006 года.

Отчет на бумажном и магнитном носителе представляется в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по адресу Волгоград, ул. Огарева, 15 к. 105, 107 (вторник, среда, четверг с 9-00 до 12-00).

Единый машиночитаемый образец формы №2-тп отходы можно получить по адресу; Волгоград, ул. Козловская, 65 в приемное время (вторник, среда, четверг с 9-00 до 12-00)

Приложение:

1. Выписка из инструкций по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-тп (воздух) I. Общие положения "Сведения об охране атмосферного воздуха" (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 27.07.2001 N 53) на 1 листе в 1 экз.

2. Постановление от 29 сентября 2000 г. N 90 Об утверждении инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой геологоразведочными работами (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.07.2001 N 53, от 01.09.2003 N 80, Постановления Росстата от 13.10.2004 N 48) - на 1 листе в 1 экз.

Заместитель руководителя С.В.Косенкова

Модульное занятие 9. Работа с доказательствами по экологическим делам.

Целевая установка модуля: формирование навыка сбора, исследования, оценки доказательств по конкретному делу:

1) определение предмета доказывания;

2) анализ имеющихся доказательств и необходимость поиска других доказательств;

3) оценка доказательств с точки зрения допустимости /относимости.

Методические приемы : лекция-беседа, работа в малых группах, «дерево решений».

План модульного занятия

1. Работа с полученными документами по делу

2. Анализ доказательств

3. Составление проекта обращения в суд

Методическое обеспечение: раздаточные материалы (ответы на запросы, и другие документы по делу).

Этапы модульного занятия

1. Работа с полученными документами по делу (рекомендуемые методические приемы – работа в малых группах, «дерево решений»)

Преподаватель раздает дополнительные материалы, необходимые для составления обращения в суд.

2. Анализ доказательств (рекомендуемый методический прием - лекция -беседа)

Анализ доказательств начинается с установления их перечня и оценки их допустимости. В случае обнаружения недопустимых доказательств следует также составить их перечень и определить основания, по которым данные доказательства могут быть оспорены как недопустимые.

Имеющиеся допустимые доказательства должны быть проанализированы с позиций всесторонности и полноты. Оценка всесторонности доказательств позволяет подготовиться к состязательному процессу. Все допустимые доказательства систематизируются как обвинительные и оправдательные, в пользу или против иска. Такой анализ в равной мере необходим каждой из сторон, чтобы знать, чем обосновать свою позицию и какие аргументы может предъявить в процессе противоположная сторона.

В некоторых ситуациях доказательство может быть нейтральным и не содержать четко определенной направленности ни к обвинению, ни к защите (например, характеристика, содержащая лить формальную информацию о времени, месте, должности). Каждая сторона должна проанализировать и эти доказательства и решить, можно ли придать такой информации нужную направленность.

Вместе с тем возможны ситуации, когда доказательство, имеющее определенную направленность, может быть истолковано сторонами прямо противоположно. Следует проанализировать содержание доказательственной информации, сопоставить ее с фабулой дела и продумать, какую интерпретацию данной информации можно предложить в контексте обстоятельств данного дела. Интерпретировать доказательственную информацию может каж­дая из сторон, поэтому важно продумать не только собственный вариант, но и возможные варианты противоположной стороны.

Анализ всесторонности доказательственной информации является необходимым элементом в подготовке позиции по делу, поэтому очень важно уметь взглянуть как на совокупность доказательств, так и на каждое из них с позиции своего процессуального противника. Это необходимо, чтобы предвидеть возможные аргументы противоположной стороны и одновременно подготовиться к возможным возражениям и критике своей собственной позиции.

Анализ полноты доказательств имеет своей целью оценить их достаточность или недостаточность. Полнота доказательств связана с предлагаемой фабулой дела. Фабула дела должна опираться на имеющиеся в деле доказательства, а доказательств должно быть достаточно для утверждения каждого факта, составляющего фабулу дела. Поэтому анализ полноты доказательств включает определение их достаточности для утверждений о событии преступления (времени, месте, способе и иных обстоятельствах); о причастности данного лица к совершению этого деяния; о его виновности (умысле или неосторожности, их видах, мотивах и целях); об обстоятельствах, характеризующих личность виновного, и т.п.

Если доказательств достаточно, их анализ завершается определением тактики их предъявления и исследования. Доказательства обвинения, как правило, известны всем участникам судебного разбирательства, но успех обвинения нередко зависит от умения своевременно и убедительно предъявить их в судебном заседании.

Для защиты вопросы тактики имеют еще более важное значение. Поэтому при анализе полноты доказательств защитник должен установить:

а) какими доказательствами он будет подтверждать то или иное обстоятельство;

б) в какой момент и после каких доказательств обвинения целесообразно представить свои доказательства;

в) какими процессуальными способами (путем постановки вопросов, оглашением показаний и материалов дела, перекрестным допросом и т.п.) может быть обеспечена иная интерпретация доказательств противоположной стороны.

Если анализ полноты доказательств приводит к выводу об их недостаточности, следует решить иные вопросы:

а) как могут быть использованы имеющиеся доказательства или их отсутствие;

б) какие доказательства необходимо добавить:

в) где и каким способом они могут быть получены.

Освоив приемы анализа фактических обстоятельств дела и его правовой основы, уже не трудно справиться с анализом доказа­тельств

Умение систематизировать доказательства, показать их содержательную связь и взаимодополняемость позволяет убедительно подтвердить проведенный анализ фактов и юридической основы дела. Неиспользование или недостаточное, неумелое использование доказательств делает голословной и предложенную версию фабулы дела. Без подтверждения системой (совокупностью) доказательств никто не поверит вашей истории, как бы эмоционально и логично вы ни представляли ее в процессе.

При работе с гражданскими делами многие элементы анализа дела сохраняют свое значение. В целом анализ гражданского дела также являет собой совокупность фактических обстоятельств, их юридическую оценку и доказательства, подтверждающие первое и обосновывающие второе. Однако есть и весьма суще­ственные отличия. Прежде всего, они обусловлены различием сфер правового регулирования: публичная - для уголовного судопроизводства, частная - для гражданского.

Уголовное дело, как правило, возникает из факта совершения преступления и в малой степени зависит от правовых притязаний самих участников уголовно-правового конфликта.

Гражданское дело, наоборот, не может возникнуть до тех пор, пока не возникли правовые притязания у управомоченного субъекта. Факт правонарушения может иметь место, но гражданское дело не возникнет без соответствующего обращения за защитой нарушенного права или интереса. И, наоборот, нарушения может не быть, но сторона полагает, что ее интересы и права ущемлены, и обращается с требованием их защиты. Может быть и иная ситуа­ция, когда из всех фактических обстоятельств правонарушения и его последствий управомоченный субъект желает обсудить только часть, а по поводу остальных никаких претензий предъявлять не хочет.

Поэтому, анализируя факты в гражданском деле, юрист всегда ограничен тем, чего хочет его клиент. В отличие от уголовного дела, он не обязан выявлять все фактические обстоятельства взаимоотношений его клиента и противоположной стороны всесторонне и полно, во всем их фактическом многообразии. Юрист может брать для анализа только те факты, которые связаны с правовыми притязаниями клиента. В этих пределах он, так же как и в уголовном деле, может столкнуться с неопровержимыми «упрямым» фактами или иметь дело с «сомнительными» фактами, когда требуется их опровержение или интерпретация.

В гражданском деле, в отличие от уголовного, могут значительно шире использоваться и требовать анализа не только факты, но и мнения, суждения, оценки и даже предположения о возможном развитии событий. Например, при рассмотрении дела о расторжении брака и решении вопроса о том, с кем из родителей должны остаться дети.

Имеет свои особенности и анализ юридической основы спора. Содержание и последовательность анализа правовой основы зависят от характера спора. В гражданском деле, прежде всего, следует определить объект правового регулирования.

Необходимо понять, относятся ли спорные отношения к вещно-правовым или обязательственным либо вытекают из нарушений, причинивших вред (деликтных). Если это вещно-правовые отношения, необходимо определить, каким правовым способом они могут быть защищены: негаторным или виндикационным. После этого следует проанализировать конкретные правомочия собственника.

В случае обязательственных отношений необходимо установить конкретный вид договора и проанализировать все правовые положения, регулирующие этот вид договора. Затем необходимо анализировать сам договор, оценивая все включенные в него условия.

Наконец, при деликтных отношениях следует уяснить, какой вид вреда причинен, какие условия ответственности предусмотрены законом за этот вред (характер вреда, наличие и характер вины, возможность ответственности без вины, влияние на степень ответственности поведения самого потерпевшего, наличие причинно-следственной связи и т.п.).

Проанализировав требования нормативных актов (а в гражданских делах это, как известно, положения не только Гражданского кодекса, но и других законов и подзаконных нормативных актов, договоров и даже обычаев делового оборота), необходимо сопоставить каждое из положений права с установленными фактами и требованиями клиента и определить их соответствие или несоответствие.

При анализе доказательств следует руководствоваться гражданско-процессуальными положениями о понятии доказательства и их источников; об их допустимости и возможных пределах использования. Следует учитывать, что в целом ряде случаев сам законодатель предписывает сторонам вид и форму возможных доказательств. Отсутствие таковых порой не позволяет обращаться в суд за защитой нарушенного права, хотя фактически нарушение имело место (например, требование простой письменной формы договора займа и невозможность использовать показания свидетелей, если эта форма не соблюдена).

Поэтому при работе с гражданским делом могут быть использованы рассмотренные выше навыки анализа дела, но следует помнить и о специфике гражданских дел и учитывать ее в своей практике.

Таким образом, анализ дела действительно очень сложный навык, и, чтобы овладеть этим навыком, необходимо последовательно отрабатывать каждый этап. Учебным материалом могут быть учебные уголовные дела, копии обвинительных заключений или приговоров из местной практики, а также дела, публикуемые в Бюллетене Верховного Суда РФ.

3 . Составление проекта обращения в суд (рекомендуемые методические приемы – работа в малых группах)

Студенты работают в группах над составлением обращения в суд. В качестве домашнего задания они получают - доделать данное обращение и на следующем занятии обсудить обращения.

Приложение 1

Руководителю

Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды

МПР РФ по Волгоградской области

Желтобрюхову В.Ф.

от Васильевой Елены Александровны

Заявление

Согласно ст.42 Конституции России от 12 декабря 1993 г. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, полную и достоверную информацию о ее состоянии. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» обратилась к директору ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанову с обращением о предоставлении экологической информации об объемах сбросов винилхлорида за 2000-2004 годы. Поводом для обращения за экологической информацией послужила необходимость получения сведений о воздействии данного хозяйствующего субъекта на состояние окружающей среды, причиняющее вред состоянию здоровья граждан (Приложение № 1).

Однако в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Генеральный директор ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанов фактически отказал в предоставлении запрашиваемой экологической информации (Приложение № 2). Содержащиеся в данном ответе сведения не соответствуют критерию «полноты» и «достоверности» предоставляемой информации, чем нарушаются права граждан и общественных экологических объединений на получение информации о состоянии окружающей среды.

Согласно п. Положения о Министерстве природных ресурсов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 22 июля 2004 г., на данный орган возложены функции государственного экологического контроля. В соответствии со ст.66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., государственный инспектор вправе предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, должностные лица Министерства природных ресурсов и его территориальных органов вправе налагать штраф за необоснованный отказ в предоставлении экологической информации.

На основании вышеизложенного просим:

1) обязать ОАО «Пласткард» предоставить нам требуемую информацию;

2) рассмотреть вопрос о привлечении директора ОАО «Пласткард» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за необоснованный отказ в предоставлении экологической информации;

3) в письменной форме уведомить нас о принятых мерах и решениях.


С уважением,

Директор

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» Е.А. Васильева


Волгоградскому межрайонному

природоохранному прокурору,

старшему советнику юстиции

Заявление

Согласно ст.42 Конституции России от 12 декабря 1993 г. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, полную и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» обратилась к директору ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанову с обращением о предоставлении экологической информации об объемах производства винилхлорида за 2000-2004 годы. Поводом для обращения за экологической информацией послужила необходимость получения сведений о воздействии данного хозяйствующего субъекта на состояние окружающей среды, причиняющее вред состоянию здоровья граждан (Приложение № 1).

Однако в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Генеральный директор ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанов фактически отказал в предоставлении запрашиваемой экологической информации (Приложение № 2). Содержащиеся в данном ответе сведения не соответствуют критерию «полноты» и «достоверности» предоставляемой информации, чем нарушаются права граждан и общественных экологических объединений на получение информации о состоянии окружающей среды.

В связи с этим, на основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прошу Вас:

1) Принять меры соответствующего прокурорского реагирования к нарушителю экологического законодательства;

2) Сообщить мне в письменной форме о результатах прокурорской проверки по факту моего обращения.

С уважением,

Директор

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс E.А. Васильева


В суд Красноармейского района

г. Волгограда

Истец: ВООО ИЦ «Волгоград- Экопресс»

Место нахождения: г. Волгоград,

Ул. Пушкина, 14

Ответчик :ОАО «Пласткард»

Адрес: г. Волгоград

Ул. 40 лет ВЛКСМ

Исковое заявление

Согласно ст.42 Конституции России от 12 декабря 1993 г. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, полную и достоверную информацию о ее состоянии. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. (с изменениями от 22 августа и 29 декабря 2004 г.), общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в организации и к должностным лицам о получении своевременной, полном и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» обратилась к директору ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанову с обращением о предоставлении экологической информации об объемах выбросов, сбросов, твердых и жидких отходов производства винилхлорида за 2000-2004 годы. Поводом для обращения за экологической информацией послужила необходимость получения сведений о воздействии данного хозяйствующего субъекта на состояние окружающей среды, причиняющее вред состоянию здоровья граждан (Приложение №1).

Однако в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Генеральный директор ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанов фактически отказал в предоставлении запрашиваемой экологической информации (Приложение № 2). Содержащиеся в данном ответе сведения не соответствуют критерию «полноты» и «достоверности» предоставляемой информации, чем нарушаются права граждан и общественных экологических объединений на получение информации о состоянии окружающей среды.

На основании вышеизложенного просим:

1) обязать ОАО «Пласткард» предоставить нам требуемую информацию;

2) рассмотреть вопрос о привлечении директора ОАО «Пласткард» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за необоснованный отказ в предоставлении экологической информации.

Приложение 2

В Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Истец:

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Место нахождения: г. Волгоград, ул. Пушкина, 14

Ответчик:

Федеральная служба по экологическому,

технологическому и атомному надзору

Нижне-Волжское межрегиональное управление

по технологическому и экологическому надзору

Отдел экологического надзора по Волгоградской области

Место нахождения: 400074 г. Волгоград Ул. Огарева д. 15

Заявление об оспаривании решения органа власти

2 марта 2006 г. ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» обратилась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Отдел экологического надзора по Волгоградской области (далее РОСТЕХНАДЗОР) с просьбой предоставить данные предприятия ООО «Лукойл-Волограднефтепереработка» по госстатотчетности:

- 2 ТП (воздух 2 ТП (отходы)

- 2 ТП (водхоз),

- а также данные инспекционного контроля этого предприятия за период 2000 -2005г.

12 апреля 2006 г. ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» получила ответ РОСТЕХНАДЗОРА, в котором указывался отказ в предоставлении испрашиваемой информации.

РОСТЕХНАДЗОР неправомерно ссылался в своем письме об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей получение запрашиваемой ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» информации.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне» от 21.07.1993г, подп.4 ст.5 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004г. информация о состоянии окружающей среды не относится к информации с ограниченным доступом.

(ст.5 Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

- о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;)

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, вправе обращаться в органы власти для получения информации о состоянии окружающей среды.

(ст. 12 - обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан;)

Право на получении информации также предусмотрено Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации», так в ст. 12 указано, что пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения - обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации

В соответствии со ст.29 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. граждане, юридические лица и общественные объединения имеют право на: информацию о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении, а также об источниках загрязнения атмосферного воздуха и вредного физического воздействия на него.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. основными принципами государственной политики в области обращения с отходами - доступ к информации в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» - отказ в доступе к информационным ресурсам, может быть обжалован в суд. Также право на обращение в суд предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002г.

(обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы)

На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 3, 194-198, 254 ГПК РФ

ПРОШУ:

обязать РОСТЕХНАДЗОР предоставить информацию - данные предприятия ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по госстатотчетности:

- 2 ТП (воздух)

- 2 ТП (отходы)

- 2 ТП (водхоз),

а также данные инспекционного контроля этого предприятия за период 2000 -2005г.

Приложение.

1) Платежное поручение № 030 от 11.05.2006 г.

2) Письмо ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» от 02.03.2006г №28

3) Письмо РОСТЕХНАДЗОРА от 12.04.2006г. №840/16-06

4) Копия заявления для заинтересованного лица.

Директор ВООО

ИЦ «Волгоград-Экопресс» Е.А.Васильева


ДОВЕРЕННОСТЬ

Волгоград, 11 мая 2006 года.


Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» в лице Директора Васильевой Елены Александровны, действующего на основании Устава, уполномочивает

Солодовникову Надежду Васильевну, зарегистрированную по адресу (паспортные данные)

Представлять интересы ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» во всех учреждениях и организациях, судебных и административных органах со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашение, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Доверенность выдана сроком на один год.

Директор ВООО

ИЦ «Волгоград-Экопресс» Е.А.Васильева


Модульное занятие 10. Анализ состояния исполнения экологического законодательства в Волгоградской области

Целевая установка модуля:

1) умение анализировать ситуацию, сложившуюся в регионе с исполнением экологического законодательства,

2) оценка состояния работы представительных и исполнительных органов власти, природоохранных органов и прокуратуры как органов контроля и надзора;

3) определение эффективности мер, направленных на улучшение состояния природной среды.

Методические приемы : деловая игра.

Время проведения : 4 часа.

ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ДЕЛОВОЙ ИГРЫ

в форме оперативного совещания в прокуратуре области или края

Повестка дня : Состояние исполнения экологического законодательства в области (крае).

Ситуация, предлагаемая для обсуждения на занятии (возможный вариант)

Сотрудники отдела по надзору за исполнением экологического законодательства областной прокуратуры, изучив работу по надзору за исполнением названного законодательства прокуратур Камышинского, Михайловского, Урюпинского районов и г. Волгограда, а также межрайонной природоохранной прокуратуры и проведя несколько проверок на предприятиях, в районных комитетах природных ресурсов, в районных центрах санитарно-эпидемиологического надзора и в отделениях Государственной автомобильной инспекции, установили следующее.

Состояние окружающей среды в указанных районах и в г. Волгограде за последние 2-3 года значительно ухудшилось. Резко повысились концентрации токсичных веществ во многих реках, озерах и других водоемах, пылеобразных и газообразных веществ в атмосферном воздухе.

Основные загрязнители вод — сельскохозяйственные предприятия. Так, сточные воды животноводческих и птицеводческих ферм поступают без очистки в водоемы, загрязняя их, отсутствуют специальные навозохранилища и очистные сооружения в большинстве хозяйств, навоз накапливается в водозаборах и попадает со стоками в водоемы; ядохимикаты и минерал удобрения хранятся под открытым небом и в период дождей попадают в водоемы. В результате этого потребление воды из многих водоемов представляет опасность для здоровья людей и животных. Большой вред воздушной среде причиняется выбросами токсичных и других веществ цементного, стекольного и лакокрасочного заводов, а также автотранспорта.

Земли, передаваемые во временное пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых, ведения строительных, дорожных и иных работ, как правило, по окончании этих работ не рекультивируются. Вследствие этого в четырех районах только за последние два года было приведено в непригодное для сельскохозяйственного использования 37 га земли. На территории районов возникло несколько несанкционированных (неразрешенных) свалок промышленных и бытовых отходов, что ведет к потере и загрязнению сельскохозяйственных земель.

В Урюпинском районе имели место случаи отравления людей продуктами растениеводства, содержащими опасные концентрации нитратов, нитритов, тяжелых металлов и других вредных веществ. Допускались и другие нарушения экологического законодательства.

Несмотря на ухудшение экологической обстановки, вызванное многочисленными нарушениями экологического законодательства, внимание всех проверенных прокуратур к этому участку работы ослаблено. Прокурорские проверки нередко были некачественными. Прокуратурой Михайловского района в течение года не проведено вообще ни одной проверки исполнения экологического законодательства, хотя основания для этого имелись. Не проводилось проверок в органах экологического контроля, смотря на поступающие сигналы о пассивности этих органов и об уклонении их от проведения проверок и устранения нарушений экологического законодательства. По фактам отравления людей, залповых выбросов (сбросов) предприятиями токсичных веществ в атмосферу и водоемы уголовные дела районными прокурорами не возбуждались вообще, а природоохранным прокурором было возбуждено одно дело по ст. 251 и два дела ст. 250 УК РФ, но и они были необоснованно прекращены.

Районными комитетами природных ресурсов и центрами санитарно-эпидемиологического надзора не всегда принимаются меры воздействия к нарушителям экологического законодательства, не предъявляются иски в суды и арбитражные суды к предприятиям, причинившим вред окружающей среде. Предписания природоохранных органов не всегда исполняются должностными лицами.

В работе районных и природоохранной прокуратур допускается дублирование, вместе с тем ряд экологически неблагополучных объектов выпали из сферы прокурорского надзора.

Ознакомившись с предоставленными материалами, прокурор области принял решение о проведении служебного совещания, пригласив на него представителей областной администрации, областного комитета природных ресурсов, областного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, областного центра санитарно-эпидемиологического надзора, Министра экологии и природопользования Правительства области, представителя Государственной автомобильной инспекции. Проведение совместного совещания было поручено заместителю прокурора области, а выступление с докладом - начальнику отдела по надзору за исполнением экологического законодательства.

Примерный состав участников деловой игры

1. Прокурор области или его заместитель, ведущий совещание.

2. Начальник отдела (управления) по надзору за исполнением законов и законностью правовых актовчик.

3. Природоохранный прокурор - выступающий.

4. Два-три прокурора районов - выступающие.

5. Прокурор города - выступающий.

6. Прокуроры отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов - выступающие с репликами и задающие вопросы.

7. Глава областной администрации или его представитель - выступающий.

8. Представитель комитета природных ресурсов — выступающий.

9. Представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству – выступающий.

10. Представитель центра санитарно-эпидемиологического надзора - выступающий.

11. Министр экологии и природопользования Правительства области – выступающий.

12. Представитель Государственной автомобильной инспекции — выступающий.

13. Два эксперта, осуществляющие наблюдение за деловой игрой и дающие оценку ее участникам.

14. Преподаватель, выполняющий роль научного консультанта.

В зависимости от количества обучаемых в учебной группе состав участников может меняться. Игра может проводиться в спаренных учебных группах.

Подготовка к деловой игре

Преподаватель — руководитель игры за три-четыре дня до ее проведения собирает учебную группу и разъясняет студентам цель, задачи, условия, процедуру, время и место ее проведения, характер подготовительной работы к ней. Необходимо, чтобы студенты имели на руках сценарий деловой игры и предварительно внимательно прочитали его.

С участием студентов тщательно прорабатываются основные характеристики и особенности предлагаемых ролей. Студенты могут предложить ввести в игру новые роли, а также внести соответствующие коррективы в предложенную для обсуждения ситуацию.

Студентам, играющим роли главы администрации (или его представителя), а также представителей органов экологического контроля, желательно заблаговременно ознакомиться с соответствующими законами и положениями, закрепляющими компетенцию этих органов.

С участием преподавателя и студентов подбираются (назначаются) ключевые фигуры игры: прокурор области или его заместитель и эксперты. Прокурору области или его заместителю предоставляется возможность самому подобрать участников игры. Приветствуется самовыдвижение студентов на роли.

Можно рекомендовать студентам предварительно подготовить тезисы выступлений (докладов), проект решения, вопросы к участникам и использовать их в ходе игры.

Непосредственно перед проведением игры преподаватель проверяет готовность студентов к игре, в случае необходимости консультирует их, оказывает помощь. При этом он ориентирует студентов на то, чтобы деловая игра носила дискуссионный, творческий характер с активным участием всей учебной группы. Накануне игры преподаватель встречается со студентом - ведущим совещание, обговаривает с ним порядок проведения служебного совещания, дает соответствующие рекомендации и советы.

Примерный план проведения деловой игры (вариант)

1. Преподаватель как руководитель игры объявляет ее тему, проверяет наличие студентов, получивших роли, и их готовность к игре, проводит 2-3-минутный инструктаж и предоставляет слово студенту-прокурору области или его заместителю, который начинает служебное совещание. Преподаватель направляет ход игры на всех ее этапах.

2. Прокурор области или его заместитель как ведущий совещания выступает с 5-минутным вступительным словом: объявляет вопрос, вносимый обсуждение; обосновывает необходимость проведения этого совещания, кратко перечисляет задачи, которые ставятся перед совещанием; предлагает регламент совещания; предоставляет слово докладчику.

3. Начальник отдела как докладчик выступает с 10-15-минутным сообщением (докладом), основу которого составляет ситуация, приводимая в пособии, или другая ситуация. Докладчиком в обязательном порядке дается оценка состояния прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства в проверенных прокуратурах и высказываются предложения по его совершенствованию. Касается он и недостатков в работе комитетов природных ресурсов, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, санитарно-эпидемиологического надзора, отделений Государственной автомобильной инспекции, акцентирует внимание на перенесении центра тяжести в работе на надзор за исполнением законодательства природоохранными органами, на необходимости совершенствования взаимодействия с ними, в особенности в части обмена информацией. Говорит он и о недочетах в работе отдела, касающихся оказания практической помощи нижестоящим прокурорам в правильной организации работы по надзору за исполнением экологического законодательства.

Желательно, чтобы в докладе содержались аргументированные, конструктивные предложения, направленные на совершенствование работы прокуратур и природоохранных органов в рассматриваемой сфере. Могут вноситься предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности прокуроров за серьезные упущения в работе.

4. Ведущий предоставляет слово одному из прокуроров отдела, участвующему в проверках работы районных прокуратур, который выступает с 5-8 минутным содокладом или дополняет докладчика. Если в игре задействованы другие прокуроры отдела — участники проверок, их участие в игре может ограничиться репликами с мест.

5. Далее ведущий поочередно предоставляет слово для 5-8-минутных выступлений прокурорам районов, города и природоохранному прокурору.

Последние дают оценку состояния прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства во вверенных им прокуратурах, выделяют положительные моменты в работе, анализируют причины недостатков и упущений, высказывают мнение относительно улучшения работы на рассматриваемом участке. Одновременно прокуроры высказывают критические замечания в адрес местной администрации и органов экологического контроля, подчеркивают необходимость совершенствования контактов и взаимодействия с ними. Желательно высказать критические замечания и в адрес работников прокуратуры области. Выступающие имеют возможность поделиться положительным опытом организации работы в рассматриваемой сфере.

По окончании выступлений прокуроры отвечают на вопросы участников совещания. Возможны выступления участников совещания с дополнениями и предложениями позитивного плана.

6. Ведущий предоставляет слово главе областной (краевой) администрации либо его представителю. Ему может быть предоставлено слово и после выступления докладчика. Поблагодарив прокурора области за приглашение принять участие в совещании, глава администрации в течение 5-10 минут дает краткую характеристику экологического состояния региона, касается принимаемых органами власти и управления мер, направленных на оздоровление окружающей среды, критически высказывается в адрес прокуратуры и органов экологического контроля. При наличии вопросов глава администрации отвечает на них.

7. После этого по представлению ведущего выступают представители комитета природных ресурсов, комитета по земельным ресурсам и землеустройству, центра санитарно-эпидемиологического надзора. Министр экологии и природопользования Правительства области, представитель Государственной автомобильной инспекции, которые в течение 5-6 минут дают общую характеристику состояния окружающей среды в регионе, не повторяя сказанного главой администрации, называют наиболее опасные в экологическом отношении предприятия и другие объекты, излагают соображения относительно обеспечения экологической безопасности в регионе, критически оценивают собственную природоохранную деятельность, высказывают также замечания в адрес прокуроров, поддерживают предложения по большей скоординированности действий прокуратуры, органов экологического контроля и других органов. По окончании выступлений они отвечают на вопросы участников совещания.

8. Ведущий спрашивает: не желает ли кто-либо из участников совещания выступить? Имеются ли у них какие-либо замечания или предложения? Всем желающим предоставляется возможность высказаться, подать реплики.

9. Ведущий в течение 5-8 минут подводит итоги совещания. Он благодарит присутствующих за активное участие, отмечает позитивную роль совещания, дает справки по возникшим вопросам, акцентирует внимание на необходимости совершенствования прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства и работы природоохранных органов, а также на необходимости внедрения в практику того положительного, что высказано участниками совещания.

После этого ведущий предлагает проект решения совещания, состоящий из нескольких пунктов. Студенты вносят дополнения в проект решения, который потом принимается большинством участвующих в совещании. На этом ведущий закрывает совещание. По ходу игры преподаватель и студенты могут подавать реплики в целях активизации игры и придания ей правильного направления.

Разбор деловой игры и подведение итогов

1. Преподаватель поочередно предоставляет слово экспертам для заключений. Эксперт в течение 5-8 минут оценивает подготовленность студентов к деловой игре, активность и компетентность участников игры, конструктивность вносимых ими предложений. Он кратко анализирует выступления всех участников, отмечая как положительные, так и отрицательные стороны, и дает им оценку. При этом учитывается активность студента, знание им законов и состояния их исполнения в регионе, знание практики работы прокуратуры и природоохранных органов, новаторство, аргументированность предложений и конкретность принимаемых мер, направленных на совершенствование прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства, контрольной деятельности природоохранных органов, умение принимать оптимальные решения и правильно строить отношения в коллективе. Экспертом выставляется оценка учебной группе в целом. Второй эксперт может согласиться с первым или высказать свою точку зрения по этому вопросу, дополнить его.

Оценки, данные экспертами участникам и группе в целом, суммируются, что дает окончательную оценку. Если в игре участвовали 9 студентов, то окончательная оценка не может превышать 50 баллов (отлично). Окончательная оценка складывается из оценок всех участников деловой игры и оценки учебной группы.

Преподаватель, не повторяя сказанного экспертами, в течение 5 минут подводит итоги проведенного занятия, кратко анализирует заключения экспертов. При этом он обращает внимание на полноту достижения поставленной перед студентами целей, на недостатки и положительные стороны, высказывает, что, по его мнению, могло бы способствовать активизации деловой игры, повышению ее результативности.

Необходимо выслушать и мнение студентов о деловой игре, что поможет в дальнейшем совершенствовать этот вид занятий. В заключение преподаватель благодарит всех присутствующих за активное участие в деловой игре.

Данная деловая игра способствует: повышению знаний студентов нового экологического законодательства, совершенствованию навыков анализа конкретной ситуации, сложившейся с исполнением этого законодательства; закреплению знаний компетенции органов представительной и исполнительной власти, природоохранных органов и прокуратуры в области охраны окружающей среды; приобретению навыков проведения служебного совещания.

Модульное занятие 11. Проведение тренинговых занятий по учебным делам

Целевая установка:

1) Создание мотивации и формирование позитивного отношения к новому виду деятельности (работе с учебными делами)

2) Формирование системы представлений о специфике работы с учебными делами

3) Формирование умений работы с учебными делами

Методические приемы: методика работы с прошлыми событиями, методика работы со случающимися событиями, методика работы с конструируемыми событиями; метод обмена опыт, метод групповой рефлексии, метод группового решения проблем, метод имитации, метод построения диспозиции.

Содержательные блоки тренинговой программы


Содержание учебного дела


Волгоградская областная общественная организация

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ВОЛГОГРАД-ЭКОПРЕСС»


400131 Волгоград, ул. Пушкина, 14


тел.: +7-8442-388358





Директору ОАО «Пласткард»

М.С. Клейбанову

Уважаемый Михаил Семёнович!

Состояние окружающей среды в зоне влияния Южного промышленного узла г. Волгограда давно вызывает тревогу и обеспокоенность населения. Жители Светлоярского района Волгоградской области и южных районов г. Волгограда неоднократно обращались с письменными обращениями и Администрацию Волгоградской области губернатору Н. К. Максюте по поводу неблагополучной экологической обстановки в этих районах.. В ходе работы декабрьского круглого стола по проблеме состояния окружающей среды и здоровья населения Светлоярского района Волгоградской области мы уже ставили вопрос об опасности, связанной со стойкими органическими загрязнителями, и перспективах решения этого вопроса.

В связи с вышеизложенным прошу предоставить информацию:

1. Объёмы производства винилхлорида (в том числе отработанный ртутный катализатор производства винилхлорида) за 2000-2004 г., перечень и объёмы выбросов, сбросов, а также твёрдых и жидких отходов данного производства за 2000-2004 гг.

С уважением,

Директор

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Е. А. Васильева





ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

ПЛАСТКАРД



Директору ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс" г-же Е.А. Васильевой

400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, 14.

О предоставлении информации

на № 16 от 04 февраля 2005 г.

Объем производства винилхлорида по годам составил: 2000 г. - 74224 т.; 2001 г.- 67740 т.; 2002 г. - 68541 т.; 2003 г. - 77555 т.; 2004 г. - 80211 т. .

На предприятии разработан проект нормативов выброса вредных веществ в атмосферу и проект нормативов образования отходов.

Проект нормативов выбросов утвержден Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области 15.01.2003г. В соответствии с проектом выдано разрешение на предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферу со сроком действия до 31.12 2007 г.

Проект нормативов образования отходов согласован с Комитетом по охране окружающей среды (Волгоградоблкомэкология) 22.08.2002 г. и утвержден Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области 15.09.2002 г. и на основании данного проекта выданы лимиты образования и размещения отходов со сроком действия до 20.09. 2007 г. За период с 2000 по 2004 г.г. превышений установленных нормативов выбросов и лимитов образования и размещении отходов не было.

Госкомстатом России установлены формы отчетности:

- сведения об охране атмосферного воздуха 2ТП (воздух), в которой даются данные о выбросе вредных веществ в атмосферу, количество уловленных веществ, использованных и др.;

- сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании размещении отходов потребления и производства 2ТП (отходы);

Им же и определен перечень организаций, куда предприятие должно представить данную отчетность. К таким организациям Госкомстат России отнес:

а) территориальный орган Федеральной службы государственной статистики;

б) специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области
охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления. С 2000 по 2003 год в качестве специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления было утверждено Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области . в 2004 году – Нижне-Волжское управление но технологическому и экологическому надзору. Соответственно, статотчеты были представлены в указанные организации, где Вы можете получить информацию по интересующим вопросам.

С уважением

Генеральный директор М.С. Клейбанов




Руководителю

Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды МПР РФ по Волгоградской области

Желтобрюхову В.Ф. от Васильевой Елены Александровны

Заявление

Согласно ст.42 Конституции России от 12 декабря 1993 г. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, полную и достоверную информацию о ее состоянии. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. (с изменениями от 22 августа и 29 декабря 2004 г.), общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» обратилась к директору ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанову с обращением о предоставлении экологической информации об объемах сбросов винилхлорида за 2000-2004 годы. Поводом для обращения за экологической информацией послужила необходимость получения сведений о воздействии данного хозяйствующего субъекта на состояние окружающей среды, причиняющее вред состоянию здоровья граждан (Приложение № 1).

Однако в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Генеральный директор ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанов фактически отказал в предоставлении запрашиваемой экологической информации (Приложение № 2). Содержащиеся в данном ответе сведения не соответствуют критерию «полноты» и «достоверности» предоставляемой информации, чем нарушаются права граждан и общественных экологических объединений на получение информации о состоянии окружающей среды.

Согласно п. Положения о Министерстве природных ресурсов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 00, на данный орган возложены функции государственного экологического контроля. В соответствии со ст.66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., государственный инспектор вправе предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, согласно ст. КоАП РФ, должностные лица Министерства природных ресурсов и его территориальных органов вправе налагать штраф за необоснованный отказ в предоставлении экологической информации. На основании вышеизложенного просим:

1) обязать ОАО «Пласткард» предоставить нам требуемую информацию;

2) рассмотреть вопрос о привлечении директора ОАО «Пласткард» к административной
ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за необоснованный отказ в предоставлении экологической
информации;

3) в письменной форме уведомить нас о принятых мерах и решениях.

С уважением,

Директор ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Васильева Е.А.


Волгоградскому межрайонному

природоохранному прокурору,

старшему советнику юстиции

Г.Н. Сосновщенко

Васильевой Елены Александровны

Заявление

Согласно ст.42 Конституции России от 12 декабря 1993 г. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, полную и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. (с изменениями от 22 августа и 29 декабря 2004 г.), общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» обратилась к директору ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанову с обращением о предоставлении экологической информации об объемах производства винилхлорида за 2000-2004 годы. Поводом для обращения за экологической информацией послужила необходимость получения сведений о воздействии данного хозяйствующего субъекта на состояние окружающей среды, причиняющее вред состоянию здоровья граждан (Приложение № 1).

Однако в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Генеральный директор ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанов фактически отказал в предоставлении запрашиваемой экологической информации (Приложение № 2). Содержащиеся в данном ответе сведения не соответствуют критерию «полноты» и «достоверности» предоставляемой информации, чем нарушаются права граждан и общественных экологических объединений на получение информации о состоянии окружающей среды.

В связи с этим, на основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прошу Вас:

1) Принять меры соответствующего прокурорского реагирования к
нарушителю- экологического законодательства;

2) Сообщить мне в письменной форме о результатах прокурорской
проверки по факту моего обращения.

С уважением,

Директор ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Васильева Е.А.


В суд Красноармейского района

г. Волгограда

Истец: ВООО ИЦ «Волгоград- Экопресс»

Место нахождения: г. Волгоград,

Ул. Пушкина, 14

Ответчик: ОАО «Пласткард»

Адрес: г. Волгоград

Ул. 40 лет ВЛКСМ

Исковое заявление

Согласно ст.42 Конституции России от 12 декабря 1993 г. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, полную и достоверную информацию о ее состоянии. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. (с изменениями от 22 августа и 29 декабря 2004 г.), общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в организации и к должностным лицам о получении своевременной, полном и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» обратилась к директору ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанову с обращением о предоставлении экологической информации об объемах выбросов, сбросов, твердых и жидких отходов производства винилхлорида за 2000-2004 годы. Поводом для обращения за экологической информацией послужила необходимость получения сведений о воздействии данного хозяйствующего субъекта на состояние окружающей среды, причиняющее вред состоянию здоровья граждан (Приложение №1).

Однако в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Генеральный директор ОАО «Пласткард» М.С. Клейбанов фактически отказал в предоставлении запрашиваемой экологической информации (Приложение № 2). Содержащиеся в данном ответе сведения не соответствуют критерию «полноты» и «достоверности» предоставляемой информации, чем нарушаются права граждан и общественных экологических объединений на получение информации о состоянии окружающей среды.

На основании вышеизложенного просим:

1) обязать ОАО «Пласткард» предоставить нам требуемую информацию;

2) рассмотреть вопрос о привлечении директора ОАО «Пласткард» к административной
ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за необоснованный отказ в предоставлении экологической информации;

Директор

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» Васильева Е.А.


В суд Красноармейского района

г. Волгограда

Дело №2-710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2006 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

рассмотрен в открытом судебном заседании дело по иску волгоградской об­ластной общественной организации информационный центр «Волгоград-Экопресс» к ОАО «Пласткард» о возложении обязанности по пре­доставлению экологической информации, о связи с отказом,

установил:

Волгоградская областная общественная организация Информационный
Центр «Волгоград-Экопресс» обратилась в суд с иском к ОАО «Пласткард» о возложении обязанности по предоставлению экологической информации, в связи с отказом.

В судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2005 года в 1100 часов, на
28 апреля 2005 г. в 1100 не явился представитель истца, представив заявление об
отложении дела, в связи с нахождением директора Васильевой Е.Л. в служебной
командировке, но попросив о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «Пласткард» Шевченко О.В. согласна на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, но требует рассмотрения дела по существу, оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя ответчика ОАО «Пласткард» Шевченко О.В., проверив и исследовав заявления заведующего экспертно-аналитическим отделом ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс» Солодовниковой Н.В. об отложении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ис­тец ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс», не просил о разбирательстве дела в отсутст­вие своего представителя, который не явился в суд по вторичному вызову, а пред­ставитель ответчика ОАО «Пласткард», по существу, не требует рассмотрения дела но существу, но заявление истца необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Волгоградской областной общественной организации информационный центр «Волгоград-Экопресс» к ОАО «Пласткард» о возложе­нии обязанности по предоставлении экологической информации, в связи с отказом, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованному лицу - Волгоградской областной общественной организации информационный центр «Волгоград-Экопресс» о том, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, в течение 10-й со дня его вынесения.



Копня верна:



ПРОКУРАТУРА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЛГОГРАДСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ

ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 400105, г. Волгоград, ул. Богунская д.8


Директору

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

г. Волгограда

Васильевой Е.А.

400131, г. Волгоград

ул. Пушкина, 14


Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение № 26 от 15.03.05 г. в отношении ОАО «Пласткард» г. Волгограда.

По результатам проверки, в адрес предприятия внесено представление об устранении нарушений с требованием предоставления сведений о количестве и качестве производимых сбросов, выбросов и образуемых отходов в результате хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.



Заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора советник юстиции И.С. Четвертнов





ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

"ПЛАСТКАРД"


PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY

"PLASTKARD"


30 июня 2005г. № ЮО-1776 на №16 от 4.02.2005г.

Директору

ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Г-же Васильевой Е.А.

400131, г.Волгоград, Ул. Пушкина, 14

На Ваш запрос №16 от 4 февраля 2005г. и во исполнение письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры №106-405 от 22.06.2005г. предоставляем Вам сведения о количествах и качестве выбросов, сбросов и отходов, образуемых в деятельности предприятия.

1. Объем производства винилхлорида по годам составил:

2000 г. - 74224 т.; 2001 г.- 67740 т.; 2002 г. - 68541 т.; 2003 г. - 77555 т.; 2004 г. - 80211 т.

2. Объем выброса веществ в атмосферу по годам:

• 2000 год - 1223,01 Выброшено 39 ингредиентов. 89,5 % выброса составляют бензол, гексан,
этилен, пропилен, керосин, оксид азота, водород хлористый, винилхлорид, поливинилхлорид.

• 2001 год - 1193,89 т/год. Выброшено 39 ингредиентов. 89,3 % выброса составляют бензол,
гексан, этилен, пропилен, керосин, оксид углерода, водород хлористый, винилхлорид,
поливинилхлорид..

• 2002 год- 1089,465 т/год. Выброшено 39 ингредиентов. 91,9 % выброса составляют бензол,
гексан, этилен, пропилен, керосин, оксид азота, водород хлористый, винилхлорид,
поливинилхлорид..

• 2003 год - 1174,96 т/год. Выброшено 61 ингредиент. 87,5 % выброса составляют бензол,
этилен, пропилен, керосин, оксид азота, водород хлористый, винилхлорид, поливинилхлорид,
бутан.

• 2004 год - 1174, 097 т/год. Выброшено 61 ингредиент. 86,2 % выброса составляют бензол,
бутан, этилен, пропилен, керосин, оксид азота, водород хлористый, винилхлорид,
поливинилхлорид.

В 2002 году была проведена инвентаризация источников выброса веществ в атмосферу и пересмотрен том ПДВ. В предыдущем томе ПДВ не были включены выбросы от колодцев канализации и выбросы от аналитических лабораторий. В цехе 133 была смонтирована система газолучистого обогрева производственного помещения. Произведенные изменения привели к увеличению числа выбрасываемых ингредиентов, но, как видно из приведенных данных выбросов по годам, не привело к увеличению количества выбросов в атмосферу. Допустимый выброс веществ, который не будет создавать неблагоприятной экологической обстановки установлен для нашего предприятия 1 856,365 т/год.


1. Объем сброса сточных вод на биологические очистные сооружения ОАО «Каустик».
2000 г. - 2206,4тыс. м3 /год; 2001 г. -1864,7 тыс. м3 /год.; 2002 г. -2112,1 тыс. м3 /год.;
2003 г. -2221,1 тыс. м3 /год. 2004 г. -1669,1 тыс. м3 /год.

Сброс в природные водоемы не осуществляется.

2. Вывезено отходов на полигон захоронения ОАО «Каустик» (в том числе жидких):

• 2000г. - 4338,38 т/год (3754,38 т/год). Из них 2-ого класса опасности - 210,730 т/год (210,730
т/год), 3-его - 3189,210 т/год (3189,210 т/год), 4-ого -938,440 т/год ( 354,440 т/год).

• 2001 год.- 4230,6 т/год (3750,7 т/год). Из них 2-ого класса опасности - 293,700 т/год (293,700
т/год), 3-его - 3119,100 т/год, (3110,000 т/год), 4-ого -817,800 т/год ( 357,000 т/год).

• 2002 год - 3364,810 т/год (3065,25 т/год). Из них 2-ого класса опасности - 226,050 т/год
(226,050 т/год), 3-его - 2478,080 (2462,3 т/год), 4-ого - 660,680 т/год (376,9 т/год).

• 2003 год - 3434,217 т/год (3216,29 т/год). Из них 2-ого класса опасности - 180,050 т/год
(180,050 т/год) 3-его - 2527,274 т/год (2527,24 т/год), 4-ого -699,315 т/год (509,000 т/год), 5-
ого - 27,578 т/год (0,000 т/год).

• 2004 год - 2934,460 т/год (2688,853 т/год). Из них 2-ого класса опасности - 0,000 т/год, 3-его -
2273,260 (2273,013 т/год), 4-ого -650,610 т/год (415,840 т/год), 5-ого - 10,590т/год (0,000
т/год)

Отработанный катализатор образуется от 70 до 75 т/год и направляется на переработку в ООО «Кубаньцветмет» Краснодарского края.

Просчитаны безопасные предельные количества отходов для вывоза на полигон, на основании которых установлены лимиты на размещение отходоп на полигоне. За указанные пять лег превышения лимита на размещения не было.

Из вышеизложенного следует, что деятельность ОАО «Пласткард» за указанный период не создавала угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан.

А так же, еще раз сообщаем Вам, что информацию об отходах производства, ОАО «Пласткард» предоставляет в Нижне-Волжское управление по технологическому и экологическому надзору, а так же в РОССТАТ территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, где Вы можете получать интересующую информацию в дальнейшем.

Директор по правовому обеспечению О.С.Никитина



Практическая апробация модульного обучения

(из опыта работы)

При проведении правовой реформы в нашем государстве очень много говориться о подготовке квалифицированных юридических кадров. Выпускники юридических вузов, как правило, не обладают достаточным уровнем профессионального мастерства. Одна из причин указанной проблемы – это преобладание теоретического обучения над формированием практических умений, т.е. студент все знает, но самостоятельно выполнить не может. Другая же проблема состоит в изначально неправильном подходе к формированию перечня и содержания знаний и умений, необходимых именно для данной специальности.

Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 307 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предоставления объединениям работодателей права участвовать в разработке и реализации государственной политики в области профессионального образования» направлен на обеспечение участия объединений работодателей, являющихся основными потребителями подготовленных в системе профессионального образования специалистов, в разработке и реализации государственной политики в области профессионального образования. В соответствии с данным законом объединениям работодателей предоставлено право участвовать в мониторинге и прогнозировании потребностей экономики в квалифицированных кадрах, а также в разработке и реализации государственной политики в области профессионального образовании

Осуществление этих задач требует проведения большой работы по изменению процесса обучения, осознанию руководителями и преподавателями образовательного учреждения необходимости внедрения инновационных подходов. Понятие «инновация» имеет смысловое значение не только как «создание и распространение новшеств», но и как «преобразования, изменения в образе деятельности, стиле мышления», который с этими новшествами связан.

Все вышеназванное определяет объективную необходимость создания системы профессионального образования, которая позволяет гибко и адекватно реагировать на потребности рынка труда, управлять содержанием профессионального образования в реальном времени с учетом индивидуальных особенностей студента. Среди проблем, непосредственно связанных с индивидуализацией обучения, повышением самостоятельности студентов, их активизацией и учетом личных потребностей и возможностей, в современных условиях все большее внимание привлекает модульное обучение .

Основу модульного обучения составляют психолого-педагогические и социально-экономические предпосылки, технологический инструментарий дидактики и оценки качества обучения, педагогическая компетентность.

Модульное обучение, основанное на компетенциях, рассматривает модуль как программную единицу обучения, структурированную по содержанию, методам обучения, уровню самостоятельности, темпу учебно-познавательной деятельности обучающихся, а компетентность как способность студента демонстрировать знания, профессиональные умения и применять их в реальной практике.

В методической литературе, как в российской, так и в зарубежной, существует множество определений понятия «компетенция », поскольку само понятие сравнительно новое и его теоретическое осмысление не завершено. Для практического применения важно понять суть этого понятия, заключающуюся в его комплексном характере – интеграции знаний, умений, ценностей, установок и отношений, которые являются равнозначно важными для осуществления профессиональной деятельности. Таким образом, центральный аспект компетенции – способность осуществлять какую-либо деятельность, как привычную, так и новую, на основе единства знаний, умений, опыта, отношений и т.д.

Деятельность в рамках любой юридической специальности (адвоката, юрисконсульта, судьи, прокурора) состоит из комплекса функций и задач, требующих определенного набора компетенций, позволяющих адекватно осуществлять данную деятельность. Чем сложнее специальность, тем больше взаимосвязанных функций она предполагает.

Результат и качество деятельности юриста представляют собой сумму результатов и качества выполнения им отдельных функций. Именно знание этих функций в том виде, в котором они реально существуют в юридической практике, помогает вузам совершенствовать программы обучения и обеспечивает то качество подготовки, которое требуется для поддержания конкурентоспособности учебного заведения и создания перспектив трудоустройства его выпускников.

Вопрос о профессиональных качествах и умениях юриста достаточно часто поднимается в последнее время. Российская система образования, пройдя несколько этапов создания моделей интегрированных результатов (например, «квалификационные характеристики», «требования к образованности выпускников»), сегодня вновь ищет новые формы и уровни моделей качества образования. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» ( утвержден 27 марта 2000г.) содержит квалификационные требования и требования к профессиональной подготовленности юриста.

Идея создания «идеальной» модели юриста не нова. Периодически предпринимаются попытки создания профессиограммы юриста-профессионала, включающей перечень знаний, умений, ценностных установок и личностных качеств. Но создание единой модели предполагает не только серьезную исследовательскую работу, но и учет постоянно изменяющихся условий и задач, решаемых представителями данной профессии. Кроме того, юридическая специальность достаточно многогранна. Профессиональные качества, которыми, например, должен обладать адвокат существенно отличаются от профессиональных компетенций нотариуса[19] . Поэтому необходимо сосредоточиться на так называемых сквозных компетенциях, которые присущи представителям данной профессии независимо от специализации.

Однако выпускники юридических вузов, как правило, не обладают достаточным уровнем профессионального мастерства. Одна из причин указанной проблемы – это преобладание теоретического обучения над формированием практических умений, т.е. студент все знает, но самостоятельно выполнить не может. Другая же проблема состоит в изначально неправильном подходе к формированию перечня и содержания знаний и умений, необходимых именно для данной специальности.

Представляется, что перечень умений или компетенций должен быть сформирован при непосредственном участии работодателей, специалистов-практиков и потенциальных клиентов, а не просто определен государственным стандартом и видением преподавателей. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что компетенции достаточно мобильны и существенно изменяются с течением времени. Что ранее являлось желательным в работе юриста, в настоящее время приобретает особую значимость. Получить данную информацию без привлечения практикующих юристов практически невозможно. Поэтому, в идеале, анализ потребностей в умениях должен стать неотъемлемой и обязательной частью деятельности вуза.

Анализ потребностей в умениях – это исследовательский проект, в рамках которого корректируются содержание программы обучения и требования к достижениям выпускников.

Основной смысл анализа потребностей состоит в выяснении понимания функций – знаний и умений, которые необходимы юристу. Сопоставление полученной информации со стандартами позволяет выявить области умений, которые нужно внести в реализуемые программы обучения.

Таким образом, анализ потребностей в умениях – это область пересечения интересов вуза и социальных партнеров.

В настоящее время учебные заведения практикуют различные формы взаимодействия с работодателями:

· организация практики студентов на предприятии;

· участие практикующих юристов в обучающем процессе (проведении семинаров и т.д.);

· трудоустройство выпускников;

· профориентация и консультирование;

· участие в определении требований к специалистам и оценке качества подготовки выпускников;

· стажировка преподавателей.

Анализ же потребностей в умениях практически не распространен, так как не достаточно разработана процедура его использования в учебных заведениях. Однако именно он помогает вузам корректировать содержание программ обучения и требования к компетенциям выпускников, что повышает гарантии трудоустройства выпускников и как следствие - конкурентоспособность учебного заведения.

Для того, чтобы анализ потребности в умениях стал неотъемлемой и обязательной частью деятельности учебного заведения необходимо не только определить его значимость и сформулировать цели и задачи, но и освоить механизм и процедуры его осуществления. Следует отметить, что механизм анализа потребности в умениях находится еще на стадии разработки.

Кафедрой гражданского и предпринимательского права Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» «Волгоградский кооперативный институт» (филиал) был проведен мониторинг компетенций юриста в области экологического и земельного права.

Мониторинг был проведен на 31-ом предприятии и организации Волгоградской области: Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Тепличный», Домовое Управление №1 второй волгоградской КЭЧ, ФГУ «Федеральное государственная территориальная станция защиты растений в Волгоградской области», Садоводческое товарищество «Центральный», ЗАО НПП «Кусцветмет», Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, ООО «Волгоградская коммунальная техника» 000 «Энерготехсеть», МУП «Севхоз», ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий», 000 «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ОАО «Каустик», Отдел экологического надзора по Волгоградской области федеральной службы экологического, технического и атомного надзора, ГУ «Экологический фонд Волгоградской области», 000 «Стройдом», Торговый дом «Ермак», Волгоградское управление федеральной службы судебных приставов, ООВНПЗ «Лукойл» экологическая лаборатория, Управление сельским хозяйством Волгоградской области по растениеводству, ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии, Ростехнадзор — Нижневолжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, Станция защиты растений, ЗАО «Химпром», Роспотребнадзор, ОАО «Пласткард», ЗАО «Красный Октябрь», ВООИЦ «Волгоград-Экопресс»,ВГООИЦ «Зелёная орбита», 00 «Клуб экология», 000 «Строминвесг», ОАО «Жилсоцгарантия».

По формам собственности данные предприятия и организации в основном относятся к частной форме собственности – 17; государственных предприятий и организаций - 9, муниципальных - 5.

Среди основных направлений деятельности данных предприятий можно назвать следующие: металлургия (2 предприятия), производство смолы ПВХ, защита прав граждан в области потребительской деятельности и экологических прав (3 организации), сельхоззаготовка, градостроительство (4 организации), мониторинг здоровья населения, экологический контроль и надзор, защита растений, взыскание задолженностей, экологическое финансирование, коммунальное хозяйство, обеспечение экологической безопасности, сельское производство, садоводство, контроль и обеспечение экологической чистоты, связь, химическое и техническое производство (6 организации), реализация товара. Т.е., большая часть предприятий и организаций связана с вопросами экологии и землепользования.

Анкетирование проводилось среди лиц, имеющих отношение к кадровым и производственным процессам: директор (5 человек), заместитель генерального директора, главный инженер, технический директор, начальник управления, председатель (3 человека), заместитель председателя, начальник отдела кадров, юрист (4 человека), бухгалтер (3 человека), главный госинспектор, судебный пристав, заведующий лабораторией, эксперт. Из них высшее образование имеют 24 человека, высшее юридическое - 5 человек, средне-техническое -2 человека.

Респондентам было предложено проанализировать знания и умения студентов и выпускников учебных заведений (юридической специальности), которые приходят к ним на работу.

Ответы распределились следующим образом:

- практически нулевой, необходимо обучать заново - 2;

- довольно слабый, очень много не знает и не умеет - 6;

- посредственный, необходимая база имеется - 8;

- хороший, вполне может работать по специальности - 12;

- отличный, способен выполнить любое задание - 3.

По итогам проведенного анализа можно констатировать, что, в целом респонденты отмечают обязательное наличие у специалистов-юристов таких качеств и умений как обучаемость, умение осуществлять поиск и интерпретацию информации, владение информационными технологиями, коммуникативные умения, включая иноязычную коммуникацию, адаптивность, гибкость, толерантность и умение самопрезентации - сформированность данных умений стоит на первом месте. И только после этого перечня идет знание основ российского законодательства и умение применять его на практике, умение составлять юридические документы, знание и владение основами юридической этики, и т.д.

Результаты анкетирования руководителей предприятий также показали, что одним из основных профессиональных компетенций юристов компании является умение решать конфликтные ситуации, не доводя дела до суда, а так же ряд респондентов отметили, следующие требования к юристам: это способность нести ответственность за собственные советы; уметь аргументировано отстаивать свою точку зрения; уметь хорошо говорить, ясно высказывать свою мысль; быть способным передать свои знания руководителю и сотрудникам организации; быть способным обеспечить безопасность решений руководителя, предупреждать возникновение проблем, данные умения в государственных стандартах вообще не предусмотрены.

Таким образом, анализ содержания квалификационных требований и требований к компетенциям юриста, предъявляемым конкретными работодателями, свидетельствует об их явном несовпадении.

Клиническое юридическое образование в какой-то мере способствует сокращению разрыва между ними. Одна из проблем высшего юридического образования заключается в том, что оно пока не в должной мере обеспечивает надлежащий уровень обучения практическим навыкам, а с введением рейтинговой системы для студентов дневного обучения будет проблематично совмещать обучение и практическую деятельность. Поэтому при составлении учебной программы курса клинического образования необходимо руководствоваться комплексом умений, который должен быть положен в основу. Анализ потребностей в умениях дает основания для внесения изменений в программы обучения и в учебные планы, (коррективы могут вноситься в реализуемые курсы в части формируемых в их рамках умений, дополнения курсов новыми разделами, а иногда введение новых учебных дисциплин).

Двадцать респондентов при ответе на вопрос «Возникала ли на предприятии проблема в области экологии...» дали положительный ответ, проблемы в области землепользования возникали у восьми предприятий и организаций.

Все опрошенные работодатели придают особое значение дополнительной подготовке юриста в области экологического (18) и земельного (7) права.

Таким образом, можно констатировать, что подготовка юристов в области земельного и экологического права является одним из перспективных направлений, и становиться все более востребованной как работодателями, так и обществом в целом. Поэтому, решая вопрос о специализации юридической клиники, необходимо развивать эколого-правовое направление.

Так же при составлении курса клинического образования необходимо ориентироваться не только на предусмотренные стандартом квалификационные требования, требования к профессиональной подготовленности юриста, но и на компетенции, предъявляемые работодателями. Такой подход к определению содержания клинического образования, безусловно, трудоемок, требует большой подготовительной работы по исследованию рынка юридических услуг. Однако без его проведения сама целесообразность существования клиники и направленность ее работы могут оказаться под большим вопросом.

Помимо сказанного выше, необходимо отметить, что ценность анализа потребностей в умениях состоит и в том, что в процессе этой деятельности произошло реальное взаимодействие вуза (в лице юридической клиники) с социальными партнерами (интервьюерами было отмечена заинтересованность и готовность к сотрудничеству всех респондентов), что способствует в дальнейшем развитию социального диалога, повышению мотивации работодателей к взаимодействию с вузом, поскольку они получают возможность реально влиять на качество подготовки специалистов.

Используя результаты, полученные при проведении мониторинга преподавателями нашей кафедры было подготовлено интерактивное учебно-методическое пособие по спецкурсу «Защита земельных и экологических прав граждан» разработанное на базе модульного подхода, основанного на компетенциях юриста. Учебно-методическое пособие включает в себя: введение, примерный тематический план учебного модуля, содержание учебного модуля, одиннадцать тематических разделов, список литературы. В учебно-методическом пособии описаны цели, задачи курса, разработана программа курса. К каждому занятию курса разработаны методические указания, план и ход проведения занятия, описаны цели и методики проведения занятия, рекомендовано материально-техническое оснащение занятия; дан теоретический материал по темам, подобранны упражнения, учебные дела необходимые для отработки навыков юриста. Также учебно-методическое пособие включает в себя ролевую игру, учебные дела.

Данное учебно-методическое пособие было использовано при организации учебной практики студентов третьего курса. Студентам были предложены подготовленные учебные дела, основанные на реальных документах. Целями проведения практики стали: выработка понимания экологических и земельных прав, обязанностей и ответственности граждан и их объединений; формирование представления понятия и сущности общественного (публичного) экологического и земельного интереса как правовой категории, их отличительных черт от других общественных и частных интересов; углубленного изучения и закрепления полученных знаний в области защиты экологических и земельных прав; выявления пробелов регионального законодательства и путей их преодоления; воспитания у студентов профессионально значимых черт характера; принятия участия в решении экологических и земельных проблем отдельных граждан и их объединений своего региона.

Основной акцент в организации процесса обучения был сделан на создание соответствующей обучающей среды, способствующей освоению студентами требуемых компетенций, студенты работали в интерактивном режиме, основанном на обучении через действие, когда воспроизводятся ситуации, взаимоотношения, задачи, характерные для повседневной работы юриста: работа в малых группах; интерактивные выступления; «сократические диалоги» (разработка цепочки вопросов, приводящих отвечающего к какому-либо выводу); мозговые штурмы, имитационные ситуации, решение проблем. Была сформирована среда обучения: составлено расписание; определено место проведения обучения (так как одновременно работали три группы, было подготовлено три аудитории); были предоставлены необходимые ресурсы (мультимедийная техника, материалы, учебники, пособия и т.д.). Разработан план обучения, т.е. составлен сценарный план проведения занятий, обеспечивающий достижение поставленных задач. Были подготовлены и проведены тренинговые занятия, направленные на отработку техники формулирования открытых вопросов, сосредоточенных не на фактах, а на целях, интересах, мотивах и ожиданиях клиентов, построения алгоритма открытых вопросов. Студенческая группа была поделена на три малые группы, каждой их которых было предложено свое учебное дело. К группе был прикреплен преподаватель-консультант, который должен был курировать группу. Методом «мозгового штурма» был выработан план работы над учебными делами. В конце каждого учебного дня была организована критическая рефлексия осуществляемой деятельности с тем, чтобы обеспечить осознанное обучение, закрепить его результаты и выявить наиболее эффективные способы обучения для каждого конкретного студента

Итогом проведения учебной практики, стали документы, подготовленные студентами по учебным делам, оценить которые были призваны реальные участники этих событий. Был подготовлен и проведен круглый стол с приглашением специалистов: представителя ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс», председателя Общественного городского клуба «Экология», члена инициативной группы по защите прав граждан Центрального района, практикующие юристы, и ведущие ученые г. Волгограда.

Как показала практика использования данных методик в образовательном процессе, они достаточно «затратные» для преподавателя. Подготовка каждого занятия требовала тщательно разработанного плана его проведения с временной регламентацией, знание не только и даже ни сколько законодательства в данной области, а владения методами интерактивного обучения. Анализируя проведение учебной практики (анализ проводился каждый день) мы пришли к выводу, что необходимо обратить внимание не только на содержание самого практического занятия, постановку определенных целей, но и, прежде всего на овладение преподавателями соответствующими методиками. Поскольку, работая с группами, преподаватели очень часто выходили за рамки занятия, и «оказывались на лекции», что мы с вами умеем все делать хорошо. Или, становились объектами перекрестного допроса участников группы. Сопротивление в этом случае не только снижалось, но и что любопытно наоборот увеличивалось с каждым удачным ответом преподавателя. А когда преподаватель в одной из групп позволил своей эрудицией «положить группу на лопатки», то вероятность переноса полученных знаний просто свелась к нулю. Анализируя в дальнейшем проведение практики, мы пришли к выводу, что необходимо тесное сотрудничество со специалистами: психологами и педагогами.

Что касается студентов, то для них позитивными стали следующие особенности практического обучения основанного на компетенциях: во-первых, главными стали освоенные, а не заученные знания; во-вторых, студент перестал бояться нового, активнее начал мыслить и действовать самостоятельно; в-третьих, работа в малых группах, деловое и профессиональное общение с товарищами, резко повышает коммуникативные умения, развивает способности работать и решать проблемы в команде; в-четвертых, возникает постоянная ориентация на достаточно критическую самооценку своего результата, что, в свою очередь, подталкивает его к поиску внутренних механизмов и резервов саморазвития. Мы считаем, что работа в этом направлении должна быть продолжена, для того, чтобы закрепить полученные студентами навыки практической работы.

Желаем всем коллегам творческих успехов!

Список литературы

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая) (ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552; 2009. № 29. Ст. 3582.

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (ред. от 28 июня 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2009. № 26. Ст. 3126.

4.Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; 2009. № 30. Ст. 3735.

5. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст.2381; 2009. № 30. Ст. 3735.

6. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ
(ред. от 24 июля 2009 г.) // 2006. № 50. Ст. 5278; 2009. № 30. Ст. 3735.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2009. № 31. Ст. 3922.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1; 2009. № 30. Ст. 3739.

9. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I) ст. 16; 2009. № 29. Ст. 3601.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 3; 2009. № 30. Ст. 3739.

11 .Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 14 марта 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст.133; 2009. № 11. Ст. 1261.

12.Закон Российской Федерации «О недрах» (ред. от 17 июля 2009 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 834; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3601.

13. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 24 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1462; 2009. № 30. Ст. 3735.

14.Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидеми­ологическом благополучии населения» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; 2009. № 1. Ст. 17.

15. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222; 2009. № 1. Ст. 17.

16. Федеральный закон от 10 июля 2001 г. № 92-ФЗ «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст.2947; 2009. № 1. Ст. 17.

17. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (ред. от 8 мая 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; 2009. № 19. Ст. 2283.

18.Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 18 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть 1). Ст. 5140; 2009. № 29. Ст. 3626.

19.Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 713; 2009. № 1. Ст. 17.

20. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; 2009. № 1. Ст. 17.

21.Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ, 1995. № 48. Ст. 4552; 2009. № 1. Ст. 17.

22.Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (ред. от 23 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141; 2008. № 30 (часть II). ст. 3616.

23. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510; 2009. № 1. Ст. 17.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производс­твенных объектов» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588; 2009. № 1. Ст. 17.

25. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589; 2009. № 1. Ст. 17.

26.Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2009. № 1. Ст. 17.

27. Федеральный закон от 6 ок­тября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 7 мая 2009 г.) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2009. № 19. Ст. 2280.

28. Федеральный закон от 21 де­кабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычай­ных ситуаций природного и техногенного характера» (ред. от 7 мая 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648; 2009. № 19. Ст. 2274.

29.Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» (ред. от 18 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2105; 2006. № 52 (часть I). Ст. 5498.

30.Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (ред. от 23 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3609; 2008. № 30 (часть II). Ст. 3616.

Литература по экологическому праву

1. Анисимов А.П., Рыженков А.Я.,.Черноморец А.Е. Экологическое право России: Учебник для вузов / Под ред.А.П.Анисимова. – М.: Юрайт, 2009.

2. Анисимов А.П. Право человека и гражданина на благоприятную окружающую среду // Гражданин и право. – 2009. - № 2.

3. Бринчук М.М. Теоретические основы экологических прав человека // Государство и право. - 2004. - № 5.

4. Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда - важнейшая категория права // Журнал российского права. – 2008. - № 9.

5. Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологическое право. – 2005. - № 1.

6. Велиева Д.С. Европейский Суд по правам человека подтвердил обязанность государства по охране окружающей среды // Российская юстиция. – 2007. - № 12.

7. Велиева Д.С. Экологическая информация: проблемы дефиниции и дифференциации // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 18.

8. Выпханова Г.В. К вопросу о дефинировании понятия «экологическая информация» // Аграрное и земельное право. – 2008. - № 4.

9. Даваева К.К. Конституционно-правовое регулирование права на благоприятную окружающую среду в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. – 2009. - № 5.

10. Евтушенко В.И., Кравцова Е.А. Конституционно-правовое регулирование права граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды // Современное право. – 2009. - № 5.

11. Евтушенко В.И. Экологическая миграция как реализация конституционного права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 6

12. Ивакин В.И. Актуальные проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. – 2008. - № 7.

13. Клинов В.В. О понятии экологических обязанностей граждан // Экологическое право. – 2005. - № 4.

14. Князев М.А. Справедливая компенсация по Конвенции о защите прав человека и основных свобод: эколого-правовые прецеденты // Аграрное и земельное право. – 2008. - № 10.

15. Колесов П.П. Проблемы судебной защиты экологических прав граждан // Российский судья. – 2004. - № 4.

16. Лопатин В.Н. Экологическая безопасность: проблемы конституционной законности // Государство и право. – 2004. - № 2.

17. Мисник Г.А. Субъективные экологические права // Государство и право. – 2004. - № 12.

18. Мисник Г.А. Право на доступ к экологической информации // Журнал российского права. – 2007. - № 2.

19. Назарова И.С. Экологические права личности: конституционно-правовое преломление // Конституционное и муниципальное право. – 2007. - № 9.

20. Попов А.А. Право граждан и общественных организаций на доступ к экологической информации и ее предоставление: законодательство и судебная практика // Законодательство и экономика. – 2005. - № 5.

21. Попов О.В., Кособродов В.М. Проблемы административно-правового регулирования в сфере предоставления гражданам экологической информации // Административное право и процесс. – 2007. - № 3.

22. Сухова Е.А. Значение правовых инструментов в решении природоохранительных проблем // Гражданин и право. – 2006. - № 5.

23. Трудова О.В., Яковлев Э.Ю. К вопросу о классификации, содержании, правовой гарантированности экологических прав человека и гражданина (сравнительный анализ правовых систем РФ и Евросоюза) // Международное публичное и частное право. – 2008. - № 2.

24. Федосеева А.М. Исследование единой государственной экологической политики через призму обеспечения экологической безопасности // Аграрное и земельное право. – 2009. - № 5.

25. Федоткина Н.В. Экологический референдум в России: вчера и сегодня // Законодательство и экономика. – 2006. - № 9.

26. Фокин А.В. Экологические обязанности человека и гражданина // Новая правовая мысль. – 2007. - № 1.

27. Щербич Л.А. Обеспечение конституционного права гражданина на благоприятную экологическую среду // Экологическое право. – 2009. - № 1.

28. Ястребов А.Е. Актуальные проблемы судебной защиты конституционных экологических прав граждан // Конституционное и муниципальное право. – 2007. - № 12.

Литература по земельному праву

1. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Земельное право России: Учебник / Под ред. А.П.Анисимова – М.: Юрайт, 2009.

2. Аверьянова Н.Н. Особенности купли-продажи земельных участков // Нотариус. – 2008. - № 1.

3. Анисимов А.П. Субъекты и объекты земельных правоотношений // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2006. - № 4.

4. Анисимов А.П. Понятие земель специального назначения и их правового режима // Право и политика. – 2006. - № 3.

5. Анисимов А.П. Теоретические основы правового режима земель поселений // Аграрное и земельное право. – 2006. - № 5.

6. Анисимов А.П. Часть земельного участка как объект земельных отношений: критический анализ // Современное право. – 2008. - № 4.

7.Анисимов А.П., Мелихов А.И. Правовой режим земельных участков: новый межотраслевой подход к соотношению норм гражданского и земельного права // Право и экономика. – 2008. - № 12.

8.Баразгова Р.С. Целевое назначение и разрешенное использование земельных участков: содержание и соотношение понятий // Современное право. – 2009. - № 6.

9.Барановская И.Г. Объекты договора аренды земельного участка по российскому законодательству // Право и политика. – 2008. - № 7.

10.Болтанова Е. Проблемы определения права на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения, сооружения // Хозяйство и право. – 2006. - № 9.

11. Болтанова Е. Приватизация земельных участков // Хозяйство и право. – 2007. - № 2.

12.Будникова Ю.Е. Порядок определения стоимости при выкупе земельных участков приватизированными предприятиями // Аграрное и земельное право. – 2009. - № 3.

13. Галиновская Е. О правовых особенностях образования земельного участка (новое в законодательстве) // Хозяйство и право. – 2009. - № 1.

14.Гладышев С.М. Право собственности на общее долевое имущество жилого дома и придомовую территорию: закон и действительность // Юрист. – 2009. - № 5.

15.Голосова С.А. О праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом // Юрист. – 2008. - № 4.

16. Дзагоев С.В. Приобретение земельных участков в частную собственность под объектами недвижимости: некоторые проблемы теории и практики // Новая правовая мысль. – 2008. - № 5.

17.Дихтяр А.И. Недействительность земельных торгов: анализ арбитражной практики // Право и государство: теория и практика. – 2009. - № 10.

18.Довлатова Е.В. Особенности регулирования «единого объекта недвижимости» и объектов недвижимости, связанных «единой судьбой» // Законодательство. – 2007. - № 8.

19. Евсегнеев В.А. Правовое регулирование платного и бесплатного землепользования // Право и экономика. – 2008. - № 8.

20. Елисеева И.А. К вопросу об упрощенном оформлении гражданами права собственности на земельные участки // Законодательство. 2008. № 3.

21.Макаров Г.П. «Дачная амнистия» не принесла мира садоводам // Гражданин и право. – 2007. - № 4.

22. Мисник Н.Н. Приведение гражданского и земельного законодательства в соответствие друг с другом: попытки, итоги, пути // Закон. 2008. № 3.

23. Митягин К.С. Понятие «земельный участок» // Законодательство. – 2007. - № 5.

24. Полынкова Е. Проблемы признания права частной собственности на земельные участки в силу приобретательной давности // Хозяйство и право. – 2007. - № 7.

25. Попов И., Манько Н. О праве приобретения коммерческими организациями и предпринимателями земельных участков по «льготной цене» // Хозяйство и право. – 2008. - № 6.

26. Ракитина Л.Н. Вопросы судебной практики по спорам, связанным с приватизацией земельных участков // Российская юстиция. – 2007. - № 8.

27. Сабирзянова Н.Н. Основания возникновения права общей долевой собственности на земельный участок // Журнал российского права. - 2008. - № 4.

28. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с приобретением земельных участков собственниками недвижимости, расположенной на этих участках // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2007. - № 8,9.

29. Свечникова И.В. Общегражданские способы защиты права собственности на землю: вопросы правоприменения // Право и экономика. – 2007. - № 9.

30.Устюкова В.В. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики) // Государство и право. – 2006. - № 3.

31.Чаркин С.А. Вопросы судебной практики о выделении земельного участка // Российская юстиция. – 2007. - № 2.

32. Чаркин С.А. Проблемы правового регулирования предоставления органами местного самоуправления земельных участков // Аграрное и земельное право. – 2008. - № 4.

33. Чикильдина А.Ю. Историко-правовые аспекты регулирования садоводства, огородничества, дачного строительства в России // Журнал российского права. - 2009. - № 4.

34.Чубаров В.В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. – 2005. - № 9

Литература по клиническому образованию

1. В защиту общественных интересов / Пер.с анг.- М., Юрист, 2004.

2. Навыки юриста. Учебное пособие / Под ред. Е.Н. Доброхотовой. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб.гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2006.

3. Организация и управление в юридической клинике: Опыт практической деятельности в современной России: Учеб.пособие.- М.: Дело,2003.

4. Профессиональные навыки юриста: опыт практического обучения. – М.: Дело,2001.

Литература по модульному обучению

1. Олейникова О.Н., Муравьева А.А. и др. Разработка модульных программ, основанных на компетенциях: Учебное пособие, - М.: Альфа-М, 2005.

2. Олейникова О.Н., Муравьева А.А. и др. Методика анализа рынка труда. Учебное пособие для преподавателей, - М.; Альфа –М, 2006.

3. Вачков И.В. Психология тренинговой работы: Содержательные, организационные и методические аспекты ведения тренинговой группы. – М.: «Эксмо», 2007.

Материалы правоприменительной практики по экологическим делам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 3 сентября 2008 г. № 2-Г08-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующей части 1 ст. 2 Закона Вологодской области от 28 июня 2006 г. N 1465-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды" по кассационным жалобам Губернатора и Законодательного Собрания Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 2 июня 2008 г., которым заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Губернатора Вологодской области - Ц.С.А. и представителя Волжской межрегиональной прокуратуры - П.Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 2 вышеназванного Закона Вологодской области, предусматривающая, что "Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального района (городского округа), за исключением объектов, контроль за которыми осуществляется органом исполнительной государственной власти области, уполномоченной в сфере охраны окружающей среды", противоречит федеральному законодательству. Указывает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. Статья 65 этого закона предусматривает, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а ст. 6 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относит осуществление государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному контролю. Без учета требований данных норм федерального законодательства, то есть неправомерно, Законом области органам местного самоуправления переданы полномочия органов государственной власти Российской Федерации, а именно осуществление экологического контроля объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

По делу постановлено указанное выше решение Вологодского областного суда, которое с ссылкой на п.п. "д" п. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции РФ, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, предусматривающими разграничение полномочий в сфере рассматриваемых отношений, мотивировано тем, что оспариваемая норма областного закона противоречит федеральному законодательству, поскольку органам местного самоуправления переданы полномочия органов государственной власти Российской Федерации - осуществление государственного экологического контроля объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и принятии нового - об отказе в требовании прокурора. Указывается, что решение суда вынесено без учета того, что федеральный законодатель однозначно определяет какими именно полномочиями субъект Российской Федерации может наделить органы местного самоуправления своим законом. Поскольку, полномочие по осуществлению экологического контроля субъекту РФ передано за исключением осуществления такового на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному экологическому контролю, то и полномочие в этой сфере субъект Российской Федерации осуществляет в ограниченных федеральным законодательством четких рамках. Следовательно, передача субъектом Российской Федерации своего полномочия по государственному экологическому контролю органам местного самоуправления также не выходит за рамки, установленные федеральным законодателем, поскольку в оспариваемой норме отсутствует ссылка на объекты хозяйственной и иной деятельности, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры; находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Подпунктом 56 п. 2 статьи 26.3 этого же закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса осуществления государственного контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно частей 1-3 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. за N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Следовательно, данной нормой предусмотрены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению экологического контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 26.3 Федерального Закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ законами субъекта РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2, за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32-36, 38-40, 42, 43, 48, 52, 58 настоящей статьи (в части, касающейся выравнивания бюджетной обеспеченности поселений за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов. Согласно указанной нормы предоставленные субъекту в области экологического контроля государственные полномочия субъект вправе передать своим Законом органам местного самоуправления, что и было им сделано. При этом субъект не передал им полномочия по контролю за объектами, контроль за которыми осуществляется органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, что являлось его правом.

Довод заявителя о необходимости указания в областном Законе о том, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащей федеральному государственному экологическому контролю, не указывает на факт противоречия последнего федеральному законодательству, поскольку, как отменено выше, оспариваемой нормой органам местного самоуправления могли быть переданы только те полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которыми они обладали на основании федерального законодательства. Такого полномочия как осуществление государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному экологическому контролю, органам государственной власти субъектов не предоставлено.

В связи с указанным выше, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Вологодского областного суда от 2 июня 2008 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующей части 1 ст. 2 закона Вологодской области от 28 июня 2006 г. N 1465-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды" отказать.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 19 августа 2008 г. № КАС008-430

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 8 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Д., Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, в редакции от 26 ноября 2007 г. N 806, "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым предусмотрено, что такса для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, составляет 5-кратный размер затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

В подтверждение требований указал, что оспариваемый им пункт 8, в части слов "5-кратный" не соответствует абзацу первому пункта 2 статьи 15, абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, в размере, соответствующем однократному размеру затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

По мнению заявителя, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, не наделено полномочиями по утверждению такс и методик исчисления размера компенсаций за нарушения лесного законодательства сверх возмещения вреда.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении его требования просит в кассационной жалобе К., ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, издан Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему законом.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред.

Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд правомерно указал в решении, что таким законом является Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в пункте 3 статьи 77 которого, предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом изложенного, суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что таксы исчисления размера причиненного ущерба не могут превышать однократного размера затрат, связанных с изготовлением и установкой этих знаков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Доводы кассационной жалобы направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 2 июля 2008 г. № 53-Г08-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края об отмене решения Красноярского краевого суда от 24 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 4 июля 2003 года "Об административных правонарушениях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения представителей Губернатора и Законодательного Собрания Красноярского края Б., Б., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

заместитель прокурора Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании недействующей статьи 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 4 июля 2003 года "Об административных правонарушениях", которой предусмотрена административная ответственность за загрязнение жилой зоны населенных пунктов, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

В обоснование заявления указал, что данное правовое регулирование установлено с превышением компетенции в области законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательное Собрание Красноярского края, Совет администрации Красноярского края с заявлением заместителя прокурора Красноярского края не согласились.

Решением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2008 года прокурору отказано в удовлетворении заявления.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение. Суть доводов сводится к неправильному истолкованию судом норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу.

Относительно кассационного представления Законодательным Собранием, Советом администрации Красноярского края поданы возражения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующему основанию.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое прокурором правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации в области административной ответственности, предоставленной подпунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", то есть за нарушение правил и норм органов местного самоуправления.

Вместе с тем, из анализа диспозиции оспариваемой прокурором региональной нормы усматривается, что объект данного правонарушения составляют требования, правила, предъявляемые к юридическим и физическим лицам осуществляющим эксплуатацию автотранспортных средств, являющихся по своей сути, источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Исходя из экологической направленности данных мероприятий, общие требования, предъявляемые к их выполнению, регулируются Федеральным законом "Об охране окружающей среды", а не нормативными правовыми актами местного самоуправления.

В частности, согласно статье 45 данного Федерального закона, на которую ссылается прокурор, действительно, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных транспортных средств обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду как в промышленных зонах.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо, также регулируются и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иным, направленным на обеспечение для человека окружающей среды, законодательством.

Административная ответственность за нарушения в этой области урегулирована в ряде статей Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а именно, 6.3, 6.4, 8.2, 8.13, являющихся универсальными по своему содержанию и подлежащими применению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому установление субъектом Российской Федерации административной ответственности за нарушение правил и требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не согласуется с требованиями статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, в этом случае, установление административной ответственности является прерогативой федерального законодателя.

Таким образом, выводы суда о соответствии федеральному законодательству оспариваемой нормы, основаны на неправильном толковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Ссылки представителей органов государственной власти субъекта Российской Федерации о том, что объектом посягательства являются правила и нормы в области жилищно-коммунального хозяйства, на что указывает, по их мнению, термин "жилая зона" не свидетельствуют о правильности выводов суда, а лишь подчеркивают, с одной стороны, сложный объект административного правонарушения, а с другой - характеризуют объективную сторону правонарушения, а именно указывают место его совершения. Однако это не изменяет экологическую и санитарно-эпидемиологическую направленность противоправного действия, выраженного в загрязнении компонентов окружающей среды (например, атмосферы - в результате вредных выбросов при эксплуатации автотранспортного средства; почвы, зеленых насаждений - от утечки масла, бензина во время ремонтных работ, смыва вредной пыли и др.)

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2008 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление заместителя прокурора Красноярского края.

Признать противоречащей и недействующей с момента вступления в законную силу решения суда статью 11 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 202-ОкЗ от 4 июля 2003 года "Об административных правонарушениях".

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 9 апреля 2008 г. № 1-Г08-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 25 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений статьи 6 Закона Архангельской области от 6 декабря 2007 года N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 6 декабря 2007 года принят Закон Архангельской области N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии", вступившего в силу в соответствии со статьей 6 Закона со дня его официального опубликования.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 6 в части времени вступления закона в силу со дня его официального опубликования, считая, что законы, затрагивающие права и свободы граждан, должны вступать в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Решением суда от 25 января 2008 года заявление заместителя прокурора Архангельской области оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Защита прав и свобод человека и гражданина как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации установлен пунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что предусмотренное пунктом 5 статьи 8 названного выше Федерального закона правило о вступлении законов в силу через десять дней после их официального опубликования применимо к тем законам субъектов Российской Федерации, которые приняты непосредственно в целях нормативного регулирования вопросов, закрепленных в пункте "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Подобная позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 10 марта 2005 года N 71-О по запросу Самарского областного суда о проверке конституционности пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В пункте 3 данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку защита прав и свобод человека и гражданина - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), установление сроков вступления в силу законов субъекта Российской Федерации по вопросам, относящимся к этой сфере правового регулирования, является прерогативой законодательного органа субъекта Российской Федерации, если иное не установлено общим или специальным федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 8 общего Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правило вступления законов в силу не препятствует субъекту Российской Федерации самому определять порядок вступления в силу своих законов. Установление же факта наличия (или отсутствия) в законе субъекта Российской Федерации положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию судов.

Как правильно установлено судом, Закон Архангельской области N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии" вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует.

Полномочия субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения экологической безопасности установлены пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, а не пунктом "б" части 1 той же статьи.

Суд обоснованно указал и на то, что законодатель Архангельской области, осуществляя свое полномочие по установлению общих приципов организации системы органов государственной власти (п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации), в оспариваемом законе лишь разграничил компетенцию органов государственной власти области, не устанавливая в нем каких-либо прав и обязанностей граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодатель Архангельской области при принятии закона о компетенции органов государственной власти области в сфере радиационной безопасности и использования атомной энергии был вправе применить установленное общим федеральным законом правило о его вступлении в силу со дня официального опубликования, следует признать правильным.

Доводы кассационного представления прокурора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 25 января 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 5 декабря 2007 г. № 7-Г07-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "Охотохозяйство "Затеиха" о признании недействующим п. 1 постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" в части признания Затеихинского государственного охотничьего заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения по кассационной жалобе представителя губернатора Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 18 сентября 2007 г., которым оспариваемый нормативный правовой акт в части содержания пункта 1 был признан недействующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя ООО "Охотохозяйство "Затеиха" Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" Клязьминский, Мирславский, Затеихинский, Сезуховский государственные охотничьи заказники признаны особо охраняемыми природными территориями регионального значения.

ООО "Охотохозяйство "Затеиха" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного нормативного правового акта в части признания особо охраняемой природной территорией государственный охотничий заказник "Затеихинский".

В обоснование требования о признании недействующим этого постановления охотохозяйство сослалось на то, что требования федерального законодательства, определившего порядок образования природного заказника регионального значения, в отношении "Затеихинского" заказника не были соблюдены.

Соответствующего решения органы государственной власти Ивановской области не принимали, полное или частичное изъятие земель из хозяйственного ведения не производилось, режима особой охраны на территории этого заказника не устанавливалось.

Кроме этого заявителем утверждается, что оспариваемое положение (п. 1) постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 противоречит ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ, в силу которой признание территории особо охраняемой природной территорией регионального значения не допускается без проведения предварительной экологической экспертизы.

Обращение в суд мотивировано также тем, что "Охотохозяйство "Затеиха" создано для ведения охотничьего и рыболовного хозяйства. Признание Затеихинского заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения не позволяет обществу осуществлять предусмотренную его Уставом деятельность, что нарушает права ООО "Охотохозяйство "Затеиха".

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Представитель губернатора и Правительства Ивановской области по доверенности Р. требования заявителя не признала, пояснив, что Затеихинский государственный охотничий заказник был образован решением исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1968 г. N 719. Решением исполкома областного Совета от 5 декабря 1983 г. N 381 утверждено Положение о государственных биологических (охотничьих) заказниках Ивановской области: Востринском, Мирславском, Затеихинском, Сезуховском, Сокольском, "Озерная чайка", которым определены задачи уже существовавших на тот момент заказников, определен порядок их охраны.

Таким образом, оспариваемым постановлением главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 государственный охотничий заказник "Затеихинский" не создавался, был фактически подтвержден статус особо охраняемой природной территории регионального значения. В связи с этим оспариваемый заявителем нормативный акт не противоречит Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14 марта 1995 г., а также не противоречит и Федеральному закону "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.1995 г., поскольку экологической экспертизе подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий. Поскольку статус особо охраняемой природной территории был определен в отношении Затеихинского заказника 23.12.1968 г., проведение экологической экспертизы не требовалось.

Аналогичные пояснения дала суду представитель Правительства Ивановской области Ж.

Решением Ивановского областного суда от 18 сентября 2007 г. пункт 1 постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" в части признания Затеихинского государственного охотничьего заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с состоявшимся решением, представитель губернатора Ивановской области в кассационной жалобе просит отменить его, как постановленное в силу несоответствия сделанных судом выводов действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, особо охраняемые природные территории.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые согласно ч. 5 данной нормы не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статьей 2 этого Закона установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Данные территории различаются особенностями режима особо охраняемых природных территорий и статусом находящихся на них природоохранных учреждений.

В их число входят государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Статьей 23 Закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. определен порядок образования государственных природных заказников, в соответствии с которым государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ст. 24 Закона N 33-ФЗ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании конкретного государственного природного заказника, определяются задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения.

Статьей 4 вышеназванного Закона предусмотрено ведение государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, который должен включать в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Удовлетворяя требование ООО "Охотохозйство# "Затеиха" о признании недействующим пункта 1 постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" в части признания Затеихинского государственного охотничьего заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения, суд руководствовался следующим.

Представителями губернатора и Правительства Ивановской области не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные требования Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного акта, при придании Затеихинскому охотничьему заказнику (в числе других) статуса особо охраняемой территории выполнены. В частности, не представлено доказательств того, что образование заказника согласовывалось с органами местного самоуправления, что определялись особенности режима особой охраны Затеихинского заказника, не представлено доказательств создания администрации заказника для обеспечения его функционирования.

Суд расценил как несостоятельные доводы представителей губернатора и Правительства Ивановской области о том, что поскольку на момент издания оспариваемого постановления Затеихинский заказник существовал, границы его были определены, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом лишь подтвержден статус заказника как особой охраняемой природной территории, для признания данного заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения не требовалось согласования с органами местного самоуправления, предусмотренного статьей 23 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", что положения данной нормы Закона должны применяться только в случае образования вновь особо охраняемых природных территорий. В этой связи судом делается вывод о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не подтверждался правовой статус заказника как особо охраняемой природной территории, а Затеихинскому заказнику придан статус особо охранной природной территории. До принятия постановления главы администрации Ивановской области N 706 от 29.09.1998 г. такого статуса заказник не имел. Данный вывод следует из буквального толкования пункта 1 этого постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда как сделанным без всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу. Между тем, в соответствии с решением исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся N 719 от 23 декабря 1968 г. в целях усиления охраны и увеличения численности ценных видов пушных, копытных зверей и птиц был организован Затеихинский заказник с определением его границ согласно приложению. Решением этого же органа государственной власти N 381 от 5 декабря 1983 г. (приложение N 2) утверждено "Положение" о государственном биологическом (охотничьем) заказнике "Затеихинский".

18 июня 1989 г. утверждаются Правила охоты на территории Ивановской области, в приложении, к которому приводится перечень существующих заказников республиканского и областного значения, в том числе "Затеихинский охотничий заказник".

К указанным доказательствам суд отнесся критически, отметив, что представители заинтересованных лиц (губернатора и Правительства области) не представили доказательств законности оспариваемого нормативного правового акта, соответствия его федеральному законодательству, а также фактического существования "Затеихинского" заказника как особо охраняемой природной территории.

Не оспаривая права суда на оценку имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция в тоже время полагает, что суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации обязан ее сделать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

В этой связи следует отметить, что судом оставлены без исследования и соответствующей оценки и иные доказательства, на которые ссылались заинтересованные лица в ходе судебного разбирательства.

В частности, в письме заместителя председателя Правительства Ивановской области от 3 апреля 2006 г. N 1234-1-106 (л.д. 81), направленном в адрес главы Пучежского муниципального района, говорится о восстановлении решением областного суда от 1 марта 2006 г. статуса государственного охотничьего заказника Ивановской области "Затеихинский".

Указанным решением Ивановского областного суда, действительно, утверждается, о несостоятельности довода о прекращении заказниками, в т.ч. и Затеихинским, своего существования. Суд делает ссылку на оспариваемое постановление N 706 от 29 сентября 1998 г., как и на последующие решения администрации, публикации в сборниках за 2000 год.

В мотивировочной части этого решения суда также делается вывод о недопустимости отмены постановлением (в данном случае Указ губернатора области от 14 декабря 2000 г. N 78-уг) правового акта, которым "четыре" заказника Ивановской области обозначены как особо охраняемые природные территории и что это, в свою очередь, противоречит федеральному законодательству об охране окружающей среды и о животном мире.

Таким образом, суждение суда о создании заказника "Затеихинский" оспариваемым нормативным правовым актом, не соответствует действительности.

В этой связи вывод о допущенных при этом нарушениях требований федерального законодательства следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Охотохозяйство "Затеиха" у суда не имелось. С учетом изложенного, решение Ивановского областного суда от 18 сентября 2007 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Охотохозяйство "Затеиха" требования о признании недействующим пункта 1 постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" в части признания Затеихинского государственного охотничьего заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 18 сентября 2007 г. отменить.

По делу вынести новое решение об отказе ООО "Охотохозяйство "Затеиха" в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим пункта 1 постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" в части признания Затеихинского государственного охотничьего заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 26 сентября 2007 г. № 58-Г07-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 13 июля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя Губернатора, Правительства Хабаровского края Б.А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Постановлением Правительства Хабаровского края N 105-пр от 30.06.2006 г. в Хабаровском крае на землях лесного фонда образованы в Вяземском районе природный парк "Вяземский" площадью 33,0 тыс. гектаров и в Комсомольском районе природный парк "Хосо" площадью 123,1 тыс. гектаров.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 7, ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 10 Земельного кодекса РФ Правительство Хабаровского края самостоятельно распорядилось лесным фондом в пределах территории природных парков "Вяземский" и "Хосо", принадлежащим Российской Федерации; при решении вопроса об образовании названных природных парков на участках государственного лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, Правительством Хабаровского края не был решен вопрос с собственником о передаче участков лесного фонда в краевую собственность или о передаче Хабаровскому краю полномочий по управлению данными участками.

В противоречие ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 95 Земельного кодекса РФ оспариваемое постановление принято в отсутствие решения о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми территориями и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" материалы об образовании природных парков "Вяземский" и "Хосо" не проходили государственную экологическую экспертизу.

Решением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2007 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурора края поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" создание особо охраняемых природных территорий регионального значения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 названного Федерального закона и ч. 8 ст. 95 Земельного кодекса РФ природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации. Территории природных парков располагаются на землях, предоставленных им в бессрочное (постоянное) пользование, в отдельных случаях - на землях иных пользователей, а также собственников.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Создание природных парков, связанное с изъятием земельных участков или водных пространств, используемых для общегосударственных нужд, осуществляется постановлением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлен судом, постановление Правительства Хабаровского края от 30.06.2006 г. N 105-пр "Об образовании природных парков "Вяземский" и "Хосо"" принято по представлению Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю.

Проект данного постановления согласован в июне 2006 г. с главами Комсомольского и Вяземского районов, Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю, Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю, Агентством лесного хозяйства по Хабаровскому краю, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО, Амурским бассейновым водным управлением. Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (ранее управление "Росприроднадзора" по Хабаровскому краю) Б.В.Н. подтвердил в судебном заседании факт подписания им листа согласования к проекту постановления.

Создание природных парков "Вяземский" и "Хосо" произведено без изъятия земельных участков и иных природных объектов (пункты 1.3 Положений о природных парках "Вяземский" и "Хосо").

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что порядок образования природных парков, установленный специальной нормой (статьей 19) ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" соблюден.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы прокурора края о том, что Правительство края распорядилось лесным фондом в пределах территории природных парков "Вяземский" и "Хосо" в нарушение лесного и земельного законодательства.

Ссылка прокурора края на то, что оспариваемое постановление противоречит ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 95 Земельного кодекса РФ, поскольку при его принятии не соблюден установленный порядок (резервирование), как правильно указал суд, основана на неверном истолковании норм права, вследствие чего не является основанием к удовлетворению заявления.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что на основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Частью 5 ст. 95 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях создания и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Из содержания данных норм следует, что возможность резервирования земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, названным федеральным законодательством увязана с ограничением хозяйственной деятельности на них. Изъятие земельных участков предусмотрено в качестве исключительных случаев, которые осуществляются в установленном порядке (ст.ст. 19, 22, 26 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 49 Земельного кодекса РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм резервирования земель, а само по себе отсутствие решения о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, не свидетельствует о противоречии оспариваемого постановления федеральному законодательству. Федеральный закон не требует обязательного предварительного резервирования земель во всех без исключения случаях.

Суд обоснованно не усмотрел противоречия требованиям Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и в том, что на момент принятия оспариваемого постановления на территории природного парка "Вяземский" осуществлялась лесозаготовительная деятельность, и участок лесного фонда на данной территории предоставлен в долгосрочную аренду предприятию, осуществляющему лесозаготовительную деятельность.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона на территории природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков (п. 1); конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке (п. 6).

Поскольку, на момент создания природных парков "Вяземский" и "Хосо" на этой территории осуществлялась лесозаготовительная деятельность, то режимами о названных природных парках (пункты 5.2 Положений) установлено, что в границах природных парков запрещены рубки главного пользования, исключая участки лесного фонда, переданные в аренду до принятия этих Положений, на срок действия договоров аренды.

Правильно признан несостоятельным и довод прокурора о противоречии постановления Правительства Хабаровского края N 105-пр от 30.06.2006 г. ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, а также материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Из материалов дела видно и установлено судом, что материалы об образовании природных парков "Вяземский" и "Хосо" в составе материалов проекта постановления Губернатора края об их образовании прошли в установленном порядке экологическую экспертизу и получили положительное заключение экологической экспертизы N 07/140 от 24.11.2005 г., утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Хабаровскому края от 24.11.2005 г. N 343-п. Экспертной комиссией сделан вывод, что планируемая организация двух природных парков в Вяземском и Комсомольском районах Хабаровского края не окажет никакого негативного воздействия на окружающую среду, животных и растительный мир, а наоборот, - будет способствовать сохранению редких видов животных и растений, среды их обитания и, в целом, природных комплексов.

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  419  420  421   ..