Заключение

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогооблажения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

В целом, общепринятым является мнение, что в соответствии со спецификой Российской Федерации целесообразно проведение политики доходов исходя из сочетания экономической эффективности и социальной справедливостью. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов в России должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования трудовых доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан. В настоящее время произошли следующие изменения в использовании вышеназванных направлений перераспределения доходов:

· в сфере регулирования оплаты труда прогрессивной мерой стало поэтапное повышение минимального размера оплаты труда и ликвидация его увязки с социальными выплатами;

· в реформировании социальной защиты населения приоритетами стали считаться: достижение упорядоченности, обоснованности и адресности социальных трансфертных выплат, усиленное развитие системы социального страхования. Государственная политика в области пенсионного обеспечения реализуется посредством сохранения распределительной системы финансирования и постепенного внедрения накопительной.

· основой налогового регулирования доходов стало принятие единой минимальной ставки налога на доходы физических лиц. Вопрос о воздействии данной меры на легализацию скрываемых населением доходов остается спорным. Новые налоговые льготы при осуществлении купли-продажи недвижимости не могут быть признаны социально справедливыми. Многие исследователи в качестве последствий такой политики называют еще большее усиление социально-экономической дифференциации населения и сокращение поступлений по подоходному налогу в бюджет.

Главной проблемой в условиях острой необходимости социальной поддержки граждан Российской Федерации является недостаточность финансирования трансфертных программ. Заслуживают внимание предложения по усилению контроля над их целевым и рациональным использованием. Следует подчеркнуть важную роль регионального регулирования доходов граждан, которое является дополнением и конкретизацией федеральных программ. В сфере распределительных отношений именно государство должно стать социальным гарантом, согласующим экономические интересы всех социальных групп общества.

Политики во всем мире стремились к равномерному распределению доходов населения, но со временем все возвращалось обратно. Это можно проследить по историческому складыванию экономики России. При увеличении доходов богатых повышались цены на сырье и другие товары народного потребления.

Высокую значимость имеет обеспечение комплексного подхода к осуществлению политики доходов граждан: в частности, в сложившихся условиях при сокращении государственного перераспределения через налоговые методы было бы приемлемо усиление социальной защиты населения. Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл создание благоприятных условий для реализации политики перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и политической стабильности в государстве.

Главными целями при перераспределении доходов граждан можно считать: сокращение дифференциации в оплате труда по отраслям и предприятиям, снижением сезонной безработицы в сельской местности , поиск новых источников финансирования проводимой социальной политики и др.

Применение прогрессивной шкалы налогов считается необходимым условием функционирования национальных систем распределения доходов. Россия же с 1 января 2001 г. отказалась от такого подхода и практикует единую (в виде плоской шкалы) ставку налогов наличные доходы в размере 13%. Принятие такого решения аргументировалось необходимостью «вывести из тени» нерегистрируемые доходы. Данные ожидания не оправдались. К отрицательным же последствиям введения отмеченной единой ставки налога следует отнести предсказывавшиеся серьезными специалистами галопирующие темпы роста дифференциации доходов населения.

Предоставление налоговой декларации обязательно, в соответствии с законодательством, для предпринимателей и частнопрактикующих лиц, а также тех налогоплательщиков, которые не уплатили или уплатили не полностью налоговые платежи. Стоит сказать, что в настоящее время в Российской Федерации наиболее приемлемым было бы использование налогового регулирования доходов. Однако с принятием части второй Налогового Кодекса оно перестало ориентироваться на переход к демократической системе распределения доходов.

Происходит дифференциация населения по доходам, причем выделяются не только высокодоходные и низкодоходные группы, но одновременно развивается межотраслевая и региональная дифференциация, а также дифференциация внутри предприятий (между работниками и администрацией). Это явление неизбежно порождает усиление социальной напряженности в обществе.

В обществе увеличивается количество беднейшего населения. Нарастает массовое обнищание людей. У большинства населения страны рост доходов существенно отстает от роста прожиточного минимума.

Проблема бедности находится в центре внимания политики правительств всех стран, ибо везде существует неравномерность в распределении доходов и дифференциация населения.

Список используемой литературы:

1. Булатов А. С./ Экономика. – М.: 2004 г.

2. Кэмпбелл Р. Макконел, Стэнли А. Брю / Экономикс – М.: «Республика», 1995г.

3. Николаева И. П./ Экономическая теория – М.: «Финстстинформ», 2005 г.

4. Официальный сайт Госкомстата Российской Федерации / www.gks.ru.

5. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации / www.minfin.ru.

6. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике государства на 2001 г. // Экономист. – 2000 г., №11.

7. Роик В. Механизмы регулирования доходов в России: результаты неэффективного применения. // Российский экономический журнал. – 2002 г., №8.

8. Роик В. Пенсионная реформа: институциональный подход. // Российский экономический журнал. – 2000 г., №9.

9. Российский статистический ежегодник. / Госкомстат Российской Федерации – М.: 2006 г.

10. Российский экономический журнал. – 2000 г., №7.

11. Справка о доходах физических лиц. // Всё о подоходном налоге с физических лиц за 2006 г. // Российская газета. – 2001 г., №1.

12. Чепурин М. Н. / Курс экономической теории.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1

Распределение общего объема денежных доходов населения

(в процентах)

Практическая часть

1. По данным таблицы сделайте вывод об усилении или ослаблении степени неравенства в России за последние десятилетия. Объясните динамику коэффициента Джини

2. Постройте кривые Лоренца по данным 1970 года и 2003 года. Сравните и. Объясните различие.

1. В последнее десятилетие наблюдается усиление коэффициента Джини. С каждым годов степень неравенства только увеличивается, не из-за того, что богатых становится больше, а из-за того, что увеличивается количество бедного населения страны

Россия оказалась в наихудшей из всех возможных ситуаций, испытав огромное падение объемов производства и огромное усиление неравенства распределения доходов после кризисов 1991 и 1998 годов. Изменения в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность.

2.

Чем сильнее изогнута кривая Лоренца одного года, тем менее равномерным является распределение доходов в этот период. Для сравнения построим кривую абсолютного равенства, т. е. совершенно равномерного распределения. В таком случае первые 20% населения получали бы ровно 20% всех доходов, 40% населения - 40% всех доходов и т. д. Соответствующая кривая Лоренца приняла бы тогда форму прямой (см. рис.), проходящей из нижнего левого угла (x=0, y=0) в правый верхний (x=100%, y=100%). На рисунке видно, что кривая Лоренца 2003 года отклоняется от гипотетического графика абсолютно равномерного распределения в большей степени, чем кривая Лоренца 170 года. Это означает, что в 2003 году существует наиболее острое неравенство в распределении доходов.