Теория процессуального права Лукьянова Е.Г. М.: 2003

Оглавление

Содержание

Глава 2 СУЩНОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

4.3. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения

Под юридическими фактами в науке и на практике понимаются конкретные социальные обстоятельства (события и действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определенных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правовых отношений2.

В этом заключается главная задача, выполняемая юридическими фактами в механизме правового регулирования. Юридические факты обеспечивают переход от общей модели прав и обязанностей, содержащейся в норме права (ведущем элементе механизма правового регулирования), к конкретной модели поведения конкретных субъектов (правоотношению). Юридические факты выступают, пишет С. С. Алексеев, в роли «рычажков», приводящих в действие нормы права, связующих звеньев между нормами права и правами (обязанностями) субъектов3.

Юридические факты, вызывающие возникновение, изменение и прекращение процессуальных пра-

1 См.: Елисейкин П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция. С. 40.

2 См.: Общая теория государства и права. Т. 2. С. 281.

3 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 164.

4.3. Юридические факты

189

воотношении, называются процессуальными юридическими фактами. Процессуальные юридические факты имеют свои особенности. Рассмотрим их.

• Процессуальные юридические факты должны быть зафиксированы в установленной законодательством процедурно-процессуальной форме. То есть процессуальные юридические факты имеют правовое значение лишь в том случае, если они надлежащим образом оформлены и удостоверены.

• Юридические факты, порождающие конкретные процессуальные правоотношения, как правило, не единичны, а выступают в виде фактического (юридического) состава1.

• Процессуальный фактический состав характеризуется двойственностью своей правовой природы. Наряду с собственно процессуальными фактами в него включается факт материально-правового характера2 (материальное охранительное правоотношение).

• Так называемые собственно процессуальные факты исчерпывающе определены в нормах процессуального права.

Фактический состав представляет собой систему юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий — возникновения, изменения, прекращения одного процессуального правоотношения. Особенностью процессуальных правоотношений является их динамичность, взаимосвязь, взаимозависимость и взаимообусловленность. Поэтому процессуальные юридические факты и процессуальные фактические составы следует рассматривать не как изолированные фактические предпосылки, а как звенья единого процесса развития фактической

1 См.: Галаган И. А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3. С. 13.

2 Там же.

13-1307

190 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

основы юридического процесса. Комплекс процессуальных юридических фактов и процессуальных фактических составов, рассматриваемый в масштабе системы процессуального права или ее компонентов, называется процессуальной фактической системой. Как отмечает известный специалист в области исследования юридических фактов В. Б. Исаков, изучение больших фактических систем — принципиально новый момент в исследовании юридических фактов, требующий своего осмысления1.

Особенность этого аспекта исследования заключается в том, что возникновение юридических фактов рассматривается как целостный процесс, наделенный свойствами потока. «Потоковая» интерпретация основывается на том, что любое интересующее нас событие — это смесь событий более низкого уровня, происходящих неоднократно с данной интенсивностью, пока условия остаются неизменными. Если раньше объектом исследования была отдельная «частичка» в этом потоке, то теперь предлагается рассматривать закономерности, управляющие потоком как целым2.

Перед нами вновь использование метода системного осмысления правовой действительности. Системный подход к фактической стороне юридического процесса позволяет выяснить, на наш взгляд, ряд интересных вопросов: какова структура фактической основы юридического процесса, значимость составляющих ее компонентов, их функциональная направленность, интенсивность.

Рассмотрим структуру процессуальной фактической системы.

В литературе отмечается, что одной из особенностей системы процессуальных фактов является то, что определяющее значение в ней приобретают та-

1 См.: Общая теория государства и права. Т. 2. С. 306.

2 Там же.

4.3. Юридические факты 191

кие юридические факты, которые формируются в материальных правоотношениях. Именно они, пишет И. М. Погребной, передают юридическую энергию норм материального права в динамику процессуального производства1.

Подобную мысль приводит в своих работах В. Д. Сорокин, который, указывая на своеобразие юридических фактов административно-процессуального правоотношения, полагает, что, как правило, роль юридического факта при возникновении административно-процессуального отношения выполняет соответствующее материальное правоотношение2.

Фактами материально-правового характера, порождающими правоприменительные (процессуальные) отношения, служат обстоятельства, влекущие возникновение материально-правового отношения, которое и должно быть реализовано в юридическом процессе, пишут И. А. Галаган и А. В. Василенко3.

В целом таким юридическим фактом являются материально-правовые отношения, в связи с которым и дается ход юридическому делу, продолжают авторы. Оно выступает в качестве определяющего и интегрирующего обстоятельства для различных процессуальных фактов, в сочетании с которыми дает импульс последующему развитию правоприменительного отношения4.

На наш взгляд, эти рассуждения нуждаются в некоторых уточнениях. Авторы не учитывают существования в правовой действительности охранительных правовых связей. Как указывалось выше, одна

1 См.: Погребной И. М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе: Дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 132.

2 См.: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное отношение. М., 1968. С. 12.

3 См.: Галаган И. А., Василенко А. В. Указ. соч. С. 14.

4 Там же.

192 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

из специфических черт юридического процесса (процессуального права) заключается в том, что им опосредуется развитие и осуществление особого материального охранительного правоотношения. Возникновение такого охранительного правоотношения или предположения о его возникновении (презумпции) является материальным юридическим фактом в процессуальной фактической системе, влекущим возникновение процессуального правоотношения (юридического процесса). Такие факты материально-правового характера (охранительные правоотношения) возникают вследствие наступления правовых аномалий.

Следующим важнейшим компонентом в процессуальной фактической системе являются процессуальные действия — это основной, определяющий вид юридических фактов в процессуальной фактической системе. В процессуально-правовом регулировании действия выступают в разных качествах. С одной стороны, они служат основаниями возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений, с другой — являются осуществлением субъектами процессуальных правоотношений своего процессуального права или выполнением своей процессуальной обязанности. Процессуальные действия выступают одним из элементов процессуального правоотношения. Но юридическое значение в процессе имеют не только процессуальные действия его субъектов, но и все процессуальное правоотношение в целом. В этом заключается важнейшая особенность процессуально-правового механизма, взаимопревращение одних его компонентов в другие. В ППМ юридические факты и правоотношения могут «меняться местами», правоотношения способны выступать в роли юридических фактов. Это обусловлено тем, что юридический процесс есть неразрывная цепь возникающих, развивающихся и прекращающих-

4.3. Юридические факты 193

ся процессуальных действий и соответствующих отношений в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

В форме правоотношений, пишет В. Б. Исаков, выступают важнейшие, наиболее значимые, существенные связи. Поэтому нет ничего удивительного в том, что право использует в качестве юридических фактов такой элемент реальности, как правовые отношения1. Закрепление в нормах процессуального права фактов-правоотношений обусловлено требованием законности, внутренними закономерностями правопорядка, предполагающего скоординированное возникновение и существование правовых связей.

Процессуальные действия и процессуальные факты-правоотношения занимают в процессуальной фактической системе центральное место, это основные и необходимые юридические факты в процессуальном фактическом составе. Кроме функции обеспечения возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений, они выполняют в ППМ функцию гарантий законности. Эти юридические факты — своего рода «ключевые точки» процессуально-правового регулирования. Так, законное принятие искового заявления, возбуждение уголовного дела предопределяют правомерность всех последующих действий.

В процессуальной фактической системе особое место занимают юридические события. Юридические события — это фактические обстоятельства, которые в отличие от юридических действий не зависят от воли людей2.

В процессуальной литературе сложились различные мнения по вопросу о природе и месте юридических событий в процессуальной фактической систе-

1 См.: Общая теория государства и права. Т. 2. С. 288.

2 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 357.

194 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

ме. Позиция одной группы авторов наиболее отчетливо проявляется в исследованиях Н. А. Чечиной, которая полагает, что действия, совершаемые в процессе судебной деятельности, могут находиться в определенной зависимости от фактов-событий. Однако процессуальные отношения всегда возникают не из этих событий, а всегда из действий, даже если последние обусловлены событиями и не могут совершаться без наступления или ненаступления событий. События могут служить только поводом к совершению действия или бездействия лиц, участвующих в процессе. Действия же служат посредствующим звеном между совершившимися событиями и возможностью возникновения процессуального правоотношения1.

Аналогичную мысль выдвигает и П. С. Элькинд, которая пишет, что даже тогда, когда уголовно-процессуальные отношения обусловлены событием или состоянием, они обязательно должны быть опосредованы определенными действиями, без которых невозможно реальное возникновение, изменение и прекращение правоотношений2.

Другая группа авторов рассматривает события на уровне самостоятельных компонентов в юридических составах. Так, А. Ф. Козлов полагает, что вынесение судом соответствующего определения полностью зависит от возникшего ранее правомочия: обстоятельством, порождающим последнее, является как раз смерть истца или ответчика, которую по своим последствиям можно квалифицировать не иначе как процессуальный юридический факт. Во-первых, последствия, с нею связанные, весьма значительны. Они касаются не только суда, но и граждан, органи-

1 См.: Чечина Н. А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. С. 22.

2 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 27.

4.3. Юридические факты 195

заций. Смерть заинтересованного лица может непосредственно породить у гражданина право на вступление в процесс в качестве правопреемника, с нею связывается прекращение правоспособности. Одно это последнее, пишет автор, дает все основания считать события самостоятельными процессуальными юридическими фактами1. Подобную точку зрения разделяет Ю. И. Мельников2.

Думается, что роль юридических событий в динамике процессуальных правоотношений не стоит преувеличивать, равно как и преуменьшать. Юридические события порождают процессуальные правовые последствия только в совокупности с действиями, в пределах единых фактических составов.

Достаточно распространенной категорией процессуальных юридических фактов являются процессуальные сроки. А. Ф. Козлов процессуальные сроки относит к группе процессуальных фактов-событий и считает, что их истечение обычно влечет наступление очень существенных правовых последствий: утрачивается право на обжалование и опротестование, правоприменительный акт вступает в законную силу, взыскатель приобретает право требовать принудительного исполнения3.

Процессуальные сроки — это особая разновидность процессуальных юридических фактов, которые, так же как и процессуальные события, могут выступать только как элементы фактического состава. Срок сам по себе, вне связи с ситуацией, с ины-

1 См.: Козлов А. Ф. Гражданские процессуальные права и обязанности суда первой инстанции и процессуально-юридические факты // Ученые труды Свердловского юридического ин-та. Свердловск, 1968. Вып. 8. С. 345—346.

2 См.: Мельников Ю. И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976. С. 93—94.

3 См.: Козлов А. Ф. Указ. соч. С. 345—346.

196 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

ми юридическими фактами, никакого содержания не несет — он значим как срок чего-либо1.

Юридические состояния — следующий компонент в процессуальной фактической системе — это обстоятельства, которые существуют длительное время, непрерывно или периодически порождая юридические последствия2.

К состояниям относятся гражданство, брак, нетрудоспособность, стаж, национальность, родство, специальность и т. д. Они выступают в совокупности с другими юридическими фактами, сами по себе не имеют юридического значения, но всегда выступают в качестве компонента юридического состава. В процессуальных правоотношениях, подчеркивает И. М. Погребной, юридические состояния имеют особое значение, поскольку подчас являются определяющими при установлении конкретного статуса участников процессуального правоотношения3.

Основным элементом процессуального фактического состава выступает процессуальный акт-документ. Появление процессуального акта — необходимое условие возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений. В литературе не показана должная значимость этого компонента процессуального фактического состава. Так, например, И. М. Погребной пишет, что такой промежуточный процессуальный акт-документ как протокол очной ставки выполняет роль ординарного компонента в юридическом составе4.

Процессуальный акт в процессуальной фактической системе занимает особое главенствующее место. Процессуальные действия и процессуальные от-

1 См.: Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. М., 1986. С. 71.

2 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 360.

3 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 145.

4 Там же. С. 165.

4.3. Юридические факты 197

ношения могут повлечь юридические последствия только после соответствующего оформления в процессуальном акте. Подтверждением этому может служить анализ процессуальных норм, которые всегда требуют, чтобы любое процессуальное действие было внешне оформлено составлением предусмотренного законом процессуального документа. Процессуальные акты отражают подлинную сущность и содержание процессуальной деятельности, ее количественное и качественное постадийное развитие; они служат выражением развития не только процессуальной деятельности, но и соответствующих отношений1.

Процессуальные акты-документы подчеркивают формально-юридический аспект процессуальной деятельности2. Как отмечает В. К. Бабаев, в нем завершается логическое развитие юридической нормы3. Процессуальные документы выполняют роль важного средства, инструмента в технологии применения права, способствуют оптимальной реализации в поведении людей предписаний, заложенных в правовой норме4. Объективация результатов, достигнутых на любом этапе процессуального производства, осуществляется именно в этих документах, что гарантирует соблюдение законности.

Сущность процессуального документа сводится, прежде всего, к тому, что в нем оформляется властное волеизъявление лидирующих субъектов юридического процесса. Процессуальные документы долж-

1 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 61.

2 См.: Олейников С. Н. Общетеоретические проблемы юридической процессуальной формы: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1986. С. 23.

3 См.: Бабаев В. К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 19.

4 См.: Лукич Р. Методология права. М.,. 1981. С. 285—287.

198 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

ны отвечать строго установленным требованиям: быть законными и обоснованными, содержать четкое и ясное, грамотное изложение сведений и т. д. Эти требования четко закреплены в соответствующих нормативных актах. В литературе отмечается, что такими наиболее общими требованиями являются: соответствие процессуального документа тому закону, которым предусмотрено его составление, как по наименованию и форме, так и по содержанию; соответствие процессуального документа по своему содержанию фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела; логичность, краткость и ясность; грамотность и культурность1.

Среди процессуальных актов-документов следует, на наш взгляд, выделять правоприменительные и иные процессуальные акты-документы, так как не вся властная деятельность в юридическом процессе является применением норм процессуального права.

Акт применения норм процессуального права есть документ индивидуально определенного характера, которым общее правило, сформулированное в процессуальной норме, переводится в конкретное предписание, трансформируются безличные права и обязанности в субъективные права и обязанности участников конкретных правоотношений2. Примерами актов применения норм процессуального права могут служить определения суда об удалении подсудимого, который нарушил порядок в судебном заседании (ч. 3 ст. 258 УПК РФ), а также аналогичное определение в процессе судебного разбирательства гражданского дела относительно лиц, участвующих в деле (ст. 149 ГПК РФ).

Под иными процессуальными актами-документами понимаются процессуальные акты компетентных властных органов, в которых реализуются

1 См.: Процессуальные акты предварительного расследования: примерные образцы. М., 1972. С. 7.

2 См.: Григорьев Ф. А. Акты применения норм советского права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 8.

4.3. Юридические факты 199

предписания, закрепляющие отдельные полномочия данных органов и оформляются иные действия, не связанные с применением норм процессуального права. В качестве примеров этой разновидности процессуальных документов укажем на протоколы, оформляющие различные следственные действия (допрос, обыск), определение суда о переносе судебного заседания и т. д.

Процессуальный акт — не рядовой элемент фактического состава. Он как бы аккумулирует юридическое содержание последнего, подводит итог его развитию1. Не случайно в большинстве составов индивидуальный акт предусмотрен в качестве его завершающего элемента. Включение индивидуального акта в фактический состав призвано обеспечить контроль со стороны государства за возникновением, изменением, прекращением правовых отношений2.

Завершающим элементом всей процессуальной фактической системы, замыкающим цепь процессуальных юридических фактов, является процессуальный акт — решение по юридическому делу3.

Таким образом, в динамике процессуального правоотношения различные процессуальные факты играют неодинаковую роль. Возникновение или предположение о возникновении материального охранительного правоотношения является исходным юридическим фактом в процессуальной фактической системе. Главное значение имеют процессуальные действия и процессуальные факты-правоотношения. Процессуальные события, состояние и сроки имеют подчиненное значение. Итоговым процессуальным фактом является процессуальный акт-документ (см.: Схема влияния юридических фактов на динамику процессуального правоотношения).

1 См.: Исаков В. Б. Юридический состав в механизме правового регулирования. С. 57.

2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс. С. 296.

3 См.: Галаган И. А., Василенко А. В. Указ. соч. С. 14.

Охранительное материальное правоотношение

Процессуальные сроки

Юридические события

Юридические состояния

Процессуальные действия

Процессуальные факты-правоотношения

Процессуальный акт-документ

о о

Процессуальное правоотношение

4.4. Процессуальные правоотношения и их особенности

В общей теории права практически нет работ, в которых бы предпринимались попытки на общетеоретическом уровне исследовать специфику процессуальных правоотношений. Такая попытка была предпринята лишь в диссертационной работе А. В. Погодина «Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы». Некоторые теоретические проблемы процессуальных правоотношений поднимались в ряде диссертационных работ, посвященных тем или иным вопросам процессуального права1.

В отраслевых процессуальных науках процессуальные правовые отношения привлекли более пристальное внимание. Им посвящены монографии В. Н. Щеглова, В. Д. Сорокина, В. П. Божьева, Б. Д. Дрейшева, П. Ф. Елисейкина и др.2

К исследованию процессуальных правовых отношений наряду с другими проблемами юридического процесса обращались Ю. М. Козлов, М. С. Шакарян, Л. С. Явич, Л. В. Коваль, В. А. Лория, А. А. Мельников и др.3

1 См.: Погребной И. М. Указ. соч.; Шагиева Р. В. Указ. соч.

2 См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. Томск, 1966; Сорокин В. Д. Административно-процессуальное отношение. Л., 1968; Божьев В. П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М., 1975; Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962; Дрейшев Б. Д. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978.

3 См.: Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М., 1967. С. 83—97; Шакарян М. С. Субъекты совет-

202 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

В указанных работах предпочтение отдается особенностям отраслевых процессуальных правоотношений, без какой-либо попытки общетеоретического обобщения. Однако немаловажное значение имеет и проблема фундаментального исследования модели процессуального правоотношения как специфической категории в системе категорий общей теории права1.

Прежде чем обратиться к исследованию процессуального правоотношения, принципиально важно определиться с общим понятием правоотношения. Ведь от точки зрения по данному вопросу автора, занимающегося проблемой процессуально-правовых отношений, зависит решение частных вопросов как теории процессуальных правоотношений (например, вопроса о содержании, объекте процессуального правоотношения), так и механизма процессуального регулирования (его структуры). И здесь важно не допустить логического противоречия, когда, например, решение отдельных вопросов процессуального правоотношения противоречит общей позиции автора по вопросу о понятии правового отношения2.

ского гражданского процессуального права. М., 1970; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 223—233; Коваль Л. М. Ад-министративно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 46—55; Лория В. А. Конституция СССР и актуальные вопросы кодификации административно-процессуального права. Тбилиси, 1979. С. 13—41; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 178—213.

1 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 67. На то, что теоретическое знание о процессуальных правоотношениях допустимо интерпретировать как категорию теории права, указывает А. В. Погодин. См.: Погодин А. В. Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы. С. 121.

2 Например, не ясна позиция Н. А. Чечиной по вопросу об объекте процессуального правоотношения. См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в гражданском процессе // Вестник Ярославского ун-та. 1972. Вып. 4. С. 31.

4.4. Процессуальные правоотношения 203

Вопрос о понятии правоотношения (как и многие другие вопросы теории правоотношения) является в теории права дискуссионным. Широко распространено представление о нем как об урегулированном нормами права общественном отношении. В этом случае понятие правоотношения трактуется как результат реализации правовой нормы (Б. Л. Назаров, И. Сабо, Р. О. Халфина).

Ряд авторов рассматривают правоотношение как особую идеологическую связь, существующую наряду с фактическими общественными отношениями. С этой позиции правоотношение есть не что иное, как отношение, специально создаваемое нормами права в целях урегулирования существующих общественных отношений1.

В этом смысле оно представляет собой чистую связь субъективного права и юридической обязанности, взятую в отрыве от фактического общественного отношения, представляя собой не результат, а средство правового регулирования.

Данные подходы к определению правоотношения сформировались в рамках нормативистского понимания права, доминировавшего в советской правовой науке. Пользуясь широким подходом к пониманию права, Ю. В. Гревцов определяет правоотношение как специфическую форму социального взаимодействия субъектов права с целью реализации интересов и достижения результата, предусмотренного законом или не противоречащего закону, а также иным источникам права2.

Учитывая сказанное, попытаемся определиться с понятием процессуального правоотношения, исполь-

1 См.: Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 24—25; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 16—18; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 18—23.

2 См.: Общая теория государства и права. С. 279.

204 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

зуя которое в дальнейшем, построим его интегральную модель. За основу понятия процесуального пра-вотношения следует взять общее понятие правоотношения как урегулированного правом общественного отношения, представляющего собой единство юридической формы и фактического содержания. Две же другие, ранее приведенные позиции, на наш взгляд, принципиально неприменимы для построения теории процессуального правоотношения в силу специфических особенностей последнего.

Итак, процессуальное правовое отношение — это возникающая на основе норм процессуального права правовая связь субъектов процессуального права (связь субъективного права и юридической обязанности), взятая в единстве с их фактическим поведением.

Признаки процессуальных отношений.

1. Функциональное назначение процессуальных правоотношений.

Выяснение функционального назначения процессуальных правоотношений имеет немаловажное значение для выяснения их специфических признаков.

В литературе отмечается, что процессуальное правоотношение представляет собой явление вторичное по сравнению с материальным правоотношением1, производно от последнего, имеет по отношению к нему подчиненный, служебный характер2, ибо назначение процессуальных правоотношений состоит в обеспечении реализации материальных правоотношений.

Несмотря на то что в работе уже было высказано мнение о характере взаимосвязи между материальным и процессуальным правом и обоснована относи-

1 См.: Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М., 1976. С. 33—34.

2 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 75; Погребной И. М. Указ. соч. С. 80.

4.4. Процессуальные правоотношения 205

тельная самостоятельность последнего, считаем необходимым дополнительно к сказанному отметить следующее. Неправомерно сужать функции процессуальных правоотношений лишь обслуживанием потребностей реализации норм материального права. Как правильно указывает Р. Е. Гукасян, истоки подобного подхода лежат в смешении таких правовых категорий, как правоприменительная деятельность и применение нормы материального права1.

Правоприменительная деятельность (в части юрисдикционной правоприменительной деятельности — совокупность процессуальных правоотношений) включает несколько стадий: установление фактических обстоятельств дела, выбор и анализ нормы права, принятие решения по делу, выраженное в акте применения нормы права.

Правоприменительная деятельность может завершиться тем, что не будет установлен фактический состав, который необходим для применения нормы материального права. Тогда конечным будет акт, подтверждающий отсутствие условий для применения материального права. Таким образом, применение нормы материального права не произошло, но правоприменительная деятельность тем не менее имела место. Поэтому процессуальную деятельность (процессуальные отношения) нельзя рассматривать исключительно в качестве формы реализации норм материального права. Процессуальные правоотношения существуют самостоятельно, пишет автор2. Их назначение не сводится к применению материальных правовых норм, а заключается в устранении любых помех регулирующему действию права3.

1 См.: Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений. С. 18—19.

2 Там же.

3 См.: Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. С. 60.

N-1307

206 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

Вместе с тем процессуальное правоотношение — это необходимое средство применения охранительных материальных правовых норм1.

Более того, процессуальное правоотношение является необходимым средством обеспечения соблюдения норм права, так как сама возможность его возникновения играет важную роль в деле обеспечения соблюдения тех норм, гипотезы которых предполагают неправомерное поведение2.

2. В процессуальной литературе широко распространено мнение о том, что процессуальные правовые отношения могут возникать и существовать не иначе как в форме правовых3.

Впервые такую точку зрения обосновала Р. Ф. Кал-л истратова4.

Тезис о том, что процессуальные правоотношения в действительности могут существовать только лишь как правовые отношения, означает, что вне правовой формы, в виде лишь фактических отношений они существовать не могут. Это обстоятельство даже послужило основанием к утверждению, что «процессуальные отношения не облекают в свою форму фактические отношения»5.

1 Реализация материальной регулятивной нормы осуществляется в рамках охранительных правоотношений, реализация охранительной материальной нормы — в рамках процессуальных правоотношений.

2 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 195.

3 См.: Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 103. Лишь отдельными авторами отрицается такая особенность процессуальных правоотношений. Подробнее см.: Ринг П. М. К вопросу о гражданских процессуальных правоотношениях // Ученые записки Всесоюзного ин-та юридических наук. 1963. Вып. 16. С. 51; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по судебным делам. Воронеж, 1971. С. 44.

4 См.: Каллистратова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 5.

5 Чечина Н.А. Гражданское процессуальное отношение. С. 55.

4.4. Процессуальные правоотношения 207

Такое утверждение нужно уточнить, поскольку оно может навести на мысль, будто процессуальные отношения представляют собой только юридическую форму, которая никогда не сливается с фактическими отношениями в качестве своего содержания1.

Укажем, что данный подход является неприемлемым, во-первых, потому, что не согласуется с общим понятием правоотношения, указанным выше. Справедливо в связи с этим также отмечалось, что если следовать этому определению, то окажется, что процессуальное право регулирует не фактические общественные отношения, а правоотношения, т. е. результат своего же воздействия2.

Однако дело обстоит иначе. Процессуальные отношения, как и иные правоотношения, не существуют только в виде правовой связи, считает П. Ф. Ели-сейкин, их содержанием также являются фактические общественные отношения. Последние же в противоположность, например, брачно-семейным, некоторым имущественным, которые могут существовать сначала как фактические отношения, а затем, будучи урегулированы нормами права, становятся правовыми отношениями, возникают и существуют только как правовые отношения3.

Полагаем, подобная аргументация никак не разъясняет положения. Здесь автор категорически

1 См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных отношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 31.

2 См.: Авдеенко Н. И., Кац С. Ю. О предмете советского гражданского процессуального права // Вестник Ленинградского ун-та. Серия экономики, философии и права. 1966. № 5. С. 119; Жеруолис И. А. О содержании и формах гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1965. № 11. С. 29.

3 См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных отношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 32.

208 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

не допускает существования процессуальных отношений, не урегулированных правом. Однако даже в этой работе П. Ф. Елисейкин смягчает свою позицию и пишет, что процессуальные отношения, как правило, «создаются» законодателем, в современных условиях подавляющая часть процессуальных отношений возникает на основе лишь норм процессуального права и в том виде, в каком это предусматривается нормами права; что процессуальные отношения обычно возникают лишь как правовые отношения в том смысле, что их фактическое содержание без нормы права существовать не может, что оно (фактическое содержание) создается нормами права, вызывается к жизни именно ими1.

Делая логическое умозаключение из сказанного, можно констатировать, что автор уже допускает существование процессуальных отношений, не урегулированных правом.

В отдельные исторические периоды и на отдельных территориях суд и судоустройство не были подчинены писаному праву. Лишь на определенном уровне развития общества возникает потребность в правосудии как особой разновидности государственной деятельности, осознаваемой законодателем и регулируемой им с большей или меньшей степенью детализации. Законодатель не стремится упорядочивать все без исключения отношения, возникающие в суде, поскольку это просто-напросто неосуществимо, да и нет какой бы то ни было надобности в таком «заорганизованном» процессе. Здесь действует универсальное правило, в соответствии с которым чрезмерная регламентация нежелательна. В повседневной социальной действительности тот или иной процесс представляет собой достаточно сложную систему, призванную урегулировать в индивидуально-право-

1 См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных отношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 35.

4.4. Процессуальные правоотношения

209

вом порядке те или иные аномальные проявления соответствующего материального правоотношения. И в эту систему те или иные процессуальные правоотношения входят на правах подсистемы. Эта система, по мнению А. В. Погодина, наряду с подсистемой процессуально-правовых отношений включает подсистему материальных правоотношений (охранительных) и подсистему процессуальных отношений, не урегулированных правом1.

Действительно, в любом конкретном процессе имеет место группа процедурных отношений, не урегулированных процессуальным правом. Но возникает вопрос: правомерно ли определять эти отношения процессуальными? Процессуальные отношения детерминируются, как неоднократно указывалось, потребностями законного и гарантированного разрешения правовой аномалии. Подобную гаранти-рованность может обеспечить лишь государство посредством правового регулирования. Процессуальные отношения — это процедурные отношения, направленные на разрешение правовой аномалии и всегда урегулированные процессуальным правом. Необходимость гарантировать социальный результат обусловливает урегулированностъ процессуальных отношений процессуальным правом.

Существование процессуальных правоотношений лишь в качестве правовых, на наш взгляд, является важнейшим сущностным признаком процессуальных правоотношений. И это отнюдь не означает, что они лишены своего фактического содержания. Процессуальное правоотношение становится реальным фактом в той мере, в какой оно проявляется вовне — в поведении, состоящем из действий субъектов процесса, и находит свое отражение в процессу-

1 См.: Погодин А. В. Указ. соч. С. 27. Одним из первых в советской общей теории права последнюю группу выделил Н. Н. Вопленко. См.: Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 51—52.

210 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

альном документе, если этот документ обязателен для фиксации отношения. Как пишет Л. С. Явич, в процессуальных правоотношениях форма сливается с фактическим содержанием правоотношения1.

3. Следующей особенностью процессуальных правоотношений является их властный характер. Процессуальные правоотношения построены на началах субординации, по «вертикали», имеют иной состав участников, нежели состав участников материальных правоотношений. Одной из сторон в них всегда выступает орган власти — суд или иной компетентный орган, наделенный властными полномочиями по отношению к другой стороне. Процессуальным правоотношениям свойственен также публичный характер, они порождаются деятельностью субъектов, осуществляемой в государственных или общественных интересах и обеспечиваемой соответствующей охраной государства2.

4. В литературе также указывается, что процессуальные правоотношения складываются ради «чужого» интереса, заложенного в материальном правоотношении3. Для субъекта, наделенного властными полномочиями в процессуальном правоотношении, применение нормы материального права не влечет никаких последствий, вытекающих непосредственно из данной нормы.

5. Отличительной чертой процессуальных правоотношений также является то, что они имеют как бы «двойную» юридическую природу. Они, если так можно выразиться, дважды юридические4, так как опосредуют процесс реализации норм материального

1 См.: Явич Л. С. Общая теория права. С. 226.

2 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 74.

3 См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 30.

4 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 83.

4.4. Процессуальные правоотношения 211

права и являются результатом реализации норм процессуального права.

6. Процессуальные правоотношения в отличие от материально-правовых возникают преимущественно на основе юридических фактов-действий. Решающее значение для возникновения и развития процессуальных правоотношений — возбуждения дела по конкретной материально-правовой ситуации, рассмотрения его и т. д. — имеют процессуальные акты уполномоченных на то органов и должностных лиц, а также других лиц, реализующих свои субъективные «правопритязательные» правомочия, обеспеченные государственной защитой (обращение гражданина с исковым заявлением и т. д.).

7. В отличие от материальных норм процессуальные нормы регулируют отношения «динамические», для которых действия их субъектов имеют особое значение1. Всю динамику и в конечном счете индивидуализирующие свойства процессуальных правоотношений можно проследить благодаря именно процессуальным действиям их субъектов2.

На непрерывность движения как специфическую черту процессуальных правоотношений обращал внимание С. С. Алексеев3. При рассмотрении и решении гражданских дел, расследовании, рассмотрении и решении уголовных дел образуется непрерывная цепь взаимозависимых процессуальных правоотношений. «Гражданские процессуальные правоотношения, — пишет Н. А. Чечина, — находятся в постоянном движении, так как возможность возникновения каждо-

1 Об этом пишут В. Д. Сорокин и Б. В. Дрейшев. См.: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. С. 100; Дрейшев Б. В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. С. 71.

2 См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. С. 83.

3 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Т. 1. Свердловск, 1963. С. 133 и след.

212 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

го правоотношения обусловлена возникновением, существованием или прекращением другого, предшествующего ему во времени отношения, и само это отношение в свою очередь предопределяет возможность возникновения, развития или прекращения иных самостоятельных процессуальных правоотношений»1. Такая же особенность свойственна и уголовно-процессуальным правоотношениям2.

Из сказанного следует, что процессуальные правоотношения динамичнее материальных правоотношений, отличающихся большей степенью стабильности.

8. И. М. Погребной выделяет еще одну особенность процессуальных правоотношений: они «короче» материальных во времени (материальные отношения возникают раньше и завершаются позже). На протяжении всего производства по конкретному делу единое материальное правовое отношение будет присутствовать в качестве составного компонента в процессуальном фактическом составе наряду с процессуальным правоотношением или процессуальным документом, предваряющим возникновение нового процессуального отношения3. Поэтому для процессуальных правоотношений в большей степени характерны системность, одномоментность и в связи с этим множественность субъектов.

Процессуальные правоотношения — это решающий элемент механизма правового регулирования, важнейшее средство реализации не только процессуальных, но и материально-правовых норм.

Итак, мы рассмотрели характерные признаки процессуальных отношений, однако их специфика

1 Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. С. 56; Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 29 и след.

2 См.: Элькинд П. С. Указ. соч. С. 21.

3 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 85.

4.4. Процессуальные правоотношения 213

указанными чертами не исчерпывается. Рассмотрим теперь особенности структуры процессуального правоотношения.

Субъекты процессуального правоотношения. Исследование вопроса о субъектах процессуального правоотношения логичнее начать с исследования их состава. Для процессуального правоотношения характерно многообразие и множественность состава субъектов. В юридической литературе предприняты заслуживающие внимания попытки классификации субъектов процессуальных правоотношений.

В зависимости от того, в рамках каких базовых отношений они определяются, обладателем какого правового статуса становятся, различают обязательные и факультативные субъекты1.

Процессуальные действия факультативных субъектов должны служить лишь средством доказывания (свидетель, эксперт и др.). К факультативным субъектам относят и лиц, имеющих юридический интерес в деле (представители обвинения и защиты) и призванных действовать с целью выполнения государственных и общественных задач, которые возложены на них законом2.

Интересной представляется классификация И. М. Погребного. Субъекты процессуальных правоотношений подразделяются на группу непосредственно заинтересованных в результатах юридического процесса лиц, т. е. тех, защите чьих интересов, реализации субъективных прав и юридических полномочий, осуществлению юридических обязанностей или претерпеванию юридической ответственности которых способствует весь арсенал процессуальных способов, средств и приемов, и на группу «лидирующих» субъектов (в литературе предложены иные термины, например «субъекты — органи-

1 См.: Шагиева Р. В. Указ. соч. С. 125.

2 См.: Коваль Л. В. Указ. соч. С. 111.

214

Глава 4. Процессуально-правовой механизм

заторы процесса»1), выполняющих свои функции в «чужом» интересе, в целях оптимального решения разбираемого юридического дела2.

Ранее подчеркивалось, что процессуальные правоотношения строятся на началах субординации (по вертикали), где хотя бы один из субъектов наделен властными полномочиями. Таким образом, властное начало в процессуальном правоотношении необходимо предполагает наличие обязательного, специального, решающего (лидирующего) субъекта. Таким обязательным решающим субъектом, например в гражданском процессе, является суд. В процессуальных правоотношениях одни и те же субъекты, реализующие властные полномочия, на различных этапах и во взаимоотношениях с разными субъектами могут выступать в различном качестве (например, в уголовном судебном процессе прокурор подчинен суду, так как суд единственный носитель властного начала в процессуальном правоотношении, а на предварительном следствии прокурор независим).

Итак, особенностью субъектного состава процессуального правоотношения является обязательное наличие властного субъекта, действующего от имени государства.

Всех субъектов процессуального правоотношения можно разделить на две группы:

• лица, имеющие юридический интерес в решении дела;

• лица, не имеющие интереса в разрешении дела. Первая группа, в свою очередь, подразделяется на:

а) лиц, имеющих личный (субъективный) интерес, как материально-правовой, так и процессуальный;

б) лиц, имеющих общественный, государственный интерес, т. е. чисто процессуальный.

1 См: Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980. С. 6—7.

2 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 91.

4.4. Процессуальные правоотношения 215

Все лица, имеющие юридический интерес в разрешении дела, относятся к группе основных субъектов процессуального отношения. Лица, содействующие разрешению юридического дела (представители, свидетели, эксперты), являются неосновными субъектами процессуального правоотношения.

В юридической литературе называют также обязательных субъектов процессуального правоотношения (их участие в процессуальном правоотношении императивно закреплено в законе) и необязательных1.

Состав субъектов процессуального правоотношения не является неизмененным и постоянным. Он зависит от стадии процесса и характера совершаемых действий в ходе развития и движения процесса, оснований привлечения (вступления) в процесс тех или иных участников, обстоятельств дела, предмета судебной защиты, в частности от характера спорного материального правоотношения и состава его субъектов2.

От характеристики состава субъектов процессуального правоотношения перейдем к исследованию их особенностей.

Для юридического процесса характерно, что отдельные его участники, становясь субъектами процессуального правоотношения, не перестают одновременно быть и участниками материальных правоотношений.

Все субъекты процессуальных правоотношений связаны между собой коррелятивными связями, например субъективное процессуальное право — процессуальная обязанность или юридическая ответственность и т. д., но чтобы специфическая социальная связь такого типа не оказалась только возможностью, предусмотренной нормами процессу-

1 См.: Гражданское процессуальное право России. С. 53.

2 Там же.

216 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

ального права, субъекты процессуального правоотношения должны обладать процессуальной правосубъектностью1. Правосубъектность есть общая предпосылка участия граждан, организаций в правоотношении2. Процессуальная правосубъектность как установленная законом возможность быть субъектом процессуальных правоотношений охватывает понятие процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности. Процессуальная правоспособность — это установленная законом возможность иметь процессуальные права и обязанности. Особенность процессуальной правоспособности состоит в том, что она возникает одновременно с правоспособностью в материальном праве3, реализация норм которого осуществляется в юридическом процессе. В этом проявляется связь материального и процессуального права.

Однако по содержанию правоспособность в материальном праве не тождественна процессуальной правоспособности. Если правоспособность в материальном праве — это возможность иметь соответствующие материальные права и обязанности (гражданские, административные, трудовые, семейные), то процессуальная правоспособность — это возможность иметь процессуальные права и обязанности, например быть стороной, заявителем, третьим лицом.

Процессуальная дееспособность есть способность лично осуществлять свои процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю. Процессуальное право не

1 Наличие этого института в гражданском процессуальном праве признается не всеми. См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 225.

2 См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1981. С. 20, 126.

3 См.: Шакарян М. С. Указ. соч. С. 37.

4.4. Процессуальные правоотношения 217

предусматривает каких-либо ограничений процессуальной дееспособности1.

В процессуальной литературе имеются высказывания о том, что процессуальные правоспособность и дееспособность зависят от материальной право-дееспособности и полностью ею определяются2. На наш взгляд, существование тесных связей между процессуальной и материальной право-дееспособностью не дает оснований для их отождествления. Процессуальная право-дееспособность имеет свое собственное содержание, отличное от содержания материальной право-дееспособности. Кроме того, следует также отметить, что процессуальная правосубъектность участников процесса, обладающих различными процессуальными правами и обязанностями, таких как суд, прокурор, органы государственного управления в гражданском процессе, эксперты, свидетели, не связана с материальной правосубъектностью3.

Необходимо обратить внимание еще на одно существенное обстоятельство, оттеняющее специфику процессуальных правоотношений по субъектному признаку. Как известно, в любом процессуальном правоотношении одной из сторон всегда выступает государственный или уполномоченный государством орган с властными полномочиями. Последние, как правило, находят нормативное закрепление в про-

1 См.: Гражданское процессуальное право России. С. 59.

2 См.: Гражданский процесс. М., 1948. С. 86; Шакарян М. С. Указ. соч. С. 92.

3 Вопрос о том, обладают ли участники процесса, не имеющие материальной заинтересованности в исходе дела, процессуальной правосубъектностью, является дискуссионным. См.: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 93—95; Сергун А. К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 31—37. Однако преобладает мнение, что процессуальной правосубъектностью обладают все участники процесса. См.: Курс советского гражданского процессуального права. С. 223.

218 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

цессуальных актах или в нормативно-правовых актах наряду с нормами материально-правового характера.

Государственно-властные процессуальные полномочия выполняют функцию конкретизирующих компонентов общей компетенции уполномоченных органов или ее определенной части, одновременно выступая в качестве элемента содержания конкретного процессуального правоотношения. Правосубъектность уполномоченного органа предопределяется компетенцией, а она заключается в определении сферы общественных отношений, в рамках которой действует орган государства, т. е. круга его деятельности. Последний, в его юридически значимом отражении, в законодательстве называют предметом ведения органа государства1.

В частности, для судебных органов предмет ведения раскрывается через категорию «подведомственность», определяемую в качестве полномочий судебных органов в отношении разрешения конкретных юридических дел. Роль основного критерия при определении подведомственности дел суду закон отводит характеру возникших материальных правоотношений.

Таким образом, в первом приближении, определение стороны с властными процессуальными полномочиями в процессуальном правоотношении должно начинаться с выяснения, входят ли процессуальные правоотношения в сферу деятельности данного субъекта. А в целом содержание конкретного процессуального отношения невозможно определить без выяснения объема процессуальной регламентации, объективируемой в его процессуально-властных полномочиях2.

1 См.: Кутафин О. Е., Шеремет И. Р. Компетенция местных советов. М., 1982. С. 27.

2 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 103.

4.4. Процессуальные правоотношения 219

Содержание процессуального правоотношения.

При рассмотрении признаков процессуального правоотношения отмечалось, что процессуально-правовое отношение — это всегда правовое отношение, не существующее вне правовой формы. Однако процессуальные правоотношения, как и иные правоотношения, не существуют только в виде правовой связи, их содержанием также является фактическое общественное отношение. Особенностью процессуального правоотношения является то, что его правовое содержание неразрывно связано с фактическим содержанием. Вопрос о содержании правоотношения в общей теории права принадлежит к числу дискуссионных. Одни авторы под содержанием правоотношения понимают фактическое поведение его субъектов, реальное взаимодействие в правовой сфере (Л. С. Явич), другие считают таковым субъективные права и юридические обязанности (Ю. К. Толстой). Ю. В. Гревцов под содержанием правоотношения предлагает понимать взаимодействие субъектов правового отношения, но не всякое, а лишь протекающее в определенной, предписанной нормой объективного права форме в качестве юридически предусмотренной и значимой деятельности1. Данный подход представляется наиболее приемлемым, учитывающим специфику процессуального правоотношения. И поэтому под содержанием процессуального правоотношения будем понимать связь субъектов процессуального правоотношения, воплощающуюся в субъективных правах и юридических обязанностях, юридических полномочиях, юридической ответственности и соответствующем им фактическом поведении.

По мнению А. В. Погодина, связь между субъектами процессуального правоотношения может быть в виде: а) связи, если налицо обоюдная заинтересованность в законном и справедливом воплощении

1 См.: Гревцов Ю. В. Указ. соч. С- 82.

220 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

материально-правового установления в регулируемое общественное отношение; б) односторонней зависимости, если управляющий субъект, например судья, употребляет властные полномочия, побуждая другую сторону принять посильное участие в установлении истины по делу; в) взаимного отчуждения, если содержание отношения сводится к формальному соблюдению процессуально-правовых требований по принципу «что ни делай — все предрешено»; г) более сложной комбинации или перманентной смены указанных вариантов взаимодействия1.

Как указывалось, процессуальное правоотношение — это процедурное отношение, урегулированное процессуальным правом.

Поэтому другая специфическая особенность содержания процессуального правоотношения заключается в том, что в нем отчетливо проявляется процедурный характер взаимодействия субъектов. Границы возможного поведения субъекта процессуального правоотношения очерчены не только предметом возможного поведения, т. е. тем, что дозволенно делать, но и тем, как, каким образом, в какой последовательности, в какое время возможно собственное активное поведение. Аналогичными дополнительными компонентами наделена и юридическая процессуальная обязанность как необходимая мера должного поведения субъектов процессуального правоотношения.

Процедурный характер процессуального правоотношения обусловливает его динамичность. Более того, содержание процессуально-правового отношения, главным образом, характеризуется своей динамичностью и поступательным развитием, ибо сам процесс разрешения любого юридического дела всегда начинается из каких-то первичных фактических данных и обстоятельств и связан с их поступательным накоплением, а в конечном счете преследует

1 См.: Погодин А. В. Указ. соч. С. 74—75.

4.4. Процессуальные правоотношения 221

цель добыть как можно более полные и достоверные сведения о рассматриваемом деле. Это в свою очередь определяет то, что объем прав, обязанностей, полномочий и ответственности участников процессуально-правовых отношений, как правило, не бывает стабильным и в определенной мере изменчив на всем протяжении процессуального производства1.

Коррелятом субъективного права в правоотношении является юридическая обязанность. Юридическая обязанность корреспондирует субъективному праву, однако это имеет место только на таком уровне, когда складываются связи и взаимодействия между равноправными участниками правового отношения. Для процессуального правоотношения, как указывалось, характерно обязательное участие властного (управляющего, лидирующего) субъекта. В содержании процессуального правоотношения, следовательно, заключен несколько иной характер связи. В данном аспекте целесообразно, с одной стороны, выделять полномочие соответствующего лидирующего субъекта процесса (субъекта с государственно-властными полномочиями)2, а с другой — корреспондирующие им процессуальные права и юридические обязанности ординарных участников процесса.

Процессуальные полномочия нельзя в «чистом» виде отнести ни к процессуальным правам, ни к процессуальным обязанностям. По своему назначению это в некотором роде продукт синтеза тех и других3. В первую очередь процессуальные полномочия

1 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 106, 107.

2 В. А. Юсупов ставит вопрос несколько по-иному, подчеркивая, что на содержание процессуального правоотношения большое влияние оказывают функции управления. См.: Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. С. 23.

3 См.: Козлов А. Ф. Указ. соч. С. 326; Советское гражданское процессуальное право: Уч. пособие / Под ред. М. А. Гурви-ча. М., 1964. С. 12.

15-1307

222 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

следует рассматривать как компонент компетенции соответствующего органа. Одновременно наличие процессуальных полномочий может служить существенным признаком юридической компетенции уполномоченного органа в конкретных правоотношениях. Большинство авторов понятием государственно-властных полномочий охватывали и права, и обязанности государственных органов1. Вместе с тем, как указывал С. С. Алексеев, правомочия и обязанности государственного органа, сочетаясь в рамках его компетенции, сохраняют относительно самостоятельный характер.

Однако здесь следует согласиться с И. М. Погребным, что в отношении государственных органов было бы правильно говорить не о характере прав и обязанностей, а о структуре их полномочий применительно к конкретным сферам процессуальных отношений2. Так, интересную схему предлагает Л. Б. Алексеева, которая разграничивает два аспекта в правообязыва-ющем характере полномочий должностного лица:

а) принципиальная схема регулирования поведения должностного лица;

б) порядок этой схемы в конкретных процессуальных ситуациях3.

Общая принципиальная схема предполагает, прежде всего, определение для любого государственного органа, должностного лица сферы приложения его властных полномочий4. Думается, что здесь речь идет об определении круга вопросов, которые призван решать данный орган, т. е. об определении предмета его деятельности.

1 Об этом писали: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 58; ГенкинД. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 43—47.

2 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 117.

3 См.: Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 147—149.

4 Там же. С. 148.

4.4. Процессуальные правоотношения 223

Присоединяясь в целом к мысли, что правообязы-вающий характер полномочий выражается в том, что для должностных лиц определяются пределы их прав относительно других лиц и органов и одновременно возлагается обязанность использовать предоставленные права для достижения установленных целей1, следует учитывать сочетание процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных полномочий, их различные композиции в конкретных процессуальных правоотношениях, принимая во внимание динамичность и многосубъектность последних.

Среди процессуально-правовых отношений выделяют регулятивные и охранительные. Охранительные процессуальные правоотношения возникают в результате нарушения процессуальной обязанности. В литературе имеется точка зрения, согласно которой структура содержания процессуального охранительного правоотношения наряду с указанным элементом включает процессуальную юридическую ответственность2, под которой понимается элементарное ухудшение процессуального положения субъекта процессуальных отношений вследствие применения к нему мер пресечения более репрессивного характера.

Одними из первых в процессуальной литературе достаточно обоснованные доводы в пользу существования процессуальной ответственности выдвинули П. С. Элькинд и Н. А. Чечина3.

Эта концепция получила широкую поддержку в юридической науке и продолжает плодотворно раз-

1 См.: Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. С. 148, 149.

2 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 122.

3 См.: Элькинд П. С, Чечина Н. А. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 33—34; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 85—105.

224 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

виваться1. Так, П. С. Элькинд подчеркивает, что, несмотря на взаимосвязь и взаимопроникновение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, отождествление уголовной и уголовно-процессуальной ответственности недопустимо, как недопустимо смешение и отождествление уголовных и уголовно-процессуальных отношений2.

Основанием применения принудительных мер процессуальной ответственности является виновное неисполнение участником процесса обязанностей, возложенных на него процессуальным законом. Причем в литературе подчеркивается то обстоятельство, что только нормы процессуального права могут выступать юридическим основанием применения мер процессуальной ответственности3. Однако имеются и другие мнения по этому вопросу, и многими авторами отрицается перспективность самой идеи процессуальной ответственности4.

Так, авторы монографии «Процессуальные нормы и отношения в советском праве» пишут, что «чисто «процессуальной» ответственности быть не может, а существует обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов, аналогичная тому, как существует уголовная ответ-

1 См.: Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 30—40; Коркунов В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978; Ветрова Г. Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 127—130.

2 См.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 39; Ветрова Г. Н. Указ. соч. С. 128.

3 См.: Элькинд П. С, Чечина Н. А. Указ. соч. С. 39; Ветрова Г. Н. Указ. соч. С. 128.

4 См.: Алексеева Л. Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 167.

4.4. Процессуальные правоотношения 225

ственность, например, за преступления против правосудия, которые связаны с грубейшим отступлением от процессуального закона»1.

Думается, что проблема процессуальной ответственности нуждается в серьезнейшем осмыслении и может быть решена лишь в комплексе с другими проблемами.

Фактическое содержание процессуального правоотношения составляет деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по изучению обстоятельств дела, юридической его квалификации и вынесению акта применения права, а также действия заинтересованных в деле лиц в связи с его рассмотрением и принятием решения.

Объект процессуального правоотношения. Цельное представление о составе процессуального правоотношения невозможно без рассмотрения объекта этого отношения. Объект правоотношения есть то, по поводу чего складывается, возникает отношение, на что направлены действия его участников. Трактовка объектов процессуального правоотношения существенно разнится с тем пониманием объекта правовых связей, которое принято в юриспруденции. Ни предметы внешнего мира, ни материальные и духовные блага и ценности не могут быть объектами этих отношений2.

Проблема объекта процессуального правоотношения является сложной и запутанной. В общей теории права под объектом процессуального правоотношения понимается поведение, действия субъектов процесса. В процессуальных отраслях права, по мнению С. С. Алексеева, результаты деятельности обязанного лица, т. е. то, на что направлены действия участников правоотношения, неотделимы от самой деятельности, поэтому здесь и нет специальной проблемы объекта правоотношения3.

1 Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 74.

2 См.: Галаган И. А., Василенко А. В. Указ. соч. С. 15.

3 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 339.

226 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

Характеристика материального содержания процессуального правоотношения почти полностью исчерпывает и проблему его объекта1.

Распространение подобного подхода в науке побудило некоторых ученых-процессуалистов занять нигилистическую позицию по рассматриваемому вопросу. Так, отрицательно относился к самой постановке вопроса об объекте гражданского процессуального правоотношения М. А. Гурвич2.

В учебной литературе по гражданскому процессу также ничего не говорится об объекте гражданского процессуального правоотношения3.

Иная ситуация сложилась в уголовно-процессуальном праве, где наряду со специальным объектом процессуального правоотношения, под которым понимают либо результаты поведения участников процесса4 (П. С. Элькинд, М. С. Строгович, Л. Д. Кокорев), либо материально-правовое отношение5 (В. П. Божь-ев), выделяют общий объект процессуального правоотношения. Так, по мнению П. С. Элькинд, общим объектом уголовно-процессуального отношения являются задачи уголовного процесса6. Тенденция поисков общего и специального объектов процессуального правоотношения проявилась и в специальной литературе по гражданскому процессу7.

1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 340.

2 См.: Советское государство и право. 1950. № 9. С. 86.

3 См.: Гражданское процессуальное право России. С. 3.

4 См.: Элькинд П. С. Сущность уголовно-процессуального права. С. 14—15; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 33; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С. 40.

5 См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальное правоотношение. С. 139.

6 См.: Элькинд П. С. Сущность уголовно-процессуального права. С. 14—15.

7 См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 54—55; Гражданский процесс. М., 1972. С. 61—62.

4.4. Процессуальные правоотношения 227

В работах процессуалистов распространено мнение, согласно которому объектом процессуального правоотношения признается поведение субъектов процесса, при этом подчеркивается практическая значимость выделения этого элемента в структуре процессуального правоотношения1.

Выделение объекта процессуального отношения в качестве его элемента и его определение имеет не только теоретическое, но и практическое значение. С. С. Алексеев считает, что характер объекта существенно влияет на субъективные права и обязанности субъектов правоотношения2, а также помогает раскрыть фактическую сторону правоотношения3.

Полагаем, объект процессуального правоотношения показывает специфику данной разновидности правоотношений, их властную природу, роль и место в МПР. В соответствии с этим под объектом процессуального правоотношения будем понимать результаты действий участников процесса, удовлетворяющие процессуальный интерес лиц, заинтересованных в рассмотрении дела (лиц, имеющих материальный и процессуальный интерес в деле). Назовем его условно юридическое благо.

Итак, процессуальное правоотношение — это важнейшее звено в механизме процессуально-правового регулирования, его «рабочая», «движущая» часть. Процессуальное правоотношение представляет собой нерасторжимое единство юридической формы и фактического содержания и обладает рядом существенных особенностей, предопределяющих специфику процессуального права.

1 См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе; Проблемы процессуальной формы в науке и практике. С. 45; Козлов Ю. М. Указ. соч. С. 109—112; Коваль Л. В. Указ. соч. С. 100.

2 См.: Алексеев С. С. Право. С. 72.

3 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. С. 331.

228 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

* * *

Подводя итоги изложенному, можно констатировать, что процессуально-правовой механизм — это элемент общего механизма правового регулирования; он представляет собой динамическую систему правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность государственных и иных специально уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения. Он приводится в действие на некоторых этапах общего правового регулирования, а именно в случае возникновения препятствий нормальной реализации правовых норм, и имеет охранительную направленность.

В структуре механизма процессуального регулирования выделяются процессуально-правовые нормы, юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения (процессуальная фактическая система), процессуальные правоотношения. Элементы процессуально-правового механизма взаимосвязаны между собой и характеризуются специфическими признаками.

Одной из новейших категорий в системе категорий теории процесуального права является понятие процессуальной фактической системы, которая определяется как комплекс процессуальных юридических фактов и процессуальных фактических составов, рассматриваемый в масштабе системы процессуального права или ее компонентов.

Заключение

Процессуальное право как блок правовой материи стало появляться лишь на поздних этапах развития общества и приобрело самостоятельный, относительно независимый от материального права характер в XIX в. В юридической науке это правовое явление стало осмысливаться незамедлительно, проявившись в разнообразных концепциях его понимания и сущности. В настоящее время ученые ведут очень тонкие исследования процессуального правового блока как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровнях и, давая свои рекомендации законодателю, оказывают ему тем самым неоценимую помощь.

Несмотря на то что ученые не пришли к единодушному мнению относительно понятия процессуального права и его системы, все они согласны с тем, что охрана общественных отношений, защита прав, свобод и законных интересов, а также разрешение споров между субъектами — одна из основных задач государства, которую оно выполняет, осуществляя юрисдикционную и иную охранительную деятельность, с помощью норм процессуального права. Именно нормы процессуального права позволяют обеспечить нормальное развитие общественных отношений, а когда это по каким-либо причинам не удается, они способствуют вытеснению негативных социальных связей.

Нормы процессуального права объединены общими системообразующими признаками и занимают в структуре права особое место — место правового

230 Заключение

блока. Правовой блок — это вторичное комплексное образование в структуре права; он представляет собой совокупность правовых норм, имеющих предметом регулирования комплекс общественных отношений, объединяемых близостью своих объективных свойств и отличающихся особенностями методов правового регулирования, единством целей, задач и функций в структуре права. Кроме процессуального права в структуре права выделяется другое крупное структурное подразделение — материальное право. Процессуальное и материальное право — одновременно самостоятельные и тесно связанные друг с другом правовые блоки.

Нормы процессуального права тесно связаны в структуре права не только с нормами материального права, но и нормами, опосредующими правовую процедуру, так как юридический процесс является особой разновидностью правовой процедуры. Одним из признаков, отличающих нормы процессуального права от других процедурных норм, является их направленность на реализацию особых материальных охранительных правоотношений, функциональное назначение которых определяется их защитными свойствами по отношению к системе общественных отношений. Охранительные правоотношения есть особый компонент в механизме правового регулирования, вызываемый к жизни так называемыми правовыми аномалиями. Правовая аномалия — это обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка отклонение от общей закономерности, от нормального течения и развития общественных отношений. Правовая аномалия — одна из принципиальных целевых характеристик процессуального права.

Процессуальное правовое регулирование носит властный, публично-правовой характер и осуществляется специально уполномоченными органами. Вполне понятно, что их деятельность должна быть

Заключение 231

упорядочена и урегулирована так, чтобы исключить со стороны юрисдикционных органов малейшие злоупотребления. Вот почему в законодательном порядке регулируется их компетенция, юрисдикционно-процедурные средства, способы и формы осуществления процессуальной деятельности и ведения процесса. Таким образом, важной особенностью регулятивного воздействия процессуального права является установление четкого порядка, условий, последовательности совершаемых субъектами процессуального права действий, сроков их совершения, порядка издания и реализации предусмотренных процессуальных актов, т. е. правил процедуры. Эти правила процедуры (их специфика) охватываются понятием «процессуальная форма», которая является одним из основных признаков процесса (процессуального права). Один из существенных признаков процессуальной формы составляют принципы процессуального права, или основные правовые идеи, нормы общего руководящего характера, которые в свою очередь предполагают наличие системы гарантий прав лиц, участвующих в деле, и выполнения задач процессуального права.

Помимо охранительной и регулятивной функций, процессуальное право несет на себе и другую социальную нагрузку, выполняя такие, пусть и дополнительные, функции, как культурно-историческую, идеологическую и социального контроля. Перед процессуальным правом стоят самостоятельные цели и задачи, которые, так же как и его функции, являются системообразующими признаками этого правового блока.

В развитии процессуального права просматривается следующая важная закономерность: чем более развито общество, тем детальнее в законодательстве прорисовывается деятельность, связанная с охраной социального порядка, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Можно предполо-

232 Заключение

жить, что по мере развития российского права блок процессуального права будет расширяться и совершенствоваться, и в структуре права его объем будет куда более значительным. Так, в частности, вполне вероятно, что те группы процессуальных правовых норм, которые сейчас занимают места подотраслей, будут преобразованы в самостоятельные отрасли (например, административно-процессуальное, конституционно-процессуальное право), а те, что сегодня выступают в качестве процессуальных институтов в составе своих «материнских» отраслей, оформятся в подотрасли (например, трудовой дисциплинарный процесс, налогово-процессуальное право).

Поскольку процессуальное право в структуре права выполняет столь серьезную нагрузку, то и его механизм отличается крайней сложностью. Механизм процессуального регулирования — одна из новейших категорий в правовой науке, нуждающаяся в отдельном, глубоком теоретическом исследовании. Процессуально-правовой механизм — это элемент общего механизма правового регулирования, относительно самостоятельная подсистема правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения. Он вступает в действие на некоторых этапах общего правового регулирования в случаях возникновения препятствий нормальной реализации правовых норм и имеет охранительную направленность. Сложностью отличаются и элементы, составляющие механизм процессуального регулирования: 1) нормы процессуального права; 2) юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения (процессуальная фактическая система); 3) процессуальные правоотношения. Совершенствование основных элементов механизма процессуального регулирования для ученых — задача номер один. Особой проработки заслуживает фактическая система механизма процессу-

Заключение 233

ального регулирования. И не случайно. Этому элементу процессуально-правового механизма уделялось в теории явно недостаточно внимания.

Все это определяет задачи и цели исследования теоретических проблем процессуального права как одного из крупных правовых массивов в системе российского права. Познание сущности, механизма, закономерностей и тенденций развития процессуального права создает необходимую научную базу для его целенаправленного совершенствования.

И если законодатель будет внимательно прислушиваться к ученым, искренне озабоченным дальнейшим развитием процессуального права, граждане и организации при обращении в юрисдикцион-ные и иные правоохранительные органы будут получать надлежащую правовую защиту.

содержание   ..  241  242  243   ..