Концепция внешнеторговой либерализации продовольственного рынка в аспекте присоединения России к вто 42

ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК РОССИИ

В УСЛОВИЯХ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ

Специальность: 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством:

экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК) 08.00.14 — мировая экономика

диссертация

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ..................................................................................... 3

1. Внешнеэкономическая либерализация как фактор
развития продовольственного рынка России на современном

этапе ...................................................................................................... 15

1.1. Состояние и тенденции развития экспортно-импортных
операций на российском продовольственном рынке......................... 15

1.2. Концепция внешнеторговой либерализации
продовольственного рынка в аспекте присоединения России к ВТО 42

2. Продовольственный рынок России в условиях рыночной
либерализации...................................................................................... 55

2.1. Содержание, структура, институциональные изменения
продовольственного рынка на современном этапе развития............. 55

2.2. Государственная поддержка отечественных
товаропроизводителей как фактор формирования
конкурентоспособности продовольственного рынка в условиях
внешнеэкономической либерализации................................................ 97

3. Региональные аспекты устойчивого развития
агропродовольственного комплекса в условиях либерализации
внешнеэкономических связей (на примере Ростовской области). 124

3.1. Состояние, особенности и перспективы развития

региональных продовольственных рынков в условиях

внешнеэкономической либерализации...................................................... 124

3.2.Стратегия развития рыночного потенциала

продовольственного рынка Ростовской области в условиях

либерализации внешнеэкономических отношений............................. 141

Заключение ................................................................................. 168

Список использованных источников .................................... 181

Приложения ................................................................................ 193

з ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью ком­плексного исследования и теоретико-методологического обоснования состоя­ния и перспектив развития отечественного продовольственного рынка в усло­виях глобализации и внешнеэкономической либерализации, как существенных факторов его развития в современных условиях. В настоящее время российским государством осуществляется ориентированная на импорт внешнеторговая по­литика в сфере продовольственного обеспечения, которая истощает внутренние финансовые ресурсы, не компенсирует спад отечественного производства, а оказывает конкурентное давление на отечественных производителей и сопро­вождается уменьшением объемов потребления продовольствия на фоне роста прожиточного минимума россиян. Поэтому в условиях внешнеэкономической либерализации должен быть разработан механизм реализации стратегии аграр­ной политики, увязывающий меры государственной поддержки сельскохозяй­ственного производства с мерами внешнеторговой политики в АПК:

Дальнейшее развитие процессов внешнеэкономической либерализации российского продовольственного рынка связано с перспективой вступления России в ВТО, которая на сегодняшний день не имеет однозначной оценки. Вступление России в ВТО должно в итоге обеспечить ей достойное место в международном разделении труда: гарантировать экономический и политиче­ский статус, аналогичный тому, которым пользуются развитые страны-члены ВТО, стать новым фактором социально-экономического развития, поддержки отечественного производителя и насыщения рынка, что, в свою очередь, требу­ет разработки соответствующих принципов взвешенной и взаимоувязанной с точки зрения внутренних и внешних факторов государственной политики.

Поскольку в условиях глобализации на мировой рынок все активнее вы­ходят регионы, как относительно самостоятельные субъекты международных экономических отношений, региональная политика, конкурентные преимуще­ства отдельных регионов становятся все более важными с точки зрения конку-

4

рентоспособности всего национального хозяйства. В этой связи научный и практический интерес представляет исследование взаимосвязи и последствий влияния развития внешнеэкономической либерализации на социально-экономическое развитие региона. В разработке стратегии аграрной государст­венной политики необходимо обеспечить комплексный подход к проблемам взаимодействия внешнеэкономической либерализации и регионального разви­тия, который учитывает весь спектр факторов устойчивости продовольственно­го рынка.

В общей картине «регионализации» внешнеэкономической деятельности процесс интеграции Ростовской области в мировую экономику является неотъ­емлемой частью развития рыночных отношений и в настоящее время способст­вует стабилизации на рынке продовольственных товаров и поддержанию необ­ходимого уровня цен. Ярко выраженная экспортная ориентация Ростовской об­ласти, которая, согласно проекту Программы экономического и социального развития Ростовской области на 2003-2006 гг. будет развиваться, также опреде­ляет необходимость разработки соответствующей стратегии, взаимоувязанной с точки зрения внутренних и внешних факторов политики регулирования.

Совокупность перечисленных выше проблем определяет научную и прак­тическую актуальность исследуемой в диссертации проблемы.

Степень разработанности проблемы. Методологические, теоретические аспекты аграрной политики государства, практические направления ее эффек­тивной реализации относятся к числу приоритетных направлений зарубежной и отечественной экономической науки, они исследованы в работах Овчиннико­ва В., Серовой Е., Солдатовой И., М. Трейси, С. Ритсона, У. Коестера, Т. Ша­нина и др. Существенный вклад в разработку концептуальных основ аграрной политики в условиях переходной экономики внесли Алтухов А., Андрийчук В., Анфиногентова А., Боев В., Белокрылова О., Гарькавый В., Кузнецов В., Кетова Н., Костяев А., Тихонов В., Шмелев Г. Свои работы посвятили региональным аспектам аграрной политики Игнатова Т., Ионова А., Тяглов С, Экба А., Шапо­валов В. С развитием процессов внешнеэкономической либерализации отечест-

5

венной экономики особое значение приобретают исследования в области госу­дарственного регулирования ВЭД Артемова Н., Блинова Н., Грачева Ю., За­вьялова П., Козырина А., Наумова В., Петрова Ю., Устинова И. и др.

Различные аспекты влияния внешнеэкономической деятельности на со­циально-экономическое развитие региона и его агропродовольственного ком­плекса рассматриваются в работах Архипова А., Бутова В., Игнатова В., Колес­никова Ю., Львова Д., Михайловой А., Мальцева А., Самофалова В., Солодкова Г. и др.

Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных иссле­дованию продовольственного рынка, изучение вопросов состояния и перспек­тив его развития, в частности государственной политики поддержки отечест­венных сельхозпроизводителей, ведется без должной взаимоувязки с процесса­ми внешнеэкономической либерализации, что, в свою очередь, сказывается на состоянии продовольственного рынка: с точки зрения экспортно-импортной политики оно представляет угрозу продовольственной безопасности страны, препятствует росту конкурентоспособности национального производства. Та­ким образом, комплексный анализ состояния и перспектив развития продоволь­ственного рынка России в условиях внешнеэкономической либерализации представляет несомненный научный интерес и практическую значимость.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в изуче­нии институциональных преобразований, состояния и перспектив развития и факторов эффективного функционирования продовольственного рынка России в условиях внешнеэкономической либерализации (как существенного детерми­нанта его развития на современном этапе глобализации мировой экономики), базирующегося на взаимоувязанной (с точки зрения внутренних и внешних факторов) государственной политике регулирования АПК. В соответствии с этой целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

• определить функциональную роль процессов глобализации и внеш­неэкономической либерализации как современных факторов развития мирового и российского продовольственного рынка;

6

• дать комплексную оценку состояния и социально-экономических по­
следствий экспортно-импортных операций, государственной внешнеэкономи­
ческой политики на продовольственном рынке России;

• концептуально сформулировать перспективы развития продовольст­
венного рынка в связи с перспективой нового этапа внешнеэкономической ли­
берализации - вступлением России в ВТО;

• провести анализ состояния и выявить основные тенденции развития
продовольственного рынка России и на этой основе уточнить содержание кате­
гории «продовольственный рынок» в условиях рыночной и внешнеэкономиче­
ской либерализации;

• исследовать механизм государственной поддержки отечественных
товаропроизводителей и потребителей продовольствия в аспекте внешнеэконо­
мической либерализации продовольственного рынка и разработать принципы
взаимоувязанной с точки зрения внутренних и внешних факторов развития го­
сударственной политики регулирования АПК, обеспечивающей эффективную
интеграцию России в мировой продовольственный рынок;

• определить взаимосвязь и последствия влияния развития внешнеэко­
номической либерализации на социально-экономическое развитие региональ­
ного продовольственного рынка, и выявить региональные особенности взаимо­
увязанной (с точки зрения внутренних и внешних факторов) государственной •
политики его регулирования;

• показать взаимосвязь отраслевых и региональных факторов развития
продовольственного рынка России и, соответственно, выявить роль последних
в обеспечении устойчивого развития АПК в условиях внешнеэкономической
либерализации;

• выявить базовые принципы разработки стратегии развития продо­
вольственного рынка Ростовской области в условиях внешнеэкономической
либерализации, учитывая ее сложившуюся ярко выраженную экспортную ори­
ентацию.

Объектом исследования является формирующийся в условиях переход-

7 ной экономики России продовольственный рынок.

Предметом исследования являются институциональные преобразования в субъектно-объектной структуре и инструментарных средствах регулирования продовольственного рынка, перспективы его развития, механизм государствен­ной поддержки агропромышленного производства в условиях глобализации и внешнеэкономической либерализации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют фун­даментальные концепции отечественных и зарубежных ученых в области агро-экономической политики. Исследование опирается на методологические под­ходы неоклассического, политико-экономического, институционального анали­за, теории переходной и региональной экономики, теории кумулятивного роста, экономической политики, мировой экономики, экономики аграрной сферы.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследо­вания в рамках системно-функционального подхода использованы субъектно-объектный, историко-генетический, эмпирический методы, а также методы сравнительного, экономико-статистического, категориального анализа, дина­мических рядов, экспертных и прогнозных оценок.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Российского и областного комитетов государственной статистики, Министер­ства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Ростов­ской области. Информационные данные получены из материалов научных мо­нографий, статей, диссертационных исследований и периодических изданий отечественных и зарубежных ученых по вопросам аграрной политики государ­ства. В работе использованы фактические данные оперативной и годовой от­четности агропромышленных предприятий Ростовской области.

Нормативно-правовой базой диссертации являются законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Прави­тельства Российской Федерации и Администрации Ростовской области, регио­нальные и местные законодательные и нормативные акты по вопросам развития сельского хозяйства и регулирования аграрных отношений.

8

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обоснова­нии необходимости принципиально нового подхода к разработке и реализации механизма государственного регулирования, особенно поддержки отечествен­ных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции в усло­виях глобализации и внешнеэкономической либерализации, основанного на взаимодействии внутренних и внешних факторов развития продовольственного рынка как на макроэкономическом так и на региональном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяй­ ством

• Развитие мирового (последние 10 лет и российского) продовольствен­
ного рынка все в большей степени определяется ростом влияния процесса гло­
бализации при увеличении значения фактора внешней торговли, что обуслов­
ливает необходимость оценки его состояния и перспектив в единстве взаимо­
действия внутренних и внешних условий.

• В процессе рыночной трансформации экономики России созданы и
развиваются благоприятные условия эффективной либерализации внешнеэко­
номической деятельности: произошло существенное расширение институцио­
нальной базы продовольственного рынка за счет появления его новых субъек­
тов (фермерские хозяйства, частные посредники) и изменения содержания тра­
диционных институтов; создана логистическая сеть каналов закупок и товаро­
движения продовольствия, созданы новые современные формы торговли, упро­
стились продуктовые цепочки за счет исключения ряда традиционных посред­
нических звеньев на первичном рынке и на рынке готовой продукции, в про-
дуктово-отраслевых звеньях продовольственной цепи получили развитие вер­
тикально интегрированные структуры, межрегиональная интеграция на уровне
рыночных агентов; кардинально изменились роль и функции государства.
«Слабым звеном» в этой цепи является институт государственного регулирова­
ния и поддержки отечественных производителей, что сказывается на состоянии
продовольственного рынка: результатом отсутствия взаимоувязанной государ-

9

ственной политики в области экспортно-импортных операций на макроэконо­мическом и региональном уровнях является угроза продовольственной безо­пасности страны.

• Импорт продовольствия в России достигает десятой части потребле­ния, но нарастание объемов импорта, тем не менее, не компенсирует спад оте­чественного производства, истощает внутренние финансовые ресурсы, сопро­вождается конкурентным давлением на отечественных производителей: ряд продуктовых рынков (мясной, частично молочный, сахарный, фруктовый) практически не конкурентны. Поэтому в условиях внешнеэкономической либе­рализации должен быть разработан механизм реализации стратегии аграрной политики, увязывающий меры государственной поддержки и регулирования сельскохозяйственного производства с мерами внешнеторговой политики в АПК.

По специальности 08.00.14 - мировая экономика

• Внешнеэкономическая либерализация является важнейшим фактором

формирования нового геоэкономического и геополитического статуса России на мировом рынке, в том числе, вступление в ВТО - это выбор механизма раз­вития в пользу активного участия страны в глобализации мировой экономики, в то время как изоляция увеличивает уязвимость и правовую незащищенность российских производителей на мировом продовольственном рынке.

• Дальнейшее развитие процессов внешнеэкономической либерализации
российского продовольственного рынка связано с перспективой вступления
России в ВТО. Совокупность проанализированных аспектов присоединения
России к ВТО дает основания сделать вывод о том, что в краткосрочной пер­
спективе издержки внешнеторговой либерализации будут существенными,
прежде всего, за счет действия факторов снижения занятости в импортоориен-
тированных отраслях, а также роста издержек межотраслевого перемещения
факторов производства. Выгоды от присоединения к ВТО в краткосрочном пе­
риоде ожидаются за счет притока иностранных инвестиций. В долгосрочной
перспективе основными факторами экономического развития должны стать:

10

формирование единого российского рынка, основанного на рациональном соче­тании отраслевых и региональных связей, обеспечивающих успешную конку­ренцию на внешних рынках; активизация экспорта, рост экономической эффек­тивности производства, инвестиций и потребления.

• Асимметрия в регионализации российской экономики определяет ряд проблем в связи с перспективой вступления России в ВТО: 1) проблему несоот­ветствий, противоречий федерального и регионального законодательства, зна­чительной разнородности статуса субъектов Федерации, обусловливающих не­обходимость разработки и совершенствования административных механизмов федерального центра, призванных обеспечить выполнение международных обя­зательств России в регионах; 2) возможность негативных последствий внешнеэкономической либерализации в отсутствие завершенности внутриэко-номической рыночной либерализации; 3) усиление региональной дифферен­циации. Последняя, с другой стороны, может позволить России воспользовать­ся соответствующими нормами ВТО для получения льгот и установления пере­ходного периода в процессе внешнеэкономической либерализации на основа­нии мотива угрозы национальной безопасности. Соответственно, процесс при­соединения России к ВТО требует выработки стратегии, которая была бы ори­ентирована на обеспечение стабильности региональной экономики в условиях внешнеэкономической либерализации, и должен сопровождаться принятием комплекса мер по смягчению межрегиональных дисбалансов, в том числе по­средством использования действенных инструментов политики в области бюд­жетного федерализма.

Научная новизна исследования:

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяй­ ством

• Представлена расширенная трактовка содержания категории «продо­вольственный рынок» за счет включения в объем понятия играющих сущест­венное значение по мере развития внешнеэкономической либерализации фак­торов внешней по отношению к отечественному рынку среды. С одной сторо-

11

ны, продовольственный рынок является важной составной частью агропро­мышленного комплекса, и представляет собой самостоятельную подсистему общественного воспроизводства, в которой обмен продовольственными това­рами выступает как опосредующий момент между производством сельскохо­зяйственной продукции, заготовками природных пищевых ресурсов, перера­боткой продовольственного сырья и обусловленным ими распределением и по­треблением продовольствия. С другой стороны, это важный фрагмент мирового продовольственного рынка и международных экономических отношений, кото­рые оказывают существенное влияние на состояние и перспективы его разви­тия, и национальной экономики, в целом.

• Аналитически и статистически доказано, что несовершенство госу­
дарственной политики регулирования экспортно-импортных операций на со­
временном этапе приводит к целому ряду негативных последствий в развитии
продовольственного рынка и представляет угрозу продовольственной безопас­
ности России: развитие отечественного производства блокируется импортом;
потребителям реализуется некачественная импортная продукция; отсутствует
специальное таможенное законодательство в области экспорта и импорта сель­
скохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; отсутствует связь меж­
ду доходами, поступающими от импорта сельскохозяйственной продукции, сы­
рья и продовольствия, и расходами государственного бюджета на развитие АПК.

• Выявлены базовые причины необоснованного увеличения доли им­
портных поставок продовольствия и соответствующего снижения отечествен­
ного производства, которые вызваны несовершенством государственной поли­
тики поддержки производителей (фактор предложения) и потребителей (фактор
спроса) сельскохозяйственной продукции, в частности, резкими колебаниями
цен при увеличении или сокращении производства того или другого вида про­
дукта из-за погодных условий и действия других негативных факторов. При
этом, ослабление регулирующей роли государства в формировании националь­
ного продовольственного рынка приводит к «издержкам квазирегионализации»
продовольственной политики, установлению на границах регионов преград на

12 пути движения продовольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

По специальности 08.00.14 - мировая экономика

• Выдвинута концепция необходимости разработки в условиях внешне­
экономической либерализации нового механизма реализации стратегии аграр­
ной политики, увязывающего меры государственного регулирования, финан­
совой поддержки сельскохозяйственного производства с мерами внешнеторго­
вой политики в АПК и, соответственно, предложена система целей такой взаи­
моувязанной политики:

1. Защита экономических интересов России при осуществлении экспорта
и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (в част­
ности защита экономических интересов отечественных сельхозтоваропроизво­
дителей от воздействия иностранной конкуренции, связанной с нарушением
норм международного права).

2. Защита прав и законных интересов потребителей импортной сельско­
хозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

3. Обеспечение продовольственной безопасности России.

4. Государственная поддержка и стимулирование развития национально­
го АПК.

5. Обеспечение справедливых условий для интеграции России в мировой
продовольственный рынок.

• Определено, что важным направлением формирования взаимоувя­
занной с точки зрения внешних и внутренних факторов государственной поли­
тики регулирования продовольственного рынка России является приведение ее
в соответствие с требованиями ВТО, чтобы ее меры в максимальной степени
попадали под определение «зеленых» субсидий, применение которых разреша­
ется в рамках ВТО без каких-либо ограничений: субсидирование расходов
сельскохозяйственных предприятий на приобретение необходимых материаль­
ных ресурсов (в первую очередь, минеральных удобрений, средств защиты рас­
тений, племенного скота, сортовых семян); субсидирование процентных ставок
по банковским кредитам; государственные лизинговые программы.

13

• Аргументировано, что механизм взаимоувязанной государственной
политики регулирования, в частности, контроля объемов импорта должен
включать специальные защитные (количественные ограничения, специальные
таможенные пошлины), антидемпинговые (антидемпинговые пошлины) и ком­
пенсационные меры (компенсационные пошлины), являющиеся источниками
доходной части бюджета. Целесообразно соответствующие доходы направлять
на финансирование мер государственной поддержки отечественного АПК а
также обеспечить связь ставок ввозных пошлин с глубиной переработки сель­
скохозяйственной продукции, ограничивая тем самым вывоз сырья.

• Выявлены и системно представлены возможные положительные и
отрицательные последствия внешнеэкономической либерализации региональ­
ного продовольственного рынка. Аргументировано, что наиболее существенное

. влияние внешнеэкономическая либерализация окажет на такие базовые факто­ры социально-экономического развития региона как: региональная специализа­ция, мобильность факторов производства и региональная дифференциация.

• Обосновано, что процесс интеграции Ростовской области в мировую
экономику является неотъемлемой частью развития рыночных отношений: в
настоящее время процесс либерализации продовольственного рынка способст­
вует стабилизации на рынке продовольственных товаров и поддержанию необ­
ходимого уровня цен. Определено, что наиболее важными проблемами внешне­
экономической либерализации, учитывая ярко выраженную экспортную ориен­
тацию Ростовской области, будут: недостаточный уровень государственной
поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, низкая конку­
рентоспособность продукции и неплатежеспособность предприятий.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в раз­работке теоретико-методологической базы и практических предложений по разработке взаимоувязанной (с точки зрения внутренних и внешних факторов развития продовольственного рынка) государственной политики его регулиро­вания в условиях глобализации и внешнеэкономической либерализации. Реко­мендации и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использо-

14

ваны для дальнейшего развития концептуальных положений эффективной го­сударственной политики развития агросферы, в учебном процессе в курсах «Экономика АПК», «Государственное регулирование экономического разви­тия», «Внешнеэкономическая деятельность».

Апробация результатов исследования. Основные положения и резуль­таты диссертационного исследования докладывались автором на международ­ных и региональных научно-практических конференциях Донского государст­венного аграрного университета, на международной научно-практической кон­ференции «Методы и алгоритмы прикладной математики в технике, медицине и экономике» (Новочеркасск, 2001), на международной научно-производственной конференции «Проблемы сельскохозяйственного производ­ства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2003).

Результаты исследования, разработанные положения и методические ре­комендации рассмотрены и приняты к использованию в деятельности Мини­стерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области при разра­ботке агроэкономической политики и мер государственного регулирования АПК Ростовской области, а также используются в качестве дидактических ма­териалов профессорско-преподавательским составом кафедры «Экономики сельского хозяйства» при преподавании дисциплин «Экономика АПК», «Миро­вая экономика», «Регионалистика» на экономическом факультете Донского го­сударственного аграрного университета.

Основные итоги диссертационного исследования отражены в 6 публика­циях общим объемом около 1 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 6 параграфов, объединенных в три главы, иллюстрированных 3 рисунками, 28 таблицами, а также заключения, списка использованных источников, вклю­чающего 150 наименований, и 3 приложений.

15

I . ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ

КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО

РЫНКА РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

1.1. Состояние и тенденции развития экспортно-импортных операций на российском продовольственном рынке

На современном этапе интернационализации международной экономики наиболее яркое развитие получили две ее формы: процессы глобализации и экономической регионализации¹ , которые оказывают все более существенное влияние на состояние и перспективы развития национальных рынков. Соответ­ственно, состояние и перспективы развития продовольственного рынка России за последние 10 лет все в большей степени определяются ростом влияния гло­бализации при значительном увеличении фактора внешней торговли. Россий­ская специфика заключается в том, что указанные тенденции проявляются на фоне осуществляемой в стране внешнеэкономической либерализации рынка² . Либерализация аграрной политики создает благоприятные условия для разви­тия промышленности на рынках факторов производства в силу снижения стои­мости трудовых и производственных ресурсов; на продуктовых рынках, так как потребители большую часть дохода смогут тратить на промышленные товары; на мировых рынках в силу роста конкурентоспособности национальной про­дукции за счет снижения протекционизма. Так, либерализация аграрной поли­тики в западной Германии в 1985 г. способствовала росту ВНП на 3,3 %, реаль­ных доходов на 2,5 %. Рост занятости неквалифицированной рабочей силы со-

¹ Черковец О. В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации.
- М.: Макс Пресс, 2003. - С. 56

² Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 213 «О либерализации внешнеэкономиче­
ской деятельности на территории РСФСР»; Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-
ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (С изменениями от 8
июля 1997 г.

16

ставил 3,8 %, квалифицированной рабочей силы 4 %³ .

После второй мировой войны, движимый, во-первых, технологическими достижениями, сокращающими издержки транспортировки, мобильности и коммуникаций, и, во-вторых, соответствующими политическими решениями в целях сокращения или уничтожения искусственных барьеров интернациональ­ной мобильности, процесс глобализации устойчиво снижает важность (значе­ние) национальных барьеров (границ) и географической дистанции как препят­ствий мобильности: люди, товары и услуги, факторы производства и их собст­венники, капиталы, предприятия, технологии, бренды, знания, идеи, культура и ценности — все это намного легче движется сквозь национальные границы, чем в другие времена. Торговая либерализация и унификация различных внешне­экономических правил рассматриваются в современной научной литературе как наиболее важные факторы развития глобализации⁴ .

Теоретически либерализация имеет целью открыть внутренний рынок для иностранных капиталов или рабочей силы, усилив тем самым конкуренцию на внутреннем рынке. Или, другими словами, «либерализация внешнеторговой политики - это способность не регулируемого государством рынка обеспечить выбор наиболее эффективных вариантов международного разделения труда и повысить на этой основе уровень жизни населения стран-участниц»⁵ .

В отличие, скажем, от определения Овчинниковым Г.П. либерализации торговли как устранения препятствий и ограничений на пути международной торговли, или Киреевым А.П., который определяет либерализацию как полити­ку минимального государственного вмешательства во внешнюю торговлю, ко­торая развивается на основе свободных рыночных сил спроса и предложения,

Koester Ulrich., Economy-wide costs of farm-support policies in the major industrial countries in Burger K., M.N. de Grrot, j. Post and Zachariasse (eds.), Agricultural Economics and Policy: Inter­national Challenges for the Ninties. Essays in Honour of prof. J. De Veer. Elsevier, Amsterdam, 1991.-P.12

⁴ Willem H. Buiter Globalisation and regional integration; a view from Eastern Europe and the FSU
/ NBER Working Paper, 2001

⁵ Сергеев П.В. Мировая экономика: Вопросы и ответы. - М.: 1998. - С. 63

17

нам представляются более содержательными определения сущности внешне­торговой либерализации, подчеркивающие регулирующую роль государства в этом процессе. Например, Пузанова В.П. определяет либерализацию как поли­тику государства, направленную на воздержание от непосредственного воздей­ствия на внешнюю торговлю, оставляющую роль основного регулятора за рын­ком. Мы согласны с автором определения в том, что именно такое сочетание позволит получить наибольшую выгоду от международного экономического обмена. Более того, либерализация как синоним открытости должна органиче­ски включать в себя понятие «защищенности национальных интересов», либе­рализм вне реализации национальных интересов становится иррациональным⁶ .

Крайне низкий стартовый уровень тарифной и нетарифной защиты внут­реннего рынка в условиях внешнеэкономической либерализации отечественной экономики позволил зарубежным производителям занять лидирующие позиции во многих сбытовых нишах, и последовавшее ужесточение регулирующих норм уже не смогло сдержать импортную экспансию. Ситуация усугублялась тем, что, по экспертным оценкам, с учетом многочисленных таможенных на­рушений, широкого распространения льгот и высоких объемов торговли, осу­ществляемой физическими лицами в середине 90-х годов примерно более 90 % потребительского импорта осуществлялось в обход стандартных таможенных пошлин или вообще беспошлинно. За последние 10 лет таможенные тарифы в нашей стране сократились в среднем более чем на треть: с 16 % до 10 %, в де­сятки раз уменьшилось количество импортно-экспортных операций, подлежа­щих государственному лицензированию⁷ . Кроме того, установленный в 1995 г. и просуществовавший вплоть до середины 1998 г. «валютный коридор», обес­печил устойчивое повышение доходности импортных операций, опиравшееся на реальное удорожание рубля. Повышенный спрос на иностранные изделия

⁶ Таранов П.В. Трансформация национальных интересов в условиях переходной экономики
России (вопросы теории и методологии). - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. - С. 90-91

⁷ Черковец О.В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. -
М.: Макс Пресс, 2003. - С. 112

18

поддерживался их высокими качественными и техническими характеристика­ми, эффективными дизайном и упаковкой, длительными сроками хранения, а также мощной рекламной кампанией.

Уровень доступности российского рынка для импортных товаров, по экс­пертным оценкам ООН в 2-4 раза выше, чем рынков развитых и многих разви­вающихся стран. В результате импортная деятельность, на определенном этапе получила гипертрофированное развитие и привела к значительному, выходя­щему за рамки рационального, увеличению доли зарубежной продукции во внутреннем потреблении. В результате, импорт продовольствия в России дос­тигает десятой части потребления (до четверти в крупных городах). Доля им­порта в товарных ресурсах розничной торговли увеличилась с 14 % в 1991 г. до 54 % в 1995 г. и сохранилась примерно на уровне 50 % в 1996-1998 гг.⁸ . В объ­еме всего российского импорта доля агропродовольственной продукции со­ставляет почти 25 %, в экспорте - 3 %. На сегодняшний день доля АПК в структуре импорта превышает 7 млрд долл. (до дефолта в 1998 г. — 10 млрд долл.). Прослеживается тенденция роста импорта. В 2001 г. темпы увеличения импорта превысили почти втрое уровень роста производства в России⁹ .

Августовский 1998 г. валютно-финансовый кризис, сопровождавшийся резким обесцениванием рубля, привел к существенному удорожанию импорта и снижению его ценовой конкурентоспособности. Соответственно, доля импор­та во внутреннем потреблении заметно уменьшилась, хотя по многим товарным позициям высокая зависимость от внешних поставщиков сохранилась. В то же время отечественные товаропроизводители не смогли в полной мере восполь­зоваться преимуществами заниженного курса рубля для реализации эффектив­ных конкурентных стратегий и в 2000-2001 гг., произошло частичное восста-

⁸ Спартак А.И. Проблемы развития российского импорта // Внешнеэкономический бюлле­
тень. - 2002. - №5. - С.44.

⁹ Стариков И. Аграрные аспекты вступления России в ВТО // АПК: экономика, управление. -
2002.-№7.-С. 10.

19

новление позиций импорта на внутреннем рынке, особенно заметное в рознич­ной торговле.

Зависимость от импорта ряда важнейших видов продовольствия, в осо­бенности крупных городов, возрастает. Увеличивающийся объем импортных продовольственных поставок представляет угрозу стабильности платежеспо­собного баланса страны в случае резкого повышения мировых цен на продо­вольствие и снижение цен на экспортируемые Россией нефть, газ, электроэнергию.

Резкое увеличение физических объемов поставок на протяжении 2000 г. и особенно в 2001 г., привело не только к заметному повышению роли импорта на внутреннем рынке, но и, соответственно, к усилению конкурентного давле­ния на отечественных производителей. В первую очередь, это относится к группе потребительских товаров. В настоящее время доля импорта в формиро­вании продовольственных ресурсов страны по товарным позициям составляет: 100 % - бананы (самый большой удельный вес); около 45 % импортного шам­панского и сыров; 25 % говядины, куриных окороков, сахара-песка и яблок; 20% пиво и вареные колбасы¹⁰ . Только картофель и яйца потребляются исклю­чительно российского производства.

Реальна высокая зависимость России по ряду основных продуктов пита­ния до 30-40 %, в крупных городах 70-80 % потребности, что выступает угро­зой национальной безопасности. Удельный вес импорта в розничной торговле достигает 40 % в среднем по России и в Москве до 80 %. Удельный вес импорта в потреблении продуктов питания на душу населения в 2001 г. составил по мо-локопродуктам 10,6 %, по мясопродуктам 25,4 %, по сахару свыше 70 %.

Производство молока и молочных продуктов в России в последние годы неуклонно сокращалось вплоть до 2000 г., когда отечественным товаропроиз­водителям удалось переломить ситуацию и обеспечить прирост объемов вы­пуска продукции на 8,7 % по сравнению с 1999 г. В настоящее время производ-

Голубева Т. Актуальность темы «Еда» // Пятая власть. - 2002. - 17 мая. - Сб.

20

ство цельномолочной продукции продолжает осуществляться нарастающими темпами. В 2001 г. темпы роста составили 9,6 %.

Импортные поставки молока по товарной продукции 04.01 (молоко и сливки несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ) в 2001 г. значительно сократились. В 2001 г. было ввезено в Россию около 3 тыс т молока. В 2000 г. объем импорта превысил 63 тыс т. Большая часть поставок осуществляется из стран дальнего зарубежья. Основными стра­нами-поставщиками в 2000 г. являлись: Германия (37,7 %), Финляндия (25 %), Литва (8 %).

Экспорт молока из России невелик. В 2000 г. он составлял около 6 % от объемов импортных поставок. Большая часть экспортных поставок (67 %) в 2001 г. осуществлялась в страны ближнего зарубежья. Наибольшее количество продукции вывезено в Казахстан, Монголию, Азербайджан.

В России в последнее время большой популярностью стали пользоваться йогурты, в связи с чем наблюдается активизация деятельности операторов рын­ка, занимающихся импортными и экспортными операциями. Импортные по­ставки йогурта в 1998 г. составляли лишь 51 % от объема всей продукции, вво­зимой в страну под таможенным кодом 04.03 (Код ТН ВЭ 04.03 - пахта, свер­нувшееся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара, фруктов, орехов или какао), в 2000 г. — 84 %, а в 2001 г. - 75 %. После кризиса 1998 г. поставки молокопродуктов в Россию резко со­кратились, и в 1999 г. было ввезено продукции менее 12 % от объема импорта 1998 г.

В 2000 г. импортные поставки молокопродуктов в Россию начали увели­чиваться. Практически вся продукция за рассматриваемые годы поставлялась из дальнего зарубежья, и только в 2000 г. 30 т йогурта (менее 0,1 %) было заве­зено из стран СНГ. В 2001 г. в Россию было ввезено 36954 т йогурта исключи­тельно из стран дальнего зарубежья. Наибольшие поставки йогурта осуществ­ляет Германия (78 % доля от объемных показателей), Польша (20 %). Самая до-

21

рогая и качественная продукция поступает из Литвы и Франции, а самые деше­вые йогурты ввозятся из Украины.

В последнее время российские йогурты стали пользоваться большой по­пулярностью в странах СНГ, и объемы экспорта продукции из России стреми­тельно возросли. В 1998 г. экспорт составил лишь 0,5 % от объемов импортных поставок, в 2000 г. — 9,1, в 2001 г. - 45 %. Но в страны дальнего зарубежья рос­сийская продукция в последние годы практически не поставляется. Доля экс­порта непосредственно йогурта в таможенной позиции 04.03 постоянно возрас­тала: 61 % в 1998 г., 86 - в 2000 г. и почти 95 % в 2001 г. Йогурты поставлялись в 2000 г. более чем в 12 стран СНГ, причем наибольшее количество было выве­зено на Украину и Казахстан.

Российский рынок растительно-жировой продукции за последнее десяти­летие претерпел значительные изменения. С 1990 по 1996 гг. производство мар­гарина сократилось в 4 раза — с 808 тыс. т до 200 тыс. т. Уменьшение выработки отечественной продукции стали компенсировать ввозом зарубежной. По дан­ным таможенной статистики, максимальный объем импорта маргарина при­шелся на 1997 г. - 310 тыс. т¹¹ . Последние четыре года наблюдается обратная тенденция: увеличивается выработка отечественного маргарина и сокращается ввоз зарубежного. Производство маргарина увеличилось в 2,4 раза - с 222 тыс. т в 1997 г. до 530 тыс. т в 2001 г. В 2001 г. маргариновой продукции было вве­зено 78,6 тыс. т, или на 11 % больше, чем за 2000 г. В Россию маргарин постав­ляется из 36 стран-производителей. Лидерами по импорту являются Германия и Нидерланды. В 2001 г. доля маргарина, произведенного в странах СНГ, достиг­ла 4,2 % от всего объема импорта.

Для рынка маргариновой продукции характерно существенное преобла­дание импорта над экспортом. Объем экспорта и реэкспорта маргарина в 1997 г. составил 8,2 тыс. т, а в 2001 г. было продано 13,6 тыс. т.

¹¹ Российский рынок маргарина // Российский продовольственный рынок. - 2002. - № 4. - С. 52.

22

Из-за сокращения импорта разница между объемами ввоза и вывоза мар­гарина за последние годы сократилась с 37,8 раза в 1997 г. до 5,8 раза в 2001 г. В 2001 г. растительно-жировая продукция вывозилась в 18 стран ближнего и дальнего зарубежья, среди которых по закупкам лидировали Казахстан, Украи­на и Узбекистан.

В 2001 г. произведено сливочного масла 222,2 тыс. т, импортные постав­ки сливочного масла составили 107,9 тыс. т. Основные страны поставщики: Ук­раина, Новая Зеландия, Финляндия, Австралия, Германия. Экспорт сливочного масла России невелик: в 2001 г. составил 4 % от объемов импортных поставок (4,3 тыс. т). Экспорт в страны СНГ преобладает над объемом вывоза в страны. дальнего зарубежья.

Развитие масложировой отрасли налицо: многие производители устанав­ливают новые линии и осваивают прогрессивные технологии для выпуска каче­ственной продукции. Производятся же в России преимущественно подсолнеч­ное, соевое и рапсовое масла. Доля России в мировом производстве подсолнеч­ника составляет более 12 %, в переработке - 5,6 %. Эти цифры показывают, что Россия - экспортер подсолнечника и импортер растительного масла.

В настоящее время непосредственно пищевое потребление растительного масла на душу населения в России составляет 4,5 кг в год.

В Россию поставляются соевое, арахисовое, оливковое, пальмовое, под­солнечное, кокосовое, рапсовое масло и некоторые другие. Основным видом масла, которое импортировалось в Россию в 2001 г., было соевое — 36 % от об­щего объема импорта, пальмовое — 23 % и подсолнечное - 21%. Лидерами по импорту соевого масла являются Нидерланды (38 %), Германия (15 %) и Бель­гия (18 %). Всего за 2001 г. в Россию ввезено 416221 т соевого масла. Лидерами по поставкам подсолнечного масла в Россию в 2001 г. были Украина (59 %) и Аргентина (35 %).

Возросший за последние годы экспорт семян масличных культур также не соответствует нашим национальным интересам. Он увеличился в 3,1 раза, при ежегодном росте импорта растительных масел. Так, по экспорту подсол-

23.

нечного масла произошло увеличение ввоза с 76,3 тыс. т в 1994 г. до 178,9 тыс. т в 2001 г., или в 2,3 раза.

Анализ внешнеэкономической деятельности на рынке сыров показывает, что ранее иностранные компании с местным производством занимали более выигрышное положение, чем отечественные товаропроизводители. За 2001 г. сыра и творога в Россию поставлено 103,7 тыс. т по средней цене 1,58 долл. за кг. По отношению к 2000 г. импорт вырос на 23 %. Основным поставщиком стала Украина (34 % от общего объема импорта), Польша (17 %). Экспорт рос­сийского сыра не велик. За 2001 г. он составил всего 0,4 % от объема произведенной продукции.

Российский рынок рыбы и морепродуктов в последние несколько лет со­ставлял от 2,5 до 2,8 млн т¹² (с учетом экспортных поставок). Более трех чет­вертей на рынке занимает продукция российского производства. Импорт со­ставляет 23,1 %. Рассматривая количественные показатели российского рынка рыбы и морепродуктов, следует отметить резкое сокращение объемов улова в 1992-1993 гг.: с 7 млн т в 1991 г. до 3,5 млн т в 1994 г. В дальнейшем отмечался некоторый рост объемов улова и его стабилизация на уровне 4 млн т в год. Ос­новную долю улова рыбы и морепродуктов составляют минтай - 45 %, сельдь -13, треска - 10, лососевые - 5 %.

На внутреннем рынке производства товарной пищевой рыбной продук­ции наблюдается существенное снижение объемов производства в 1992-1994 гг. с 3,1 до 2,2 млн т. В последнее три года состояние отечественного производства было стабильным и находилось на уровне 2 млн т.

Среди импортных поставок рыбопродуктов в Россию преобладают по­ставки мороженой рыбы и мороженого филе: 89 % и 6 % соответственно. Доля соленной и копченой рыбы составляет около 2,5 % импорта. Общий объем им­порта рыбопродуктов составляет около 600 тыс. т в год.

¹² Краткий обзор рынка рыбопродуктов // Российский продовольственный рынок. - 2001. -№ 6. - САЗ.

24

Среди импортных поставок мороженой рыбы наибольшая доля прихо­дится на сельдь - 31 %, скумбрию -11, кильки - 10, мойву - 8, путассу - 6 и треску -5%. Основными странами - поставщиками мороженой рыбы являются Норвегия, Исландия и Великобритания.

На рынке макаронных изделий и круп российские покупатели в основном ориентируются на отечественную макаронную продукцию. Но и на дорогую импортную продукцию существует определенный спрос со стороны более обеспеченной части населения. Если в последние годы по сравнению с возрас­тающими объемами отечественного производства доля импортной продукции постоянно сокращалась (26,5 % - в 1998 г., 5,8 % - в 1999 г., 4,4 % - в 2000 г.), то в 2001 г. спрос на импортную продукцию немного вырос (4,7 %). Это объясня­ется повышением жизненного уровня потребителей и переориентацией некото­рой части среднего класса на более дорогую качественную продукцию. В 2001 г. импортные поставки макаронных изделий выросли на 16,5 % по сравнению с 2001 г. и составили 36,7 тыс. т, а произведено 739,8 тыс. т. Импортные поставки макаронных изделий в 1999 - 2000 гг. осуществлялись примерно из 30 стран, в 2001 г. - из 38 стран. Самый крупный поставщик - Италия.

Экспорт макаронных изделий хотя и невелик по своим объемам (менее 1% российского производства), но имеет устойчивую тенденцию к росту. В 2001 г. он увеличился по сравнению с 2000 г. на 23 % и составил 6,1 тыс. т. Рос­сийская макаронная продукция поставлялась в 2000 г. в 17 стран, в 2001 г. — в 41 страну. Наиболее крупные поставки осуществляются в Монголию, Казах­стан, Таджикистан, Украину, Эстонию, Азербайджана, Узбекистан.

Потребность в рисе в России обеспечивается на 80 % за счет импорта. На сегодняшний день на внутреннем рынке сформировался весьма небольшой круг крупных дистрибьюторов, импортирующих в основном вьетнамский рис. Од­нако необходимо отметить, что доля России в мировом производстве риса чрезвычайно мала и составляет менее 0,3 %.

Увеличение отечественного производства кондитерских изделий в по­следние два года шло на фоне одновременного увеличения объемов импорта и

25

изменения его структуры. Так, если ранее импорт, главным образом, поступал из стран дальнего зарубежья, то в последнее время значительно увеличился им­порт кондитерских изделий из стран СНГ. Всего в 2001 г. поставлено 122,4 тыс. т шоколада, тогда как произведено - 1790 тыс. т. Основными странами — по­ставщиками являются: Украина, Польша, Германия, Италия, Нидерланды, Тур­ция. Экспорт шоколада из России невелик и составлял в 2000 г. около трети от объемов импортных поставок, в 2001 г. - 25 % от объемов импорта. По экспор­ту в 2001 г. поставлено 30,8 тыс. т шоколада. Наибольшее количество шоколада вывезено в Казахстан, Украину, Финляндию, Германию, Монголию, Узбекистан.

Рынок минеральной и фруктовой воды в России практически полностью перешел под контроль отечественных производителей. Не осталось ни одной крупной компании, которая торгует только импортной продукцией. За 2001 г. безалкогольных напитков по импорту поставлено 42738,2 тыс. л. Из общего объема импорта из страны дальнего зарубежья приходится 78 %, на страны СНГ и ближнего зарубежья - 22 %. Основные импортные поставки минераль­ной, газированной и прочих из дальнего зарубежья осуществляют: Венгрия, Германия, Дания, Нидерланды. Из ближнего зарубежья ведущими поставщика­ми минеральной и газированной воды являются Литва, Латвия, Украина и Молдавия.

В 2001 г. Россия экспортировала 33925,1 тыс. л. различных напитков. Из общего объема экспорта минеральных вод и газированных напитков на страны дальнего зарубежья приходилось 34 %, на страны СНГ и ближнего зарубежья соответственно - 66 %. Годовой объем экспорта минеральных и газированных напитков на 26 % ниже объема импорта.

На рынке соков в последние годы рыночная доля импортеров в Россию неуклонно сокращалась. За 2001 г. по импорту поставлено соков фруктовых и овощных 133,2 тыс. т. Лидирует по объемам импорта Молдова (24 %), Нидер­ланды (19 %), Таджикистан (13 %), Украина (7 %).

Анализ внешнеэкономической деятельности по импорту пива за 2001 г. показывает, что объем импорта превышает объем экспорта в 3,6 раза. Доля им-

26

порта из стран СНГ в общем объеме поставленного в Россию пива - 84,1 %, стран дальнего зарубежья — 15,9 %. Всего поставлено за 2001 г. пива солодово­го 9395,5 тыс. дал. В рассматриваемый период пиво в Россию импортировали около 20 государств. Лидер по объемам импорта - Украина. Экспорт россий­ского пива за период 2001 года составил 2597,3 тыс. дал.

В структуре импорта продовольственных товаров наибольший удельный вес приходится на свежемороженую продукцию животноводства.

Из табл. 1 наглядно видно, что угроза продовольственной безопасности реально существует по следующим видам: мясо птицы (61 % зависимости Рос­сии от импорта), говядина (58 % импортной говядины на российском рынке), сливочное масло (32,3 %), сыры (28,9 %). Импортные поставки молока в 2001 г. значительно сократились по сравнению с 2000 г., и если доля импорта молока в 2000 г. превышала 50 %, то в 2001 г. она составила всего 7,4 %. Таким образом, основная угроза продовольственной безопасности остается на рынке мясопро­дуктов и масложировой продукции.

Нарастание объемов импорта, тем не менее, не компенсирует в полной мере спад отечественного производства, и сопровождается уменьшением объе­мов потребления продовольствия (табл. 2). Причем, снижение объемов потреб­ления происходит на фоне роста прожиточного минимума россиян¹³ .

За годы реформ потребление мяса уменьшилось почти в два раза, молока, рыбы и рыбопродуктов более чем в два раза.

Негативным последствием импортной «интервенции» является не только уменьшение производства отечественной продукции, но и вытеснение отечест­венного производителя с рынка путем конъюнктурного маневра, при котором изначально дешевое импортное продовольствие после завоевания им ведущих позиций постепенно повышается в цене до его реальной стоимости. Практиче­ски не конкурентны мясной рынок, частично молочный, сахарный, фруктовый:

¹ Балабанов B.C., Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность: международные и внут­ренние аспекты. - М.: Экономика, 2002. - С.85

27

резко сокращается поголовье животных, снижается производство продукции, простаивают основные фонды, растет безработица. По большинству видов им­портных продовольственных товаров розничные цены вследствие более выгод­ных условий закупки ниже цен на аналогичную отечественную продукцию.

Таблица 1 Экспортно-импортные операции по основным потребительским

товарам на российском рынке в 2001 г.

14

Составлена автором

28

Таблица 2

Потребление основных продуктов питания в Российской Федерации за период 1990-2000 гг. (на душу населения в год, кг)¹⁵

Характерный пример - импорт в Россию мяса птицы и его влияние на отечественное производство. Необходимо отметить, что для россиян доля по­требления птицы относительно всех белков животного происхождения состав­ляет около 34 %, мяса и колбасных изделий — 41, рыбы - 18, консервов — 7%¹⁶ . Ежегодный объем потребления мяса в России составляет 2-2,3 млн т, из кото­рых на внутреннем рынке производится лишь 890 тыс. т. Главным сдерживаю­щим фактором развития птицеводства являются недостаток и плохое качество кормов, а также устаревшие методы и технологии кормления. В России в сред­нем расход кормов на птицефабриках в 1,5-2 раза выше, чем в развитых стра­нах. Однако себестоимость производства при этом из-за дешевизны рабочей силы ниже. Кроме того, по-прежнему актуальны такие проблемы, как высокие

¹⁵ Сельское хозяйство России. - М. Госкомстат РФ, 2000. - С. 133

¹⁶ Российский рынок мяса птицы //Российский продовольственный рынок. - 2002. - № 4. - С.
44.

29

цены на комбикорма, отсутствие необходимого уровня инфраструктуры, слабая селекция, высокие цены на конечную продукцию в сравнении с импортной.

За период с 1990 - 2001 гг. ввоз мяса птицы увеличился с 270 до 1400 тыс. т, или в 5 раз. Зависимость России от импорта птицы, по статистическим дан­ным 2001 г., составляет 61,2 % (табл. 3 и 4).

ТаблщаЗ Импорт мяса птицы в Российской Федерации в 1999-2001 гг.¹⁷

В пятерку самых активных экспортеров вошли:.США —1,7 млн т, Бразилия — 104 тыс. т, Франция — 61 тыс. т, Нидерланды — 59 тыс. т, Германия — 52 тыс. т.

Таблица 4 Структура импорта мяса птицы в Россию

¹⁷ Расследование в отношении возросшего импорта мяса птицы // Экономика сельского хо­
зяйства России. -2002. - №9. - С.36.

¹⁸ Расследование в отношении возросшего импорта мяса птицы // Экономика сельского хо­
зяйства России. - 2002. - №9. - С.36.

30

Таким образом, США являются безусловным лидером завоза дешевой птицы в Россию, создавая тем самым конкуренцию и множество проблем рос­сийским птицефабрикам. Многие представители отрасли неоднократно выска­зывались за запрет импорта из Штатов или хотя бы за введение квотирования.

В 1999-2001 гг. объем производства мяса птицы в России увеличился на 18,1 %. При этом темпы роста импорта существенно опережали темпы роста внутреннего производства, что привело к активному вытеснению российского мяса птицы с внутреннего рынка. Доля отечественного мяса птицы в 1999 — 2001 гг. сократилась с 76 % до 38,8 %. Снижение доли отечественного произ­водства происходило на фоне роста общего объема потребления на российском рынке мяса птицы, который за данный период возрос в 2,3 раза (табл. 5).

Таблица 5 Баланс товарных ресурсов мяса птицы в России, тыс. т¹⁹

За 1999-2001 гг. рентабельность реализации отечественного мяса птицы находилась на низком уровне. В 1999 г. ее уровень составил 9,1 %, в 2000 г. — 10,2, в 2001 г.-3,5%.

Потребление говядины подвержено сезонным колебаниям. Наибольшая доля приходится на зимний и осенний период года в связи с забоем скота осе­нью и отсутствием полноценного рациона питания зимой. Потребности России в говядине в последние годы удовлетворялись в значительной степени за счет

¹⁹ Расследование в отношении возросшего импорта мяса птицы // Экономика сельского хо­зяйства России. - 2002. - №9. - С.Зб.

31

продукции импорта и в меньшей степени за счет продукции отечественных производителей.

За 2001 г. объем производства мяса КРС снизился на 5 % по отношению к 2000 г. и составил 340,7 тыс. т. За 2001 г. мяса крупного рогатого скота свежего или охлажденного было поставлено по импорту 35,1 тыс. т по средней цене 1,21 долл./кг. Основным государством-поставщиком являлась Германия. Ее до­ля в общем объеме импорта составила 77 %. По сравнению с 2000 г. импорт мя­са КРС вырос в 3 раза, из них мороженного в 2001 г. поставлено 432,5 тыс. т по средней цене 1,07 долл./кг. По сравнению с 2000 г. импорт мороженого мяса КРС вырос в 1,7 раза.

Экспорт российской говядины не велик. За 2001 г. объем экспорта мяса КРС свежего (охлажденного) составил 15 т по цене 1,6 долл./кг. Объем экспор­та мороженной говядины составил 48 т по цене 1,21 долл./кг. За 2001 г. на рос­сийский рынок было поставлено 42 % российской говядины и 58 % импортной²⁰ .

Российский рынок мясных консервов представлен на 90 % отечественной продукцией и на 10 % импортной. В 2001 г. произведено 463,5 млн усл. банок, объем импорта составил 47,9 млн усл. банок, экспорт - 17,1 млн усл. банок. Та­моженная статистика показывает, что после августовского 1998 г. кризиса им­порт мясных консервов резко сократился, если не сказать большего. Основны­ми импортерами являются Чехия (16 % от общего объема импорта), Бельгия (13%), Польша (13 %), Франция (13 %), Испания (12 %). Экспорт мясных кон­сервов в общем объеме российского производства за 2001 г. составил 3,4 %. Основными получателями российской тушенки были преимущественно страны СНГ (Казахстан, Украина, Туркмения, Таджикистан).

Увеличение доли импортных поставок по продовольственным товарам, и снижение отечественного производства вызваны рядом причин, основными из которых являются:

20

Кузмичева М. На рынках продовольствия // Конъюнктура товарных рынков. - 2002. - №1. -С.74.

32

- потребители продовольствия (фактор спроса) и производители сельско­
хозяйственной продукции (фактор предложения) не защищены от резких коле­
баний цен, вызванных увеличением или сокращением производства того или
другого вида продукта из-за природно-климатических условий или других не­
гативных факторов;

- отсутствие необходимых государственных оперативных резервов про­
довольствия не позволяет оказывать достаточную помощь при ухудшении про­
довольственной ситуации в регионах, поддерживать стабильность на продо­
вольственных рынках страны;

- ослабление регулирующей роли государства в формировании нацио­
нального продовольственного рынка приводит к регионализации продовольст-

. венной политики, установлению преград на пути движения продовольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

Проблема продовольственной безопасности российского продовольст­венного рынка характеризуется также низким качеством импортной продукции. Так, в 1997 г. в страну было завезено продовольствия на общую сумму 13,7 млрд долл., при этом брак составил 23 %. В этом же году на каждые 100 прове­денных проверок приходилось 82 нарушения. Ситуация продолжала ухудшать­ся после финансового кризиса и снижения доли импортного продовольствия на российском рынке. В целом за 2000 г. Госторгинспекция РФ забраковала 94 %²¹ импортных мясных и мясо-растительных консервов, что почти в 3 раза больше, чем за соответствующий период в 1999 г. В целом за 2000 г. Госторгинспекция РФ забраковала 81 % молочных, 72 % мясных и 56 % рыбных консервов, при этом более половины импортных мясных продуктов были понижены в сортности. В 2001 г., по сравнению с 2000 г.,произошло ухудшение качества посту­пающего по импорту продовольствия (табл. 6).

²¹ Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. - М.: Экономика, 2002. - С. 130.

33

За указанный период было забраковано и снижено в сортности более 30 % общего объема проинспектированных импортных продовольственных товаров: кондитерских изделий, продуктов детского питания, сыров, колбасных изделий и копченостей, рыбы и рыбопродуктов, масла животного.

Таблица б

Качество товаров, поступивших на продовольственный рынок

22

22

Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в нача­ле 2002 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. -№8.-С.5О.

34

По сравнению с 2000 г. ухудшилось качество основных отечественных и импортных продуктов питания, однако качество отечественных продуктов, как правило, превосходило качество импортных.

Важность обеспечения продовольственной безопасности в рамках реше­ния проблемы общенациональной безопасности отчасти определяется также тем, что 3/4 фонда потребления в нашей стране связано с производством сель­скохозяйственной продукции.

Проблемы продовольственной безопасности занимают все более важное место в проблематике регулирования мировой торговли сельскохозяйственной продукцией. В конце 90-х годов европейское животноводство охватила целая серия эпидемий — от коровьего бешенства до ящура. Другой важной пробле­мой в области сельскохозяйственной проблематики в рамках ВТО стало регу­лирование торговли генетически модифицированной продукцией (ГМП). В 2001 г. в ЕС был значительно ужесточен контроль за ввозом ГМП, что прежде всего заключалось в введении обязательной маркировки продукции, содержа­щей компоненты ГМП. Это в свою очередь вызвало неприятие со стороны стран — экспортеров этой продукции (США, Канада, Бразилия, Аргентина и др.), которые считают такого рода меры противоречащими нормам ВТО.

Россия уже столкнулась с проблемой регулирования ввоза ГМП. Летом 1999 г. Министерство здравоохранения выдало первую лицензию компании «Монсанто» на импорт ГМП — на поставку сои. В соответствии с постановле­нием правительства, начиная с июля 2000 г. продукция, содержащая генетиче­ски модифицированные компоненты, должна подлежать обязательной марки­ровке. Однако до сих пор законодательные нормы в этой области выполняются на практике не в полной мере — по некоторым оценкам, до 60 % продаж соевых бобов в России приходится на генетически модифицированную продукцию.

Иллюстрацией возможностей и препятствий для развития экспорта сель­скохозяйственной продукции служит ситуация с экспортом зерновых из России в 2001 г., когда был собран рекордный урожай, что позволило России рассчи­тывать на экспорт 4-5 млн т зерна. Помимо этого, в ЕС в конце 2001 г. намеча-

35

лось значительное снижение импортных пошлин на зерно. По данным Государ­ственного таможенного комитета, в течение первых 9 месяцев 2001 г. Россия экспортировала почти в 3 раза больше пшеницы, чем за соответствующий пе­риод предыдущего года. Однако, несмотря на, казалось бы, существенный рост экспорта в 2001 г., этот показатель мог быть перекрыт в несколько раз, если бы Россия не испытывала значительных проблем, сопряженных с экспортом ее сельскохозяйственной продукции. Попытки воспользоваться благоприятной возможностью для расширения экспорта не были использованы в полной мере, в то время как Украина в десятки раз увеличила свой экспорт пшеницы за ру­беж по сравнению с 2000 г.²³ .

Основной экспортной культурой остается пшеница. В 2001- 2002 гг. экс­порт пшеницы достиг рекордного результата - 3,55 млн т и сочетался с сущест­венным расширением географии поставок. Россия впервые вышла на рынки Италии, Греции, Египта и отдельных стран тропической Африки. Экспорт яч­меня также достиг рекордной отметки 2,2 млн т²⁴ . В отличие от пшеницы и яч­меня, экспорт муки существенно снизился в связи с практически полным пре­кращением отгрузок на Украину.

Основное преимущество российских поставщиков связано с более низки­ми ценами. Однако экспортные субсидии ЕС сокращают разрыв в ценах и при укреплении цен на внутреннем рынке ценовые преимущества российских экс­портеров могут стать минимальными.

Согласно экспертным оценкам,²⁵ широко распространенное мнение о не­избежности превращения России в крупного экспортера зерна, основанные на простой экстраполяции результатов, связанных с высоким урожаем 2001 г., мо­гут привести к неверным выводам, поскольку, во-первых, зерновое хозяйство России по-прежнему не способно к устойчивому поступательному развитию.

²³ Сагдиев Р. Проблемы с экспортом зерна из России // Известия. - 2001. - 9 ноября.

²⁴ Обзор российского рынка зерновых и масличных // Агромаркет. - 2002. - 3 (03). - С 22

²⁵ Обзор российского рынка зерновых и масличных // Агромаркет. - 2002. - 3 (03). - С 23

36

Во-вторых, происходящий в животноводстве рост стимулирует расширение внутреннего спроса на зерно.

Среди основных проблем расширения экспорта российского зерна за ру­беж — неразвитость инфраструктуры и вспомогательных отраслей. Прежде всего сказывается недостаток современных портовых терминалов — проблемы экспорта зерна в 2001 г. показывают, насколько неблагоприятна для России вы­сокая зависимость от одного-единственного порта в Новороссийске. По оцен­кам экспертов, при экспорте российского зерна из украинских или балтийских портов транспортные издержки существенно подрывают конкурентоспособ­ность российского экспорта, в то время как для экспорта зерна нашей стране необходим доступ как минимум к четырем портам, сопоставимым с Новорос­сийском. По прогнозам экспертов Россия в 2001 г. могла бы вывезти за рубеж около 10 млн т зерна, но порты в состоянии пропустить только 3 млн т .

Еще одной серьезной проблемой является дефицит элеваторов в портах — элеваторы в Новороссийске сегодня могут хранить 90 000 т зерна, что в не­сколько раз меньше российских потребностей²⁷ . Наконец, серьезным препятст­вием для российского аграрного экспорта являются слишком высокие тарифы на железнодорожные перевозки зерна, которые монопольно контролируются Министерством путей сообщения. Указанные трудности, ограничивающие воз­можности российского экспорта, сконцентрированы именно во вспомогатель­ных отраслях, прежде всего в сфере услуг, развитие которой должно сыграть важнейшую роль в реализации экспортного потенциала российской промыш­ленности и сельского хозяйства.

В связи со значительной зависимостью экономики России от импорта продовольственных товаров и сырья для их производства в современной рос­сийской литературе появилась трактовка продовольственной безопасности как

Балабанов B.C., Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность: международные и внут­ренние аспекты. - М.: Экономика, 2002. - С.87 ⁷ Евстигнеева Е. Россия: барьеры на пути экспорта зерна // Ведомости. - 2001. - 27 августа.

37

продовольственной независимости. Архипов А., Алтухов А. , Вермель Д. , Гордеев А.³⁰ , Шмелев Г. и другие под продовольственной безопасностью пони­мают состояние продовольственной независимости, или способность агропро­мышленного комплекса самостоятельно обеспечивать производство, хранение, переработку и снабжение граждан страны основными видами продовольствия в количестве и ассортименте, необходимом для активной здоровой жизни. В рам­ках этого подхода Ушачев И.³¹ применяет термин «надежное продовольствен­ное обеспечение». По мнению Глазьева С.³² , Гордеева А.³³ , Зельднера А. , Ил­ларионова А.³⁵ , Иванченко В.³⁶ , Милосердова В., Семчагова В., продовольст­венная безопасность страны считается не обеспеченной если производство жизненно важных продуктов питания составляет менее 75 - 80 % потребности населения в продуктах в соответствии с физиологическими нормами.

Таким образом, комплексное понятие продовольственной безопасности представляет собой способность государства гарантировать удовлетворение по­требности населения страны в продовольствии на уровне, обеспечивающем его нормальную жизнедеятельность. Будучи важнейшим звеном в цепи безопасно­го существования социума, продовольственная безопасность является не только

²⁸ Алтухов А., Вермель Д., Гордеев А. Продовольственная безопасность России: состояние и
меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -
1998. -№Ю. -С. 6.

²⁹ Вермель Д., Хромов Ю.С. Проблемы продовольственной безопасности России. Междуна­
родные и внутренние аспекты // АПК: экономика, управление. -1997. - № 1. - С.5.

Гордеев А. Обеспечение продовольственной безопасности России - задача стратегическая // АПК - экономика, управление. -1998. - № 8. - С. 3.

³¹ Ушачев И.Г. Развитие аграрной реформы и обеспечение продовольственной безопасности
России // Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики. -1996. - № 1. -
С. 19.

³² Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный
реформационный курс // Российский экономический журнал. - 1997. -.№ 1. - С.5.

Гордеев А.В. О доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации // Ин­формационный бюллетень. - М.: Минсельхозпрод, 1998. - № 7. - С. 14.

Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С.8.

³⁵ Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1998. -
№10. - С. 37.

³⁶ Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности //
Экономист. -1996. - №5. - Сб.

38

проблемой агропромышленного сектора, но и макроэкономической проблемой, связанной с эффективностью общественного производства, уровнем и диффе­ренциацией доходов населения, безработицей и т.д., то есть затрагивает многие экономические и социальные аспекты. В этой связи следует согласиться с мне­нием Е.Е. Румянцевой о том, что доля импорта в потреблении продовольствия (или продовольственная зависимость от импорта) не отражает в полной мере состояние проблемы продовольственной безопасности, поскольку ориентирует­ся на сложившийся, а не на рациональный уровень потребления³⁷ . Соответст­венно, комплексное состояние проблемы отражает система показателей, вклю­чающая: баланс ввоза и вывоза сельскохозяйственной продукции; баланс ввоза и вывоза продуктов питания; соотношение внутренних и мировых сельскохо­зяйственных и оптовых цен; соотношение сельскохозяйственных, оптовых и розничных цен на сопоставимую продукцию собственного и импортного про­изводства, реализуемую на внутреннем рынке; оценку возможного ущерба для сельскохозяйственных производителей и потребителей от внешнеэкономиче­ской либерализации; группу показателей, связанных с:

• ежегодным колебанием в производстве зерновых по регионам, стра­
нам и во всем мире;

• производством животноводческой продукции по регионам, странам и
во всем мире;

• обеспечением отраслей животноводства кормами по регионам, стра­
нам и во всем мире;

• обеспечением продовольственными товарами по регионам, странам и
во всем мире;

• ценами на различные виды сельскохозяйственной продукции и продо­
вольствия.

³⁷ Румянцева Е.Е. Пути достижения продовольственной безопасности Союзного государства и СНГ. - Минск: «Армита - Маркетинг, Менеджмент», 2001. - С. 114-115

39

Продовольственная независимость страны предполагает наличие страте­гических запасов энергии, пахотных земель, минеральных удобрений, продо­вольствия, достаточных для обеспечения населения по нормам кризисной си­туации на весь период проведения чрезвычайных мобилизационных мер, пре­дусматривающих перестройку системы жизнеобеспечения страны на преодоле­ние или компенсацию ущерба, нанесенного кризисной ситуацией. Главной предпосылкой для возникновения продовольственной зависимости является от­каз от поддержки собственных производителей и чрезмерное вторжение им­портных продуктов питания в потребительскую корзину населения, вытеснение ими базовых отечественных продуктов.

Мировой опыт свидетельствует, что страна сохраняет свою независи­мость, если доля импорта к внутреннему потреблению колеблется в пределах 20 - '25 %³⁸ . Правда здесь существует объективное ограничение, связанное с тем, что независимость может быть достигнута только по тем видам продо­вольствия, для производства которых существуют достаточные биоклиматиче­ские возможности.

Среди стран с переходной экономикой принято различать три основных типа АПК, которые формировались после внешнеторговой либерализации. Первая группа включает такие страны, как Чехия, Словакия и Венгрия. Для них характерно значительное повышение производительности труда, которое со­провождает падение сельскохозяйственного производства. Ко второй группе относятся Россия, Украина и Белоруссия, где падение сельскохозяйственного производства сопровождалось снижением производительности труда. Наконец, к последней группе стран относятся Китай и Вьетнам, где значительный рост сельскохозяйственного производства сопровождался менее высоким ростом производительности труда. Падение сельскохозяйственного производства в России после 1992 г. было вызвано высоким уровнем субсидирования данного

³⁸ Экономическая безопасность: производство - финансы - банки, / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Изд-во ЗАО «Финстатинформ», 1998. - С.38.

40

сектора, который предшествовал внешнеэкономической либерализации. Ко второй половине 90-х годов показатель условий торговли для сельскохозяйст­венного сектора ухудшился на 80 %, что и вызвало масштабное падение сель­скохозяйственного производства в России. Помимо снижения уровня внутрен­него производства, рост импорта будет происходить также из-за изменения ми­ровых цен, которые будут складываться в результате многосторонней внешне­торговой либерализации аграрного сектора.

Комплексная оценка экспортно-импортных операций на продовольствен­ном рынке России в условиях внешнеэкономической либерализации позволяет сделать ряд основных выводов.

1. На фоне роста мирового сельскохозяйственного производства в 5 раз за
последние десять лет и сокращения его доли в мировой торговле, в России объ­
ем сельскохозяйственного производства увеличился незначительно - в 2,4 раза.

2. За последние 10 лет значительно изменилась географическая структура
торговли сельскохозяйственными товарами - увеличилась доля импорта из
стран ОЭСР, прежде всего из ЕС, при снижении доли стран СНГ и Центральной
Европы. Одновременно в рамках товарной структуры импорта сельскохозяйст­
венной продукции растет доля переработанной продукции, что сопровождается
снижением доли сырья.

3. Импорт продовольствия в России достигает десятой части потребле­
ния. Нарастание объемов импорта, тем не менее, не компенсирует в полной ме­
ре спад отечественного производства, и сопровождается уменьшением объемов
потребления продовольствия, причем, снижение объемов потребления проис­
ходит на фоне роста прожиточного минимума россиян.

4. Сложившийся низкий уровень тарифной и нетарифной защиты внут­
реннего продовольственного рынка определяет уровень его доступности для
импортных товаров в 2-4 раза выше по сравнению с другими развитыми и раз­
вивающимися странами.

5. Увеличение физических объемов импорта на протяжении 2000 г. и осо­
бенно в 2001 г., привело к заметному усилению конкурентного давления на

tucwmuww. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ""* БИБЛИОТЕК _л

41

отечественных производителей. Практически не конкурентными являются мяс­ной рынок, частично молочный, сахарный, фруктовый.

6. В структуре импорта продовольственных товаров наибольший удель­
ный вес приходится на свежемороженую продукцию животноводства. Угроза
продовольственной безопасности реально существует по следующим видам:
мясо птицы (61 % зависимости России от импорта), говядина (58 % импортной
говядины на российском рынке), сливочное масло (32,3 %), сыры (28,9 %). Им­
портные поставки молока в 2001 г. значительно сократились по сравнению с
2000 г., и если доля импорта молока в 2000 г. превышала 50 %, то в 2001 г. она
составила всего 7,4 %. Таким образом, основная угроза продовольственной
безопасности остается на рынке мясопродуктов и масложировой продукции.

7. Проблема продовольственной безопасности России усугубляется также
низким качеством импортной продукции.

8. Увеличение доли импортных поставок по продовольственным товарам,
и снижение отечественного производства вызваны рядом причин, основными
из которых являются:

- потребители продовольствия и производители сельскохозяйственной
продукции не защищены от резких колебаний цен, вызванных увеличением или
сокращением производства того или другого вида продукта из-за погодных ус­
ловий и других негативных факторов;

- отсутствие необходимых оперативных резервов продовольствия не по­
зволяет оказывать достаточную помощь при ухудшении конъюнктурной ситуа­
ции в регионах, поддерживать стабильность на продовольственных рынках
страны;

- ослабление регулирующей роли государства в формировании нацио­
нального продовольственного рынка приводит к излишней «регионализации»
продовольственной политики, установлению преград на пути движения продо­
вольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

42

9. Несовершенство государственной политики регулирования экспортно-импортных операций приводит к целому ряду негативных последствий в разви­тии продовольственного рынка России:

- развитие местного производства блокируется импортом;

- на местном рынке реализуется некачественная импортная продукция;

- отсутствует специальное таможенное законодательство в области экс­
порта и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

- отсутствует связь между доходами, поступающими от импорта сельско­
хозяйственной продукции, сырья и продовольствия и расходами государствен­
ного бюджета на развитие АПК.

1.2. Концепция внешнеторговой либерализации продовольственного рынка в аспекте присоединения России к ВТО

Дальнейшее развитие процессов внешнеэкономической либерализации российского продовольственного рынка связано с перспективой вступления России в ВТО. При оценке перспектив вступления России в ВТО следует учи­тывать, что в настоящее время на долю государств-членов ВТО приходится 96% всего мирового товарооборота и 85 % объемов внешней торговли России. Членами ВТО уже являются стратегические партнеры России в СНГ: Молда­вия, Армения³⁹ . Поэтому довольно многие ученые и практики приходят к выво­ду о необходимости вступления России в ВТО⁴⁰ .

Однако, вступление России в ВТО должно в итоге обеспечить ей дос­тойное место в международном разделении труда: обеспечить торгово-политический статус, аналогичный тому, который имеют развитые страны-члены ВТО, стать фактором внутреннего социально-экономического развития,

³⁹ Черковец О.В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации.
- М: Макс Пресс, 2003. - С. 151

⁴⁰ Там же. С. 151

43

■ поддержки собственного производителя и насыщения рынка (позитивным при-

мером является опыт Китая, который за 15 лет переговоров обеспечил себе дос­тойные условия участия в ВТО). В случае присоединения России к ВТО на не­приемлемых для сельского хозяйства условиях последствия этого присоедине-

- ния будут носить в целом односторонний характер. Так как государство, буду-

чи не в состоянии в полном объеме решить даже задачу самообеспечения про­довольствием, не поддерживает экспорт сельхозпродукции, присоединение России к ВТО не облегчит российским производителям доступ на мировые рынки. Защита национальных интересов в процессе переговоров о присоедине­нии к ВТО на таких условиях носит исключительно оборонительный характер и сводится к тому, чтобы не допустить чрезмерной открытости национального рынка, способной нанести национальному сельскохозяйственному производст­ву неприемлемый ущерб. Очевидно, что первоочередной задачей России в ходе переговоров о присоединении к ВТО является обеспечение снижения импорт­ного тарифа на наименее чувствительные группы товаров, по которым объем импорта незначителен или он не мешает российскому производству. На сего­дняшний день это живые животные и растения, соки и экстракты, отделочные растительные материалы. Снижение же тарифов по наиболее чувствительным товарам — мясопродуктам, сахару, растительному маслу и т. д. — должно быть минимальным и максимально растянутым во времени.

Для сельского хозяйства и производства продовольствия необходим бо­лее длительный период для адаптации с тем, чтобы выходить на мировые рын­ки по условиям ВТО. Для этих целей требуется разработка специальных подхо­дов, с тем, чтобы, с одной стороны, поддержать отечественного производителя, а с другой - эффективно присоединится к мировым рынкам аграрного произ­водства.

Начало процессу многосторонней либерализации в сельском хозяйстве было положено, на котором было достигнуто Соглашением Уругвайского ра­унда торговых переговоров по сельскому хозяйству (табл. 7), страны-члены ВТО принимают на себя обязательства в четырех основных областях:

44

- доступ на рынок сельскохозяйственных и продовольственных товаров,
что в свою очередь предполагает тарификацию нетарифных ограничений, свя­
зывание уровня тарифов (выше которого страны не имеют права устанавливать
импортные пошлины), а также снижение уровня связывания среднего значения
импортного тарифа (на 36 % — для развитых стран и на 24 % — для развиваю­
щихся стран);

- государственная поддержка сельского хозяйства, которая классифици­
руется на неправомерные и правомерные меры (соответственно оказывающие и
не оказывающие искажающего влияния на торговлю сельскохозяйственными
товарами). К категории правомерных относятся так называемые меры «зеленой
корзины», которые включают субсидии на проведение НИОКР, пополнение
стратегических запасов продовольствия, финансирование регионального разви­
тия, а также экологические мероприятия и совершенствование инфраструкту­
ры. Меры так называемой «голубой корзины» также признаются приемлемыми
с точки зрения норм ВТО и включают финансирование мероприятий, направ­
ленных на ограничение сельскохозяйственного перепроизводства. Наконец, ме­
ры «желтой корзины» признаются неправомерными — в их числе значится
множество мероприятий, которые до недавних пор активно использовались в
России для поддержки АПК (предоставление производителям товаров по це­
нам, ниже рыночных, льготное кредитование, компенсация затрат на энергоре­
сурсы, расходы лизингового фонда и т.д.). В отношении расходов, относящихся
к мерам «желтой корзины», соглашение устанавливает обязательство 20 %-го
сокращения в течение 6 лет для развитых стран и 13 %-го — для развивающих­
ся стран;

- экспортные субсидии, выделение которых (помимо тех, которые зафик­
сированы в перечне обязательств) запрещается соглашением. В соответствии с
договоренностями Уругвайского раунда в течение 6 лет предусматривается со­
кращение экспортных субсидий на 36 % и снижение объема субсидируемого
экспорта на 21 % для развитых стран (для развивающихся стран — соответст­
венно на 24 % и 12 %);

45

- санитарные и фитосанитарные меры, которые должны основываться на принципе гармонизации (использования международных правил и стандартов), научной обоснованности, прозрачности и недискриминации⁴¹ .

Таблица 7

Свод основных положений Соглашения Уругвайского раунда

по сельскому хозяйству⁴²

⁴¹ Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. - М.:
Экономика, 2002. - С. 132-133

⁴² Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты.
Продовольственная безопасность. Раздел 2. -М.: МГФ «Знание», 2001. - С.330-332.

46

Продолжение табл.7

47

Продолжение табл.7

Большинство мер, зафиксированных в Соглашении по сельскому хозяй­ству, должны быть выполнены странами-членами ВТО к 2001 г. По договорен-

48

ности, достигнутой странами-членами организации на Уругвайском раунде, за год до истечения срока выполнения обязательств в области либерализации тор­говли сельскохозяйственной продукцией, т.е. в 2000 г., должны были начаться новые переговоры по дальнейшей либерализации в данной области. После без­успешных попыток достичь существенного прогресса по началу нового этапа открытия национальных сельскохозяйственных рынков в ноябре 2001 г. на ми­нистерской конференции в Катаре страны ВТО достигли соглашения о включе­нии либерализации сельскохозяйственного сектора в повестку дня следующего раунда торговых переговоров ВТО.

Для России как нетто-импортера сельскохозяйственной продукции реа­лизация положений Уругвайского раунда может иметь как позитивные, так и негативные последствия, которые систематизированы в табл. 8.

Таблица 8

Перспективы либерализации продовольственного рынка России при вступлении в ВТО

⁴³ По некоторым данным Россия ежегодно теряет свыше 4 млрд долл. в виде разного рода пошлин и санкций (Черковец) - С. 152

49

Продолжение табл.8

Основные позитивные изменения в результате внешнеэкономической ли­берализации для Росси следует ожидать в среднесрочной перспективе — рест­руктуризация российских предприятий АПК должна обеспечить растущее удовлетворение спроса внутри страны. В долгосрочной перспективе интенси-

50

фикация развития смежных отраслей, прежде всего сектора услуг, должна спо­собствовать построению и укреплению экспортного потенциала российского АПК. По мнению Старикова И.⁴⁴ преимущества от вступления в ВТО в первую очередь получат те, у кого в структуре экспорта присутствует много товаров с высоким уровнем добавленной стоимости. Поскольку в России этого нет, всту­пление в ВТО без изменения подходов к экспортно-импортным операциям мо­жет оказаться невыгодным.

Среди основных позитивных факторов развития отечественного АПК по­сле присоединения нашей страны к ВТО следует выделить развитие экспортно­го потенциала отрасли, а также рост зарубежных инвестиций. Опыт зарубеж­ных стран свидетельствует о положительном воздействии либерализации аг­рарного сектора на приток иностранных инвестиций в отрасль, что в свою оче­редь благоприятно сказывается на эффективности сельскохозяйственного про­изводства и притоке технологий⁴⁵ . Так, например, в городе Чудово Новгород­ской области компания Cadburry, вложив 120 млн долл., построила одну из крупнейших в Европе шоколадных фабрик, в то время как компания Dansk Tuggegummy Fabrik построила в этом же городе предприятие по производству жевательных резинок. В Московской области компания Mars инвестировала 300 млн долл. в кондитерскую фабрику, аналогичные проекты в области реали­зуются компаниями Kampina, Danone, Parmalat и Hermann. Как отмечает рос­сийский экономист Э. Бернштейн, важным аспектом функционирования транс­национальных компаний в российской пищевой промышленности является ре­инвестирование прибыли, например, компания Coca-Cola довела общий уро-вень вложении в российскую экономику до I млрд долл. .

Основными препятствиями расширению экспорта являются в настоящее время высокие импортные тарифы и субсидирование сельскохозяйственной продукции развитых стран, слабость национальной системы сертификации, так

⁴⁴ Стариков И. Аграрные аспекты вступления России в ВТО // АПК: экономика, управление.
-2002.-№7. -С.9

⁴⁵ Macours К. and Swinnen J.F.M. Patterns of Agrarian Transition. Policy Research Group // Work­
ing paper. -1999. -№ 19.

⁴⁶ Бернштейн Э. Признания сороконожки // Новое время. - 2001. -16 сентября

51

как российские сертифицирующие организации не аккредитованы за границей. Увеличение сельскохозяйственного экспорта России будет возможно исключи­тельно в случае развертывания и в России масштабных программ государст­венного стимулирования экспорта, включающих в себя его кредитование, стра­хование и гарантирование.

Развитые страны будут всячески противодействовать созданию у нового члена ВТО (опыт Болгарии, Венгрии, Польши) системы такого рода, да еще и направленной на вытеснение их собственных производителей с завоеванных ими зарубежных рынков. Все усилия развитых государств - членов ВТО будут направлены и направлены уже в настоящее время на взламывание российского рынка и открытие его для своих национальных производителей (в сфере жи­вотноводства, в которой экспортные субсидии государств ЕС и Восточной Ев­ропы). Усилия зарубежных экспортеров сельхозпродукции направлены, прежде всего, на максимальное снижение российских импортных тарифов на продук­цию сельского хозяйства и на ограничение общего объема государственной поддержки. Российские импортные тарифы существенно ниже, в том числе та­рифов, применяемых теми государствами ЕС и Восточной Европы, которые яв­ляются основными экспортерами продовольствия на российский рынок. Россия не применяет также широко применяемые государствами — членами ВТО меры защиты национальных рынков, как запретительные тарифы, специфические пошлины (исчисляемые в валюте в зависимости от его натуральных показате­лей) которые вместе с комбинированными пошлинами (сочетающими привязку к стоимости импортируемого товара с привязкой к его физическим показате­лям) являются инструментами формирования пиковых (максимальных) ставок таможенных тарифов, несущих у большинства государств — членов ВТО основ­ную нагрузку по защите внутреннего рынка, применяются лишь к 4 % россий­ского сельскохозяйственного и продовольственного импорта⁴⁷ ; импортные та­рифы на товары-субституты с достаточно широкой трактовкой последних, вве­дение тарифных квот на товары, национальное производство которых недоста­точно (в этом случае необходимое для насыщения рынка количество товара

⁴⁷ Процесс вступления России в ВТО: аграрный аспект / Центр АПЭ.- М., 2001

52

ввозится по низким тарифам, а избыточное — по кардинально более высоким; в результате местные производители защищены от чрезмерной иностранной кон­куренции, а рынок насыщен и цены на нем не растут); нетарифные ограниче­ния.

При вступлении в ВТО Россия должна принять следующие действия: рез­ко снизить субсидии и льготы, предоставляемые правительством промышлен­ности и сельскому хозяйству; ликвидировать все формы косвенного ограниче­ния и административных барьеров на ввоз импортных товаров; заморозить и снизить экспортные пошлины, объемы субсидий, выделяемых на поддержку экспорта продукции, на 35 % по сравнению с 1986-1990 гг. Поэтому принятие Россией при вступлении в ВТО ряда обязательств в области внутренней и внешней политики окажет комплексное воздействие на социально-экономическое развитие страны.

Независимо от достигнутого соглашения об уровне субсидий для россий­ского АПК механизм поддержки сельскохозяйственного производства претер­пит существенные изменения в связи с присоединением России к ВТО. В част­ности, использование косвенных методов поддержки отрасли за счет обяза­тельных поставок топлива со стороны нефтяных компаний станет затрудни­тельным. Так, например, указание премьер-министра России в 1997 г. не допус­кать нефтяные компании к экспорту своей продукции в случае нарушения ого­воренного графика поставок топлива сельхозпроизводителям входит в проти­воречие с положениями ВТО по ТРИМС, которые запрещают ограничивать экспорт обязательствами по обеспечению первоочередных поставок на внут­ренний рынок.

Для полного участия в ВТО потребуется внести многочисленные измене­ния в национальное общехозяйственное, инвестиционное, финансовое, торго­вое, налоговое и иное законодательство. Главными проблемами для России при вступлении в ВТО являются: механизм и уровень поддержки сельского хозяй­ства, в т.ч. уровень таможенных тарифов, условия и обязательства по доступу на российский рынок иностранных товаров и услуг, технические барьеры в тор­говле, применение санитарных и ветеринарных норм, вопросы защиты интел­лектуальной собственности. В связи с этим, главными вопросами переговорно-

53

го процесса являются уровень государственной поддержки АПК и экспортное субсидирование.

Отраслевой аспект внешнеэкономической либерализации продовольст­венного рынка будет проявляться в смягчении давления со стороны иностран­ных конкурентов на основе низкого уровня производственных издержек в России.

Региональный аспект присоединения к ВТО - это возможная дальнейшая дифференциация регионов в краткосрочном и среднесрочном периодах. Важ­ным фактором устойчивого развития экономики регионов должны стать ино­странные инвестиции, которые в большей степени будут ориентироваться на конкурентные преимущества регионов. Благосостояние регионов в основе спе­циализации которых лежит неконкурентоспособное производство, будет в краткосрочном периоде снижаться. По мере развития рыночной интеграции эффект замещения внутренней торговли будет снижаться.

Макроэкономический аспект внешнеэкономической либерализации будет проявляться в краткосрочном плане в том, что национально-хозяйственные из­держки будут чувствительны в связи с некоторым сокращением занятости в импортоориентированных отраслях, а также возможным сокращением бюджет­ных поступлений. В долгосрочной перспективе положительные факторы уве­личения иностранных инвестиций, повышения темпов экономического роста и демонополизации экономики приведут к росту благосостояния населения.

Совокупность перечисленных аспектов присоединения России к ВТО да­ет основания сделать вывод о том, что в краткосрочной перспективе издержки внешнеторговой либерализации будут существенными. На этот период прихо­дится действие отраслевых факторов снижения занятости в импортоориентиро­ванных отраслях, а также издержек межотраслевого перетока факторов произ­водства. Выгодой от присоединения к ВТО в краткосрочном периоде является приток иностранных инвестиций. Выгоды внешнеторговой либерализации бу­дут проявляться с течением времени: экономический рост выигрывает от ди­версификации экспорта, увеличения экономической эффективности производ­ства, роста инвестиций и потребления. В долгосрочной перспективе основным вектором экономического развития должно стать формирование единого рос­сийского рынка, основанного на рациональном сочетании отраслевых и регио-

54

нальных связей, ориентированных на конкуренцию на внешних рынках.

С точки зрения выгод внешнеэкономической либерализации определяю­щим является геополитический аспект, который заключается в трансформации положения России на мировой арене в контексте ускорения процессов глобали­зации мировой экономики. В мировой торговле доля сельскохозяйственной продукции существенно сокращается. Если в 1950 г. продукция сельского хо­зяйства превышала треть мировой торговли, то ныне сократилась до десятой части (табл. 9).

Таблица 9 Товарная структура мирового экспорта в 1950-2010 гг.

(прогноз)

Мировое сельскохозяйственное производство за 1990-2000 гг. выросло почти в 5 раз (в ведущих западных странах в 4,4 раза), тогда как в России в 2,4 раза⁴⁹ . Россия в 1990 г. давала 5 % объемов мирового сельскохозяйственного производства, в настоящее время - только 2 %.

Вступление в ВТО это выбор механизма развития процессов глобализа­ции в России: в каком качестве и каким образом она будет вовлечена в процесс глобализации. Вступление в ВТО - это выбор в пользу активного участия Рос­сии в процессе либерализации мировой экономики, в то время как изоляция страны увеличивает уязвимость и правовую незащищенность российских про­изводителей на мировых рынках.

Костусенко И.И. Мировая внешняя торговля и потенциал регионов России // Бизнес Ака­демия. - 2002. - № 4 (14). - С.37.

⁴⁹ Костусенко И.И. Мировая внешняя торговля и потенциал регионов России // Бизнес Ака­демия. - 2002. - № 4 (14). - С.39.

55

II . ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК РОССИИ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ

2.1. Содержание, структура, институциональные изменения продовольственного рынка на современном этапе развития

Различные аспекты развития продовольственного рынка в условиях пере­ходной экономики являются предметом глубокого научного анализа отечествен­ных и зарубежных ученых. Особое внимание в исследованиях уделяется страте­гии и тактике государственной политики как важнейшего фактора эффективно­сти рыночных преобразований. Методологические и теоретические аспекты ры­ночной рационализации агроэкономической политики рассмотрены в работах Е. Серовой, И. Солдатовой, В.Овчинникова, Н. Кетовой, и многих других.

Как экономическая категория рынок продовольственных товаров, или продовольственный рынок, не тождественен понятию «аграрный рынок», включающему сельскохозяйственное сырье или сельскохозяйственное сырье вкупе с продукцией перерабатывающих отраслей. Категория «продовольствен­ный рынок» не тождественна и категории «агропромышленный комплекс», ко­торый представляет собой систему, «охватывающую большое число отраслей и подотраслей, связанных с производством, переработкой и реализацией сельско­хозяйственных продуктов», и отличающуюся «сложной структурой, включаю­щей отрасли промышленности, поставляющие сельскому хозяйству средства производства, строительство сельскохозяйственных объектов и сооружений, сельское хозяйство, промышленность, перерабатывающую продукцию, заго­товки и сбыт сельскохозяйственных продуктов, а также сельскохозяйственную

" 50

науку и подготовку кадров для отраслей агропромышленного комплекса» .

⁵⁰ Трубилин А. Рынок агропродукции. // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. -Ш0.-С.28.

56

Однако необходимо отметить, что продовольственный рынок и аграрно-промышленный комплекс имеют некоторое сущностное единство, которое со­стоит: во-первых, в том, что обе системы являются воспроизводящими; во-вторых, материальной основой обеих систем является сфера производства про­дуктов питания; в-третьих, обе системы нацелены на удовлетворение потребно­стей населения в питании. Различия между двумя категориями заключаются в следующем:

1. Продовольственный рынок включает в себя не всю продукцию сель­
скохозяйственного производства и заготовок природных ресурсов, как АПК, но
только ту ее часть, которая идет непосредственно в личное потребление насе­
ления. В этом плане категория «аграрно-промышленный комплекс» шире, по­
скольку основная часть продовольственного сырья в системе АПК идет на пе­
реработку в предприятия пищевой промышленности и общественного питания.

2. Продовольственный рынок по совокупности сгруппированных взаимо­
дополняющих видов производств не совпадает с функциональными сферами
АПК. Агропромышленный комплекс включает отрасли, непосредственно про­
изводящие продукты питания и другие. А продовольственный рынок как сис­
тема включает только отрасли, связанные с производством и реализацией про­
довольствия, специализируясь, прежде всего, на удовлетворении потребностей
населения и, в этой связи, предлагая широкий ассортимент потребительских
товаров и услуг.

3. По натурально-вещественному составу конечный продукт продоволь­
ственного рынка включает часть сельскохозяйственного сырья, поступающего
в личное потребление, продукцию отраслей пищевой промышленности, про­
дукцию общественного питания, а также продукцию оптовой и розничной тор­
говли, полученную не только крупными и мелкими производителями различ­
ных форм собственности на внутреннем рынке, но и продукцию внешнего рын­
ка, т.е. импортные продовольственные товары. В сравнении с продовольствен­
ным рынком конечным продуктом АПК является не только сельскохозяйствен­
ное сырье, но и средства производства, сельскохозяйственные здания и соору-

57

жения и другие рыночные товары.

4. В отличие от агропромышленного комплекса продовольственный ры­
нок специализируется на сложной градации конечного продукта, которая обу­
словлена способами технологического воздействия на продовольственное сы­
рье и степенью готовности к непосредственному употреблению.

5. Продовольственный рынок в отличие от АПК территориально макси­
мально приближен к конечному потребителю. Более того, посредством инстру­
ментов маркетинга продовольственный рынок может поставлять потребителю
свою продукцию и услуги прямо к месту личного потребления, например, на дом.

6. Продовольственный рынок является не только экономической, но и со­
циальной категорией, поскольку объектом его внимания является индивиду­
альная группа потребителей, человеческие потребности в продуктах питания.
Таким образом, наиболее комплексно, с учетом внутренних и внешних факто­
ров структуру продовольственного рынка, включающую продукцию сельского
производства и заготовителей природных ресурсов, продукцию перерабаты­
вающих производств и общественного питания, а также продукцию оптовой и
розничной торговли с учетом экспортно-импортных операций можно предста­
вить следующим образом (рис.1)⁵¹ .

Рынок сельскохозяйственной продукции, развиваясь по общим законам товарных рынков, имеет свои особенности:

- зависимость производства от природных факторов, ограничивающих
контроль над ним;

- неустойчивость рыночной конъюнктуры, обусловленную неравномер­
ностью поступления продукции в течение года;

- непрерывность спроса.

⁵¹ Семин А.Н., Астратова Г.В. Продовольственный рынок как социально-экономическая ка­тегория. Продовольственная безопасность на пороге XXI века. Сб. науч. тр. / Под ред. А.Н. Семина. - Екатеринбург: Изд. Урал. ГСХА, 1998. - С.37.

Продовольственный рынок

Продукция сельского хозяйства

Продукция заготовителей природных ресурсов

Продукция

перерабатывающих

производств

Продукция общественного питания

Сырье,

полуфабрика­ты и готовая к употреблению продукция

мясо убойных животных

субпродукты

мясо птицы

молоко коровье

яйца

овощи

плоды

ягоды

зерно

чай

кофе

пряности

Сырье, полуфабрика­ты и готовая к употреблению продукция

рыба

нерыбные

продукты моря

грибы

плоды

ягоды

мед

дичь

мясо диких

животных

дикорастущие

травы и коренья

Полуфа­брикаты

мясные

рыбные

мучные

овощные

фруктово

-ягодные

Готовая к

употреблению

продукция

продукция переработки мяса, рыбы, молока, овощей, фруктов и ягод 1

консервы

концентраты

пищевые жиры

зерномучные продукты

крахмал и крахмало-продукты

- кондитерские изд.

- алкогольные напитки
безалкогольные напитки

Готовая к употре­блению продук­ция

широко­го

ассорти­мента

Продукция розничной торговли

Импортные продоволь­ственные товары

оо

Продукция оптовой и розничной торговли

сырье

полуфабрикаты готовая к употреблению продукция

Рис. 1 Структура продовольственного рынка

59

Рынок сельскохозяйственного сырья - составная часть продовольственно­го рынка, функциональные критерии которого определяются потреблением, предпринимательской сферой и государством.

Влияние потребления заключается в том, что необходимо:

во-первых, достаточное производство продуктов хорошего качества;

во-вторых, соответствие продовольствия требованиям рационального пи­тания;

в-третьих, соотношение розничных цен должно быть таким, чтобы потре­битель имел возможность подобрать для себя рациональный набор продуктов с учетом личного бюджета.

Цель производителей продовольственного сырья и пищевых продуктов заключается в создании условий для получения необходимой величины прибы­ли. Что касается государственной продовольственной политики, то она направ­лена на повышение эффективности производства и рост объемов реализации продуктов питания, улучшение их качества, охрану окружающей среды, само­обеспечение продовольствием.

Развитие продовольственного рынка подчиняется определенным эконо­мическим законам. Он использует механизмы управления процессом воспроиз­водства: это и цены, и переливание ресурсов, и движение рабочей силы, финан­сов, и изменение структуры производства. Функционирование рынка невоз­можно без системы ограничения его стихийности и регулирования прибыли в зависимости от удовлетворения спроса покупателей. Эта система предполагает участие государства и маркетинговых структур.

Рынок сельскохозяйственной продукции представляет собой сложную динамическую систему, объединяющую товарное предложение, покупатель­ский спрос, уровень и структуру цен, инфраструктуру, конкуренцию и другие элементы. Эффективное его функционирование во многом зависит от спроса и предложения. В свою очередь спрос определяется как потребностью, так и воз­можностью ее удовлетворения. Основными факторами, влияющими на спрос, являются количество потребителей и их доходы. Зависимость продовольствен-

60

ного потребления от доходов потребителей характеризует гибкость дохода. Ес­ли при росте доходов увеличивается потребление товара, можно говорить о его качестве, если же потребление падает, значит товар низкосортный.

Спрос может быть: неудовлетворенным, что свидетельствует о дефицит­ности и разбалансированности рынка; удовлетворенным (или реализованным), что отражает оптимальную ситуацию на рынке; растущим (интенсивным), ста­бильным и падающим (угасающим); формирующимся, неустойчивым и сло­жившимся; обдуманным, альтернативным и спонтанным; базовым и мобиль­ным. В нынешних условиях распространен ажиотажный спрос.

Продовольственный рынок является важной составной частью агропро­мышленного комплекса, представляющей собой самостоятельную подсистему в процессе общественного воспроизводства, в которой обмен продовольствен­ными товарами выступает как опосредующий момент между производством сельскохозяйственного сырья и заготовками природных ресурсов переработкой продовольственного сырья и обусловленным им распределением, с одной сто­роны, и индивидуальным потреблением продовольственной продукции -с другой.

Продовольственный рынок имеет свою специфику в системе потреби­тельских рынков:

1) продовольственный рынок по своей структуре представлен преимуще­
ственно товарами первой необходимости, удовлетворяющими в первую оче­
редь физическую потребность в питании. Предметы роскоши и престижа на
рынке продовольственных товаров представлены не так явно и в меньшем объ­
еме, чем на рынке непродовольственных товаров;

2) качество товаров продовольственного рынка и безопасность их упот­
ребления обусловлены не только качеством исходного сырья и технологии
производства (как и у других товаров потребительских рынков), но непосредст­
венно зависит от условий и сроков хранения и реализации продовольственных
товаров;

3) характер потребления товаров продовольственного рынка в меньшей

61

степени подвержен влиянию моды и больше обусловлен спецификой климато-географических условий региона и национальными традициями населения, чем товары других потребительских рынков;

4) объем потребления продовольственных товаров ограничивается не
столько нормативами рационального питания и культурой потребления данного
общества, сколько лимитированными физиологическими возможностями чело­
века потреблять пищевые продукты. Напротив, объем потребления непродо­
вольственных потребительских товаров ограничивается лишь денежными сред­
ствами и системой ценностей индивида;

5) спрос на товары потребительских рынков подчиняется общим законо­
мерностям, но, тем не менее, спрос на продовольствие имеет свои особенности,
отличия, обусловленные товароведной характеристикой продуктов, специфи­
кой их потребления и индивидуальными особенностями потребителя;

6) товары продовольственного рынка максимально приближены к потре­
бителю и реализуются основную часть суток или круглосуточно, в отличие от
товаров других потребительских рынков, как правило, более удаленных от мест
потребления и реализуемых в более короткое, фиксированное время в течение
суток;

7) продовольственный рынок является не только экономической, но и по­
литической категорией, поскольку представляет собой отрасль национального
хозяйства, отвечающую за продовольственную безопасность страны, т.е. за са­
мообеспеченность страны продовольственными ресурсами, либо ее зависи­
мость в этом вопросе от других стран;

8) продовольственный рынок является составной частью аграрно-
промышленного комплекса, в том время как другие потребительские рынки яв­
ляются составными частями других отраслей национального хозяйства.

Структура продовольственного комплекса в условиях рыночной либера­лизации претерпела определенные изменения: так в 60-е годы розничная тор­говля и общепит перешли в местное подчинение; позже в 70-80-е гг. произво­дители получили определенную свободу при реализации и закупках излишков

62

продукции, возросло значение прямых поставок продукции. Однако, в целом, оставаясь в рамках планово-распределительной системы, функциональная структура продовольственного комплекса осталась нетронутой: государство доминировало на рынке, цены оставались фиксированными; квазиальтернатив­ные структуры потребкооперации занимали весьма узкую рыночную нишу и также находились под государственным контролем; удельный вес городского рынка - как островка частного предпринимательства в движении товарной про­дукции ограничивался несколькими процентами.

И только отмена директивного планирования и провозглашение свободы предпринимательства, в 1992 г. явились переломным моментом в переходе к рынку. Этот шаг тут же показал во многом искусственность централизованных продовольственных пирамид: очень быстро исчезла скреплявшая ее жесткая детерминированность и наиболее слабые звенья стали рушиться, на их месте начали возникать и достаточно быстро развиваться новые частные структуры. Помимо либерализации цен в том же 1992 г. в централизованном порядке была начата реорганизация управленческих и функциональных структур. Для этой це­ли был принят особый порядок их акционирования, в результате которого часть предприятий низового уровня отпочковалась от пирамид, начав самостоятель­ную деятельность. В оставшихся структурах 50 % акций сохранилось за государ­ством, которое передало их в трастовое управление различным холдингам⁵² .

К этому же периоду времени относится децентрализация управленческих полномочий центральной власти и увеличение полномочий регионов, к кото­рым, в частности перешли функции самостоятельного обеспечения продоволь­ствием, формирования продовольственных фондов, регулирования продоволь­ственного рынка.

В результате всего за несколько лет, прошедших после либерализации рынков, институциональная структура российского продовольственного ком-

⁵² Е. Серова, И. Храмова. Структура и функции агропродовольственных рынков России // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 47.

63

плекса претерпела весьма существенные изменения.

К первому наиболее явному изменению последних лет можно отнести расширение институциональной базы сельскохозяйственных и продовольст­венных рынков. На всех уровнях продовольственных цепочек появились преж­де не существовавшие структуры, значение некоторых из них возрастает до­вольно быстро. Так, поставщиками сельскохозяйственной продукции помимо традиционных производителей, стали фермерские хозяйства. Они дают пока лишь 3 %⁵³ валовой продукции аграрного рыночного сектора, поэтому они не­посредственно не определяют реального становления рыночной инфраструкту­ры. Соответственно, незначительна и их доля на сельскохозяйственных рынках, которая, скорее всего, существенно не возрастет, но фермерские хозяйства по­казывают альтернативный путь развития производства, составляют конкурен­цию традиционным производителям на отдельных рынках продовольствия и формируют новые продуктовые цепочки.

На продовольственных рынках появилась новая фигура - частные по­средники. Значение посреднических структур на рынках отдельных продуктов существенно варьируется, но однозначно повсюду увеличивается. При этом ча­стный посредник не представляет собой какую-то однородную массу: их ог­ромное множество: это индивидуальные посредники, которые занимаются тор­говлей мелко оптовыми партиями продовольствия; и неорганизованные по­средники, которые на своей машине объезжают несколько подворий, закупают скот и уже сравнительно крупную партию поставляют на переработку. Помимо таких мелких «неорганизованных» посредников, которые в большом количест­ве возникают и также быстро исчезают с рынка, уже оформились компании, ко­торые за несколько лет приобрели имя и известность на локальных, и на нацио­нальном рынке. Последние особенно быстро появились на зерновом рынке. За несколько лет сформировались не только локальные посредники, но сложились

⁵³ Аксаева И. Становление агропродовольственного рынка в России // Экономика сельского хозяйства России.-2002. - № 5. - С. 15.

64

компании, которые оперируют крупными партиями продукции, а география их интересов охватывает всю территорию России, страны СНГ, а также экспортно-импортные операции. Многие из таких компаний совмещают посредническую и производственную деятельность.

Высока динамика частных посреднических структур на потребительском рынке. Предприятия розничной торговли и общепита, то есть обслуживающие конечного потребителя, раньше других отреагировали на либерализацию рын­ка. Здесь, раньше чем на других уровнях продуктовых цепочек, возникли част­ные рыночные структуры, резко увеличилось число каналов закупок продукции и сократилось значение традиционных каналов. В настоящее время в отдельных регионах частные посреднические структуры практически монополизировали поставку отдельных видов продовольствия. Увеличилось значение закупок продовольствия за пределами области. Постепенно происходит модификация самих институциональных структур продовольственного комплекса; создаются новые современные формы торговли: цепочки магазинов, объединение под единой торговой маркой розничных магазинов и общепита, слияние розничного звена с перерабатывающими предприятиями. То, что в современных развитых странах представляет собой научно обоснованную стратегию маркетинга, в ус­ловиях переходной экономики возникает стихийно.

Крупные посреднические структуры на продовольственном рынке появи­лись, когда продовольствием заинтересовались крупнейшие национальные бан­ки. Привлекательность продовольственного комплекса для частных российских финансовых групп связана: во-первых, с тем, что российский рынок продоволь­ствия, как известно, практически не насыщен. Если есть уже количественное насыщение, хотя и не во всех регионах, то говорить о качественном насыщении рынка еще нельзя; во-вторых, постепенно импортное продовольствие начинает занимать все большую квоту национального рынка; конечно, это в большей степени верно для крупных индустриальных центров. По мнению инвестирую­щих финансовых групп, при определенных условиях российская пищевая про­мышленность могла бы составить конкуренцию импортной продукции; низкая

65

покупательная способность и связанные с ней спросовые ограничения создают ситуацию, при которой еще какое-то время основная часть населения страны не сможет приобретать в целом более дорогое, если речь идет о продукции с вы­сокой добавленной стоимостью, импортное продовольствие, что дает прекрас­ную возможность национальному капиталу для проникновения в отрасли про­довольственного комплекса.

Следующим важным изменением последних лет является модификация функций государства на сельскохозяйственных и продовольственных рынках. Из рыночного монополиста государство достаточно быстро превратилось в обычного рыночного агента, занимающегося закупками продукции в рамках своей рыночной квоты в региональные и федеральный фонды. Удельный вес этих закупок имеет тенденцию к снижению. Динамика этого сокращения не везде одинакова. Наиболее быстро сокращение государственной рыночной кво­ты происходит на зерновом рынке; при этом, выше средней по стране наблюда­ется динамика в основном регионе-производителе зерна. В животноводстве удельный вес государственных закупок остается еще высоким.

Модификацией некогда традиционного канала движения продукции яв­ляется в последнее время натуроплата, которая выступает не только как оплата труда работников в хозяйстве, но также нередко и как расчеты готовой продук­цией с поставщиками сырья в ситуации, когда переработчики не имеют денег из-за трудностей с реализацией или задолженности покупателей.

Многие сельскохозяйственные производители заключают с государством контракты на поставку продукции в обмен на ГСМ, удобрения. Товарный кре­дит позволяет получать необходимые к посевной и уборке оборотные средства, но с другой стороны, привязывает производителей обязательствами поставок продукции в государственные фонды на условиях гораздо более худших, чем складываются к моменту расчетов за полученный кредит на свободном рынке. Частный товарный кредит возникает там, где не хватает государственных средств. Зачастую он предполагает более выгодные по сравнению с государст­венным кредитом условия, однако не все производители соглашаются заклю-

66

чать контракты с частными компаниями из-за боязни не рассчитаться за взятый кредит перед новыми контрагентами.

Наряду с развитием нетрадиционных рыночных структур большой удель­ный вес в движении продукции между отдельными уровнями продуктовых це­почек продолжают занимать традиционные рыночные каналы, в первую оче­редь такие, как прямые поставки заготовительным организациям или перераба­тывающим предприятиям. По традиционным каналам идет основной поток по­ставок в государственные продовольственные фонды. Многие производители используют традиционные каналы под давлением местной администрации; часть - в силу инерции.

В то же время в переходной экономике сами традиционные структуры также не остаются неизменными. Это хорошо заметно на примере традицион­ных крупных перерабатывающих предприятий. Проблемы сырьевой обеспе­ченности, а также трудности сбыта готовой продукции заставляют перерабаты­вающие предприятия приспосабливаться к условиям переходной экономики. Они диверсифицируют каналы закупок, главным образом прибегая к услугам частных посредников, все больше закупают сырье у фермеров и личных подво­рий. С другой стороны, перерабатывающие предприятия диверсифицируют ка­налы сбыта, меняют и расширяют ассортимент продукции.

Создание «подсобных хозяйств» при промышленных предприятиях жест­ко обусловлено используемыми на них технологиями, обычно основанными на использовании тепла. К ним можно отнести, например, рыбоводческие ком­плексы при тепловых электростанциях или теплицы на газоперекачивающих станциях.

Описанная структурная перестройка породила качественно новое явление - значительные коммерческие вложения в сельское хозяйство, в том числе осуществляемые и из-за рубежа. Наряду с проявлением активности иностран­ных агропромышленных групп и торговых компаний, расширяющих свою дея­тельность в России, эти инвестиции представляют собой и канал частичного возврата ранее покинувших страну капиталов.

67

Значительным инструментом оздоровления и преобразования сельского хозяйства в целом стало вхождение в него коммерчески эффективных предпри­ятий иных секторов, причем не только особо активных компаний пищевой промышленности и торговли, для которых подобная диверсификация наиболее естественна, но также предприятий топливно-энергетического комплекса и коммерческие банки. Например, уже в 2000 г. весьма распространенным и эф­фективным видом одновременно высоконадежных и высокоприбыльных инве­стиций стало приобретение устойчиво функционирующих колхозов и совхозов, расположенных в благоприятных природно-климатических зонах (как правило, в русских регионах Северного Кавказа).

Сложилось значительное количество вертикально интегрированных тор­гово-производственных агропромышленных комплексов. Обладая относитель­но высокой капитализацией, они способны успешно привлекать коммерческие инвестиции и кредиты.

Важной специфической чертой переходной экономики является посте­пенно формирующаяся межрегиональная интеграция на уровне самих рыноч­ных агентов, то есть самостоятельный выход и производителей продукции и потребителей за пределы области, на общенациональный рынок. В прежние го­ды такой проблемы не было: за производителями были «закреплены» конкрет­ные получатели продукции, поэтому ни первые, ни вторые не беспокоились о том, где купить и кому продать продукцию. Первой реакцией на отмену рас­пределительной системы стала межрегиональная дезинтеграция, стремление к региональной замкнутости. Однако прошло несколько лет, и постепенно начи­нают восстанавливаться межрегиональные связи, причем на уровне самих про­изводителей и покупателей, формируются межрегиональные оптовые рынки. Удельный вес таких производителей еще невелик, и, кроме того, за пределами области продукцию реализует чаще крупные производители. Более того, про­цесс межрегиональной интеграции идет зачастую рядом с дезинтеграцией, что проявляется в том, что нередко местная администрация устанавливает прямые запреты на вывоз продукции, опасаясь дефицита на локальном рынке. Кроме

68

того, ограничительным моментом для вывоза продукции является отсутствие информации о рынках соседних регионов, о ценовой ситуации, о состоянии спроса, а также неумение эту информацию получить. То есть одним из препят­ствий для динамичной межрегиональной торговли выступает информационный вакуум и инерция. Поэтому основной поток сельскохозяйственной продукции, если и выходит за пределы области, то, как правило, в приграничные или близ­лежащие области.

Серьезным ограничителем для вывоза продукции в другие регионы са­мими производителями являются высокие транспортные издержки, делающие нецелесообразным поставки. В этих случаях производители охотно продают продукцию посредникам, приезжающим из других областей, которые берут на себя транспортировку продукции.

Важной чертой продовольственных рынков в переходной экономике яв­ляется упрощение продуктовых цепочек. Упрощение происходит, главным об­разом, за счет исчезновения традиционного посреднического звена на первич­ном рынке и на рынке готовой продукции. Как известно, крупное посредниче­ское звено является составной частью современного сельскохозяйственного рынка в развитых странах при движении продукции от поля к переработчику или потребителю. До начала 90-х гг. в России оптовое звено на сельскохозяйст­венных рынках существовало в виде государственных заготовительных органи­заций и организаций системы потребительской кооперации⁵⁴ . Сельскохозяйст­венное сырье, не поступавшее напрямую на переработку, реализовалось через заготовительное звено. Однако в условиях переходной экономики значение традиционного заготовительного звена резко сократилось. Повсеместно наблю­дается возникновение коротких рыночных цепочек, сведение отношений между производителями и потребителями продукции к прямым поставкам, нередко на условиях бартера.

⁵⁴ Е. Серова, И. Храмова. Структура и функции агропродовольственных рынков Рос­сии // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 52.

69

Упрощение продуктовой цепочки, путем выпадения из нее традиционно­го посреднического звена, объясняется стремлением и производителей, а глав­ное потребителей сэкономить на посреднических издержках. Естественно при­сутствие посредника на рынке увеличивает цену продукции. Однако достигае­мая в краткосрочном плане экономия, в долгосрочном плане оборачивается по­терями.

Первичные рынки представляют собой то звено продуктовой цепочки, где «встречаются» атомистические структуры производителей с крупными по отношению к сельскохозяйственным производителям структурами потребите­лей сырья. Именно в этой части продуктовых цепочек, как показывает опыт других стран, присутствие специализированного посреднического звена явля-ется экономически обоснованным, так как позволяет достичь экономии на масштабах закупок, экономии на объемах транспортировки.

Видимо сокращение традиционных посреднических звеньев является ха­рактерной чертой переходного периода, и в настоящее время упрощение про­дуктовых цепочек себя оправдывает.

В то же время одновременно с уменьшением роли традиционных загото­вительных структур постепенно возникают новые частные посреднические структуры, которые, как правило, существуют параллельно с традиционными посредниками, поскольку пока еще не в состоянии полностью функционально заменить традиционных заготовителей. Во-первых, деятельность повсеместно возникающих более или менее крупных посреднических структур, как правило, связана с поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия из других областей, либо с экспортно-импортными операциями. В то время как крупные посредники, работающие на локальном рынке, встречаются пока еще достаточно редко. Во-вторых, на региональном рынке отсутствуют специали­зированные посредники, то есть компании, занимающие определенную продук­товую рыночную нишу. В-третьих, там, где заготовительные организации со­хранились, на сельскохозяйственных рынках начинает появляться два уровня посредников между производителем и переработчиком; например, сначала

70

мелкие частные посредники, которые закупают непосредственно у производи­телей, либо крупные локальные посредники, которые нередко полностью бло­кируют доступ к сырью «напрямую» для покупателей из других регионов: ку­пить продукцию можно только через посредников.

Несмотря на то, что в условиях переходной экономики происходят изме­нения на всех уровнях продовольственных цепочек, в отдельных продуктовых сегментах формирование цепочек имеет свою специфику и происходит под воздействием совокупности факторов технологического и экономического ха­рактера. Так, специфика зерновой цепочки уже видна на первичном рынке: ос­новными поставщиками зерна являются крупные хозяйства (сельскохозяйст­венные предприятия), доля фермеров в поставках ограничивается несколькими процентами, личные подсобные хозяйства зерно не производят. Уже только это обстоятельство оказывает существенное влияние на формирование рыночных структур: определяющее значение на первичном зерновом рынке имеют кана­лы, по которым движутся большие объемы продукции: заготовительные орга­низации, частные посредники. Значение других каналов, таких, как городской рынок, продажа с машин, через розничную сеть, продажа населению невелико.

Большое значение имеют и прямые поставки зерна на переработку. В зерновом сегменте возникает альтернативная крупным перерабатывающим предприятиям минипереработка зерна, муки и крупы (мельницы, минипекарни, крупорушки) в хозяйствах, а значит, формируются новые каналы сбыта. На ко­нечном потребительском рынке при реализации хлеба резко возросло число ка­налов сбыта за счет появления таких, нетрадиционных каналов как продажа с машин, через собственную розничную сеть, на рынке.

Специфика молочного сегмента заключается в наличии на первичном рынке гораздо большего числа рыночных агентов. Высок удельный вес личных подсобных хозяйств в производстве и поставках молока и молочных продуктов на переработку и на конечный потребительский рынок. При этом если произ­водство молока сельскохозяйственными предприятиями постепенно сокраща­ется, то у фермеров и ЛПХ производство остается стабильным.

71

В отличие от зернового сегмента в молочном подкомплексе практически исчезло посредническое заготовительное звено⁵⁵ . Раньше оно было представле­но молокосборными пунктами, которые осуществляли функции сбора и транс­портировки на переработку больших партий сырья; теперь практически все мо­локо поступает напрямую на переработку. Кроме того, в отличие от других продуктовых сегментов в молочном высок удельный вес реализации сырого молока конечному потребителю: с машин, через розничные магазины, то есть сформировались короткие цепочки производитель - конечный потребитель. Также как и на зерновом рынке начинают создаваться минипереработка в хо­зяйствах, но значение ее невелико. Часть молочной продукции перерабатывает­ся на давальческих условиях и реализуется уже самими сельскохозяйственными производителями. Здесь также как и на зерновом рынке получили распростра­нение бартерные операции и натуроплата (расчеты молзаводов готовой молоч­ной продукцией с поставщиками сырья).

Таким образом, в ходе реформ в агропродовольственном секторе России сформировалась новая рыночная инфраструктура, которая включает в себя все основные компоненты продовольственной цепи. Роль государства, как непо­средственного агента распределения агропродовольственной продукции, резко сократилась. Появились новые типы агентов на этом рынке. Особенно быстро развивается сектор частных посредников, которые демонстрируют наибольшую мобильность и приспособленность к современным экономическим условиям.

Каналы реализации агропродовольственной продукции стали более ди­версифицированными. Сельскохозяйственные производители, как правило, имеют несколько покупателей своей продукции, что опровергает распростра­ненное мнение об априорной монопсонии перерабатывающей промышленно-сти⁵⁶ .

⁵⁵ Зерновой и мясной рынки: проблемы и противоречия // Экономика сельского хозяйства
России. - 2002. - №10. - С.34.

⁵⁶ Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствова­
ния в аграрном секторе экономики. - М.: Экономика, 2000. - С.49.

72

На формирование конкретного вида продовольственной цепи оказывает влияние несколько факторов, важнейшими из которых являются следующие:

• развитие рынка, переход от централизованно планируемой к рыночной
экономике (уход государства с рынка, возникновение посреднических структур
нового типа, диверсификация покупателей);

• отложенная макроэкономическая стабилизация, неплатежи, отсутствие
адекватной кредитной системы (распространение взаимозачетов, бартера, нату­
ральных выплат работникам, товарного кредита, стремление к наличным расче­
там и соответствующим схемам маркетинга);

• государственное регулирование на федеральном и особенно на регио­
нальном уровне (привязка поставок определенным покупателям, разновыгод-
ность различных каналов сбыта, опять же распространенность взаимозачетов,
товарного кредита, бартера);

• соотношение крупных и мелких производителей в аграрном секторе
(преобладание коротких продуктовых цепочек и наличного оборота для мелко­
го сельхозпроизводителя);

• конкретный вид продукта (продуктовые цепочки существенно разли­
чаются по разным видам продуктов).

Развитие сельскохозяйственного рынка и рынка продовольствия заметно отличается. Во-первых, посреднический сектор, особенно индивидуальный, наиболее мобильный, прежде всего, сформировался на рынке готовой продук­ции. Формирование инфраструктуры рынка сельхозсырья несколько задержа­лось, но в настоящее время этот разрыв практически ликвидируется.

Во-вторых, рынок сельхозсырья сегодня более дефицитен и менее конку­рентен, чем рынок продовольствия. Отчасти это связано с сокращением пред­ложения сельхозпроизводителей. Как известно, предложение в аграрном секто-. ре несимметрично, то есть реакция производства на рост цен более быстрая, чем на их спад. Постоянное сокращение производства в аграрном секторе за го­ды реформ привели к длительному недоиспользованию постоянных фондов, их

73

почти полной амортизации и, в конечном счете, к резкому спаду предложения, неадекватному реальному состоянию спроса. По животноводческим продуктам сельхозпроизводители становятся сегодня price makers . С другой стороны, не­конкурентное состояние аграрных рынков связано с регулирующим воздейст­вием региональных администраций, сужающих своими мерами выбор покупа­телей для сельхозпроизводителей, влияющих на ценообразование.

Во всех звеньях продовольственной цепи сегодня наблюдается склон­ность к вертикальному интегрированию. В значительной мере это связано с не­хваткой предложения сырья на сельхозрынках. Заметную роль играет также и недостаточность рыночной информации, отсутствие форвардных рынков, узость спот рынков. Это классические причины возникновения вертикального интегрирования, но в нашей реальности оно также объясняется стремлением к наличному обороту, вызванным разными причинами.

Вопреки официальной статистике проведенное обследование не показало со всей очевидностью сокращения вариации цен по различным каналам реали­зации продукции в сельском хозяйстве. Если наш результат верен, то это явля­ется свидетельством неэффективности маркетинга на аграрных рынках, не уменьшающейся со временем.

Расчеты рыночной маржи в агропродовольственной цепи показали, что Россия ушла от советской завышенной доли сельского хозяйства в конечной цене продовольствия и приблизилась к мировым уровням. В то же время, в пер­вые годы реформ, произошло, видимо, чрезмерное увеличение маржи относи­тельно закупочных цен в сельском хозяйстве в силу экстремистских реакций в переходной экономике. Впоследствии доля сельхозпроизводителей в конечной цене несколько повысилась вновь. В движении структуры конечной цены про­довольствия также прослеживается сильное влияние региональной политики: попытки сдержать пропорции в пользу того или иного уровня продовольствен­ной цепи приводят, как правило, к дальнейшему резкому и потому более болез­ненному изменению этих пропорций в сторону равновесия.

74

Агропромышленное производство играет главенствующую роль в разви­тии продовольственного рынка. Эффективное функционирование продовольст­венного рынка как сложной системы производства сельскохозяйственной про­дукции, ее переработки, распределения, обмена и потребления, зависит от ра­ционального развития агропромышленного производства и рыночной инфра­структуры.

В настоящее время около 70 % доходов городского населения Российской Федерации затрачивается на приобретение продовольственных товаров, поэто­му от уровня развития продовольственного рынка зависит социально-экономическая и политическая стабильность общества, его экономическая безопасность . Поэтому наряду с рассмотренными институциональными изме­нениями, необходимо охарактеризовать продовольственную ситуацию и тен­денции развития продовольственного рынка.

Устойчивое продовольственное самообеспечение для Российской Феде­рации на протяжении многих лет традиционно являлось актуальной и одновре­менно наиболее сложной и трудновыполнимой задачей. В течение сравнитель­но длительного периода росту платежеспособного спроса населения на внут­реннем продовольственном рынке не соответствовало увеличение собственного производства отдельных видов продуктов питания, хронический дефицит кото­рых частично покрывался за счет крупномасштабного импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья для его производства.

В современных условиях перехода экономики на рыночные отношения, на стадии посткризисного оживления, насущность проблемы надежного обес­печения населения страны продовольствием значительно возросла. Произо­шедшие институциональные преобразования в аграрной сфере экономики, воз­росшая экономическая самостоятельность регионов, существенное повышение

⁵⁷ Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 1. - М.: МГФ «Знание», 2000. - С 56; Алтухов А.И. Продовольственная безопасность Российской Федерации: современное состояние и перспек­тивы решения. - М.: Экономика, 1999. - С. 15.

75

их ответственности за устойчивое обеспечение населения своих территорий про­довольствием коренным образом изменили содержание экономических отноше­ний, прежде всего между государством и производителями продовольствия.

Финансовый кризис вызвал повышение спроса на отечественные продо­вольственные товары и рост цен на них. В результате в 1998 г. наметился опе­режающий рост цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с це­нами на материально-технические ресурсы и другую промышленную продук­цию, потребляемые сельским хозяйством, что позволило ограничить рост фи­нансовых потерь АПК от диспаритета цен.

Рост производства растениеводческой и животноводческой продукции в 2001 г. свидетельствует о некоторой стабилизации в основных отраслях сель­ского хозяйства, хотя уровень 1990 г. пока не достигнут. Так, в 2001 г. валовой сбор зерновых культур составил 85 млн т или 72,8 % от уровня 1990 г., карто­феля - 34,8 млн т или 113 % от 1990 г., овощей -13,1 млн. т. или 127 % от 1990 г. Реализация на убой скота и птицы во всех категориях хозяйств составила в 2001 г. 4,39 млн т (в убойном весе) или 43,5 % к 1990 г., а производство молока - 32,9 млн т или 59 % к 1990 г., яиц - 35 млрд шт. или 73,7 % к 1990 г.⁵⁸ . Объе­мы производства основных видов сельскохозяйственной продукции характери­зуются данными (табл. 10).

Финансовый кризис крайне отрицательно сказался на деятельности пред­приятий пищевой и перерабатывающей промышленности. Значительно сокра­тились размеры их оборотных средств, возросла задолженность иностранным поставщикам сырья и других материальных ресурсов, практически прекрати­лись поставки сырья без предоплаты.

⁵⁸ Производство продукции растениеводства в России в 2001 году // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - №9. - С. 17.

76

Таблица 10

Производство основных видов сельскохозяйственной продукции

в хозяйствах всех категорий России