ПАО Газпром. Ежеквартальный отчёт за 2 квартал 2015 года - часть 44

379

7.3. Консолидированная финансовая отчетность эмитента

Годовая  сводная  бухгалтерская  отчетность  эмитента,  составленная  в  соответствии  с
требованиями,  установленными  законодательством  Российской  Федерации,  не  представляется
ввиду  представления  годовой  консолидированной  финансовой  отчетности,  составленной  в
соответствии с МСФО.

Эмитентом  составлялась  сводная  (консолидированная)  бухгалтерская  отчетность  за  последний
завершенный  финансовый  год  в  соответствии  с  Международными  стандартами  финансовой
отчетности.

2014 - МСФО/GAAP

Отчетный период

Год: 2014
Квартал:

Стандарты (правила), в соответствии с которыми составлена консолидированная финансовая
отчетность, раскрываемая в настоящем пункте ежеквартального отчета:
МСФО

Информация приводится в приложении к настоящему ежеквартальному отчету.

7.4. Сведения об учетной политике эмитента

Изменения в составе информации настоящего пункта в отчетном квартале не происходили.

7.5. Сведения об общей сумме экспорта, а также о доле, которую
составляет экспорт в общем объеме продаж

Единица измерения: тыс. руб.

Наименование показателя

2015, 6 мес.

Общая сумма доходов эмитента, полученных от экспорта продукции
(товаров, работ, услуг)

1 108 161 263

Доля таких доходов в выручке от продаж %

52.49

Дополнительная информация:
Общая сумма доходов эмитента, полученных от экспорта продукции (товаров, работ, услуг)
показана за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных
платежей.

7.6. Сведения о существенных изменениях, произошедших в составе
имущества эмитента после даты окончания последнего
завершенного отчетного года

Сведения о существенных изменениях в составе имущества эмитента, произошедших в течение
12 месяцев до даты окончания отчетного квартала:

380

Существенных изменений в составе имущества эмитента, произошедших в течение
12 месяцев до даты окончания отчетного квартала не было.

7.7. Сведения об участии эмитента в судебных процессах в случае, если
такое участие может существенно отразиться на финансово-
хозяйственной деятельности эмитента

В период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года ПАО «Газпром» не участвовало в судебных
процессах, которые могли бы существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной
деятельности Общества.

Однако ПАО «Газпром» считает необходимым сообщить об участии Общества в следующих
судебных процессах:

1. 4 апреля 2008 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» предъявила в суд округа Тэррэнт, штат
Техас,  иск  к  ПАО  «Газпром»,  а  также  компаниям  «Газпром  Маркетинг  Энд  Трейдинг  ЮЭсЭй»  и
«Пейс  Глобал  Энерджи  Сервисез  ЭлЭлСи».  В  своем  заявлении  «Монкриф  Ойл  Интернешнл»
обвинила  ответчиков  в  незаконном  вторжении  в  договорные  отношения  между  истцом  и  его
деловым  партнером,  противоправном  присвоении  коммерческих  секретов  и  попытках
препятствовать правосудию при рассмотрении предыдущего иска «Монкриф Ойл Интернешнл».

4 июня 2008 г. ПАО «Газпром» подало в суд округа Тэррэнт заявление о вступлении в процесс и
ходатайство об отклонении данного иска в связи с отсутствием персональной юрисдикции судов
США в отношении ПАО «Газпром».

15 декабря 2008 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения спора.

16  января  2009  г.  «Монкриф  Ойл  Интернешнл»  подало  дополненное  исковое  заявление,  в  котором
указало новых ответчиков по данному иску  -  ООО «Газпром экспорт», «Газпромбанк» (Открытое
акционерное  общество)  (в  настоящее  время  -  Банк  ГПБ  (АО)),  «Газпром  Маркетинг  энд  Трейдинг
Лтд.», «СиСи Пейс  Ресоурсез Инк», а также  предполагаемый размер убытков  -  110 млн.  долларов
США по каждому из трех обвинений.

18 сентября 2009 г. решением суда округа Тэррент удовлетворено ходатайство ПАО «Газпром»,
ООО «Газпром экспорт», «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.» и Банк ГПБ (АО) о прекращении
разбирательства в отношении данных ответчиков в связи с отсутствием юрисдикции.

13 января 2009 г. «Монкриф Ойл Интернешнл» подало апелляционную жалобу на это решение.

Решением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2010 г. в удовлетворении апелляционной
жалобы компании «Монкриф Ойл Интернешнл» было отказано.

10 января 2011 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» направила в суд ходатайство о
пересмотре решения апелляционной инстанции апелляционным судом в полном составе (en banc).

Решением от 3 февраля 2011 г. апелляционный суд отказал компании «Монкриф Ойл Интернешнл»
в рассмотрении ходатайства о пересмотре решения от 24 ноября 2010 г. полным составом
апелляционного суда (en banc).

20  апреля  2011 г.  компания  «Монкриф  Ойл  Интернешнл»  обратилась  с  кассационной  жалобой  на
решения  нижестоящих  судов  в  Верховный  Суд  штата  Техас.  Устное  слушание  по  жалобе  в
Верховном  суде  штата  состоялось  в  феврале  2013  года.  По  итогам  устного  слушания  30 августа
2013  г.  Верховный  суд  штата  Техас  оставил  в  силе  решение  нижестоящих  судов  об  отсутствии
юрисдикции  в  отношении  ПАО  «Газпром»  и  ООО  «Газпром  экспорт»  по  большинству
предъявленных обвинений. В части обвинений в незаконном присвоении информации, составлявшей
коммерческую тайну Moncrief, иск направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 03 ноября 2014 г. В июле 2014 года
Moncrief  указал  в  качестве  понесенных  им  убытков  сумму  в  размере  1,3  млрд.  долларов  США.
6 августа  2014  г.,  в  связи  с  рядом  новых  процессуальных  документов,  поданных  истцом,
ПАО «Газпром»  направило  повторное  ходатайство  о  передаче  рассмотрения  данного  дела  в
федеральный  суд  США.  Решением  от  22  сентября  2014  года  федеральный  суд  США  отказал  в
удовлетворении  данного  ходатайства  и  вернул  дело  на  рассмотрение  суда  округа  Тэррэнт,  штат
Техас.

02 февраля 2015 г. судом округа Тэррэнт, штат Техас, США, было вынесено решение о прекращении

381

разбирательства по иску компании Moncrief Oil International, Inc к ПАО «Газпром», ООО «Газпром
экспорт», Gazprom Marketing & Trading USA, Pace Global Energy Services LLC, CC Pace Resources, Inc.
в связи с отказом истца от данного иска без права его повторного предъявления.

30 апреля 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило от немецкой компании

«E.ON Global Commodities  SE»  уведомление  об  инициировании  арбитражного  разбирательства
«ad hoc»  (место  проведения  арбитража  -  г.  Стокгольм,  Швеция).    «E.ON  Global  Commodities  SE»
требует пересмотра контрактных цен на поставку газа в Германию. 01 августа 2014 г. Компания
«E.ON  Commodities  SE»  направила  в  адрес  ООО  «Газпром  экспорт»  полное  исковое  заявление,  на
которое  ООО  «Газпром  экспорт»  направило  свой  отзыв,  а  также  встречное  исковое  заявление
31 октября  2014  г.  14  ноября  2014  г.  Общество  и  «E.ON  Commodities  SE»  обменялись  запросами  о
раскрытии  информации  (disclosure  request).  23  января  2015  г.  компания  «E.ON  Commodities  SE»
направила свой ответ на отзыв ООО «Газпром экспорт». 27 марта 2015 г. «E.ON Global Commodities
SE»  заявила  новые  требования  в  арбитражном  разбирательстве,  основывающиеся  на
недопоставках  газа  в  период  с  сентября  2014  г.  по  март  2015  г.  Трибунал  своим  решением  от
09 апреля  2015  г.  отказал  «E.ON  Global  Commodities  SE»  в  рассмотрении  новых  требований,
основывающихся  на  недопоставках  газа,  в  рамках  текущего  арбитража  по  пересмотру
контрактных  цен.  17  апреля  2015  г.  Общество  направило  в  адрес  «E.ON  Global  Commodities  SE»
второй  отзыв.  22  мая  2015  г.  «E.ON  Global  Commodities  SE»  направило  свой  второй  отзыв  на
встречное исковое заявление Общества. Слушания по делу назначены с 10 августа 2015 г.

3. В августе 2010 г. ООО «Газпром экспорт» инициировало арбитражное разбирательство против
компании RWE Transgas (нынешнее наименование компании RWE Supply & Trading, CZ, a.s. (далее -
RWEST)  Международным  арбитражным  трибуналом,  сформированным  в  соответствии  с
Регламентом  Международной  Торговой  Палаты  (ICC)  (место  рассмотрения  спора  г.  Вена,
Австрия)  по  причине  невыполнения  RWEST  своих  контрактных  обязательств  «бери-или-плати».
Слушание по делу было завершено в декабре 2011 г.

В  октябре  2012  г.  было  вынесено  решение  по  делу.  Арбитраж  признал  действительным  часть
Дополнения № 1 к контракту поставки газа между RWEST и ООО «Газпром экспорт», в котором
указывается,  что  эта  компания  может  снижать  свои  обязательства  по  отбору  газа  («бери-или-
плати»)  на  те  объемы,  которые  Группа  Газпром  будет  продавать  на  рынке  Чешской  республики
напрямую.

Одновременно  было  признано  недействительным  симметричное  положение  указанного
Дополнения,  в  соответствии  с  которым  ООО  «Газпром  экспорт»  имело  право  увеличивать
обязательства  RWEST  по  отбору  газа  на  те  объемы,  которые  RWEST  экспортирует  за  пределы
Чешской республики на рынки, где также работает Группа Газпром.

В  январе  2013  г.  ООО  «Газпром  экспорт»  обратилось  в  компетентный  Торговый  суд  г.  Вены  с
требованием  об  отмене  данного  решения  как  противоречащего  «публичному  порядку»,  а  именно
антимонопольному законодательству Австрии и ЕС. Своим решением от 20.06.2013 Торговый суд г.
Вены отказал ООО «Газпром экспорт» в удовлетворении исковых требований.

21.08.2013  ООО  «Газпром  экспорт»  подало  апелляционную  жалобу  на  решение  Торгового  суда  г.
Вены  в  Верховный  Земельный  суд  г.  Вены,  который  своим  решением  от  27.11.2013  отказал  в
удовлетворении апелляционной жалобы.  20 января 2014 г. ООО «Газпром экспорт» подало жалобу в
Верховный суд Австрии, который своим решением от 15.02.2015 отказал в удовлетворении жалобы.

4.  29  августа  2011  г.  ПАО  «Газпром»  была  направлена  просьба  об  арбитраже  в  Арбитражный
институт  при  Торговой  палате  г.  Стокгольма.  Ответчик  -  Литовская  Республика  в  лице
Министерства  энергетики.  Позиция  ПАО  «Газпром»  заключается  в  том,  что  поданный  весной
2011 года иск Министерства энергетики Литвы в Вильнюсский окружной суд является нарушением
Акционерного договора, а сам указанный суд не обладает юрисдикцией рассматривать споры между
акционерами  Lietuvos  dujos.  Указанный  иск  Литвы требовал  расследования  деятельности Lietuvos
dujos  (СП  Газпрома,  Э.ОН  Рургаз  и  Литовского  правительства)  и устранение  трех  членов  органов
управления,  двое  из  которых  являлись  представителями  ПАО  «Газпром»  как  акционера.
ПАО «Газпром» требовало наложить запрет на продолжение судебного разбирательства в Литве и
возместить убытки ПАО «Газпром». 31 июля 2012 г. арбитраж вынес решение, согласно которому
начало  разбирательств  в  Вильнюсском  суде  было  признано  частичным  нарушением  Договора
акционеров  Lietuvos  dujos.  Арбитраж  согласился  с  ПАО  «Газпром»  в  том,  что  только  Договор
акционеров  регулирует  любые  вопросы  изменения  условий  покупки  газа  и  все  другие  коммерческие
вопросы  взаимоотношений  ПАО  «Газпром»  и  Lietuvos  dujos,  и  что  литовские  органы  власти  не
вправе  обращаться  в  литовские  суды  с  целью  принудительного  изменения  согласованных  ранее
условий  покупки  и  транзита  российского  газа.  Арбитражный  трибунал  также  предписал
Министерству  энергетики  Литвы  отказаться  от  своих  ключевых  исковых  требований  по  делу  в

382

Вильнюсском  суде.  Министерство  энергетики  Литвы  не  исполнило  решения  в  добровольном
порядке,  и  13  августа  2012  г.  ПАО  «Газпром»  подало  в  Апелляционный  суд  Литвы  ходатайство  о
признании  и  исполнении  арбитражного  решения  от  31  июля  2012  г.  17  декабря  2012  г.
Апелляционный  суд  Литвы  отказался  признать  решение  арбитража.    2  января  2013  г.
ПАО «Газпром» подало кассационную жалобу в Верховный суд Литвы. 10 октября 2013 г. Верховный
суд не объявил окончательного решения, постановил направить преюдициальный запрос в Суд ЕС с
целью  получения  разъяснений  относительно  соответствия  арбитражного  решения  праву  ЕС  и
приостановил  рассмотрение  дела  до  решения  Суда  ЕС.  13  мая  2015  г.  Верховный  суд  ЕС  принял
решение, полностью поддержавшее позицию ПАО «Газпром». Рассмотрение дела в Верховном суде
Литвы по признанию арбитражного решения будет возобновлено.

5. В 2011 году в рамках реализации Третьей Газовой Директивы ЕС Литва приняла новое
законодательство о природном газе, которым был введен запрет для предприятий, занимающихся
поставкой и/или производством газа в любом государстве, контролировать систему передачи газа в
Литве. Таким образом, Lietuvos dujos (37,1% акций которого принадлежали ПАО «Газпром»)
обязано было до 31 октября 2014 г. либо произвести отчуждение газотранспортных активов, либо
иным образом утратить над ним контроль.

В  связи  с  этим  ПАО  «Газпром»  01  марта  2012  г.  обратилось  в  международный  арбитраж  по
регламенту  ЮНСИТРАЛ  с  иском  к  Правительству  Литвы  с  целью  защиты  своих  инвестиций  в
Литовской  Республике  в  соответствии  с  Соглашением  между  Правительством  Российской
Федерации  и  Правительством  Литовской  Республики  о  поощрении  и  взаимной  защите
капиталовложений от 29.06.1999. Состав арбитража был назначен, местом заседания арбитража
был  выбран  г.  Цюрих  (Швейцария).  ПАО  «Газпром»  представило  свое  исковое  заявление
24 января 2013  г.,  Литовская  Республика  представила  отзыв  25  июля  2013  г.    ПАО  «Газпром»
представило  возражения  истца  касательно  вопросов  ответственности  и  ответ  касательно
вопросов подсудности 07 февраля 2014 г.

В июне 2014 г. ПАО «Газпром» продало принадлежавшие ему доли в Lietuvos dujos и Amber Grid по
рыночной цене, в связи с чем продолжение арбитражного разбирательства утратило
целесообразность. 31 марта 2015 г. арбитраж принял решение о прекращении разбирательства и о
распределении судебных расходов: арбитражные расходы несет ПАО «Газпром», расходы на
адвокатов каждая из сторон несет самостоятельно.

Рассмотрение дела в Верховном суде Литвы по признанию арбитражного решения будет
возобновлено в середине сентября с.г

6. 3 октября 2012 г. Министерство энергетики Литовской Республики направило в Арбитражный
институт  при  Торговой  палате  г.  Стокгольма  просьбу  об  арбитраже  против  ПАО  «Газпром».
Министерство  энергетики  Литовской  Республики  заявляет,  что  ПАО  «Газпром»  нарушило
Акционерный  договор  АО  «Лиетувос  Дуйос»,  не  установив  справедливые  цены  на  природный  газ,
поставляемый в Литовскую Республику, и требует компенсировать ему 5 млрд. литовских литов.
ПАО  «Газпром»  не  согласилось  с  требованиями  и  9  ноября  2012  г.  подало  в  Арбитражный
институт  при  Торговой  палате  г.  Стокгольма  ответ  на  просьбу  об  арбитраже.  Слушания  по
существу дела состоялись с 1 по 9 июля 2015 года. По результатам слушаний стороны должны до
30  сентября  2015  г.  представить  дополнительные  письменные  заключения  на  основе  анализа
материалов слушаний, в том числе показаний свидетелей и экспертов.

7. 23 декабря 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило исковое заявление компании DONG Naturgas
A/S (Дания) с требованием о пересмотре цены по контракту на поставку газа в Данию. 21 января
2015 г. ООО «Газпром экспорт» назначило своего арбитра. 13 мая 2015 г. был избран председатель
арбитражного трибунала. График арбитражного разбирательства будет согласован сторонами
совместно с арбитражным трибуналом в ближайшее время.

8.  21  мая  2012  г.  Межрегиональной  инспекцией  ФНС  России  по  крупнейшим  налогоплательщикам
№2  по  результатам  проведения  выездной  налоговой  проверки  полноты  и  правильности  уплаты
ПАО  «Газпром»  налогов  и  сборов  в  2008-2009  годах  вынесено  решение  №  16-13-1/18  о  привлечении
ПАО «Газпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с
указанным решением с ПАО «Газпром» подлежит взысканию сумма доначисленных налогов, пени и
штрафов в размере 7 751 527 909,91 руб., в том числе пени в размере 118 181 053,91 руб. и штраф в
размере 161 432 273 руб. Кроме того, согласно указанному решению Общество обязано произвести
возврат в федеральный бюджет излишне возмещенного НДС в размере 4 349 957 139 руб.

08 июня 2012 г. на указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС
России.

383

16 октября 2013 г. в адрес Общества поступило решение ФНС России от 14 октября 2013 г. по
апелляционной жалобе.

ФНС России изменила решение налоговой инспекции, отменив его в части отказа в возмещении
НДС на сумму 23 383 781 руб., а в остальной части оставила решение без изменения.

12  ноября  2013  г.  ПАО  «Газпром»  подало  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  заявление  о  признании
недействительным  требования  Межрегиональной  инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим
налогоплательщикам  №  2  по  состоянию  на  05  ноября  2013  г.,  выставленного  на  основании
вступившего  в  силу  решения  от  21  мая  2012  г.  №  16-13-1/18  и  признании  сумм  налогов,  пеней,
штрафа, указанных в данном требовании, безнадежными к взысканию.

13 января 2014 г. производство по делу Арбитражным судом г. Москвы прекращено в связи с
заявленным ПАО «Газпром» отказом от поданного заявления.

9. В феврале 2014 года ПАО «Газпром» обратилось в Международный коммерческий арбитражный
суд при ТПП РФ с иском о взыскании с АООТ «Молдовагаз» (Республика Молдова) задолженности за
газ, поставленный в 2011 году, в размере 743 756 983,12 долларов США. 29 августа 2014 г. МКАС при
ТПП РФ завершил устные слушания по делу и 31 октября 2014 г. вынес решение об удовлетворении
исковых требований ПАО «Газпром».

10.  16  июня  2014  г.  ПАО  «Газпром»  обратилось  в  Арбитражный  институт  Торговой  палаты  г.
Стокгольма,  Швеция,  с  просьбой  об  арбитраже  с  целью  взыскания  с  НАК  «Нафтогаз  Украины»
задолженности  за  природный  газ,  поставленный  в  ноябре-декабре  2013  г.  и  апреле-мае  2014  г.  по
Контракту  №КП  от  19  января  2009  г.  купли-продажи  природного  газа  в  2009-2019  годах,  и
процентов  на  указанную  задолженность  на  общую  сумму  свыше  4  500  000  000  долларов  США.
16 июня  2014  г.  НАК  «Нафтогаз  Украины»  обратилась  в  Арбитражный  институт  Торговой
палаты  г.  Стокгольма,  Швеция,  с  просьбой  об  арбитраже    к  ПАО  «Газпром»  с  требованиями  о
ретроактивном изменении цены на природный газ, установленной Контрактом №КП от 19 января
2009 г. купли-продажи природного газа в 2009-2019 годах, возмещении в пользу истца всех переплат,
осуществленных  им  с  20 мая  2011  г.  (по  оценке  истца  -  не  менее  6  000  000  000  долларов  США),  и
отмене  положения  Контракта  №КП,  запрещающего  реализацию  поставляемого  по  нему
природного  газа  за  пределами  Украины.  21  июля  2014  года  эти  дела  были  консолидированы.
15 сентября 2014 г. был сформирован состав арбитров. 3 ноября 2014 г. арбитраж принял решение
об отсутствии необходимости проводить слушания о принятии обеспечительных мер по запросу
НАК  «Нафтогаз  Украины».  Устные  слушания  должны  состояться  в  феврале-марте  2016  г.,
вынесение  решения  арбитрами  планируется  в  конце  июня  2016 г.  12  июня  2015  г.  ПАО  «Газпром»
представило в арбитраж отзыв на иск НАК «Нафтогаз Украины» и встречное исковое заявление, в
котором уточнило общую сумму своих требований: 29,2 млрд долл. США.

11. 13 октября 2014 г. НАК «Нафтогаз Украины» обратилась в Арбитражный институт Торговой
палаты  г.  Стокгольма,  Швеция,  с  просьбой  об  арбитраже    к  ПАО  «Газпром»  с  требованиями:  1)
признать,  что  права  и  обязанности  НАК  «Нафтогаз  Украины»  по  Контракту  от  19.01.2009  №
ТКГУ  об  объемах  и  условиях  транзита  природного  газа  через  территорию  Украины  в  2009-2019
годах  подлежат  передаче  ПАО  «Укртрансгаз»;  2)  признать,  что  определенные  положения
Контракта  ТКГУ,  которые  будут  впоследствии  уточнены,  являются  недействительными  и/или
недействующими  и  должны  быть  дополнены  или  заменены  положениями,  которые  будут
уточнены, в соответствии с энергетическим и антимонопольным законодательством Украины и
ЕС;  3)  обязать  ПАО  «Газпром»  выплатить  НАК  «Нафтогаз  Украины»  компенсацию  за
непредоставленные для транзита объемы газа в сумме 3,2 млрд. долларов США, а также проценты
на  эту  сумму;  4)  признать,  что  транзитный  тариф  в  Контракте  ТКГУ  должен  быть  изменен
таким образом, как будет указано в дальнейших письменных заявлениях НАК «Нафтогаз Украины»
в соответствии с основными принципами шведского контрактного права. Предварительная сумма
требований - 6.2 млрд долл. США. 28 ноября 2014 года ПАО «Газпром» представил ответ на просьбу
об  арбитраже.  11  декабря  2014  г.  был  сформирован  состав  арбитров.  23  декабря  ПАО  «Газпром»
подал  в  арбитраж  ходатайство  о  консолидации  дела  с  арбитражным  процессом,  указанным  в
пункте 10 выше. 28 января 2015 г. арбитраж принял решение не консолидировать это дело с делом,
указанным в пункте 11 выше. Устные слушания по делу запланированы на конец сентября 2016 г.,
вынесение решения арбитрами планируется до конца января 2017 г.

12.  10  июня  2014  г.  Совет  по  конкуренции  Литвы  принял  Постановление  №  2S-3/2014
«О соответствии  действий  ПАО  «Газпром»  положениям  постановления  Совета  по  конкуренции
Литвы № 1S-38 от 18 марта 2004 г.», которым на ПАО «Газпром» был наложен штраф в размере
более  123  млн  литов.  30 июня  2014  г.  ПАО  «Газпром»  подало  в  Вильнюсский  окружной

384

административный суд жалобу с требованием об отмене указанного постановления Совета по
конкуренции Литвы как необоснованного. Очередное заседание суда назначено на конец сентября
2015 г.

13.  В  мае  2014  г.  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  обратилось  ООО  «Трансспецстрой»  с  исками  о
взыскании  с  ООО  «Газпром  инвест  Восток»  и  ПАО  «Газпром»  неосновательного  обогащения  в
размере 3 184 994 968,42 руб. и 540 687 048,30 руб. Как усматривается из текстов исковых заявлений,
требования  ООО  «Трансспецстрой»  связаны  с  выполнением  им  как  генеральным  подрядчиком
работ  по  строительству  объектов,  входящих  в  состав  стройки  «Газоснабжение  Камчатской
области.  Первая  очередь  -  газоснабжение  г.Петропавловска-Камчатского»  (Магистральный
газопровод

УКПГ-2

Нижне-Квакчинского

ГКМ-АГРС

г.Петропавловска-Камчатского;

Обустройство

Кшукского

Нижне-Квакчикского

газоконденсатных

месторождений).

Определениями  Арбитражного  суда  г.Москвы  от  8  августа  2014  года  и  13  августа  2014  года
указанные  дела  переданы  для  рассмотрения  в  Арбитражный  суд  Томской  области  по  месту
нахождения  большинства  доказательств.    Решением  суда  от  26  мая  2015  г.  в  иске
ООО «Трансспецстрой»  о  взыскании  3  184  994  968,42  руб.  отказано.  На  указанное  решение
ООО «Трансспецстрой»  подана  апелляционная  жалоба.  Судебное  заседание  назначено  на  23  июля
2015  г.  Решением  суда  от  30  июня  2015  г.  в  иске  ООО  «Трансспецстрой»  о  взыскании
540 687 048,30 руб. (после уточнения – 645 354 467,00 руб.) отказано.

14. В июне 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГК «Олимпстрой» с иском о взыскании
с  ПАО  «Газпром»  1 098 000  000  руб.  неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по
соглашению  об  организации  строительства  олимпийского  объекта  федерального  значения.
Судебное  заседание  назначено  на  28  ноября  2014  г.  ПАО  «Газпром»  предъявлен  встречный  иск  о
взыскании  пени  за  просрочку  обеспечения  олимпийских  объектов  сетями  в  составе  пункта
109 Программы  строительства  олимпийских  объектов  в  размере  1 296 000 000  руб.  Определением
суда от 10 февраля 2015 г. производство по делу прекращено.

15. В мае-июне 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГК «Олимпстрой» с  исками о
взыскании  с  ПАО  «Газпром»  3  376  000  000  руб.  и  832  000  000  руб.  неустойки  за  нарушение  сроков
выполнения  работ  по  соглашению  об  организации  строительства  олимпийского  объекта
федерального  значения.  Определением  суда  от  22  октября  2014  г.  дела  по  указанным  искам
объединены  в  одно  производство.  Определением  суда  от  16  февраля  2015  г.  производство  по  делу
прекращено.

16. В феврале 2015 г. ПАО «Газпром» обратилось в Международный коммерческий арбитражный
суд при ТПП РФ с иском о взыскании с АООТ «Молдовагаз» (Республика Молдова) задолженности за
природный газ, поставленный в 2012 году, в размере 830 767 493,06 долларов США. Судебное
разбирательство назначено на 27 июля 2015 г.

17.  В  феврале  2015  г.  в  Арбитражный  суд  Томской  области  обратилось  ООО  «Трансспецстрой»  с
иском к ООО «Газпром инвест Восток» и ПАО «Газпром» об истребовании имущества из чужого
незаконного  владения,  взыскании  359  335  236,34  руб.  убытков,  процентов  за  пользование  чужими
денежными  средствами.  Требования  связаны  с  выполнением  работ  по  строительству  объектов,
входящих в состав стройки «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение
г.

Петропавловска-Камчатского»

(Обустройство

Кшукского

Нижне-Квакчикского

газоконденсатных месторождений). Судебное заседание назначено на 23 июля 2015 г.

18.  18  мая  2015  г.  польская  компания  АО  «ПГНиГ»  направила  в  адрес  ООО  «Газпром  экспорт»
уведомление  об  инициировании  арбитражного  разбирательства  против  ПАО  «Газпром»  и
ООО «Газпром  экспорт»  с  требованием  о  пересмотре  цены  на  природный  газ,  поставляемый  в
Польшу  по  Контракту  от  25  сентября  1996  г.  17  июня  2015  г.  ООО  «Газпром  экспорт»  /
ПАО «Газпром»  назначили  своего  арбитра.  В  настоящий  момент  стороны  определяют
кандидатуру председателя арбитражного трибунала.

19.  16  июня  2015  г.  в  адрес  ООО  «Газпром  экспорт»  от  финской  компании  Gasum  Oy  поступило
уведомление об инициировании арбитражного разбирательства в арбитражном суде ad hoc (место
рассмотрения  спора  -  г. Стокгольм  (Швеция). GASUM  требует пересмотреть цену  на природный
газ,  поставляемый  в  Финляндию  и  изменить  формулу  цены;  снизить  уровень  «take-or-pay»  или,
альтернативно,  снизить  годовые  контрактные  количества  (ГКК)  до  уровня,  равного  общему
количеству  природного  газа,  которое  может  находиться  в  обороте  на  финском  рынке  с  учетом
цены, определенной арбитражным трибуналом. ООО «Газпром экспорт» должно в течение 30 дней
определиться с кандидатурой своего арбитра.

20. 8 июня 2015 г. ООО «Газпром экспорт» инициировало арбитражное разбирательство против
компании ГК «Туркменгаз» в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.

385

ООО «Газпром  экспорт»  в  своих  исковых  требованиях  просит  арбитражный  трибунал
пересмотреть  цену  на  закупаемый  у  ГК  «Туркменгаз»  природный  газ.  В  своем  письме  от
3 июля 2015 г.  в  адрес  Арбитражного  института  Торговой  палаты  г.  Стокгольма  компания
ГК «Туркменгаз» попросила отсрочку до 29 июля 2015 г. для подготовки ответа на уведомления об
инициировании арбитражного разбирательства.

386

Раздел VIII. Дополнительные сведения об эмитенте и о

размещенных им эмиссионных ценных бумагах

8.1. Дополнительные сведения об эмитенте

8.1.1. Сведения о размере, структуре уставного капитала эмитента

Размер уставного капитала эмитента на дату окончания отчетного квартала, руб.: 118 367 564 500

Обыкновенные акции:

Общая номинальная стоимость: 118 367 564 500
Размер доли в УК, %: 100

Привилегированные акции:

Общая номинальная стоимость: 0
Размер доли в УК, %: 0

Указывается  информация  о  соответствии  величины  уставного  капитала,  приведенной  в  настоящем
пункте, учредительным документам эмитента:
Величина  уставного  капитала,  приведенная  в  настоящем  пункте,  соответствует
учредительным документам эмитента.

Организовано  обращение  акций  эмитента  за  пределами  Российской  Федерации  посредством
обращения депозитарных ценных бумаг (ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих
права в отношении указанных акций российского эмитента).

Категории (типы) акций, обращение которых организовано за пределами Российской Федерации

Вид ценной бумаги: акции
Категория акций: обыкновенные
Доля акций, обращение которых организовано за пределами Российской Федерации, от общего
количества акций соответствующей категории (типа): 28.3923 %

Иностранный эмитент, ценные бумаги которого удостоверяют права в отношении акций эмитента
данной категории (типа):

Полное фирменное наименование: «Зе Бэнк оф Нью-Йорк Меллон» (The Bank of New York
Mellon), ранее - «Зе Бэнк оф Нью-Йорк» (The Bank of New York)
Место нахождения: Уан Уолл Стрит, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10286, США (One Wall
Street, New York, NY 10286, USA)

Краткое  описание  программы  (типа  программы)  выпуска  депозитарных  ценных  бумаг  иностранного
эмитента, удостоверяющих права в отношении акций соответствующей категории (типа):
Программа АДР 1 уровня.
АДР  1  уровня  выпускаются  на  размещенные  акции  и  являются  средством  привлечения
иностранных портфельных инвестиций. АДР 1 уровня предполагает небольшой объем требований
к раскрытию информации по правилам Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
Закрытая программа АДР по Правилу 144А.
Закрытая  программа  АДР  по  Правилу  144А  предполагает  размещение  депозитарных  расписок,
удостоверяющих  права  в  отношении  акций  ПАО  «Газпром»  среди  Квалифицированных
Институциональных Покупателей в США.
«Зе Бэнк оф Нью-Йорк» (The Bank of New York) выпустил американские депозитарные расписки за
пределами Российской Федерации, удостоверяющие права в отношении акций ПАО «Газпром».

содержание .. 42 43 44 45 ..