ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ (№ 10, 2017)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

Общие вопросы
налогообложения

Уплата и возврат
налогов и сборов

Налог на прибыль
организаций

Налог на добавленную
стоимость

Прочие налоги и сборы

Специальные
налоговые режимы

Страховые взносы

Налоговый контроль

Отчетность

10.

Бухгалтерский учет

11.

Недвижимость /
Строительство

12.

Хозяйственная деятельность

13.

Экономика

14.

Ценные бумаги /
Финансовый рынок

15.

Валютное законодательство

16.

Трудовое и миграционное
законодательство

17.

Социальное обеспечение

ОБщИЕ ВОпРОСЫ НАЛОГООБЛОжЕНИя

письмо минфина россии от 5 сентября 2017 г.
№ 03-12-12/1/56981 <Об определении доли участия
лица в организации>

При наличии возможности определения доли прямого участия лица

в организации одновременно по непосредственно принадлежащей такому

лицу доле голосующих акций в этой организации и по непосредственно

принадлежащей ему доле в уставном (складочном) капитале (фонде) ор-

ганизации, по мнению Минфина России, в целях Налогового кодекса РФ

долей прямого участия данного лица в организации признается макси-

мальная из долей, определенных указанными способами.

УпЛАТА И ВОзВРАТ НАЛОГОВ И СБОРОВ

информация Фнс россии <Об изменении порядка начисления
пени для юридических лиц>

С 1 октября 2017 г. изменяется порядок начисления пени для юридических

лиц. В соответствии с новым порядком пени начисляются на неуплачен-

ную сумму налога по каждому сроку.

Процентная ставка для расчета пени принимается равной:

300

действующей в это время ставки рефинансирования Банка России

на сумму задолженности, сложившейся на 1 октября 2017 г., с учетом

операций по ее погашению, поступивших в последующие периоды;

300

действующей в это время ставки рефинансирования Банка России

на сумму недоимки, возникшей после 1 октября 2017 г., за просрочку

исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных

дней включительно;

150

действующей в это время ставки рефинансирования Банка России

на сумму недоимки, возникшей после 1 октября 2017 г., за просрочку

исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 кален-

дарных дней.

НАЛОГ НА пРИБЫЛЬ ОРГАНИзАЦИй

конвенция между правительством российской Федерации
и правительством японии об устранении двойного
налогообложения в отношении налогов на доходы
и о предотвращении избежания и уклонения от уплаты
налогов (владивосток, 7 сентября 2017 г.)

Правительство РФ и Правительство Японии заключили Конвенцию об

устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Конвенция применяется:

в отношении налогов, взимаемых за налоговый год, для налогов за любые

налоговые годы, начинающиеся с 1 января или после 1 января календар-

ного года, следующего за годом, в котором Конвенция вступает в силу; и

ОБзОР НОВЫХ дОКУмЕНТОВ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

в отношении налогов, взимаемых не за налоговый

год, для налогов, взимаемых с 1 января или после

1 января календарного года, следующего за годом,

в котором Конвенция вступает в силу.

письмо минфина россии от 23 августа
2017 г. № 03-03-06/1/53901 <Об учете
в целях налога на прибыль расходов
в виде стоимости пищевой продукции
с истекшим сроком годности и расходов
на ее утилизацию>

Расходы в виде стоимости пищевой продукции с ис-

текшим сроком годности, а также расходы на ути-

лизацию такой продукции могут быть учтены для

целей налогообложения прибыли при условии, что

обязанность налогоплательщика по уничтожению

или утилизации конкретных категорий пищевых про-

дуктов предусмотрена законодательством. Кроме того,

данные расходы должны быть произведены в рамках

предпринимательской деятельности и документально

подтверждены надлежащим образом.

письмо минфина россии от 12 сентября
2017 г. № 03-03-06/1/58456 <О применении
электронной подписи при подтверждении
расходов в целях налога на прибыль>

При оформлении первичных учетных документов

хозяйствующие стороны могут организовать элект

ронный документооборот, применяя простую и (или)

усиленную неквалифицированную электронную под-

пись, при условии соблюдения требований Федераль-

ного закона от 6 апреля 2011 г. № 63ФЗ «Об элект

ронной подписи».

Налоговое законодательство предъявляет требова-

ние по применению квалифицированной электрон-

ной подписи для электронных счетовфактур и при

электронном взаимодействии с налоговыми органами

(в том числе при сдаче налоговой отчетности).

НАЛОГ НА дОБАВЛЕННУю

СТОИмОСТЬ

письмо минфина россии от 25 августа
2017 г. № 03-07-14/54643 <О вычете ндс
по товарам, приобретенным в розничной
торговле>

Вычет сумм НДС в отношении товаров, приобретен-

ных в розничной торговле, без наличия счетовфактур

НК РФ не предусмотрен.

письмо минфина россии от 16 августа
2017 г. № 03-07-09/52398 <О заполнении
корректировочного счета-фактуры
при неоднократном изменении стоимости
отгруженных товаров (работ, услуг)>

При неоднократном изменении стоимости отгружен-

ных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),

в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или)

уточнения количества (объема) поставленных (от-

груженных) товаров (выполненных работ, оказанных

услуг), в строке 1б корректировочного счетафактуры

должны быть указаны номер и дата предыдущего кор-

ректировочного счетафактуры.

письмо минфина россии от 25 августа
2017 г. № 03-07-11/54642 <О принятии
к вычету ндс, предъявленного в отношении
работ по восстановлению имущества,
стоимость которых компенсируется
страховой организацией по договору
имущественного страхования>

Суммы НДС, предъявленные в отношении работ по

восстановлению имущества, принимаются к вычету

в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171

и 172 НК РФ, независимо от того, что стоимость

восстановительных работ компенсируется налого-

плательщикустрахователю страховой организацией.

письмо Фнс россии от 6 сентября 2017 г.
№ сд-4-3/17731

<О возможности

подписания второго экземпляра
счета-фактуры, выставленного покупателю
на бумажном носителе, электронной
подписью>

Поскольку положения п. 6 ст. 169 НК РФ не содержат

запрета на формирование счетафактуры на разных

носителях (т.е. в виде информации в электронной

форме и на бумажном носителе), в целях сокращения

документооборота ФНС России считает возможным

подписывать второй экземпляр счетафактуры, вы-

ставленного на бумажном носителе, усиленной квали-

фицированной электронной подписью руководителя

и главного бухгалтера организации либо иных лиц,

уполномоченных на это приказом (иным распоряди-

тельным документом) по организации или доверенно-

стью от имени организации.

При необходимости распечатывания вторых экзем-

пляров счетовфактур, выставленных на бумажном

носителе и подписанных усиленной квалифициро-

ванной электронной подписью, достоверность уси-

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

ленной квалифицированной электронной подписи

руководителя и главного бухгалтера организации либо

иных уполномоченных лиц заверяется в установлен-

ном порядке руководителем организации.

письмо Фнс россии от 14 сентября
2017 г. № Ед-4-15/18322 <О применении
и дополнении формы Упд>

Форма универсального передаточного документа

(УПД), рекомендованная к применению письмом

ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ203/96

«Об отсутствии налоговых рисков при применении

налогоплательщиками первичного документа, состав-

ленного на основе формы счетафактуры», является

одной из возможных форм документа о передаче то-

варов (работ, услуг) и имущественных прав.

Налогоплательщики могут использовать приведен-

ный в указанном письме ФНС России образец формы

документа, объединяющей в себе форму счетафакту-

ры и информацию первичного учетного документа,

самостоятельно дополняя его показателями, в том

числе необходимыми для выполнения требований,

установленных ст. 169 НК РФ и Правилами заполне-

ния счетафактуры, применяемого при расчетах по

налогу на добавленную стоимость, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря

2011 г. № 1137.

пРОчИЕ НАЛОГИ И СБОРЫ

письмо минфина россии от 11 августа
2017 г. № 03-05-05-01/51690 <Об уплате
налога на имущество организаций
в отношении зданий (строений, сооружений)
и помещений исходя из кадастровой
стоимости>

Если здание (строение, сооружение) безусловно и обос

нованно определено административноделовым цент

ром или торговым центром (комплексом) и включено

в Перечень

, все помещения в нем, принадлежащие

одному или нескольким собственникам, подлежат на-

логообложению исходя из кадастровой стоимости вне

зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Если здание (строение, сооружение) не признается

административноделовым центром или торговым

центром (комплексом), то зарегистрированные в Еди-

ном государственном реестре недвижимости указан-

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1

ст. 378

НК РФ. —

Прим. ред.

ные в подп. 2 п. 1 ст. 378

НК РФ нежилые помещения

в этом здании (строении, сооружении) включаются

в Перечень исходя из назначения, разрешенного или

фактического использования нежилых помещений

с учетом условия, установленного п. 5 ст. 378

НК РФ,

при котором фактическим использованием нежилого

помещения для размещения офисов, торговых объ-

ектов, объектов общественного питания и (или) объ-

ектов бытового обслуживания признается использова-

ние не менее 20% его общей площади для размещения

офисов, торговых объектов, объектов общественного

питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, обязанность юридических лиц по

уплате налога на имущество организаций в рамках

ст. 378

НК РФ исходя из кадастровой стоимости

объектов недвижимости возникает при названных

условиях.

письмо Фнс россии от 28 августа 2017 г.
№ са-4-3/16986 «О направлении
письма минфина россии от 18.08.2017
№ 03-11-09/53070»

ФНС России направляет письмо Минфина России

от 18 августа 2017 г. № 031109/53070 по вопросу

о порядке определения плательщика торгового сбора

в случае осуществления деятельности по агентскому

договору.

При осуществлении агентом торговой деятельности

с использованием движимого и (или) недвижимого

имущества от имени и за счет принципала платель-

щиком торгового сбора признается принципал. При

осуществлении агентом указанной торговой деятель-

ности от своего имени, но за счет принципала пла-

тельщиком торгового сбора признается агент.

письмо минфина россии от 5 сентября
2017 г. № 03-04-05/56959
<О предоставлении имущественного вычета
по ндФл при обращении к работодателю
не с первого месяца календарного года>

При обращении физического лица к работодателю

с заявлением о предоставлении имущественного на-

логового вычета не в первом, а в одном из последую-

щих месяцев календарного года налог исчисляется за

весь истекший с начала года период с применением

имущественного налогового вычета.

Разница между суммой налога, исчисленной и удер-

жанной до предоставления имущественного вычета,

и суммой налога, определенной по установленным

п. 3 ст. 226 НК РФ правилам, в том месяце, в котором

от работника поступило заявление о предоставлении

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

вычета, образует сумму налога, перечисленную в бюд-

жет излишне.

Излишне удержанная налоговым агентом из дохода

налогоплательщика сумма налога подлежит возврату

налоговым агентом на основании письменного заяв-

ления работника.

письмо Фнс россии от 15 сентября 2017 г.
№ сд-4-3/18459

«О постановке на учет

розничных рынков в качестве плательщиков
торгового сбора»

Плательщикам сбора, осуществляющим деятельность

по организации розничных рынков, надлежит пред-

ставлять в налоговый орган единое Уведомление по

форме № ТС1 и отражать в нем общую площадь

розничного рынка, включающую в себя все земельные

участки и иные объекты недвижимого имущества.

СпЕЦИАЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ

РЕжИмЫ

письмо минфина россии от 24 августа
2017 г. № 03-11-06/2/54380 <Об учете
в целях Усн стоимости излишков товаров,
выявленных в результате инвентаризации,
и расходов на оплату товаров>

Доходы, которые будут получены в ходе дальнейшей

реализации излишков товаров, выявленных в резуль-

тате инвентаризации, организация должна учиты-

вать при определении налоговой базы по налогу,

уплачиваемому в связи с применением УСН. Если

организация выбрала объект налогообложения в виде

доходов, уменьшенных на величину расходов, она

вправе уменьшать доходы на сумму расходов на оплату

товаров.

СТРАХОВЫЕ ВзНОСЫ

письмо Фнс россии от 1 сентября 2017 г.
№ бс-4-11/17463 «по вопросу обложения
страховыми взносами»

ФНС России направляет письмо Минфина России

от 22 августа 2017 г. № 031507/53912 по вопросу

обложения страховыми взносами выплат и иных воз-

награждений, начисленных умершим работникам.

Суммы выплат и иных вознаграждений, начислен-

ные до даты смерти работника, т.е. когда он являлся

застрахованным лицом по обязательному социаль-

ному страхованию, признаются объектом обложения

страховыми взносами как выплаты в рамках трудовых

отношений независимо от даты выплаты указанных

сумм после его смерти членам его семьи или лицам,

находившимся на иждивении этого работника на день

его смерти.

письмо Фнс россии от 1 сентября 2017 г.
№ бс-4-11/17465

<О применении

пониженных тарифов страховых взносов
плательщиком Енвд и налога при Усн>

Если основным видом экономической деятельности

плательщика страховых взносов, совмещающего УСН

и ЕНВД, является вид экономической деятельности,

поименованный в подп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, но по

которому плательщик применяет ЕНВД, то у него от-

сутствует право на применение пониженных тарифов

страховых взносов.

НАЛОГОВЫй КОНТРОЛЬ

приказ минфина россии от 22 июня
2017 г. № 99н «Об утверждении порядка
ведения Единого государственного реестра
налогоплательщиков и о признании
утратившими силу приказов минфина
россии от 30 сентября 2010 г. № 116н
и от 7 сентября 2011 г. № 106н»

В Реестре содержатся сведения об организациях и фи-

зических лицах, учет которых осуществляется в нало-

говых органах по основаниям, установленным ст. 83,

335, 346

и 346

НК РФ.

письмо Фнс россии от 11 августа 2017 г.
№ са-4-7/15895

<О направлении

обзора судебной практики, связанной
с обжалованием налогоплательщиками
ненормативных актов налоговых
органов, вынесенных по результатам
мероприятий налогового контроля, в ходе
которых установлены факты получения
необоснованной налоговой выгоды путем
формального разделения (дробления)
бизнеса и искусственного распределения
выручки от осуществляемой деятельности
на подконтрольных взаимозависимых лиц>

В рамках мероприятий налогового контроля налого-

вые органы устанавливают факты снижения налого-

плательщиками своих налоговых обязательств путем

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

создания искусственной ситуации, при которой види-

мость действий нескольких лиц прикрывает фактиче-

скую деятельность одного налогоплательщика. Полу-

чение необоснованной налоговой выгоды достигается

в результате применения инструментов, используемых

в гражданскоправовых отношениях, формально соот-

ветствующих действующему законодательству.

Результаты проведенного мониторинга судебной

практики свидетельствуют о наличии значительного

количества споров, связанных с доказыванием на-

логовым органом факта получения необоснованной

налоговой выгоды в результате применения в пред-

принимательской деятельности рассматриваемой

схемы.

Приведены общие признаки, свидетельствующие

о согласованности действий участников схем дробле-

ния бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой

обязанности, а также перечень обстоятельств, кото-

рые, будучи установлены в ходе налоговой проверки,

могут выступать в качестве доказательств, свидетель-

ствующих о применении схемы дробления бизнеса.

ОТчЕТНОСТЬ

письмо Фнс россии от 18 августа 2017 г.
№ зн-4-11/16386

<О представлении

расчета по страховым взносам в случае
изменения местонахождения организации
в течение отчетного периода>

При изменении местонахождения организации в тече-

ние отчетного периода расчет по страховым взносам

необходимо представлять по новому местонахожде-

нию организации с указанием КПП и ОКТМО по

новому местонахождению с включением в расчет

данных об объекте обложения страховыми взносами,

о базе для исчисления страховых взносов, об исчис-

ленной сумме страховых взносов и о других данных,

служащих основанием для исчисления и уплаты стра-

ховых взносов, нарастающим итогом с начала рас-

четного периода.

письмо Фнс россии от 1 сентября 2017 г.
№ бс-4-11/17464 «по вопросу заполнения
расчета по страховым взносам»

ФНС России направляет письмо Минфина России от

21 августа 2017 г. № 031507/53488 по вопросу от-

ражения в расчете по страховым взносам, представля-

емом плательщиком страховых взносов в 2017 г. в на-

логовые органы, сумм перерасчета страховых взносов

за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.

Указанные суммы отражаются в уточненной отчет-

ности РСВ1 ПФР и 4ФСС и представляются пла-

тельщиком страховых взносов в органы ПФР и ФСС

России и, соответственно, в расчете по страховым

взносам, представляемом в налоговый орган с 1 января

2017 г., отражению не подлежат.

БУХГАЛТЕРСКИй УчЕТ

письмо минфина россии от 16 августа
2017 г. № 02-07-10/52655 <О бухгалтерском
учете блока IP-адресов, которые могут
закрепляться за организацией — оператором
связи>

IPадрес представляет собой адрес для межсетевого

протокола Internet Protocol, посредством которого про-

исходит взаимодействие устройств в Сети. Владелец

IPадресов — учреждение использует его для целей

осуществления своей деятельности. Таким образом,

указанный объект обладает качествами активов. Прини-

мая во внимание, что IPадрес не имеет вещественной

формы, его следует отнести к нематериальным активам.

Таким образом, указанные блоки IPадресов, по мне-

нию Минфина России, следует отнести к нематери-

альным активам с обособлением на самостоятельные

аналитические учетные позиции.

НЕдВИжИмОСТЬ /

СТРОИТЕЛЬСТВО

приказ минэкономразвития россии
от 30 июня 2017 г. № 317 «Об утверждении
порядка рассмотрения обращений
о предоставлении разъяснений, связанных
с определением кадастровой стоимости,
в том числе формы предоставления таких
разъяснений»

Утверждены Порядок рассмотрения обращений о пре-

доставлении разъяснений, связанных с определением

кадастровой стоимости, а также форма предоставления

таких разъяснений.

Порядком определяются правила рассмотрения ука-

занных обращений бюджетным учреждением, создан-

ным субъектом Российской Федерации и наделенным

полномочиями, связанными с определением кадастро-

вой стоимости.

Бюджетное учреждение предоставляет разъяснения

в течение 30 дней со дня поступления обращения.

Разъяснения предоставляются без взимания платы.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

ХОзяйСТВЕННАя дЕяТЕЛЬНОСТЬ

письмо минфина россии от 25 августа
2017 г. № 03-01-15/54870 <О применении
ккт при осуществлении расчета
электронными средствами платежа
в случае отсутствия непосредственного
взаимодействия с покупателем (клиентом)>

При осуществлении расчетов электронными сред-

ствами платежа, в том числе исключающих возмож-

ность непосредственного взаимодействия покупателя

(клиента) с пользователем или уполномоченным им

лицом, организация обязана применять ККТ с момен та

подтверждения исполнения распоряжения о переводе

электронных средств платежа кредитной организацией.

ЭКОНОмИКА

информация банка россии от 15 сентября
2017 г. «банк россии принял решение
снизить ключевую ставку на 50 б.п.,
до 8,50% годовых»

Совет директоров Банка России 15 сентября 2017 г.

принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п.,

до 8,50% годовых.

ЦЕННЫЕ БУмАГИ /

ФИНАНСОВЫй РЫНОК

Указание банка россии от 3 августа
2017 г. № 4477-У «О внесении изменений
в положение банка россии от 11 августа
2014 года № 428-п “О стандартах эмиссии
ценных бумаг, порядке государственной
регистрации выпуска (дополнительного
выпуска) эмиссионных ценных бумаг,
государственной регистрации отчетов
об итогах выпуска (дополнительного
выпуска) эмиссионных ценных бумаг
и регистрации проспектов ценных бумаг”»

Внесены изменения в Положение Банка России от

11 августа 2014 г. № 428П «О стандартах эмиссии

ценных бумаг, порядке государственной регистрации

выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных

ценных бумаг, государственной регистрации отчетов

об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмис-

сионных ценных бумаг и регистрации проспектов

ценных бумаг».

Положение дополнено разделом II

«Осуществле-

ние Банком России государственной регистрации

выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг,

присвоения выпускам ценных бумаг идентификаци-

онных номеров, рассмотрения (предварительного

рассмотрения) и государственной регистрации (реги-

страции) документов, предусмотренных настоящим

Положением».

ВАЛюТНОЕ зАКОНОдАТЕЛЬСТВО

письмо Фнс россии от 5 сентября 2017 г.
№ Оа-3-17/5973

<Об административной

ответственности за совершение незаконных
валютных операций по зарубежному счету;
о валютных операциях между резидентами>

Если валютная операция по зарубежному счету со-

вершена резидентом с нарушением требований ва-

лютного законодательства, то этот резидент может

быть привлечен к административной ответственности

одновременно как по ч. 1 ст. 15.25, так и по ч. 2.1 и 6

ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правона-

рушениях.

ТРУдОВОЕ И мИГРАЦИОННОЕ

зАКОНОдАТЕЛЬСТВО

постановление правительства рФ
от 8 сентября 2017 г. № 1080 «О внесении
изменений в положение о федеральном
государственном надзоре за соблюдением
трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права»

Положение о федеральном государственном надзоре

за соблюдением трудового законодательства и иных

нормативных правовых актов, содержащих нормы

трудового права, утвержденное Постановлением Пра-

вительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875, дополнено

следующими нормами.

При проведении плановых проверок всех работода-

телей государственные инспекторы труда используют

проверочные листы (списки контрольных вопросов).

В проверочные листы (списки контрольных вопро-

сов) включаются перечни вопросов, затрагивающих

наиболее значимые обязательные требования трудо-

вого законодательства и иных нормативных правовых

актов, содержащих нормы трудового права, предъяв-

ляемые к работодателю.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

Предмет плановой проверки всех работодателей

ограничивается перечнем вопросов, включенных

в проверочные листы (списки контрольных вопро-

сов).

С 1 января 2018 г. приведенные положения приме-

няются при проведении плановых проверок работо-

дателей, относящихся к категории умеренного риска,

а с 1 июля 2018 г. — при проведении плановых про-

верок всех работодателей.

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСпЕчЕНИЕ

приказ минтруда россии от 4 июля
2017 г. № 551н «Об утверждении
административного регламента
предоставления пенсионным фондом
российской Федерации государственной
услуги по приему от страхователей реестров
застрахованных лиц о перечислении
дополнительных страховых взносов
на накопительную пенсию в соответствии
с Федеральным законом “О дополнительных
страховых взносах на накопительную
пенсию и государственной поддержке
формирования пенсионных накоплений”»

Регламентом устанавливается порядок предоставления

ПФР через свои территориальные органы государ-

ственной услуги, определяются сроки и последова-

тельность административных процедур (действий)

при предоставлении территориальными органами

ПФР государственной услуги.

Государственная услуга предоставляется работода-

телям, перечисляющим за застрахованных лиц, по

отношению к которым они являются страхователями

по обязательному пенсионному страхованию:

дополнительные страховые взносы на накопи-

тельную пенсию;

взносы работодателя в пользу застрахованных

лиц, уплачивающих дополнительные страховые

взносы на накопительную пенсию (в случае их

уплаты).

письмо Фсс россии от 11 августа 2017 г.
№ 02-09-11/22-05-13462 <О порядке
формирования электронного листка
нетрудоспособности>

Назначение и выплата пособий по временной нетру-

доспособности, по беременности и родам, ежемесяч-

ного пособия по уходу за ребенком осуществляются

работодателем застрахованного лица независимо от

формы листка нетрудоспособности, предъявленного

застрахованным лицом для оплаты.

Право выбора формы листка нетрудоспособности

остается за застрахованным лицом.

В случае технической неготовности работодателя

по формированию электронного листка нетрудоспо-

собности медицинская организация вправе заменить

сформированный электронный листок нетрудоспо-

собности на листок нетрудоспособности.

Обзор подготовлен специалистами «Фбк право».

Полная версия обзора — на сайте компании «ФБК»

http:///library/publications/

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

1. Необоснованная налоговая выгода

1.1. Обвинение в создании схемы
«дробления бизнеса» в связи с применением
взаимозависимыми компаниями УСН

Обстоятельства дела: Общество на основании до

говоров поставки и перевозки реализовывало ГСМ

в адрес сети АЗС (10 организаций). Каждая АЗС — са-

мостоятельное юридическое лицо, применяющее УСН.

Также были заключены агентские договоры, в рам-

ках которых АЗС от имени Общества отгружали топ

ливо по транспортным картам.

По результатам проверки (2011–2013 гг.) инспекция

доначислила Обществу налог на прибыль и НДС,

начислила пени и штрафы, обвинив Общество в соз-

дании схемы уклонения от налогообложения, на-

правленной на получение необоснованной налого-

вой выгоды вследствие действий, направленных на

«дробление бизнеса» с участием взаимозависимых

организаций.

Инспекция поставила под сомнение деятельность

указанных лиц, указав, что организации (АЗС) были

созданы учредителями или родственниками учреди-

телей Общества.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то обсто-

ятельство, что до 2008 г. деятельность АЗС осущест-

вляли иные организации (были созданы в период

с 2000 по 2004 г.), взаимозависимые с Обществом по

тем же основаниям (родственники среди учредителей

и руководителей).

В результате налоговый орган пришел к выводу,

что единственной целью выделения каждой АЗС в са-

мостоятельное юридическое лицо было получение

возможности применять УСН. В рамках единой ор-

ганизации данный спецрежим не мог быть применен,

учитывая выручку и численность персонала.

Решение суда: суды трех инстанций признали ре-

шение инспекции незаконным.

Судами были подробно исследованы фактические

обстоятельства создания Общества и каждой автозапра-

вочной станции, в том числе произошедшие за период

с 1999 г. изменения в структуре собственников АЗС.

На момент создания Общества (1999 г.) существова-

ла только одна АЗС и она была в собственности одно-

го из текущих учредителей Общества. Все остальные

АЗС либо строились, либо приобретались физиче-

скими лицами после указанной даты и впоследствии

вносились в уставные капиталы вновь созданных юри-

дических лиц (АЗС), в связи с чем создание обществ

является не дроблением (выделением) имеющегося

бизнеса Общества, а реализацией прав физических

лиц — собственников АЗС на получение доходов от

их эксплуатации и (или) перепродажи. Действующее

законодательство не ограничивает право граждан на

создание юридических лиц; решения учредителей

и руководителей о создании юридических лиц и учас

тии в них в качестве руководителей не могут являться

нарушением закона.

Налоговым органом не представлено доказательств

того, что:

руководители спорных обществ (АЗС) не осу-

ществляли самостоятельного руководства орга-

низациями, не владели информацией о контр-

агентах, не избирали ценовую политику, не рас-

поряжались денежными потоками;

приобретение ГСМ каждой из спорных органи-

заций, а также оплата транспортных услуг были

менее выгодны и осуществлялись по более высо-

ким ценам, чем это могло быть при приобретении

таких же товаров (услуг), но у других лиц;

спорные организации не имели возможности

оплатить транспортные услуги по доставке ГСМ

у других поставщиков;

факт взаимозависимости повлиял на условия

и экономические результаты сделок и деятель-

ности участников хозяйственного оборота,

а также не представлено доказательств необоснован-

ного уменьшения налоговых обязательств.

Доводы относительно использования всеми орга-

низациями совместно VPNсети Сбербанка России,

руководства организациями одними и теми же лица-

ми, перехода сотрудников и лиц, занимающих руко-

водящие должности, при прекращении деятельности

старых организаций во вновь созданные общества,

находящиеся по тем же адресам, осуществления реа-

лизации по одинаковым топливным картам не свиде-

тельствуют о формальном ведении бизнеса.

Кроме того, инспекцией не представлено доказа-

тельств того, что:

Вывод: инспекцией не представлено доказательств

того, что обособление юридических лиц направле-

но на получение необоснованной налоговой выгоды

путем создания искусственных условий («дробления

бизнеса») для применения наиболее благоприятной

системы налогообложения; сам по себе факт при-

менения созданными организациями УСН не свиде-

тельствует о занижении налоговой базы Обществом

и о том, что выручка контрагентов, применяющих

УСН, полученная от реализации топлива, является

выручкой Общества (Постановление АС ЗСО от

19 июля 2017 г. по делу № А0316177/2015).

Стадия: срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек.

См. изменения в следующих выпусках

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

спорные организации осуществляли деятельность

по единой схеме, регистрировались и ликвидиро-

вались в одно время;

Общество осуществляло выплаты заработной

платы сотрудникам других организаций;

денежные средства, полученные указанными юри-

дическими лицами, объединялись путем перечис-

ления Обществу.

При этом не было учтено, что общества (АЗС)

осуществляют виды деятельности, которые в целом

представляют собой единый производственный (тех-

нологический) процесс или неразрывно взаимосвяза-

ны с учетом фактической организации деятельности.

Каждая из организаций осуществляла реальную

деятельность на автозаправочных станциях со своей

инфраструктурой, расположенных по разным адре-

сам; в договорах на реализацию ГСМ спорными орга-

низациями цена устанавливалась на уровне розничной

цены на нефтепродукты или незначительно от нее

отличающейся.

Вмененная Обществу налоговая схема не повлекла

с экономической точки зрения ущерба для бюджета.

В 2012 году налогоплательщик и спорные организа-

ции даже без учета экономии по налогу на прибыль

заплатили в бюджеты разных уровней налогов больше

на 1 294 523 руб., чем это следовало сделать, по мне-

нию налогового органа.

У вмененной схемы отсутствует необходимый при-

знак, а именно экономия налоговых платежей (на-

личие отрицательной разницы между фактическими

платежами и теми, которые, как считает налоговый

орган, должны быть осуществлены налогоплатель-

щиком).

Сам по себе факт применения обществами УСН

не свидетельствует о занижении налоговой базы

Обществом и не свидетельствует о том, что выручка

обществ (АЗС), применяющих УСН, полученная

от реализации топлива, является выручкой Обще-

ства.

Комментарий: аналогичная правовая позиция изложе-

на в Постановлении АС УО от 12 июля 2017 г. по делу

№ А76-16269/2013 со схожими обстоятельствами.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

2. Налоговый учет

2.1. передача расходов головного офиса
иностранной организации ее российскому
представительству

Обстоятельства дела: головной офис иностранной

компании (Германия) передал в московский филиал

(далее — Филиал) часть расходов на оплату труда

сотрудников головного офиса, осуществляющих дея-

тельность в том числе в интересах Филиала. Во время

проверки Филиал представил перечень документов,

подтверждающих несение расходов (авизо по пере-

даче затрат из головного офиса в Филиал, контракты,

акты, штатные расписания и т.д.).

Налоговый орган, посчитав, что представленных до-

кументов недостаточно, отказал Филиалу в признании

расходов для целей налога на прибыль.

Решение суда: исходя из положений п. 3 ст. 7 Со-

глашения между РФ и ФРГ об избежании двойного

налогообложения от 29 мая 1996 г., при определе-

нии прибыли филиала немецкой компании в РФ

допускается вычет расходов, понесенных для целей

постоянного представительства этой компании ее

головным офисом, в том числе и в другом государ-

стве. Указанные расходы, включающие расходы на

оплату труда сотрудников головной организации,

осуществляющих трудовую деятельность в интересах

филиала, расходы, понесенные головной органи-

зацией в интересах филиала, включаются в состав

расходов постоянного представительства, указанных

в п. 1 ст. 307 НК РФ, в случае соответствия этих рас-

ходов общим критериям, установленным главой 25

части второй НК РФ.

Требование об оформлении документов в соответ-

ствии с законодательством РФ распространяется толь-

ко на операции, осуществляемые непосредственно от-

делениями иностранных организаций, находящимися

на территории РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение

от 8 ноября 2007 г. № 14307/07) передача головным

офисом расходов филиалу (постоянному представи-

тельству) производится на основании акта передачи

расходов, который является первичным документом,

на основании которого указанные расходы учиты-

ваются при исчислении налога на прибыль. Таким

образом, документальным обоснованием передачи

расходов головного предприятия может быть как сам

акт приемапередачи расходов (авизо), так и иные до-

кументы.

Спорные расходы понесены в иностранном государ-

стве, в связи с чем документальным подтверждением

являются документы, оформленные головным офи-

сом в установленном им порядке, с описанием опера-

ций и сумм, которые возможно отнести к конкретному

виду расходов.

Судами двух инстанций правомерно отклонены до-

воды об отсутствии документального подтверждения

ввиду неясности расходов. Все расходы передавались

в Филиал по утвержденной методике распределения

расходов, понесенных через головной офис, по актам

и счетам, в которых подробно указаны суммы переда-

ваемых затрат, основания их возникновения, а также

содержится ссылка на оправдательные документы.

Поскольку спор возник по поводу расходов, поне-

сенных на территории Германии, инспекция должна

была исследовать представленные Филиалом для под-

тверждения факта несения затрат документы и сделать

вывод о том, между какими лицами и о чем они состав-

лены; оформлены ли эти документы в соответствии

с обычаями делового оборота, применяемыми в ино-

странном государстве.

Указанные выводы в акте проверки и решении от-

сутствуют. В решении перечислены представленные

Филиалом документы и сделан вывод, что этих до-

кументов недостаточно. Данный вывод является фор-

мальным, не основанным на содержании документов.

В решении не приведены мотивы, почему указанные

документы не могут подтверждать факт несения рас-

ходов на территории Германии.

Вывод: постоянное представительство иностранной

организации правомерно учло расходы, переданные

головной компанией. Вывод инспекции о недоста-

точном документальном подтверждении передан-

ных расходов является формальным. Поскольку рас-

ходы были понесены в Германии, инспекция долж-

на была исследовать содержание представленных

документов и сделать вывод о том, оформлены ли

эти документы в соответствии с обычаями делового

оборота, применяемыми в иностранном государстве

(Постановление АС МО от 11 июля 2017 г. по делу

№ А40121559/2016).

Стадия: срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек.

См. изменения в следующих выпусках

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

3. Налоговые вычеты по НдС

3.1. Восстановление НдС по авансам
с учетом положений договора подряда

Обстоятельства дела: в проверяемом периоде

(III квартал 2014 г.) Общество восстановило НДС,

ранее принятый к вычету по авансам, пропорциональ-

но доле авансов, зачтенных в счет оплаты принятых

от субподрядчиков работ в соответствии с условиями

договоров.

По результатам камеральной проверки налоговый

орган посчитал такое частичное восстановление НДС

неправомерным, поскольку положениями п. 3 ст. 170

НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщи-

ка в случае получения товара (работ, услуг) восстано-

вить НДС с аванса полностью.

позиция Общества: восстановление НДС обос

нованно осуществлялось пропорционально размеру

авансового платежа в соответствии с условиями заклю-

ченных договоров подряда (субподряда). Поскольку

обязанность по восстановлению сумм НДС постав-

лена в зависимость от факта приобретения товаров

(работ, услуг) и принятия НДС по ним к вычету, то

восстановлению подлежат суммы НДС, определенные

исходя из сумм, которые по итогам налогового пери-

ода перестают являться оплатой (частичной оплатой)

в счет предстоящих поставок. По суммам, которые

остаются авансами (т.е. не зачтены в счет полученной

поставки), НДС восстановлению не подлежит.

Решение суда: Верховный Суд РФ согласился с вы-

водами судов нижестоящих инстанций о законности

решения инспекции.

При этом ВС РФ указал, что судами установлено

неправомерное произвольное восстановление нало-

гоплательщиком сумм НДС (несоблюдение установ-

ленного сторонами в договорах и дополнительных

соглашениях процента зачета аванса либо восста-

новление налога при отсутствии в договорах порядка

зачета аванса) и их несоответствие суммам налоговых

вычетов, заявленным контрагентами (что подтверж-

дено представленными в материалы дела регистрами

бухгалтерского учета).

Кроме того, суды первых двух инстанций отме-

тили, что Федеральным законом от 21 июля 2014 г.

№ 238ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2014 г.

(т.е. уже после проверяемого периода), были внесены

изменения в абз. 3 подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, поз

воляющие применять иной порядок восстановления

сумм НДС. Изменения не распространяются на пред-

шествующие налоговые периоды, в том числе и на

проверяемый.

Комментарий: согласно судебным актам судов первой

и апелляционной инстанций основной причиной отказа в удов-

летворении требований налогоплательщика стало установ-

ленное восстановление НДС не в соответствии с условиями

договоров. Кроме того, налогоплательщик ссылался на до-

полнительные соглашения к договорам, которые представил

только в суд (не раскрыл на досудебной стадии обжалования).

В итоге суды установили, что контрагенты в ряде случаев за-

считывали авансовый НДС в другой сумме (проценте).

Постановление Арбитражного суда Московского округа ли-

шено указания на данные факты — в нем лишь содержится

общий вывод, что п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает

частичное восстановление НДС; выводов о различиях редакций

п. 3 ст. 170 НК РФ также не приведено, что явно создает

риски необоснованных ссылок на данный судебный акт как на

универсальную позицию на уровне судебного округа по вопросу

восстановления авансового НДС.

Ситуацию исправил ВС РФ, который отказал в пересмотре

дела, однако указал, что причиной тому является установлен-

ное несоответствие фактически восстановленных сумм аванса

и условий договоров, а также иной порядок восстановления

НДС контрагентами Общества.

Вывод: Обществом не соблюден установленный

в договорах и дополнительных соглашениях к ним

порядок зачета аванса (процент), что свидетель-

ствует о невыполнении требований п. 3 ст. 170

НК РФ, которым предусмотрена обязанность на-

логоплательщика в случае получения товара (работ,

услуг) восстановить ранее предъявленный при упла-

те аванса к вычету НДС в полном объеме (Опреде-

ление ВС РФ от 25 июля 2017 г. по делу № А40

227695/2015).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

3.2. Вычет НдС при отсутствии операций
по реализации

Обстоятельства дела: по результатам проверки

инспекция отказала в возмещении НДС по приоб-

ретенным услугам (доступ в Интернет, почта, уборка

производственных и служебных помещений, абонент-

ское обслуживание информационных систем, аренда

помещения). Налоговый орган указал, что операции

по реализации у налогоплательщика отсутствуют

в течение длительного периода времени.

Операции по реализации у Общества отсутствовали

в связи со следующим. Общество подало заявку на

участие в запросе предложений на право заключе-

ния договора на поставку оборудования, но не было

допущено для процедуры оценки и сопоставления

заявок, поскольку заявка не соответствовала требова-

ниям. В дальнейшем только через некоторое время

Общество прошло процедуру аккредитации и полу-

чило возможность участвовать в процедурах выбора

поставщика.

позиция налогового органа: налогоплательщик

в течение III, IV кварталов 2014 г., I, II, III, IV квар-

талов 2015 г. не осуществлял операции, облагаемые

НДС; счетафактуры на реализацию товаров (вы-

полнение работ, оказание услуг) не выставлялись, что

подтверждается декларацией, в которой операции

по реализации не отражены, а также книгой продаж.

Осуществление Обществом хозяйственных опера-

ций, признаваемых объектом обложения НДС, не

установлено, соответственно, налогоплательщик не

вправе принять к вычету НДС по общехозяйственным

расходам.

Ошибочны ссылки на правовую позицию Прези-

диума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. № 14996/05 о том, что

реализация товаров (работ, услуг) по конкретным опе-

рациям в том же налоговом периоде не является в силу

закона условием применения налоговых вычетов.

Данная правовая позиция не имеет практикообразую-

щего значения для рассматриваемого спора. У Обще-

ства вообще отсутствует объект налогообложения по

НДС. Налоговым органом рассматривалось наличие

у налогоплательщика объекта налогообложения по

НДС в целом.

Если приобретенные товары (работы, услуги) не ис-

пользуются налогоплательщиком для операций, под-

лежащих налогообложению, то оснований для вычета

сумм налога, предъявленных при их приобретении, не

имеется (см. письмо Минфина России от 25 ноября

2015 г. № 030711/68400).

Решение суда: суд первой инстанции, отказывая

в удовлетворении требований Общества, исходил

из того, что вычет НДС неправомерен, так как от-

сутствовали операции, признаваемые объектом на-

логообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого

поддержал кассационный суд, отменил решение суда

первой инстанции и удовлетворил требование Обще-

ства в силу следующего.

Инспекция не представила доказательства приоб-

ретения Обществом спорных услуг для операций,

которые не облагаются НДС.

Временное неиспользование имущества для этих

целей (отсутствие реализации) не является правовым

основанием для отказа в применении налоговых вы-

четов и возмещения НДС.

Представленные в налоговый орган документы под-

тверждают право на вычет; какоголибо несоответ-

ствия документов требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ

не установлено.

Положения главы 21 НК РФ не связывают право на

получение вычетов с моментом дальнейшей реали-

зации (использования) товаров и результатов работ

(услуг). В статьях 171, 172 НК РФ право налогопла-

тельщика на применение налоговых вычетов не ста-

вится в зависимость от использования приобретенных

товаров, работ (услуг) для осуществления налогооб

лагаемой деятельности в периоде их приобретения,

равно как и от начала использования товаров либо

результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Определяющим моментом служит назначение при-

обретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная

возможность их использования в облагаемой НДС

деятельности; отсутствие в проверяемом периоде вы-

ручки от реализации либо заключенных договоров

на поставку продукции при наличии реальной дея

тельности плательщика (в том числе исполнение

договоров на гарантийное обслуживание, участие

в конкурсных отборах на право заключения догово-

ров, ведение бухгалтерии, уплата соответствующих

налогов (НДФЛ, страховых взносов)) с учетом характе-

ра понесенных расходов не влечет отказ в применении

заявленных налоговых вычетов по НДС.

Вывод: отсутствие в проверяемом периоде выручки

от реализации либо заключенных договоров на по-

ставку продукции, при наличии реальной деятель-

ности налогоплательщика, не влечет отказ в приме-

нении заявленных налоговых вычетов и возмещении

НДС (Постановление АС УО от 12 июля 2017 г. по

делу № А6038681/2016).

Стадия: срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек.

См. изменения в следующих выпусках

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

№ 10, октябрь, 2017

4. Налоговый агент «НдФЛ»

4.1. Уплата НдФЛ головным офисом
за обособленные подразделения

Обстоятельства дела: головная организация Обще-

ства (г. Москва) в связи с несвоевременным представ-

лением налоговым органом уведомлений о постановке

обособленных подразделений (иные регионы РФ) на

налоговый учет уплатила НДФЛ за обособленные

подразделения по своему местонахождению (или

другого обособленного подразделения в соответству-

ющем субъекте РФ).

После получения уведомлений производилась до-

плата суммы НДФЛ в бюджет по местонахождению

обособленных подразделений, и одновременно с этим

засчитывался налог, ранее уплаченный за обособлен-

ное подразделение по местонахождению головной

организации. В результате у головной организации

образовалась переплата. Инспекция не учла обра-

зовавшуюся переплату и за неправомерное непере-

числение (неполное перечисление) в установленный

НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечисле-

нию налоговым агентом, начислила пени и штраф.

Решение суда: начисление пеней и привлечение

к ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.

Согласно материалам дела уплата налога не по мес

тонахождению обособленных подразделений осу-

ществлялась в случае несвоевременного представле-

ния налоговым органом в адрес Общества уведомле-

ний о постановке обособленных подразделений на

налоговый учет.

В случае своевременной уплаты НДФЛ не по мес

тонахождению обособленного подразделения, а по

местонахождению головной организации сроки упла-

ты не нарушаются, задолженность перед бюджетом не

образуется, в связи с чем основания для начисления

пени и привлечения к ответственности по ст. 123

НК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 75 НК РФ пени уплачиваются при

наличии недоимки. Вместе с тем, поскольку в ст. 75

НК РФ не содержатся положения, в соответствии

с которыми начисление пеней зависит от порядка рас-

пределения сумм налогов между бюджетами разных

уровней, то в случае уплаты НДФЛ не по местонахож-

дению обособленного подразделения, а по местона-

хождению головной организации начисление пеней

неправомерно. Письмами ФНС России от 2 августа

2013 г. № БС411/14009, от 7 апреля 2015 г. № БС4

11/5717

разъяснено, что в случае уплаты НДФЛ не

по местонахождению обособленного подразделения,

а по местонахождению головной организации сроки

уплаты не нарушаются, задолженность перед бюдже-

том не образуется.

Также ФНС России в письме от 7 апреля 2015 г.

№ БС411/5717

указала, что при привлечении к от-

ветственности по ст. 123 НК РФ необходимо руко-

водствоваться судебной практикой. В Постановлении

Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. № 14519/08

указано, что ст. 123 НК РФ не предусматривает для на-

логового агента ответственность в случае, когда нару-

шен порядок перечисления удержанного НДФЛ. Сле-

довательно, если налог удержан и перечислен свое

временно и в полном объеме по местонахождению

головной организации, то основания для начисления

пени и привлечения к ответственности отсутствуют.

Судом установлено, что исходя из представленных

Обществом документов НДФЛ за работников обо-

собленных подразделений своевременно и в полном

объеме перечислен Обществом в бюджет.

Соответственно, с учетом переплаты по НДФЛ, об-

разовавшейся по головной организации, основания

для начисления пени и штрафа отсутствуют.

Вывод о неправомерности начисления штрафа

и пени в рассматриваемой ситуации (независимо от

того, находятся головная организация и ее подразделе-

ния в одном субъекте РФ или в разных) подтверждает-

ся многочисленной судебной практикой (см. перечень

в тексте судебного акта).

Участник дела: АО «Транснефть-Метрология».

Вывод: если НДФЛ за обособленные подразделе-

ния удержан и перечислен своевременно и в полном

объеме по местонахождению головной организации

(что обусловлено несвоевременным представлени-

ем налоговым органом уведомления о постановке

обособленного подразделения на налоговый учет),

то задолженность перед бюджетом не образуется

и основания для начисления пени и штрафа отсут-

ствуют (решение АСГМ от 18 июля 2017 г. по делу

№ А40203789/2016).

Стадия: сроки обжалования истекли.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ФИНАНСОВЫЕ и БУХГАЛТЕРСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ (№ 10, 2017) - часть 1