содержание   ..  26  27  28   ..

Бюджетная стратегия на период до 2023 ГОДА Создание нового типа экономики и проведение структурных реформ, обеспечивающих повышение качества жизни в условиях созданных за последние годы основ рыночной экономики требует оценки ресурсного потенциала в достижении поставленных целей. Важнейшим показателем, отражающим как финансовое обеспечение, так и роль государства в экономике, и взаимодействие государства и бизнеса, является налоговая нагрузка и результативность государственных расходов. Наряду с другими полномочиями и инструментами экономической политики бюджетная политика является основным инструментом достижения намеченного результата. Долгосрочная бюджетная стратегия выступает одним из инструментов бюджетной политики. Основная задача долгосрочного бюджетного планирования состоит в увязке проводимой бюджетной политики с задачами по созданию долгосрочного устойчивого роста экономики и повышению уровня и качества жизни населения. Важным средством обеспечения долгосрочной бюджетной сбалансированности служит реформирование отдельных секторов бюджетной сферы, включая изменение используемых в них механизмов финансирования. В части стран долгосрочные бюджетные проектировки являются обязательной частью ежегодного бюджетного процесса, другие лишь иногда делают такие прогнозы. Большинство стран, использующих долгосрочное прогнозирование, ставят задачу интегрировать кратко-, средне- и долгосрочное бюджетное планирование. Это подразумевает, что параметры налоговой, бюджетной и долговой политики включаемые в краткосрочные бюджеты, должны базироваться на ориентирах, выработанных в рамках долгосрочного планирования. В свою очередь, долгосрочные планы должны регулярно актуализироваться с учетом фактических условий развития экономики, возможной переоценки списка приоритетных задач и изменений внешних условий. Долгосрочное бюджетное планирование ввели в свою практику многие страны, в частности, США, Великобритания, Новая Зеландия, Австралия и другие. Необходимость перехода к долгосрочному бюджетному планированию определяется, прежде всего, угрозой бюджетной устойчивости в условиях неблагоприятных долгосрочных тенденций (прежде всего, демографических). Старение населения в большинстве развитых стран ведет к росту социальных расходов (на пенсионное обеспечение, здравоохранение и т.д.), замедлению роста экономики и снижению доходов бюджета. Так, рост расходов в странах ЕС в ближайшие 40 лет, связанный со старением населения, может достичь 8% ВВП. Результатом может стать значительный рост бюджетного дефицита и серьезное ослабление макроэкономической сбалансированности. Горизонт долгосрочного планирования в различных странах составляет от 10 лет в Канаде до 75 лет в США. В России проблемы бюджетной устойчивости обусловлены не только старением населения, но и высокой степенью зависимости экономики и бюджета от сырьевого сектора (добычи и экспорта нефти и газа) и внешней конъюнктуры на сырьевых рынках. Структурные сдвиги, связанные со сравнительно медленным ростом нефтегазового сектора, а также повышение реального обменного курса рубля приводят к сокращению удельного веса этого сектора в экономике. В условиях, когда налоговая нагрузка в данном секторе значительно превышает нагрузку в других секторах, указанная тенденция ведет к сокращению бюджетных доходов. К этому добавляются колебания цен на углеводороды, существенно воздействующие на поступление налогов из нефтегазового сектора. Кроме того, долгосрочное планирование дает возможность сформулировать приоритетные задачи, оценить необходимые ресурсы для их реализации и определить возможные источники этих ресурсов. Таким образом, долгосрочное планирование позволяет уйти от инерционного подхода, когда ассигнования распределяются на основе индексирования тенденций предыдущих лет. Важно также, что большинство мер, позволяющих сократить уровень расходов, сохранив уровень качества оказываемых государственных услуг, предполагают реформирование соответствующего сектора экономики. Такие структурные реформы имеют длительный срок реализации. Долгосрочное планирование позволяет своевременно выявить их необходимость и взвешенно подойти к реализации. Разработка долгосрочных бюджетных прогнозов повышает обоснованность принимаемых в этой сфере решений, давая возможность всесторонне оценить их отдаленные последствия. Достижению данной цели способствует также прозрачность бюджетной политики: обнародование и широкое общественное обсуждение результатов долгосрочного бюджетного планирования. Долгосрочное планирование может также стать реальным шагом на пути к повышению эффективности расходов бюджета, выступая в то же время сдерживающим фактором для необоснованного роста расходов. Таким образом, долгосрочное бюджетное планирование способно сыграть важную роль в повышении макроэкономической сбалансированности и качества бюджетной политики в целом. В 1990-начале 2000гг. Правительство не могло внедрить в практику долгосрочное бюджетное планирование из-за неустойчивой макроэкономической ситуации, чрезвычайно высокой инфляции, отсутствия законодательной базы, определяющей институциональную базу российской экономики и бюджетного процесса. На протяжении 1990-х годов создавалась система государственных финансов Российской Федерации, отвечающая условиям и требованиям рыночной экономики. Бюджетная политика в этот период проводилась в крайне неблагоприятных условиях. На протяжении ряда лет низкий уровень налоговой и бюджетной дисциплины приводил к хроническому бюджетному дефициту и неполному финансированию государственных обязательств; нарастали как задолженность налогоплательщиков в бюджетную систему, так и кредиторская задолженность бюджетов всех уровней. Широкое распространение получили неденежные формы исполнения бюджета, на долю которых приходилось до четверти доходов расширенного бюджета и свыше половины доходов территориальных бюджетов. В середине 1990-х годов бюджеты всех уровней хронически исполнялись с дефицитом. Для расширенного бюджета дефицит лежал в диапазоне от 6 до 10 процентов ВВП. В рамках макроэкономической стабилизации монетарное финансирование дефицита было заменено долговым финансированием. Однако развитие рынка ГКО/ОФЗ создало иллюзию возможности неограниченно долго поддерживать сложившийся бюджетный дисбаланс и фактически затормозило оздоровление бюджетной политики. Основные усилия правительства в этот период были направлены на взыскание задолженности с крупнейших налогоплательщиков, исполнение обязательств бюджета (в том числе с использованием «денежных суррогатов» - бартера, взаимозачетов, «казначейских обязательств» и т.п.) и снижение стоимости заимствований на внутреннем рынке, где процентные ставки в отдельные периоды превышали 200% годовых. В этот период бюджетные назначения из года в год исполнялись не в полном объеме, правительство было вынуждено прибегать к секвестру принятых обязательств. Финансовый кризис 1998 года показал хрупкость и ненадежность сложившейся системы государственных финансов. Ухудшение внешней конъюнктуры вызвало резкое сокращение бюджетных доходов и подорвало доверие инвесторов. В результате государство оказалось не в состоянии исполнять свои расходные обязательства и проводить долговые выплаты. После кризиса 1998 года резко упали доходы бюджета, девальвация рубля привела к тому, что выплаты по погашению и обслуживанию внешнего долга оказались сопоставимыми с доходами федерального бюджета, а объем государственного долга достиг критического значения. При этом Правительство Российской Федерации было лишено возможности проводить заимствования, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, международные кредитные рейтинги Российской Федерации были резко снижены всеми ведущими рейтинговыми агентствами. В таких кризисных стартовых условиях в начале 2000-х годов требовалась крайне осторожная и взвешенная бюджетная политика. Необходимы были кардинальные изменения в налоговой системе, новые подходы к расходованию средств, консервативная политика заимствований наряду с полным и своевременным погашением долга. Кроме того, назрела необходимость перехода на новые принципы межбюджетных отношений и установление полного контроля над финансовыми потоками в целях обеспечения прозрачности и эффективности управления бюджетом. На первом этапе послекризисного развития (2000-2003 гг.) усилия Правительства и Министерства финансов Российской Федерации были направлены на восстановление макроэкономической стабильности, решение долговой проблемы, защиту бюджетной системы и российской экономики в целом от непредсказуемых колебаний внешней конъюнктуры. Проведение существенно скорректированной бюджетной политики обеспечило радикальное оздоровление бюджетной системы. Начиная с 2000 года, федеральный и расширенный бюджет Российской Федерации ни разу не исполнялись с дефицитом. Причем сбалансированность была обеспечена без повышения налоговой нагрузки на экономику. Была достигнута договоренность с кредиторами о реструктуризации внешнего долга бывшего СССР, а долг, образовавшийся после 1 января 1991 года, обслуживался своевременно и в полном объеме. Введение в действие нового Бюджетного кодекса заложило прочные фундаментальные основы бюджетного процесса на федеральном и суб-федеральном уровне. В кодексе четко регламентировались все этапы подготовки, принятия, исполнения и пересмотра законов о бюджете. Он также содержал эффективные бюджетные правила, препятствующие принятию избыточных обязательств, наращиванию бюджетного дефицита, государственного и муниципального долга. Переход к исполнению бюджетов всех уровней через систему Федерального Казначейства повысил прозрачность и подконтрольность финансовых потоков, обеспечил целевое использование бюджетных ассигнований. На следующем этапе были поставлены новые задачи, предполагающие переход к активной налогово-бюджетной политике, направленной на создание благоприятных условий для развития экономики, решение важнейших социальных задач, повышение эффективности государственного сектора. В ходе налоговой реформы была снижена налоговая нагрузка на несырьевые отрасли, с одновременным увеличением изъятия в бюджет природной ренты, образующейся при добыче полезных ископаемых. Это создало условия для диверсификации экономики и предотвращения «голландской болезни» в условиях быстрого роста цен на сырьевые товары. Были снижены ставки всех основных налогов и отменены налоги, начисляемые на всю стоимость продукции и потому наиболее сильно искажающие нормальные стимулы для производителей (в частности, дестимулирующие повышение степени обработки). Создание Стабилизационного фонда помогло не только застраховать бюджетную систему от негативных последствий падения цен на экспортные товары, но и обеспечило стабильность национальной валюты при быстром повышении мировых цен на углеводороды. В условиях высокого положительного сальдо торгового баланса использование механизма Стабилизационного фонда сыграло важную роль в предотвращении всплеска инфляции и стабилизации валютного курса. Проведенная впоследствии реформа Стабилизационного фонда позволила перейти от краткосрочного сглаживания расходов к долгосрочной макроэкономической стабилизации с учетом возможных колебаний мировых цен и ограниченности запасов полезных ископаемых. Была проведена всесторонняя реформа межбюджетных отношений, включающая четкое распределение расходных обязательств и доходов между всеми уровнями бюджетной системы, введение новой объективной методики распределения финансовой поддержки регионов, нахождение баланса между децентрализацией доходов и выравниванием бюджетной обеспеченности. Одной из решающих предпосылок для повышения эффективности бюджетной политики стала концентрация бюджетных ресурсов на ключевых направлениях государственной политики и структурных реформ. К приоритетным направлениям можно отнести, в частности, развитие человеческого капитала (здравоохранение и образование), расширение инфраструктуры, обеспечивающее как нужды населения, так и ускоренное развитие производства, укрепление судебной власти, решение проблем бедности. Успешным примером финансирования приоритетных направлений могут служить национальные проекты. Резкое ограничение заимствований на внутреннем рынке при почти полном отказе от внешних заимствований привели в сочетании с досрочным погашением значительной части внешнего долга из средств Стабилизационного фонда привело к тому, что размеры государственного долга упали до уровня около 7% ВВП, что значительно ниже чем у большинства развитых стран и переходных экономик. Значительно снизилась нагрузка на бюджет по обслуживанию долга. В последние годы значительно активизировалось государственная политика поддержки экономического роста. Создан Инвестиционный фонд, Российский банк развития, опережающими темпами росли расходы на национальную экономику. Важно, что увеличение расходов сопровождалось развитием новых форм реализации государственных инвестиций. Так, все проекты, финансируемые из средств Инвестиционного фонда, осуществляются на началах государственно-частного партнерства. Началось использование принципов бюджетирования, ориентированного на результаты. Главная задача этого направления реформ заключается в том, чтобы сместить бюджетный процесс от управления ресурсами бюджета к управлению результатами за счёт расширения полномочия и повышения ответственности участников бюджетного процесса в условиях чётких планов на среднесрочную перспективу. В 2007 году был впервые разработан и принят Закон о федеральном бюджете на три года. Переход к среднесрочному бюджетному планированию позволяет повысить «целевой» характер бюджетной политики, в большей степени отразить приоритеты социально-экономического развития. Проведение ответственной налогово-бюджетной политики, снижение всех видов макроэкономических рисков, связанных с системой государственных финансов, привело к повышению инвестиционной привлекательности российской экономики, снижению стоимости заемного капитала, стало важным фактором ускорения развития российской экономики. Важнейшие задачи нового этапа бюджетной политики включают: · приоритет долгосрочного и среднесрочного бюджетирования, позволяющего учитывать стратегические приоритеты экономической политики; · повышение эффективности использования бюджетных средств, ориентацию бюджетных расходов на достижение конечных социально-экономических результатов; · повышение доступности и качества государственного образования и здравоохранения, · снижение бедности, повышение результативности социальной политики, · конкурсные принципы распределения бюджетных ресурсов, расширение практики привлечения негосударственных предприятий к выполнению услуг, финансируемых из государственного бюджета; · открытость и общедоступность информации по осуществлению расходных операций на всех уровнях бюджетной системы. I . Итоги бюджетной политики в 2000-2007гг. Бюджет расширенного правительства исполнялся в последние годы с профицитом от 5 до 8 процентов ВВП. По этому показателю Россия отличается от большинства других стран. Так, в среднем по странам ОЭСР бюджет исполняется с дефицитом около 2% ВВП. Вместе с тем, в условиях быстрого роста цен на нефть многие нефтедобывающие страны имели еще большие размеры профицита. Так, в Норвегии в 2005-2007 гг. бюджет исполняется с профицитом от 15 до 18% ВВП. Нефтяные страны исполняют свои бюджеты с профицитом для того, чтобы осуществлять контроль за денежным предложением, обеспечить низкий уровень инфляции в экономике и устойчивость макроэкономики. Результатом проводимой в последние годы бюджетной политики в стране стало значительное снижение величины государственного долга. Если в 2000 году его величина была близка к 100% ВВП, то к концу 2007 года размеры государственного долга упали до 7,3% ВВП, в т.ч. внешний долг – до 3,3% ВВП. По данному показателю наша страна имеет один из лучших показателей среди всех стран. Низкая величина государственного долга позволила значительно снизить процентные расходы: они сократились с 3,9% ВВП в 2000 г. до 0,5% ВВП в 2007 году. Это позволило направить сэкономленные ресурсы на развитие экономики, решение социальных задач, реализацию национальных проектов. Так, средства, освободившиеся благодаря досрочному погашению внешнего долга перед Парижским клубом официальных кредиторов, были направлены в Инвестиционный фонд для финансирования приоритетных проектов по развитию общественной инфраструктуры. Снижение государственного долга снизило макроэкономические риски и, таким образом, стало важным фактором повышения инвестиционной привлекательности российской экономики. Оно привело также к повышению странового предела кредитных рейтингов, что обеспечило низкие ставки по внешним заимствованиям банков и небанковских учреждений. В целом проводимая в последние годы макроэкономическая и бюджетная политика внесла существенный вклад в динамичный рост российской экономики. Среднегодовые темпы роста ВВП в 2000-2007гг. составили 7%. Фундаментальные условия в области бюджетной политики, необходимые для поддержания макроэкономической стабильности, сформулированы в Бюджетном кодексе. Для федерального уровня положения кодекса предусматривают, начиная с 2011 года, фиксацию размеров нефтегазового трансферта на уровне 3,7 процента ВВП и ограничения на величину не-нефтегазового дефицита в размере до 1%ВВП. Введенный в 2008 году механизм управления нефтегазовыми доходами сделал последствия отклонения фактических цен на нефть от прогнозных значений менее существенными с точки зрения располагаемых средств бюджетной системы. Поддержание Резервного фонда гарантирует полное исполнение бюджетом своих обязательств даже в случае резкого падения цен на нефть. Использование средств Фонда национального благосостояния (ФНБ) для поддержки пенсионной системы позволит смягчить одну из самых острых проблем, связанную со «старением» населения. Динамика основных показателей бюджетной системы в 2000-2007 годах 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Расширенный бюджет Доходы 2 727 001 3 349 983 4 021 786 4 836 536 6 301 163 8 579 637 10 625 812 13 250 675 Расходы 2 498 587 3 067 926 3 917 694 4 592 236 5 470 889 6 820 645 8 375 228 11 245 768 Баланс 228 414 282 057 104 092 244 300 830 275 1 758 992 2 250 584 2 004 907 Консолидир. бюджет Доходы 2 091 448 2 683 673 3 519 228 4 138 750 5 430 766 7 611 586 9 459 570 11 763 256 Расходы 1 976 934 2 419 350 3 422 320 3 967 233 4 669 548 5 941 380 7 357 888 9 928 930 Баланс 114 514 264 323 96 908 171 517 761 218 1 670 207 2 101 681 1 834 326 Первичный баланс 391 229 508 755 340 635 412 331 970 895 1 909 480 2 304 235 2 009 526 Федеральный бюджет Доходы 1 132 100 1 593 978 2 204 728 2 586 191 3 428 873 5 125 093 6 278 888 7 779 104 Расходы 1 029 200 1 321 903 2 012 151 2 358 546 2 698 867 3 512 183 4 284 803 5 983 036 Баланс 102 900 272 075 192 575 227 645 730 006 1 612 910 1 994 085 1 796 069 Первичный баланс 0 503 180 422 242 448 534 934 736 1 821 277 2 162 233 1 939 154 Консолидир. бюджеты регионов Доходы 1 065 857 1 322 401 1 633 648 1 930 423 2 403 158 2 997 559 3 797 334 4 841 785 Расходы 1 330 153 1 330 153 1 687 140 1 984 252 2 371 947 2 940 427 3 657 755 4 803 308 Баланс -264 296 -7 752 -53 493 -53 830 31 211 57 132 139 579 38 478 Внебюджетные фонды Доходы 785 112 832 259 1 060 914 1 256 474 1 374 784 1 799 514 2 321 624 2 714 151 Расходы 665 881 820 920 1 057 352 1 183 691 1 305 727 1 712 274 2 205 194 2 543 859 Баланс 119 231 11 339 3 562 72 783 69 057 87 240 116 430 170 292 ВВП 7 302 9 039 10 863 13 285 17 048 21 625 26 781 32 987 % ВВП 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Расширенный бюджет Доходы 37.3% 37.1% 37.0% 36.4% 37.0% 39.7% 39.7% 40.2% Расходы 34.2% 33.9% 36.1% 34.6% 32.1% 31.5% 31.3% 34.1% Баланс 3.1% 3.1% 1.0% 1.8% 4.9% 8.1% 8.4% 6.1% Консолидир. бюджет Доходы 28.6% 29.7% 32.4% 31.2% 31.9% 35.2% 35.3% 35.7% Расходы 27.1% 26.8% 31.5% 29.9% 27.4% 27.5% 27.5% 30.1% Баланс 1.6% 2.9% 0.9% 1.3% 4.5% 7.7% 7.8% 5.6% Первичный баланс 5.4% 5.6% 3.1% 3.1% 5.7% 8.8% 8.6% 6.1% Федеральный бюджет Доходы 15.5% 17.6% 20.3% 19.5% 20.1% 23.7% 23.4% 23.6% Расходы 14.1% 14.6% 18.5% 17.8% 15.8% 16.2% 16.0% 18.1% Баланс 1.4% 3.0% 1.8% 1.7% 4.3% 7.5% 7.4% 5.4% Первичный баланс 0.0% 5.6% 3.9% 3.4% 5.5% 8.4% 8.1% 5.9% Консолидир. бюджеты регионов Доходы 14.6% 14.6% 15.0% 14.5% 14.1% 13.9% 14.2% 14.7% Расходы 18.2% 14.7% 15.5% 14.9% 13.9% 13.6% 13.7% 14.6% Баланс -3.6% -0.1% -0.5% -0.4% 0.2% 0.3% 0.5% 0.1% Внебюджетные фонды Доходы 10.8% 9.2% 9.8% 9.5% 8.1% 8.3% 8.7% 8.2% Расходы 9.1% 9.1% 9.7% 8.9% 7.7% 7.9% 8.2% 7.7% Баланс 1.6% 0.1% 0.0% 0.5% 0.4% 0.4% 0.4% 0.5% В период 2000-2007 год показатели доходов бюджетной системы колебались в диапазоне от 36,4 до 40,2% ВВП. Доходы федерального бюджета с 2000 года постепенно увеличивались год от года и в 2007 году составили 23,6% ВВП, что выше уровня 2000 года на 8,1 п.п. ВВП. Особенно сильный рост доходов бюджетной системы наблюдался в последние годы - в период с 2005 по 2007 год. Интересно отметить, что в течение последних восьми лет существенно вырос удельный вес доходов федерального бюджета в общих доходах бюджетной системы. Если в 2000 году доля федерального бюджета составляла чуть более 40%, то в 2007 она выросла до 57%. Основной причиной роста доходов, ровно как и усиления роли федерального бюджета являлось повышение мировых цен на энергоносители. Также, в 2005 и 2007 годах в бюджетную систему поступили дополнительные средства, связанные с погашением налоговой задолженности НК ЮКОС. Как видно из таблицы выше, уровень расходов бюджетной системы снижался по отношению к ВВП в период с 2002 по 2006 год, однако в 2007 году уровень расходов практически вернулся на уровень начала двухтысячных годов в результате перечисления значительной части средств федерального бюджета в созданные институты развития. По этой причине и уровень расходов федерального бюджета был значительно выше в 2007 году по сравнению с предшествующими годами – он достиг 18,1% ВВП. Отметим постепенный переход к профициту региональных бюджетов в рассматриваемый период, несмотря на некоторый рост уровня расходов в последние несколько лет. Несмотря на высокий уровень доходов в 2007 году по сравнению с предыдущим периодом, профицит бюджетной системы в целом, а также консолидированного и федерального бюджета оказался на более низком уровне в связи с упомянутыми выше одноразовыми расходами федерального бюджета на капитализацию институтов развития. 1.1. Доходы бюджетной системы Доходы бюджетной системы в последние годы лежат в пределах от 36,4 до 40,2 процентов ВВП. Это близко к среднему уровню по странам ОЭСР (равному 39% ВВП) и уступает средним по ЕС показателям, составляющим 47% ВВП. В условиях 2007 года 57% всех доходов поступало в федеральный бюджет, 30% в региональные бюджеты и 13% - во внебюджетные фонды (пенсионный, медицинского и социального страхования). Однако следует отметить, что это распределение существенно зависит от внешней конъюнктуры, поскольку в федеральном бюджете аккумулируются нефтегазовые доходы, существенно зависящие от мировых цен на нефть и газ. Начиная с 2000 года в России было проведено существенное реформирование налоговой системы. Реформа затронула как институциональные аспекты отношений между налогоплательщиками и государством, так и принципы уплаты и ставки отдельных налогов. Радикальным изменениям подверглись все основные виды налогов. Из основных изменений в налоговом законодательстве необходимо выделить следующие: -вместо отдельных взносов во внебюджетные фонды с 2001 года был введён Единый социальный налог (ЕСН), призванный упростить администрирование. Ставка первого диапазона налога изначально была установлена на уровне 35,6%, а с 2005 года снижена до 26%; -унифицирована ставка налога на доходы физических лиц - 13%; -в 2002 году вместо трех налоговых платежей (плата за пользование недрами при добыче полезных ископаемых; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы; акцизы на нефть и стабильный газовый конденсат) был введён налог на добычу полезных ископаемых; -с 2004 года снижена ставка НДС с 20% до 18%. Снижение ставок ключевых налогов не привело к сокращению бюджетных доходов благодаря тому, что одновременно было повышено налогообложение нефтегазового сектора. Реформирование экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых в этом секторе позволило увеличить изъятие природной ренты, образующейся в результате роста мировых цен на энергоносители. Перенос налоговой нагрузки с обрабатывающего на сырьевой сектор позволил ослабить негативное влияние удорожания сырья на мировых рынках на конкурентоспособность российских товаропроизводителей. В целом уровень налоговой нагрузки в российской экономике, определяемый как отношение уплаченных налогов к ВВП, остается на уровне 35-37%. Однако необходимо отметить, что такая нагрузка сформировалась в условиях постоянно растущих цен на нефть. Если рассчитать налоговую нагрузку при неизменных ценах на нефть, то она имеет явную тенденцию к снижению. К аналогичному выводу приводит анализ динамики налоговой нагрузки на не-нефтегазовый сектор. Она снизилась с 32-33% добавленной стоимости в начале налоговой реформы до 28-29% в последние годы. Динамика налоговой нагрузки на экономику в целом и на ненефтегазовый сектор (%ВВП) Налоговые доходы бюджетной системы % в ВВП 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Налоговые доходы всего 35.7 35.7 35.6 34.6 35.3 36.6 36.4 36.7 Налог на прибыль 5.4 5.7 4.3 4.0 5.1 6.2 6.2 6.6 НДФЛ 2.4 2.9 3.3 3.4 3.4 3.3 3.5 3.8 НДС 6.2 7.2 7.0 6.7 6.3 6.8 5.6 6.9 Акцизы 2.3 2.7 2.4 2.6 1.4 1.2 1.0 1.0 Таможенные пошлины 3.1 3.7 3.0 3.4 5.0 7.5 8.3 7.0 НДПИ и налоги на природные ресурсы 1.1 1.4 3.1 3.0 3.4 4.2 4.3 3.6 ЕСН 7.3 7.2 6.9 6.6 6.3 5.4 5.4 5.6 Прочие налоги 8.0 4.8 5.6 4.9 4.4 2.0 2.0 2.2 При сравнении налоговой нагрузки в России и других странах необходимо учитывать, что среди наиболее развитых стран можно выделить две группы: «социально-ориентированные» западноевропейские государства, где типичная налоговая нагрузка составляет 35-45% ВВП (в Швеции и Дании она достигает 50% ВВП) и государства, в меньшей степени возлагающие на себя социальные обязательства по бесплатному социальному и медицинскому обеспечению (такие, как США и Япония), где нагрузка лежит в диапазоне 25-30% ВВП. Средняя по ОЭСР налоговая нагрузка составляет 36% ВВП. Среди стран категории «развивающиеся рынки» также четко выделяются две группы: бывшие социалистические страны Восточной Европы, как правило, имеющие налоговую нагрузку 30-40% ВВП и остальные, для которых типична нагрузка 20-30% ВВП. Таким образом, по уровню налогов в не-нефтегазовом секторе наша страну можно отнести к категории стран с невысокой нагрузкой (хотя в этой группе есть страны, где нагрузка еще ниже). Межстрановой анализ структуры налоговой нагрузки показывает, что для развитых стран Западной Европы характерен высокий уровень налогов на потребление и социальных платежей (в сумме они составляют от 18% до 28% ВВП), а также подоходного налога (8-10% ВВП). В переходных экономиках Центральной и Восточной Европы уровень налогов этой группы еще выше (23-28% ВВП), однако подоходный налог не столь велик (3-7% ВВП). Среди государств с относительно легким налоговым бременем США отличаются высоким налогообложением физических лиц (9% ВВП), тогда как другие страны с относительно низкой налоговой нагрузкой (Мексика, Ю.Корея, Япония) имеют умеренные налоги как на потребление и социальные нужды (до 15% ВВП), так и на доходы граждан (3-5% ВВП). В России налоги на потребление и социальные отчисления составляют в сумме 12,5% ВВП, а налог на доходы физических лиц – менее 4% ВВП. Это позволяет отнести ее к группе стран с невысокой нагрузкой в части налогообложения потребления и социальных отчислений, хотя общий уровень налоговой нагрузки составляет 35-37% ВВП. Это видимое противоречие объясняется значительной ролью, которую играют в российском бюджете налоги на международную торговлю - прежде всего экспортные пошлины - и ресурсные налоги, тогда как в большинстве других странах они полностью отсутствуют либо занимают незначительный удельный вес. В России на эти налоги приходится почти треть всех налоговых поступлений. Более 10,5% ВВП составляют таможенные пошлины[1] и ресурсные налоги, фактически служащие средством изъятия природной ренты, т.е. доходов от использования природных ресурсов, находящихся в государственной собственности. Наибольший вес в налоговых доходах бюджетной системы по итогам 2007 года занимали таможенные пошлины (19,2%), НДС (18,7%), налог на прибыль организаций (17,9%), ЕСН (15,3%). Структура налоговых доходов бюджетной системы % к итогу 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Налоговые доходы всего 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Налог на прибыль 15.1 16.1 12.0 11.5 14.4 16.8 17.1 17.9 НДФЛ 6.6 8.0 9.3 10.0 9.5 8.9 9.5 10.5 НДС 17.4 20.1 19.6 19.3 17.8 18.6 15.5 18.7 Акцизы 6.4 7.6 6.9 7.5 4.1 3.3 2.8 2.6 Таможенные пошлины 8.8 10.4 8.4 9.9 14.3 20.5 22.9 19.2 НДПИ и налоги на природные ресурсы 3.0 4.1 8.6 8.6 9.6 11.5 11.9 9.9 ЕСН 20.4 20.1 19.4 19.1 17.8 14.9 14.7 15.3 Прочие налоги 22.4 13.6 15.9 14.2 12.5 5.6 5.6 5.9 Налог на прибыль организаций в % от ВВП в 2007 году по сравнению с 2000 годом возрос на 1,2 п.п. до 6,6%. НДФЛ увеличился с 2,4% ВВП в 2000 году до 3,8% ВВП в 2007 году, за последние 2 года его доля увеличивалась на 0,3 п.п. ВВП ежегодно. Таможенные пошлины увеличились с 3,1%ВВП в 2000 году до 7% ВВП в 2007 году, что связано как с высокими мировыми ценами на энергоносители, так и с изменениями налогового законодательства. Этими же причинами вызван более, чем трехкратный рост налога на добычу полезных ископаемых. Снижение ЕСН с 7,3% ВВП в 2000 году до 5,6% ВВП в 2007 году связано, прежде всего, со снижением налоговых ставок и сохранением номинальных пороговых значений ставки при значительном росте номинальной заработной платы. При рассмотрении распределения налогов по отраслям можно сделать вывод, что сравнительно велика лишь налоговая нагрузка в нефтяном секторе, где она превышает 60% от полной добавленной стоимости. В других отраслях налоговая нагрузка не выходит за границы 30% добавленной стоимости. Это оказывает влияние и на структуру доходов бюджетной системы. В 2007 году основная доля поступлений в размере 32% - приходилась на добывающую отрасль, 17% - на обрабатывающие производства, 8% - операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг, 8% - на оптовую и розничную торговлю, 7% - на транспорт и связь, 5% - на строительство, 4% - на финансовую деятельность. 1.2. Расходы бюджетной системы Расходы бюджетной системы в последние годы находились в среднем на уровне от 31 до 34 процентов ВВП. Это значительно ниже уровня, характерного для наиболее развитых стран, составляющего около 40% в среднем по ОЭСР и 46% в среднем по ЕС. В то же время в отдельных странах категории «развивающиеся рынки» (Тайланд, Мексика, Чили) уровень расходов заметно ниже и составляет от 18 до 25% ВВП. Структура бюджетных расходов в нашей стране имеет существенные отличия от других стран. Сравнение данных по странам ОЭСР (усредненным за последние несколько лет) и России (за 2007 год) показывает, что уровень государственных инвестиций в нашей стране можно назвать сравнительно высоким, тогда как социальные расходы - на образование и здравоохранение в России ниже среднего уровня. Структура расходов бюджетной системы Страны Общий уровень расходов, % ВВП Непроцентные расходы Потребление госсектора Трансферты и субсидии Процентные расходы Гос. инвестиции Расходы на образован. Расходы на здравоохр. Бразилия 46.6 38.4 19.5 17.1 8.2 1.9 4.6 3.3 Болгария 38.6 35.4 17.3 15.2 3.2 3.4 3.4 4 Чили 24.4 23.2 12.6 7.9 1.2 2.7 3.8 2.4 Кипр 40 36.7 18 11 3.3 3 5.6 2.5 Чехия 40.6 39.4 22.7 15 1.2 3.4 4 6.2 Эстония 36.4 36.1 19.7 10.7 0.3 4.1 6.2 4.4 Греция 48.6 41.4 16.8 17 7.2 3.8 3.7 5.1 Венгрия 50.2 45.6 22.4 15 4.6 3.8 4.8 5.3 Ирландия 33 31.3 14.8 9.3 1.7 3.8 4.4 4.9 Корея 24.4 24.4 12.7 5.4 3.8 2.4 Латвия 36.6 35.7 21.4 12.7 0.9 1.3 5.8 3.5 Литва 33.3 31.8 20.3 11.1 1.5 2.6 5.9 4.5 Мальта 45 41.2 20.7 14.5 3.8 4.4 4.8 6.2 Маврикий 24.7 20.9 12.9 3.8 7.5 3.8 2.1 Мексика 25.3 20.7 11.7 5.2 4.6 3.8 4.6 2.6 Польша 43.2 40.4 17.9 17.9 2.8 3.3 5.1 4.2 Португалия 46.2 43.1 20.7 14.3 3.1 3.7 5.7 6.2 Румыния 33.7 31.4 15.7 13.7 2.3 1.9 3.4 3.8 Сингапур 21 20.2 11.4 8.7 0.8 1.4 Словакия 43.8 40.3 20 14.2 3.5 2.9 4.1 5.2 Словения 42.1 39.8 20.2 18.6 2.3 2.9 6 Южная Африка 26.3 21.8 18.4 4.5 2.7 5.7 5.6 Таиланд 17.8 17.8 11.2 7.7 5.3 2.3 Турция 42.7 21.4 13.8 21.3 4.6 3.5 4 Среднее 36 32.1 17.2 13.1 3.9 3.7 4.6 4 Максимум 50.2 28.9 22.7 18.6 21.3 7.7 6.2 6.2 Минимум 17.8 17.5 11.2 5.2 0.3 1.3 3.4 1.4 Новые члены ЕС 41.1 38.7 20.3 14.1 2.4 3.2 5.2 4.8 Страны Балтии 35.4 34.5 20.5 11.5 0.9 2.7 6 4.1 Россия 33,7 33.2 17.3 12.9 0.5 4.1 4.1 3.5 Расходы консолидированного бюджета в 2000-2007 годах (без учета трансфертов внебюджетным фондам) % ВВП 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 РАСХОДЫ ВСЕГО 26.1% 26.6% 27.9% 26.7% 24.5% 24.0% 23.8% 26.8% Процентные 3.8% 2.7% 2.3% 1.8% 1.4%               содержание   ..  26  27  28   ..