Объект преступления по советскому уголовному праву (Никифоров Б.С.) - часть 18

>>>138>>>
правность   действия   в   уголовном   праве   представляет   собой   лишь   юридическое

выражение его общественной опасности.

Общественная   опасность   —   это   материальная   характеристика   действия.

Противоправность   же   —   его   правовая   характеристика,   которую   часто   называют
формальной   в   том   смысле,   что   она   представляет   собой   юридическую   форму   своего
материального   содержания   —   общественной   опасности.   Как   известно,   форма   и
содержание обусловливают друг друга, в процессе развития они взаимодействуют друг с
другом. Известно также, что это взаимодействие происходит на основе определяющей
роли   содержания.   Поэтому   и   с   этой   точки   зрения   вполне   основательно   считать,   что
уголовный закон запрещает совершение того или иного действия тогда и в тех пределах,
когда и в каких это действие является общественно опасным.

Вместе с тем существенная опасность действия получает наиболее отчетливое и

«концентрированное»   выражение   в   том,   что   оно   —   это   действие   —   причиняет
существенный   ущерб   или   создает   опасность   причинения   такого   ущерба   охраняемому
нормой уголовного закона общественному отношению, которое ввиду этого становится
возможным   объектом   преступления.   Отсюда   следует   и   другое.   Законодательное
определение этого действия не может быть произвольным, действие должно быть описано
в   законе   так,   чтобы   в   определении   полно   и   точно   выразилась   специфика   его
материального содержания — причинение или создание возможности причинения ущерба
определенному   общественному   отношению,   охраняемому   уголовным   законом.   Если
специфическая общественная опасность кражи личного имущества заключается в том, что
преступник,   завладевая   чужим   имуществом,   помимо   какого   бы   то   ни   было
волеизъявления со стороны собственника или владельца, лишает тем самым потерпевшего
возможности использовать имущество по своей воле и в своем интересе,— она должна
быть описана в законе так, чтобы эта специфика нашла в определении полное и точное
выражение.   Иначе   станет   возможным   преследование   в   качестве   кражи   действий,   не
посягающих на личную собственность .в указанном смысле и, наоборот, воздержание от
преследования действий, представляющих собой кражу.

>>>139>>>
Нельзя,   наконец,   не   обратить   внимание   тажЖе   на   следующее   обстоятельство.

Статья 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года,
определяя   преступление   как   общественно   опасное   деяние   (действие   или   бездействие),
«посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую
систему хозяйства, социалистическую собственность, личность и права праждан или на
социалистический правопорядок, тем самым устанавливает, что в качестве преступления
может   рассматриваться   только   поведение,   отвечающее   определенным   признакам,
неразрывно   связанным   с   его   отношением   к   объектам   уголовноправовой   охраны.
Законодательное   определение   воинских   преступлений   (см.   ст.   1   Закона   об   уголовной
ответственности   за   воинские   преступления   1958   года)   из   общего   определения
преступления выделяет известные действия, которые опять-таки ввиду их отношения к
определенным объектам представляют собой посягательства на установленный порядок
несения воинской службы. Следовательно, посягательствами на этот порядок могут быть
не  любые  действия,  подпадающие   под  признаки,  указанные   в  ст.  7  Основ  уголовного
законодательства, а только некоторые из них, отвечающие в рамках ст. 7 более узкому
описанию   воинского   преступления   в   ст.   1   Закона   об   уголовной   ответственности   за
воинские преступления. То же самое относится к любой другой группе или подгруппе
преступлений, выделенных в уголовном кодексе или в научной классификации материала
Особенной части. Так, под хозяйственными преступлениями понимаются определенные
действия,   например,   спекуляция,   выпуск   недоброкачественной   продукции   и   др.,
причиняющие   ущерб   социалистическому   хозяйству;   ввиду   этого   карманная   кража,
например,   или   оскорбление   не   могут   рассматриваться   в   качестве   хозяйственных
преступлений.

Таким   образом,   с   какой   бы   стороны   мы   ни   подошли   к   делу,   оказывается,   что

объект   преступления   именно   потому,   что   он   больше   чем   другие   элементы   состава
определяет политическое содержание преступления, имеет весьма важное значение также
для характеристики других элементов состава. «... Объект преступления, его содержание,
—   пишет   Н.   И.   Загородников,—   имеют   решающее   значение   для   конструкции   состава
преступле-

>>>140>>>
НИя и целом, для раскрытия классового, социально-политического содержания и

общественной опасности преступления»

1

.

Подчеркивая,   что   «содержание   объектов,   охраняемых   советским   уголовным

правом   от   преступных   посягательств,   показывает   сущность,   классовую   природу
советского   уголовного   права,   стоящего   на   страже   завоеваний   Великой   Октябрьской
социалистической   революции,   прав   и   интересов   трудящихся   социалистического
государства», Г. А. Кригер пишет: «Вместе с тем объект преступления имеет решающее
значение   для   конструкции   составов   отдельных   преступлений,   для   раскрытия   их
социально-политического   содержания   и   выяснения   общественной   опасности
преступления...»

2

.

16. Общие соображения о значении объекта для характеристики других элементов

состава   преступления,   изложенные   ранее,   'прежде   всего   применимы   к   объективной
стороне состава. Это достаточно отчетливо видно из самих этих соображений, ввиду чего
мы   можем   перейти   непосредственно   к   практическим   выводам   из   них.   Нам   предстоит
рассмотреть вопрос о зависимости объективной стороны преступления от его объекта —
от   той   совокупности   элементов,   которая   включает   в   себя   участника   общественного
отношения,   само   это   отноше   ние   и   охраняемые   законом   условия   реализации   его
важнейшей составной части — соответствующей возможности.

Советская теория уголовного правда относит к объективной стороне'преступления:
действие или бездействие —
в тех случаях, когда закон требует наступления определенного последствия,— это

последствие и в этих же    случаях     причинную    связь    между   дейст-

1

  Н.  И.  Загородников,  Понятие  объекта   преступления   в советском уголовном

праве, «Труды Военно-юридической академии», вып.   XIII,    1951,   стр.   32—33.

2

  Г. А. Кригер,   К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном

праве,   «Вестник   Московского   университета»   1955   г.   №   1,   стр.   111.   См.   также   В.   Н.
Кудрявцев,   О   соотношении   предмета   и   объекта     преступления,   «Труды   Военно-
юридической академии», вып. XIII,  1951,  стр. 47; Н. П. Кучерявый,    Ответственность за
взяточничество по советскому уголовному праву, М., 1957,   сир    55.

>>>141>>>
вием   или   бездействием   и   последствием

1

.   С   таким   пониманием   объективной

стороны можно согласиться. Однако следует заметить, что о последствии в собственном
смысле слова можно говорить по сути дела только в случае, когда явление, именуемое
последствием,   причинно   связано   с   соответствующим   действием.   «Последствие»,   не
связанное таким образом с действием,  есть не последствие, а явление, которое если и
подлежит уголов-ноправовому исследованию, то в другом ряду. Таким образом, отметив,
что объективную сторону преступления составляют действие и последствие, мы включаем
в эту формулу и причинную связь между ними.

Последствие   с   точки   зрения   уголовного   права   заслуживает   внимания   еще   и   в

другом отношении. Если действие в широком смысле причинения или создания опасности
причинения  ущерба  объекту  соединяет  субъекта   с  этим  последним,  то   сам  ущерб   как
последствие действия представляет собой соединительное звено между действием в узком
смысле   (осознанным   актом   внешнего   поведения)   и   объектом   преступления.   Лишение
жизни при убийстве есть в одно и то же время и последствие действия преступника, и тот
ущерб   охраняемому   уголовным   законом   объекту,   который   законодатель   стремится
предотвратить угрозой наказания. Завладение имуществом при краже представляет собой
результат действия—• последствие похищения этого имущества и в то же время— форму
лишения потерпевшего возможности использовать имущество по своей воле и в своем
интересе. Таким образом, последствие принадлежит одновременно и действию, и объекту.

Учет диалектического характера последствия имеет весьма важное значение для

правильной квалификации действий, вменяемых в вину. Если последствие представляет
собой соединительное звено между действием и объектом, то это значит, что для того,
чтобы   определить   юридическое   значение   последствия,   дать   ему   уголовно-правовую
квалификацию, его необходимо рассмотреть не только в связи с причинившим действием
(ответить на вопрос: последствие чего), но и в связи с объектом (от-

1

 См. «Советское уголовное право, часть Общая», М., 1952, стр. 183—185; А. Н. Т р

а й н и н, Общее учение о составе преступления,  М.,   1957,  стр.   131   и  след.

>>>142>>>
ветить   на   вопрос:   ущерб   или   опасность   ущерба   чему,   какому   общественному

отношению).   Не   следует   забывать,   что,   говоря   о   последствиях,   советский   уголовный
вакон указывает, что речь идет не о последствиях «вообще», а об общественно опасных
последствиях.   Так,   ст.   8   Основ   уголовного   законодательства   Союза   ССР   и   союзных
республик,   определяя   содержание   умысла,   усматривает   последний   в   действиях   лица,
которое,   в   частности,   «...   предвидело...   общественно   опасные   последствия»   своего
действия   «и   желало   их   или   сознательно   допускало   наступление   этих   последствий».
Между тем очевидно, что общественно опасные последствия — это такие последствия,
которые   выражаются   в   причинении   ущерба   охраняемому   уголовным   законом   объекту
преступления или в создании опасности причинения ему того или иного вреда.

Из положения, что «... объект и последствие друг от друга не отрывны»

1

, что между

объектам преступления и его последствиями существует внутренняя, органическая связь,
следует по меньшей мере два вывода в отношении влияния объекта на последствия или
зависимости последствий от объекта.

Первый   вывод   касается   значения   объекта   для   определения   материального   (в

отличие от правового) характера последствия. Известно, что последствиями преступления
могут быть не только изменения, происходящие в сфере внешней физической природы, но
также   и   факты,   относящиеся   к   сфере   (политической,   психической,   моральной.
Совершенно   очевидно,   однако,   что   тот   или   иной   материальный   —   физический,
нефизический   или   в   этих   рамках   более   конкретный   характер   последствия   зависит   в
первую   очередь   от   характера   объекта,   который   определяет   различия,   существующие
между   последствиями,   например,   должностных   преступлений   и   преступлений   против
личности. Важнее, однако, зависимость более конкретного свойства. Если нарушаемым
интересом, т. е. объектом преступления, является определенная деятельность, например
правильная работа государственного аппарата,  то последствием преступного деяния, на-

1

 А. Н. Т р а й н и н, Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 140; см.

также Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, М.,   1957,  стр.   19—2Q.

>>>143>>>
правленного   против   этого   объекта,   может   быть   только   нарушение   указанной

работы, воспрепятствование ее нормальному ходу. Эта мысль находит подтверждение и в
формулировках закона. Статья 109 УК РСФСР, предусматривающая ответственность за
злоупотребление служебными полномочиями, считает последствиями этого преступления
различные нарушения правильной работы учреждения или предприятия. Ст. 111 того же
кодекса, устанавливающая ответственность за халатность, определяет это преступление
как небрежное или недобросовестное отношение должностного лица к порученному делу,
повлекшее за собой волокиту, медленность в производстве дел и отчетности или другие
упущения по службе. Ст. 78 УК РСФСР предусматривает ответственность за похищение,
повреждение,   сокрытие   или   уничтожение   официальных   или   частных   документов   из
государственных учреждений в целях прапятствования правильному разрешению дел или,
вообще, деятельности учреждений. В области преступлений против социалистической или
личной   собственности   слова   «хищение»,   «похищение»,   «завладение»   и   даже   такие
«описания» преступлений, как, например, кража, разбой, мошенничество, обозначают не
только соответствующие действия, но и последствия преступлений против собственности.
Если   объектом   преступления   является   обеспеченная   лицу   законом   возможность
пребывания в определенном состоянии, то последствием посягательства на этот объект
является   прекращение   того   или   иного   процесса   (например,   при   убийстве   —   процесса
жизни)   или   нарушение   известного   состояния   (например,   при   нанесении   телесных
повреждений— нормального состояния человеческого организма— состояния здоровья).

Второй   вывод   касается   правовой   (в   отличие   от   материальной)   характеристики

последствий. Одно и то же изменение в сфере внешней физической природы, один и тот
же   факт   в   политической,   психической   или   моральной   сфере,   определяясь   в   своем
материальном   содержании   характером   объекта,   может   иметь   различную   правовую
характеристику, вызывать различную правовую квалификацию в зависимости от того, в
связи с каким именно общественным отношением данное изменение выступает в качестве
вреда. Здесь особенно важно помнить о том, что если рассматривать последствие только в
его

>>>144>>>
соотношении с действием, то в большинстве случаев нельзя будет определить его

юридическую   природу

1

.   Последствие   может   стать   предметом   правильной   уголов-

ноправовой квалификации, как правило лишь тогда, когда мы будем рассматривать его в
соотношении с объектом преступления. Рассматриваемое в связи с объектом последствие
приобретает юридическую определенность и может стать предметом уголовноправовой
квалификации   в   качестве   конкретно-преступного   результата.   Наруше-ние   правильной
работы   учреждения   или   предприятия   может   быть   элементом   и   злоупотребления
служебным   положением,   и   вредительства   (указание   «а   это   последствие   законодатель
включил в определения обоих названных преступлений). Выведение из строя того или
иного органа человеческого тела признается советским уголовным правом преступным
тогда,   когда   соответствующим   действиям   причиняется   ущерб   общественным
отношениям,   установленным   и   поддерживаемым   в  интересах   всего   советского   народа.
Рассматриваемое   в   связи   с   конкретным   общественным   отношением,   которому
причиняется ущерб, преступное действие такого рода может быть или покушением на
убийство,   или   причинением   тяжкого   телесного   повреждения,   или   террористическим
актом,   или   разбоем,   или   каким-либо   другим   всегда   конкретным   преступлением   в
зависимости   в   первую   очередь   от   того,   какое   общественное   отношение   нарушено
соответствующими действиями виновного лица.

Значение   этих   соображений   не   исчерпывается   приведенными   примерами.   Так,

гибель человека или людей может иметь место при совершении ряда преступлений, таких,
как   террористический   или   диверсионный   акт,   бандитизм,   нарушение   работниками
транспорта   трудовой   дисциплины,   нарушение   правил   производства   строительных   и
горных работ, убийство, нанесение тяжкого телесного повреждения, разбой, умышленное
истребление личного имущества и т. д. В зависимости от характера объекта последствие в
одном случае выступает как составная часть преступления против экономических основ
социалистического государства, в другом — представляет

1

  Вопрос   о   значении   объекта   для   определения   характера   последе   1вия,   iai<   же

славит и решает В. Vybiral, указанная работа, стр.   158—159.

>>>145>>>
собой   форму   нарушения   установленного   порядка   управления   или   правильной

работы транспорта, в третьем — составляет необходимый или квалифицирующий признак
преступления   против   личности,   в   четвертом   —   образует   квалифицирующий   признак
преступления   против   личной   собственности   и   т.   д.   Уничтожение   или   повреждение
материальных ценностей также может иметь место при диверсионном акте, бандитизме,
нарушении   работниками   транспорта   трудовой   дисциплины,   хулиганстве,   умышленном
или неосторожном уничтожении или повреждении государственного или общественного
имущества,   нарушении   правил   производства   строительных   и   горных   работ,
злоупотреблении служебным положением, выпуске недоброкачественной продукции и т.
д. Указанный результат опять-таки в зависимости от объекта в одном случае войдет в
состав государственного преступления, в другом — в состав преступления против порядка
управления   или   общественного   порядка   и   общественной   безопасности,   в   третьем   —
посягательства   на   социалистическую   или   личную   'собственность,   в   четвертом   —
должностного или хозяйственного преступления и т. д. Во всех таких случаях важнейшее
значение для квалификации  имеет правильное решение вопроса о том, кому или чему
преступлением причиняется вред и какому именно интересу того или иного участника
общественных отношений этот вред причинен. Если общественно опасные последствия —
это такие, которые нарушают охраняемые уголовным законом общественные отношения,
то   в   составах   отдельных   преступлений   указанное   понятие   конкретизируется.   В   этих
случаях   общественно   опасное   последствие   выражается   в   причинении   вреда   тому   или
иному охраняемому уголовным законом «субъекту» путем нарушения какого-то условия
реализации   им   определенного   интереса,   охраняемого   конкретной   нормой   уголовного
закона

1

.

Само   собой   разумеется,   решение   вопроса   о   том,   в   отношении   какого   именно

объекта данное последствие в конкретном случае выступает в качестве ущерба, не про-

1

  См.   Б.   С.   Волков,   Понятие   истребления   и   повреждения   го   сударственного   и

общественного имущества по советскому уголовному законодательству, «Ученые записки
Казанского государственного университета имени Ульянова—Ленина», т. III, кн. 7, стр.
107—   108;   Г.   А.   К   р   и   г   е   р,   Ответственность   за   хищение   государственно   го   и
общественного имущества, М., 1957, стр. 20—21