Объект преступления по советскому уголовному праву (Никифоров Б.С.) - часть 17

>>>130>>>
ступления   человека,   являющегося   субъектом   общественных   отношений   —

охраняемых уголовным законом объектов?

Важнее, однако, другое. Как ни подчеркивали сторонники концепции объекта и

предмета, в том числе и автор этих строк, единство этих двух категорий, соотношение
между   ним«   в   большинстве   случаев   оставалось   неясным.   В   связи   с   этим   нередко
происходило   обеднение   'богатого   содержания   подлинного   объекта,   неполное
исследование объекта, неправильное или не совсем правильное представление о характере
общественной опасности преступления, посягающего на тот или иной объект.

Нам представляется,  что при более глубоком исследовании  объекта  именно  как

общественного   отношения   проблема   предмета   преступления   в   ее   нынешнем   виде   по
существу   снимается,   потому   что   устраняется   необходимость   в   самостоятельном
исследовании   предмета   преступления   как   явления,   лежащего   за   пределами   объекта   и
ведущего самостоятельное по отношению к нему существование. При этом, разумеется,
нельзя считать, что исчезает сам этот «предмет» и в результате преступление становится
«беспредметным». При более глубоком исследовании обнаруживается следующее: то, что
в настоящее время принято именовать предметом, соотносится с объектом не как части
неназванного   единства,   расположенные   внешне   по   отношению   друг   к   другу,   а   как
составная часть целого ■— с самим этим целым, которое, помимо «предмета», включает в
себя и другие элементы.

Так,   считая   объектом   хищения   и   истребления   государственного   имущества

социалистическую   государственную   собственность,   понимаемую   как   возможность
использования принадлежащих государству материальных ценностей в интересах всего
советского народа

1

, исследователь в рамках так понимаемого объекта должен будет на

основе продуманных критериев выделить из числа этих ценностей такие, которые могут
быть похищены («товарные ценности» или имущество — в отличие от земли и т. п. и, по-
видимому, от ценностей, нахо-

1

  Заметим,   что   как   ни   раокрывать   понятие   собственности,   понимаемой   как

общественное отношение, оно обязательно включит в себя упоминание о материальных
ценностях, являющихся объектом собственности: здесь отношение немыслимо без того,
по поводу чего оно   возникает   и   существует.

>>>131>>>
дящихся в естественном состоянии: лесов, зверя, птицы и т. д.). Он должен будет

показать, что общественная опасность посягательств на государственную собственность в
первую очередь хищений определяется тем, что преступник в отношении определенного
имущества лишает государство указанной возможности.

Примерно тот же круг вопросов должен быть рассмотрен  в отношении  объекта

посягательств   на   общественную   и   личную   собственность.   Большое   внимание   здесь
следует уделить новому моменту — тому, что в таких случаях речь идет о возможности
использовать   имущество   в   интересах   объединившихся   в   общественную   организацию
граждан   или   по   усмотрению   отдельного   гражданина,   поскольку   это   не   противоречит
интересам   государства   или   общества.   Юридическим   же   выражением   этого   является
установление законом известных условий, пределов, границ усмотрения собственника или
владельца, определяемых социально-хозяйственным назначением общественной и личной
собственности в социалистическом государстве.

При рассмотрении преступлений против личности, посягающих на обеспеченную

советским гражданам законом возможность жить и пользоваться здоровьем, свободой и
половой   неприкосновенностью,   следует   подвергнуть   анализу   все   социальные   и
естественные  явления  и процессы,  входящие  в этом случае  в состав  объекта  (понятие
личности, содержание, начало и окончание процесса жизни, физиологическое содержание
понятия   здоровья   и   т.   д.).   Следует   иметь   в   виду,   что   все   указанные   категории,
рассматриваемые   под   углом   зрения   обеспечения   законом   существования   и   развития
соответствующих   явлений,   имеющих   общественное   значение,   приобретают   социально-
правовой характер и становятся элементами общественных отношений, это — с одной
стороны.   С   другой   —   при   таком   подходе   к   вопросу   не   возникает   затруднений   при
разграничении по объекту различных преступлений против личности от посягательств на
государственных или общественных деятелей или представителей власти (ст. 3 Закона об
уголовной   ответственности   за   государственные   преступления   1958   года),   а   также   от
всякого рода насилий в отношении должностных лиц и общественных работников в связи
с их производственной или общественной деятельностью (ч. 1 ст. 73

1

 УК РСФСР).

>>>132>>>
Уголовный   закон   обеспечивает   деятелям   социалистического   государства   и

работникам общественных организаций в этом их качестве не просто возможность жить,
пользоваться здоровьем и т. д. (эта возможность обеспечивается им наравне с другими
гражданами),   а   возможность   выполнять   свои   государственные,   производственные   и
общественные   функции   и   обязанности,   не   опасаясь   насильственных   посягательств   со
стороны   преступных   или   антиобщественных   элементов.   Именно   поэтому   понятие
террористического акта включает в себя различные насильственные посягательства — от
побоев   до   лишения   жизни,   которые   в   качестве   преступлений   против   личности
предусмотрены в различных статьях уголовного закона.

Как видно, правильное решение вопроса можно получить здесь и без выделения

особого «предмета преступления» — «человека», «потерпевшего», «жизни», «здоровья» и
т. д.

Таким   образом,   так   называемый   «предмет»   преступления   —   это   всего   лишь

составная часть объекта преступления — общественного отношения. Отношения между
людьми   в   обществе   часто   включают   в   себя   различного   рода   состояния   и   процессы   и
разнообразные предметы материального и нематериального мира — орудия и средства
труда, его предмет и результаты, различного рода документы, всякого рода сведения и г.
д. Не будучи сами по себе общественными отношениями, они в соответствующих случаях
входят в «состав» этих последних и являются их неотъемлемой частью

1

. Именно потому,

что   такие   предметы,   вещи   и   состояние   сами   по   себе   не   являются   общественными
отношениями, они могут входить в состав различных общественных отношений. Поэтому
и   оценка,   в   частности   правовая   оценка   действий,   так   или   иначе   связанных   с   этими
предметами   или   вещами,   зависит   в   первую   очередь   от   характера   и   значения   тогчг
общественного отношения, в состав которого входит в конкретном случае определенный
предмет   или   вещь.   Так,   одно   и   то   же   имущество   может   быть   составным   элементом
различных общественных отношений (государственная, общественная   или личная собст-

1

 См. F. Р о 1 а с е k, Objekt trestneho cinu, «Pravnicke studie», rocnik II, cislo, 4, 1954,

s. 797, который, однако, различает объект и предмет  преступления.

>>>133>>>
ценность).   В   зависимости   от   содержания   документа   его   нахождение   в

распоряжении   ушравомоченного   должностного   лица   может   быть   условием   реализации
различных   общественных   отношений,   например,   нормальной   деятельности
государственного аппарата в одном случае и внешней безопасности социалистического
государства — в другом. Особенность «беспредметных» преступлений с этой стороны
заключается только в том, что они препятствуют совершению управомочениыми лицами
или   органами   действий,   не   связанных   с   такого   рода   предметами.   Таковы,   например,
сопротивление представителю власти, ложный донос, дезертирство. Этим и объясняется
обстоятельство,   не   привлекшее   внимания   наших   теоретиков,   что   одно   и   то   же
преступление   может   быть   «предметным»   или   «беспредметным»   в   зависимости   от
различных особенностей совершенного. Таковы бандитизм, связанный или не связанный с
завладением   имуществом,   хулиганство,   связанное   или   не   связанное   с   насилием   над
личностью   или   повреждением   имущества,   злоупотребление   служебным   положением,
связанное   или   не   связанное   с   завладением   материальными   ценностями,   должностная
халатность, имеющая своим результатом «только» «медленность в производстве дел» или
же причинение материального ущерба, и др.

1

.

Правильное определение и всестороннее исследование объекта должны включать в

себя   все,   что   относится   к   области   этого   сложного   понятия   с   его   всегда   конкретным
содержанием.

1

 См. L. L е г п е 1 !,    Wlasnosc spolecznajako przedmiot ochrony prawa    karnego,

1959,   s.   462.

>>>134>>>

Глава     II.   ЗНАЧЕНИЕ   ОБЪЕКТА   ДЛЯ   ХАРАКТЕРИСТИКИ
ДРУГИХ   ЭЛЕМЕНТОВ  СОСТАВА    ПРЕСТУПЛЕНИЯ  И   ДЛЯ
КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ, ВМЕНЯЕМЫХ В ВИНУ

1

§ 1. Объект и объективная сторона преступления

А. Постановка  вопроса и  общее решение

15.   Как   и   всякое   другое   социальное   явление,   преступление   представляет   собой

сложную   совокупность,   единство   различных   элементов.   Когда   речь   идет   об   общем
понятии   преступления,   в   эту   совокупность   входят:   удовлетворяющее   известным
признакам,   т.   е.   достигшее   определенного   возраста,   вменяемое,   физическое   лицо,
действие или бездействие этого лица, умысел или неосторож-

1

  Указанные   два   вопроса   можно   отделить   друг   от   друга   только   теоретически:

сначала решить, например, вопрос о круге действий, запрещаемых определенной нормой
уголовного закона, а потом, на этой основе, оценивать отдельные деяния, становящиеся
предметом судебного рассмотрения. На практике эти моменты настолько переплетаются,
что их раздельное рассмотрение было бы искусственным (см. М. С. С т р о г о в и ч,
Учение о материальной истине в уголовном процессе, М,  1947, стр. 4 и след.).

>>>135>>>
ноеть   этого   Лица   и,   наконец,   охраняемое   уголовным   законом   общественное

отношение — общий объект преступления. Говоря о составе преступления, мы относим
сюда удовлетворяющее тем же, а иногда еще и другим условиям лицо, указанное в законе,
действие   (бездействие)   этого   лица,   предусмотренную   законом   форму   субъективной
стороны и, наконец, конкретное общественное отношение — непосредственный объект
данного преступления. Эти элементы, взятые порознь или хотя бы без одного из них, не
составляют преступления и поэтому безразличны для уголовного права)/Таковы случаи
лишения   жизни   в   результате   пистолетного   выстрела,   произведенного   десятилетним
ребенком,   или   хотя   бы   <и   взрослым   человеком,   но   при   отсутствии   умысла   или
неосторожности, или происшедшего от случайного толчка, т. е. при отсутствии действия,
или произведенного в состоянии необходимой обороны, т. е. при отсутствии объекта.

Таким образом, с точки зрения вопроса об ответственности за преступление это

последнее выступает как совокупность образующих его состав элементов в том смысле,
что   для   привлечения   лица   к   уголовной   ответственности   за   совершение   данного
преступления все эти элементы и, следовательно, каждый из них должны быть налицо.
Иными словами, с точки зрения вопроса об ответственности за совершенное преступление
все элементы состава равноценны

1

^ Поэтому вопрос о характере существующих между

ними   связей   и   связывающей   эти   элементы   зависимости   под   этим   углом   зрения   не
возникает.

Вопрос   этот,   представляющий   большой   теоретический   «нтерес   и   имеющий

немаловажное практическое значение, возникает в другой связи — в связи с анализом
законодательного определения преступления. Ранее при рассмотрении других вопросов
мы   уяснили   значение   охраняемых   уголовным   правом   интересов   для   политической
характеристики   различных   систем   уголовного   права   и   для   суждения   об   объективной
общественной опасности действий, вменяемых в вину. В настоящей главе мы попытаемся
выяснить   другое. Нас   будет   интересовать

1

 См. А. Н. Т р а й и и н, Общее учение о составе преступления, М.,    1957,   стр.

236.

>>>136>>>
ienepb вопрос о значении объекта преступления для.обрисовки элементов состава

—в   первую   очередь   для   характеристики   входящего   в   состав   преступления   действия
(бездействия)   и   для   решения   вопроса   о   конкретном   содержании   умысла   или
неосторожности   лица,,   совершающего   данное   преступление.   С   этой   точки   зрения
констатация того, что состав преступления представляет со'бой совокупность, единство
определенных элементов, есть лишь подход к более глубокому исследованию состава. Он
основывается   на   том,   что,   с   одной   стороны,   существует,   как   писал   В.   И.   Ленин,
«...взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления...»

1

, а

с другой — в любой совокупности элементов, составляющих то или иное явление, не все
они играют одинаковую роль: «Совокупность всех сторон явления действительности и их
(взаимо) отношена я,— подчеркивал В. И. Ленин,— вот из чего складывается истина»

2

.

Для выделения объекта  в системе  тех  элементов, из которых образуется  состав

преступления,   и   для   исследования   вопроса   об   особом   месте   объекта   в   этой   системе
имеется ряд оснований. Остановимся на важнейших из них.

'Прежде всего следует иметь в виду соображения общего порядка. Очевидно, что

способ познания того или иного явления не произволен. Явление может быть познано
только   в   том   случае,   если   способ   познания   представляет   собой   отражение   того,   что
существует в самом познаваемом объекте. Однако познание явлений для общественного
человека — не самоцель, а путь к овладению явлением, к воздействию «а него. Спосо-6,
средство   воздействия   на   предмет   в   такой   же   мере   определяются   свойствами   самого
предмета,   как   и   способ   его   познания.   В.   И.   Ленин   подчеркивал,   что   основами
целесообразной  деятельности  человека являются «законы  внешнего  мира». «Человек ъ
своей   практической   деятельности,—   писал   В.   И.   Ленин,—   имеет   перед   собой
объективный   мир,   зависит   от   него,   им   определяет   свою   деятельность»

3

.   И   далее:

«Техника... потому и  служит целям  человека,

1

  В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 38.

2

  В. И. Ленин, Философские тетради,   1947, стр.  169.

3

  Т а м  же, стр. 161.

>>>137>>>
что ее характер (суть) состоит в определении ее внешними условиями (законами

природы)»

1

.   Господство   человека   над   явлением   или   его   подчинение   явлению   и

результативность или безрезультатность воздействия человека «а явление зависит от того,
сумел ли деятель избрать средство, способ воздействия, соответствующие природе самого
явления.   В.   И.   Ленин   в   конспекте   книги   Гегеля   «Наука   логики»   подчеркивает   слова
Гегеля: «В своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в
своих целях он скорее подчинен ей» и записывает против них:«Гегель и исторический
материализм»

2

.   Таким   образом,   для   того   чтобы   в   том   или   ином   направлении

воздействовать   на   явление,   в   частности   затормозить   его   развитие,   воспрепятствовать
управомочен-ному   лицу   ъ   осуществлении   известной   возможности,   помешать
нормальному ходу реализации того или иного интереса, необходимо применить не любые,
произвольно   избранные,   а   определенные   средства   и   методы,   объективно   способные
оказать   на   явление   соответствующее   воздействие.   Это   означает,   что   _вдеД)   ущерб
охраняемому  уголовным законом  объекту  может  быть причинен  не любыми, а только
определенными действиями, характер которых определяется свойствами самого объекта

3

.

Так, нарушение личной собственности может быть произведено не любыми действиями, а
только   такими,   которые   в   той   или   иной   форме   лишают   потерпевшего   возможности
использовать имущество по своей воле и в своем интересе.

Далее, говоря о противоправности  действия  в уголов-ноправовом смысле слова,

мы,   с   одной   стороны,   имеем   в   виду   действие,   содержащее   в   себе   совокупность   всех
признаков, указанных в законодательном определении преступления; с другой — всходим
из того, что противо-

1

  В. И. Ленин,   Философские тетради, 1947, стр.  162.

2

  Т а м же, стр. 163.

3

   См. Б. С. Волков,   Понятие истребления и повреждения государственного   и

общественного   имущества       по   советскому   уголовному   законодательству,       «Ученые
записки Казанского    государственного    университета     имени    Ульянова — Ленина»,
т.  III,  кн.  7, стр. 103. При этом, разумеется,   не   исключается,  что   в  законе  из числа
таких действий могут быть описаны только некоторые, а это, в свою очередь, как мы
видели,   может   выражать   намерение   законодателя   только   в   некоторых   отношениях
поставить интерес под охрану уголовного закона или же означать пробел в законе.