Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 8

бенной части предусматривает ответственность за групповую

деятельность или деятельность в составе преступного сообщества,
т. е. предусматривает в Особенной части Уголовного кодекса спе-

циальный деликт.

Таким образом, фактически сам законодатель, конструируя
составы, по которым наступает ответственность соучастников,

проводит классификацию совместной общественно опасной дея-
тельности, образующей соучастие.

5 9-679 65

Исходя из изложенного, соучастие правильнее всего подраз-

делять на следующие три формы: соисполнительство, соучастие
в тесном смысле слова (с распределением ролей) и соучастие

особого рода, непосредственно предусмотренное в Особенной
части Уголовного кодекса. Такое деление полнее всего выражает

цели, стоящие перед уголовным законодательством, при опреде-
лении ответственности за соучастие в преступлении, и отвечает

конструкции составов преступления, даваемой законодателем.
В основу такого деления кладется один из наиболее существен-

ных признаков-конструкция состава.

В целях методических - углубленного изучения отдельных
форм соучастия и отдельных признаков этого института - могут

быть проведены, как указывалось выше, и другие подразделения
соучастия. Однако рассматривать элементы таких подразделений

как формы соучастия, на наш взгляд, нельзя, поскольку основное
подразделение уже дано законодателем.

Глава III

ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Конструкция института соучастия. Его акцессорный
или самостоятельный характер

Вопрос об основаниях уголовной ответственности соучастни-

ков преступления неразрывно связан с общей конструкцией
института соучастия в преступлении в системе советского соци-

алистического права.

В теории уголовного права сложились две устоявшиеся кон-
струкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессор-

ного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия,
другая - рассматривает соучастие как самостоятельную форму

преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструк-
ций существует целый ряд оттенков и течений.

М. И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию

вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет: <Собственно

говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия,
не составляет чего-то органически целостного. Буржуазной науке

известны многие виды акцессорности:

а) строгая акцессорность, когда все - и наказание и освобож-
дение от наказания - подчинено исполнителю преступления;

б) логическая акцессорность, которая предполагает, что на-

казание за соучастие должно быть определено лишь в пределах
санкции, установленной законом за главное деяние;

в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы сте-

пень наказуемости соучастников определялась по степени ответ-
ственности исполнителя;

г) акцессорность по степени завершенности деяния;

д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится
к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совер-

шением противоправного деяния не более, чем при помощи какой-
либо формы вины, т. е. по сути дела допускается и неосторожное

соучастие> .

 М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101-
102. Разграничению различных видов акцессорности в науке буржуазного

уголовного права много внимания уделял Майер. (См.: М. Е. Мауег. Оег а11-
ёетеше Те;1 йез йеисЬеп 5<гаГгесЫз. НекЬегд, 1915, 5. 391).

В буржуазном уголовном праве акцессорная теория стала

исходным принципом в конструировании института соучастия
классической школой уголовного права, выражавшей буржуазно-

демократические требования в борьбе с феодально-абсолютист-
ским произволом. В области уголовного законодательства эти

требования впервые нашли выражение в актах Французской рево-
люции, в частности во Французском уголовном кодексе 1791 г.,

а затем в Уголовном кодексе 1810 г.

Действовавшее до Французской буржуазной революции фео-
дальное законодательство трактовало соучастие настолько ши-

роко, что в число соучастников попадали все те, кто в какой-либо
степени был прикосновенен к преступлению - не воспрепятство-

вал ему, не донес о нем и т. д. 

Уголовный кодекс 1791 г. значительно ограничил круг соучаст-
ников, отнеся к ним только подстрекателей и пособников, хотя

эти термины законодателем употреблены и не были. Следуя ак-
цессорной теории соучастия, этот кодекс устанавливал наказуе-

мость, например, подстрекателя лишь в том случае, когда пре-
ступление было совершено 

Однако в своем чистом виде теория акцессорности не могла

устроить пришедшую к власти буржуазию. Уголовное законода-
тельство буржуазных стран лишь формально восприняло ее, огра-

ничив, по сути, этот принцип рядом отступлений, особенно в
области борьбы с так называемыми государственными преступ-

лениями, наиболее остро затрагивающими интересы господствую-
щего класса.

Основными выводами принципа акцессорности соучастия яв-

ляются, во-первых, то, что соучастник может нести ответствен-
ность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия

исполнителя и может быть привлечен к ответственности, если к
ответственности привлечен и исполнитель; во-вторых, из принци-

па акцессорности вытекает правило, согласно которому наказуе-
мость соучастника определяется той статьей Уголовного кодекса,

которая предусматривает действия исполнителя.

Поскольку теория акцессорности в ее крайнем выражении
оставляла за пределами наказуемости ряд действий лиц, совер-

шивших преступление через другое лицо, которое не могло быть
субъектом преступления, она была дополнена учением о так на-

зываемом посредственном исполнении преступления.

Теория самостоятельной ответственности соучастников исхо-
дит из того, что каждый из них должен нести ответственность за

содеянное им. Так, например, подстрекатель должен нести ответ-

" Подробно об этом см.: А. А. Пионтковский. Учение о преступ-
лении, стр. 608.

 См. вступительную статью проф. М. М. Исаева в кн.: Французский

Уголовный кодекс 1810 года. М., 1947, стр. 28.

ственность за подстрекательство независимо от последствий по-

следнего. Эта теория также имеет ряд оттенков.

В советской уголовно-правовой литературе на протяжении
многих лет считалось бесспорным, что социалистическому уголов-

ному праву органически чужда акцессорная теория соучастия.
Этот принцип рассматривался как буржуазный . В последнее

время, однако, появились работы, отстаивающие взгляд, что
принцип акцессорности соучастия присущ социалистическому

праву. В советской литературе с развернутым обоснованием этой
точки зрения выступил М. И. Ковалев. <Советское уголовное пра-

во,- пишет он,- стоит на признании логической акцессорности,
которая более всего соответствует подлинной природе соучастия

в преступлении. То обстоятельство, что принцип акцессорной
природы соучастия впервые выдвинут в буржуазной науке уго-

ловного права, ровным счетом ничего не может доказать> 

Проф. Солнарж вопрос, о том, следует ли при конструировании
этого института исходить из признания его акцессорного харак-

тера или из признания соучастия как самостоятельной формы
преступного действия, считает основным вопросом института со-

участия. <Данный вопрос,- пишет он,- должен быть решен каж-
дой системой уголовного права>  поэтому он полагает, что дан-

ным вопросом следует заниматься до рассмотрения конкретных
проблем. Отношение уголовного права к акцессорности или само-

стоятельности преступления соучастников проф. Солнарж счита-
ет <преюдициальным для решения ряда частных проблем в этой

области> ".

На основе анализа УК Чехословакии 1950 г. В. Солнарж при-
ходит к выводу, что <по чехословацкому уголовному праву под-

стрекательство и пособничество являются акцессорными>  По
его мнению, из учения об акцессорной природе соучастия исходит

и советское право, поскольку господствующим в советской лите-
ратуре является взгляд, согласно которому <покушение на под-

стрекательство и покушение на пособничество рассматриваются
как приготовительные действия> 

 См., например, М. Д. Ш а ргородски и. Вопросы общей части уго-

ловного права. Л., 1955, стр. 135; его же. Некоторые вопросы общего
учения о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 87; П, И. Гришаев,

Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр. 172-173; Советское
уголовное право. Часть общая. М., 1962, стр. 215; Советское уголовное право.

Часть общая, вып. II. М., 1962, стр. 41-42; Предисловие М. А. Гельфера к кн.:
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой

Социалистической Республики, стр. 13 и 14.

 М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-

вацкой Социалистической Республики, стр. 69.
" Там же.

"Там же, стр. 74.
 Там же, стр. 71.

Акцессорность проф. Солнарж определяет как <зависимость

соучастия, его наказуемости от преступления, с которым соучас-

тие связано>. Однако вслед за этим он пишет: <Следовательно,

как правило, соучастие связано с преступлением, совершенным
непосредственным исполнителем. Юридическим выражением этой

зависимости является квалификация действий соучастника на
основании того же постановления Особенной части, по которому

квалифицируются действия непосредственного исполнителя> Ї.

Аргументы проф. Солнаржа в подтверждение акцессорной
природы соучастия едва ли можно признать убедительными. Во-

первых, представить себе соучастие, которое даже в виде исклю-
чения не было бы связано с преступлением, совершенным не-

посредственным исполнителем, нельзя. Если такой связи не будет,
не будет и соучастия. Во-вторых, при соучастии далеко не всегда

квалификация действий соучастника проводится по той же статье
Особенной части, что и действий исполнителя.

С признанием акцессорной природы соучастия и у М. И. Ко-

валева и у В. Солнаржа связан один вывод: состав преступления
выполняется непосредственным исполнителем, остальными же

соучастниками <сам состав преступления не выполняется> ".
Правда, в пределах этого общего положения между М. И. Ко-

валевым и В. Солнаржем имеется различие. М. И. Ковалев счи-
тает, что в действиях соучастников - подстрекателей и пособни-

ков есть некий <общий состав преступления> 2, который конкре-
тизируется действиями исполнителей, причем этот общий состав

определяет их ответственность. Проф. Солнарж считает, что су-
ществует лишь общее учение о составе преступления, но не об-

щий состав; назначение института соучастия он усматривает

" Т а м же, стр. 73. (Курсив наш.- Ф. Б.). Проф. Солнарж, как и
М. И. Ковалев, считает, что взгляд на акцессорность как на специфический

принцип буржуазного права является не вполне точным. Во-первых, пото-
му, что буржуазия, которая в период империализма усиливает и расширяет

уголовную репрессию, не пощадила и принципа акцессорности соучастия,
ограничивая его или вовсе отбрасывая. Во-вторых, потому, что, согласно

взглядам некоторых представителей советской науки, принцип акцессорности
соучастия действует и в советском праве. (См. там же, стр. 29.)

Следует, однако, отметить, что в учебнике по Общей части чехосло-

вацкого уголовного права, подготовленном при участии и под редакцией
проф. Солнаржа, содержится иное утверждение: <В нашем социалистическом

уголовном праве, которое построено на материальном понятии преступления
(на принципе, что преступление является общественно опасным действием

или бездействием), принцип акцессорности не может иметь места. В период
строительства социализма соучастие обычно само по себе общественно опас-

но и в том случае, когда оно оказалось неудавшимся, и в случае, когда глав-
ное преступление не было совершено>. (СезЬооуепвЬё {ге51п1 ргауо, эуагеЬ 1.

ОЬеспа са5{. РгаЬа, 1959, 511". 261). В последнем издании этого учебника такое
утверждение отсутствует. (См.: Се51<о51оуеп51{ё 1ге5{т ргауо, вуагеЬ 1. ОЬеспа

са5{, РгаЬа, 1969, 5. 167-169).

"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. III.

" Там же,стр.166-169.

г

в <расширении уголовной ответственности за пределы, установ-
ленные постановлениями Особенной части> . Подстрекательство

и пособничество, как не предусмотренные постановлениями Осо-
бенной части, лежат, по его мнению, за пределами состава.

Именно эти выводы сторонников акцессорной природы соучас-

тия и являются, по нашему мнению, неприемлемыми.

И в советском праве можно говорить об акцессорности соуча-
стия, если под ней понимать зависимость организатора, подстре-

кателя и пособника от степени осуществления исполнителем
преступного намерения, от достижения преступного результата .

Ведь нельзя, например, привлечь подстрекателя за подстрека-
тельство к законченному убийству, если исполнитель не пошел

далее наказуемого приготовления к нему или покушения на него.
В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят

от действий исполнителя, от фактически выполненного им, зави-
сят в части объема вменения. Но нельзя говорить об ответствен-

ности соучастника за действия исполнителя без того, чтобы не
вступить в противоречие с основными идеями социалистического

уголовного права и социалистического правосудия.

Основополагающим принципом советского уголовного права
является индивидуальная ответственность лица за совершение

деяния, содержащего состав преступления. Применительно к ин-
ституту соучастия это .означает, что основания ответственности

каждого из соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в
действиях, совершенных им лично. Устанавливая в Общей части

уголовных кодексов наказуемость действий организаторов, под-
стрекателей -и пособников, законодатель тем самым, при наличии

определенных объективных и субъективных условий, приравни-
вает эти действия к действиям исполнителей, конструируя, таким

образом, особый состав организаторской деятельности, подстре-
кательства и пособничества к определенному преступлению.

Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-

вацкой Социалистической Республики, стр. 43.

 Это положение, по существу, не встречает возражений и у авторов, при-
держивающихся взгляда, что соучастники должны нести самостоятельную 

ответственность за выполненный ими состав преступления. Так, М. Д. Шар-
городский пишет: <Если понимать под акцессорностью соучастия то положе-

ние. что действия соучастников (пособников и подстрекателей) находят свое
выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части,

лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не вызывает ни-
каких сомнений и вряд ли может быть оспорено>. (М. Д. Шаргоро д-

с к и и. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.- <Правоведение>,
1960, № 1, стр. 62). А. А. Пионтковский, отмечая, что при соучастии в тесном

смысле слова отдельные соучастники, как правило, привлекаются к уголовной
ответственности по той же статье Уголовного кодекса, по которой привле-

кается исполнитель, с указанием на статью Общей части о соучастии, в под-
строчном примечании пишет: <В этом смысле, конечно, можно говорить о за-

висимости ответственности соучастников от преступления, совершенного
исполнителем, об акцессорном характере института соучастия>. (А. А. П и-

 н тковски и. Учение о преступлении, стр. 569).

Признание самостоятельной ответственности соучастников
преступления позволяет не только остаться в лоне общих прин-

ципов советского уголовного права, но последовательно и логично
решить множество вопросов, для которых акцессорная теория

соучастия конструирует ряд исключений. Так, например, при на-
личии расхождений между содержанием умысла соучастников,

с одной стороны, и содержанием умысла исполнителя-с другой,
возможна их ответственность за разные составы одного и того же

преступления. Различная квалификация может иметь место
и тогда, когда исполнитель преступления обладает определенны-

ми личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти
свойства не известны его соучастникам а также в силу некоторых

других обстоятельств.

Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает

надлежащее обоснование ответственности соучастников при до-

бровольном отказе исполнителя от преступной деятельности; при
освобождении исполнителя от наказания, например, в силу поми-

лования. освобождения от уголовной ответственности с передачей
дела на рассмотрение товарищеского суда или в связи с переда-

чей его на поруки коллективу; при непривлечении исполнителя
к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, поль-

зовался дипломатическим иммунитетом и т.д.). И, наконец, этот
принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя при

безуспешности подстрекательства или пособника при безуспеш-
ности его деятельности.

2. Основания уголовной ответственности

в советском праве

Вопрос об уголовной ответственности соучастников неразрыв-
но связан с вопросом об основаниях индивидуальной ответствен-

ности. .В советском праве почти общепризнанным является поло-
жение, что при соучастии не изменяются общие основания уго-

ловной ответственности . Однако вопрос об общем основании
ответственности различные авторы решали по-разному. Господ-

ствующим в теории советского уголовного права является взгляд,
что единственное основание ответственности-состав престу-

 См.: А. Н. Т райни н.. Учение о соучастии, стр. 65; Советское уго-

ловное право. Часть общая. М., 1952, стр. 291; Советское уголовное право.
Общая часть. М., 1959, стр. 229; А. А. П и онт к о веки и. Учение о пре-

ступлении, стр. 551; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая.
М., 1948, стр. 361; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголов-

ному праву, стр. 166; М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы обще-
го учения о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 90 и др.

 См.: А. А. Пионтковский. Укрепление социалистической закон-

ности и основные вопросы учения о составе преступления.- <Советское го-
сударство и право>, 1954, №6; его же. Основания уголовной ответствен-

пления . Эту точку зрения разделяет и большинство кримина-

листов других социалистических стран ".

Впрочем, в советской уголовно-правовой литературе высказы-
вались и иные точки зрения. В вышедшей в свет в 1950 г. книге

<Вина в советском уголовном праве> Б. С. Утевский развивал
взгляд на вину, как на общее основание уголовной ответствен-

ности. Он исходил из того, что вина - это <совокупность обстоя-
тельств, заслуживающих, по убеждению советского суда, отри-

цательной (морально-политической) оценки от имени социалисти-
ческого государства и требующих уголовной ответственности

подсудимого> . По сути, автор рассматривал вину как оценочную

ности.-<Советское государство и право>, 1959, № II, стр. 48 и след.; его
ж с. Учение о преступлении, стр. 105 и след.; его ж е. О некоторых вопро-

сах советской правовой науки.-<Советское государство и право>, 1964,
№ 2, стр. 45; Я. М. Б райни н. Некоторые вопросы учения о составе пре-

ступления в советском уголовном праве.- Юридический сборник, № 4, К.,
1950; его же. К вопросу о составе преступления как основании уголовной

ответственности по советскому уголовному праву.-<Советское государство и
право>, 1954, № 7; его же. Уголовная ответственность и ее основание в со-

ветском уголовном праве. М., 1963, стр. 86-131; Н. С. Алексеев,
В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответ-

ственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>, 1961, № 2.
стр. 75: В. Н. Кудрявцев. Состав преступления. М., 1957, стр. 14; его же.

Что такое преступление. М., 1959, стр. 24 и след.; Н.Д. Дурманов. Стадии
совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955,

стр. 30; его же. Состав преступления.-В кн.: Советское уголовное Право-

Часть общая. М., 1962, стр. 88; А. И. Санталов. Состав преступления и не-

которые вопросы общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, № 1,
стр. 98 и след. и ряд других авторов.

На признании состава преступления единственным основанием уголов-

ной ответственности стоял и А. Н. Трайнин (см.: А. Н. Т райни н. Общее
учение о составе преступления. М., 1957, стр. 4), хотя в первых двух

изданиях своей монографии он исходил из того, что основаниями уголовной-
ответственности являются вина и причинная связь. (См.: А. Н. Трайнин.

Учение о составе преступления. М., 1946, стр. 67; его же. Состав преступ-
ления по советскому уголовному праву. М" 1951, стр. 125).

По существу, из признания состава преступления основанием уголов-

ной ответственности исходит и А. А. Герцензон, хотя свою позицию термп-
нологически он излагает иначе. <Единственным основанием для уголовной

ответственности,- пишет он,- является совершение предусмотренного совет-
ским уголовным законом общественно опасного деяния> (А. А. Г е р ц е н-

з о н. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955, стр. 46-
47; См.: его же. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР. М., 1960,

=тр. II).

" См" например, Р. Ро1асеЬ. 1<и1Ьоуа роЙ5(а(а 1ге51пёЬо сши ройГа
се51<)51о\еп51{ёЬо<гезпёЬоргауа.ВгаШ1ауа, 1957; .1. ЬеЬэсЬаз. 01е5сЬи1(Г

а1з 5иЬ)еН1уе 5еН йег уегЬгесЬепэсЬеп Нап(11ип , ВегНп, 1955; ЬеЬгЬисЬ (1еэ
ЗгаТгесЫз с1ег ВеисЬеп ОегпоЬгаИвсЬеп КериЬНЬ, АНететег Те!1, ВегНп,

1957; Иван Ненов. Престъпление и състав на престъплението.- <Известия-
на правния институт>, книга 1-2, София, 1955.

"Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве. М., 1950,.

стр. 130. Эту же позицию автор защищал и в статье, напечатанной в ходе
дискуссии по вопросам вины, с тем только добавлением, что отрицательная

оценка судом действий подсудимого и его личности дается на основе оценки
соответствующих действий законом, происходит в рамках закона и в стро-

категорию. Аналогичную точку зрения отстаивала и Т. Л. Сергее-

ва в своей книге <Вопросы виновности и вины в практике Верхов-
ного Суда СССР по уголовным делам>, с той лишь разницей,

что в качестве общего основания ответственности она называла
виновность .

Оценочная концепция вины Б. С. Утевского и Т. Л. Сергеевой

не встретила, поддержки у советских криминалистов. В раз-
вернувшейся на страницах периодической печати дискуссии под-

черкивалось, что такое понимание вины подрывает основы со-
циалистической законности . В результате указанной дискуссии,

а также дискуссии по вопросам состава преступления, проведен-
ной в 1954-1955 гг. журналом <Советское государство и право>,

точка зрения на состав преступления как на единственное осно-
вание уголовной ответственнсти, казалось бы, в теоретическом

плдре не вызывала сомнений. ,

С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик и на их базе новых уголовных кодексов

 союзных республик этот вопрос мог бы считаться решенным и в
1 законодательном плане. Основы в ст. 3 установили, что <уголов-

 ной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное
У в совершении преступления, то есть умышленно или по неосто-

рожности совершившее предусмотренное уголовным законом об-
щественно опасное деяние>. Как видно из этого определения

уголовная ответственность и наказание могут наступить только/
т1ри условии совершения общественно опасного деяния, пред--

гом соответствии с ним. (См.: Б. С. Утевский. Вопросы вины в теории

уголовного права.-<Советское государство и право>, 1952, № 4, стр. 33).

 См.: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Вер-
ховного Суда СССР по уголовным делам. М" 1950; ее же. К вопросу

об индивидуализации уголовной ответственности.- <Советское государство и

право>, 1951, № 10, стр. 33-34; ее же. Основания уголовной ответственности
по советскому уголовному праву.- Ученые записки Всесоюзного научно-ис-

следовательского института советского законодательства. Выпуск 1(18), М"
1964, стр. 15.

"Ї См.: Б. С. Маньковский. Советская социалистическая законность

и понятие вины в уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1951,
.№ 5, стр. 11 и след.; его же. Вопросы вины в советском уголовном пра-

ве.-<Советское государство и право>, 1951, № 10, стр. 45 и след.; А. А. Пи-
о н тковски и. Против извращения понятия вины по социалистическому

праву.-<Социалистическая законность>, 1952, № 1, стр. 8 и след.; В. Г. Ма-
кашв и л и. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодатель-

стве.-<Советское государство и право>, 1952, № 1, стр. 39 и след.;
М. Н. Меркушев. Понятие вины в советском уголовном праве.-<Социа-

листическая законность>, 1952, № 5, стр. 24 и след.; См. также рецензии:
М. А. Шнейдера на книгу Б. С. Утевского <Вина в советском уголовном

:праве>.-<Социалистическая законность>, 1951, №2, стр. 81 и след.;
М. Н. Меркушева на ту же книгу.- <Советское государство и право>,

1951, № 7, стр. 74 и след.; М. Н. Меркушева на работу Т. Л. Сергеевой <Во-
просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным

делам>.- <Советская книга>, 1951, № 10, стр. 75 и след.

усмотренного законом. Поскольку уголовный закон содержит опи-
сание признаков состава преступления, указание на у>, что

уголовная ответственность наступает лишь тогда, кога обще-
ственно опасное деяние предусмотрено законом, равнозначно

тому, что ответственность может наступить лишь тогда, когда
деяние соответствует признакам состава преступления.

Положение о том, что основанием ответственности является

состав преступления, содержится и в других статьях уголовных
и уголовно-процессуальных кодексов. Так, в ст. 18 УК УССР

(ст. 16 УК РСФСР) указано, что <лицо, добровольно отказавшее-
ся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной

ответственности лишь в том случае, если фактически совершен-
ное им деяние содержит состав иного преступления> . Уголовно-

процессуальные кодексы всех союзных республик вслед за Осно-
вами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-

лик закрепляют положение, в соответствии с которым уголовное
преследование не может быть возбуждено, а возбужденное под-

лежит прекращению во всякой стадии процесса, если в деянии
отсутствует состав преступления .

Однако уже после принятия Основ некоторыми криминалис-

тами была сделана попытка переоценить это устоявшееся в
теории, отраженное в законодательстве и неукоснительно прово-

димое в судебной практике последних лет положение. Так,.
Б. С. Никифорову январе ]9Ю_т_ря няучнпй (ии витп"н, по-

свя1ценлаи_н.авдм_зако1одатеьс1в.тверждал1что основанием
угплпинпптвр-тнрннпсти-вдяезццй-соав преступления, а ви-

новнос1ь_лица_в_савешенди--дреступления - 11г) его мнению.
~Гначение~ст~ТОснов заключается в том, что она кладет в основу

уголовной ответственности и применения наказания вину в со-
вершении преступления, а не состав преступления> . Признавая

за составом преступления роль необходимого основания уголов-
ной ответственности за оконченное престддание--СНикифоров

считает, что в ряде случаев возможна уголовная ответствен-
ность и без состава. По его_мнению<фсц)муда;_сйС1аЕ_др?Ступле-

ния является единет1енным"_осно>а41йем-гп.1рвтши-<эдч4<зд?1вр_н__