ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 24

что суд не должен восстанавливать обвинение, если прокурор исключил отдельные пункты обвинения ввиду
:их   недоказанности,  за   отсутствием   в  деянии   состава   преступления,  в   связи   с   тем,   что  не   обвиняемый
совершил преступление, поскольку в этих случаях восстановление обвинения означало бы предрешение
судом вопроса о виновности подсудимого по этим пунктам обвинения 

110

. Последнее соображение верно, но

не только в случаях, указанных Ю. М. Грошевым, айв любом другом, когда суд до рассмотрения дела в
судебном заседании восстановит обвинение или квалификацию преступления, измененные прокурором. То,
что такие действия суда несовместимы с принципами правосудия, гарантиями прав .и законных интересов
личности, неоднократно обосновывалось в юридической литературе

111

.

Рассматривая   этот   вопрос,   В.   М.   Савицкий   писал:   “Процессуалисты,   признающие   за   судом   право

усиливать, отягчать  ответственность  обвиняемого  по сравнению  с  требованием  прокурора, упускают  из
виду   главное–принципиальную   несовместимость   положения   суда   как   органа   правосудия   с   ролью
приверженца жестких мер, более усердного и ревностного, чем сам обвинитель”

112

.

§ 4. Судебное разбирательство

Об   исключительном   значении   судебного   разбирательства   в   системе   всех   стадий   советского

уголовного .процесса свидетельствует не только детальная регламентация .в законе 'судебной деятельности
(суду   первой   .инстанции   посвящено   свыше   четверти   всех   статей   УПК   РСФСР   и   других   союзных
республик),   но   и   большой   0'бъем   'научной   литературы   по   проблемам   правосудия   в   уголовном
судопроизводстве. Необходимо прежде всего отметить цикл монографий И. Д. Перлова. К 'исследованиям,
о:публ.и'ко.ва,нны,м им до 1958 г., прибавились новые работы, завершившие полное, всестороннее ipac-

110

 См. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе, с. 79–83.

111

 См. Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966, с. 67–69;

С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 204– 206; Добровольская Т. Н. Изменение обвинения
в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977, с. 42.

112

 Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с.'247.

198

смотрение автором проблем судебного 'разбирательства и •всей многогранной судебной деятельности, в
целом

113

.

Советской судебной системе, принципам организации •и деятельности суда 'посвящен ряд 'работ

114

. В

1979   ,г.   опубликована   монография   Н.   С.   Алексеева   я   В.   3.   Лукашевича,  |B  которой   они   продолжили
исследование   претворения   ленинских   идей   в   советском   уголовном   судопроизводстве   .применительно   к
стадии   судебного   разбирательства

115

.   В   1972   г.   вышла   “Настольная   мн.ига   судьи”,   в   которой   судебной

деятельности сто уголовным дел.ам уделено большое внимание 

н6

.

Вопросы судебной деятельности рассматривались многими авторами .в учебной литературе, 'издание

которой после 1958 г. значительно активизировалось, а также в монографиях по общим проблемам права .и
уголовного судопроизводства 

п7

.

113

 См. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955; он же. Подготовительная часть судебного

разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956; он же. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском
уголовном процессе. М., 1957; он же. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960;
он   же.   Исполнение   проговора.   М.,   1963;   он   же.   Кассационное   производство   в   советском   уголовном   процессе.   М.,   1968;   он   же.
Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.

114

 См. Бородин С. В., Добровольская Т. Н. Верховный Суд союзной республики. М., 1960; Добровольская Т. Н. Верховный Суд

СССР. М., 1964; Демократические основы советского социалистического правосудия/Под ред. М. С. Строговича. М., 1965; Куликов В.
В.   Правосудие   в  СССР.   М.,   1967;  Народный   суд/Отв.   ред.   Л.   Д.   Кокорев.   Воронеж,   1970;  Верховный   Суд   СССР/Под   ред.   Л.   Н.
Смирнова, В. В. Куликова, Б. С. Никифорова. М„ 1974; Суд в СССР/Ред. кол.: Л. Н. Смирнов, А. Я. Сухарев, В. В. Куликов и др. М.,
1977.

115

 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1979.

116

 См. Настольная книга судьи/Ред. кол.: А. Ф. Горкин, В. В. Ку-..ликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. М., 1972.

117

 См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, ч. 2. Производство в суде первой инстанции; Мотовило в-

к е р Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса, разд. 2. Производство в суде первой инстанции; Добровольская Т. Н.
Принципы   советского   уголовного   процесса.   М.,   1971;   Алексеев   Н.   С.,   Лукашевич   В.   3.   Уголовное   судопроизводство   в   период
построения развитого социалистического общества.– В кн.: Государство и право развитого соцна.-п-пча в СССР. Л., 1977, гл. 11, с.
342–367; Ч е ч и-н а Н. А., Э л ь к и н д П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества.–Там же, гл. 10, с. 299–341;
Мартынчик Е. Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977, ”гл. 4. Судебное разбирательство, и др.

199

Отдельные   аспекты   судебного   разбирательства   исследовались   в   'специальных   монографиях

118

,   в

многочисленных научных 'статьях.

Целенаправленностью   в   'исследовании   проблем   правосудия   выделяются   труды   'сотрудников

Калининградского государственного университета. С 1970 г. университетом опубликована серия выпусков
тематического   сборника   научных   трудов   “Вопросы   организации   суда   м   осуществления   правосудия   в
СССР”

119

.

Проблемы   совершенствования   судебной   деятельности   были   предметом   обсуждения   ряда   научных

сессий и конференций. В 1960 г. .Всесоюзным институтом юридических 'наук проведена научная сессия,
посвященная   новому   уголовно-процессуальному   законодательству.   .В   докладе   И.   Д.   Перло-ва   и
выступлениях участников сессии [были поставлены вопросы дальнейшего развития процессуальной науки
в свете нового законодательства 

120

.

В   1974   г.   состоялась   Всесоюзная   научно-практическая   .конференция   по   вопросам   воспитательно-

предупредительной'   роли   судебных   процессов.   Конференция   выработала   рекомендации   по   некоторым
'направлениям развития правовой науки в целях совершенствования социалистического (правосудия 

121

.

Первостепенное значение для совершенствования уголов-но^прощессуалыной науки в современный 

период имеют материалы и рекомендации Всесоюзной конференции “Задачи дальнейшего развития 
юридической науки в свете новом Конституции СССР, Конституций союзных и автономных-республик” 
(октябрь 1978 г.) 

12а

.

118

 См. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на-доследование. М., 1960; Максутов И. X. Судебный осмотр места

происшествия и особенности его проведения. Л., 1972; Матвиенко Е. А.. Судебная речь. Минск, 1972; К о р с и е в с к и и Ю. В.
Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974, и др.

119

 См. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, т. I; 1973, т. 2; 1974,'вып. 3; 1975,

вып. 4;

1977, вып. 5; 1977, вып. 6; 1979, вып. 7; 1980, вып. 8.

'

20

 См. Новое уголовное законодательство  РСФСР/Отв. ред. М. Ю. Рагинский. М., 1961.

121

 См. Всесоюзная научно-практическая конференция по вопросам повышения воспитательно-предупредительной роли 

судебных процессов. М., 1974.

122

  См.   Тезисы   докладов   Всесоюзной   конференции   “Задачи   даль-"   нейшего   развития   юридической   науки   в   свете   новой

Конституции СССР,..

200

Процессуальная   теория,   оказывая   влияние   на   обсуждение   Пленумом   Верховного   Суда   СССР

актуальных   вопросов   судебной   деятельности,   в   то   же   время   испытывала   в   процессе   своего   развития
'воздействие руководящих 'постановлений Пленума Верховного Суда. Среди них особое значение -имели
постановления Пленума от 18 .марта 1963 г. “О строгом .соблюдении законов при рассмотрении судами
уголовных дел”, от 26 .марта 1976 г. “'О повышении уровня осуществления правосудия в свете решений
XXV съезда КПСС”, от 3 декабря 1976 т. “О дальнейшем 'совершенствовании судебной деятельности  ino
предупреждению преступлений”, от 3 февраля 1978 г. “Новая 'Конституция СССР и задачи дальнейшего
совершенствования судебной деятельности”, от 16 ию'ня '1978 г. ,“'0 (Практике применения судами законов,
обеспечивающих обвиняемому .право на защиту” 

123

 и др.

Научные .проблемы социалистического правосудия весьма обширны и 'органически взаимосвязаны 'со

всем уголовным процессом. Многие из 'них уже названы и рассмотрены на страницах этой .книги.

В   центре   внимания   правовой   науки   всегда   находились   'вопросы   о   сущности   и   принципах

социалистического   правосудия.   Несмотря   'на   некоторые   различия   в   определении   отдельными   авторами
сущности   правосудия,   в   уголовно-про-цессуальной   теории,   пожалуй,   общепринято   рассматривать
правосудие   по   уголовным   делам   как   особую   государстаея-ную   деятельность,   которая,   осуществляется
только судом в процессуальном порядке, установленном .законом, и направлена на достижение задач и
целей, поставленных перед судом законом 

124

.

1К

- Такой подход к определению сущности правосудия встретил ©озражение со стороны В. П. .Нажимова.

Он находит его неприемлемым, “поскольку правосудие 'и суд определяются друг через друга: правосудие–
как деятельность 'суда, а

Конституций союзных и автономных республик”. М., 1978; Сов. государство и право, 1978, № 9, с. 124–139; 1979, № 3,
с. 156–159; Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка/Председатель ред. колл. В. Н.
Кудрявцев. М., 1979.

123

 См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1977. М., 1978, ч. I, с. 49–64; ч. 2, с. 14–22,

34–42; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4, с. 8–12.

124

  См. Строгович М. С. Курс советского уголовного  процесса, т.  1, с. 9–14; Пе трухи н И. Л., Б а туров Г. П.,

Морща ков а Т. Г, Теоретические основы эффективности правосудия, с. 17–47.

201

суд–'ка'к   'орган   таравосудия”

125

.   (По   мнению   В.   П.   Нажимо-ва,   это   “приводит   к   выводу   о   том,   что

правосудие 'существует  ли-шь потому, что есть суд, 'в то время  'как  в действительности наоборот, суд
нужен   лишь   потому,   что   необходимо   осуществлять   правосудие.   Поэтому   думается,   что   определение
Правосудия, которое является первичным, основным понятием, не должно содержать обязательно 'ссылки
на   'суд”  

126

.   Им   предложено   'следующее   'определение:   “Социалистическое   правосудие–это   особый   вид

государственной деятельности по охране социалистических общественных отношений путем применения
права к конкретным общественным 'конфликтам с 'использованием в .необходимых случаях существенных
'мер государственного принуждения” 

127

.

Определений это не было поддержано в процессуальной литературе, а Н. А. Чечина и П. 'С. Элькинд

подвергли его критике. Находя его неправильным по существу, они отмечают следующее: исключение из
определения указания на суд как единственный орган, компетентный осуществлять правосудие, неизбежно
'предполагает возможность рассматривать в качестве правосудия любую государственную деятельность по
охране общественных отношений; из определе-' ния устраняется такой важный признак правосудия, как
процессуальная   форма   'его   осуществления;   указание   на   возможность   применения   существенных   'мер
государственного принуждения в 'качестве важнейшего 'свойства правосудия допускает применение таких
мер любым правошрименитель-ным органом, а с другой стороны, порождает неправильное представление
о том, что прекращение судом дела или постановление оправдательного приговора–не есть правосудие 

128

.

Сущность правосудия раскрывается лишь в судебной деятельности, разрывать эти понятия – значит лишать
их смысла.

Положение   о   том,   что   'правосудие   осуществляется   только   'судом,   было   поставлено   под   сомнение

некоторыми   авторами,   'выступившими   с   обо   снованием   развития   так   называемого   “общественного”
правосудия. В качестве формы <аоб-

125

 Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР.– В кн.: Вопросы организации суда и 

осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970, с. 6.

126

 Там же.

127

 Там же, с. 10.

128

 См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 305–307.

202

щественного” правосудия стали рассматривать деятельность товарищеских судов

129

. Развитие товарищеских

судов, будучи проявлением социалистической демократии, вовсе не означает 'возникновение новой формы
правосудия, на что уже обращалось внимание в юридической литературе

130

. Идея развития “общественного”

правосудия   не   соответствует   новой   Конституции   СССР.   .Конституция   СССР   1936   г.   не   содержала
положения   о   том,   что   правосудие   'осуществляется   только   судом;   закрепив   его,   новая   Конституция
установила   четкую   систему   судебных   органов,   полномочных   осуществлять   правосудие   (ст.   151).   Это,
разумеется,   не   умаляет   роля   товарищеских   судов   'и   других   общественных   организаций,   но   отправлять
правосудие могут только суды, указанные в
Конституции СССР.

С точки зрения сущности 'и принципов правосудия необходимо рассматривать научные 'исследования

о соотношения преступлений .и проступков, процессуальных форм производства дел о них. В литературе
были высказаны предложения отнести к так называемым уголовным проступкам некоторые преступления,
передав дела о них в сферу административного производства, при этом сохранив возможность применения
за   их   совершение   лишения   'свободы   л   других   мер   уголовного   наказания

131

.   В   противовес   этим

предложениям   указывалось   на   преимущества,   которые   имеет   судебное   разбирательство   в   сравнении   с
административным порядком рассмотрения уголовных дел

132

. В целях развития гарантий правосудия они

предлагают указать в законе на то, что “лишение свободы, ссылка, высылка, общая конфискация имущества,
исправительно-трудовые работы, отбываемые не по

129

  См.   Шляпочников   А.   С.   О   повышении   роли   общественности   в   борьбе   с   нарушениями   советской   законности   и   правил

социалистического общежития.–Сов. государство и право, 1960, № 11; Кузнецова Н. Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых
товарищескими судами. М., 1962.

130

 См. Чечина Н. А,, Элькинд П. С. Проблемы правосудия

развитого   социалистического   общества,   с.   300–304;   Кокорев   Л.   Д.   Конституция   СССР   –   основа   развития   и   совершенствования
уголовного судопроизводства.– В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-про-
цессуальиой формы. Воронеж, 1979, с. 18.

131

 См. Карпе ц И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973, с, 125.

132

 См. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического 

общества,

с. 344–354.

203

месту работы, могут быть применены только к осужденным по приговору суда за совершение преступлений;
предусмотренных уголовным законом” 

133

.

Исходя из сущности [Правосудия, .следует решать вопрос о возможности прекращения уголовного дела

судам   и   'передачи   его   в   административное   производство   для   установления   вины,   ответственности   и
'применения взыскания. Есть мнение, что в таком 'случае правонарушение теряет характер преступления, 'а
применение административных мер не может рассматриваться как “признание лица виновным в совершении
преступления в смысле ст. 160 Конституции СССР, ибо не создает юридического основания для обращения
с освобожденным от уголовной ответственности лицом как с преступником” 

134

.          -,.,., ,_ ^ ^

Мнение это тесьма спорно; оно не 'разделяется 'многими авторами. Перевод деяния 'из '.преступления в

проступок   'по   усмотрению   лиц,   осуществляющих   судопроизводство   (“следственно-судебная
декр.иминализация”), означал 'бы чрезмерное расширение возможностей для субъективизма, “размывание”
состава   преступления   как   единственного   основания   уголовной   ответственности,   нарушение   принципа
'равенства   граждан   .перед   законом,   конституционного   принципа,   согласно   которому   правосудие   по
уголовным делам осуществляется только судом. Обращая на это внимание, И. Л. Петрухин предлагает ряд
мер   то   приведению   действующего   законодательства   в   соответствии   со   ст.   160   Конституции
СССР.   .Наиболее   .предпочтительным,   по   его   .мнению,   .является   изменение   законодательства   таким
образом, чтобы не все, а лишь некоторые менее опасные деяния, .караемые лишением свободы на срок не
более одного года, перевести в разряд 'административных правонарушений

135

.

133

 А л е к с е е в Н. С., Лукашевич В. 3. Уголовное судопроизводство в период построения развитого социалистического 

общества, с. 351.

134

 3 л о б и н Г. А., К е л и н а С. Г., Яковлев А. М. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном 

этапе.–Сов. государство и право, 1978, № 12, с. 16–17. См. также: Стро-гович М. С. Об уголовно-процессуальном законе.–В кн.: 
Проблемы Правосудия и уголовного права. М., 1978, с. 23; Ч е чин а Н. А., Эль-кинд П. С. Проблемы правосудия развитого 
социалистического общества, с. 317–318.

135

 См. П е т р у х и н И. Л. Презумпция невиновности – конституционный принцип советского уголовного процесса.– Сов. 

государство и право, 1978, № 12, с. 25.

204

С (Проблемой 'осуществления правосудия только судом связан вопрос о праве органов расследования

признать лицо .виновным 'в совершении преступления. По действующему за-.конодательству это возможно
в ряде случаев: при прекращении уголовного дела с передачей виновного на поруии (ст. 9 У.ПК) и в других
случаях прекращения дела по нереабил.и-тирующим обвиняемого основаниям.

В   процессуальной   литературе   неоднократно   обосновывалось   предложение   установить   'судебный

контроль за прекращением органами расследования уголовных дел, в там 'числе и по нереабилитирующим
основаниям  

136

.   Такой   контроль   несомненно   являлся   бы   дополнительной   гарантией   осуществления

правосудия,   охраны   интересов   личности,   но   в   свете   новой   Конституции   СССР   он   был   бы   теперь
недостаточен   для   обеспечения   прав   личности   и   не   выражал   бы   в   полной   мере   'конституционных
положений.   В   ст.   160   'Конституции   установлено,   что   признать   виновным   в   совершении   преступления
может   только   .суд.   Этого   права   нет   у   других   органов,   в   том   числе   и   у   органов   расследования.   В
соответствующих   изменениях   нуждается   не   толико   уголовно-процессуальное  i3a-конодательство,   но   и
уголовное законодательство, законодательство о товарищеских судах и т. д.

137

. Проблемы эти обсуждаются

в   уголовно-процессуальной   теории,   их   решение   должно   содействовать   совершенствованию
законодательства.

Среди  проблем социалистического правосудия .процессуальная '.наука  iB  рассматриваемый  период

уделила особое внимание вопросам управления судебной деятельностью и ее организации. Исследованию
подвергались   проблемы   процессуальной   'и   внапроцессуальной   деятельности   судов,   принципы,   формы,
'эффективность судебной деятельности и другие вопросы 

138

. К этому направлению научных ис следований

136

 См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду, с. 106; Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по 

уголовным делам в СССР, с. 148; Ч е чин а Н. А., Элькинд П. С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества, с. 333.

1

37

 См. Савицкий В. М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции.–В кн.: Проблемы правосудия и 

уголовного права. М., 1978, с. 10–12; Кокорев Л. Д. Конституция СССР–основа развития и совершенствования уголовного 
судопроизводства, с. 19– 20; П е т р у х и н И. Л., Б а т у р о в Г. П., М о р щ а к о в а Т. Г. Теоретические основы эффективности 
правосудия, с. 26–32.

138

 См. Б о ж ь е в В. П., Добровольская Т. Н., Перлов И. Д. Организационное руководство судами. М., 1966; Макарова Н. П., 

Москвин С. С. Организация работы народного суда. М., 1974; Орга-яизация судебной деятельности/Отв. ред. Г. П. Батуров. М., 1977.

205