содержание .. 16 17 18 19 ..

ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 18

этого, П. С. Элькинд пишет: “Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и
обоснование доказываемых суждений при помощи других, уже доказанных, постольку не только сведения о
фактах, но и установленные факты служат средством познания искомых, еще не
установленных”

Полемизируя с теми, кто в качестве доказательств рассматривает и сведения о фактах и сами факты, Л.

М. Кар-неева писала, что при таком понимании доказательств “одним понятием охватываются
разноплановые явления: сведения, непосредственно отражающие объективную действительность, и
мыслительный (идеальный) образ познаваемого, возникший на основе этих сведений”

В   процессуальной   литературе   также   отмечалось,   что   доказательственный   факт–это   знание   о
действительности,   сформировавшееся   на   основе   анализа   и   оценки   сведений   о   'фактах.   Он   может   быть
использован   в   качестве   аргумента   в   логическом   доказывании   для   обоснования   или   опровержения
выдвинутого   тезиса,   но   он   не   служит   доказательством   в   процессуальном   смысле   этого   слова;
доказательственный факт выступает  составной частью предмета доказывания, поскольку он сам должен
быть установлен с помощью процессуальных доказательств

Вопрос о сущности уголовно-процессуальных доказательств нуждается в глубокой и тщательной

разработке. Наиболее перспективными представляются исследования дока-
зательств в аспекте сведений о фактах.

Общепризнанной классификацией доказательств в теории уголовного процесса является деление их на:

а) первоначальные и производные, б) обвинительные и оправдательные, в) прямые и косвенные, г) личные и
вещественные, а

также по их видам.

Считая необходимым классифицировать “все виды средств процессуального доказывания”, ф. Н.

Фаткуллин доказательства и их источники делит на личные и предметные, на первоначальные и
производные, на доброкачествен-

Г о р с к и и Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 104.

.^..Карнеева Л. М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе.–Соц. законность, 1978, № 2,

с. 29, . .

См. Кузнецов Н. П., .П а и ю ш к и н В. А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказыванпя и развитии его

процессуальной формы, с. 106.

Ю*

147

ные и недоброкачественные; сами доказательства – на обвинительные и оправдательные, на прямые и
косвенные; способы получения доказательств – на следственные и иные процессуальные

. Подобная

классификация спорна. Так, вряд ли следует противопоставлять доказательства, полученные следственным
и иным путем. Что же касается классификации их по качественной характеристике на “доброкачественные”
и “недоброкачественные”, то такое разделение вряд ли возможно до оценки доказательств, а после оценки и
признания доказательства недоброкачественным оно теряет способность о чем-либо свидетельствовать и
просто должно быть отвергнуто в качестве доказательства.

Проблемам косвенных доказательств посвящены фундаментальные работы М. П. Шаламова и А. А.

Хмырова, в которых всесторонне исследованы сущность косвенных доказательств, их роль в установлении
истины по уголовному делу

. А. А. Хмыров различает в доказывании с помощью косвенных доказательств

два этапа: установление косвенными доказательствами промежуточных (доказательственных) фактов (улик)
и установление этими фактами подлежащих доказыванию обстоятельств дела. В его работе подробно
исследуются характеристика, структура и конкретные формы разнообразных объективных связей косвенных
доказательств, впервые дана классификация косвенных доказательств по их функциональному назначению в
зависимости от связи с теми или иными элементами предмета доказывания.

•

§ 2. Предмет доказывания

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве многие годы не привлекал к себе внимания

процессуалистов. Считалось, что определить его по отношению ко всем уголовным делам невозможно,
поскольку в каждом случае он зависит от особенностей конкретного уголовного дела. Ошибочность такой
позиции была преодолена, и с середины 50-х гг. в науке уголовного процесса развернулась интенсивная
разработка общего понятия предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Это вызывалось
необходимостью придать работе органов расследования и суда целе-

См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 159.

См. Ш а л а м о в М. П. Теория улик. М., 1960; Хмыров А. А., Косвенные доказательства. М., 1979.

148

устремленный, плановый характер, преодолеть бессистемность в сборе доказательств, обеспечить экономию
сил и средств в процессуальной деятельности.

Теоретическая разработка этой проблемы содействовала включению в уголовно-процессуальное

законодательство норм об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 15 Основ,
ст. 68 УПК).

После установления в законе структуры обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому

уголовному делу, в процессуальной литературе высказывались различные мнения по вопросам о сущности
предмета доказывания и его соотношении с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, о
необходимости выделения в предмете доказывания главного факта, о включении в предмет доказывания
доказательственных фактов, о соотношении предмета и пределов доказывания.

Есть разные мнения о структуре предмета доказывания. М. С. Строгович в предмет доказывания

включает: а) главный факт; б) доказательственные факты; в) последствия преступления; г) обстоятельства,
способствовавшие совершению преступления

М. А. Нокербеков предмет доказывания разделил на три части: а) обстоятельства, доказывание наличия

или отсутствия которых обязательно по каждому делу; б) обстоя" тельства, доказывание наличия или
отсутствия которых обя-с зательно по некоторым уголовным делам; в) обстоятельства, подлежащие
установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних

Авторы монографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе” отождествляют предмет

доказывания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. “Процессуальное
законодательство (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК),–пишут они,–детально определяет предмет доказывания”. И
далее: “Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в
предмет доказывания”

См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. I, с. 369.

См. Нокербеков М. А. К вопросу о предмете доказы.вания в советском уголовном процессе.– Тр./Ин-т философии и права АН

Казах. ССР, 1963, т. 7. Вопросы уголовного права и процесса, с. 178– 179.

Теория доказательств в советском уголовном процессе, 2-е изд с. 139–140.

149

Утверждение это не разделяют многие процессуалисты. Ф. Н. Фаткуллиным приведены убедительные
соображения
против попытки некоторых авторов “вывести доказательственные факты за рамки предмета доказывания по
тем соображениям, что исследование этих фактов составляет не “конечную”, а лишь “промежуточную” цель
доказывания”

. В структуре предмета доказывания он выделяет три основные группы: а) факты и

обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава' •преступления; б)
обстоятельства, имеющие иное юридическое значение по делу; в) обстоятельства, установление которых
имеет доказательственное значение по делу

О том, что предмет доказывания не следует ограничивать лишь положениями ст. 15 Основ, пишут и

другие авторы. Нельзя не согласиться с П. С. Элькинд в том, что “поскольку под предметом доказывания по
уголовному делу мы понимаем факты и обстоятельства, подлежащие доказыва-нию, постольку все они,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат доказыванию и, тем самым, входят в
предмет доказывания”

. К предмету доказывания П. С. Элькинд относит: а) обстоятельства, подлежащие

доказыванию по всем уголовным делам (ст. 68 УПК); б) обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом
отдельных категорий уголовных дел (ст. ст. 392, 404 и др. УПК);
в) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела

Интересную классификацию фактов, подлежащих дока-зываншо, предложил А. М. Ларин, разделив их

на три группы: а) обстоятельства, подлежащие оценке с точки зрения норм уголовного и гражданского
права; б) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; в) обстоятельства, не
представляющие по данному делу материально-правового и общественного значения, но требующиеся для
установления обстоятельств первых двух групп

Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказы-ванпя, с. 52–53. См. также: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н.

Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М 1965 с. 103–104. f . ;

См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 57–60.

Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 81.

См. там же, с. 84.

См. Ларин А. М. Работа следователя с доказате^ствами с. 8–12.

150

Всестороннее исследование гносеологической и правовой природы и структуры предмета доказывания

предпринял В. А. Банин. В своих работах он рассмотрел понятие, философские (методологические) основы
предмета доказывания,
•его системную характеристику, а также все стороны его структуры в соответствии с положениями

уголовно-процессу-ального закона (ст. 68 УПК)

а8

Исследуя предмет доказывания, авторы в своем боль-

•шинстве исходят из определяющего значения состава преступления как основания уголовной

ответственности,   подчеркивая   необходимость   выяснения   всех   существенных   обстоятельств   уголовного
дела   для   правильной   юридической   квалификации,   справедливого   определения   меры   наказания   и
обеспечения профилактики преступлений. Во многих работах обращается внимание на то, что всестороннее
исследование   предмета   доказызання   должно   охватывать   не   только   обстоятельства,   подлежащие
доказыванию (ст. 68 УПК), но и все иные обстоятельства и факты, в том числе доказательственные факты,
имеющие значение по уголовному делу.

Сейчас распространенным является признание всех элементов предмета доказывания равноценными,

без выделения среди них главного факта

. Под последним обычно понималось установление в действиях

лица признаков состава преступления. Отказ от выделения главного факта вряд ли целесообразен, так как
это понятие связано с основанием уголовной ответственности и имеет определяющее значение для
остальных частей предмета доказывания. Без выявления основания уголовной ответственности отпадает
необходимость установления иных частей предмета доказывания.

М. С. Строгович подчеркивал, что “прежде всего должны

•быть доказаны все факты, из которых складывается уголов-но-наказуемое деяние, содержащее

объективные и субъективные элементы состава преступления. Эти факты в совокупности образуют то, что
называется главным фактом”

. Выделение в предмете доказывания главного факта не

•умаляет значения других обстоятельств и фактов, подлежа-

См. Банин В. А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе, Уфа, 1975; он

же. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1976.

См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 181–185.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, “с. 363,

151

щих доказыванию, в то время как попытки растворить главный факт в предмете доказывания могут
привести к размыванию границ между фактами, имеющими правовое значение для признания лица
виновным в совершении конкретного-преступления, и фактами, не имеющими такого значения.

Сравнительно новой проблемой в теории доказательств стал вопрос о сущности пределов

доказывания и их соотношении с предметом доказывания. Еще Н. И. Полянский обратил внимание на то,
что понятие “пределов доказывания”, несмотря на частое использование его в процессуальной литературе,
не отличается полной определенностью и нуждается в специальной разработке

Многие авторы в своих работах отождествляли предмет и пределы доказывания. Так, Г. М.

Миньковский в одной из первых работ, посвященных этому вопросу, писал, что “пределы доказывания по
конкретному делу являются по существу границами предмета доказывания”, и рассматривал эти понятия
как идентичные

Р. Д. Рахупов считал, что пределы доказывания–“это менее удачное выражение обстоятельств,

подлежащих доказыванию по уголовному делу”

. М. С. Строгович писал, что определение предмета

доказывания означает определение • пределов и направления исследования по делу

Наряду с этим в теории доказательств обосновывалось и самостоятельное значение пределов

доказывания по отношению к предмету доказывания

. Под предметом доказывания обычно понимается

комплекс обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, а
под пределами доказывания – круг, объем конкретных доказательств и следственных действий,
необходимых для установления искомых обстоятельств.

См. П о л я и с к и и Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., I960, с. 101.

См. Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе, с. 4.

Р а х у и о в Р. Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания.–Сов. государство и право, 1965, № 12, с. 100.

См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 361.

См. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств.–Сов. юстиция, 1964, № 15, с. 6;

Теория доказательств в советском уголовном процессе, 2-е изд., с. 186–196;
ф а т к у л л и н Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 63–82, и др.

152

Пределы доказывания – это обеспечение такой совокупности собранных доказательств, которая

приводит к убеждению в реальном существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет
доказывания, свидетельствует о правильном отражении объективной действительности

. Они указывают

на достаточность доказательств для принятия решения.

Дальнейшая разработка вопроса о предмете доказывания в советской процессуальной литературе

осуществляется по различным направлениям. Большое значение придается не только определению
обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, но и проблеме их доказанности, фактическим
основаниям для принятия решения по уголовному делу. Вопросы эти рассматриваются в монографиях П.
А. Лу-пинской. В них подробно исследовано установление фактических обстоятельств как первый этап
принятия решения в уголовном процессе

^ 3. Процесс доказывания

Установление истины в уголовном судопроизводстве 'осуществляется .посредством доказываюия,

которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному
делу. iBoinpocbi эти рассматривались не только в последов аа'и'як, специально им 'посвященных; в теории
доказательств, пожалуй, яет работ, в которых вопросы даказьгван.ия не анализировались бы 'в разных
аспектах.

Уголопно-процеосуальное доказывание носит 'исследовательский характер; оно натравлено на

выяснение имевших место  'событий, на .'познание фактов реальной  действительности, на установление
объективной   'истины   л   подчинено   общим   закономерностям   марксистско-ленинской   теории   лозна-н'ия.
Любое   дознание   основано   на   единых   методолотичеаких   закономерностях,   но   для   отдельных   видов
познавательной   деятельности   .характерны   ;и   определенные   особенности.   В   работах   по   теории
доказательств та оонове марксистско-ле-нинской методологии рассматривались сущность процессуального
доказывания, его особенности как процесса познания в уголовном судопроизводстве.

См. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе.–В кн.: Актуальные проблемы советского

государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967, с. 446.

См. Л у п и н с к а я П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972; она же. Решения в

уголовном судопроизводстве. М., 1976.

153

Для развития теории доказательств 'в уголовном .процессе определенное значение имела дискуссия,

проведенная в 1962 г. .на философском факультете МГУ. iB ней участвовали юристы и .философы, научные
и лрактические работники

. , В докладе А. А. Старченко “Методологичеакие проблемы су-'

долроизводства” была подвергнута критике релятивистская ) позиция А. Я. Вышинского, утверждавшего,
что в судебном исследовании не может быть достигнута объективная истина из-за ее 'специфичности, что
суду достаточно установить относительную истину, являющуюся, ino его мнению, выражением лишь
максимальной степени вероятности наличия истины

. В этом докладе было указано л на ошибочность

позиций ряда ученых, считавших, 'что 'суд может удовлетвориться при вынесении приговора
относительной .истиной и определенной 'степенью вероятности. А. А. Старченко подверг критике и
ученых, писавших о неприменимости философских категорий диалектико-матариалистической гносеологии
к .знаниям в уголовном 'процессе.

Основываясь на учении В. И. Ленина, докладчик говорил о там, что знания о фактах вполне могут 'быть

точными и достоверными, носящими характер .абсолютной истины. Различая понятия “абсолютная .истина”
и •“полнота знаний”, А. А. .Старченко отмечал, что “абсолютная истина” не имеет степеней, тогда как
“полнота знаний” допускает применение степени. Принятие решений в уголовном судопроизводстве может
иметь место и .при неполноте знаний, например, в отношении члена 'преступной группы,
которая .полностью вся еще не установлена. Но 'важнейшим 'процессуальным требованием ('ст. 14 Основ),
является полнота исследования обстоятельств дела, а достижение абсолютно истинного знания
обстоятельств дела служит 'первым и необходимым условием обвинительного приговора. По мнению А. А.
Старченко, нельзя признать травильным утверждение, что истина, устанавливаемая 'судом, одновременно и
абсолютна, и относительна. Далее в докладе отмечалось, что единственным критерием истины в судебном
исследовании выступает лракти-ка, сопоставление достигнутых результатов с достоверно установленными
объективными данными и ранее н.акоплан-

38 Гч П^-™. ч--- "

См. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. Экономика, философия, 1963, № 4, с. 38–76. " , ... .;

См. Проблемы уголовной политики. М., 1937, кн. 4, с. 20; Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве.

М., 1950, с. 201.

154

содержание .. 16 17 18 19 ..