ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 14

только с момента, когда оно не причинит ущерба интересам правосудия, охраняемым законом правам и
интересам граждан”

. Эта рекомендация не соответствует закону, поскольку выполнение следственного

действия свидетелем, а тем более потерпевшим лишает его доказательственной ценности. Прав В. И.
Смыслов, отмечающий, что если следователь, прокурор являются очевидцами преступления, это лишает их
права осуществлять процессуальные функции, в том числе и возбуждать уголовные дела

В юридической литературе проблема правового статуса исследовалась не только по отношению к

обвиняемому, но и применительно к другим лицам. Однако общим вопросам правового статуса личности в
уголовном судопроизводстве посвящено немного работ. Они ждут своего решения в свете новых
положений Конституции СССР о дальнейшей демократизации советского уголовного процесса,
совершенствовании гарантий охраны прав и законных интересов личности.

В процессуальной литературе приводится различная классификация участников уголовного процесса.

Удачная в целом классификация предложена В. И. Шпилевым

Обычно выделяют пять групп участников процесса: 1) органы государственной власти,

осуществляющие   расследование   преступлений,   рассмотрение   и   разрешение   уголовных   дел   –   органы
дознания, следователь, прокурор, суд;
2) участники уголовного процесса, имеющие личный интерес,–обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие,
гражданские   истцы   и   ответчики;   3)   лица,   представляющие   в   уголовном   процессе   интересы   других
субъектов,–   защитники   обвиняемого,   представители   потерпевших,   гражданских   истцов,   ответчиков;   4)
представители   общественных   организаций   и   коллективов     трудящихся   –   общественные     обвинители,
общественные   защитники   и   др.;   5)   лица,   содействующие.   государственным     органам   в   осуществлении
судопроизводства,–свидетели, эксперты, специалисты, понятые, переводчики и т. д.

Задерако В. Отвод участников процесса по уголовному делу.– Соц. законность, 1977, № 7, с. 64,

См. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном - процессе. М., 1973, с. 31–32.

См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 26–30.

112

§ 2. Государственные органы – участники уголовного судопроизводства

Ведущую группу участников уголовно-процессуальной деятельности составляют государственные

органы   и   должностные   лица:   суд,   прокурор,   следователь,   органы   дознания.   Объединяющим   для   этих
органов   и   лиц   является   выполнение   в   уголовном   процессе   требований   принципа   публичности   путем
осуществления деятельности по расследованию и разрешению уголовного дела, а также надзора за точным и
неуклонным соблюдением закона в процессе этой деятельности, Именно на эти органы возлагается решение
задач уголовного судопроизводства, от их деятельности зависит пре-
•жде   всего   успешное   осуществление   правосудия.   Как   отмечает   В.   Н.   Кудрявцев,   “...дальнейшее

совершенствование структуры, организации и деятельности органов юстиции выходит за рамки
ведомственных интересов и составляет неотъемле-

•мый элемент общего процесса коммунистического строительства. Это определяет основную ориентацию

проводимых в настоящее время исследований судебной, прокурорской и следственной деятельности”

Среди участников уголовного процесса особое место занимает прокурор, на которого возлагается высший
надзор за соблюдением законов всеми органами, должностными ли-.цами и гражданами в сфере уголовного
судопроизводства. В настоящем параграфе рассматриваются лишь некоторые
•проблемы участия прокурора в уголовном судопроизводстве;
•вопросы, касающиеся органов расследования и суда, анализируются в соответствующих разделах книги.

Научная разработка проблем прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве способствовала

подготовке и принятию нового Закона о прокуратуре СССР 30 ноября 1979 г. Закон о прокуратуре СССР
воспринял проверенные практикой положения ранее действовавшего законодательства о прокурорском
надзоре и значительно повысил роль .прокурорского надзора за исполнением законов в ходе уголовного
судопроизводства

Кудрявцев В. Н. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности.– Коммунист, 1976, № 2, с. 86.

См. Руденко Р. Неукоснительно претворять в жизнь Закон о прокуратуре СССР.–Соц. законность, 1980, № 2, с. 5–10;

РекунковА. Принципы организации и деятельности прокуратуры.– Соц. законность, 1980, № 7, с. 3–8; Павлищев К. С.,
РагинскийМ.Ю. Закон о Прокуратуре СССР–Сов, государство и право, 1980, № 4, с. 29–36.

8. Заказ 2568 113

Проблемам прокурорского надзора в сфере уголовного-процесса посвящено значительное количество

работ, относящихся к уголовному судопроизводству в целом или к его отдельным стадиям

. Проблемы эти

всесторонне исследовались в монографиях В. М. Савицкого, достоинством которых является тщательный
анализ всего многообразия различных аспектов деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве

Единство прокурорского надзора в СССР, его целей,-задач и принципов позволяет при рассмотрении

отдельных проблем процессуального положения и деятельности прокурора в сфере уголовного
судопроизводства исходить из более широких отправных положений, чем непосредственно уголов-но-
процессуальные категории. Заметным явлением в теории прокурорского надзора было опубликование ряда
работ обобщающего характера

. Общим проблемам прокурорского надзора посвящены сборники научных

трудов Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности

В теории прокурорского надзора высказано мнение & том, что нормы, регулирующие область

прокурорско-надзор-ных отношений, консолидируются в самостоятельную отрасль системы советского
социалистического права, обладающую собственным предметом и методом регулирования

См. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968; Басков В. И. Прокурор в

суде первой инстанции. М., 1968; он же. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980; Чеканов В. Я.
Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972; Басков В. И., Т е м у ш к и н О. П. Прокурор в суде второй
инстанции по уголовным делам. М., 1972.

См. Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959; он же. Государственное

обвинение в суде. М., 1971; он же. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

См. Мурашин Г. А.'Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Киев, 1972; Новиков С. Г. Прокурорская

система вг СССР. М., 1977.

См. Совершенствование прокурорского надзора в СССР/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973; Вопросы теории и практики

прокурорского надзора/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., .1975, ч. 1, 2; Совершенствование правового регулирования прокурорского надзора в
СССР/Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1978, и др.

См. Тадевосян В. С. Прокурорский надзор в системе советского права.–Соц. законность, 1958, № 1; Тишкевич И. В., Мартинов

и ч И. И., Березовская С. Г. О системе советского социалистического права.–Сов. государство и право, 1958, № 1.
114

В   связи   с   этим   требует   самостоятельного   исследования   вопрос   о   характере   правовых   отношений,
осуществляемых в уголовном процессе с участием прокурора. При этом возможны выводы о наличии в
данном   случае   одновременно   двух   групп   правовых   отношений,   совпадающих   по   форме,–уголовно-
процесеуальных   и   прокурорско-надзорных,–либо   даже   вывод   о   поглощении   уголовно-процессуальных
отношений про-курорско-надзорными, как более широкими по своему содержанию.

Вступая в те или иные процессуальные отношения, прокурор остается носителем общей функции –

высшего   надзора   за   соблюдением   законности   в   деятельности   всех   учреждений,   должностных   лиц   и
отдельных   граждан.   В   то   же   время   в   области   уголовного   судопроизводства   прокурор   наделяется
специфическими   правовыми   средствами   надзора,  в  которых значительно больше,  чем  в  иных  отраслях
прокурорского надзора, проявляется характер властных полномочий (указание, санкция, утверждение и т.
д.). Особый характер правовых средств прокурорского надзора в различных стадиях уголовного процесса
приводит иногда к представлению о наличии у прокурора в сфере уголовного судопроизводства помимо
основной функции–высшего надзора за соблюдением .законности – “дополнительных” функций, таких- как
руководство расследованием, поддержание обвинения и т. д. Однако сущность прокурорского надзора во
всех   стадиях   процесса   остается   постоянной,   она   не   изменяется   в   зависимости   от   объема   и   характера
используемых прокурором правовых средств.

Проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности при расследовании уголовных дел

рассматриваются в ряде специальных работ

. Этим же проблемам была посвящена научная конференция,

проведенная в 1964 г. Прокуратурой СССР и Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке
мер предупреждения преступности

. .

К числу дискуссионных относится вопрос о характере функций прокурора по отношению к органам

расследования. Одни авторы полагают, что прокурорский надзор в этом случае

См. Савицкий В. М. Прокурорский надзоп за дознанием и предварительным следствием. М., 1959; Жогин Н. В. Прокурорский

надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968;

ка

" ^- Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979, и др. '

ствие^Под р^аТжоги^М ^бТ

""^

"Р^Р"^

™

след

-8* " 115

менного осуществления прокурором функций надзора и обвинения, ввиду чего предлагалось освободить его
от выполнения в суде функции обвинения, поскольку надзорная деятельность, обремененная обвинительной
функцией, лишается необходимой беспристрастности

. Однако эти предложения не встретили одобрения

Внимание процессуалистов привлекла к себе опубликованная в 1972 г. статья В. М. Савицкого о

последствиях   отказа   прокурора   в   суде   от   обвинения.   Автор   предлагал   установить   порядок,   согласно
которому   в   случае   отказа   прокурора   от   обвинения   суд   должен   вынести   оправдательный   приговор   или
определение о прекращении дела. Основной аргумент автора состоял в том, что возможность вынесения
обвинительного приговора ставит суд в несвойственное для него положение, когда он как бы возрождает
обвинение,   снятое,   аннулированное   прокурором,   т.  е.   принимает   на   себя   обвинительную   функцию

. В

критических отзывах на это предложение отмечалось, что его принятие лишит суд возможности
устанавливать истину и принимать решения по уголовному делу согласно своему внутреннему
убеждению

. К тому же отказ прокурора в суде от обвинения вряд ли означает снятие обвинения,

сформулированного в обвинительном заключении, обвинения, по которому подсудимый предан суду.

С определением характера процессуальной функции прокурора в суде связана и вторая проблема–о

взаимоотношениях прокурора с судом. Развивая высказанное И. Д. Перловым положение о том, что
“прокурор не осуществляет надзора за деятельностью суда”

, В. П. Божьев пишет: “Цель участия

прокурора в суде иная–осуществле–

См. П е т р у х и н И. Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде.–Соц. законность, 1969, № 6, с. 35–37; К о лба я Г. Н.

Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде.–Сов. государство и право, 1970, № 8, с. 120–122.

•'См. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде, с. 126–129; Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме

Советского государства, с. 143; Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР, с. 79-80.

См. Савицкий В. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения.–Правоведение, 1972, № 1, с. 70–79.

См. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях.– Правоведение, 1973, № 5, с. 77; М о т о в и л о в к е р Я. О.

Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974, с. 33; Зозули и с к и и А. Б. Отказ прокурора от обвинения и
его правовые последствия.–Сов. государство и право, 1978, № 7, с. 137–140.

Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957, с. 37.

118

ние функции государственного обвинения, а не надзор за
действиями суда”

В. М. Савицкий, напротив, указывает, что прокурор обязан реагировать на нарушения закона, от кого

бы они ни исходили, т. е. и на нарушения, допущенные судом. Однако он считает, что эта обязанность
прокурора “опосредована” процессуальной функцией обвинения

По мнению С. Г. Новикова, Г. А. Мурашина и др., осуществление прокурором надзора за судебной

деятельностью вытекает из общей, конституционной функции прокурора– надзора за соблюдением
законности

. Остается добавить, что надзор за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел

осуществляется прокурором и вне зависимости от личного участия, поскольку личное участие в судебном
разбирательстве является лишь одной из форм прокурорско-надзорной деятельности.

С позиций общей теории прокурорского надзора следует исходить и при решении вопроса о характере

прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью. Высказывается мнение о том, что
прокурор вправе проверять не только законность, но и эффективность оперативно-розыскной деятельности
органов дознания

. Между тем объектом прокурорского надзора может быть только соблюдение

законности, в силу чего прокурор не вправе вмешиваться в вопросы методики и тактики оперативно-
розыскной деятельности

В теории прокурорского надзора и уголовного процесса вносится немало предложений по поводу

усиления гарантий законности путем предоставления прокурору дополнительных правовых средств:
прекращение всех уголовных дел только

Божь:ев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.,

1975, с. 155.

См. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора,

с. 58–60.

См. Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР, с. 57, 88;

Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства, с. 143, и др.

См. Бакрадзе А. Надзор за законностью оперативно-розыскных мер.–Соц. законность, 1969, № 2, с. 42–43; Бакаев Д. М. Надзор

прокурора района за расследованием уголовных дел, с. 29.

См. Звирбуль В. К. Надзор за раскрытием преступлений.– Соц. законность, 1962, № 1; Даев В. Г. Оперативно-розыскная

деятельность и доказьпвание.–В кн.: Проблемы повышения эффективности-предварительного следствия. Л., 1976, с. 76.

119

с согласия прокурора, приостановление предварительного следствия с санкции прокурора

, обязательный

допрос прокурором обвиняемых при окончании расследования

, обязательный допрос прокурором лиц при

отказе давать показания

и др. Ценность таких предложений может быть определена путем анализа

применения в настоящее время соответствующих правовых институтов. Однако общим и определяющим
для прокурорского надзора, на наш взгляд, остается его избирательность, позволяющая гибко и в
зависимости от необходимости определять объекты надзора. Чрезмерная регламентация направлений и
средств такого надзора, превращая его по существу в контроль, далеко не всегда оправдана

§ 3. Обвиняемый и подозреваемый в советском уголовном процессе

Среди участников процесса, лично заинтересованных в исходе дела, особое место занимает

обвиняемый как лицо, интересы которого более всего затрагиваются в ходе судопроизводства ввиду
возможности применения к нему мер уголовной ответственности. Естественно, что вопрос о лраво-во'м
статусе обвиняемого занимал и занимает видное место в теоретических исследоъаниях

В силу закона обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном порядке

вынесено постановление о •привлечении 'в качестве обвиняемого (ст. 46 УПК). А. М. Лариным высказано
мнение, что возбуждение судом дела в отношении нового лица в порядке ч. 1 ст. 256 УПК одновременно
является актом привлечения его к уголовной

См. Ковалевская Л. Необходима санкция прокурора на приостановление предварительного следствия из-за неустановления •

виновного.– Соц. законность, 1976, № 5.

См. К у ц о в а Э. Ф. Гарантия прав личности в (.-светском уголовном процессе, с. 159.

См. Ш у и д и к о в В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974, с.

102.

См. С а в и ц к и и В. М. Очерк теории прокурорского надзора, с. 172–174.

См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959; он же. Гарантии прав обвиняемого

в стадии предания суду. Л., 1966; Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962; она же. Привлечение к уголовной
ответственности. М., 1971; Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973; М а р т ы н ч и к Е. Г.
Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975.
120

ответственности. Это лицо становится обвиняемым, и постановления следователя о привлечении его в
качестве обвиняемого не требуется

. С этим нельзя согласиться, так как обвинение никогда не может

исходить от суда; в противном случае теряет смысл само правосудие как особая форма государственной
деятельности.

С обвиняемым как участником процесса связано по крайней мере три дискуссионные проблемы: 1) о

значении и характере внутреннего убеждения лица, осуществляющего акт привлечения в качестве
обвиняемого; 2) о процессуальном значении привлечения в качестве обвиняемого; 3) о ма-тар.иально-
inpaBO'BO'M значении привлечения в 'качестве обвиняемого.

Хотя понятие обвиняемого исчерпывающе определяется законом и в настоящее время ни у кого не

вызывает сомнений то, что .привлечение (B 'качестве обвиняемого может иметь место лишь при наличии
достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности данного лица, со страниц печати не сходит
спор о характере и значении внутреннего убеждения следователя в момент принятия решения о
привлечении в качестве обвиняемого.

Распространенная в свое время точка зрения о возможности привлечения в 'качестве обвиняемого при

'наличии вероятности виновности данного лица

была подвергнута справедливой критике в печати

В настоящее время дискуссия 'по по'аоду .внутреннего убеждения следователя в виновности лица,

привлекаемого в качестве обвиняемого, приобрела несколько иное направление. Спор ведется уже не по
поводу наличия или отсутствия у следователя такого убеждения, а о том, является ли такое убеждение
окончательным или нет

. Представляется, что такой опо;р беоперчзпективен ввиду неиравилыиости самой

постановки вопроса. Убеждение–категория субъективная, и

См. Ларин А. М. Привлечение к уголовной ответственности' в качестве обвиняемого.–Сов. юстиция, 1978, № 1, с. 20–21.

См. Стоогович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947, с. 235; Стремовский В. А.

Предварительное -расследование в уголовном процессе. М., 1958, с. 316, и др.

См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе, с. 23.

См. С т р о г о в и ч М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, т. 2, с. 82–86; Карнеева Л. М. Привлечение к

уголовной ответственности, М., 1971, с. 118–132.

121

действие ее во времени определяется моментом принятия определенного решения. Попытки различать
“предварительное” и “окончательное” убеждение не имеют смысла, поскольку само по себе
“предварительное” убеждение есть уже не убеждение, а признание вывода по делу вероятным.

Нельзя согласиться с мнением о том, что “убеждение у следователя при принятии им процессуального

решения может быть или не быть”

, так как подобное допущение освобождает лиц, осуществляющих в

уголовном процессе властные полномочия, от ответственности за непродуманные решения. Нельзя также
считать категорию внутреннего убеждения чисто п'си'холотичес|ким фактором, .возникающим “'в
результате взаимодействия разума и чувств”

. Закон придает правовое значение внутреннему убеждению

суда, прокурора” следователя, лица, производящего дознание, и требует, чтобы это убеждение базировалось
не на “взаимодействии разума и чувств”, а на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 20,71 УПК).

Процессуальное значение привлечения в качестве обвиняемого заключается, с одной стороны, в том,

что с этого' момента процесс приобретает особую направленность и государственные органы получают
возможность применять к определенному лицу меры процессуального принуждения, а с другой стороны, в
том, что появляется новый участник процесса, обладающий широким кругом прав, в том числе правом на
защиту от обвинения

Иногда в теории процесса применяется термин “уголовное преследование”, приравниваемый к

понятию   “обвинение”.   Отмечается,   что   уголовное   преследование   направляется   против   обвиняемого   и
осуществляется   с   момента   выне”   сепия   следователем   постановления   о   привлечении   конкретного   лица
в   .качестве   обвиняемого

. Однако вряд ли есть необходимость в употреблении разных терминов по

отношению ,к одному .понятию, не говоря уже об этической окраске '

К а р н е е в а Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. ,М., 1971, с. 124.

Там же.

См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе, с. 7.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 192–196.

122

содержание .. 12 13 14 15 ..