Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы (Бурчак Ф.Г.) - часть 15

5 906                                                               129

совместного выполнения объективной стороны состава пре-
ступления, не содержащего указания на групповую форму
его совершения, и образуют соисполннтельство. При этой
форме соучастия, по сложившейся практике, каждому из
соисполнителей все преступление вменяется в полном
объеме (даже если он выполнил только часть действий, об-
разующих объективную сторону преступления), и его дей-
ствия квалифицируются по той статье Особенной части Уго-
ловного кодекса, которая устанавливает ответстве^ость за
преступление индивидуально действующего лица. ^

Уголовное законодательство вопросов ответственности
соисполнителей, вопреки иногда встречающемуся в литера-
туре мнению, не регулирует. Поэтому вряд ли можно сог-
ласиться с П. Ф. Тельновым, который полагает, что ч. Зет. 17
УК. РСФСР устанавливает ответственность как исполните-
лей, так и соисполнителей преступления, и упрекает судеб-
ную практику за то, что она при квалификации действий
сообща совершивших преступление лиц ссылки на эту часть
ст. 17 не делает. <Соисполнительство,-пишет он,-оказы-
вается единственной формой, не находящей пока отражения
при квалификации не из-за недостатков действующего за-
конодательства, а из-за неточности его применения...>
[212,^5].

Такое истолкование формулы ч. 3 ст. 17, устанавливаю-
щей, что <исполнителем признается лицо, непосредственно
совершившее преступление>, т. е. выполнившее его состав,
представляется, по меньшей мере, свободным.^И судебная
практика, и теория уголовного права обоснованно полага-
ют, что совместные действия, при которых одно лицо, дей-
ствуя в процессе исполнения преступления, умышленно по-
могает другому лицу совершить главное действие, должны
рассматриваться как соисполнение преступления. Посколь-
ку такое лицо совершает какую-то ча(*гь объективной сто-
роны состава, предусмотренного Особенной частью, оно
выходит за пределы того, что охватывается понятием пособ-
ничества, и становится соисполнителе^Ц Но в соответствии с
текстом закона полагать, что такое лицо <непосредственно
совершило преступление>, конечно нельзя.

В настоящее время эти вопросы, как отмечалось, регу-
лируются судебной практикой и, в частности, руководящи-
ми разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР [26,
184, 208, 220 и др.]. Так, в его постановлении от 27 июня
1975 г. <О судебной практике по делам об умышленном
убийстве> указывается, что <при рассмотрении дел об
умышленных убийствах, по которым привлекаются к ответ-
ственности несколько лиц... в качестве исполнителей пре-

ступления следует признавать лиц, которые действовали
совместно, с умыслом, направленным на совершение убий-
ства и непосредственно участвовали в самом процессе ли-

шения жизни потерпевшего> [26, 186]. В соответствии с
этим постановлением исполнителем убийства (а по этому
пути идет и судебная практика) будет и тот, кто только
держал жертву, чтобы парализовать ее сопротивление, в то
время как другое лицо наносило смертельный удар.

Вместе с тем, следует отметить, что Верховный Суд
СССР не проводит существенного различия в характерис-
тике действий соисполнителей тех преступлений, для кото-
рых закон предусматривает групповой способ посягатель-
ства, н тех, для которых он такого указания не содержит.
Например, в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике по делам
об изнасиловании> указывается, что <как групповое изна-
силование должны квалифицироваться не только действия
лиц, совершивших насильственный половой акт, но и дей-
ствия лиц, содействовавших им путем применения насилия
к потерпевшей> [26, 197}. По существу приведенная выше
формула отличается от той, которая употреблена в поста-
новлении Пленума Верховного Суда СССР <О судебной
практике по делам об умышленном убийстве> лишь терми-
нологически, хотя между этими двумя категориями дел
имеются существенные различия.

3. Изнасилование имеет квалифицированный по призна-
ку его группового совершения состав, прямо предусмотрен-
ный в статье Особенной части Уголовного кодекса и поэто-
му относящийся к соучастию особого рода. Умышленное
убийство квалифицированного по этому признаку состава
не имеет. Законодатель, следовательно, не проводит раз-
личия по степени общественной опасности между убийст-
вом, совершенным одним лицом, и убийством, совершенным
двумя или большим количеством лиц, И это понятно, пос-
кольку при изнасиловании групповые действия намного по-
вышают опасность этого преступления: потерпевшей при-
чиняется больший вред, ограничивается ее возможность
сопротивляться и "поэтому облегчается само совершение из-
насилования. Об этом свидетельствует и распространен-
ность групповой формы при совершении этого преступле-
чия'.

' По нашей выборке среди осужденных за изнасилование 39,9 %
взрослых и 75,7 % несовершеннолетних совершили это преступление,
действуя в составе группы.

Указание в законе на групповой способ посягательства
не только свидетельствует о повышенной опасности этого
преступления, но и уравнивает действия участников груп-
пы, коль скоро они охватываются объективной стороной
состава и содействуют наступлению вредного результата.

Наоборот, когда в законе предусмотрена ответственность
индивидуально действующего лица, требуется, чтобы это
лицо в полной мере выполнило все то, что образует объек-
тивную сторону преступления. Конечно, в этом смысле под
определение закона могут быть подведены те случаи сонс-

полнительства, когда каждое из участвующих в преступле-
нии лиц выполняет объективную сторону состава в полном
объеме. Чаще всего это бывает в формальных преступле-
ниях, совершаемых одним действием. Но уже в тех случаях,
когда каждый из соисполнителей выполняет лишь часть дей-
ствий, образующих объективную сторону преступления, для
вменения ему действий других соисполнителей преступления
необходимо прямое указание закона. Верховный Суд
СССР, поскольку здесь речь идет об объеме вменения и
ответственности за действия, совершенные другим лицом,
этого вопроса, по нашему мнению, решать не может.

4. В литературе высказывались предложения о допол-
нении ч. Зет. 17 Основ, определяющей исполнителя пре-
ступления, ссылкой на соисполнителей. Представляется,
чтд^акое решение вопроса было бы половинчатым.

(("оисполнительство - самостоятельная _форма. соучастия.
ЕслТ^статьео^со^ч^ст^^помющенной в Общей части Уго-
ловного кодекса и регулирующей вопрос об ответственности
соучастнйков^тгртг^гаспределёний между ними ролей, дано
описание альтернативной" объективной стороны состава
преступления организаторов, подстрекателей и пособников
для каждого из преступлений, предусмотренных в статьях
Особенной части, то норма о соисполнительстве должна ре-
шать другие вопросы. Она должна предусмотреть основа-
ния для вменения всем соисполнителям, даже выполнив-
шим часть объективной стороны состава, всего преступле-
ния в целом. Поэтому и норму о соисполнительстве следует
формулировать либо отдельно, предусмотрев в ней, во-пер-
вых, что соисполнителем признается лицо, полностью или
частично выполнившее совместно с другими лицами пре-
ступление, и, во-вторых, что ответственность каждого из
соисполнителей должна наступать за все преступление, ли-
бо в качестве самостоятельной части ст. 17 Основ.

Иными словами, норма о соисполнительстве, включен-
ная в Общую часть Уголовного кодекса, должна быть нор-
мой общей, устанавливающей ответственность за групповое

совершение преступления в тех случаях, когда, по мысли
законодателя, это не должно повышать общественной опас-
ности преступления в целом. Такое решение вопроса поз-
волит, прежде всего, подвести под классификацию всех
форм соучастия прочную базу, основанную на специфичес-
ки уголовно-правовых критериях деления соучастия. При
этом соисполнительство как форма соучастия будет охваты-
вать те случаи совместного совершения преступления, ког-
да два или большее количество лиц будут действовать со-
обща, выполняя каждый в полном объеме или частично
объективную сторону преступления; соучастие в собствен-
ном смысле этого слова будет охватывать те случаи совме-
стной преступной деятельности, при которых между соуча-
стниками существует распределение ролей, когда каждый
из них выполняет объективную сторону своего состава пре-
ступления; соучастие особого рода,- когда оно выделено

в Особенной части в самостоятельный, специальный состав
преступления, поскольку объединение усилий нескольких
лиц рассматривается законодателем как таящее в себе боль-
шую угрозу правоохраняемому благу и потому более обще-
ственно опасное.

Поможет такое решение и устранить положение, при
котором вопрос об объеме и основаниях вменения, т. е.
вопрос, относящийся к ведению законодателя, решается су-
дебной практикой. И, наконец, все это будет способство-
вать повышению эффективности законодательных норм и
укреплению законности в борьбе с преступлениями, совер-
шаемыми в соучастии.

ГлаваЗ. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Классификация соучастников-и ее основания

1. Совместная преступная деятельность, как и всякая
совместная деятельность, является проявлением социаль-'
ного взаимодействия людей, негативную окраску которому
придает общественная опасность самой такой деятельности,
ее направленность против охраняемых с помощью уголов-
но-правового запрета общественных отношений. Полное
представление о характере совместной преступной деятель-
ности, о роли каждого из сообщников преступления, о су-
ществе взаимодействия между ними, о сущности тех инте-
ресов, на базе которых их объединение произошло, может
быть составлено только на основе социально-психологичес-
кого и криминологического анализов, позволяющих учиты-
вать не только внешнюю характеристику этой совокупной

деятельности, но и ту внутреннюю связь, те взаимоотно-
шения, которые складываются между взаимодействующими
друг с другом при совершении преступления лицами. В
рамках же уголовно-правового анализа деятельность каж-
дого из лиц, совместно совершающих преступление, обычно
интерпретируется лишь в пределах объективной стороны
того состава преступления, по которому его действия ква-
лифицируются.

Именно поэтому в основу подразделения соучастия на
виды, с которыми отождествляется деятельность отдельных
соучастников, должна быть положена функциональная роль
каждого из соучастников в совместно совершаемом дея-
нии. Действующее законодательство к числу соучастников,
, наряду с исполнителем преступления, относит организато-
ра, подстрекателя и пособника и проводит различие между
ними по характеру выполняемых ими действий, образую-
щих объективную сторону состава преступления каждого
из соучастников.

; /
   2. В Уголовном кодексе содержится указание и на дру-
^ гой объективный признак, который должен быть учтен су-
дом при назначении наказания  соучастникам, а именно
степень их участия в совершении преступления. По этому

критерию в теории уголовного права проводят подразде-
ление соучастников на главных и второстепенных '. Такое
деление, хотя оно прямо и не проведено в законе, имеет
важное практическое значение, поскольку призвано помочь

 суду выявить действительную роль каждого соучастника,
принимавшего участие в совершении конкретного преступ-
ления, и на этой основе осуществить индивидуализацию его
наказания.

Однако единства взглядов у советских криминалистов о
месте и роли этого объективного критерия в классифика-
ции соучастников, к сожалению, нет.

А. А. Пионтковский, например; полагает, что деление
С соучастников на виды и их деление на главных и второ-

' В УК КНР 1979 г. деление соучастников на главных и второ-
степенных выступает в качестве основного. Функциональная же роль
отдельных соучастников дает основания для отнесения их к одной из
этих групп. Часть 1 ст. 23 этого Кодекса, например, устанавливает, что
<организатор, руководитель преступной группы по осуществлению
преступных деяний, либо играющий главную роль в совместном пре-
ступлении является главным преступником>, а часть 1 ст. 24 указыва-
ет, что <лица, выполняющие в групповых преступлениях второстепен-
ные или вспомогательные роли, признаются пособниками>. Из этого
следует, что пособником по УК КНР может быть признано и лицо,
выполняющее какую-либо часть объективной стороны конкретного со-
става преступления.

степенных проводится по одному и тому же основанию - по
той объективной роли, которую они выполняют в соверше-
нии преступления. <Наш закон,- пишет он,- проводит
различие между исполнителями, организаторами и пособ-
никами по той объективной роли, которую они играют в
совершении преступления. Этот же критерий берется судом
и для различия между отдельными пособниками, подстре-
кателями, организаторами и исполнителями преступле-
ния...> [175, 577] '. На наш взгляд, с такой трактовкой ос"7
нований деления соучастников согласиться нельзя, посколь-
ку, во-первых, один и тот же критерий никак не может
выступать основанием двух разных классификаций соучаст-
ников, и, во-вторых, таким критерием не может быть роль
соучастника в преступлении, поскольку сама эта роль опре-
деляется характером и степенью участия каждого соучаст-
ника в сообща совершаемом преступлении. На это указы-
вает и закон, предписывая суду учитывать при назначении
наказания <степень и характер участия каждого из соуча-
стников в совершении преступления>.

Выше отмечалось, что характер участия лица в совер-
шении преступления определяет функциональную роль ка-
ждого соучастника. Степень же его участия в преступлении 
/
дает представление об интенсивности его действий по вы- 

полнению своей роли, о его вкладе в сообща совершаемое
преступление. Можно, например, представить себе пособ-
ника при убийстве, чья роль свелась только к тому, что он
посоветовал, когда и где лучше подкараулить жертву, и по-
собника, который помимо указанного, по просьбе испол-
нителя добыл для него орудия убийства, транспортные
средства для быстрого отъезда и т. д. Функциональная роль
пособника в обоих случаях одинакова, степень же участия- 

различна. Но какой бы интенсивной не была деятельность
пособника, как бы велика не была степень его участия в
совершении преступления, он ни при каких условиях прев-
ратиться в организатора не может. Для этого необходимо
было бы, чтобы изменился характер его действий, чтобы
он стал инициатором преступления, направлял бы действия
других соучастников, руководил ими. Поэтому искать раз-
личие между соучастниками следует только в их действиях,
точнее в характере действий.

^- Трудно согласиться и с той классификацией соуча-
стников преступления, которую предлагает М. И. Кова-

' В другом месте той же работы А. А. Пионтковский роль соучаст-
ника в совершении преступления (главную, определяющую или вспо-
могательную, второстепенную) связывает со степенью вины каждого
из соучастников [175, 566].

лев. Поскольку фигура организатора преступления <отли-
чается от других соучастников наивысшей степенью уча-
1 стия в выполнении преступного деяния, независимо от фор-
мальной   роли в выполнении состава преступления>,
М. И. Ковалев полагает, что <критерием в разграничении
организатора от других соучастников является степень уча-
стия в преступлении, характер же участия в этом плане
имеет только второстепенное, подчиненное значение> [117,
12-13}. Основанием для разграничения исполнителей, под-
стрекателей и пособников М. И. Ковалев считает <харак-
тер участия в преступлении>.

Эта конструкция классификации соучастников представ-
ляется спорной по ряду соображений. Прежде всего, она
не вытекает непосредственно из закона. Мы уже указыва-
ли, что в ст. 17 Основ и соответствующих статьях уголов-
ных кодексов союзных республик разграничение между
отдельными соучастниками проведено по одному основа-
нию - характеру их действий, поскольку законодатель, упо-
требляя глаголы <организовал>, <руководил>, <склонил>,
<содействовал>, дает описание именно действий соучастни-
ков. Что же касается <степени участия>, то она, как пока-
зано выше, может отличать не только интенсивность дей-
ствий организатора по сравнению с другими, но и интенсив-
ность действий отдельных соучастников, выполняющих в
совместно совершаемом преступлении одноименные функ-
ции. Как неодинакова степень участия нескольких лиц, дей-
ствующих в качестве соисполнителей, так может быть
различной и степень участия в преступлении организато-

ров, подстрекателей, пособников.

Неприемлема и сама конструкция двойного основания
классификации соучастников. Поскольку в логическом пла-
не одновременную классификацию по двум основаниям
провести невозможно, М. И. Ковалев проводит ее в два
этапа. По его мнению, необходимо всех соучастников раз-
делить сначала на организаторов и неорганизаторов, а за-
тем уже вторую подгруппу подразделять на исполнителей,
подстрекателей и пособников. Только так можно понять
его утверждение о том, что организатор отличается от дру-
гих соучастников наивысшей степенью участия в соверше-
нии преступления, <независимо от формальной роли> в вы-
полнении состава преступления.

Но, как уже отмечалось, пособник, сколь бы велика ни
была степень его участия в преступлении, при этой своей
<формальной роли> никогда организатором преступления
не станет, пока не изменится сам характер совершаемых им
действий,

Таким образом, только в характере участия в преступ-
лении, т. е. во внешней роли, выполняемой каждым из со-
участников в едином преступлении, можно искать отличие
исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников,
а, следовательно, и составов преступлений, конкретно вме-
няемых им в вину.

2. Исполнитель преступления

1, В преступлениях, совершаемых в соучастии, исполни- ^
тель - центральная фигура, поскольку действия осталь-
ных соучастников трансформируются через его общественно
опасную деятельность.^Вместе с тем и сам исполнитель
мыслим только в тех случаях, когда наряду с ним действу-
ют и другие лица, выполняющие иную функциональную
роль - организаторов, подстрекателей и пособников Если
преступление совершается одним лицом, вопрос о его роли
и функциях не возникает, поскольку в этих случаях речь
идет просто о субъекте преступления, т. е. о лице, виновно
совершившем общественно опасное и противоправное дея-
ние. Поэтому понятие исполнителя преступления, как и по-
нятие организатора, подстрекателя и пособника, является
соотносительным^ Эти фигуры соучастников мыслимы толь- 
"'
ко в соотношении с исполнителем преступления; точно так
же как и он мыслим только наряду с другим соучастни-
ком.

В соответствии с ч. Зет. 17 Основ (ч, 3 ст. 19 УК УССР)
исполнителем признается лицо, непосредственно совершив-
шее преступление, т. е. фактически выполнившее то дея-
ние, которое образует состав конкретного преступления,
предусмотренного той или иной статьей Особенной части
Уголовного кодекса.

2. Исполнителем преступления может быть только лицо, ^
отвечающее требованиям, предъявляемым к субъектам кон-
кретных преступлений, поскольку иначе в его деянии не
будет состава преступления как необходимого условия при-
влечения его к ответственности^ В данном случае речь, ко-
нечно, идет не только об общих требованиях, предъявляе-
мых ко всем субъектам преступления (достижении опреде-
ленного, установленного законом возраста, вменяемости),
но и о тех требованиях, которые предъявляются к специаль-
ным субъектам. Если лицо, привлекаемое к ответственно-
сти по одному из составов преступления, требующих спе-
циального субъекта, не обладает признаками, делающими
его таковым ( не является, например, должностным лицом,
военнослужащим, следователем, судьей, капитаном судна

и т.д.), то оно даже при совершении конкретных действии,
входящих в объективную сторону состава преступления,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной час-
ти Уголовного кодекса, быть исполнителем такого преступ-
ления не может. Это, казалось бы, ясное требование за-
кона, как свидетельствует судебная практика, иногда на-
рушается. Чаще всего это имеет место по делам о
должностных преступлениях, когда исполнителем преступ-
ления (например, получения взятки) признается лицо, не
являющееся должностным.
'..'   3. В теории уголовного права к числу исполнителей пре-
ступления относятся и так называемые посредственные при-
чинители, т. е. лица, использовавшие для совершения пре-
ступления тех, кто по закону вообще субъектом пре-
ступления быть не может, поскольку не достиг возраста,
с которого наступает уголовная ответственность за данное
преступление, либо в силу пороков сознания или воли яв-
ляется невменяемым^ То обстоятельство, что конкретные
исполнители общественно опасных действий не являются
субъектами преступления и -поэтому (в силу отсутствия
состава преступленния) к уголовной ответственности не
привлекаются, не может служить основанием для освобож-
дения от такой ответственности лиц, стоящих за их спиной
и умышленно направляющих действия как тех, кто вообще
не может быть субъектом преступления, так и тех, кто дей-
ствует невиновно или по неосторожности. Эти лица должны
рассматриваться как исполнители преступления и привле-
каться к ответственности непосредственно по статьям Осо-
бенной части Уголовного кодекса. Иное решение вопроса
не отвечало бы принципам советского уголовного права и
не содействовало бы решению вопросов борьбы с преступ-
ностью.

/ДГ"" Из сказанного следует, что исполнителем преступления
^ должно признаваться не только лицо, непосредственно вы-
полняющее объективную^сторону состава преступления,
предусмотренного конкретной статьей Особенной части Уго-
ловного кодекса, но и лицо, причиняющее общественно
опасные последствия через посредство лиц, которые либо
не могут быть субъектами преступления, либо действуют
невиновно или по неосторожности^,