ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2007 год)

161

Среди аварий, происшедших в 2007 году, преобладают аварии, связанные с по-

жарами, доля которых по сравнению с 2006 годом возросла с 48 до 64 %. В то же вре-

мя на 16 % снизилась доля аварий, сопровождавшихся взрывами, и увеличилась с

4 до 13 % доля аварий, связанных с выбросом опасных веществ и разрушением тех-

нических устройств.

Таблица № 67

Распределение несчастных случаев со смертельным исходом на объектах

нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности

по травмирующим факторам

Травмирующие факторы

Число несчастных случаев со смертельным

исходом

2007 г.

2006 г.

+/ −

Термическое воздействие

54,6

−1

Высота

36,3

−3

Токсичные вещества

Недостаток кислорода

Взрывная волна

—

Разрушенные технические устройства

—

Поражение электрическим током

9,1

−1

Прочие

—

Всего:

100

−1

В качестве травмирующих факторов несчастных случаев со смертельным исхо-

дом, происшедших в 2007 году, так же как и в 2006 году, преобладают ожоговые трав-

мы, доля которых составляет 50 %. Тридцать процентов случаев в отчетном перио-

де связаны с гибелью персонала в результате поражения взрывной волной и 10 % —

поражением электрическим током.

Увеличение числа аварий по сравнению с 2006 годом отмечено в УТЭН по

Республике Саха (Якутия) (+2), Саратовской (+2), Томской (+2), Амурской (+2),

Рязанской (+1), Тверской (+1) областям, Пермском (+1), Нижне-Волжском (+1) меж-

региональных УТЭН, МТУ по Сибирскому федеральному округу (+1), Енисейскому

МТУ (+1), МТУ по Дальневосточному федеральному округу (+1).

Таблица 68

Распределение аварий на объектах нефтехимической и нефтеперерабатывающей про-

мышленности в 2006 и 2007 годах (по субъектам Российской Федерации)

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

(территориальные органы Ростехнадзора)

+/-

2006 г.

2007 г.

Центральный федеральный округ (г. Москва)

УТЭН по Рязанской области

УТЭН по Тверской области

-1

УТЭН по Ярославской области

Северо-Западный федеральный округ (г. Санкт-Петербург)

-2

Печорское межрегиональное УТЭН

-2

Южный федеральный округ (г. Ростов-на-Дону)

162

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

(территориальные органы Ростехнадзора)

+/-

2006 г.

2007 г.

Северо-Кавказское межрегиональное УТЭН

-1

УТЭН по Ставропольскому краю

—

Нижне-Волжское межрегиональное УТЭН

Приволжский федеральный округ (г. Нижний Новгород)

-4

УТЭН по Республике Башкортостан

УТЭН по Республике Татарстан (Татарстан)

-4

Пермское межрегиональное УТЭН

—

УТЭН по Оренбургской области

-1

УТЭН по Саратовской области

—

УТЭН по Ульяновской области

-1

УТЭН по Самарской области

-1

Уральский федеральный округ (г. Екатеринбург)

-2

УТЭН по Ямало-Ненецкому АО

-2

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

МТУ по Сибирскому федеральному округу

—

УТЭН по Омской области

УТЭН по Томской области

—

Енисейское МТУ

—

Иркутское межрегиональное УТЭН

Дальневосточный федеральный округ (г. Хабаровск)

МТУ по Дальневосточному федеральному округу

УТЭН по Амурской области

—

УТЭН по Республике Саха (Якутия)

—

УТЭН по Приморскому краю

-1

Итого по России:

(+) рост/(-) снижение

Наибольшее количество аварий произошло на опасных производственных объ-

ектах нефтепереработки и нефтехимии, подконтрольных УТЭН по Республике

Башкирия (3), УТЭН по Саратовской, Томской, Амурской областям (2), МТУ по

Дальневосточном федеральному округу (2), УТЭН по Республике Саха (Якутия) (2).

Кроме того, аварии были допущены на нефтехимических и нефтеперерабатываю-

щих объектах, подконтрольных УТЭН по Рязанской (1), Ярославской (1), Омской

(1) областям, МТУ по Сибирскому федеральному округу (1), Нижне-Волжскому (1),

Пермскому (1) межрегиональным УТЭН, Енисейскому МТУ (1).

Следует отметить снижение аварийности на опасных производственных объек-

тах, подконтрольных УТЭН по Республике Татарстан.

Несчастные случаи со смертельным исходом произошли на опасных произ-

водственных объектах нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышлен-

ности, подконтрольных МТУ по Сибирскому федеральному округу (2), УТЭН по

Ярославской (1), Саратовской (1), Томской (1) областям, Республике Дагестан (1),

Башкортостан (1), Алтайскому (1), Иркутскому (1), Пермскому (1) межрегиональ-

ным УТЭН (табл. 70).

163

Таблица 69

Динамика объемов производства, травматизма со смертельным исходом

и аварийности в нефтеперерабатывающей промышленности за 1997-2007 годы

Год

Общий объем

Число

Количество смер-

Удельный показа-

Удельный показатель

производства,

аварий

тельно травмиро-

тель аварийности,

смертельного трав-

млн т

ванных, чел.

аварий/млн т

матизма, чел./млн т

1997

197,6

0,076

0,040

1998

163,7

0,109

0,018

1999

154,9

0,090

0,006

2000

158

0,051

0,076

2001

164

0,037

0,012

2002

184,9

0,054

0,005

2003

188,4

0,021

0,011

2004

195

0,015

0,010

2005

207

0,019

0,029

2006

220

0,045

0,032

2007

228,51

0,039

0,013

Увеличение смертельного травматизма отмечено на объектах нефтепереработки

и нефтехимии, подконтрольных МТУ по Сибирскому федеральному округу (+2),

УТЭН по Республике Дагестан (+1), УТЭН по Ярославской (+1), Саратовской (+1)

Томской (+1) областям, Алтайскому (+1), Пермскому (+1) межрегиональным УТЭН

(табл. 70).

Таблица 70

Распределение несчастных случаев со смертельным исходом на объектах

нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности в 2006 и 2007 годах

Федеральные округа Российской Федерации

Смертельный травматизм

(территориальные органы Ростехнадзора)

+/-

2006 год

2007 год

Центральный федеральный округ (г. Москва)

УТЭН по Ивановской области

-1

УТЭН по Ярославской области

—

Северо-Западный федеральный округ (г. Санкт-Петербург)

-2

Печорское межрегиональное УТЭН

-2

Южный федеральный округ (г. Ростов-на-Дону)

Северо-Кавказское межрегиональное УТЭН

-1

УТЭН по Республике Дагестан

Приволжский федеральный округ (г. Нижний Новгород)

-2

УТЭН по Республике Башкортостан

УТЭН по Республике Татарстан

-2

—

Пермское межрегиональное УТЭН Ростехнадзора

—

УТЭН по Оренбургской области

-1

—

УТЭН по Саратовской области

—

УТЭН по Ульяновской области

-1

—

Сибирский федеральный округ (г. Новосибирск)

МТУ по Сибирскому федеральному округу

—

УТЭН по Омской области

-1

—

УТЭН по Томской области

164

Федеральные округа Российской Федерации

Смертельный травматизм

(территориальные органы Ростехнадзора)

+/-

2006 год

2007 год

Алтайское межрегиональное УТЭН

Иркутское межрегиональное УТЭН

Итого по России:

(+) рост/(-) снижение:

-1

Анализ результатов расследования причин происшедших аварий показал, что

основными факторами возникновения и развития аварий продолжают оставаться

неудовлетворительное состояние оборудования, зданий и сооружений (52,6 %), а

также несовершенство (нарушение) технологии и конструктивное несовершенство

технических устройств (47,4 %). Доля установленных причин аварий, связанных с

неудовлетворительным состоянием технических устройств, зданий, сооружений, за

2007 год возросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 1,75 раза

(в 2006 году — 30 %).

Таблица 71

Обобщенные причины аварий и несчастных случаев со смертельным исходом на объ-

ектах нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности

№

Основные причины

Доля установленных

п/п

причин, %

аварий

несчастных слу-

чаев со смертель-

ным исходом

Технические причины

1.1

Неудовлетворительное состояние технических устройств,

52,6

28,6

зданий, сооружений

В том числе:

1.1.1

Неудовлетворительное техническое состояние зданий

26,3

14,3

и сооружений

1.1.2

Неисправность технических устройств

14,3

1.1.3

Неисправность средств противоаварийной защиты, сиг-

26,3

нализации или связи

1.2

Несовершенство технологии или конструктивные недо-

47,4

71,4

статки

В том числе:

1.2.1

Недостаточная изученность технологических процес-

сов

1.2.2

Несоответствие проектных решений условиям произ-

5,3

14,2

водства работ

1.2.3

Конструктивное несовершенство технических устройств

26,3

28,6

(оборудования)

1.2.4

Отсутствие средств противоаварийной защиты, сигна-

15,8

28,6

лизации или связи

1.2.5

Отсутствие автоматизации опасных операций, механи-

зации трудоемких работ

Всего установленных технических причин

100

Организационные причины

165

№

Основные причины

Доля установленных

п/п

причин, %

аварий

несчастных слу-

чаев со смертель-

ным исходом

2.1

Нарушение технологии производства работ

В том числе:

2.1.1

Отступление от требований проектной (технологиче-

ской) документации

2.1.2

Нарушение регламента обслуживания технических

устройств

2.1.3

Нарушение регламента ремонтных работ

2.1.4

Неэффективность входного контроля качества сырья,

оборудования или материалов

2.1.5

Использование в технических устройствах конструкци-

онных материалов, не соответствующих проекту

2.2

Неправильная организация производства работ

2.3

Неэффективность производственного контроля

18,5

2.4

Умышленное отключение средств защиты, сигнализации

или связи

2.5

Низкий уровень знаний требований промышленной без-

7,5

опасности

2.6

Нарушение производственной дисциплины, неосторожные

(несанкционированные) действия исполнителей работ

Всего установленных организационных причин

100

Прочие причины

3.1

Умышленная порча или вывод из действия технических

устройств

В том числе:

3.1.1

С целью хищения

3.2

Алкогольное или наркотическое опьянение исполните-

лей работ

3.3

Внешнее воздействие

В том числе:

3.3.1

Последствия аварий на других объектах

3.3.2

Внезапное прекращение подачи энергоресурсов или

сырья

3.3.3

Стихийные явления природного происхождения

3.3.4

Диверсии или террористические акции

Всего установленных прочих причин:

Неудовлетворительное техническое состояние зданий и сооружений стало при-

чиной аварии, происшедшей на Норильской нефтебазе ЗАО «Таймырская топлив-

ная компания», в результате которой произошло обрушение несущих конструкций

здания насосной с повреждением запорного вентиля трубопровода бензина и его

истечение в помещение насосной, электрокабелей питания насосов, электропро-

водки освещения, что привело к короткому замыканию, взрыву паров легковоспла-

меняющейся жидкости и пожару. В результате аварии травмирована оператор насос-

166

ной. Комиссией по расследованию технических причин аварии установлено, что в

техническом журнале на эксплуатацию здания (сооружения) насосной Норильской

нефтебазы систематически отмечалось его неудовлетворительное состояние (на-

личие вертикально наклонных трещин с раскрытием до 30 мм, наклонных трещин

с раскрытием до 5 мм, выпучивание кирпичной кладки, просадка отдельных участ-

ков стен и др.). Техническое состояние здания оценивалось как аварийное и под-

лежало выводу из эксплуатации. По материалам расследования руководителям ЗАО

«Таймырская топливная компания» было предписано организовать и провести в уста-

новленном порядке комплексные обследования всех нефтебаз ЗАО «Таймырская то-

пливная компания» с оценкой состояния их промышленной безопасности и пред-

ставить план мероприятий по реконструкции Норильской нефтебазы.

Нарушение технологии производства работ стало причиной крупной по послед-

ствиям аварии с травмированием персонала (тяжелым и смертельным исходами),

происшедшей 12.08.07 г. в ООО «Томскнефтехим» при проведении пусконаладоч-

ных операций после остановочного ремонта производства полиэтилена высокого

давления. Технической причиной аварии явилось несоответствие действующей схе-

мы сброса этилена проекту. При продувке ресиверов этиленом для их пуска и сбросе

его на свечу произошло оседание (при его дросселировании и наличии неблагопри-

ятных погодных условий) этилена на наружной установке и бытовых помещениях

компрессорной с образованием взрывоопасного облака с последующим взрывом и

травмированием производственного персонала. При взрыве были разрушены здание

и сооружения компрессорной и наружной установок. В нарушение проекта сброс

этилена производился через свечу в атмосферу при установленных на факельных

трубопроводах заглушках. Ущерб от аварии составил 143 млн руб.

По причине разгерметизации и разрушения технических устройств, зданий и со-

оружений произошло 10 аварий (45,5 %).

Самая серьезная по указанной причине и последствиям авария произошла на

установке первичной переработки нефти АВТ-6 ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефте-

переработка». Технической причиной аварии явился коррозионно-эрозионный из-

нос штуцера ввода сырья от печи в колонну.

В результате износа произошло образование сквозных пор, которые обеспечили

поступление кислорода в полость фланцевого соединения с последующим локаль-

ным взрывом, резким повышением давления и разгерметизацией фланцевого сое-

динения с последующим возгоранием нефтепродукта и распространением пожара

по внешней поверхности колонны.

При пожаре произошло падение колонны с фундамента с обрывом обвязочных

трубопроводов колонны, площадок обслуживания, металлоконструкций, отрывом

юбки колонны от анкерных болтов, разрушением технологических эстакад и части

технологического оборудования. Ущерб от аварии составил более 3 млн руб.

При расследовании причин аварии было установлено, что в 1998 году была про-

ведена экспертиза технического состояния колонны с возможностью ее эксплуата-

ции в течении 10 лет, а в 2005 году службой технического надзора завода во время

капитального ремонта установки проводились работы по техническому освидетель-

ствованию колонны (наружный и внутренний осмотры и пневматическое испыта-

ние) с выдачей заключения по ее эксплуатации в соответствии с технологическим

регламентом. При выполнении указанных работ дефект, связанный с эрозионно-

коррозионным износом штуцера, не был выявлен.

167

По результатам расследования причин аварии комиссия предложила меропри-

ятия по устранению и предупреждению возникновения подобных аварий, в состав

которых включен контроль за техническим состоянием сварных швов в местах сое-

динения плакирующего слоя стенки вакуумных колонн с плакирующей обечайкой

штуцеров методами неразрушающего контроля при проведении технического осви-

детельствования вакуумных колонн блоков АВТ.

Две однотипные аварии в ООО «Ставролен» и ОАО «Стерлитамакский нефте-

химический завод» связаны с разгерметизацией торцового уплотнения насосов с

утечкой продукта и его последующим возгоранием. Технической причиной разру-

шения торцового уплотнения явилось заклинивание и выход из строя подшипни-

ков. Износ подшипников сопровождался выделением большого количества теп-

ла и нагрева корпуса насоса, что и явилось источником воспламенения затворной

жидкости.

Эти аварии стали возможны из-за отсутствия на производствах достаточного ком-

плекса организационно-технических мероприятий по контролю за техническим со-

стоянием центробежного машинного оборудования, систем мониторинга состояния

насосно-компрессорного оборудования (в том числе системы контроля за состоя-

нием подшипников насоса по температуре и параметрами вибрации), позволяющих

существенно повысить эксплуатационную надежность оборудования.

Аварии, связанные с разрушением и разгерметизацией оборудования, имели

место на установках первичной переработки нефти в ОАО «Уфимский НПЗ», ОАО

«Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», на установке переработки нефти (мини-нпз)

в ООО «Нефтемаш».

Среди организационных причин аварий и несчастных случаев со смертельным ис-

ходом в 2007 году доминируют причины, связанные с нарушением технологии про-

изводства работ (48 % — аварии, 40 % — несчастные случаи) и неправильной орга-

низацией производства работ (26 % — аварии, 20 % — несчастные случаи).

В 2007 году произошло увеличение доли причин аварий, связанных с нарушени-

ем технологии производства работ (с 44 до 48 %), прежде всего за счет значительного

увеличения (с 32 до 48 %) количества причин, связанных с нарушением регламента

обслуживания и ремонта технических устройств и оборудования.

Нарушения организации ведения газоопасных работ стали причиной 9 аварий

на опасных производственных объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО

«Стрежевской нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Хабаровскнефтепродукт»,

ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО «Витимсервис», ОАО «Содействие», ОАО

«Амурнефтепродукт», ООО «ЛИКОМ», ЗАО «Чебулинское».

Следует отметить, что основная часть аварий, происшедших по причине на-

рушения организации проведения газоопасных работ, связана с выполнением сли-

воналивных операций.

Так, на складе ГСМ в ОАО «Содействие» при проведении налива керосина в ав-

тоцистерну произошел взрыв, при котором водитель цистерны получил термиче-

ские ожоги. Одной из причин аварии явилось грубое нарушение технологического

процесса налива керосина в автоцистерну, выразившееся в верхнем наливе нефте-

продукта в автоцистерну, что противоречит требованиям нормативных документов

по промышленной безопасности.

При закачивании нефтепродукта в бензовоз переносным насосом типа «Хонда»,

предназначенным для перекачивания воды и нейтральных сред и укомплектован-

168

ным электродвигателем не во взрывозащищенном исполнении, произошел пожар

на автозаправочной станции ООО «ЛИКОМ».

Анализ результатов расследования несчастных случаев со смертельным исходом,

происшедших в 2007 году, показал, что основная доля технических причин смертель-

ного травматизма связана с конструктивными недостатками технических устройств

(71,4 %), так же как и в 2006 году (74 %).

Так, технической причиной смертельного несчастного случая, происшедшего на

установке производства элементарной серы и регенерации сульфидосодержащих

стоков (УПС РССС) в ОАО «Ярославнефтеоргсинтез», явились конструктивные не-

достатки шлюзового устройства с коррозиметром, изготовленного специалистами

установки и не соответствующего проекту.

Среди организационных причин несчастных случаев со смертельным исходом в

2007 году преобладают причины, связанные с неправильной организацией произ-

водства работ (20 %) и неэффективностью производственного контроля (20 %) (за

аналогичный период 2006 года соответственно — 29 и 24 %).

Нарушения требований безопасности при организации и проведении работ по-

вышенной опасности (ремонтных, огневых) стали причинами несчастных случаев

со смертельным исходом в ООО «Пермнефтеоргсинтез», ООО «Витимсервис», ОАО

«Алтайский шинный завод».

Анализ происшедших на поднадзорных опасных производственных объектах ава-

рий и несчастных случаев в 2007 году свидетельствует о неудовлетворительной под-

готовке и грубых нарушениях персоналом и специалистами правил безопасности

при производстве ремонтных работ, огневых и газоопасных работ. Во всех происше-

ствиях отмечается отсутствие должного контроля со стороны служб производствен-

ного контроля, невыполнение специалистами своих должностных обязанностей, а

также снижение внимания руководителей организаций к вопросам промышленной

безопасности.

Организация производственного контроля и создание систем управления про-

мышленной безопасностью на подконтрольных предприятиях являются объектами

особого внимания и регулирования Ростехнадзора.

Целенаправленная работа, проводимая Ростехнадзором совместно с организа-

циями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, по организации

производственного контроля позволила сформировать основные принципы орга-

низации, структурирования и построения систем управления промышленной без-

опасностью.

В крупных компаниях и промышленных объединениях, имеющих вертикально

интегрированную структуру, производственный контроль базируется на созданных

корпоративных системах производственного контроля и управления промышлен-

ной безопасностью, представляющих собой механизм, обеспечивающий непрерыв-

ный и целенаправленный процесс воздействия на промышленную безопасность и

включающий комплекс мер правового, организационного, технического, экономи-

ческого, информационного, образовательного и социального характера, направлен-

ных на предупреждение, предотвращение и ликвидацию аварий на опасных произ-

водственных объектах.

В небольших компаниях и организациях, к числу которых преимущественно, от-

носятся предприятия нефтепродуктообеспечения, производственный контроль воз-

лагается на ответственных лиц.

169

В рамках реализации производственного контроля общее число мероприятий по

обеспечению промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях в отчет-

ном периоде составило свыше 51 тысячи.

В ходе проверок работы предприятий по организации производственного кон-

троля наряду с положительными тенденциями выявлены и отдельные недостатки.

В качестве положительной тенденции может быть отмечено устойчивое повы-

шение качества внутренних проверок, проводимых службами производственного

контроля и ответственными за осуществление производственного контроля почти

на всех предприятиях.

Вместе с тем на предприятиях, где вследствие малочисленности персонала от-

сутствуют службы производственного контроля и его осуществление возложено в

качестве внештатной нагрузки на должностных лиц из числа руководства компа-

нии, качество организации производственного контроля находится на более низком

уровне. В этом случае, как правило, внутренние проверки проводятся нерегулярно,

мероприятия по приведению опасных производственных объектов в соответствие с

требованиями промышленной безопасности разработаны на длительный срок и не

всегда обеспечены финансами.

К характерным нарушениям при осуществлении производственного контроля,

выявленным территориальными органами, относятся:

неудовлетворительный контроль со стороны руководителей производственных

подразделений за ходом устранения нарушений, выявленных в ходе контрольных

проверок;

отсутствие анализа выявленных нарушений;

формальный характер проведения внутренних проверок;

отсутствие конкретности в планировании и осуществлении профилактической

и контрольной работы в системе производственного контроля;

материалы проверок не содержат конкретных выводов, предложений и рекомен-

даций, по результатам проверок не дается принципиальная оценка эффективности

проводимой работы на опасных производственных объектах и др.

К числу компаний, активно внедряющих корпоративные системы производствен-

ного контроля и управления промышленной безопасностью и другие инновацион-

ные технологии в этой области, относятся ОАО «НК «ЛУКОЙЛ», ОАО «ТНК-ВР»,

ОАО «Сибур», ОАО «Роснефть», ОАО «Сургутнефтегаз» и др.

Как показывает анализ результатов целевых проверок Ростехнадзора, внедрение

на этих предприятиях систем управления промышленной безопасностью в целом

способствовало снижению аварийности и травматизма в среднем на 35-40 %.

Одним из основных факторов, негативно влияющих на уровень промышленной

безопасности объектов нефтехимии, нефтепереработки и нефтепродуктообеспече-

ния, является старение основных фондов и моральное устаревание применяемых

технологий, не предусматривающих необходимого объема средств автоматизации

и противоаварийной защиты.

Анализ результатов целевых проверок показывает, что на поднадзорных пред-

приятиях наиболее характерными отступлениями от требований правил промыш-

ленной безопасности являются следующие: применение приборов, устройств и дру-

гих элементов, отработавших свой срок службы в системах контроля, управления

и ПАЗ, связи и оповещения; отсутствие автоматических систем управления на базе

электронных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной

170

техники, на установках, имеющих в своем составе технологические блоки I катего-

рии взрывоопасности; отсутствие в полном объеме замены насосов с сальниковы-

ми и одинарными торцовыми уплотнениями, перекачивающими ЛВЖ и вещества

I и II класса опасности на насосы герметичные или с двойным торцовым уплотне-

нием; отсутствие блокировки автоматического или дистанционного включения па-

ровой завесы на технологических печах и др.; отсутствие системы подачи инертно-

го газа или пара к системам коллекторов слива и налива, отсутствие сигнализато-

ров довзрывных концентраций на сливоналивных железнодорожных эстакадах и

резервуарных парках и др.

Анализ выполнения планов по приведению опасных производственных объек-

тов в соответствие с требованиями промышленной безопасности показывает, что

объемы их реализации составили в среднем 90-95 % на предприятиях нефтехими-

ческого и нефтегазоперерабатывающего комплексов, около 85 % на предприятиях

нефтепродуктообеспечения и порядка 75 % от запланированного на год на предпри-

ятиях, эксплуатирующих мазутные хозяйства.

Наиболее интенсивно планы приведения опасных производственных объектов в

соответствие с требованиями нормативной технической документации реализуют-

ся в крупных вертикально интегрированных компаниях, что объясняется тем, что

эта работа тесно увязана с планами технического перевооружения и реконструкции

предприятий и в достаточной мере обеспечена финансовыми средствами и матери-

альными ресурсами.

Так, в ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» на период 2004-2008 годов в соот-

ветствии со Стратегией повышения качества продукции предусматривается поэ-

тапная модернизация технологической схемы предприятия с увеличением выпуска

бензинов класса «Евро-4» и дизельного топлива с низким содержанием серы. В от-

четном году был завершен монтаж крупногабаритного оборудования установки глу-

бокой переработки нефти. Ввод комплекса намечен на первый квартал 2009 года.

Долгосрочная программа модернизации производства до 2015 года предусматрива-

ет строительство каталитического крекинга.

В июне 2007 года в ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» введена в эксплу-

атацию установка герметичного налива ароматических углеводородов в железно-

дорожные цистерны газоналивной эстакады. Примененная технология позволила

производить налив с высокой точностью по уровню его в цистерне, не допуская пе-

реливов, и исключить потери в виде паров нефтепродуктов при наливе.

Нефтяной компанией «Альянс» в ноябре 2007 года заключен контракт на строи-

тельство Комплекса глубокой переработки нефти (гидроочистка дизельного топли-

ва, керосина, гидрокрекинг, производство водорода, азота, производства серы, ло-

кальные очистные сооружения) в ОАО «Хабаровский НПЗ».

Согласно целевой программе по глобальной реконструкции и техническому пере-

вооружению ОАО «РН-Комсомольский НПЗ» в 2007-2009 годах планируется стро-

ительство комплекса замедленного коксования в составе блока гидроочистки ди-

зельных топлив и блока производства серы.

В компании ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в 2007 году завершено

строительство установки изомеризации парафинов с гидроочисткой, принята в

эксплуатацию станция смешения бензинов, продолжаются работы по строитель-

ству эстакады налива светлых нефтепродуктов, завершение которых планирует-

ся в 2008 году.

171

В ООО «Роснефть-Туапсенефтепродукт» в соответствии с комплексной целевой

программой развития предприятия на 1999-2014 годы, утвержденной Правлением

ОАО «НК «Роснефть», выполняется техническое перевооружение объектов в целях

замены устаревшего и неисправного оборудования, а также увеличения емкости ре-

зервуарного парка до 365 тыс. м³ и объемов перевалки нефтепродуктов до 12 млн т

в год.

Все проекты модернизации производств в обязательном порядке включают в себя

мероприятия по доведению производств до требований государственных норматив-

ных документов по промышленной и экологической безопасности.

Несмотря на целенаправленную работу по реконструкции и техническому пере-

вооружению предприятий нефтехимической и нефтеперерабатывающей промыш-

ленности, проблема замены устаревшего технологического оборудования остает-

ся все еще очень острой. Доля оборудования, находящегося в эксплуатации более

20 лет, остается все еще очень высокой и составляет около 75 % на объектах нефте-

химии и нефтегазопереработки, 80 % — на объектах нефтепродуктообеспечения и

до 85 % — на предприятиях, эксплуатирующих мазутные хозяйства.

Так, в ЗАО «Рязанская НПК» эксплуатируется 3257 ед. сосудов и аппара-

тов, из них 1841 отработал установленный срок службы. В ОАО «ЛУКОЙЛ-

Нижегороднефтеоргсинтез» эксплуатируется 2385 ед. сосудов и аппаратов, у 2136,

или 89,5 %, истек установленный срок службы. В ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ»

19 % оборудования эксплуатируется до 10 лет, 22,4 % — от 10 до 20 лет, 58,6 % — бо-

лее 20 лет.

Старение металла привело к аварии на Амгинской нефтебазе ОАО «Саханефте-

газсбыт». Техническими причинами разрушения резервуара с истекшим сроком экс-

плуатации стало хрупкое разрушение основного металла стенки, швов соединения

стенки с крышей и днищем при сочетании ряда факторов: старение металла резер-

вуара, проявляющееся в охрупчивании металла, низкая температура окружающего

воздуха (до -42°С), выполнение резервуара из металла Ст.3, несоответствующего

климатическим условиям района эксплуатации.

Учитывая большую изношенность оборудования, особую актуальность имеет

оценка его технического состояния с использованием современной приборной тех-

ники и методологии, которые с высокой степенью достоверности позволяют опре-

делить его техническое состояние и остаточный ресурс работоспособности.

В 2007 году территориальными органами было рассмотрено и зарегистрировано

32 697 заключений экспертизы промышленной безопасности по взрывопожароо-

пасным и химически опасным производственным объектам, в том числе: по техни-

ческим устройствам — 28 311 (86,6 % от общего количества заключений); по про-

ектной документации — 1995 (6,1 %); по зданиям и сооружениям — 889 (2,7 %); по

декларациям безопасности — 134 (0,4 %); по эксплуатационной документации —

1368 (4,2 %).

По результатам проведенного анализа отмечено соответствие большей части про-

веденных экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объек-

тов методикам, утвержденным или согласованным в установленном порядке, а про-

грамм экспертизы — требованиям промышленной безопасности. В отчетном пери-

оде не были утверждены 718 заключений экспертизы промышленной безопасности

(2,2 % от зарегистрированных). По причине несоответствия требованиям промыш-

ленной безопасности отказано в утверждении заключений экспертизы промышлен-

172

ной безопасности, выполненных следующими организациями: ООО «СКиД», ЗАО

«Южтехмонтаж», ООО НТЭЦ «Технология», ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО

«БизнесХим» (г. Москва), ООО «Энергия» (г. Тюмень), ООО «Техническая диагности-

ка», ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», ЗАО «Метролог» (г. Самара), ООО «НИУИМФ

Инжиниринг» (г. Москва), ЗАО «Промышленная безопасность» (г. Москва), ОАО

«Новомосковскэнерго» (г. Новомосковск), ЗАО НПО «Техкранэнерго» (г. Владимир),

ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика», ООО «Диагностика».

Характерными замечаниями экспертных заключений, по которым было отказа-

но в утверждении, явились:

по проектной документации: отсутствие анализа параметров обращающихся ве-

ществ, определяющих взрывоопасность процесса и достаточность мер по локализа-

ции и ликвидации последствий аварий; отсутствие режимов и порядка пуска и оста-

новки оборудования; отсутствие анализа и оценки соответствия принятых проектных

решений исходным данным для проектирования взрывопожароопасного объекта и

оптимальности выбора компоновочных решений и технических устройств и их со-

ответствия требованиям взрывобезопасности в соответствии с действующими нор-

мативными документами, технологических проектных решений в части оператив-

ного и безопасного отключения отдельных элементов и взрывоопасных блоков;

по техническим устройствам, зданиям и сооружениям: нарушение проведения экс-

пертизы в части объемов экспертного обследования, установленного нормативными

документами и программой проведения экспертных работ; отсутствие анализа и оцен-

ки ранее проводившихся экспертиз и инцидентов, связанных с эксплуатацией техни-

ческого устройства, отсутствие согласованных с заказчиком программ диагностиро-

вания, квалифицированных и аттестованных экспертов по направлению проводимых

работ, анализа технической документации технического устройства (сооружения) и

конкретных выводов; проведение работ по диагностике на работающем оборудова-

нии без внутреннего обследования оборудования; не проводятся поверочные расчеты

конструкций технических устройств, зданий и сооружений с учетом выявленных при

обследовании отклонений, дефектов и повреждений; не обосновывается метод опре-

деления остаточного ресурса; не проводятся гидравлические испытания, отсутствие

оценки условий эксплуатации и изменения физико-химических свойств материалов

в процессе эксплуатации; отсутствие идентификации объекта экспертизы;

по декларациям безопасности: отсутствие обоснования выявленных возможных

причин возникновения и сценариев развития аварий на декларируемом объекте; от-

сутствие мероприятий по обеспечению безопасной работы оборудования, достаточ-

ности разработанных и реализованных мер по обеспечению требований промыш-

ленной безопасности;

по документации, связанной с эксплуатацией опасных производственных объ-

ектов: отсутствие достоверных сведений о документации, связанной с регистраци-

ей опасных производственных объектов; отсутствие оценки наличия и функцио-

нирования необходимых приборов и систем контроля, порядка допуска к работе на

опасных производственных объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим ква-

лификационным требованиям; мер, направленных на предотвращение проникно-

вения на опасный производственный объект посторонних лиц, и др.

В целом объем и качество выполненных экспертных оценок состояния промыш-

ленной безопасности обеспечивают получение достоверных данных о техническом

состоянии опасных производственных объектов.

173

В 2007 году территориальными органами Ростехнадзора были проведены целе-

вые проверки подконтрольных организаций по соблюдению требований промыш-

ленной безопасности при изготовлении оборудования для нефтехимических и не-

фтеперерабатывающих объектов.

Проверками были установлены нарушения технологии изготовления оборудова-

ния в ОАО «НИИПТхиммаш» (отсутствие герметичности внутренней полости насо-

са от окружающей среды вследствие некачественного контроля сварного шва линзо-

вого компенсатора), ФГУП ЦСКБ «Прогресс» (г. Самара) (отсутствие герметично-

сти измерительных камер двух дифманометров из-за нарушения технологического

процесса вулканизации уплотнительных прокладок). К наиболее характерным на-

рушениям при изготовлении оборудования относятся нарушения, касающиеся по-

рядка разработки конструкторской документации (ОАО «Техновакуум» (г. Москва),

ФГУП «Турбонасос», ООО «Комвен» (г. Москва); порядка аттестации руководителей

и специалистов (ОАО «Радиоприбор» (г. Казань), ОАО «Теплоконтроль» (г. Казань);

правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (ЗАО «ГХТ»

(г. Москва); требований по аттестации технологии сварки, сварочного оборудования,

сварочных материалов (ЗАО «Петрозаводскмаш»); требований по контролю свар-

ных соединений; порядка проведения входного контроля (ОАО «ОКТБ Кристалл»

(г. Йошкар-Ола); соблюдения технологической дисциплины; требований к испы-

тательным стендам (ЗАО «НПЦЭО» (г.Москва), ОАО «Союзцветметавтоматика»

(г. Москва), ОАО «Казанькомпрессормаш»).

В 2007 году рассмотрено 518 заявлений на получение разрешений на применение

технических устройств на опасных производственных объектах. Выдано 498 разре-

шений (96,1 % от числа поданных заявок).

Основными причинами отказов в выдаче разрешений на применение — несоот-

ветствие оборудования требованиям промышленной безопасности.

В ходе надзорной деятельности государственными инспекторами осуществляет-

ся контроль за соблюдением правил применения технических устройств на опасных

производственных объектах. Выявлены случаи применения технических устройств

без разрешительных документов. Так, Управлением по технологическому и эколо-

гическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике была вы-

явлена действующая установка первичной переработки нефти ФУСПИ-20М, смон-

тированная и введенная в эксплуатацию при отсутствии разрешительных докумен-

тов. Постановлением арбитражного суда владелец привлечен к административной

ответственности, а установка демонтирована. Управлением по технологическому и

экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области был выявлен факт

эксплуатации вертикального стального резервуара на ОАО «ХимТранс» при нали-

чии отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности, в ре-

зультате чего эксплуатация была приостановлена Управлением на 5 суток и судом

до 90 суток.

Вместе с тем неудовлетворительно решаются вопросы диагностирования обору-

дования на объектах Росрезерва в Сибирском федеральном округе (ФГУ комбина-

ты Росрезерва «Чулым», «Ангара», «Борьба»).

На состояние промышленной безопасности реально влияет лицензирование экс-

плуатации опасных производственных объектов.

В целом практика лицензирования показывает, что наличие лицензий дисципли-

нирует организации, повышает персональную ответственность руководителей орга-

174

низаций в решении технических вопросов, направленных на модернизацию обору-

дования, внедрения новых видов оборудования и технологических процессов.

В 2007 году рассмотрено 818 заявлений (материалов) на право осуществления де-

ятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объ-

ектов нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. По резуль-

татам рассмотрения выдано 743 лицензии, из них: на эксплуатацию взрывоопасных

производств — 586; химически опасных производств — 10; на проведение экспер-

тизы промышленной безопасности — 147.

Отказано в предоставлении лицензий 75 организациям (что составляет 9,2 % от

поданных заявок на лицензию). Основными причинами отказов в предоставлении

лицензий явились: представление соискателем лицензии недостоверной или иска-

женной информации, отсутствие регистрации опасных производственных объектов

в государственном реестре опасных производственных объектов; неукомплектован-

ность штатов работников опасных производственных объектов предприятий квали-

фицированными специалистами; отсутствие заключения экспертизы промышленной

безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасного производствен-

ного объекта; отсутствие в штате экспертных организаций экспертов, аттестован-

ных по направлениям экспертной деятельности, и квалифицированных специали-

стов по проведению контроля технического состояния оборудования неразрушаю-

щими методами контроля; нарушение соискателем лицензии порядка подготовки

и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В 2007 году проведено 650 проверок лицензионных требований и условий.

Выявлено и предписано к устранению 4071 нарушение лицензионных условий и

требований.

К характерным нарушениям лицензионных условий и требований, выявлен-

ным территориальными органами относятся: отсутствие службы производствен-

ного контроля в организации или ответственных лиц за осуществление производ-

ственного контроля; отсутствие страхования ответственности за причинение вреда

при эксплуатации опасного производственного объекта; несвоевременное выпол-

нение предписаний и мероприятий по программам приведения объектов к требова-

ниям промышленной безопасности; несоблюдение сроков диагностирования тех-

нических устройств, порядка обучения и аттестации специалистов в области про-

мышленной безопасности, порядка организации проведения работ повышенной

опасности (ремонтные, огневые, газоопасные работы); низкая подготовка обслу-

живающего персонала к действиям по аварийной остановке технологического обо-

рудования; неукомплектованность штатов работников опасных производственных

объектов предприятий квалифицированными специалистами, аттестованными в

области промышленной безопасности в установленном порядке.

В 2007 году за нарушения лицензионных условий и требований привлечено к ад-

министративной ответственности 168 работников организаций с наложением штра-

фов на сумму 712,2 тыс. руб.

По результатам проверок инспекторским составом выданы предписания ли-

цензиатам на устранение установленных нарушений и разработаны мероприятия

по их устранению в указанные в предписаниях сроки. Например, за эксплуата-

цию взрывоопасного производственного объекта ЗАО «Сибтяжмаш» без лицензии

Енисейским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора на-

правлены материалы в суд. За грубые нарушения лицензионных условий и требо-

175

ваний Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

по Саратовской области оформлено уведомление о приостановлении лицензии на

осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных

объектов ООО «Нефтемаш».

По результатам лицензионного контроля Управлением по технологическому и

экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области направлено в суд че-

тыре протокола о временном запрете деятельности подконтрольных организаций.

Постановлением суда приостановлена деятельность ОАО «ЭЛЕКСБРОКЕРС» на

30 суток, на 60 суток — деятельность ООО «Рубикон».

Управлением Ростехнадзора по Республике Татарстан направлено в суд шесть

протоколов о временном запрете деятельности. Постановлениями судов 3 юри-

дических лица привлечены к административной ответственности в виде штра-

фа. Решениями судов была приостановлена эксплуатация мазутного хозяй-

ства ОАО «Зеленодольский завод им. М. Горького», склада ГСМ ФГУП «КАПО

им. С.П. Горбунова», склада ГСМ ОАО «Шеморданский мясокомбинат».

При проведении проверок инспекторским составом проверяются также наличие

полиса страхования, правильность определения количества опасного вещества, тип

опасности, название и составляющие ОПО. В случае несоответствия требованиям

руководству предприятия предлагается переоформить страховой полис.

Вместе с тем система страхования гражданской ответственности предприятий,

эксплуатирующих опасные производственные объекты, имеет ряд недостатков, а

именно: у каждой страховой компании своя форма полиса и своя трактовка требо-

ваний законодательства; страхование практически не учитывает техническое состо-

яние опасных производственных объектов, не способствует решению вопросов за-

мены оборудования, более быстрому устранению имеющихся отступлений от пра-

вил безопасности; при проведении страхования не всегда учитываются результаты

идентификации объекта в государственном реестре опасных производственных объ-

ектов, данные, указанные в свидетельстве о регистрации объектов, зачастую не со-

впадают с данными, указанными в страховом полисе; правила страхования не со-

держат норму: большой риск аварий — больше тариф, меньший риск — меньше та-

риф; не предусмотрена возможность частичных страховых выплат, направленных на

совершенствование промышленной безопасности в случае отсутствия аварийности

на период действия договора.

При проведении целевых проверок подконтрольных опасных производственных

объектов инспекторским составом территориальных органов Ростехнадзора оцени-

ваются обеспечение готовности профессиональной аварийно-спасательной службы,

ее техническое оснащение, контроль за формированием организациями нештатных

аварийно-спасательных формирований из числа производственного персонала, про-

ведение учебных тревог, анализ техническим руководителем организации практи-

ческих действий персонала подразделений, работников газоспасательных и меди-

цинской служб, пожарных частей по локализации и ликвидации учебной аварий-

ной ситуации. Как показали профилактические обследования и учебные тревоги,

предприятия, на которых созданы профессиональные и нештатные аварийно-спа-

сательные формирования, готовы к действиям по локализации и ликвидации по-

следствий аварий.

Для выполнения требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подкон-

176

трольные организации, эксплуатирующие нефтехимические, нефтеперерабатыва-

ющие опасные производственные объекты, объекты нефтепродуктообеспечения,

создают собственные или заключают договоры на обслуживание с аварийно-спа-

сательными формированиями.

Крупные организации, как правило, создают штатные профессиональные газо-

спасательные формирования. Небольшие предприятия (эксплуатирующие мазутные

хозяйства, склады ГСМ, нефтебазы, мини-НПЗ и т.д.) заключают договоры на об-

служивание с профессиональными газоспасательными формированиями, органи-

зованными муниципальными, территориальными органами субъектов Российской

Федерации или государственной противопожарной службы МЧС России.

Ростехнадзором совместно с территориальными органами и Новомосковским

центром аварийно-спасательных формирований завершена работа по созданию

12 учебных центров в городах Оренбург, Тольятти, Красноярск, Саратов, Ангарск,

Казань, Нижний Новгород, Уфа, Волгоград, Санкт-Петербург, Архангельск, Томск

для подготовки персонала нештатных газоспасательных формирований из числа

производственного персонала опасных производственных объектов с приближени-

ем их дислокации к промышленным территориям повышенной опасности.

Таблица 72

Сведения по газоспасательным формированиям поднадзорных организаций

Число профессиональных газоспасательных формирований

166

Численность оперативного состава профессиональных газоспасательных фор-

5810

мирований

Число организаций, заключивших договоры с профессиональными газоспаса-

2533

тельными формированиями

Число учебных тревог с участием производственного персонала организаций

7032

Число нештатных газоспасательных формирований

12050

Обучено и аттестовано профессиональных и нештатных газоспасательных фор-

мирований

Обучено и аттестовано командиров профессиональных и нештатных газоспа-

361

сательных формирований

Обучено и аттестовано профессиональных газоспасателей

1421

Обучено и аттестовано нештатных газоспасателей

4301

В целях предупреждения и своевременной локализации аварийной ситуации ор-

ганизациями определяются сценарии возможных аварийных ситуаций, вероятные

причины их возникновения, наиболее опасные пути развития, тяжесть последствий.

Анализ опасности подконтрольных объектов завершается разработкой планов ло-

кализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) с учетом реальных условий

развития аварий и организационно-технических мероприятий, направленных на

обеспечение оперативного обнаружения аварийных ситуаций, и обеспечения не-

обходимых условий для их быстрой локализации на объекте.

Изучение ПЛАС включается в программы подготовки производственного пер-

сонала. По ним ежегодно проводятся инструктажи и проверка знаний. В цехах раз-

рабатываются графики проведения аварийно-тренировочных занятий по ПЛАС. На

предприятиях нефтепродуктообеспечения с работниками проводятся занятия по 12-

часовой программе (один раз в год), на которых изучаются действия персонала при

возникновении различного вида аварийных ситуаций. Проводятся тренировочные

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2007 год) - часть 11