ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2013 год)

241

По результатам проведенных проверок территориальными органами Ростехнад-

зора были подготовлены и вручены итоговые акты проверок, предписания об устра-

нении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законо-

дательством и нормативными техническими документами в сфере промышленной

безопасности.

Наиболее активно административное приостановление деятельности приме-

нялось Сибирским управлением — 17 приостановлений (ЗАО «Табунский элева-

тор», ОАО «Мельник», ООО «Раздолье», ОАО «Успенский элеватор», ОАО «Бий-

ский элеватор», ООО «ПластПром НСК», ООО «Болотноехлебопродукт», ООО

«Молт групп», ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт», ОАО «Омскхлебопродукт» и

др.), Приволжским — 10 приостановлений (ОАО «Куркачинское ХПП», ООО «Га-

зовик», ООО «Маркорм», ОАО «Набережночелнинский КХП» и др.), а также Ниж-

не-Волжским и Центральным управлениями.

Общая сумма наложенных административных штрафов составила 42 659 тыс. руб.

(в 2012 г. — 49 184,3 руб.). Общая сумма взысканных административных штрафов

составила 30 987 тыс. руб.

Анализ показателей надзорной деятельности на объектах приведен в табл. 94.

Таблица 94

Анализ показателей надзорной деятельности на объектах

Наименование показателя

Хранение и переработка

растительного сырья

2012 г.

2013 г.

Проведено проверок

3010

2667

-11,4

Выявлено нарушений

14387

12944

-10,0

Привлечено к административной ответственности

1328

1217

-8,3

Сумма наложенных штрафов, млн руб.

49,18

42,65

-13,2

Количество административных приостановлений деятельности

+ 8,3

Анализ показателей надзорной деятельности свидетельствует, что в 2013 г. коли-

чество привлеченных к административной ответственности нарушителей требова-

ний промышленной безопасности сократилось незначительно (на 8,3 %), при этом

количество приостановок деятельности объектов, где допущены нарушения уста-

новленных норм и правил, возросло на 8,3 %.

Производственный контроль за соблюдением требований промышленной бе-

зо-пасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объек-

тов» организован практически на всех предприятиях, эксплуатирующих поднад-

зорные объекты.

Верхне-Донским управлением в качестве положительного примера организации

производственного контроля отмечаются следующие организации: ОАО «Эфир-

ное», ООО «Прохоровский комбикормовый завод», ЗАО «Новооскольский комби-

кормовый завод», ОАО «Элеватор», ОАО «Колос», ОАО «Новоборисовское ХПП»,

ООО «Белгорсолод», где регулярно проводятся внутренние обследования состоя-

ния безопасности систем технологического, транспортного оборудования, аспира-

ционных и вентиляционных установок, технических средств контроля за безопас-

ной эксплуатацией оборудования и средств взрывозащиты.

242

Волжско-Окским управлением отмечается удовлетворительная организация и

осуществление производственного контроля на крупных предприятиях Нижего-

родской области (ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», ООО «Бугров-

ские мельницы», ООО Агрофирма «Павловская», ОАО «Сергачский элеватор»,

ОАО «Ильиногорский комбикормовый завод «Изкорм», ООО «Первая мельница»,

ООО «Мукомольный завод Башкирова», ОАО «Хлеб») и Республики Мордовия

(ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод», Торбеевский элеватор ГУП РМ «Раз-

витие села», ОАО «САН Ин Бев», ОАО «Саранский элеватор», ОАО «Хлебная база»,

ОАО «СКМИ», ОАО АПО «Элеком», ОАО «Птицефабрика Атемарская».

Большинство поднадзорных предприятий своевременно представляют отчетную

информацию об осуществлении на объектах производственного контроля.

В то же время, по информации Енисейского управления, в ходе плановых про-

верок поднадзорных объектов на СЗАО «Краснополянское» и ЗАО «Крассоя» было

установлено, что производственный контроль не осуществлялся, графики прове-

дения контрольно-профилактических проверок разработаны не были, отчетность

в органы Ростехнадзора не предоставлялась.

Сибирским управлением отмечаются нарушения в осуществлении производст-

венного контроля в следующих организациях: в ООО «Калманский КХП», ООО «Се-

леон», ИП Жданов С.М., ИП Шимолин В.А., ИП Привалов В.И, ОАО «Бийский

элеватор», ООО «Панкрушихинское ХПП», ООО «Бурлинский элеватор», ООО «Бе-

ловский элеватор» и ООО «Птицефабрика Инская» и рядом других управлений

Ростехнадзора.

Как показал анализ, основными недостатками в организации производственно-

го контроля являются формальное ведение документации по осуществлению про-

изводственного контроля, предусмотренной разработанными на поднадзорных объ-

ектах положениями о производственном контроле (например, в ОАО «Каменское»,

ООО «Некрасово», ООО Агрофирма «Артемовская», ЗАО «Агрофирма Патруши»,

ОАО «Черноглазовские мельницы», ООО «Здвинское ХПП», ИП Дирксен И.Я.,

ЗАО «Мельница», ОАО «Краснощековское ХПП» и др.), что на фоне непроведе-

ния анализа итогов внутренних проверок (например, на ООО «Заозерновский эле-

ватор», ОАО «Арский элеватор», ЗАО «Бугульминский КХП № 2», ОАО «Чебоксар-

ский х/к», ОАО «Каменское», ОАО «Косулинское», ООО Агрофирма «Артемовская»

и др.) не оказывает положительного воздействия на уровень безопасности объектов.

На большинстве предприятий с малой численностью производственный конт-

роль нередко носит малоэффективный характер или не организован (например, на

ЗАО «Агрокомплекс Маяк», ООО «Сельхозпредприятие Покровское», ООО «Тю-

меньтехснаб» и др).

При этом, как отмечает Верхне-Донское управление, в целях экономии финан-

сов осуществление производственного контроля на подобных предприятиях возла-

гается на работников организаций в виде дополнительной нагрузки, в связи с чем

специалисты, на которых возложены функции по осуществлению производствен-

ного контроля, практически не проводят проверки по оснащенности оборудования

приборами контроля и средствами взрывозащиты, по соблюдению сроков эксплуа-

тации оборудования, по наличию ограждений движущихся частей производствен-

ного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г.

№ 526 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Прави-

243

тельства Российской Федерации» в Правила осуществления производственного

конт-роля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном

производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Рос-

сийской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263, внесены изменения и дополнения в

части обязательной организации и осуществления производственного контроля,

а также определены конкретные требования к содержанию Положения о произ-

водственном контроле.

Повышение эффективности организации и осуществления на объектах произ-

водственного контроля и мониторинга устранения нарушений действующих требо-

ваний промышленной безопасности будет способствовать повышению уровня без-

опасности объектов и снижению риска возникновения аварийных ситуаций, а следо-

вательно, и минимизации угроз жизни и здоровья персонала объектов и третьих лиц.

В 2013 г. в территориальных управлениях Ростехнадзора рассмотрено 3515 (в

2012 г. — 3154) заключений экспертизы промышленной безопасности объектов, из

которых 2165 (в 2012 г. — 1961) — заключений экспертиз промышленной безопас-

ности технических устройств, 748 — экспертиз иных документов, связанных с экс-

плуатацией объектов; 1343 — экспертиз зданий и сооружений, применяемых на объ-

ектах (в 2012 г. — 391); 275 (в 2012 г. — 294) — экспертиз проектной документации.

Территориальными управлениями Ростехнадзора утверждено 3149 (в 2012 г. —

2897) заключений экспертиз промышленной безопасности объектов, отказано в ут-

верждении 366 (в 2012 г. — 257) заключений экспертиз. Основными причинами от-

каза являются: нарушение требований, предъявляемых к проведению экспертизы

промышленной безопасности, участие в проведении экспертизы экспертов, не про-

шедших аттестацию в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обяза-

тельном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за

причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на объектах осуществ-

ляется страхование риска ответственности за причинение вреда, жизни, здоровью

или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии.

При этом многими территориальными управлениями Ростехнадзора отмечает-

ся отсутствие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у

объектов, находящихся на консервации или в состоянии банкротства (ЗАО «Мысков-

ская птицефабрика», ООО «Омскхлебмельмонтаж», ООО «Сибирский мельник»,

ООО «Титан», ООО «Контакт мука», ООО «Перевозское ХПП», ОАО «Спиртовой

завод Чугуновский», ООО «Самаевский», ООО «Медаевское», ООО «Сызранский

КХП», ОАО «Алексеевское ХПП», ИП Санатуллов, ООО «Стройдеталь», ООО «Ре-

гионсервис», ООО «Арсенал», СПК «Заря», ОАО «Успенский элеватор», ООО «Зеле-

ный дол», ЗАО «КИМ», ИП Григорян О.В., ООО «Лерония Трейдинг» и др).

Проблемы со страхованием гражданской ответственности при эксплуатации объ-

ектов отмечаются Кавказским управлением Ростехнадзора на ряде предприятий Ре-

спублики Дагестан.

Учитывая, что обновление основных фондов и повышение уровня взрывобез-

опасности технологических процессов объектов являются одними из основных за-

дач в рамках концепции долгосрочного социально-экономического развития Рос-

сийской Федерации, контролю за выполнением поднадзорными предприятиями

планов мероприятий по доведению объектов до нормативных требований промыш-

ленной безопасности уделяется особое внимание.

244

В основном в поднадзорных организациях, эксплуатирующих объекты, осуществ-

лялись следующие мероприятия:

доведение до нормативных требований площадей легкосбрасываемых конструк-

ций на объектах ОАО «Любовский элеватор», ОАО «Черноглазовский элеватор»,

ООО «Евсинский КХП», «Птицефабрика им. 50-летия СССР», ООО «Хлебный

двор», ОАО «Болотноехлебопродукт», ООО «ПК «Геркулес», ЗАО «Гилевский эле-

ватор», ЗАО «Третьяковский элеватор», ООО «Новокузнецкий КХП», ОАО «Трес-

вятское хлебоприемное», ООО Элеватор «АгроСельМаш», ЗАО «Раевский элева-

тор», ООО «Михайловский ЗПК», ЗАО «Третьяковский элеватор», ЗАО «Коротояк-

ский элеватор», ООО СО «Усть-Калманский элеватор», ФГУ Комбинат «Аврора»,

ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Арбузовский элеватор», ЗАО «Бийский маслоэкс-

тракционный завод», ОАО «Мельник»и др.;

оснащение устройствами контроля и взрывопредупреждения оборудования на

объектах ОАО «Хлебная база», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Элеватор Рамон-

ский», ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «ПТФ Мурманская», ОАО «Мур-

манский комбинат хлебопродуктов», ООО «Свинокомплекс «Пригородный»,

ОАО Агрофирма «Индустрия», ООО «Таловский элеватор», ООО «Абрамовский эле-

ватор», ЗАО «Хлебная база № 67» и др.;

установка магнитных заграждений на приеме сырья объектов ОАО «Любовский

элеватор», ОАО «Черноглазовский элеватор», ООО «ПК «Геркулес», ЗАО «Табунский

элеватор», ОАО «Уфимский КХП», ЗАО «Третьяковский элеватор», ОАО «Шипунов-

ский элеватор», ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «Арбузовский элеватор», ЗАО «Та-

бунский элеватор», ЗАО «Алтайский бройлер», ЗАО «Корчинский элеватор» и др.;

установка тамбур-шлюзов на объектах ОАО «Хлебная база», Торбеевский элева-

тор ГУП РМ «Развитие села», ОАО «Борисоглебский хлебопродукт», ГУСП совхоз

«Рощинский» и др.

Проведение работы по техническому перевооружению поднадзорных объектов

и повышению уровня их взрывобезопасности с применением современных проект-

ных решений, технологий и оборудования способствует снижению рисков аварий и

смертельного травматизма.

В то же время в ходе проведения плановых проверочных мероприятий органами

Ростехнадзора выявлялись случаи невыполнения планов мероприятий по доведе-

нию объектов до нормативных требований.

Так, например, Енисейским управлением отмечается невыполнение в необходи-

мом объеме в ООО «Красноярский комбикормовый завод» мероприятий по установ-

ке устройств контроля обрыва цепи на скребковых конвейерах, тормозных устройств

на нориях и магнитной защиты на приеме с автотранспорта; на ООО «Ачинский

зерноперерабатывающий комбинат» не установлены дополнительные взрывораз-

рядные устройства на нории в цехе по производству комбикормов, не выведены за

пределы производственного помещения отводящие трубопроводы дополнительных

взрыворазрядных устройств норий элеватора, не доведены до нормативных требо-

ваний площади легкосбрасываемых конструкций элеватора и сушильно-очисти-

тельной башни; на ЗАО «Крассоя» не выведены за пределы производственного по-

мещения взрыворазрядные устройства норий и не составлены на них паспорта; на

ООО «Элеватор» не доведены до нормативных требований площади легкосбрасы-

ваемых конструкций в подсилосных этажах силосных корпусов № 1-4, не в полном

объеме восстановлена система дистанционного контроля температуры зерна в си-

245

лосах, не в полном объеме установлены дополнительные взрыворазрядные устрой-

ства на нории, не произведена замена существующих вентиляторов аспирацион-

ных сетей (установленных до пылеотделителей) в силосных корпусах № 3-4 на ис-

кробезопасные.

Многими территориальными управлениями Ростехнадзора отмечается, что не-

гативное влияние на выполнение мероприятий по приведению поднадзорных объ-

ектов к нормативным требованиям безопасности в установленные сроки оказывает

нехватка финансовых средств.

Вместе с тем, по информации Кавказского управления, в Республике Дагестан

работу по устранению выявленных нарушений значительно затрудняет частая сме-

на собственников ряда поднадзорных объектов.

Ко всем нарушителям требований промышленной безопасности органами Рос-

технадзора применялись установленные законодательством административные на-

казания.

Мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах

многих поднадзорных организаций планируются и осуществляются на должном

уровне.

Как правило, эксплуатирующие объекты организации заключают договоры на

обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями

(АСФ) и подразделениями ГО и ЧС субъектов Российской Федерации (например,

МУП «СпацЦентрЗащита», ГБУ «Аварийно-спасательная служба Республики Баш-

кортостан», ФГКУ «16-й отряд ФПС по Республике Башкортостан», противопо-

жарная служба МЧС и др), так как не имеют собственных профессиональных спа-

сательных подразделений.

На объектах, поднадзорных Западно-Уральскому управлению, в частности, от-

мечаются сложности в решении вопросов в заключении договоров с профессио-

нальными АСФ у некоторых предприятий, которые территориально расположены

в удаленных районных.

Учитывая, что возможности быстрого реагирования аварийно-спасательных

служб при возникновении чрезвычайных ситуаций крайне ограниченны, целесоо-

бразно создание собственных нештатных формирований.

В качестве положительного примера следует отметить объекты, зарегистрирован-

ные на территории Республики Дагестан, где более чем на 90 % объектов, учитывая

специфику (небольшие производственные мощности и малое количество обслужи-

вающего персонала, не превышающее 15 человек), созданы собственные нештатные

АСФ из числа обслуживающего персонала.

В соответствии с разработанными на объектах планами ликвидации аварий и за-

щиты персонала проводятся учебно-тренировочные занятия с обслуживающим пер-

соналом и учебные тревоги по локализации и ликвидации аварий для отработки на-

выков, способствующих обеспечению устойчивой работы производств.

На ряде предприятий (ООО «Острогожский завод по производству солода»,

ОАО «Элеватор», ОАО «Подгоренское ХПП», ОАО МК «Воронежский», ОАО «Гри-

бановское ХПП», ОАО элеватор «Эртильский», ОАО «Кантемировский элеватор»,

ОАО «Латненский элеватор», ОАО «Тулиновский элеватор», ОАО «Пивоваренная

компания «Балтика» — «Балтика — Санкт-Петербург», ЗАО «Бритиш Американ То-

бакко — СПб», ЗАО «Филип Моррис Ижора» и др.) тренировочные занятия прово-

дятся совместно с подразделениями пожарных служб МЧС России.

246

Верхне-Донским управлением отмечается, что в соответствии с планом проведе-

ния тренировочных занятий по ликвидации аварий и защите персонала ОАО «Верх-

нехавский элеватор» в 2013 г. проведена тренировка по отработке действий нештат-

ных аварийно спасательных формирований, добровольной пожарной команды и

персонала организации при возгорании в здании комбикормового цеха. В общей

сложности в данном учении приняли участие более 90 человек из числа персонала

эксплуатирующей организации, МУЗ Верхне-Хавская ЦРБ, пожарной части № 36

Верхне-Хавского района Воронежской области с задействованием пожарного ав-

томобиля и автобуса ОАО «Верхнехавский элеватор», пожарной машины пожарной

части № 36 и 2 экипажей скорой медицинской помощи.

Многие объекты оборудованы пожарной сигнализацией (ОПО ФГУ «Комбинат

«Амур», Филиал «Амур-Пиво» ООО ПК «ОПХ», ИП Каржицкий, ОАО «Ипатовский

элеватор, ОАО «Новоалександровский элеватор», ОАО «Изобильныйхлебопродукт»,

ОАО «Красногвардейский элеватор», ОАО «Дивенский элеватор» и др.), системами

обнаружения пожара (ЗАО «Сабуровский КХП», ОАО «Жердевский элеватор», ОАО

«Токаревский КХП», ОАО «ТАКФ», ОАО «ТАЛВИС», ОАО «Деметра» и др.), свето-

вой сигнализацией, пожарными оповещателями, системами пожаротушения (по-

жарный водопровод, гидранты), первичными средствами пожаротушения.

Некоторые предприятия имеют собственные пожарные машины (ОАО «Усть-

Ижорский фанерный комбинат», ЗАО «Гатчинский ККЗ» и др.), но количество та-

ких предприятий незначительно.

При этом Верхне-Донским управлением, в частности, отмечается, что оснащен-

ность поднадзорных организаций пожарной сигнализацией, автоматическими уста-

новками пожаротушения, системами обнаружения пожара и автоматизации тех-

нологических процессов, устройствами молниезащиты в основном соответству-

ет проектным решениям (например, ЗАО «Сабуровский КХП», ОАО «ТАЛВИС»,

ОАО «Деметра»).

Вместе с тем Волжско-Окским управлением отмечается наличие нерешенных во-

просов в части готовности предприятий к локализации и ликвидации возможных

аварий на объектах СХПК «Урал», ООО «Здоровье», ОАО «Куркачинское ХПП»,

ООО «Татмит Агро», ЗАО «Бугульминский элеватор», основными из которых явля-

ются сокращение или ликвидация собственниками указанных предприятий штатных

аварийно-спасательных формирований (пожарных охран); отсутствие у большин-

ства предприятий средств и оборудования для локализации и ликвидации аварий в

силосах, отсутствие у нештатных аварийно-спасательных формирований некоторых

предприятий необходимых технических средств для ликвидации аварий в силосах и

бункерах; неоформление актов по результатам проведения учебно-тренировочных

занятий с анализом действия персонала в аварийной ситуации.

На ряде предприятий, поднадзорных Средне-Поволжскому управлению, отме-

чаются затруднения при восстановлении вышедших из строя автоматических уста-

новок пожарной сигнализации (ОАО «Обшаровский элеватор», ОАО «Сызранский

КХП», ОАО «Безенчукское ХПП», ЗАО «ЗК«Самарахлебопродукт», ОАО «Жигу-

левский хлебозавод», ООО «Регионсервис», ООО «Стройдеталь», ИП Санатуллов,

ИП Звягин, ООО «СтройпластмассАгропродукт», ООО «Хлебопродукт»), что свя-

зано с отсутствием необходимых финансовых средств.

Верхне-Донским управлением отмечается, что оснащение поднадзорных хлебо-

приемных предприятий, находящихся в стесненных финансовых обстоятельствах

247

(ОАО «Вернадовское ХПП», ОАО «Мучкапский КХП», ООО «Платоновский эле-

ватор»), не проводится, в том числе и в связи с отсутствием постоянного руковод-

ства и специалистов.

На объектах, эксплуатируемых малочисленными организациями, пожарная сиг-

нализация, как правило, отсутствует. В нерабочем состоянии находится селектор-

ная связь на ООО «ПТФ Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» и не

подлежит ремонту из-за отсутствия запасных частей устаревшей модификации ПГС.

На некоторых подконтрольных объектах недостаточно уделяется внимания за-

щищенности и устойчивости объектов, в том числе:

недостаточная оснащенность системами экстренного оповещения на

ООО ЧМКФ «Вавилон», ОАО «Киятское», ОАО ППЗ «Канашский», ОАО «Акташ-

ское КЗПЗ», ООО АФ «Кырлай»;

не проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом по плану ликвида-

ции и локализации аварийных ситуаций на ОПО (ООО «Труд», ООО «Татмит-Агро»);

не соблюдаются сроки проведения учебно-тренировочных занятий с персоналом

по ликвидации аварийных ситуаций на ООО «Агрофирма «Кама», ОАО «Казаньзер-

нопродукт», ООО «АККОНД», ООО «Агрофирма «Параньга».

К данным предприятиям Приволжским управлением применены установленные

меры административного воздействия в виде административного штрафа на юри-

дических и должностных лиц и выданы предписания на устранение.

Большинство эксплуатирующих поднадзорные объекты организаций имеют ре-

зервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвида-

ции последствий аварий.

Исключение составляют практически неработающие предприятия (например,

ОАО «Обшаровский элеватор», ЗАО «СВ-Поволжское», ООО «Сызранский КХП»,

ООО «Сканди», ОАО «Алексеевское ХПП», ООО «СтройпластмассАгропродукт»,

ИП Санатуллов, ООО «Хлебопродукт», ИП Звягин, ООО «Стройдеталь», ООО «Ре-

гионсервис» и др.).

Анализ технического состояния объектов показал, что основной проблемой для

большинства поднадзорных организаций являются износ основных фондов и от-

сутствие финансовых средств на проведение реконструкции и технического перево-

оружения, в связи с чем обновление фондов ведется крайне медленно.

Так, например Приокским управлением Ростехнадзора отмечается, что на объек-

тах ПК «Ясногорский хлебозавод», ОАО «Кимовское ХПП» и ООО «Тульская зерно-

вая компания» выполнение планов мероприятий по доведению опасных производст-

венных объектов до норм и требований промышленной безопасности сопровождает-

ся значительными трудностями, но с большим трудом из-за финансового положения.

По информации Западно-Уральского управления, на поднадзорных объектах

Оренбургской области, Пермского края, Кировской области, Республики Башкор-

тостан продолжают эксплуатироваться технические устройства, отработавшие нор-

мативный срок безопасной эксплуатации, замену которых затрудняет продолжа-

ющееся уменьшение объемов хранения и переработки растительного сырья и, как

следствие, отсутствие необходимых финансовых средств. Также не оказывает поло-

жительного воздействия на решение указанных вопросов нахождение собственни-

ков ряда предприятий за пределами данных областей.

Также отмечается серьезное падение производства в аграрно-промышленном ком-

плексе Республики Дагестан, что по информации Кавказского управления регулиру-

248

ется рынком зерна. Отсутствие своих зерновых фондов негативно сказывается на за-

груженности цехов по переработке зерна, в некоторых случаях нерентабельность про-

изводства не позволяет покрывать издержки производства и фонд заработной платы.

На ряде предприятий, поднадзорных Сибирскому, Уральскому, Северо-Кавказ-

скому, Средне-Поволжскому, Кавказскому, Верхне-Донскому, Северо-Западному

управлениям Ростехнадзора, отмечается частая смена и сокращение производст-

венного персонала, что на общем фоне низких зарплат и невысокого уровня про-

фессиональной подготовки (отраслевые профессионально-технические училища

фактически отсутствуют) не способствует освоению инновационных технологий и

передовых методов организации ведения технологических процессов, а также по-

вышению уровня культуры труда.

Тем самым практика надзорной деятельности показала, что вопросы повышение

уровня взрывобезопасности поднадзорных объектов по-прежнему являются прио-

ритетными.

В сентябре 2013 г. вопросы промышленной безопасности объектов, совершенст-

вования законодательства и нормативного регулирования в этой сфере обсуждались

на 12-й Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы

модернизации и технического перевооружения предприятий по хранению и пере-

работке зерна и зернопродуктов и обеспечения их промышленной безопасности»,

проводимой ежегодно Кубанским филиалом ВНИИЗ зерна и продуктов его пере-

работки Россельхозакадемии.

В целях приведения в соответствие с действующими законодательными актами

Российской Федерации требований промышленной безопасности на опасных про-

изводственных объектах, связанных с хранением или переработкой растительно-

го сырья, направленных на уменьшение риска возникновения аварий и масштабов

их возможных последствий, разработаны Федеральные нормы и правила в области

промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных про-

изводственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержде-

ны приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 560, зарегистрированным в Мин-

юсте России 16 декабря 2013 г., регистрационный № 30606.

Данный документ вступает в силу по истечении шести месяцев после его офи-

циального опубликования, что дает возможность ознакомиться, изучить на поднад-

зорных объектах установленные в нем требования промышленной безопасности в

целях дальнейшего применения при эксплуатации объектов.

В качестве основных задач на среднесрочную перспективу представляется целе-

сообразным повышение эффективности координации взаимодействия государст-

венного надзора, науки, производства в решении вопросов повышения противоава-

рийной устойчивости поднадзорных объектов, совершенствовании средств и мето-

дов локализации взрывов и предупреждения самосогревания зерна и продуктов его

переработки, в том числе, в процессе реализации целей, задач, планов и программ

развития Российской Федерации, осуществления экономической деятельности (в

рамках своей компетенции).

2.2.18. Объекты, на которых используется оборудование, работающее под

давлением

Ростехнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор за 22 000 под-

контрольных организаций (юридических лиц), осуществляющих деятельность в об-

249

ласти промышленной безопасности, в том числе за 19 663 организациями, эксплу-

атирующими ОПО.

Количество оборудования, эксплуатируемого на поднадзорных предприятиях и

организациях, составляет 400 413 единиц, из них: котлов — 72 936, в том числе 6538 —

импортного производства; сосудов, работающих под давлением, — 293 064 (с быст-

росъемными крышками — 5421), в том числе 57593 — импортного производства (с

быстросъемными крышками — 1125); трубопроводов пара и горячей воды — 32 659 ед.

общей протяженностью 10 394,47 км; газонаполнительных станций и испытательных

пунктов баллонов — 1754.

Соотношение технических

устройств по их типу представлено на

рис. 19.

Промышленность в Российской

Федерации постоянно развивается,

производственные мощности неу-

клонно растут. Потребность в увели-

чении объемов и мощности производ-

ства приводит к росту количества под-

надзорных технических устройств.

Динамика изменения количества

технических устройств, в том числе

Рис. 19. Соотношение технических

по типам поднадзорных технических

устройств по типу

устройств, в период 2010-2013 гг. при-

ведена в табл. 95 и на рис. 20.

Таблица 95

Типы поднадзорных технических устройств

Наименование технических устройств

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Паровые и водогрейные котлы

71 838

71 743

73 388

72 936

Сосуды, работающие под давлением

228 655

240 744

276 510

293 064

Трубопроводы пара и горячей воды

26 127

27 600

31 167

32 659

Газонаполнительные станции и испытательные

2 398

1 790

1 805

1 754

пункты баллонов

Итого:

329 018

341 877

382 870

400 413

250

Рис. 20. Динамика изменения количества технических устройств

Как показывают отчетные сведения, по состоянию на 1 января 2014 г. доля обору-

дования, работающего под избыточным давлением, импортного производства, экс-

плуатируемого на ОПО Российской Федерации, составляет 17,5 %. Самое большое

количество оборудования иностранного производства (15,7 % общего количества

поднадзорных технических устройств и почти 90 % всего оборудования иностран-

ного производства) — сосуды, работающие под давлением, поскольку практически

все эксплуатируемые на поднадзорных предприятиях и организациях трубопрово-

ды пара и горячей воды производятся (доизготавливаются или монтируются) непо-

средственно на месте их эксплуатации на территории России, а процент паровых

и водогрейных котлов импортного производства составляет около 10 % количества

технических устройств иностранного производства (менее 2 % общего количества

поднадзорных технических устройств).

На рис. 21 наглядно показано, что на ОПО Российской Федерации преимущест-

венно эксплуатируют оборудование, работающее под давлением, отечественного про-

изводства, доля паровых и водогрейных котлов иностранного производства составля-

ет около 9,8 % общего количества котлов, доля сосудов, работающих под давлением,

иностранного производства — 24,5 % общего количества эксплуатируемых сосудов.

Одной из главных задач Ростехнадзора в области промышленной безопасности

является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов лич-

ности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. В целях ее ис-

полнения ведется учет аварий и несчастных случаев, произошедших при эксплуата-

ции ОПО, с последующим проведением анализа результатов технического расследо-

вания причин аварий и несчастных случаев, а также разработка мер по устранению

последствий аварий и проведение профилактических мероприятий, направленных

на предупреждение возникновения в поднадзорных организациях аварийных ситу-

аций и несчастных случаев при эксплуатации ОПО.

252

Рис. 23. Динамика смертельного травматизма при эксплуатации объектов котлонадзора

Всего в течение 13 лет в результате несчастных случаев травмированы 104 чело-

века (рис. 24), из них:

74 человека персонала, обслуживавшего технические устройства;

10 инженерно-технических работников, в обязанности которых входила органи-

зация безопасной эксплуатации технических устройств;

17 работников организаций, в которых произошли несчастные случаи, не свя-

занных с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением;

3 человека, не являвшихся работниками организаций, в которых произошли не-

счастные случаи.

Чаще всего пострадавшими в результате несчастных случаев при эксплуатации

оборудования, работающего под избыточным давлением, становится обслуживаю-

щий данное оборудование персонал (74 % общего числа пострадавших).

Рис. 24. Категории травмированных работников за период 2001-2013 гг.

253

Основная масса несчастных случаев, произошедших при эксплуатации обору-

дования, работающего под избыточным давлением (43 % общего количества), выз-

вана термическим воздействием рабочей среды на пострадавших. На рис. 25 при-

ведены сведения о соотношении количества несчастных случаев в зависимости от

травмирующих факторов.

Распределение аварий и несчастных случаев по федеральным округам Россий-

ской Федерации приведено на рис. 26-27.

Согласно отчетным сведениям наибольшее число аварий в период с 2001 по

2013 гг. включительно зафиксировано в Сибирском федеральном округе (рис. 26),

больше всего несчастных случаев зафиксировано в Сибирском и Северо-Западном

федеральных округах (рис. 27).

На рис. 28 приведено распределение количества аварий в зависимости от типа

поднадзорных технических устройств.

Рис. 25. Распределение несчастных случаев

Рис. 26. Распределение аварий

в 2001-2013 гг. в соответствии

с 2001 по 2013 гг. по федеральным округам

с травмирующими факторами

России

Рис. 27. Распределение несчастных случаев

Рис. 28. Распределение аварий

с 2001 по 2013 гг. по федеральным округам

в 2001-2013 гг. по типам технических устройств

России

254

Как видно из рис. 28, за 13 лет при эксплуатации трубопроводов пара и горячей

воды произошло меньше всего аварий (24 % общего количества).

При этом следует отметить, что 5 из 11 аварий при эксплуатации трубопроводов

пара и горячей воды произошли в последние три года (по 2 аварии в 2011 и 2012 гг.,

1 авария в 2013 г.).

Рост аварийности при эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды в по-

следние три года связан с увеличением количества отработавших нормативный

срок службы технических устройств данного типа, т.к. по состоянию на 1 января

2011 г. доля трубопроводов, отработавших расчетный срок службы, составляла 38 %

(10127 шт.), а по состоянию на 1 января 2014 г. — 41 % (13 325 шт.). Кроме старения

технических устройств росту аварийности способствует сокращение штата работ-

ников поднадзорных предприятий и организаций, прежде всего, вспомогательно-

го обслуживающего персонала (например, обходчики трубопроводов) и ремонтно-

го персонала (например, слесари КИПиА).

На рис. 29 показано распределение

аварий по типам технических устройств

в период 2011-2013 гг.

Как показывает анализ отчетных све-

дений, значение коэффициента аварий-

ности на тысячу трубопроводов пара и

горячей воды в период с 2011 г. по 2013 г.

(0,156) на порядок выше, чем значение

коэффициента аварийности на тыся-

чу сосудов, работающих под давлением

(0,013) за аналогичный период времени.

За 12 месяцев 2013 г. при эксплуата-

ции оборудования, работающего под

давлением, произошло 3 аварии и 2 не-

Рис. 29. Распределение аварий в 2011-2013 гг.

счастных случая со смертельным исхо-

по типам технических устройств

дом. Материальный ущерб от аварий со-

ставил более 11 млн руб.

За аналогичный период 2012 г. было

зарегистрировано 2 аварии с материальным ущербом более 31 млн руб. и 2 несчаст-

ных случая со смертельным исходом.

Аварийность в 2013 г. выросла по сравнению с 2012 г. на 33 %, количество несчаст-

ных случаев со смертельным исходом на ОПО, на которых используется оборудова-

ние, работающее под давлением, не уменьшилось.

21 января 2013 г. в филиале ПП «Самарская ТЭЦ» ОАО «Волжская ТГК» (г. Са-

мара) произошло разрушение паропровода греющего пара блока № 2, что приве-

ло к снижению давления пара в деаэраторах высокого давления, последующему от-

ключению питающих насосов и энергетических котлов действием защит по пони-

жению уровней воды в барабанах указанных котлов и отключению находящихся в

работе турбогенераторов с последующим полным сбросом электрической нагрузки

станции (рис. 30). Пострадавших нет.

Причины аварии — изготовление элементов паропровода с отступлениями от

требований нормативных документов и длительная эксплуатация паропровода со

скрытыми дефектами.

255

Рис. 30, а, б. Место разрушения паропровода греющего пара блока № 2

филиала «Самарская ТЭЦ» ОАО «Волжская ТГК»

12 октября 2013 г. в филиале ОАО «ИНТЕРРАО-Электрогенерация» Черепецкая

ГРЭС (Тульская обл., г. Суворов) произошло повреждение подогревателя высокого

давления (ПВД) № 7 из-за срыва с крепления верхней крышки с трубной системой

от корпуса ПВД № 7, а также близлежащих трубопроводов с последующим частич-

ным повреждением кровли площадью 80 м² машинного зала на ПВД № 7 энерго-

блока № 2 (рис. 31). Пострадавших нет.

Рис. 31, а, б. Виды последствий аварии подогревателя высокого давления № 7 в машинном зале

энергоблока № 2 филиала ОАО «ИНТЕРРАО-Электрогенерация» Черепецкой ГРЭС

Причины аварии:

неудовлетворительное техническое состояние ПВД, наличие дефектов допущен-

ных при ремонте (при проведении ремонта ПВД не произведен ремонт присоедине-

ния парораспределительной трубы); гидравлический удар в паропроводе с последу-

ющим отрывом пароподающего распределительного трубопровода от центральной

трубы подвода пара в корпусе ПВД № 7;

выдача специализированной организацией необоснованного заключения о воз-

можности дальнейшей эксплуатации технического устройства.

10 декабря 2013 г. в ОАО «НПО «Искра» (г. Пермь) произошел разрыв основного

металла околошовной зоны продольного сварного соединения подогревателя сете-

вой воды (ПСВ) рег. № 72420 парового котла ДКВР 10/13 протяженностью около

1000 мм. Пострадавших нет.

Причины аварии устанавливаются.

256

23 июня 2013 г. во время уборки (смыва шлака) у холодной воронки котлоагре-

гата ОАО «Архангельский ЦБК» (г. Архангельск) машинистом-обходчиком КТЦ

А.А. Хлынцевым произошло падение глыбы шлака в шлаковую ванну, в результа-

те чего произошло нарушение гидрозатвора. Далее еще одно падение глыбы шлака

спровоцировало выброс горячей шлаковой пыли из шлаковой ванны в рабочую зону,

при этом А.А. Хлынцев получил тяжелые ожоги и скончался в больнице.

Причинами несчастного случая являются:

неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в выполнении работ по

ручной очистке шлаковой ванны без непосредственного руководства и без преду-

преждения машиниста котла или начальника смены, что привело к невыполнению

технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ (установку соот-

ветствующего топочного режима);

допуск к работе не обученного и не аттестованного персонала; неудовлетвори-

тельный производственный контроль.

19 июля 2013 г. при осмотре молотковой мельницы № 4 котлоагрегата БелКЗ 75/39-

100/13 МУП «Оленегорские тепловые сети» (Мурманская обл., г. Оленегорск) произо-

шел выброс пламени из работающего котла, который не был полностью отсечен ши-

берами от места проведения работ. Находящиеся у главной двери мельницы слесарь-

ремонтник Р.Г. Баруздин и машинист-обходчик Е.Г. Хаврошина получили тяжелые

травмы.

Причинами несчастного случая явились:

нарушение регламента проведения осмотра оборудования (не был перекрыт один

из трех шиберов на пылепроводе, соединенном с пылеугольной горелкой работаю-

щего котла);

привлечение к выполнению работ по подготовке оборудования к осмотру работ-

ника, не входящего в состав бригады, определенный нарядом-допуском, и не име-

ющего допуска к обслуживанию котельного оборудования; неудовлетворительный

производственный контроль.

17 июля 2013 г. в результате разрыва экранных труб в топке котла БКЗ-210-140-

8 филиала «Приморская генерация» ОАО «Дальневосточная генерирующая компа-

ния» (г. Владивосток) под мазутной форсункой с выбросом пароводяной смеси ма-

шинист центрального щита управления котлами Ю.С. Божко получил ожоги 80 %

тела, от которых скончался в больнице.

Причины несчастного случая:

разрушение экранных труб № 22 и 25 района мазутной форсунки левого экрана

котла вследствие наружного низкотемпературного коррозионного износа, сосредото-

ченного преимущественно на поверхности экранных труб, обращенных наружу кот-

ла (рис. 32);

эксплуатация котла, отработавшего нормативный срок службы, без экспертно-

го обследования.

Состояние промышленной безопасности объектов, на которых используется

оборудование, работающее под давлением, в поднадзорных организациях, в целом,

удовлетворительное.

В тоже время следует отметить, что на предприятиях имеют место технические,

организационные и финансовые проблемы, снижающие уровень промышленной

безопасности.

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2013 год) - часть 16