ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (2017 год)

ОАО «Питкярантское карьероуправление». Снижение массы хлоридов в сточ-

ных водах произошло за счет предприятий жилищно-коммунального хозяй-

ства, подающих стоки на канализационные очистные сооружения ООО «Ка-

релводоканал» (г. Сортавала). Снижение массы азота общего, цинка и свинца

связано с уменьшением общего объема сточных вод городов Сортавала, Лах-

денпохья, Питкяранта, которые отводят сточную воду на очистку в следующие

предприятия: ООО «Лахденпохский водоканал», ООО «Карелводоканал»,

ООО «РК-Гранд». Небольшое увеличение нитритов в сточных водах по срав-

нению с 2016 годом связано с увеличением данных загрязняющих веществ

в сетях городов Сортавала, Питкяранта, Лахденпохья. Уменьшение масс за-

грязняющих веществ по взвешенным веществам, сульфатам, СПАВ связано

с улучшением очистки сточных вод и уменьшением концентрации данных ве-

ществ в сточных водах ООО «РК-Гранд» (г. Питкяранта), ООО «Карелводока-

нал» (г. Сортавала). Существенное увеличение масс загрязняющих веществ

по фенолам (в 2 раза) связано с увеличением концентрации данного загряз-

нения в сточных водах ООО «РК-Гранд».

Таблица 1.11

Распределение нагрузки загрязняющих веществ,

поступающих со сточными водами в бассейн Ладожского озера

Показатели

Ед. изм.

2016 г.

2017 г.

к 2016г.

Объем сточных вод,

содержащих

млн. м³

20,41

17,79

87,16

загрязняющие вещества

БПК полн.

тонн

153,91

119,78

77,82

Нефтепродукты

тонн

0,71

0.68

95,77

Взвешенные вещества

тонн

165,26

114,80

69,47

Сухой остаток

тонн

4 394,70

4 080,82

92,85

Сульфаты

тонн

1 233,11

1 108,35

89,88

Хлориды

тонн

197,07

137,13

69,58

Фосфаты

тонн

4,15

4,01

96,62

Азот общий

тонн

1 128,45

14,56

1,29

Азот аммонийный

тонн

41,92

4,16

9,92

Фенолы

кг

29,00

58,00

200,00

Нитраты

кг

50 276,46

47 015,47

93,51

СПАВ

кг

1 143,36

1 051,97

92,00

Железо общее

кг

2 863,95

141,89

4,95

Медь

кг

1,36

0,00

Цинк

кг

5,40

0,00

Алюминий

кг

5,09

0,00

Марганец

кг

4,45

0,00

Метанол

кг

2 636,00

1 846,00

70,03

Нитриты

кг

927,17

963,25

103,89

Формальдегид

кг

170,00

155,00

91.18

Лигнин сульфатный

кг

161 974,00

175 530,00

108,37

Натрий

кг

0,00

ХПК

кг

1 945,78

1 535,20

78,90

Свинец

кг

0,05

0,00

Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих со

сточными водами в поверхностные воды бассейна Белого моря, выглядит

следующим образом (табл. 1.12). В бассейне Белого моря основными за-

грязнителями являются: АО «Карельский окатыш», АО «Сегежский ЦБК»,

МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа», ООО «Водо-

снабжение и водоотведение» (г. Кемь), МУП «Горводоканал» МО «Бело-

морский муниципальный район» (г. Беломорск). Наибольшее количество

загрязняющих веществ, таких как марганец, фенолы, магний, кальций,

взвешенные вещества обусловлено увеличением данных загрязне-

ний за счет МКП «Горводоканал «Костомукшского городского округа»,

МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» МО Беломорского муниципального района,

ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» и «Водо-

отведение» (г. Сегежа), АО «Карельский окатыш», АО «Сегежский ЦБК».

Незначительное увеличение массы лигнина сульфатного по срав-

нению с 2016 годом обусловлено технологическим процессом по выработ-

ке целлюлозы АО «Сегежский ЦБК».

Уменьшение массы железа в сточных водах связано с поступлением

на канализационные очистные сооружения АО «Сегежского ЦБК» от ряда

предприятий: ООО «ЛДК «Сегежский», ООО «Предприятие коммуналь-

ного хозяйства «Водоснабжение» и «Водоотведение», имеющих сниже-

ние данного загрязнения в сточных водах. Увеличение массы алюминия в

сточных водах связано с увеличением использования данного компонен-

та на ВОС в г. Костомукше и в г. Беломорске. Снижение масс хлоридов и

БПК _полн. объясняется уменьшением данных показателей в сточных водах

у ряда предприятий в г. Сегеже, г. Кемь, в г. Беломорске, в г. Костомукше

и в Лоухском районе (ООО «Лоухский водоканал»).

Таблица 1.12

Масса загрязняющих веществ, поступающих

со сточными водами в бассейн Белого моря (2016-2017 годы)

Наименование

2016 г.

2017 г.

показателя

к 2016 г.

Объем сточных вод, содержащих

58,91

65,54

111,25

загрязняющие вещества (млн. м³)

Сухой остаток (тонн)

80 724,87

32 743,81

40,56

Сульфаты (тонн)

10 801,43

12 602,34

116,67

ХПК (кг)

5 544 911,84

5 423 691,42

97,81

Натрий (кг)

384 417,74

95 969,01

24,96

Калий (кг)

2 683 596,27

Лигнин сульфатный (кг)

1 087 841,40

1 166 838,58

107,26

БПК_полн.(тонн)

1268,98

610,24

48,09

Хлориды (тонн)

1 566,79

602,86

38,48

Нитраты (кг)

585 031,49

678978,10

116,06

Взвешенные вещества (тонн)

366,48

425,36

116,07

1 022 74

Кальций (кг)

1 216 222,08

118,92

8,41

Магний (кг)

380 816,07

524 357,25

137,69

Азот аммонийный (тонн)

116,44

63,53

54,56

Азот общий (тонн)

61,21

46,52

76,00

Фосфаты (тонн)

20,20

19,03

94,21

Нитриты (кг)

6 213,18

8 534,22

137,36

Нефтепродукты (тонн)

25,12

6,39

25,44

Железо (кг)

7632,58

5 515,46

72,26

Метанол (кг)

5 428,86

5 020,92

92.49

СПАВ (кг)

6 172,49

6 148,04

99,60

Марганец (кг)

1 324,31

2 492,71

188,23

Фенолы (кг)

399,64

486,64

121,77

Алюминий (кг)

384,92

420,01

109,12

Никель (кг)

64,74

0,00

Цинк (кг)

0,00

Медь (кг)

0,00

Фтор (кг)

0,00

35,74

Ниже также приводятся объемы сброса сточных вод по отдельным

предприятиям за 2017 год (табл. 1.13).

Таблица 1.13

Объемы сброса сточных вод по отдельным предприятиям за 2017 год

Объем сброса

Объем сброса загрязненных

Название

загрязненных

сточных вод, сбрасываемых

предприятия

сточных вод, млн. м³

без очистки, млн. м³

АО «Сегежский ЦБК»

33, 943

3, 502

г. Сегежа

ООО «РК-Гранд»

15, 468

0,085

г. Питкяранта

ОАО «ПКС-Водоканал»

22, 214

г. Петрозаводск

МУП «ГОРВОДОКА-

НАЛ» МО Беломорский

0,402

муниципальный район

г. Беломорск

ООО «Водоснабжение

0,516

и водоотведение», г. Кемь

ООО «Сток»,

0,348

г. Медвежьегорск

ООО «Каскад»,

0,568

г. Пудож

ООО «Карелводоканал»,

1, 471

0,133

г. Сортавала

Северсталь ОАО

20,834

«Карельский окатыш»

МКП «Горводоканал

Костомукшского

4,441

городского округа»,

г. Костомукша

ООО «Лахденпохский

водоканал»,

0,256

0,041

г. Лахденпохья

ОАО «Кондопога»,

46, 465

г. Кондопога

Филиал Федерального

государственного

бюджетного учреждения

«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-За-

падному федеральному округу». Филиалом отобрано 5970 проб; проведе-

но 28263 анализа; выполнено 55386 измерений; проведено 23 морфоме-

трических наблюдений за водными объектами. Ниже приводится список

юридических лиц, осуществляющих в 2017 году сброс сточных и/или дре-

нажных вод в водные объекты:

- Министерство обороны РФ (войсковые части);

- ФГКУ «Росгранстрой» (МАПП «Вяртсиля», МАПП «Люття»);

- ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия»;

- ФКУ «ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия»;

- ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографиче-

ский музей-заповедник «Кижи»;

- Выгский рыбзавод ФГБУ «Главрыбвод»;

- Кемский рыбзавод ФГБУ «Главрыбвод»;

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный район»;

- ООО «Калевальские коммунальные системы»;

- ООО «Водоснабжение и водоотведение» (г. Кемь);

- Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жи-

лищно-коммунального хозяйства;

- Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукш-

ского городского округа»;

- ООО «Лахденпохский водоканал»;

- ООО «Вертикаль» (п. Куркиеки, п. Ласанен, п. Хийтола);

- ООО «Лоухский водоканал»;

- ООО «Сток» (г. Медвежьегорск);

- ООО «Водоканал Пиндуши»;

- АО «ПКС-Водоканал»;

- МУП Питкярантского муниципального района «Жилищно-комму-

нальные услуги» (п. Салми, п. Рауталахти);

- ООО «Инженерная компания «Рубин» (п. Матросы);

- ООО «Каскад» (г. Пудож);

- МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкий водоканал»;

- ООО «Карелводоканал» (г. Сортавала);

- МУП «ЖКС п. Вяртсиля»;

- МУП «Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммуналь-

ные сети»;

- ОАО «РЖД»;

- АО «Карельский окатыш»;

- ОАО «Кондопога»;

- АО «Сегежский ЦБК»;

- ООО «РК-Гранд»;

- АО «Карелия ДСП»;

- АО «АЭМ-технологии»;

- АО «Вяртсильский метизный завод»;

- Карельский филиал ПАО «Территориальная генерирующая компа-

ния № 1»;

- Кольский филиал ПАО «Территориальная генерирующая компа-

ния № 1»;

- ООО «ЕвроСибЭнерго-тепловая энергия»;

- АО «Норд Гидро»;

- ООО «Петрозаводская нефтебаза»;

- ЗАО «Холод Славмо»;

- ООО «Санаторий «Марциальные воды»;

- ОАО «Питкярантское карьероуправление»;

- ЗАО «Вирта»;

- ООО «Карелпродактс»;

- ООО «Дача Винтера»;

- ООО «Колмас Плюс» (торговый центр «Янисмяки», на въезде в

п. Вяртсиля);

- ООО «Экотранс» (турбаза «Ламберг»);

- ООО «Гардарика-Сервис» (турбаза «Гардарика»);

- ГСУСО «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отста-

лых детей»;

- ООО «АКВА» (п. Боровой);

- МУП Мийнальского сельского поселения «Дружба»;

- ООО «Муезерский водоканал»;

- ООО «Строительно-ремонтная компания» (г. Олонец);

- ООО «Управляющая организация «Мастер»;

- МУП Пряжинского района «Водоканал»;

- ООО «ЖКХ Сервис» (г. Суоярви);

- ООО «Соломенский лесозавод».

Наиболее крупные водопользователи, которые проводили в 2017 году

исследования проб природных и сточных вод в Филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по

СЗФО» - «ЦЛАТИ по Республике Карелия»:

- УФСИН России по Республике Карелия;

- ФГКУ «Росгранстрой» (МАПП «Вяртсиля», МАПП «Люття»);

- ОАО «РЖД»;

- ОАО «Кондопога»;

- Филиал «НАЗ» ОАО «Русал-Урал»;

- ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»;

- АО «Вяртсильский метизный завод»;

- ООО «Соломенский лесозавод»;

- АО «Карелия ДСП»;

- ООО «ЛДК «Сегежский»;

- Филиал «Карельский» ОАО «ТГК-1»;

- ООО «ЕвроСибЭнерго-тепловая энергия»;

- АО «Норд Гидро»;

- ООО «Петербургтеплоэнерго»;

- ОАО «Славмо»;

- ЗАО «Холод Славмо»;

- Выгский рыбзавод ФГБУ «Главрыбвод»;

- Кемский рыбзавод ФГБУ «Главрыбвод»;

- ПМУП «Автоспецтранс»;

- МУП «Горводоканал» МО «Беломорский муниципальный район»;

- ООО «Водоснабжение и водоотведение» (г. Кемь);

- Кондопожское ММП ЖКХ;

- Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукш-

ского городского округа»;

- ООО «Строительно-ремонтная компания» (г. Олонец);

- ООО «Карельская фанера»;

- ОАО «Питкярантское карьероуправление»;

- ООО «Прионежская горная компания»;

- ООО «Карелкамень»;

- ИП Федоренко Н.В.;

- ООО «Кала я марьяпоят»;

- ООО «Карелпродактс»;

- ООО «Норд-Ост-Рыбпром»;

- ООО «Русское море-Аквакультура».

В ходе ведения производственного экологического контроля природ-

ных и сточных вод в 2017 году случаи экстремально-высокого загрязнения

водных объектов на территории Республики Карелия филиалом не зафик-

сированы.

1.3.5 Мониторинг и качество вод

В 2017 году на территории ответственности Карельского ЦГМС -

филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» наблюдения за состоянием по-

верхностных вод проводились на постах государственной наблюдатель-

ной сети в 28 пунктах на водных объектах бассейнов Белого и Балтийского

морей. Оценка состояния загрязненности поверхностных вод выполнена

в соответствии методическими указаниями «Метод комплексной оценки

степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показа-

телям» РД 52.24.643-2002, с расчетом значения удельного комбинатор-

ного индекса загрязненности (УКИЗВ) по 14 ингредиентам, вносящим

наибольший вклад в загрязнение поверхностных вод. Согласно методике,

критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предель-

но допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для воды рыбохо-

зяйственных водных объектов. Расчетная величина УКИЗВ может варьи-

роваться в водах различной степени загрязненности от 1 до 16. Большему

значению индекса соответствует худшее качество воды, в зависимости

от величины коэффициента качество воды оценивается 5 классами: от

условно чистой (1-й класс) до экстремально грязной (5-й класс).

Бассейн Белого моря

Реки. Качество вод бассейна мало изменилось по сравнению с

2016 годом. Воды характеризуются высоким содержанием органических

соединений (по показателям ХПК и БПК₅) и железа общего. Во всех ото-

бранных пробах были отмечены превысившие нормативы значения желе-

за общего (2,2-18,2 ПДК); БПК₅ (1,15-1,3 ПДК) и ХПК (1,3-4,2 ПДК). Сред-

негодовые значения были выше нормы по ХПК (1,9-3,7 нормы) и железу

общему (4,0-7,7 ПДК). Водам рек бассейна Белого моря во все сезоны

года характерны средние значения цветности (20-466 град. имитационной

Pt-Co шкалы), реакция среды водотоков изменяется в диапазоне значений

от слабокислой до нейтральной. Значение рН ниже нормы было отмече-

но на реках: Поньгома, Чирка-Кемь, Верхний Выг, Нюхча. Кислородный

режим рек был удовлетворительным, за исключением отдельных случаев

незначительного дефицита насыщения кислородом.

Озера. Воды наблюдаемых объектов характеризовались повышен-

ным содержанием железа общего. Количество органических веществ (по

ХПК, БПК₅) незначительно превышало норму ХПК в 2,5-3.2; БПК превы-

шало норму в 1,1-1,2 раза.

Бассейн Балтийского моря

Реки. Воды рек Балтийского бассейна в основном загрязнены сое-

динениями железа общего и органическими веществами (по ХПК и БПК5).

Во всех отобранных пробах были отмечены превысившие нормативы

значения железа общего (1,5-27,7 ПДК); БПК₅ (1,1-2,5 ПДК) и ХПК (1,1-

8,5 ПДК). Среднегодовые значения были выше нормы по ХПК (2,3-4,7 нор-

мы) и железу общему (1,7-13,9 ПДК). Для большей части наблюдаемых

рек характерны высокие значения цветности (99-466 град. имитационной

Pt-Co шкалы. Реакция среды большинства водотоков бассейна изменяет-

ся в диапазоне значений от кислой до нейтральной.

Значение рН ниже нормы было отмечено в водах рек Лендерки, Юу-

ван-йоки, Туксе, Тулема-йоки, Олонке, Лососинке, Неглинке, Шуе, Пяль-

ме, Водле, Кумсе. Кислородный режим рек Балтийского бассейна в целом

был удовлетворительным. Относительное содержание кислорода ниже

нормы было отмечено в водах (реках) Лендерки, Юуван-йоки, Олонки,

Туксы, Лососинки, Неглинки, Шуи, Пяльмы. Абсолютное содержание кис-

лорода ниже нормы не было отмечено.

Озера. Для вод озер характерна средняя и высокая цветность во все

сезоны года (24-267 град. имитационной Pt-Co шкалы). Кислородный режим

озер был удовлетворительным. Максимальные значения по 3 превысив-

шим нормативы показателям составили: ХПК - 2,9 нормы, железо общее -

28,2 ПДК; БПК₅ - 2,3ПДК; железа общего - 8,8 ПДК; нефтепродукты - 1,2

ПДК Превысившие нормативы среднегодовые значения были отмечены по

ХПК (2,8-2,9 нормы,); БПК₅- 1,1 нормы и железу общему (3,0-7,0 ПДК). По

сравнению с 2016 годом существенные изменения в состоянии водных объ-

ектов не произошли. Характеристика загрязненности, классы и разряды

качества воды наблюдаемых водных объектов приведены в таблице 1.14.

Кроме наблюдений на стационарной государственной сети Росги-

дромета, в 2017 году Карельским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-

Западное УГМС» в рамках государственного контракта с Министерством

по природопользованию и экологии Республики Карелия велись работы

по контролю качества поверхностных вод в истоках восьми рек бассейна

Балтийского моря - Тулема, Видлица, Олонка, Тукса, Неглинка, Шуя, Кум-

са, Лендерка и двух озер - Корпиярви и Пюхяярви (табл. 1.15).

Состояние водных объектов в истоках рек по гидрохимическим пока-

зателям представлено в таблице 1.16.

Таблица 1.14

Характеристика загрязненности, классы и разряды

качества воды наблюдаемых водных объектов

Класс, разряд,

Водный

Ингредиенты

УКИЗВ

характеристика

объект

с превышением ПДК

загрязненности

ХПК, Fe_общ,,

р. Кереть

2,0

3, «а» загрязненная

нефтепродукты

ХПК, Fe_общ,

р. Гридина

2,77

3, «а» загрязненная

нефтепродукты

р. Поньгома

1,92

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ,

р. Кемь

2,0

2, слабо загрязненная

нефтепродукты

р. Чирка-Кемь

1,85

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ,.

р. Нижний Выг

2,8

3, «а» загрязненная

ХПК, Fe_общ, БПК₅

(ББК)

р. Верхний Выг

1,60

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ.

р. Летняя

2,05

3, «а» загрязненная

ХПК, Fe_общ, БПК₅

р. Нюхча

2,16

3, «а», загрязненная

ХПК, Fe_общ, БПК_5.

ХПК, Fe_общ, медь,

р. Лендерка

1,73

2, слабо загрязненная

растворенный

кислород.

3, «б» очень

ХПК, Fe_общ, сульфаты,

р. Юуван-Йоки

2,73

загрязненная

нефтепродукты.

ХПК, Fe_общ,

р. Тулема

2,05

3, «а» загрязненная

БПК_5,медь, кадмий.

р. Видлица

1,21

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ.

ХПК, Fe_общ,

1,84

2, слабо загрязненная/

нефтепродукты, БПК_5,/

р. Олонка

2,42

3, «а» загрязненная

ХПК, Fe_общ,БПК_5,кадмий,

нефтепродукты, медь

ХПК, Fe_общ,нефтепро-

р. Тукса

1,59

2, слабо загрязненная

дукты

ХПК, Fe_общ,БПК₅/ХПК,

1,44

2, слабо загрязненная

р. Лососинка

Fe_общ,БПК_5,

1,70

2, слабо загрязненная

нефтепродукты.

ХПК, Fe_общ,БПК_5,

растворённый кислород,

3 «а», загрязненная/

2,39

АСПАВ, нефтепродукты /

р. Неглинка

3 «б», очень загряз-

2,97

ХПК, Fe_общ, БПК₅,

ненная

нефтепродукты, АСПАВ,

растворенный кислород.

ХПК, Fe_общ, БПК_5,

1,74

2, слабо загрязненная/

нефтепродукты /ХПК,

р. Шуя

1,81

2, слабо загрязненная

Fe_общ, БПК_5,

нефтепродукты.

р. Кумса

1,16

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ.

ХПК, Fe_общ,

р. Пяльма

1,54

2, слабо загрязненная

нефтепродукты.

ХПК, Fe_общ /

1,25

2, слабо загрязненная/

р. Водла

ХПК, Fe_общ,

1,47

2, слабо загрязненная

нефтепродукты.

оз. Топозеро

1,26

2, слабо загрязненная

Fe_общ, ХПК, БПК₅

оз. Пяозеро

ХПК, Fe_общ,

1,41

2, слабо загрязненная

(Кумское вдхр.)

нефтепродукты.

ХПК,Fe_общ,,БПК_5,

оз. Верх. Куйто

1,87

2, слабо загрязненная

нефтепродукты_.

оз. Ср. Куйто

ХПК,Fe_общ,,БПК_5,

(Юшкозерское

1,84

2, слабо загрязненная

нефтепродукты.

вдхр.)

Петрозаводская

ХПК,Fe_общ,БПК_5,

губа (в целом),

1,81

2, слабо загрязненная

нефтепродукты.

оз. Онежское

оз. Суоярви

1,81

2, слабо загрязненная

ХПК, БПК₅, Fe_общ.

оз. Ондозеро

1,88

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ.

Таблица 1.15

Перечень пунктов гидрохимических наблюдений в истоках рек

Расположение

Наименование

Исток

временного пункта

реки/озера

из озера

наблюдений

Тулемайоки, исток

Тулемайоки

оз. Тулмозеро

Видлица, исток

Видлица

оз. Ведлозеро

Олонка, исток

Олонка

оз. Утозеро

Тукса, исток

Тукса

оз. Лемозеро

Неглинка, исток

Неглинка

лесное озеро без названия

Шуя, исток

Шуя

оз. Суоярви

Кумса, исток

Кумса

оз. Верхнее Кумчозеро

Лендерка, исток

Лендерка

оз. Сула

Российская часть залива

Пюхяярви

Ристилахти

Корпиярви

Российская часть озера

Таблица 1.16

Состояние водных объектов в истоках

рек по гидрохимическим показателям

Наименование

временного пункта

Результаты обследований водных объектов

гидрохимических

наблюдений

Воды слабоминерализованные, средней цветно-

сти.

Значения рН в пределах нормы (6,38-6,53), что

характеризует воды как слабокислые до ней-

тральных.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК), железа.

Превышение нормативов отмечалось по 2 из учи-

тываемых показателей, значения остальных пока-

р. Лендерка,

зателей не выходили за пределы установленных

исток из оз.Сула

норм.

Максимальные значения концентраций элемен-

тов составили: железо общее - 3,6 ПДК. Отме-

чены три случая превышения норматива по ХПК:

1,9-3,9 ПДК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсо-

лютное содержание кислорода в пределах нормы,

относительное содержание кислорода составляло

40-102%.

Воды слабоминерализованные, высокой цветно-

сти. Значения рН в пределах 6,23-6,83, что харак-

теризует воды реки как слабокислые до нейтраль-

ных.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК и БПК₅) и железа.

Превышение нормативов отмечалось по 3 из учи-

тываемых показателей, значения остальных пока-

р. Тукса,

зателей не выходили за пределы установленных

исток из оз. Лемозеро

норм.

Максимальные значения концентраций элементов

составили: железо общее - 1,63 ПДК, органиче-

ские вещества - 5,7 ПДК по ХПК. Отмечен один

случай превышения норматива по БПК5 4,2 ПДК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсо-

лютное содержание кислорода в пределах нормы,

относительное содержание кислорода несколько

понижено (63-99%).

Значения рН в пределах 6,98-7,18, что характери-

зует воды как слабокислые до нейтральных.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК и БПК₅), железа.

Превышение нормативов отмечалось по 3 из учиты-

ваемых показателей, значения остальных показате-

лей не выходили за пределы установленных норм.

р. Видлица,

Максимальные значения концентраций элементов

исток из оз. Ведлозеро

составили: железо общее - 4,8 ПДК, органические

вещества - 2,8 ПДК по ХПК.

Отмечен один случай превышения норматива по

БПК5 2,0 ПДК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсо-

лютное содержание кислорода в пределах нормы,

относительное содержание кислорода 77-114%.

Воды слабоминерализованные, высокой цветно-

сти. Значения рН в пределах 6,18-6,55, что харак-

теризует воды реки как слабокислые.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК и БПК₅), железа.

Превышение нормативов отмечалось по 3 из учиты-

ваемых показателей, значения остальных показате-

р.Олонка,

лей не выходили за пределы установленных норм.

исток из оз. Утозеро

Максимальные значения концентраций элементов

составили: железо общее - 6,5 ПДК, органические

вещества - 3,1 ПДК по ХПК и 3,6 ПДК по БПК₅.

Кислородный режим удовлетворительный: абсо-

лютное содержание кислорода в пределах нормы,

относительное содержание кислорода составляло

73-80%.

Воды слабоминерализованные, высокой цветно-

сти. Значения рН в пределах 6,7-7,2, что характе-

ризует воды реки как нейтральные.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК и БПК₅), железа.

Превышение нормативов отмечалось по 3 из учиты-

ваемых показателей, значения остальных показате-

р. Тулема,

лей не выходили за пределы установленных норм.

исток из оз. Тулмозеро

Максимальные значения концентраций элементов

составили: железо общее - 5,9 ПДК, органические

вещества - 3,8 ПДК по ХПК. Отмечено два случая

превышения норматива по БПК₅ 1,5 ПДК и 4,25

ПДК. Кислородный режим удовлетворительный:

абсолютное содержание кислорода было в преде-

лах нормы, относительное содержание кислорода

составляло 74-94%.

Воды слабоминерализованные, высокой цветно-

сти. Значения рН в пределах 5,1-6,5, что характе-

ризует воды реки как слабокислые.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК), железа.

р. Неглинка,

Превышение нормативов отмечалось по 2 из учиты-

исток из ламбушки

ваемых показателей, значения остальных показате-

в лесном массиве

лей не выходили за пределы установленных норм.

юго-западнее

Максимальные значения концентраций элементов

г. Петрозаводск

составили: железо общее - от 4,0 до 15,5 ПДК, ор-

ганические вещества - 5,9 ПДК по ХПК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсо-

лютное содержание кислорода в пределах нормы,

относительное содержание кислорода 85-90%.

Воды слабоминерализованные, высокой цветно-

сти. Значения рН в пределах 6,18-6,40, что харак-

теризует воды реки как слабокислые.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК и БПК₅), железа.

Превышение нормативов отмечалось по 2 из учиты-

ваемых показателей, значения остальных показате-

р. Шуя,

лей не выходили за пределы установленных норм.

исток из

Максимальные значения концентраций элементов

оз. Суоярви

составили: железо общее - 6,1 ПДК, органические

вещества - 3,5 ПДК по ХПК.

Отмечен один случай превышения норматива 1,5

ПДК по БПК₅.

Кислородный режим водного объекта удовлетво-

рительный: абсолютное содержание кислорода

было в пределах нормы, относительное содержа-

ние кислорода составляло 77-109%.

Воды слабоминерализованные, средней цветно-

сти. Значения рН в пределах 6,88-7,10, что харак-

теризует воды реки как нейтральные.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК), железа.

Превышение нормативов отмечалось по 2 из учиты-

р. Кумса,

ваемых показателей, значения остальных показате-

исток из северной губы

лей не выходили за пределы установленных норм.

оз. Верхнее Кумчозеро

Максимальные значения концентраций элементов

составили: железо общее - 2,9 ПДК, органические

вещества - 3,1 ПДК по ХПК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсо-

лютное содержание кислорода было в пределах

нормы, относительное содержание кислорода со-

ставляло 34-96%).

Воды слабоминерализованные, средней цветно-

сти. Значения рН в пределах 6,08-7,13, что ха-

рактеризует воды озера как слабокислые до ней-

тральных.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК и по БПК₅) и железа

общего.

Превышение нормативов отмечалось по 2 из учи-

тываемых показателей, значения остальных пока-

Озеро Пюхяярви

зателей не выходили за пределы установленных

(российская часть -

норм.

залив Ристилахти)

Максимальные значения концентраций элементов

составили: железо общее - 2,8 ПДК, органические

вещества - 4,1 ПДК по ХПК.

Отмечены два случая превышения норматива 1,9

ПДК и 1,04 ПДК по БПК₅

Кислородный режим водного объекта был удов-

летворительным: абсолютное содержание кисло-

рода было в пределах нормы, относительное со-

держание кислорода составляло 84-98%.

Воды слабоминерализованные, средней цветно-

сти. Значения рН в пределах 5,48-7,33, что ха-

рактеризует воды как слабокислые до нейтраль-

ных.

Отмечено высокое содержание природных орга-

нических веществ (по ХПК и по БПК₅) и железа

общего.

Превышение нормативов отмечалось по 2 из учи-

тываемых показателей, значения остальных пока-

Озеро Корпиярви

зателей не выходили за пределы установленных

(российская часть)

норм.

Максимальные значения концентраций элементов

составили: железо общее - 8,8 ПДК, органические

вещества - 5,0 ПДК по ХПК.

Отмечены два случая превышения норматива

1,38 ПДК и 1,52 ПДК по БПК₅.

Кислородный режим водного объекта был удов-

летворительным: абсолютное содержание кисло-

рода в пределах нормы, относительное содержа-

ние кислорода составляло 80-103%.

Наблюдения за загрязнением поверхностных вод суши по ги-

дробиологическим показателям. В 2017 году гидробиологические

наблюдения проводились по утвержденным программам, согласно

специальным методам комплексного гидробиологического мониторин-

га, включающим отбор проб на 4 водных объектах (Петрозаводская

губа Онежского озера и ее притоки - реки: Шуя, Лососинка, Неглинка)

по 15 створам (6 - на реках и 9 - на озере) с последующей оценкой со-

стояния пресноводных экосистем по показателям сапробности и классу

качества воды.

По данным наблюдений за содержанием хлорофилла «а», Петроза-

водская губа Онежского озера и ее притоки - реки: Лососинка, Неглинка

и Шуя, соответствуют группе ультраолиготрофных вод. В Петрозавод-

ской губе Онежского озера концентрация хлорофилла «а» на протяжении

2017 года изменялась от 0,76 мкг/л (май, октябрь) до 4,91 мкг/л (август),

составив в среднем 2,84 мкг/л.

В водах рек в течение последних трех лет отмечается следующее

среднее содержание хлорофилла «а» (табл. 1.17):

Таблица 1.17

Содержание хлорофилла «а» в период 2013-2016 и 2017 годов

Среднее содержание хлорофилла «а», мкг/л

Водоток

2013 г.

2014 г.

2016 г.

2017 г.

р. Лососинка

2,73

3,21

1,19

1,84

р. Неглинка

1,95

4,61

1,55

2,91

р. Шуя

3,50

3,03

1,17

2,20

По индексам сапробности организмов зоопланктона в 2017 г. каче-

ство вод на различных участках Петрозаводской губы Онежского озера

соответствовало условно слабо загрязненным и загрязненным водам

II-III класса качества. По сравнению с предыдущим годом качество вод

заметно ухудшилось. По результатам исследования бентофауны Петроза-

водской губы Онежского озера, качество воды на различных ее участках

варьировало от I до V класса. В сравнении с 2016 годом произошли замет-

ные изменения качества воды с условно чистой и слабо загрязненной до

загрязненной и грязной.

По результатам гидробиологических исследований бентофауны,

состояние р. Лососинка по степени загрязненности воды в течение ос-

новных гидрологических сезонов 2017 года изменялось от экстремально

грязной (V класс качества) до условно чистой (I класс качества). Наи-

более загрязненным оказался устьевой створ, где биотический индекс

колебался от 2 до 5, а на истоковом от 4 до 7, что свидетельствует о

его малой загрязненности. По результатам гидробиологических иссле-

дований бентофауны, экосистема р. Лососинка находится в состоянии

перехода от экологического благополучия в состояние антропогенного

экологического напряжения.

По результатам гидробиологических исследований бентофауны,

в р. Неглинка степень загрязненности воды в 2017 г. колебалась от услов-

но чистой (I класс) до экстремально грязной (V класс качества) на обоих

створах. На истоковом створе биотический индекс изменялся от 0 до 6,

на устьевом - от 0 до 2. По результатам гидробиологических исследова-

ний бентофауны, состояние р. Неглинка следует признать экологически

неблагополучным на обоих створах.

По результатам гидробиологических исследований бентофауны, сте-

пень загрязненности воды на реке Шуя изменялась от слабо загрязненной

(II класс качества) до экстремально грязной (V класс качества) по двум

створам. Значения биотического индекса на истоковом створе колебались

от 1 до 4, на устьевом - от 0 до 7. По результатам гидробиологических

исследований бентофауны экосистема р. Шуя находится в состоянии пе-

рехода экологического благополучия в состояние антропогенного экологи-

ческого напряжения.

1.3.6. Охрана водных объектов

и предотвращение негативного воздействия на воды

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Каре-

лия. Переданные органам исполнительной власти субъектов Россий-

ской Федерации отдельные федеральные полномочия в области водных

отношений финансируются за счет средств федерального бюджета,

предоставляемых в виде субвенций бюджетам субъектов Российской

Федерации. Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ

«О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и

2019 годов» на 2017 год республике на эти цели были предусмотрены

средства в размере 7 737,4 тыс. руб.

В рамках осуществления мер по охране водных объектов выполнены

следующие мероприятия:

- закрепление на местности специальными информационными зна-

ками границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Водла.

В третьем квартале текущего года по результатам аукциона заключен

государственный контракт от с ООО «ГИПРОЗЕМ». Стоимость работ по

контракту составила

233 тыс. руб. Работы выполнены в полном объеме.

Цель мероприятия достигнута - закреплены на местности границы водо-

охранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Водла в Пудожском

муниципальном районе на протяжении 298 км;

- ззакрепление на местности специальными информационны-

ми знаками границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос

оз. Кончозеро и оз. Укшозеро. В третьем квартале текущего года

по результатам аукциона заключен государственный контракт с

ООО «ГИПРОЗЕМ». Стоимость работ по контракту составила 270 тыс. руб.

Цель мероприятия достигнута - закреплены на местности границы во-

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (2017 год) - часть 4