Происхождение видов путем естественного отбора (Чарлз Дарвин) - часть 1

 

  Главная      Учебники - Разные     Происхождение видов путем естественного отбора (Чарлз Дарвин) - 1991 год

 

поиск по сайту            правообладателям  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..    1  2   ..

 

 

Происхождение видов путем естественного отбора (Чарлз Дарвин) - часть 1

 

 

 
 

Чарльз Дарвин 

О происхождении видов путем естественного отбора или 

сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь 

 

Введение 

 
Путешествуя на корабле ее величества «Бигль» в качестве натуралиста, я был поражен 

некоторыми фактами в области распространения органических существ в Южной Америке и 
геологических отношений между прежними и современными обитателями этого континента. 
Факты  эти,  как  будет  видно  из  последующих  глав  этой  книги,  кажется,  освещают  до 
некоторой  степени  происхождение  видов  –  эту  тайну  из  тайн,  по  словам  одного  из  наших 
величайших философов. По возвращении домой я в 1837 году пришел к мысли, что, может 
быть, что-либо можно сделать для разрешения этого вопроса путем терпеливого собирания и 
обдумывания всякого рода фактов, имеющих какое-нибудь к нему отношение. После пяти лет 
труда я позволил себе некоторые общие размышления по этому предмету и набросал их в виде 
кратких  заметок;  этот  набросок  я  расширил  в  1844  году  в  общий  очерк  тех  заключений, 
которые тогда представлялись мне вероятными; с того времени и до настоящего дня я упорно 
занимался этим предметом. Я надеюсь, мне простят эти чисто личные подробности, так как я 
привожу их, чтобы показать, что не был поспешен в своих выводах. 

Труд мой теперь (1858 год) почти закончен; но так как мне потребуется еще много лет 

для  его  завершения,  а  здоровье  мое  далеко  не  цветущее,  меня  убедили  опубликовать  это 
краткое  изложение.  Особенно  побудило  меня  сделать  это  то,  что  м-р  Уоллес,  изучающий 
теперь естественную историю Малайского архипелага, пришел к почти точно тем же выводам, 
к которым пришел и я по вопросу о происхождении видов. В 1858 году он прислал мне статью 
по  этому  вопросу  с  просьбой  переслать  ее  сэру  Чарлзу  Лайеллю  (Charles  Lyell),  который 
препроводил  ее  в  Линнеевское  общество;  она  напечатана  в  третьем  томе  журнала  этого 
Общества. Сэр Ч. Лайелль и доктор Хукер, знавшие о моем труде,  – последние читали мой 
очерк 1844 года – оказали мне честь, посоветовав напечатать вместе с превосходной статьей 
м-ра Уоллеса и краткие выдержки из моей рукописи. 

Издаваемое  теперь  краткое  изложение  по  необходимости  несовершенно.  Я  не  могу 

приводить  здесь  ссылок  или  указывать  на  авторитеты  в  подкрепление  того  или  другого 
положения;  надеюсь,  что  читатель  положится  на  мою  точность.  Без  сомнения,  в  мой  труд 
вкрались  ошибки,  хотя  я  постоянно  заботился  о  том,  чтобы  доверяться  только  хорошим 
авторитетам.  Я  могу  изложить  здесь  только  общие  заключения,  к  которым  пришел, 
иллюстрируя их лишь немногими фактами; но, надеюсь, что в большинстве случаев их будет 
достаточно.  Никто  более  меня  не  сознает  необходимости  представить  позднее  во  всей 
подробности факты и ссылки, на которых базируются мои выводы, и я надеюсь это исполнить 
в будущем в моем труде. Я очень хорошо сознаю, что нет почти ни одного положения в этой 
книге,  по  отношению  к  которому  нельзя  было  бы  предъявить  фактов,  приводящих, 
по-видимому,  к  заключениям,  прямо  противоположным  моим.  Удовлетворительный 
результат может быть получен только после полного изложения и оценки фактов и аргументов, 
свидетельствующих за и против по каждому вопросу, а это, конечно, здесь невозможно. 

Я  очень  сожалею,  что  недостаток  места  лишает  меня  удовольствия  выразить  свою 

благодарность за великодушное содействие, оказанное мне многими натуралистами, отчасти 
мне  лично  даже неизвестными.  Но  я  не  могу, однако,  упустить  возможность выразить,  как 
глубоко  я обязан  д-ру  Хукеру,  который  за  последние  15  лет  всячески  помогал мне  своими 
обширными знаниями и ясным суждением. 

Что  касается  вопроса  о  Происхождении  Видов,  то  вполне  мыслимо,  что  натуралист, 

размышляющий  о  взаимном  родстве  между  органическими  существами,  об  их 

эмбриологических  отношениях,  их  географическом  распространении,  геологической 
последовательности и других подобных фактах, мог бы прийти к заключению, что виды не 
были  сотворены  независимо  одни  от  других,  но  произошли,  подобно  разновидностям,  от 
других  видов.  Тем  не  менее  подобное  заключение,  хотя  бы  даже  хорошо  обоснованное, 
оставалось бы неудовлетворительным, пока не было бы показано, почему бесчисленные виды, 
населяющие  этот  мир,  модифицировались  таким  именно  образом,  что  они  приобретали  то 
совершенство строения и коадаптацию (coadaptation), которые справедливо вызывают наше 
изумление. Натуралисты постоянно ссылаются на внешние условия, каковы климат, пища и т. 
д., как на единственную возможную причину вариации. В известном, ограниченном смысле, 
как будет показано далее, это, может быть, и верно; но нелепо приписывать только внешним 
условиям,  структуре,  например,  дятла  с  его  ногами,  хвостом,  клювом  и  языком,  так 
поразительно  адаптированными  к  ловле  насекомых  под  корою  деревьев.  В  случае  омелы, 
которая  извлекает  свою  пищу  из  определенных  деревьев,  имеет  семена,  разносимые 
некоторыми  птицами,  и  раздельнополые  цветки,  безусловно  нуждающиеся  в  содействии 
определенных насекомых для переноса пыльцы с одного цветка на другой; в равной степени 
нелепо строение этого паразита и его связи с несколькими разнообразными органическими 
существами считать последствиями воздействия внешних условий, привычек или  желанием 
самого растения. 

Поэтому  в  высшей  степени  важно  получить  ясное  представление  о  средствах 

модификации  и  коадаптации.  В  начале  моих  исследований  мне  представлялось вероятным, 
что тщательное изучение одомашненных животных и культурных растений представило бы 
лучшую возможность разобраться в этой неясной проблеме. И я не ошибся; как в этом, так и 
во всех других запутанных случаях я неизменно находил, что наши познания о вариации при 
доместикации1, несмотря на их неполноту, всегда служат лучшим и самым верным ключом. Я 
могу  позволить  высказать  свое  убеждение  в  исключительной  ценности  подобных 
исследований, несмотря на то что натуралисты обычно пренебрегали ими. 

На  основании  этих  соображений  я  посвящаю  I  главу  этого  краткого  Изложения 

Вариации при Доместикации. Мы убедимся, таким образом, что наследственная модификация 
в широких размерах по крайней мере возможна, а также узнаем – что столь же или еще более 
важно,  как  велика  способность  человека  в  кумуляции  путем  его  Отбора  последовательных 
слабых  вариаций.  Затем  я  перейду  к  изменчивости  видов  в  естественном  состоянии;  но,  к 
сожалению, я буду вынужден коснуться этого вопроса только в самых кратких чертах, так как 
надлежащее его изложение потребовало бы длинных перечней фактов. Мы будем, однако, в 
состоянии обсудить, какие условия наиболее благоприятны для вариации. В следующей главе 
будет рассмотрена Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем 
мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это – 
доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства – животных и растений. Так как особей 
каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как, следовательно, часто 
возникает  борьба  за  существование,  то  из  этого  вытекает,  что  всякое  существо,  которое  в 
сложных  и  нередко  меняющихся  условиях  его  жизни  хотя  незначительно  варьирует  в 
выгодном  для  него  направлении,  будет  иметь  больше  шансов  выжить  и  таким  образом 
подвергнется естественному отбору. В силу строгого принципа наследственности отобранная 
разновидность будет склонна размножаться в своей новой и модифицированной форме. 

Этот фундаментальный вопрос Естественного Отбора будет подробно рассмотрен в IV 

главе;  и  мы  увидим  тогда,  каким  образом  Естественный  Отбор  почти  неизбежно  вызывает 
Вымирание  многих  менее  совершенных  форм  жизни  и  приводит  к  тому,  что  я  назвал 
Дивергенцией  Признака.  В  следующей  главе  я  подвергну  обсуждению  сложные  и 

                                                

1  Доместикация  (от  лат.  domesticus  -  домашний)  (одомашнивание)  -  приручение  диких  животных  и 

превращение  их  в  домашних,  специально  разводимых человеком.  Большинство  домашних  животных  (собака, 
овца, крупный рогатый скот и др.) было одомашнено в период между палеолитом и неолитом и в начале неолита 
(10-5 тыс. лет назад). Продолжается доместикация новых видов (антилопы, лось, норки и др.). 

 

малоизвестные  законы  вариации.  В  последующих  пяти  главах  будут  разобраны  наиболее 
очевидные и самые существенные затруднения, встречаемые теорией, а именно: во-первых, 
трудности переходов, т. е. как простое существо или простой орган могут быть преобразованы 
и  усовершенствованы  в  высокоразвитое  существо  или  в  сложно  построенный  орган; 
во-вторых,  вопрос  об  Инстинкте,  или  умственных  способностях  животных;  в-третьих, 
Гибридизация, или стерильность, при скрещивании видов и фертильность2 при скрещивании 
разновидностей;  в-четвертых,  неполнота  Геологической Летописи.  В  XI главе  я  рассмотрю 
геологическую  последовательность  органических  существ  во  времени;  в  XII  и  XIII  –  их 
географическое  распространение  в  пространстве;  в  XIV  – их  классификацию  или  взаимное 
родство как во взрослом, так и в эмбриональном состоянии. В последней главе я представлю 
краткое повторение изложенного во всем труде и несколько заключительных замечаний. 

Никто  не  станет  удивляться  тому,  что  в  вопросе  о  происхождении  видов  и 

разновидностей многое остается еще необъясненным, если только отдать себе отчет в нашем 
глубоком неведении в вопросе о взаимных отношениях множества существ, нас окружающих. 
Кто  может  объяснить,  почему  один  вид  широко  распространен  и  многочислен,  а  другой, 
близкий ему вид имеет узкую область распространения и редок. И тем не менее эти отношения 
крайне  важны,  так  как  они  определяют  современное  благосостояние  и,  как  я  полагаю, 
будущий успех и модификацию каждого обитателя земли. Еще менее знаем мы о взаимных 
отношениях бесчисленных обитателей нашей планеты в течение прошлых геологических эпох 
ее  истории.  Хотя  многое  еще  непонятно  и  надолго  останется  непонятным,  я  нимало  не 
сомневаюсь, после самого тщательного изучения и беспристрастного обсуждения, на какое я 
только  способен,  что  воззрение,  до  недавнего  времени  разделявшееся  большинством 
натуралистов,  а  ранее  разделявшееся  и  мною,  а  именно,  что  каждый  вид  был  создан 
независимо от остальных, – ошибочно. Я вполне убежден, что виды не неизменны и что все 
виды,  принадлежащие  к  тому,  что  мы называем одним и тем  же  родом,  –  прямые потомки 
одного  какого-нибудь,  по  большей  части  вымершего  вида,  точно  так  же  как  признанные 
разновидности одного какого-нибудь вида – потомки этого вида. Кроме того, я убежден, что 
Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации. 

 

Глава I. Вариации при доместикации 

 

Причины изменчивости. 

 
Когда  мы  сравниваем  особей  одной  и  той  же  разновидности  или  под-разновидности 

наших  издревле  разводимых  растений  и  животных,  нас  прежде  всего  поражает  то 
обстоятельство, что они вообще больше различаются между собой, чем особи любого вида 
или разновидности в естественном состоянии. И когда мы подумаем, как велико разнообразие 
растений и животных, искусственно выведенных и изменявшихся в течение веков, при самых 
различных условиях климата и ухода, то придем к заключению, что эта большая изменчивость 
зависит  от  того,  что  наши  домашние  формы  возникли  при  жизненных  условиях  не  столь 
однообразных и несколько отличных от тех, которым подвергались в естественном состоянии 
породившие их виды. Некоторая доля вероятности имеется и во взгляде, высказанном Эндрю 
Найтом  (Andrew  Knight),  что  эта  изменчивость  отчасти  связана  с  избытком  пищи.  Ясно, 
по-видимому,  что  органические  существа  должны  подвергаться  действию  новых  условий в 
течение  нескольких  поколений,  чтобы  вызвать  у  них  большое  количество  вариаций;  ясно 
также, что организация, раз начавшая изменяться, обычно продолжает изменяться в течение 
многих  поколений.  Неизвестно  ни  одного  случая,  чтобы  изменчивый  организм  перестал 
изменяться при культивации. Наши древнейшие культурные растения, как например пшеница, 
продолжают  давать  новые  разновидности;  наши  древнейшие  одомашненные  животные  все 

                                                

2 Фертильность (от лат. fertilis - плодородный) - способность зрелого организма производить потомство. 
 

еще способны к быстрому совершенствованию или модификации. 

Насколько  я  в  состоянии  судить  после  продолжительного  изучения  данного  вопроса, 

жизненные  условия  действуют,  по-видимому,  двояким  образом:  непосредственно  на  всю 
организацию или только на известные ее части и косвенно – на воспроизводительную систему. 
Что касается непосредственного действия, мы должны иметь в виду, что в каждом подобном 
случае, как утверждал недавно проф. Вейсман (Weismann) и как, между прочим, я показал в 
своем  труде  «Variation  under  Domestication»,  имеются  два  фактора:  природа  организма  и 
природа условий. Первый, по-видимому, наиболее важный, так как почти сходные вариации 
возникают иногда при условиях, насколько мы можем судить, несходных, а с другой стороны 
–  несходные  вариации  возникают  при  условиях,  по-видимому,  почти  однородных. 
Последствия  для  потомства  могут  быть  или  определенными,  или  неопределенными.  Они 
могут  быть  признаны  определенными,  когда  всё  или  почти  всё  потомство  особей, 
подвергавшихся  в  течение  нескольких  поколений  известным  условиям,  оказывается 
однообразно  модифицированным.  Чрезвычайно  трудно  прийти  к  какому-либо  заключению 
относительно  размеров  изменений,  которые  были  вызваны  таким  определенным  образом. 
Однако  многие  незначительные  изменения,  как  рост  в  зависимости  от  количества  пищи, 
окраска – от ее качества, толщина кожи и волоса – от климата и т. д., не вызывают сомнений. 
Каждая  из  бесконечно  разнообразных  вариаций  оперения  домашней  птицы  должна  была 
иметь  вызвавшую  ее  причину;  и  если  бы  одна  и  та  же  причина  действовала  однородно  на 
протяжении длинного ряда поколений на значительное число особей, то все они, вероятно, 
модифицировались бы однообразно. Такие факты, как сложные и необыкновенные выросты, 
неизменно 

появляющиеся 

от 

введения 

капельки 

яда, 

выделяемого 

насекомым-галлообразователем,  показывают  нам,  какие  странные  модификации  могут 
возникать у растений от химических изменений в природе их соков. 

Неопределенная  изменчивость  является  гораздо  более  обычным  результатом 

измененных условий, чем определенная, и, вероятно, играла более важную роль в образовании 
наших  домашних  рас.  Мы  видим  неопределенную  изменчивость  в  тех  бесконечных 
незначительных особенностях, которыми различаются особи одного и того же вида и которые 
не  могут  быть объяснены  наследованием от одного  из  родителей  или от  более отдаленных 
предков. Иногда резко выраженные различия появляются даже у молоди одного помёта и у 
семян  из одной  и  той  же  коробочки.  На  протяжении  длинных  промежутков  времени  среди 
миллионов  особей,  выращенных  в  одной  и  той  же  стране  почти  на  одинаковой  пище, 
появляются  уклонения  в  строении,  настолько  резко  выраженные,  что  они  заслуживают 
названия уродств; но нет возможности резко отграничить уродства от более слабых вариаций. 
Все  подобные  изменения  в  строении,  крайне  незначительные  или  резко  выраженные, 
появляющиеся  среди  многих  совместно  обитающих  особей,  могут  рассматриваться  как 
неопределенные  последствия  воздействия  условий  существования  на  каждую  отдельную 
особь, подобно тому, как простуда действует неопределенным образом на различных людей 
соответственно  их  телосложению,  или  конституции,  вызывая  то  кашли  и  насморки,  то 
ревматизм или воспаления различных органов. 

Что  касается  того,  что  я назвал  косвенным  действием  измененных  условий,  а  именно 

воздействием  их  на  воспроизводительную  систему,  мы  можем  сделать  вывод,  что 
изменчивость  возникает  отчасти  по  особой  чувствительности  этой  системы  ко  всякой 
перемене условий, отчасти же на основании сходства, подмеченного Кельрейтером (Kolreuter) 
и другими, между изменчивостью, которой сопровождается скрещивание различных видов, и 
той,  которая  наблюдается,  когда  выращивают  растения  или  животных  в  новых  или 
неестественных  условиях.  Многочисленные  факты  ясно  указывают,  как  особенно 
чувствительна воспроизводительная система даже к самым слабым переменам в окружающих 
условиях. Ничто не может быть легче приручения животного, и, наоборот, едва ли что-нибудь 
труднее,  чем  заставить  его  размножаться  свободно  в  неволе,  даже  когда  самцы  и  самки 
соединяются друг с другом. Как много животных не размножается, хотя их содержат почти на 
полной свободе в их родной стране! Это ошибочно приписывают нарушенным инстинктам. 

Многие разводимые растения роскошно развиваются, но редко или никогда не дают семян! В 
нескольких  случаях  было  замечено,  что  даже  от  такой  незначительной  перемены,  как 
несколько  большее  или  меньшее  количество  воды  в  известный  период  роста,  зависит, 
принесет  ли  растение  семена  или  не  принесет.  Я  не  могу  приводить  здесь  подробностей, 
собранных  мною  по  этому  любопытному  вопросу  и  напечатанных  в  другом  месте;  чтобы 
показать, как своеобразны законы, определяющие размножение животных в неволе, я только 
упомяну, что хищные млекопитающие, даже тропические, у нас сравнительно легко плодятся 
в неволе, за исключением семейства стопоходящих, или медведей, которые редко приносят 
детенышей, между тем как хищные птицы, за весьма редкими исключениями, едва ли когда 
несут  способные  к  развитию  яйца.  У  многих  экзотических  растений  пыльца  совершенно 
непригодна,  точно  так  же,  как  у  самых  стерильных  гибридов.  Встречая,  с  одной  стороны, 
одомашненных животных и растений, часто слабых и хилых, но свободно размножающихся в 
неволе, а с другой стороны – особей, взятых в юном возрасте из естественной их обстановки, 
вполне прирученных, долговечных и здоровых (чему я мог бы привести много примеров), но с 
воспроизводительной системой, пораженной стерильностью вследствие неуловимой для нас 
причины, мы не должны удивляться, что эта система все-таки действует в неволе неправильно 
и производит потомство, отчасти несходное с родителями. Я могу прибавить, что в то время, 
как иные организмы свободно размножаются при самых неестественных условиях (например, 
кролики  и  хорьки,  содержимые  в  конурах),  доказывая  тем,  что  их  воспроизводительные 
органы нелегко поражаются, некоторые животные и растения не поддаются доместикации или 
культивации и очень мало изменяются, почти так же мало, как и в естественном состоянии. 

Некоторые  натуралисты  утверждали,  что  все  вариации  связаны  с  актом  полового 

размножения, но это несомненно ошибка, потому что в другом своем труде я привел длинный 
список  «спортов  у  растений»,  как  их  называют  садоводы,  т.  е.  случаев,  когда  растения 
внезапно  производили  единственную  почку  с  новым  признаком,  иногда  весьма 
отличающимся  от  признаков  всех  остальных  почек  на  том  же  растении.  Эти  почковые 
вариации, как их можно назвать, размножают прививкой, отводками и т. д. и иногда семенами. 
В  естественных  условиях  они  встречаются  редко,  но  далеко  не  редки  при  разведении.  Из 
многих  тысяч  почек,  производимых  из  года  в  год  одним  и  тем  же  деревом  в  однородных 
условиях, новый признак как бы внезапно приобретает единственная почка; к тому же почки, 
появляющиеся на разных деревьях, растущих в различных условиях, производят почти ту же 
разновидность,  как  например  почки,  дающие  нектарины  на  персиковых  деревьях,  и  почки, 
дающие махровые розы на обыкновенных розах. Отсюда мы ясно видим, что в определении 
каждой особой формы вариации природа условия имеет подчиненное значение по сравнению 
с  природой  самого  организма;  быть  может,  оно  не  больше,  чем  значение  природы  искры, 
которая воспламеняет массу горючего материала, в определении природы пламени. 

 

Действия, привычки и употребления или неупотребления органов. 

 
Измененные  привычки  вызывают  последствия,  передающиеся  по  наследству,  как 

например изменение периода цветения растений, перенесенных из одного климата в другой. У 
животных  усиленное  употребление  или  неупотребление  органов  оказало  более  заметное 
влияние; так, я заметил, что у домашней утки кости крыла весят менее, а кости ног более по 
отношению  ко  всему  скелету,  чем  те  же  кости  у  дикой  утки,  и  это  отличие  можно  с 
уверенностью приписать тому, что домашняя утка гораздо меньше летает и больше ходит, чем 
ее дикие предки. Значительное наследуемое развитие вымени у коров и коз в тех странах, где 
этих животных обычно доят, по сравнению с тем же органом у животных в других странах, 
представляет, вероятно, другой пример последствий употребления. Среди наших домашних 
животных нельзя назвать ни одного, которое в какой-нибудь стране не имело бы повислых 
ушей,  и  кажется  вероятным  высказывавшееся  мнение  о  том,  что  этот  факт  обусловлен 
отсутствием  упражнения  ушных  мускулов,  так  как  животные  эти  редко  подвергаются 
сильному испугу. 

Вариации  регулируются  многочисленными  законами;  некоторые  из  них  уже  смутно 

выясняются и будут вкратце обсуждены в дальнейшем. Я остановлюсь здесь только на том, 
что  можно  назвать  коррелятивной  вариацией.  Существенные  изменения  у  зародыша  или 
личинки  повлекут,  вероятно,  за  собой  перемены  в  строении  у  взрослого  животного.  В 
уродствах  соотношения  между  совершенно  различными  частями  тела  очень  любопытны; 
много  таких  примеров  приведено  в  обширном  труде  Исидора  Жоффруа  Сент-Илера, 
посвященном этому вопросу. Животноводы полагают, что длинные конечности почти всегда 
сопровождаются удлиненной головой. Некоторые примеры корреляции удивительно странны: 
так, совершенно белые кошки с голубыми глазами обычно глухи; но, как засвидетельствовал 
недавно  м-р  Тейт  (Tait),  эта  особенность  свойственна  только  котам.  Окраска  и 
конституциональные  особенности  взаимно  связаны,  чему  можно  привести  много 
замечательных  примеров  среди  животных  и  растений.  Из  фактов,  собранных  Хейзингером 
(Heusinger), по-видимому, вытекает, что некоторые растения оказывают вредное действие на 
белых овец и свиней, между тем как темноокрашенные особи не испытывают  вреда; проф. 
Уайман  (Wyman)  сообщил  мне  недавно  превосходный  пример  этого  явления:  он  запросил 
некоторых фермеров в Виргинии, почему все свиньи у них черные, и они сообщили ему, что 
свиньи едят красильные корни (Lachnanthes), отчего их кости окрашиваются в розовый цвет и 
у  всех,  кроме  черных  разновидностей,  отпадают  копыта;  а  один  из  «крекеров»  (т.  е. 
виргинских скваттеров) добавил: «В каждом помёте мы отбираем для выращивания черных 
поросят, так как только они обладают несомненной возможностью выжить». У бесшерстных 
собак  недоразвиты  зубы;  животные  с  длинной  и  грубой  шерстью,  как  утверждают,  могут 
иметь  длинные  или  добавочные  рога;  голуби  с  оперенными  ногами  обладают  перепонкой 
между  наружными  пальцами;  голуби  с  короткими  клювами  имеют  маленькие,  а  голуби  с 
длинными клювами – большие ноги. Таким образом, человек, отбирая и тем самым усиливая 
какую-нибудь  особенность,  почти  наверное  неумышленно  модифицирует  и  другие  части 
организма на основании таинственных законов корреляции. 

Результаты  различных,  неизвестных  или  смутно  понимаемых  законов  вариации 

бесконечно сложны и разнообразны. Стоит только тщательно изучить некоторые трактаты о 
наших давно разводимых растениях, как например о гиацинте, картофеле, даже георгине и пр., 
и действительно с изумлением отметишь бесконечное разнообразие в строении и в свойствах, 
которыми разновидности и подразновидности незначительно отличаются одна от другой. Вся 
организация  как  будто  становится  пластичной  и  в  слабой  степени  уклоняется  от 
родительского типа. Любая ненаследственная вариация для нас несущественна. Но число и 
разнообразие наследственных уклонений в строении, как незначительных, так и очень важных 
в физиологическом отношении, бесконечно. Трактат д-ра Проспера Лукаса (Prosper Lucas) в 
двух  больших  томах  –  лучшее  и  самое  полное  сочинение  по  этому  вопросу.  Ни  один 
животновод не  сомневается  в  том,  как  сильна  наклонность  к  наследованию,  что  «подобное 
производит  подобное»  составляет  его  основное  убеждение;  сомнения  в  этом  отношении 
высказывались  только  теоретиками.  Если  какое-нибудь  уклонение  в  строении  появляется 
часто, и мы встречаем его у родителей и у детей, то мы не можем сказать, не вызвано ли оно 
одной  и  той  же  причиной,  действовавшей  на  обоих;  но  если  среди  особей,  по-видимому, 
находящихся  в  одинаковых  условиях,  какое-либо  очень  редкое  уклонение,  вызванное 
каким-нибудь исключительным стечением обстоятельств, появляется у родителя – скажем, у 
одной  из  нескольких  миллионов  особей  –  и  повторяется  у  детей,  то  уже  одна  теория 
вероятности  почти  вынуждает  нас  это  повторение  приписать  наследственности.  Всякий, 
конечно, слыхал о случаях альбинизма, колючей кожи, волосатости и т. д., появляющихся у 
нескольких  представителей  одной  и  той  же  семьи.  Если  странные  и  редкие  уклонения  в 
строении действительно наследуются, то вполне допустимо то, что и менее странные, и более 
обыкновенные  уклонения  наследственны.  Быть  может,  самая  верная  точка  зрения  на  этот 
вопрос  в  целом  заключалась  бы  в  том,  чтобы  считать  наследование  каждого  признака 
правилом, а ненаследование его – исключением. 

Законы,  управляющие  наследственностью,  по  большей  части  неизвестны.  Никто  не 

может сказать, почему одна и та же особенность у различных особей одного и того же вида 
или у различных видов иногда наследуется, а иногда не наследуется; почему у ребенка часто 
наблюдается возврат к некоторым признакам деда, бабки или еще более отдаленных предков; 
почему какая-нибудь особенность часто передается от одного пола обоим или только одному 
и чаще всего, хотя и не исключительно, тому же полу. Для нас довольно важен тот факт, что 
особенности,  появляющиеся  у  самцов  наших  домашних  пород,  часто  передаются 
исключительно или преимущественно только самцам. Еще более важно правило, на которое, 
мне  кажется,  можно  положиться,  что  в  какой  бы  период  жизни  ни  появилась  впервые 
какая-либо особенность, она склонна вновь появиться в потомстве в соответственном возрасте, 
хотя иногда и несколько ранее. Во многих случаях не могло и быть иначе; так, наследственные 
особенности рогов у скота могут появиться в потомстве только у почти взрослых животных; 
особенности  шелковичного  червя,  как  известно,  появляются  на  соответствующих  стадиях 
гусеницы или кокона. Но наследственные болезни и некоторые другие факты заставляют меня 
допустить,  что  правило  это  имеет  более  широкое  применение;  и  что  когда  для  появления 
известного признака в некотором определенном возрасте нет никакого очевидного основания, 
он тем не менее обнаруживает тенденцию появиться у потомства в тот же самый период, в 
который он впервые появился у предка. Я полагаю, что правило это в высшей степени важно 
для  объяснения  законов  эмбриологии.  Эти  замечания,  конечно,  касаются  только  первого 
появления  особенности,  а  не  первоначальной  причины,  которая  могла  подействовать  на 
яйцеклетки или на мужской элемент; почти так же, как увеличенная длина рогов у потомства 
коротко-рогой коровы и длиннорогого быка, хотя и появляется в позднем возрасте, очевидно, 
зависит от мужского элемента. 

Упомянув  вопрос  о  реверсии,  я  могу  коснуться  утверждения,  часто  высказываемого 

натуралистами,  именно,  что  наши  домашние  разновидности  при  одичании  постепенно,  но 
неуклонно возвращаются к признакам своих исходных форм. На основании этого утверждали, 
что заключение о домашних расах нельзя распространять на виды в естественном состоянии. 
Я тщетно старался выяснить, на каких убедительных фактах основывается это так часто и так 
смело высказываемое положение. Было бы очень трудно доказать его истинность:  можно с 
уверенностью  утверждать,  что очень многие из  наиболее  резко обозначившихся  домашних 
разновидностей и не могли бы даже существовать в диком состоянии. Во многих случаях мы и 
не знаем этих аборигенных форм и потому не можем судить, произошла ли такая почти полная 
реверсия или нет. Для предотвращения последствий скрещивания необходимо было бы только 
одной  разновидности  предоставить  свободу  на  ее  новой  родине.  Тем  не  менее,  так  как 
действительно  наши  разновидности  иногда  в  некоторых  своих  признаках  обнаруживают 
возврат к родоначальным формам, мне кажется вполне вероятным, что если бы нам удалось 
натурализовать или развести в течение многих поколений различные расы, например капусты, 
на  очень  бедной  почве  (причем,  однако,  часть  результата  пришлось  бы  приписать 
определенному действию бедной почвы), то они в значительной мере, а может быть, и вполне 
вернулись бы к своим диким аборигенным формам. Удался бы такой эксперимент или нет, для 
нашей  аргументации  не  столь  существенно,  так  как  самый  эксперимент  сводился  бы  к 
перемене  в  жизненных  условиях.  Я  согласился  бы  с  тем,  что  заключения  о  домашних 
разновидностях нельзя переносить на виды только в том случае, если бы можно было показать, 
что  наши домашние разновидности обнаруживают  сильную наклонность к реверсии, т. е. к 
утрате  своих  приобретенных  признаков,  оставаясь  в  тех  же  условиях  и  сохраняясь  в 
значительном  количестве,  и  притом  так,  чтобы  путем  слияния  признаков  свободное 
скрещивание  препятствовало  бы  слабым  уклонениям  в  их  строении.  Но  нет  и  тени 
доказательства в пользу подобного взгляда: утверждать, что мы не могли бы разводить наших 
упряжных  и  скаковых  лошадей,  длиннорогого  и  короткорогого  скота,  различных  пород 
домашней  птицы  и  съедобных  овощей  на  протяжении  неограниченного  числа  поколений, 
значило бы противоречить всему нашему опыту. 

 

Общий характер домашних разновидностей. Трудности при различении 

разновидностей и видов. Происхождение домашних разновидностей от 

одного или нескольких видов. 

 
Когда  мы  рассматриваем  наследственные  разновидности  или  расы  наших  домашних 

животных  и  культурных  растений  и  сравниваем  их  с  ближайшими  к  ним  видами,  мы 
обыкновенно  замечаем  у  каждой  домашней  расы,  как  уже  указано  выше,  меньшее 
единообразие ее характера, чем у истинных видов. Домашние расы часто носят до некоторой 
степени  характер  уродств;  под  этим  я  разумею,  что,  хотя  они  во  многих  отношениях 
незначительно отличаются  друг  от  друга  и  от  других  видов  того  же  рода, они  часто очень 
резко  различаются  в  одной  какой-нибудь  части  как  при  сравнении  друг  с  другом,  так,  в 
особенности, при сравнении с наиболее близкими к ним видами в естественных условиях. За 
этими исключениями (а равно и за исключением полной плодовитости разновидностей при 
скрещивании, о чем будет речь далее) домашние расы одного и того же вида отличаются друг 
от друга так же, как и наиболее близкие виды одного и того же рода в естественном состоянии, 
но  различия  эти  в  большинстве  случаев  не  так  резки.  Это  несомненно  правильно,  так  как 
домашние расы многих животных и растений признаются компетентными судьями в качестве 
потомков вполне различных видов, а другими, столь же компетентными судьями – простыми 
разновидностями.  Если  бы  существовало  какое-либо  резко  выраженное  различие  между 
домашней расой и видом, подобное разногласие не встречалось бы так часто. Неоднократно 
заявляли, будто домашние расы никогда не различаются между собой в признаках, имеющих 
значение родовых. Можно показать, что это мнение неверно; но натуралисты несогласны друг 
с другом относительно того, какие признаки следует считать родовыми; все подобные оценки 
носят в настоящее время эмпирический характер. Когда мы выясним, как роды образуются в 
естественном состоянии, станет  ясно, что мы не вправе ожидать, чтобы между  домашними 
расами обнаруживались бы различия, равные родовым. 

Когда  мы  пытаемся  определить  степень  структурных  различий  между  близкими 

домашними расами, нас тотчас же охватывает сомнение, так как мы не знаем, происходят ли 
они от одного или от нескольких родоначальных видов. Этот вопрос, если бы его можно было 
выяснить,  представил  бы  интерес;  если  бы,  например,  можно  было  показать,  что  борзая, 
ищейка, терьер, спаниель и бульдог, которые, как известно, строго сохраняют свои признаки, 
происходят  от  одного  вида,  то  подобные  факты  заставили  бы  нас  серьезно  усомниться  в 
неизменяемости многих близких друг другу естественных видов, населяющих разные части 
света, например многочисленных лисиц. Я не думаю (как это вскоре будет видно), чтобы вся 
совокупность  различий  между  разными  породами  собак  возникла  при  доместикации;  я 
полагаю, что небольшая доля различий связана с их происхождением от различных видов. Что 
касается резко выраженных рас, принадлежащих к некоторым другим одомашненным видам, 
то  имеется  предположение  и  даже  серьезное  доказательство  в  пользу  того,  что  все  они 
произошли от одной дикой родоначальной формы. 

Нередко  высказывалось  мнение,  что  человек  выбирал  для  доместикации  животных  и 

растения, обладающие очень  сильной врожденной  склонностью  к варьированию,  а  равно и 
приспособленностью  к  различным  климатам.  Не  стану  оспаривать,  что  эти  качества  в 
значительной мере увеличивали ценность большей части наших одомашненных форм; но как 
дикарь,  в  первый  раз  приручавший  животного,  мог  знать,  будет  ли  оно  изменяться  в 
последующих поколениях и будет ли выносить иные климаты? Разве малая изменчивость осла 
и  гуся  или  малая  степень  выносливости  северного  оленя  к  теплу  или  верблюда  к  холоду 
препятствовали их доместикации? Я не сомневаюсь в том, что и другие животные и растения, 
если  бы  они  были  взяты  из  естественного  состояния  в  числе,  равном  числу  наших 
одомашненных  форм,  принадлежали  бы  к  столь  же  различным  классам  и  странам  и 
размножались  бы  в  течение  того  же  количества  поколений  в  одомашненных  условиях,  в 
среднем  изменялись  бы  в  таких  же  размерах,  как  изменялись  родоначальные  виды  наших 
важнейших одомашненных форм. 

Что  касается  большинства  самых  древних  из  наших  одомашненных  животных  и 

растений, то невозможно прийти к какому-либо определенному заключению – произошли ли 
они от одного или от нескольких диких видов. Те, кто предполагают, что домашние животные 
происходят  от  многих  видов,  основываются  на  том,  что  уже  в  самые  древние  времена,  на 
египетских  памятниках  и  в  свайных  постройках  Швейцарии,  мы  встречаем  очень 
разнообразные  породы,  причем  некоторые  из них  очень  походят  на  современные или  даже 
тождественны с ними. Но это лишь сильно отдаляет начало цивилизации и показывает, что 
животные  были  одомашнены  гораздо  ранее,  чем  до  сих  пор  предполагалось.  Обитатели 
швейцарских свайных построек возделывали несколько сортов пшеницы и ячменя, горох, мак 
на  масло  и  лён  и  имели  уже  некоторых  одомашненных  животных.  Они  вели  торговлю  с 
другими  народами.  Все  это  ясно  доказывает,  по  замечанию  Хеера  (Heer),  что  уже  в  этом 
раннем  периоде  они  сделали  значительные  успехи  в  цивилизации,  а  это  в  свою  очередь 
указывает  на  долгий  предшествовавший  период  менее  развитой  цивилизации,  в  течение 
которого  одомашненные  животные,  которые  содержались  в  разных  районах  разными 
племенами,  могли  изменяться  и  дать  начало  различным  расам.  Со  времени  открытия 
кремниевых орудий в поверхностных отложениях многих частей света все геологи убеждены, 
что  человек  в  состоянии  варварства  существовал  в  чрезвычайно  отдаленные  времена;  мы 
знаем также, что в настоящее время нет племени, находящегося в столь варварском состоянии, 
чтобы не одомашнило по крайней мере собаку. 

Происхождение  большей  части  наших  домашних  животных,  вероятно,  навсегда 

останется неясным. Но я могу здесь заявить, что, рассмотрев домашних собак всего земного 
шара  и  тщательно  собрав все,  что о  них  известно,  я  пришел  к  заключению,  что  приручено 
было несколько диких видов Canidae и что их кровь, в некоторых случаях смешанная, течет в 
венах  наших  домашних  пород.  Относительно  овец  и  коз  я  еще  не  составил  определенного 
мнения. На основании сообщенных мне м-ром Блитом (Blyth) фактов, касающихся привычек, 
голоса,  сложения  и  строения  горбатого  индийского  скота,  почти  достоверно,  что  он 
произошел от иной  аборигенной  формы,  чем скот  европейский,  а некоторые  компетентные 
судьи  того  мнения,  что  и  эти  последние  имеют  двух  или  трех  диких  родоначальников, 
безразлично,  называть  ли  их  видовыми  или  нет.  Это  заключение,  как  и  мнение  о  видовом 
различии  между  горбатым  и  обыкновенным  скотом,  можно  действительно  считать 
доказанным  после  замечательных  исследований  проф.  Рютимейера  (Rutimeyer).  По 
отношению  к  лошадям,  на основании  соображений,  которые  я  не  могу  привести  здесь,  я  с 
некоторыми колебаниями склоняюсь к заключению, что, вопреки мнению некоторых авторов, 
все  их  породы  принадлежат  к одному  и  тому  же  виду.  У  меня  были почти все  английские 
породы кур, я разводил их, производил между ними скрещивания и исследовал их скелеты, и 
мне  представляется  почти  безусловным,  что  все  они  –  потомки  дикой  индийской  курицы 
Gallus bankiva; к тому же заключению пришли и м-р Блит, и другие, изучавшие эту птицу в 
Индии.  Что  касается  уток  и  кроликов,  породы  которых  иногда  резко  между  собою 
различаются, то не подлежит сомнению, что все они произошли от обыкновенной дикой утки 
и кролика. 

Учение о происхождении различных наших домашних рас от нескольких аборигенных 

форм  некоторыми  авторами  было  доведено  до  абсурда.  Они  полагают,  что  всякая  раса, 
остающаяся  при  разведении  чистой,  имеет  своего  дикого  прототипа,  как  бы  ничтожны  не 
были ее отличительные признаки. Рассуждая так, мы должны допустить, что существовало по 
крайней мере до 20 видов рогатого скота, столько же видов овец, несколько видов коз в одной 
только Европе и даже несколько видов в пределах Великобритании. Один автор предполагает, 
что некогда существовало 11 диких видов овец, свойственных одной только Великобритании! 
Если  припомнить,  что  Британия  не  имеет  в  настоящее  время  ни  одного  исключительно  ей 
свойственного млекопитающего, а Франция  – очень небольшое число, не встречающихся в 
Германии, что то же верно и относительно Венгрии, Испании и т. д., но что каждая из этих 
стран имеет несколько исключительно ей свойственных пород скота, овец и пр., мы должны 
допустить, что в Европе выведено много домашних пород; иначе откуда бы они появились? То 
же верно и относительно Индии. Даже по отношению к породам домашних собак, рассеянных 

по всему свету и происходящих, как я допускаю, от нескольких диких видов, не может быть 
сомнения в том, что многое в них должно быть приписано унаследованным изменениям, ибо 
кто  может  думать,  чтобы  животные,  близко  схожие  с  итальянской  борзой,  ищейкой, 
бульдогом, моськой, бленгеймским спаниелем и т. д., столь непохожие на всех диких Canidae, 
существовали  когда-либо  в  естественном  состоянии?  Нередко  неосновательно  утверждали, 
что все наши породы собак произошли путем скрещивания нескольких аборигенных видов; но 
скрещиванием можно получать только формы, в той или иной степени промежуточные между 
их родителями; и если мы признаем, что наши домашние расы произошли с помощью этого 
процесса,  то  должны  допустить  предварительное  существование  в  диком  состоянии  самых 
крайних форм, каковы итальянская борзая, ищейка, бульдог и т. д. Кроме того, возможность 
образования  различных  рас  путем  скрещивания  (была)  сильно  преувеличена.  Существует 
много примеров, доказывающих, что раса может быть модифицирована применением время 
от  времени  скрещивания,  но  лишь  с  помощью  тщательного  отбора  особей,  обладающих 
желательным  признаком;  но  произвести  расу,  промежуточную  между  другими  двумя  резко 
различающимися  расами,  было  бы  крайне  затруднительно.  Сэр  Дж.  Сибрайт  (J.  Sebright)  с 
этой  целью  специально  экспериментировал  и  потерпел  неудачу.  Потомство  от  первого 
скрещивания двух чистых пород (как я убедился на голубях) достаточно, а порою и вполне 
однородно в своих признаках, и все кажется крайне простым; но как только скрещивают эти 
помеси между собой в течение нескольких поколений, едва ли два из них похожи между собой, 
и тогда только обнаруживается вся трудность этой задачи. 

 

Породы домашнего голубя, различия между ними и их происхождение. 

 
Полагая,  что  всегда  лучше  изучать  какую-нибудь  специальную  группу,  я  после 

некоторого размышления избрал домашних голубей. Я разводил все породы, какие только мог 
купить или достать, и получал шкурки, которые мне любезно присылали с различных концов 
света, в особенности из Индии преподобный У. Эллиот (W. Elliot) и из Персии преподобный Ч. 
Марри (Ch. Murray). 0 голубях напечатано много работ на различных языках и некоторые из 
них  крайне  важны,  потому  что  относятся  к  глубокой  старине.  Я  общался  с  некоторыми 
выдающимися знатоками, а два лондонских клуба любителей голубей приняли меня в свои 
члены. Разнообразие пород поистине изумительно. Сравните английского почтового голубя с 
короткоклювым турманом и обратите внимание на удивительное различие их клювов, которое 
влечет за собой соответствующие различия в форме черепов. Почтовый голубь, в особенности 
самец,  тоже  отличается  необычным  развитием  мясистых  наростов  на  голове;  и  это 
сопровождается  сильно  удлиненными  веками,  очень  большими  наружными  отверстиями 
ноздрей и широким разрезом рта. Короткоклювый турман имеет клюв, напоминающий своим 
очертанием  клюв  вьюрка,  а  обыкновенный  турман  (Tumbler)  отличается  своеобразной 
унаследованной  привычкой  летать  очень  высоко,  плотной  стаей  и  падать  с  высоты, 
кувыркаясь  через  голову.  Испанский,  или  римский,  голубь  (Runt)  –  очень  крупная  птица  с 
длинным массивным клювом и большими ногами; некоторые из подпород этой птицы имеют 
очень  длинную  шею,  другие  –  очень  длинные  крылья  и  хвосты,  а  третьи  –  своеобразно 
короткие хвосты. Берберийский голубь (Barb) близок к почтовому, но вместо длинного клюва 
у него очень короткий и широкий клюв. У дутыша (Pouter) очень удлиненное тело, крылья и 
ноги; его сильно развитый зоб, который он с гордостью надувает, вызывает изумление и даже 
смех.  Голубь-чайка  (Turbit)  имеет  короткий  конический  клюв  и  ряд  взъерошенных  перьев, 
тянущихся  вдоль  груди;  у  него  привычка  постоянно  слегка  раздувать  верхнюю  часть 
пищевода. У якобинского голубя (Jacobin) перья сзади вдоль шеи настолько взъерошены, что 
образуют  род  капюшона;  сверх  того,  у  него,  соответственно  с  его  размерами,  удлиненные 
перья крыльев и хвоста. Трубач (Trumpeter) и пересмешник (Laugher), как указывают самые 
названия, воркуют совершенно иначе, чем другие породы. Павлиний голубь (Fantail) имеет в 
хвосте 30 или даже 40 перьев вместо 12 или 14 – числа, нормального для всех представителей 
обширного  семейства  голубиных;  перья  эти  всегда  распущены  и  стоят  так  прямо,  что  у 

хороших  представителей  голова  и  хвост  соприкасаются;  копчиковая  железа  совершенно 
атрофирована. Можно было бы перечислить и еще несколько менее резко выраженных пород. 

Длина,  ширина  и  кривизна  лицевых  костей  в  скелетах  различных  пород  резко 

различаются.  Форма,  длина  и  ширина  ветви  нижней  челюсти  различаются  в  значительной 
степени. Число хвостовых и крестцовых позвонков колеблется, равно как и ребер, которые 
различаются еще их относительной шириной и присутствием отростков. Величина и форма 
отверстий  грудной  кости  крайне  изменчивы,  равно  как  и  степень  расхождения  и 
относительная  величина  обеих  ветвей  ключицы.  Относительная  величина  разреза  рта, 
относительная  длина  век,  отверстия  ноздрей,  языка  (не  всегда  скоррелированно  с  длиной 
клюва),  величина  зоба  и  верхней  части  пищевода;  развитие  и  атрофирование  копчиковой 
железы;  число  маховых  и  рулевых  перьев;  соотношение  длины  крыла  и  хвоста  как  один  к 
другому  и  ко  всему  телу;  относительная  длина  ноги  и  ступни;  число  щитков на  пальцах  и 
развитие кожи между пальцами  – все это элементы строения, подверженные изменчивости. 
Время появления настоящего оперения, а также и состояние пуха, которым покрыты птенцы, 
вылупляющиеся из яйца, также изменчивы; форма и размеры яиц варьируют. Характер полёта, 
а у некоторых пород голос и нрав заметно различаются. Наконец, у некоторых пород самцы и 
самки несколько отличаются друг от друга. 

В итоге можно было бы набрать около 20 различных голубей, которых любой орнитолог, 

если бы ему сказали, что это дикие птицы, признал бы хорошо выраженными видами. Более 
того,  я  не  думаю,  чтобы  английского  почтового,  короткоклювого  турмана,  испанского, 
берберийского, дутыша и трубастого голубя какой-либо орнитолог отнес бы к одному и тому 
же роду, тем более что в каждой из этих пород он усмотрел бы несколько подпород с вполне 
наследственными признаками, или видов, как он назвал бы их. 

Как  ни  велики  различия  между  породами  голубя,  я  вполне  убежден  в  правильности 

общепринятого  среди  натуралистов  мнения,  что  все  они  происходят  от  скалистого  голубя 
(Columba livia), объединяя под этим термином несколько географических рас или подвидов, 
незначительно отличающихся друг от друга. Так как некоторые основания, приводящие меня 
к  этому  заключению,  применимы  до  известной  степени  и  в  других  случаях,  то  я  вкратце 
приведу их здесь. Если различные породы не являются разновидностями и не произошли от 
скалистого  голубя,  то  они  должны  происходить  по  крайней  мере  от  семи  или  восьми 
аборигенных  форм,  так  как  невозможно  получить  современные  домашние  породы 
скрещиванием меньшего числа форм; как, например, получить дутыша скрещиванием двух 
пород, если ни одна из родительских форм не обладала характерным огромным зобом? Все 
предполагаемые аборигенные формы должны были быть скалистыми голубями, т. е. птицами, 
не  гнездящимися  и  даже  неохотно  садящимися  на  деревья.  Но  кроме  С.  livia  с  его 
географическими подвидами  известно всего  два  или три  вида  скалистых голубей,  и они  не 
имеют ни одного признака домашних пород. Отсюда: либо эти предполагаемые аборигенные 
формы  не  существуют  в  странах,  где  они  были  первоначально  одомашнены,  но  остались 
неизвестными орнитологам, что крайне невероятно, принимая во внимание величину, образ 
жизни и  замечательные  признаки  этих  птиц,  либо  все они  вымерли в  диком  состоянии.  Но 
птиц,  гнездящихся  над  пропастями  и  хорошо  летающих,  не  так-то  легко  истребить,  и 
обыкновенный  скалистый  голубь,  ведущий  одинаковый  с  нашими  домашними  породами 
образ  жизни,  еще  не  истреблен  даже  на  некоторых  самых  маленьких  островках 
Великобритании  или  на  берегах  Средиземного  моря.  Таким  образом,  было  бы  крайне 
опрометчиво  предполагать,  будто  такое  значительное  число  видов  с  образом  жизни, 
подобным  скалистым  голубям,  истреблено.  Сверх  того,  различные  перечисленные  выше 
домашние  породы  были  развезены  по  всему  свету,  и,  следовательно,  некоторые  из  них 
должны  были  попасть  обратно  на  свою  родину;  но  ни  одна  из  них  не  одичала,  хотя 
обыкновенный  (сизый)  голубь  (dovecot-pigeon),  представляющий  собой  только  слабо 
измененного  скалистого голубя,  действительно одичал  в нескольких  местах.  Наконец, весь 
наш современный опыт показывает, что крайне трудно заставить диких животных свободно 
размножаться  при  доместикации,  а,  придерживаясь  гипотезы  о  происхождении  наших 

голубей от многих видов, пришлось бы допустить, что по крайней мере семь или восемь видов 
были в глубокой древности и полуцивилизованными людьми приручены в такой степени, что 
сделались вполне плодовитыми в неволе. 

Следующий очень веский аргумент применим и в нескольких других случаях: хотя все 

перечисленные породы сходны с диким скалистым голубем по конституции, образу жизни, 
голосу, окраске и в большинстве частей их строения, они в других частях в высокой степени 
необычны; напрасно стали бы мы, например, искать во всем обширном семействе Columbidae 
клюва,  как  у  английского  почтового,  у  короткоклювого  турмана  или  у  берберийского; 
взъерошенных  перьев,  как  у  якобинского;  зоба,  как  у  дутыша;  хвостовых  перьев,  как  у 
трубастого.  Таким  образом,  пришлось  бы  допустить,  что  полуцивилизованный  человек  не 
только успел вполне одомашнить несколько видов, но еще умышленно или случайно выбрал 
исключительно ненормальные виды , и, наконец, что именно все эти самые виды вымерли или 
остались  неизвестными.  Такое  странное  стечение  обстоятельств  в  высшей  степени 
невероятно. 

Некоторые  факты,  касающиеся  окраски  голубей,  также  заслуживают  внимания. 

Скалистый  голубь  серо-синего  цвета  с  белым  надхвостьем,  но  у  индийского  подвида  С. 
intermedia из Стрикланда эта часть – голубого цвета. На хвосте имеется краевая темная полоса, 
а  наружные  перья  его  оторочены  снаружи  при  основании  белым.  На  крыльях  две  черные 
полосы.  У  некоторых  полудомашних  и  у  некоторых  несомненно  диких  форм  кроме  двух 
черных полос крылья еще испещрены черными пятнами. Все эти признаки не встречаются в 
совокупности  ни  у  одного  из  остальных  видов  этого  семейства.  А  между  тем  у  любой  из 
наших домашних пород, если взять чистопородных птиц, все указанные отметки, не исключая 
белой  оторочки  наружных  хвостовых  перьев,  выражены  иногда  с  максимальной  полнотой. 
Мало того, при скрещивании особей, принадлежащих к двум или большему числу различных 
пород, ни одна из которых не имеет ни сизого цвета, ни вышеуказанных отметин, помесное 
потомство  очень  часто  внезапно  обнаруживает  эти  признаки.  Приведу  только  один  из 
нескольких  наблюдавшихся  мною  случаев.  Я  произвел  скрещивание  белых  павлиньих 
голубей,  передающих  свои  признаки  с  замечательным  постоянством,  с  черными 
берберийскими  (Barb),  сизые  разновидности  которого  так  редки,  что  мне  неизвестно  ни 
одного примера такой окраски в Англии; помеси получились черные, бурые и пятнистые. Я 
произвел  также  скрещивание  берберийского  с  пегим  (Spot);  эта  последняя  –  белая  птица  с 
рыжим  хвостом  и  рыжим  пятном  на  лбу,  которая  также  передает  свои  признаки  с 
замечательным  постоянством;  помеси  были  темно-серые  и  пятнистые.  Я  произвел  тогда 
скрещивание 

между 

помесями 

трубасто-берберийскими 

и 

помесями 

берберийско-пятнистыми,  и  получилась  птица  превосходной  сизой  окраски  с  белым 
надхвостьем,  двойной  черной  полосой  на  крыльях  и  полосатыми  с  белой  оторочкой 
хвостовыми перьями, совсем как у дикого скалистого голубя! Мы можем понять эти факты, 
исходя  из  хорошо  известного  принципа  реверсии  к  анцестральным  признакам,  если  все 
домашние  породы  произошли  от  скалистого  голубя.  Если  же  мы  откажемся  от  этого 
объяснения,  то  должны  прибегнуть  к  одному  из  следующих  двух,  крайне  невероятных 
предположений.  Либо,  во-первых,  что  все  различные  предполагаемые  аборигенные  формы 
имели такие же окраску и отметины, как скалистый голубь, хотя ни один из существующих 
ныне видов их не имеет, и тогда у каждой отдельной породы была бы тенденция возвращаться 
к  тем  же  самым  окраскам  и  отметинам.  Либо,  во-вторых,  что  каждая  порода,  даже  самая 
чистая, скрещивалась в пределах 12 или в крайнем случае 20 поколений со скалистым голубем: 
я говорю в пределах 12 или 20 поколений, потому что неизвестно ни /.../ признакам предка 
чуждой  крови  через  большее  число  поколений.  В  породе,  только  однажды  подвергнутой 
скрещиванию, тенденция возвратиться к признаку, приобретенному путем этого скрещивания, 
будет все более и более ослабевать, так как с каждым новым поколением примесь чужой крови 
будет  уменьшаться;  но  если  скрещивания  не  было,  а  в  породе  существует  тенденция 
возвратиться к признаку, утраченному в каком-нибудь предшествовавшем поколении, то мы 
не видим причины, почему бы эта тенденция не передавалась без ослабления на протяжении 

неограниченного  числа  поколений.  Эти  два  совершенно  различных  случая  реверсии  очень 
часто смешивают те, кто пишет о наследственности. 

Наконец,  гибриды  или  помеси,  между  всевозможными  породами  голубей  вполне 

фертильны, как я могу свидетельствовать на основании моих собственных опытов, нарочно 
предпринятых с этой целью над наиболее резко различающимися между собою породами. Но 
едва ли найдется хоть один точно установленный случай полной фертильности от гибридов 
двух  отчетливо  различающихся  видов  животных.  Некоторые  авторы  полагают,  что  под 
влиянием  длительной  доместикации  у  видов  элиминируется  тенденция  к  стерильности. 
История  собаки  и  некоторых  других  домашних  животных, по-видимому,  подтверждает  это 
заключение в применении к близкородственным видам. Но было бы слишком опрометчиво 
обобщать этот вывод настолько, чтобы предположить, что виды, первоначально столь между 
собою  различные,  как  почтовые  голуби,  турманы,  дутыши  и  трубастые,  могли  бы  дать 
потомство вполне фертильное (inter se). 

Обобщим все эти соображения, а именно: невероятность того, что человек мог некогда 

заставить свободно размножаться в условиях доместикации семь или восемь предполагаемых 
видов  голубей;  эти  предполагаемые  виды  остались  совершенно  неизвестными  в  диком 
состоянии и нигде к этому состоянию не вернулись; эти виды, обладая крайне ненормальными 
по  сравнению  со  всеми  остальными  Columbidae  признаками,  столь  сходны  во  многих 
отношениях со скалистым голубем; сизая окраска и различные черные отметины иногда вновь 
проявляются у всех пород, как чистокровных, так и при скрещивании; и наконец, потомство 
помесей  вполне  фертильно.  На  основании  совокупности  всех  этих  соображений  мы  с 
уверенностью можем заключить, что все наши домашние породы произошли от скалистого 
голубя, или Columba livia, с его географическими подвидами. 

В  пользу  этого  взгляда  я  могу  добавить:  во-первых,  дикий  С.  livia  обнаружил 

способность к доместикации как в Европе, так и в Индии. и сходен как в образе жизни, так и во 
многих  чертах  строения  со  всеми  домашними  породами.  Во-вторых,  хотя  английский 
почтовый  или  же  короткоклювый  турман  по  некоторым  признакам  резко  отличаются  от 
скалистого  голубя,  тем не  менее,  сравнивая  различные подпороды  этих  двух  рас, особенно 
полученных  из  различных  стран,  мы  можем  подобрать.  почти  непрерывный  ряд, 
связывающий  их  со  скалистым  голубем;  то  же  оказывается  возможным  и  по отношению  к 
другим  породам,  хотя  не  ко  всем.  В-третьих,  признаки,  наиболее  характерные  для  каждой 
данной  породы,  чрезвычайно  вариабельны;  таковы,  например,  гребень  и  длина  клюва  у 
почтового, короткость клюва у турмана и число хвостовых перьев у трубастого; объяснение 
этого факта станет очевидным, когда мы будем говорить об отборе. В-четвертых, голуби были 
предметом тщательных забот и любви у многих народов. В различных частях земного шара 
они  были  одомашнены  за  тысячи  лет  до  нашего  времени;  самое  древнее  известное  нам 
упоминание о голубях относится к пятой египетской династии, т. е. приблизительно к 3000 
году  до  рождения  Христа,  как  разъяснил  мне проф. Лепсиус  (Lepsius),  но  м-р Берч  (Birch) 
сообщил  мне,  что  они  упоминаются  в  одном  кухонном  счете,  относящемся  к 
предшествовавшей династии. У римлян, как мы узнаём у Плиния (Pliny), за голубей платили 
громадные  суммы:  «Доходило  до  того,  что  устанавливали  их  родословные  и  породы».  В 
Индии, около 1600-го года, Акбер Хан (Akber Khan) очень ценил голубей, и не менее 20 000 
этих птиц всюду сопровождали его двор. «Монархи Ирана и Турана присылали ему редких 
птиц»,  и  «его  величество»,  –  продолжает  придворный  историк,  –  «производя  скрещивания 
между  породами,  чего  до  него  никогда  не  делалось,  изумительно  усовершенствовал  их». 
Около  того  же  времени  и  голландцы  были  почти  такими  же  охотниками  до  голубей,  как 
древние  римляне.  Чрезвычайная  важность  этих  соображений  для  объяснения  глубоких 
изменений, которым подверглись голуби, также станет нам ясной, когда будет речь об отборе. 
Мы  увидим  тогда,  почему  различные  породы  так  часто  имеют  характер  уродства.  Весьма 
благоприятным  обстоятельством  для  образования  различных  пород  является  тот  факт,  что 
самцы  и  самки  голубей  легко  образуют  пары  на  всю  жизнь;  благодаря  этому  различные 
породы можно содержать вместе в одном и том же птичнике. 

Я рассмотрел здесь вопрос о вероятном происхождении домашних голубей, хотя и с явно 

недостаточной  полнотой,  потому  что,  когда  я  впервые  завел  у  себя  голубей  и  начал 
наблюдения над несколькими породами их, хорошо зная, как точно они воспроизводятся, мне 
трудно было допустить, что все они произошли от одного общего родоначальника, и всякому 
натуралисту  трудно  прийти  к  подобному  выводу  по  отношению  к  многочисленным  видам 
вьюрков или других групп птиц в природе. Меня постоянно поражало одно обстоятельство, 
что  почти  все  животноводы  и  растениеводы,  с  которыми  мне  случалось  говорить  или  чьи 
сочинения мне приходилось читать, твердо убеждены, что различные породы, с которыми они 
имели дело, произошли от такого же количества различных аборигенных видов. Спросите, как 
я это делал не раз, у какого-нибудь известного селекционера герефордского скота, не могла ли 
его порода произойти от длиннорогого скота или обе породы от общей родоначальной формы, 
и  он  подымет  вас  на  смех.  Я  не  встретил  еще  ни  одного  любителя  голубей,  кур,  уток  или 
кроликов, который не был бы глубоко убежден, что каждая основная порода произошла от 
особого  вида.  Ван  Монс  (Van  Mons)  в  своем  сочинении  о  грушах  и  яблонях  высказывает 
решительное  сомнение  в  том,  чтобы  различные  сорта  их,  например  Ribston-pippin  или 
Codlin-apple,  могли  когда-либо  произойти  от  семян  одного  и  того  же  дерева.  Я  мог  бы 
привести бесчисленные другие примеры. Объяснение, я полагаю, крайне просто: вследствие 
продолжительного изучения специалисты слишком увлекаются различиями между разными 
расами; и хотя они очень хорошо знают, что каждая раса слегка изменяется, так как сами же 
получают  призы  благодаря  отбору  таких  слабых  различий,  отказываются  от  всяких 
обобщений,  в  частности  от  суммирования  в  уме  слабых  различий,  накапливавшихся  на 
протяжении  многих  последовательных  поколений.  Натуралисты,  знающие  о  законах 
наследственности  гораздо  менее,  чем  животноводы,  и  так  же  мало,  как  они,  о  связующих 
звеньях в длинной родословной, тем не менее допускают, что многие наши домашние расы 
происходят от общих предков; не почерпнут ли эти натуралисты отсюда урока осторожности, 
когда глумятся над идеей, что и виды в естественном состоянии  – прямые потомки других 
видов? 

 

Принципы отбора, принятые с древнейших времен, и их последствия. 

 
Рассмотрим  вкратце  теперь,  какими  ступенями  шло  образование  домашних  рас  от 

одного или нескольких близких видов. Некоторая часть этого результата может быть отнесена 
на  долю  прямого  и определенного  действия  внешних  условий  жизни  и  какая-то  – на  долю 
привычки; но было бы слишком смело приписывать этим влияниям различия между ломовой 
и скаковой лошадью, между борзой и ищейкой, почтовым голубем и турманом. Одна из самых 
замечательных особенностей наших домашних рас заключается в том, что мы видим у них 
адаптацию,  конечно,  не  на  пользу  самого  животного  или  растения,  а  к  потребностям  или 
прихотям человека. Некоторые полезные для человека вариации, вероятно, возникли внезапно 
или путем одного шага (step); так, например, многие ботаники полагают, что ворсовальные 
шишки  с  их  крючками,  с  которыми  не  может  соперничать  никакое  механическое 
приспособление, являются разновидностью дикого Dipsacus и что такой величины изменение 
могло  возникнуть  внезапно  у  сеянца.  То  же  самое  произошло,  по-видимому,  с  собакой  из 
породы  turnspit,  а  по  отношению  к  анконской  овце  это  достоверно  известно.  Но  когда  мы 
сравниваем  ломовую  лошадь  со  скаковой,  дромадера  с  двугорбым  верблюдом,  различные 
породы  овец,  приспособленные  либо  к  культурным  полям,  либо  к  горным  пастбищам,  с 
шерстью, пригодной у одной породы для одного, у другой – для другого назначения; когда мы 
сравниваем многочисленные  породы  собак, полезные  для  человека в  самых  разнообразных 
направлениях;  когда  мы  сравниваем  бойцового  петуха,  столь  упорного  в  битве,  с  другими 
совершенно миролюбивыми породами, с «вечнонесущимися» курами, которые не хотят быть 
наседками,  и  с  бантамками,  такими маленькими  и  изящными;  когда  мы  сравниваем  друг  с 
другом  легионы  сортов  полевых,  огородных,  плодовых  и  декоративных  растений,  столь 
полезных  для  человека  в  различные  времена года  и  для  различных  назначений  или  только 

приятных для глаз, я полагаю, что в этом надо видеть больше, чем простую изменчивость. Мы 
не можем допустить, чтобы все породы возникли внезапно столь совершенными и полезными, 
какими мы видим их теперь; действительно, во многих случаях мы знаем, что не такова была 
их  история.  Ключ  к  объяснению  этого  –  способность  человека  к  кумулирующему  отбору: 
природа  доставляет  последовательные  вариации,  человек  присоединяет  их  в  известных, 
полезных ему направлениях. В этом смысле можно сказать, что он сам создал полезные для 
него породы. 

Могущество этого принципа отбора не гипотетично. Не подлежит сомнению, что многие 

из  наших  выдающихся  животноводов  даже  в  течение  одной  человеческой  жизни  в 
значительной мере модифицировали свои породы рогатого скота и овец. Чтобы вполне дать 
себе отчет в том, что ими достигнуто, почти необходимо прочесть некоторые из множества 
сочинений,  посвященных  этой  теме,  и  инспектировать  животных.  Животноводы  обычно 
говорят об организации животного как о чем-то пластическом, что они могут лепить почти по 
желанию. Если бы я располагал местом, я мог бы привести многочисленные выдержки в этом 
смысле  из  самых  компетентных  авторов.  Юатт  (Youatt),  знавший,  вероятно,  лучше,  чем 
кто-либо, эту область сельского хозяйства и сам очень хороший знаток животных, говорит о 
принципе  отбора  как  о  средстве,  «позволяющем  животноводу  не  только  модифицировать 
черты  своего  стада,  но  и  совершенно  изменять  его.  Это  волшебный  жезл,  при  помощи 
которого он вызывает  к жизни  любые желательные  формы».  Лорд  Сомервилл  (Somerville), 
упоминая о том, чего животноводы достигли по отношению к овце, говорит: «Кажется, будто 
они начертили на стене форму, совершенную во всех отношениях, и затем придали ей жизнь». 
В  Саксонии  важность  принципа  отбора  в  применении  к  мериносам  до  такой  степени 
общепризнана, что есть люди, сделавшие себе из этого профессию: овец помещают на столе и 
изучают, как знатоки изучают картину; это повторяют три раза через промежутки в несколько 
месяцев, причем каждый раз овец отмечают и классифицируют, так что окончательно только 
самые лучшие отбираются для размножения. 

Результаты,  достигнутые  английскими  животноводами,  всего  лучше  доказываются 

громадными  ценами,  уплачиваемыми  за  животных  с  хорошей  родословной,  которых 
вывозили  во  все  концы  света.  Вообще  улучшение  вовсе  не  достигается  скрещиванием 
различных пород; все лучшие животноводы высказываются решительно против этого приема, 
исключая применение его иногда к близким между собою подпородам. А когда скрещивание 
было  произведено,  самый  строгий  отбор  оказывается  еще  более  необходимым,  чем  в 
обыкновенных  случаях.  Если  бы  отбор  заключался  только  в  отделении  какой-либо  резко 
выраженной разновидности и разведении ее, то принцип этот был бы до того очевиден, что 
едва  ли  заслуживал  бы  внимания;  но  его  значение  заключается  в  громадном  результате, 
который достигается кумуляцией различий в одном направлении у следующих друг за другом 
поколений, совершенно незаметных для непривычного глаза, различий, которые я по крайней 
мере тщетно пытался оценить. Но ни один человек из тысячи не обладает верностью глаза и 
суждения,  необходимой  для  того,  чтобы  сделаться  выдающимся  животноводом.  Если  он 
одарен  этими  качествами  и  годами  изучал  свой  предмет,  то,  посвятив  всю  свою  жизнь  с 
упорной настойчивостью этому делу, он будет иметь успех и может достигнуть значительных 
улучшений  породы;  если  же  ему  не  достает  хоть  одного  из  этих  качеств,  он  несомненно 
потерпит  неудачу.  Немногие  поверят,  какие  природные  качества  и  сколько  лет  практики 
необходимо для того, чтобы сделаться искусным знатоком голубей. 

Те же принципы применяются и садоводами; но здесь изменения часто бывают  более 

резкими.  Никто,  конечно,  не  предполагает,  что  наши  лучшие  формы  образовались  путем 
единичной  вариации  аборигенной  формы.  Мы  имеем  доказательства,  что  в  тех  случаях,  о 
которых сохранились точные летописи, это было не так; в качестве незначительного примера 
приведем  постоянно  возрастающие  размеры  обыкновенного  крыжовника.  Мы  замечаем 
поразительные  улучшения  многих  садовых  цветков  при  сравнении  современных  цветков  с 
рисунками,  сделанными  лет  20,  30  тому  назад.  Когда  раса  растения  хорошо  установилась, 
семеноводы  уже  не  выбирают  лучшие  экземпляры,  а  только  просматривают  свои  гряды  и 

выпалывают  примеси  («бродяг»),  как  они  называют  все  растения,  уклоняющиеся  от 
установленного стандарта. По отношению к животным также применяется фактически такой 
тип  отбора,  потому  что  едва  ли  кто-нибудь  когда-либо  будет  настолько  беспечен,  чтобы 
разводить породу от своих худших животных. 

Что  касается  растений,  то  они  представляют  другую  возможность  наблюдать 

кумулированные  эффекты  отбора,  а  именно:  при  сравнении  разнообразия  цветков  у 
разновидностей одного и того же вида в саду; разнообразие листьев, стручков, клубней или 
других частей, ценимых в огородничестве, по сравнению с цветками тех же разновидностей; 
разнообразие  плодов  растений  одного  и  того  же  вида  в  фруктовых  садах  по  сравнению  с 
листьями  и  цветками  того  же  ряда  разновидностей.  Посмотрите,  как  разнообразны  листья 
капусты и как поразительно сходны ее цветки; как разнообразны цветки анютиных глазок и 
как сходны листья; как резко различаются по величине, окраске, форме и волосистости плоды 
различных  сортов  крыжовника, и, однако,  цветки  их  мало  различаются.  Это  не  значит,  что 
разновидности, во многом различающиеся в каком-нибудь одном отношении, не отличаются 
вообще в других; это едва ли когда-нибудь случается и, возможно, даже никогда не случается 
–  говорю  это  на  основании  тщательных  наблюдений.  Закон  коррелятивных  вариаций, 
значение которого никогда не следует упускать из виду, вызовет некоторые различия; но, как 
общее  правило,  не  подлежит  сомнению,  что  продолжительный  отбор  слабых  вариаций,  в 
листьях  ли,  цветках  или  плодах,  образует  расы,  различающиеся  между  собою  главным 
образом в этих признаках. 

Можно возразить, что принцип отбора практикуется строго методически едва ли более 

трех четвертей столетия; в последние годы он, конечно, более обращает на себя внимание, и 
по этому вопросу появилось немало сочинений; соответственно этому получился быстрый и 
замечательный  результат.  Но  совершенно  неверно,  будто  принцип  отбора  –  новейшее 
открытие. Я мог бы сослаться на несколько сочинений, относящихся к глубокой древности, в 
которых  значение  этого  принципа  вполне  сознается.  В  грубый  и  варварский  период 
английской истории часто ввозились из других стран отборные животные, а также издавались 
законы, запрещавшие их вывоз; предписывалось истребление лошадей ниже известного роста, 
а  это  вполне  сравнимо  с  выпалыванием  уклоняющихся  растений  («roguing»)  владельцами 
питомников.  Я  обнаружил,  что  принцип  отбора  отчетливо  выражен  в  одной  древней 
китайской  энциклопедии.  Правила  отбора  четко  сформулированы  несколькими 
классическими римскими авторами. Из некоторых мест в книге Бытия можно заключить, что 
даже  в  ту  раннюю  эпоху  обращалось  внимание  на  масть  одомашненных  животных. 
Современные отсталые племена для усовершенствования породы прибегают к скрещиванию 
своих собак с дикими видами Canidae, и раньше так делали, как видно из некоторых мест у 
Плиния. Туземцы Южней Африки подбирают свой рабочий скот под масть, так же поступают 
эскимосы со своими упряжками собак. Ливингстон (Livingstone) свидетельствует, что негры 
Центральной  Африки,  никогда  не  приходившие  в  соприкосновение  с  европейцами,  высоко 
ценят хорошие домашние породы. Некоторые из этих фактов не указывают непосредственно 
на отбор, но доказывают, что разведение домашних животных обращало на себя внимание в 
глубокой древности и теперь обращает на себя внимание людей, стоящих на самых низших 
ступенях развития. Да и действительно, было бы странно, если бы они не уделяли внимания 
породообразованию: ведь наследование хороших и дурных качеств столь очевидно. 

 

Бессознательный отбор. 

 
В настоящее время выдающиеся животноводы пытаются путем методического отбора, 

преследующего определенную цель, произвести новую расу или подпороду, превосходящую 
все  прочие  в  стране.  Но  для  нашей  цели  важнее  та  форма  отбора,  которую  можно  назвать 
бессознательным отбором и которая является следствием того, что всякий пытается обладать 
и  поддерживать  породу  от  самых  лучших  особей.  Так,  например,  человек,  который 
намеревается держать пойнтеров, естественно, старается достать лучших собак, каких может, 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..    1  2   ..