СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 13

В множестве почерков всех лиц, пишущих на том или ином

языке,   можно   различать   подмножества,   сформированные   на
основе степени технической выработан-ности почерка: почерки
высоко, средне выработанные и невыработанные.

Множество,   содержащее   подмножества,   может   рас-

сматриваться   как   объединение   множеств.   Например,
короткоствольное   огнестрельное   оружие   допустимо   считать
объединением двух множеств — пистолетов и револьверов, что
символически записывается следующим образом:

Известный интерес представляет понятие разности множеств.

Например, множество почерков мужчин есть разность почерков
всех лиц, пишущих на данном языке, и женских почерков:

М^==М\М^ ,

где   Л?2—мужские   почерки,  М—множество   всех   почерков,  М\—
женские почерки.

Как   одно   множество   может   рассматриваться   совокупность

всех   индивидуально-определенных   объектов   того   или   иного
рода,   а   также   материально-фиксированных   отображений   этих
объектов. Простейшим примером является сумма папиллярных
узоров   на   пальцах   рук   людей,   населяющих   определенное
государство,   и   отпечатков,   оставленных   данными   узорами   на
каких-либо предметах.

Нетрудно   заметить,   что   каждый   узор   и   образован-ный   им

отпечаток   составляют   пару   элементов,   связанных   так
называемым   отношением   неполного   индивидуального
тождества'.   Указанное   отношение   математически   выражается
так:хАу,
где  х—папиллярный   узор,  у—его   отображение,  А—  неполное
отношение индивидуального тождества.

Если совокупность  папиллярных  узоров  и их отпечатков  мы

обозначим   буквой  М,  то   каждое   отношение   тождества   можно
именовать двояко:

' Отношение полного тождества есть равенство объекта самому себе.

98

98

а) как отношение Л на множестве М;
б) как подмножество Л множества М^М.
Множество  М  именуется также областью задания отношения

Л.

Наряду   с   отношениями   индивидуального   тождества

существуют   отношения   группового   тождества.   Последние
обозначаются   терминами   «однородность»   и   «одинаковость».
Однородными   (одинаковыми)   являются   объекты,   которые   при
всех своих индивидуальных различиях обладают одним и тем же
набором формальных признаков, присущих всем представителям
данной группы.

Этот   набор   признаков   можно   условно   именовать   групповым

комплексом.   С   точки   зрения   группового   комплекса   однородные
(одинаковые) объекты взаимозаменимы.

В   математике   для   точного   определения   (эксплика

3  

ции)

понятия одинаковости применяется термин «эквивалентность». В
соответствии с этим отношение группового тождества именуется
отношением   эквивалентности.   Последнее   является   сущностью
любой   классификации   (систематизации)   объектов,   которая   на
математическом   языке   обозначается   выражением:   «разбиение
множества  Мч>  или   «система   подмножеств  [М\,   Мч..Мп}
множества М».

Если   множество   не   имеет   подмножеств,   то   любые   два

элемента его являются эквивалентными.

Каждая   группа   объектов,   тождество   которой   приходится

устанавливать   в   процессе   криминалистической   идентификации,
характеризуется   определенной   совокупностью   признаков,
играющей   роль   эталона.   Любой   такой   эталон   обусловливает
некоторую   эквивалентность.   Группы,   содержащие   однородные
(одинаковые,   взаимозаменимые,   эквивалентные   друг   другу)
элементы (объекты), на математическом языке называются клас-
сами эквивалентности.

С   понятием   однородности,   или   эквивалентности,   нельзя

смешивать понятие сходства объектов. В отличие от одинаковых
(однородных) объектов сходные объекты не обладают свойством
взаимозаменимости.   В   случае   однородности   каждый
представитель   определенной   группы   (класса   эквивалентности)
заключает в себе всю информацию о других представителях той
же группы. Она (информация) представляет собой со-

99

вокупность   признаков,   которая   выше   именовалась   групповым
комплексом, или эталоном. В случае сход' ных объектов один из
них   содержит   лишь   часть   информации   о   другом.   Так,   можно
усмотреть   сходство   в   двух   предметах   одинаковой   массы   и
объема,   один   из   которых   имеет   форму   идеально   правильного
шара, а другой слегка яйцевиден. Другой пример. Нельзя отка-
зать в сходстве двум предметам зеленого цвета, несмотря на то
что один из них оказывается несколько темней другого.

В   обоих   приведенных   примерах   один   предмет   несет

неполную,   приблизительную   информацию   о   другом.   Здесь
отсутствует   точно   определяемый   эталон,   характеризующий
группу   объектов.   Говоря   иначе,   названные   объекты   сравнения
весьма близки друг к другу по выбранному основанию и вместе с
тем в том же отношении они различимы.

Разбить объекты на четкие группы по сходным (полностью не

совпадающим) признакам невозможно.

До   сих   пор   мы   говорили   о   сходстве   в   узком   смысле   этого

слова. Однако существует также широкое понимание содержания
данного термина. В таком понимании сходство рассматривается
как   собирательное   понятие   по   отношению   к   различным  -
степеням   соответствия.   В   некоторых   работах   одинаковость
(эквивалентность)   трактуется   как   частный   случай   сходства

4

.

Поскольку 

индивидуальное тождество является не чем иным,

как   равенством   объекта   самому   себе,

  постольку   оно   также

может рассматриваться как частный случай сходства в широком
смысле

2

.

Наконец,   третьим   случаем   является   отношение   близости

объектов,   когда   их   признаки,   составляющие   основу   для
сравнения, полностью не совпадают.

Таким   образом,   сходство   в   широком   смысле   означает

следующие   виды   отношений:   индивидуальное   тождество,
однородность   (одинаковость,   эквивалентность)   и   сходство   в
узком смысле (отношение близости).

' См.: например: Шрейдер Ю. А. Равенство, сходство, порядок. М., 1971, с. 80.

2

 В математике отношение,  соответствующее  интуитивному представлению о

сходстве, обозначается термином «толерантность», понимаемым как совпадение
хотя бы одного признака (наличие у объектов сравнения общего признака).

100

100

Представляется,   что   во   избежание   смешивания   указанных

видов отношений судебным экспертам не следует пользоваться
термином «сходство», когда он понимается широко.

Такого жесткого ограничения относительно сходства в узком

смысле, по-видимому, быть не должно.

В   исследовательской   части   заключения   эксперт   может

отметить сходство каких-либо признаков объектов сравнения, но
обязательно   подчеркнуть,   что   эти   признаки   полностью   не
совпадают.   Иначе   говоря,   указание   на   сходство   признаков
должно   быть   подчинено   констатации   факта   неоднородности
объектов   по   тем   комплексам   признаков,   которые   являются
близкими, но не совпадающими.

Следует   самым   решительным   образом   возразить   против

подмены   термина   «однородность»   термином   «сходство»   в
выводах,   которыми   устанавливается   наличие   или   отсутствие
группового тождества.

§ 6. Логические акты познания и доказывания в

криминалистической идентификации

Значительный научный и практический интерес представляет

рассмотрение   логической   структуры   процесса   установления
наличия или отсутствия тождества и обоснования (доказывания)
соответствующего вывода об этом.

Логическая   сущность   всякого   познания,   связанного   с

доказыванием,   сводится   к   обоснованию   того   или   иного
утверждения   (доказываемого   тезиса)   при   помощи   достоверных
фактических   данных,   с   использованием   определенного
принципиального

 

положения

 

(общего

 

правила),

сформулированного   в   результате   научных   исследований   или
практической деятельности.

Доказать   что-либо—'значит   логически   вывести   тезис   из

принципиального положения и фактических данных, -именуемых
доказательствами или аргументами.

Определенное   положение   (научное   или   иное)   является

результатом   познавательной   человеческой   деятельности,
нередко   заключающейся   в   обобщении   тех   или   иных   явлений,
фактов, обстоятельств. По своей логичес-
кой   форме   оно   представляет   собой   суждение—общее   или
частное.

В   процессе   всякого   доказывания   в   качестве   доказательств

используются   некоторые   исходные   фактические   данные,

101

получаемые из самых различных источников.

Применительно   к   идентификации 

. 

ими   являются

идентификационные   признаки,   которые   с   логической   точки
зрения допустимо интерпретировать как суждения о фактах.

Нередко   в   доказывании   используются   также   выводные

данные,   получаемые   из   исходных   путем   соответствующих
логических построений.

А.   А.   Эйсманом   предложены   понятия   различных   актов

доказывания,   осуществляемых   в   сфере   уголовного
судопроизводства

1

.   Они   конструируются   по   характеру   связи

между   аргументом   и   тезисом   (однозначная,   многозначная)   и
характеру выводного суждения (правдоподобное, достоверное).

Криминалистическое   отождествление,   осуществляемое

посредством   следственных   или   судебных   действий,   может
принимать   форму   любых   актов   доказывания,   описанных   А.   А.
Эйсманом.

Поскольку в его работе 

«Логика доказывания

» данные акты

применительно   к   деятельности   следователя   и   судьи
рассмотрены   достаточно   подробно,   этой   стороны   вопроса   мы
касаться   не   будем.   Ограничимся   выяснением   лишь   логической
структуры   доказывания   при   групповом   и   индивидуальном
отождествлении,   производимом   путем   исследований   с
применением специальных знаний сведущих лиц.

В   этих  случаях   осуществляется   преимущественно   два   вида

актов   доказывания:   а)   сопутственный   многозначный;   б)
эквивалентный однозначный. Первый из указанных актов имеет
место на первом этапе идентификации, корда сопоставляются и
оцениваются отдельные идентификационные признаки, которые,
как   уже   отмечалось,   можно   рассматривать   как   фактические
данные (суждения о фактах, доказательства, аргументы).

При   этом   принципиальное   положение   (общее   правило)

формулируется примерно так1 в некотором числе случаев (не во
всех) совпадение отдельного признака иссле-

' См.: Э нема и А. А. Логика доказывания. М., 1971. 102

102

дуемого   объекта   с   признаком   образца   (либо   типового   набора,
характеризующего группу объектов) закономерно и не исключает
тождества   (индивидуально-определенного   объекта   или   группы).
Из   совпадения   пары   каких-либо   признаков   следует,   что   факт
тождества   правдоподобен,   вероятен.   Разумеется,   в   других
случаях совпадение отдельно взятых признаков может оказаться
случайным и не свидетельствовать о тождестве. Таким образом,
логическая   связь   в   направлении   от   совпадения   отдельных
признаков к факту тождества здесь является многозначной. Она
многозначна и в направлении от факта тождества к совпадению.
На   основании   совпадения   какой-либо   одной   пары   признаков
можно  лишь предположить тождество, но  если  факт  тождества
налицо,   то   не   обязательно   имеет   место   совпадение
соответствующих признаков; в силу различных причин они могут
не совпасть.

В   каждом   конкретном   случае   криминалистической

идентификации   рассматриваемый   акт   доказывания   осу-
ществляется в одной из двух форм: позитивной (положительной)
и  негативной  (отрицательной).   Первая  форма   имеет  место   при
установлении   тождества,   а   вторая  —  при   отрицании   его
(отрицательном   решении   вопроса   о   тождестве,   когда
сравниваемые признаки не совпадают),

Сопутственный   многозначный   акт   доказывания,   осу-

ществляемый   в   позитивной   форме,   символически   может   быть
выражен следующим образом:

[(Г>1>Г1)ЛД2]>72,

где Д1>Т1—общее правило, Д[—типичное обстоятельство,

позволяющее сделать то или иное утверждение, 11—

утверждение, следуемое из Дг, «>•»—знак многозначной связи;

Да — совпадение идентификационных признаков, обнаруженное

в процессе идентификации;

7'2—вывод   о   тождестве;   «А»—знак   присоединения,   т.   е.
символическое изображение союза «и».

Запись   сопутственного   негативного   многозначного   акта

доказывания отличается лишь значком «—» над символами Да и
Та. В целом она выглядит так:

[(01>Г,)ЛБ2]>7'2.

А. А. Эйсман указывает, что сопутственный акт доказывания

типичен для экспертизы и что такая логичес-

103

кая   форма   свойственна   процессу   обоснования   экспертом
заключения,   а   не   результату   обоснования'.   Это   высказывание
возражений   не   вызывает.   Но   вместе   с   тем   представляется
допустимым   утверждать,   что   данная   логическая   форма
свойственна   и   самому   процессу   исследования.   Пока   эксперт
окончательно   не   удостоверился   в   существовании   искомого
факта,   постепенное   накопление   совпадающих   признаков
относится   к   сфере   установления   определенных   обстоятельств.
Поэтому   и   рассматриваемую   логическую   форму   можно
трактовать   как   познавательный,   а   не   только   как
доказательственный акт.

Не   менее   важное   значение   для   криминалистической

идентификации,   производимой   в   форме   специального   ис"
следования, имеет так называемый эквивалентный однозначный
акт доказывания.

Эквивалентной именуется такая связь между явлениями, при

которой каждое из них с необходимостью влечет за собой другое.

В   случае   установления   факта   тождества   осуществляется

эквивалентный   позитивный   однозначный   акт   доказывания,
символически записываемый следующим образом:

При   отрицательном   решении   вопроса   о,тождестве   имеет

место эквивалентный негативный однозначный акт, символически
выражаемый так:[(Д^ГОА^]-^ •

Рассматриваемый   акт   доказывания   реализуется   на

завершающей   стадии   процесса   идентификации,   когда
накопление   совпадающих   идентификационных   признаков   (в
положительном   случае)   приводит   к   установлению   такого
комплекса,   который   достаточен   для   суждения   о   тождестве—
групповом или индивидуальном, в зависимости от поставленной
задачи,   а   также   характера   исследуемого   и   отождествляемого
объектов.

*  См.: Э и с м а н А. А. Логика доказывания, с.  36.  Следует отметить, что

данный автор рассматривает  лишь многозначный сопутственный акт, ничего не
говоря о возможности осуществления одноэначно-мяогозначного сопутственного
акта.

104

104

В  

случае   установления   групповой   принадлежности   или

однородности объектов исследования общим правилом является
суждение о том, что некоторая совокупность признаков присуща
всем объектам, входящим в ту или иную группу

 (род, вид, подвид,

специальный класс и т. д.).

Такая   совокупность   необходима   и   достаточна   для   описания

данной группы и выделения ее из числа иных родственных групп.
Аргументом   же   (доказательством)   здесь   является   суждение   о
том,   что   исследуемый   объект   или   каждый   из   сравниваемых
объектов   характеризуется   совокупностью   признаков,   с   которой
однозначно связано понятие конкретной группы.

.  В выводе констатируется факт принадлежности исследуемого

объекта к определенной группе или однородность сравниваемых
объектов, т. е. вхождение их в одну и ту же группу.
^  Данные   о  типовом   наборе   признаков,   являющемся  эталоном,
своеобразным   паспортом   определенной   группы,   исследователь
нередко получает из соответствующих печатных трудов. Иногда
он   черпает   их   непосредственно   из   научных   разработок—
собственных или проведенных другими лицами.

В отдельных случаях эти данные могут быть заимствованы по

месту   изготовления   изделий   того   вида,   к   которому   относятся
исследуемые   объекты.   В   частности,   не   исключена
принципиальная   возможность   получения   от   соответствующих
предприятий-изготовителей   данных   о   составе   дроби   или
используемого   в   автомобильных   фарах   стекла-рассеивателя,
отдельные   производственные   партии которых могут  отличаться
специфическими характеристиками, обусловленными, например,
своеобразным   качественным   и   количественным   элементным
составом сырья.

Групповая   характеристика   может   оказаться   пригодной   для

установления   не   партии   выпуска,   а   недифференцированной
продукции определенного предприятия.

Так,   в   экспертной  практике   был   случай   установления   факта

выпуска одним и тем же предприятием пыжей, обнаруженных на
месте   убийства,   и   пыжей,   извлеченных   из   патронов
подозреваемого.   В   основу   заключения   эксперта   был   положен
широкий   и   весьма   характерный   групповой   комплекс   признаков,
включающий:   размеры,   цвет,   структуру,   плотность,   способ
формирования

105

105