содержание   ..  5  6  7  8   ..

О науке. Том I (В.И. Вернадский) - часть 7

[7] I.Kant. Entwurf und Ankndi[gung] eines Col[legie] d. phys[ischen] Geogr[aphie], 1765, [Smmtliche Werke], L[eipzig], 1839, Bd.VI, S.302. [И.Кант. План лекций по физической географии и уведомление о них. Соч. М., 1963, т.I. с.365-374.

[8] I.Kant. Smmtliche Werke, 1839, Bd.VI, S.301-302. Раньше эта программа относилась к 1765 г. См.: Ф.Ибервег и М.Гейнце. История новой философии. СПб., 1898, т. I, с.232.

[9] I.Kant. Vorles[ungen] ber phys[ische] Geographie, 1802. [Smmtliche] Werke, L[eipzig], 1939, Bd. VI, S.415. Ср. Литературу и критику подлинности этих лекций в кн.: H.H.Schne. Altpreus[siche] Monatsch[rift], Kn[igsberg], 1896, XXXIII, S.226.

[10] Cp., например: K.Fischer. Gesch[ichte] d. neuer[en] Philos[ophie]. Immanuel Kant. Heidelberg, 1898, Bd. I, S.64.

[11] Справедливые возражения в кн.: Ф.Паульсен. И.Кант. [Его жизнь и учение]. СПб., 1899, с.96.

[12] До сих пор значение Энциклопедии и энциклопедистов для развития науки и научного мировоззрения не выяснено. Ни Морлей (J.Morley. Diderot and the Encyclopaedists. L[ondon], 1878, vol. I-II), ни Дюкро (L.Ducros. Les Encyclopdistes. P[aris], 1900), не говоря уже о более старых авторах, не дают достаточного освещения этой их роли. О значении Энциклопедии в истории химии любопытны указания в кн.: P.Duhem. Le mixte et la com[binaison] chimique. [Essai sur l'volution d'une ide]. P[aris], 1902, p.43.

[13] I.Kant. [ber d.] Gebrauch d. teol[ogischer] Principien [in d. Philosophie], 1788.

[Smmtliche] Werke, L[eipzig], 1839, Bd.VI, S.382.

[14] О таком характере математических работ Канта см.: Milhaud. Revue philosoph[ique], P[aris], 1895, vol.39, p.503.

[15] I.Kant. Gedanken von d. wahren Schtzung d. leben[digen] Krfte. [Ge]samm[elte] Schriften. [Knigliche Preussische Akademie d. Wissenschaften]. B[erlin], 1902, Bd.I, S.1 [И.Кант. Мысли об истинной оценке живых сил. Соч. М., 1963, т. I, с.51-82.

[16] Cp.: K.Tscheuschner. Die philosophiegeschichtl[ichen] Vorausset[zungen] d. Energetik. Bern, 1901, S.19; там же (с.27) изложение позднейших аналогичных идей Канта.

[17] См. замечания Лассвица в академическом издании Канта: I.Kant. [Ge]sammelte Schr[iften]. B[erlin], 1902, Bd. I. S. 523.

[18] I.Kant. Kritik der reinen Vernunft. B[erlin], 1900, 5. Auft. S.19. [И.Кант. Критика чистого разума. Соч., М., 1964, т.3.

[19] I.Kant. [Etwas ber] Einfluss d. Mondes auf d. Witterung, 1794. [Smmtlische] Werke. L[eipzig], 1839, Bd. VI, S.413-414.

[20] См.: I.Kant. Betrachtung d. seit einiger Zeit Wahrgenommen Erdershtterungen, 1756. [Smmtlische] Werke, L[eipzig], 1839, Bd.II, S.279-280.

[21] I.Kant. Metaphys[ische] Anfangsgr[unde] d. Naturwis[senschaft], 1786. [Gesammelte] Schriften. B[erlin], 1903, Bd. IV, S.470.

[22] I.Kant. Entw[urf und Ankndigung] eines Collegie d. phys[ischen] Geogr[aphie]. [Smmtliche] Werke. L[eipzig], 1839, Bd. VI, S.309.

[23] Взгляды самого Ньютона на эти явления толкуются различно. См.: F.Rosenberger.

Isaak Newton [und seine physikalischen Principien, ein Hauptstck aus d. Entwicklungsgeschichte d. modernen Phisik]. L[eipzig], 1895, S.385-386, 407.

[24] A.Riehl. Der philosoph[ische] Kriticismus [und seine Bedeutung fr die positive Wissensschaft]. L[eipzig], 1876, S.234; D.Nolen. Revue philosoph[ique], Paris, 1879, VIII, p.114.

[25] Влияние Бюффона на Канта достаточно оценено. Иногда Канту приписывают в естествознании то, что сделано Бюффоном, например, в кн.: A.Drews. Kant's Naturphilosophie [als grundlage seines Systems]. B[erlin], 1894, s.42. Ср., впрочем, интересные указания в кн.: I.Unold. Die ethnolog[ischen] und anthrop[ogeographischen] Anschauungen bei I.Kant u. Foster. L[eipzig], 1886, S.19.

[26] F.Rosenberger. Isaac Newton [und seine physikalischen Principien], L[eipzig], 1895, S.246.

[27] См., например, впечатления Лейбница и Гюйгенса в кн.: Rosenberger'a (Isaac Newton, S.235).

[28] Любопытные указания на перемену взглядов в Германии в середине XVIII столетия стоят в связи с ньютоновыми идеями в кн.: L.Euler. Lettres (une princesse d'Allemagne. P[aris], 1843, p.321.

[29] F.Rosenberger. Isaac Newton [und seine physikalischen Principien]. L[eipzig], 1895, S.418.

[30] На связь первых зоологов и ботаников с гуманистами указывал уже Кювье. См.: G.Cuvier. Hist[oire] des sciences natur[elles depuis leur origine jusqu'a nos jours chez tous les peuples connus]. P[aris], 1841, vol.2, p.60, 218, 241. К сожалению, история

описательного естествознания XV-XVIII вв. научно не обработана.

[31] О значении Линнея см.: E.Perrier. La philosophie zoolog[ique] avant Darwin. P[aris], 1896, p.32; R.E.Fries. Linn II. Stockholm, 1903, S.259, 432.

[32] Любопытно, что и сам Линней, подобно Ньютону, занимался теологическими вопросами и сильно чувствовал религиозное значение своей работы. См.: R.E.Fries. Linn II. Stockholm, 1903, S.156.

[33] О Бюффоне, кроме устарелых теперь работ Флуранса (M.P.J.Flourens. [Buffon]. Histoire de ses travaux et de ses ides. P[aris], 1844; он же. Les manuscrits de Buffon.

P[aris], 1860), cм. E.Perrier. La philosophie zoolog[ique] avant Darwin. Paris, 1896, p.56. [Основные идеи зоологии в их историческом развитии. СПб., 1896, с.65-82]; A.Dastre.

- Revue des deux Mondes. P[aris], 1900, (4), vol. 157, p.202.

[34] Исключение составляет философия Лейбница. Но главные работы Лейбница в этом направлении поздно начали оказывать влияние. "Protogaea" Лейбница увидела свет лишь в 1745 г. Ср. Замечания в кн.: J.T.Merz. A Hist[ory] of European thougth in the XIX cent[ury]. [Edinburgh], 1903, vol. II, p.282. Впрочем, отрывки из "Protogaea" были напечатаны уже в 1693 г. См. F.Schmger. Leibniz in seiner Stellung zur tellur[ischen] Physik. M[nchen], 1901, S.38.

[35] См.: R.Endler. Kant physische Monadologie im Verhltniss zur Philosophie u. Naturwis[senschaft]. d. Zeit. L[eipzig], 1902. S.48. Теории Канта и Бошковича, однако, резко отличались в понимании динамической стороны вопроса. Кант критиковал теорию Бошковича. См.: I.Kant. Metaphysische Anfangsgr[unde] d. Naturw[issenschaft]. [Ge]sammel[te Schriften]. B[erlin], 1903, B. IV, S.504, 642. [И.Кант. Метафизические начала естествознания. Соч. М., 1966, т.6, с.53-176]. О теории материи Канта см.: P.Tannery. Revue philos[ophique de la France et de l'tranger]. P[aris], 1885, vol.19, p.26.

[36] О значении работ Канта в теории ветров ср.: I.Zllner. ber die Natur der Kometen [Beitrge zur Geschichte u. Theorie der Erkenntniss]. Leipzig, 1872, S.476; I.Reuschle. Deutsche vierteljahrsschrift [fr offentliche Gesundheitspflege. Braunschweig]. 1869, S.68- 70.

[37] I.Kant. Neue Anmerk[ungen] zur Erl[uterung] d. Theorie d. Winde, 1756. [Ge]sammel[te Schriften]. Berlin, 1902, Bd.I, S.489. [И.Кант. Новые замечания для пояснения теории ветров. Соч. М., 1963, т.I, с.349-364.

[38] Насколько работы Гадлея были забыты, видно, например, из того, что Дове (Pog[gendorf] An[nalen], 1835, vol.36, S.321) и вслед за ним Целльнер (I.Zllner. Указ. соч., 1872, с.476) смешали Гадлея (1735) с Галлеем (1685), работа которого была исправлена Гадлеем. Лишь позже, в 1837 г., Дове исправил ошибку и восстановил значение работ Гадлея. См.: H.Dove. Meteorol[ogische] Unters[uchungen]. B[erlin], 1837, S.245. О жизни Гадлея ничего неизвестно. См.: Pog[gendorf] Lexicon. Leipzig, 1863, Dd. I, S.989.

[39] См.: S.Guenther. [Lehrbuch d]. Geophys[ik und physikalischen Geographie. Stuttgart, 1885], Bd. II.

[40] Об оригинальности и о значении его идей в геологии XVIII в. см.: T.Huxley.

Quart[erly] journ[al of] geolog[ical] Soc[iety]. L[ondon], 1869, vol.25, p.XIV-XVI.

[41] I.Kant. [Untersuchung d. Frage], ob d. Erde in ihrer Umdrehung um d. Achse. Gesammelte Schriften. Berlin, 1902, Bd.I, S.185. [И.Кант. Исследование вопроса, претерпела ли Земля в своем вращении вокруг оси, благодаря которому происходит смена дня и ночи, некоторые изменения со времени своего возникновения. Соч. М., 1963, т.1, с.83-89].

[42] I.R.Mayer. Die Mechanik d. Wrme in: Gesammelten Schriften. Gotha, 1867.

[43] Ср. литературные данные у И. Райта в академическом издании сочинений Канта

Gesammelte Schriften. 1902, Bd.I, S.539; а также: G.Becker. The American journal of science. [New Haven], Conn., 1898, vol.5, p.111.

[44] I.Kant. Указ. соч., в Gesammelte Schriften. Berlin, 1902, Bd.I, S.195.

[45] I.Kant. Untersuchung d. Frage, ob d. Erde in ihrer Umdrehung um d. Achse. Gesammelte Schriften. Berlin, 1902, Bd. I. S.197.

[46] Cp.: H.H.Schne. Altpreus[sische] Monat[schrift]. Kn[igsberg], 1896, Bd. XXXIII, S.282 (здесь и литература).

[47] I.Kant. Gesammelte Schriften. Berlin, 1902, Bd.I. S.188, 211-212; Он же. Entw[urf und Ankndigung] eines Collegii d. phys[ichen] Geogr[aphie. Smmtliche] Werke. L[eipzig], 1839, B.VI, S.306; он же. Vorlesungen ber physische Geographie. [Smmtliche Werke], 1839, Bd,VI. S.557, 696 и др.

[48] О "мировом духе" [Weltgeist] см.: I.Kant. Ob die veralten physikalischen erwogen. Gesammelten Schriften. Berlin, 1902, Bd. I, S.211-212. Может быть прав К. Фишер (Geschichte neueren Philosophie. Immanuel Kant. Heidelberg, 1898, Bd. I, S.176), указывающий, что Кант под этим именем понимал неизвестный тогда кислород. Об изменении с течением времени геологических взглядов Канта в связи с развитием его космогонии (в 1755) любопытны указания в кн.: H.H.Schne Altpreussische Monatschrift. Knigsberg, 1896, Bd.XXXIII, S.264.

[49] О состоянии учения о землетрясениях в середине XVIII см.: В.И.Вернадский. О значении трудов Ломоносова в минералогии и геологии. В кн.: Ломоносовский сборник. М., 1901, с.16.

[50] Стоит вспомнить спор Руссо с Вольтером об идее божества в связи с этим землетрясением. Ср.: K.Fischer Указ. Соч., S. 195-196.

[51] I.Kant. Gesch[ichte] und Naturbesch[reibung] d. merkwrdig[sten] Vorflle. Erdbebens, welches am d. Ende d. 1775-sten [Jahres] einen grossen Theil d. Erde erschtterthat, 1756 [Gesammelten] Schriften. B[erlin], 1902, Bd. I, S. 429-462.

[52] H.Wrle. Die Erdschtterungsberzirk d. grossen Erdbeben zu Lissabon. M[nchen], 1900, S. 13, 85, 92.

[53] I.Kant [Fortgefesste] Betrachtung d. seit einiger Zeit wahrgenommenen Erderschtterungen. 1756, [Gesammelten] Schriften. Berlin, 1902, Bd.I, S. 463.

[54] I. Kant ber d. Vulcane im Monde. 1785.[Smmtliche] Werke. L[eipzig], 1839, B. VI, S. 394.

[55] Там же, S. 395.

[56] Теории Уистона и Бернета принимали ньютоновы воззрения, но их космогонии основывались на случайности, на столкновении Солнца с кометой. См. обзор и литературу космогоний в кн.: S.Guenter. [Lehrbuch] d. Geoph[isik und physikalischen Geographie]. [Stuttgart], 1884, Bd. I, S.44.

[57] Для Бюффона см.: P.Flourens. [Buffon]. Histoire de ses travaux et de ses ides. P[aris], 1844. О влиянии Бюффона на Канта см. замечания И.Райта в академическом издании сочинений Канта (Берлин, 1902, т.I, с.549-550).

[58] M.Nyrn. Viertel[jahrsschrift] Astron[omischen] Ges[ellschaft]. L[eipzig], 1879 XIV, S.80; E.Holden. Nort Am[erican] Review. [New Hampshire], 1880, vol.133, p.378. cp.: H.E.Schlieper. Swedenborgs System d. Naturphilosophie. B[erlin], 1901, S.18.

[59] О нем см.: M.Jacobi. (Preuss[ische] Jahrb[cher]. B[erlin], 1904, vol.117, S.244,

[60] I.Kant. Allgem[eine] Naturgesch[ichte] u. Theorie d. Himmels. [Ge]sammel[te Schriften]. B[erlin], 1902, Bd. I, S.211; Он же. D. einzig [mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration d.] Daseyns Gottes. [Knigsberg], 1763; Он же. ber d. Vulcane im Monde. [Sammtliche] Werke. Leipzig, 1839, Bd. VI, S.393; Он же.: Auszug aus d. Allgem[eine] Naturgesch[ichte] d. Himmels y Genscher'a. Herschel ber d. Ban d. Himmels, 1791 (перепечатано в Naturgeschichte d. Himmels).

[61] Cp.: G.Becker. The Amer[ican] journ[al] of sc[ience]. New Haven, 1898, v.V, p.100; Moulton. Astrophys[ical] journ[al]. Ch[icago], 1900, vol.XI, p.103; Camberlin. The journ[al] of geol[ogy]. Ch[icago], 1900, vol.VIII, p.58.

[62] Литература о гипотезе Канта огромна. См. ее изложение и критическую оценку в кн.: H.Faye. L'origine du monde: [thories cosmogoniques des anciens et des modernes sur l'origine des mondes]. P[aris], 1885, p.133; R.Wolf. [Geschichte der Astronomie]. Mnchen, 1877. G.Eberhard. Die Kosmogonie v. Kant, W., 1893 (дана литература); H.H.Schne.

Altpreus[sische] Monat[schrift]. Kn[igsberg], 1896, Bd.XXXIII, S.238; R.Wolf. Handbuch

d. Astronomie, [ihrer Geschichte u. Literatur]. Zr[ich], 1890, B. I, S.595 (литература).

[63] Об этом см.: H.H.Schne. Altpreus[sische] Monat[schrift]. Kn[igsberg], 1896, Bd. XXXIII, S.238; I.Kant. Naturgeschichte und Theorie d. Hummels. Gesammelte Schriften. B[erlin]. 1902, B. I, S.225, 230, 263, 282; Он же. ber d. Vulcane im Monde. [Smmtliche] Werke. L[eipzig], 1839, Bd. VI, S.400. Идея Канта о достаточности понятий разнородности элементов материи и их крайней разреженности, причем начинают проявляться новые силы и явления, для объяснения зарождения Вселенной, подчиненной законам всемирного тяготения, красной нитью проходит во всей его космогонии. Она не обращала на себя внимание лишь благодаря господствовавшим в наше время представлениям о химическом элементе и химических процессах. Она тесно связана с представлением Канта о различии сцепления (Cohaesio) и тяготения (Attractio). Об этом различии см.: G.Thiele. Die Philosophie I.Kant. Halle, 1881, Bd. I, S.167,172.

[64] О работах Канта по антропологии см.: I.Unold. Die ethnolog[ischen] und anthropo[geographischen] Anschaungen bei I.Kant u. Foster. L[eipzig], 1886, S.302 (приведена литература).

[65] F.Schultze. Kant u. Darwin. Jena. 1875; E.Dacqu. Der Descendenzgedanke u. Seine Geschichte. Mnchen, 1903, S.68. О Мопертюи см.: I.Kant. Von den verschied[enen] Racen

1. Menschen. 1775. [Smmtliche] Werke, S.317-318.

   
   

   [66] Были попытки дальнейшего развития и проверка кантовых идей в биологии начала XIX в. См., например: C.Girtanner. ber d. Kantische Princip fr d. Naturgeschichte. Gott., 1796.

   
   

   [67] Cp.: H.H.Schne. Altpreus[sische] Monat[schrift]. Knigsberg, 1896, Bd.XXXIII, S.256.

   [68] О географических работах Канта см.: H.H.Schne. Указ. соч., S.220 (литература); [S.]Guenther. [Lehrbuch der] Geoph[ysik und physikalischen Geographie. Stuttgart, 1884, Bd. I; 1885, Bd. II] (указатель - pass.), E.Wisotzki. Zeitsrmungen in d. Geographie. L., 1897 (см. Указатель). История географии XVIII - начала XIX вв. еще не написана. У Высоцкого и Гюнтера много данных для оценки Канта на фоне географических течений XVIII-XIX веков.

   
   

   [69] Об этом подробно: J.T.Merz. History of european thought in the XIX century. (Edinburgh). 1903, vol. II. Впрочем, может быть, влияние Канта не было так непосредственно, как указывал И.Мюллер, так как почва была подготовлена Галлером, который до Канта высказывал те же идеи. Ср.: L.Ascher. A.v. Hallers Bedeutung in d. Biologie d. Gegenwart. B[ern], 1902, S.15; также: M.Foster. Lectures on the history of physiology. [Cambridge]. 1901, p.299. Галлер оказал огромное влияние на физиологические идеи, популяризированные в Энциклопедии. Об этом см. [E].Caro. La fin du XVIII siecle. P[aris], 1880, vol.I, p.180.

   [70] Кант имел влияние на попытки динамических теорий строения материи, которые долго держались среди физиков и которым нельзя отказать в известном научном значении. Кое-какие указания на влияние Канта на физиков-динамистов начала XIX столетия см.: J.Schller. Geschichte d. Naturphilosophie. 1846, Bd.II, S.275. О значении этих динамических воззрений старинных физиков в кристаллографии ( Грассманн) см.: В.И.Вернадский. Основы кристаллографии. М., 1903, ч.I, c.196; I.Reuschle.

   Deutsche Vierteljahrschrift [fr offentlische Gesundheitspflege. Braunschweig], 1869, S.59 (автор правильно указывает на то, что взгляды Канта на физические процессы стали нам менее чуждыми после того, как в науку вошло учение об энергии). О Канте как физике, идеи которого интересны и ныне, см.: P.Tannery. - Revue Philos[ophique de la France et de l'tranger]. P[aris], 1885, vol.19, p.26-27.

   
   

   [71] С этой точки зрения очень интересны неудачные попытки ближайших современников Канта, например Гердера, бороться против его критики на почве научного мировоззрения того времени. Эти попытки заранее были осуждены на неудачу, так как философия Канта не стояла в противоречии с основами науки в течение всего XIX столетия

   
   

   НАУКА КАК ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СИЛА

   
   

   Моя лекция является первой из целой серии лекций, посвященных изучению естественных производительных сил Крыма. Специалисты разных областей изложат Вам те данные, которые могут быть научно связаны с разными сторонами той части России, в которой мы живем.

   
   

   Моя задача иная - мне предстоит объяснить Вам то значение, какое имеет работа этого рода в переживаемый нами момент времени, выделить то общее, которое связано с этим частным случаем.

   
   

   Я должен буду касаться - в значительной мере - не тех конкретных данных точного знания, среди которых движется моя мысль, но общих положений, тесно связанных не только с научным, но и с общественным, и с моральным мировоззрением человека. Ибо я считаю поднятые в этой серии лекций вопросы имеющие глубокий смысл.

   Привыкши идти путем точной индукции, переходить от частного к общему, я и здесь останусь верным этому исконному пути натуралиста, тому пути, который приводит человечество к тем великим научным завоеваниям, которые, по моему убеждению, в действительности заставляют его проделывать работу, выходящую в своем значении за пределы нашей планеты. Я буду искать общего, исходя из частного случая.

   
   

   Переживаемый нами сейчас разгром всей сложившейся веками государственности, огромные опасности, угрожающие росту и развитию нашей умственной культуры нередко в последнее время вызывают сомнения в ценности научного знания вообще, и в прочности тесно связанной с наукой технической оболочки культуры ХХ

   столетия. Кажется, точно все рушится, и этот наблюдаемый нами и нами тяжело переживаемый социальный процесс идет так глубоко, что может привести к повторению в истории человечества того падения культуры, которое мы переживали для средиземноморской культуры в первые века средневековья или дальневосточной культуры к более поздним временам того же периода западноевропейского человечества.

   
   

   Мне представляются эти опасения противоречащими тому

   значению и тому положению, которое занимает наука нашего времени.

   
   

   Никогда еще в истории человечества не было такого периода, когда наука так глубоко охватывала бы жизнь, как сейчас. Вся наша культура, охватившая всю поверхность земной коры, является созданием научной мысли и научного творчества. Такого положения еще не было в истории человечества, и из него еще не сделаны выводы социального характера.

   
   

   Вдумываясь в происходящий процесс научного развития, можно убедиться, что этот рост не является случайным явлением, он имеет характер стихийного, т.е. естественного процесса, идущего на земной поверхности и связанного с изменениями, происходящими в биосфере.

   
   

   Я не имею возможности в этой лекции касаться этого вопроса во всей его совокупности, для этого потребовалось бы столько времени, сколько нет в моем распоряжении. Но я все же попытаюсь в немногих словах дать здесь понять и почувствовать, что я имею в виду.

   
   

   Человечество, взятое в целом, не безразлично в стихийных, естественных процессах, идущих на земной поверхности. Оно здесь теснейшим образом связано с другими организмами и совершает с ними вместе огромную определенного рода геологическую работу. Если бы эта работа прекратилась или изменилась, это сказалось бы очень резко на ходе естественных геологических процессов. Составляя часть остальных организмов - живого вещества - человек чрезвычайно меняет всю работу живого вещества. Он вместо прежней природы создает новую культурную природу, резко меняет облик земной коры. Если мы сравним этот облик - и оценим эту работу - в связи с тем обликом девственной природы, которая существовала тысяч 20 лет тому назад - в даунский период четвертичной эпохи (1), мы можем убедиться, какая огромная геологическая работа производится человеком и какую геологическую силу представляет человеческая культура.

   
   

   Чрезвычайно характерно, что вся работа всегда шла в одном и том же направлении. Остановки культуры, которые мы наблюдаем, были всегда связаны с расширением - географическим - ее области. Мы ни разу не видели понижения культуры, которое не было связано с захватом в культурный обмен новых областей, новых народов и с повышением для них культурного уровня. В общем, неизменно все время шло расширение области, захваченной культурой. Эту общую картину не меняют отдельные случаи частичных временных заминок и колебаний.

   
   

   Мы имеем здесь типичную картину стихийного геологического, естественного процесса. Мне пришлось его изучать в одном его проявлении - в химических процессах земной коры, в геохимических проявлениях. В этих явлениях роль живого вещества - организмов - колоссальна; без них вся химия земной коры пошла бы иначе. В этих процессах среди живого вещества - особенно на суше - чрезвычайна роль человечества, и его геохимическое значение увеличивается с каждым столетием. Всякое повышение культуры связано с

   увеличением его геохимического значения. Все тенденции, которые мы наблюдаем в окружающей нас истории, которые повышают культурную силу человечества, увеличивают его геохимическое

   значение.

   
   

   Чрезвычайно характерно, что геохимическая роль культурного человечества совершенно соответствует геохимической роли живого вещества. Она идентична по своему характеру и различна лишь по своей интенсивности. Человек и микроорганизмы - самая могучая форма геохимического воздействия живого вещества - производят работу одного и того же рода, [что] одинаково отражается на ходе геохимических процессов.

   
   

   Значение культурного человечества увеличилось со времени окончательного создания новой науки, точного знания, охватившего и наше мышление, и нашу обыденную жизнь. Мы видим постепенное, все увеличивающееся значение этого процесса с конца XV столетия; кривая воздействия человечества (на природу) быстро поднимается, и никакого намека на поворотный пункт или на замедление этого подъема не наблюдается.

   
   

   Мысленно и возможно - в философской области - гадать о возможности такого поворота, - но ученый должен основываться не на мыслимости данного процесса, но на его реальном проявлении.

   Реального проявления уменьшения геохимического значения человечества мы не наблюдаем. А следовательно, не наблюдаем и признаков упадка культуры. В то же самое время сейчас культурное человечество захватило весь земной шар, дальше ему распространяться нельзя. Понижение культуры вроде того, которое наблюдалось раньше, когда культурные рамки захватывали новые племена и области варваров, сейчас невозможно - ему не может быть места в реальной обстановке действительности.

   
   

   Единственное возможное понижение высоты культуры возможно благодаря поднятию уровня социальных низов, представляющих некоторую аналогию варварским состояниям народов средневековья. Но эти падения уровня культуры, очевидно, не могут быть сравниваемы, напр[имер], с тем, что пережило человечество при падении западной Римской империи.

   
   

   Такое состояние культурного человечества тесно связано с его духовным ростом, и на первое место - с ростом основанной не на бессознательном массовом творчестве, как это было раньше, техники, но на технике, тесно связанной с наукой.

   
   

   Наука представляет ту силу, которая спасает человечество, не дает ему опуститься, является той силой, которая совершает геологическую работу, в частном случае - геохимическую, им совершаемую.

   
   

   Силой, делающей эту работу, являются сознание и воля человека, выраженные в форме науки.

   
   

   Рост науки увеличивает силу человечества, увеличивает его геохимическую работу; (он) необходим и неизбежен в том стихийном процессе, в котором мы бессознательно участвуем.

   
   

   Можно находить в этом успокоение и удовлетворение, если потребность этого чувствуется в переживаемый тяжелый момент анархии, развала жизни и расстройства государственной и

   общественной жизни.

   
   

   Мне кажется, что в ходе исторических событий вообще не может быть безразличной такая связь жизни человечества со стихийным геологическим процессом, но здесь я этого не буду касаться. Мне важно лишь заметить, что падение культуры и рост научного знания тесно связаны с гораздо более мощными естественными процессами, независимыми от сознания и воли человечества, и что, если мы видим

   признаки в жизни человечества обратного характера, они не могут быть длительными. Структура человеческой жизни должна - и неизбежно будет - изменена в том направлении, которое соответствует тому естественному стихийному процессу, в который как неизбежное звено входит культурная работа человечества.

   
   

   Как будет изменена картина исторической жизни, как приспособится человечество к стихийному естественному процессу, мы не знаем, но мы можем действовать в сознании того направления, которое этому содействует, и можем быть уверены, что, понимая так историческую обстановку, мы имеем большие шансы на успех в наших начинаниях.

   
   

   Очевидно, легче и проще всего нам действовать в направлении, меняющем в нужной мере научную работу, ибо наука является той силой, которая подымает и создает в значительной мере геологическое значение культурного человечества.

   
   

   К рассмотрению нужной для этого организации науки нам и предстоит сейчас перейти. Но прежде я хочу сказать несколько слов о той основной мысли - неизбежности развития и роста техники и науки, о которой я сейчас говорил, и независимости его от воли человека.

   
   

   1920

   
   

   

   
   

   Лекция является первым публичным изложением идеи науки как геологической силы, как природного явления. Прочитана 18/31 октября 1920 г. в Симферополе на заседании Комиссии по изучению естественных производительных сил Крыма.

   Рукопись осталась незавершенной. Название дано составителями.

   Текст печатается по кн.: Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М., 1993, с.533-538.

   
   

   1. Даунский период (правильнее - век) - устаревший термин, применявшийся в начале ХХ века австрийскими геологами для обозначения интервала времени, соответствовавшего отступанию последнего оледенения в Альпах.

"МЫ ПОДХОДИМ К ВЕЛИКОМУ ПОВОРОТУ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА"

Вернувшись в 1921 г. в Петроград с юга России (1), я получил предложение Научного химико-технического издательства выпустить в свет мои старые, почти затерянные в периодических изданиях статьи и заметки, которые частью были уже к этому времени издательством

подобраны.

Я всегда считал, что русские ученые слишком мало пользуются старым обычаем, столь распространенным на Западе и в Америке, собирать от времени до времени в сборники разбросанные небольшие свои работы, по отдельным случаям выходившие временами в свет.

Благодаря этому, слишком рано русские работы исчезали из обращения, не оказывали влияния и не будили мысль, не поддерживалась традиция. Журнальная или газетная статья скоро забывается, если она не является чисто научной, не входит в указатели литературы предмета.

Но такие указатели существуют только для того научного материала, которым пользуется ученый.