содержание   ..  2  3  4  5   ..

О науке. Том I (В.И. Вернадский) - часть 4

Из этих примеров ясно, что недостаточно, чтобы истина была высказана или чтобы явление было доказано. Их понимание, проникновение ими человеческого разума зависит от других причин, одна хрустальная ясность и стройность, строгость доказательств недостаточны. Условия внешней, социальной среды, состояние техники, настроения и привычки мыслящих людей науки должны быть при этом принимаемы во внимание. Опять перед нами стоит тот же

вывод, опять мы сталкиваемся со сложностью объекта исследования. Научное мировоззрение не есть абстрактное логическое построение. Оно является сложным и своеобразным выражением общественной психологии.

Соответственно с этим в его истории мы наблюдаем и обратные течения. Научная истина или точно доказанный, не противоречащий современному мировоззрению факт или обобщение, войдя уже в научное мировоззрение, иногда через некоторое время из него теряются, заменяются ложным или явно противоречащим более развитому научному мировоззрению фактом или положением.

Происходит регресс научного знания в более или менее ясной форме постоянно наблюдавшийся и наблюдающийся в крупном и мелком в истории научного мышления. Так сменилось представление о шаровой форме Земли представлением о плоском земном острове, многие века царившем в византийской науке и одно время явившемся частью господствующего научного мировоззрения. Гелиоцентрические системы Вселенной, к которым все время склонялись Платон и его последователи, были окончательно вытеснены из научного мировоззрения античного мира и средних веков геоцентрическим представлением. Открытые в XVII столетии и вошедшие в то время в научную мысль основные законы кристаллографии были заменены в XVIII веке чуждыми и ложными представлениями о кажущейся

правильности геометрических форм кристаллических тел[52]. Они были усвоены и добыты вновь в конце XVIII - начале XIX столетия. Когда в XVII столетии величайший гений всех времен и народов Галилей открыл свои бессмертные законы движения и положил начало динамике, его научные противники де Беригар (Беригуарди) и Барди указывали, что Галилей повторяет то, что давно известно в школах и в сочинениях некоторых из схоластических ученых[53]. Их указания были долго встречаемы с недоверием и не были оценены в истории развития научной мысли. А между тем они были правы. В рукописях и печатных изданиях XVI столетия были открыты труды одного из таких ученых, Иордана Неморария, первой половины XIII столетия, в которых мы находим многие обобщения Галилея[54]. Они были неправы только потому, что эти обобщения Неморария были при дальнейшем росте научного миросозерцания забыты и заменены ложными схемами чистых аристотеликов; в лучшем случае, они были известны

отдельным специалистам, не придававшим им должного значения.

В истории наук на каждом шагу мы видим подобную замену точного и истинного ложным и неправильным. Можно сказать, что научное мировоззрение поддерживается и не гибнет только благодаря сознательному проявлению усилия, воли. Оно замирает и поглощает и поглощается чуждыми вхождениями, как только ослабляется это его проникающее живительное усилие.

Иногда - только иногда - можно проследить до известной степени причину регрессивного хода научного мышления: в научное мировоззрение вторгаются новые создания религиозной или философской (метафизической) деятельности человеческого сознания, которые не могут быть втиснуты в рамки научно познанного, но в то же время являются для человечества в данный исторический момент дорогими и непреложными. В борьбе с такими чуждыми ей понятиями научная мысль замирала; истинное, но противоречащее догмату религии или тезису метафизики, заменялось новым представлением, с

ними согласным, но научно неправильным.

Иногда такое движение захватывает всю область научной мысли и тогда наблюдаются периоды полного упадка науки, например, тот, который начался в последние столетия жизни римской империи и который несколько раз возобновлялся в течение средних веков в Европе; то же самое резко сказалось в мусульманских государствах, в Индии и Китае. Нельзя искать причин такого упадка в нашествии варварских народов, иногда не имевших места; они кроются глубже.

Они связаны с изменением психологии народа и общества, с изменением духовного интереса личности, с ослаблением того усилия, той воли, которая поддерживает научное мышление и научное искание, как поддерживает она все в жизни человечества!

Это - путь прагматического описания, наблюдения развития современного научного мировоззрения. Это - научное изложение фактов или явлений в их внешнем виде, - исконный путь натуралиста и рационалиста-философа. Очевидно, только после того, как мы знаем само явление, подлежащее нашему изучению, можно стремиться к его объяснению, к нахождению его законов. Прежде чем искать законы и

причины движения небесных светил, надо узнать условия и характер самих светил и их движений, надо иметь их точное научное описание. Точно так же, прежде, чем искать законы исторического сложения научной мысли, необходимо иметь описание ее выяснения, иметь картину исторического процесса, приведшего к современному состоянию мысли. Дать в общих чертах картину исторического развития современного научного мировоззрения и составляет задачу будущих лекций.

Конечно, мы не должны при этом упускать те общие явления, которые свойственны всякому процессу изменения научного мировоззрения: повторяемость одинаковых открытий и обобщений, условия убедительности того или иного научного положения, регрессивные течения, которые наблюдаются постоянно в научном движении. Точно так же в этом процессе всегда ясно взаимодействие науки с искусством, религией, философией, культурой и общественной жизнью. Но не эти общие явления будут целью научного изучения; наша задача гораздо более скромная и будет заключаться в изучении картины одного конкретного процесса, сложения одного современного научного мировоззрения. На этом конкретном примере будут, конечно, до известной степени видны общие правильности сложения всякого научного мировоззрения, но для изучения этих законов необходимы подобные работы в области всех других научных мировоззрений. Но такое исследование далеко стоит от моей задачи.

1902

В 1890-е годы у В.И. Вернадского, тогда приват-доцента, а затем профессора Московского университета, окончательно сформировалась новая область его научных интересов, сыгравшая огромную роль в его личной судьбе как ученого и мыслителя, педагога, организатора науки. Эта область - история науки, которую В.И.Вернадский тесно связывал с кардинальными философскими и общенаучными проблемами, закономерностями эволюции, структурой и функциями, историей и теорией научного мировоззрения. 5 июля 1893 г. он писал жене:

"Меня все более занимает мысль - посвятить серьезно свои силы работе над историей развития науки. И хочется и колется: чувствую для этого недостаток образования, малые силы своего ума по сравнению со стоящей задачей. На много лет такая работа, так как много надо самому к ней готовиться. Меня интересует не одна прагматическая сторона. Хотя важно связное изложение самого хода развития, согласно новейшим данным. Ничего подобного нет в литературе. Меня завлекает мысль о возможности некоторых обобщений в этой области и о возможности этим историческим путем глубже проникнуть в понимание основ нашего мировоззрения, чем это достигается - путем ли философского анализа или другими отвлеченными способами. В начале перед изложением хода развития науки мне хочется разобрать некоторые отдельные вопросы, которые сами по себе важны - таковы вопросы о наследственности, о значении личности и уровня общества (политической жизни) для развития науки, о самих способах открытия научных истин (особенно любопытно изучить тех лиц, которые делали открытия задолго до их настоящего признания научного). Мне кажется, изучая открытия в области науки, делаемые независимо разными людьми при разной обстановке, возможно глубже проникнуть в законы развития сознания в мире" (В.И.Вернадский. Письма Н.Е.Вернадской. 1893-1900. М., 1994, с.52).

Первым блестящим воплощением этого замысла стала статья "О научном мировоззрении". Ее содержание составили первые три лекции курса "Очерки по истории современного научного мировоззрения", который В.И.Вернадский читал в Московском университете в 1902-1903 гг. Статья впервые была опубликована в журнале "Вопросы философии и психологии" (1902, № 65); при жизни автора публиковалась еще три раза: В.И.Вернадский. О научном мировоззрении (отд. изд. М., 1903); в сб.: "Философия естествознания" (М., 1906); в кн.: В.И.Вернадский. Очерки и речи. Вып. 2. Пг., 1922. Впоследствии в качестве вводных лекций названного выше

курса публиковалась дважды в кн.: В.И.Вернадский. Избранные труды по истории науки. М., 1981; В.И.Вернадский. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

Рукопись этой статьи не обнаружена. Подробнее об обстоятельствах работы автора над ней см. в кн.: В.И.Вернадский. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988, с.277-279. В настоящем издании статья воспроизводится по тексту публикации 1922 г. В текст внесены некоторые исправления и дополнения в соответствии с рукописными заметками В.И.Вернадского на авторском экземпляре "Очерков и речей", хранящемся в мемориальном Кабинете-музее В.И.Вернадского при Институте геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского Российской Академии наук.

1. Из позднейших исследований зарождения и развития эволюционных идей в биологии см., например: Ю.А.Филипченко. Эволюционная идея в биологии. Исторический обзор эволюционных учений XIX века. М., 1977; З.И.Берман, А.Л.Зеликман, В.И.Полянский, Ю.И.Полянский. История эволюционных учений в биологии. М.-Л., 1966; История биологии, т.I, II. М., 1972, 1975 (в обоих томах приводится подробный список литературы по данному вопросу).

2. Португальский принц Генрих (1394-1460), получивший в XIX в. прозвище "Мореплаватель", был организатором морских экспедиций к островам центральной части Атлантического океана и берегам Африки. Основал в Португалии обсерваторию и мореходную школу, способствовал строительству португальского кораблестроения. Экспедиции Генриха Мореплавателя положили начало португальской экспансии в Африку. Однако сам Генрих непосредственного участия в морских путешествиях не принимал.

3. Об истории познания природы света см., например: Я.Г.Дорфман. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1974, с.196- 214.

4. Обнаруженные в последние годы новые рукописи, рисунки и чертежи Леонардо да Винчи позволяют воссоздать с еще большей полнотой его разнообразную творческую деятельность, в ряде случаев намного опередившую современную ему историческую эпоху. Подробнее см. в кн.: В.И.Вернадский. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988, с.281. Из литературы о нем см., например: А.К.Дживелегов. Леонардо да Винчи. М., 1974; Карло Педретти. Леонардо. М., 1986; Л.М.Баткин. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М., 1990.

Сноски

[1] Ch.Darwin. On the origin of species by means of natural selection of the preservation of favoured races in the struggle for life. London, 1859. Введение.

[2] История эволюционных идей, к сожалению, не написана. Монографически разработаны отдельные вопросы, но в общем до сих пор не выяснена даже общая схема движения мысли в этой области. Из общих попыток см.: H.F.Osborn. From the Greeks to Darwin. New York, 1894; E.Perrier. La philosophie zoologique avant Darwin. Paris, 1896; G.Fenezia. Storia d. Evoluzione. Milan, 1901; A.White. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York, London, 1900, vol. I, p.1-86; E.Hckel. Naturlische Schpfungsgeschichte. 7-te Aufl. Berlin, 1879, S.1-133; Quatrefages de.A. Darwin et ses prcurseurs franais. Paris. 1892. Он же. Les mules de Darwin. Paris.

1894, t.I-II; H.D.Heussler. Rationalismus d. XVII-Jahrhunderts]in seinen] Beziehungen zur Entwicklungslehre. Breslau, 1885; C.Morelli. Ch. Darwin e Darwinismo. Milan, 1892 (Статья Cattaneo, p.197); Ф.А.Ланге. История материализма и критика его значения в настоящее время. СПб., 1883, т.II, с.219; E.Dacque. Descendenzgedanke u. seine Geschichte. Mnchen, 1903; J.Merz. A History of European thought in the XIX century Edinburgh. 1903, vol. II, p.278; В.Шимкевич. Популярные биологические очерки. СПб., 1898, стр.42. Многочисленны работы в связи с новейшим эволюционным движением после Дарвина; в настоящее время опубликован, но не переработан, драгоценный материал для выяснения движения мысли в этой области. В общих очерках истории зоологии и ботаники (например: V.Carus. Geschichte d. Zoologie bis auf J.Mller und Ch.Darwin. Mnchen - Oldenbourg, 1872; I.Sachs. Geschichte d. Botanik. Mnchen - Oldenbourg, 1875) роль эволюционных идей не выяснена достаточно рельефно и полно. То же надо сказать и о новейшей истории биологических наук Мюллера

(J.Mller. Geschichte d. organischen Wissenschaften. Leipzig. 1902), главным образом, посвященной истории медицины. Литература вопроса приведена довольно полно у Осборна, Фенициа и Перрье. Движение мысли в связи с философией VIII и начала XIX столетий во многом только намечается, и едва ли правильна оценка значения натурфилософских идей этой эпохи, которая вошла в общее сознание натуралистов. Эволюционные идеи все время находились в теснейшей связи с натурфилософскими созерцаниями и построениями, зародились в связи с теологией (через Лейбница) (1).

[3] См. любопытные указания в кн.: F.G.Struve. Etudes dastronomie stellaire. Spb., 1847, p.1; E.Liais. Lespace cleste et la nature tropicale. Description phisique de lunivers dapres des observations personnelles faites dans les deux hmispheres. Paris? 1865, p.16, 534; A.Secchi. Les Etoiles, essai dastronomie sidrale. Paris, 1878, vol. II, p.81, 149. О более новом движении мысли в этой области см.: R.Wolf. Handbuch dAstronomie, ihrer Geschichte u. Literatur. Zrich, 1893, Bd.II, S.532; Ch.Andr. Trait dastronomie stellaire.

Paris, 1899-1900, vol.I-II.

[4] А.Столетов. Очерк развития наших сведений о газах. М., 1879 г., стр.21 сл..H.Kopp. Entwickelung d. Chemie in d. neueren Zeit. Mnchen - Oldenbourg, 1871, S.60-

61. (Gesamt. Tit. bl. Geschichte d. Wissenschaften. - In: Deutschland Neuere Zeit. Bd. 10)].

M.Foster. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901, p.234.

[5] Под именем "формальной действительности" я подразумеваю то представление об окружающем, которое вытекает - в конце концов - из исследования его научными приемами, в связи с критической работой логики и теории познания. Формальная действительность меняется с течением времени, с ростом науки и философии; постепенно это изменение уменьшается, и в некоторых частях своих она становится незыблемой. В разных областях науки получается по существу различное представление об окружающем; наше общее представление о совершающихся явлениях Вселенной носит мозаичный характер. Достаточно сравнить изложение явлений в науках биологических или общественных с тем, какое дается в некоторых отделах физических дисциплин. Далеко не во всех областях нашего знания и не ко всем явлениям возможно даже прилагать данные теории познания; а некоторые области - новые и сложные - находятся на самых низших ступенях научного представления. Употребляя этот термин, мы не предрешаем, каковым окажется представление о мире при дальнейшем росте науки, насколько оно изменится при переработке его на почве теории познания или каков мир сам по себе. Так или иначе формальная действительность при всей неизбежной сложности и неполноте этого представления является исходным пунктом всех наших обобщений в области религиозных, научных и философских концепций. Невозможно допустить какие бы то ни было выводы, которые бы несомненно противоречили формальной действительности.

[6] Под именем дуалистического научного мировоззрения я подразумеваю тот своеобразный дуализм, до сих пор наблюдаемый среди людей науки, когда ученый- исследователь противопоставляет себя - сознательно или бессознательно - исследуемому им миру. Исходя из чисто объективного отношения к отдельным частным вопросам научного исследования, работая в этих случаях в определенных рамках, он переносит ту же привычную точку зрения и на всю совокупность знания - на весь мир. Получается фантазия строгого наблюдения ученым-исследователем совершающихся вне его процессов Природы, как целого.

[7] Ср.: А.М.Скабичевский. Очерки истории русской цензуры. СПб., 1892, стр.19-20; Т. Барсов. Христианское чтение. СПб., 1901, т.212, стр.125 (Постановление Св.Синода от 1756 года).

[8] Окончательно римская церковь признала вращение Земли в 1822-1835 гг. Ср.: A.Heller.Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1892. Bd. I, S.366; A.White. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York, London, 1900, vol. I, p.156.

[9] О сохранении Коперником части эпициклов и т.д. см.: C.G.Reuschle. Kepler u. d. Astronomie. (Mit Figurentafel)] Frankfurt a. M., 1871, S.10; R.Wolf. Geschichte d.

Astronomie. Mnchen, 1877, S.228,232.

[10] Т.Браге (1546-1601) не принял даже основного положения теории Коперника -

вращения Земли вокруг Солнца. Однако он относился к Копернику с величайшим уважением и считал его одним из самых замечательных астрономов. Ср.: J.Dreyer. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894, S.76, 130-131 и др. Так высказывался Браге не только в частных письмах, но и публично (например, на лекциях 1574 г.). Он умер в 1601 г., следовательно, больше полустолетия после окончательного (1543) опубликования системы Коперника и почти через столетие после ее появления среди специалистов. О системе Браге см.: J.Dreyer. Указ. соч., S.176. R.Wolf. Указ. соч., S.245.

[11] Христофор Шлюссель, прозванный Клавиусом (1537-1612) - видный представитель, математики и астрономии переходного периода. О нем см.: M.Cantor. Vorlesungen ber Geschichte d. Mathematik. 2-te AufI.. Leipzig, 1892, Bd.II, S.512. Его воззрения на систему Коперника носили вполне научный характер и во многом были правильны.

[12] Об отношении Галилея к Кеплеру см., например: R.Caverni. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891, vol. I, p.130; 1892, vol. II, p.531. Из приводимых Каверни мест ясна полная научность, этих воззрений Галилея. Из этих примеров возражений на системы Коперника и Кеплера видно, что далеко не всегда научная строгость отрицания приводит к правильному суждению.

[13] О духах см., например, I.Kepler.Epitome Astronomiae Copernicanae..., 1618, Opera, vol. VI, p.178. Эта идея о духах находилась в теснейшей связи с птолемеевым мировоззрением. Она очень резко сказалась и у мусульманских комментаторов.

Например, у Ибн-Рошда (Аверроэса). - ср..T.De-Boer. Geschichte d. Philosophie in Islam. Stuttgart, 1901, S.170.

[14] Браге имел особую способность к постройке научных аппаратов. Об этом см.: J.Dreyer. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. Его аппараты резко отличались от распространенных тогда и быстро входили в практику ученых. Таковы были секстанты и измерительные приборы астрономии, геометрии и т.д. Отчасти под его влиянием развился (см. J.Dreyer. Там же) другой механический гений эпохи, И.Бюрги (1552-1632), работавший в астрономической обсерватории и лаборатории герцога Гессен-Кассельского Вильгельма IV - одном из самых крупных научных центров этой эпохи. Бюрги обладал исключительными математическими способностями, и помимо изготовления планетариев, точных часов, особых циркулей и т.д., он дал начало точным вычислительным приемам, например, крупную роль играл в развитии логарифмов. Первые работы Бюрги в Касселе шли вне влияния коперниковых идей, к которым обсерватория Вильгельма IV оставалась равнодушной. О Бюрги см.: R.Wolf. Geschichte der Astronomie. Mnchen, 1877. S.273; E.Gerland u.F.Traumller. Geschichte der physikalischen Experimetierkunst. Leipzig, 1899, S.101.

[15] Петр Беневиц, называвший себя Apianus (1495-1552), профессор в университете в Ингольштадте, изобрел множество разнообразных астрономических и математических инструментов. Очень любопытны и сохраняют интерес его попытки решать вычислительные задачи с помощью графических методов и механизмов. В этом отношении деятельность его и его сына Филиппа (1531-1589) недостаточно оценена. На развитие техники инструментов в Нюренберге и других городах Южной Германии Апианы имели большое влияние. О них см.: S.Gnther. Peter u. Philipp Apian [zwei deutsche Mathematiker u. Kartographen . Prag, 1882.

[16] П. Нуньец (Нониус), профессор университета в Коимбре (1492-1577) один из выдающихся космографов и научных техников своего времени. О нем см.: M.Navarrete. Coleccion de opsculos del excmo. Madrid, 1848, vol.II, p.53.

[17] Лучший общий обзор работ Региомонтана см.: J.Aschbach. Geschichte d. Wiener Universitt im ersten Jahrhundert ihres Bestehens; Festschrift zn ihrer 500 Jahr. Wien, 1865, Bd. I, S.479.

[18] Об учениках Браге см.: J.Dreyer. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894, S.407 сл. Значение наблюдений Браге для Кеплера см.: S.330 и след.

[19] О многочисленных системах ученых XVII-XVIII вв., не признававших коперникову систему, см.: A.Heller. Geschichte d. Physik. B. II. Stuttgart, 1884, S. 12 сл. О медленном проникновении обобщений Ньютона: F.Rosenberger. Isaac Newton u.

seine physikalischen principien. Leipzig, 1895, S.235.

[20] См.: B.Scheube. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. Leipzig, 1901, Bd. I, S.21.

[21] Cp.: P.Deussen. Allgemeine] Geschichte d. Philosophie. Leipzig, 1894, Bd. I, S.109 (для замечательного гимна Диргатамы). По Дейссену (Bd.I, S.105), как раз этот гимн стоит "an d. Spitze d. ganzen Entwickelung d. indischen Philosophie".

[22] Для древней математики см. любопытные соображения и доказательства в кн.:

Tannery P. Bibliotheka Mathematicae. Leipzig, 1902, vol.III, p.161.

[23] О нем см.: R.Wolf. Handbuch der Astronomie ihrer Geschichte und Literatur. Zrich, 1893, Bd. II, S.454.

[24] Влияние отголосков закона Тициуса в современных химических представлениях (в периодической системе элементов) см. в кн.: B.Brauner. Zeitschrift fr anorganische Chemie. Hamburg und Leipzig, 1902. Bd. XXXII,S.14. Его пытаются выводить некоторые теоретики современной натурфилософии, см. напр.: E.Camas. de. - Revue Scientifique. Paris, 1902, (4), vol. XVIII, p.747-748.

[25] Для этих споров см. Любопытные] данные в кн.: P. Duhem. Le mixte et la combinaison chimique. Essai sur lvolution dune ide. Paris, 1902, ряд его статей по истории механических идей в "Revue gnrale des sciences pures et appliques. Paris, 1903- 1904 переиздано отдельно: P.Duhem. Lvolution de la mchanique. Paris, 1903. Но и противники сведния всего к движению, как, например, Дюгэм, считают величайшим приобретением XVII-XIX столетий возможность алгебраически выражать явления "качественного" характера. Весь язык символов целиком сохраняется в этой области и при новых воззрениях. - См.: P.Duhem. Revue gnrale des sciences pures et appliques. Paris, 1903, p.301.

[26] Ср.: Л.М.Лопатин. Научное мировоззрение и философия. - Вопросы философии и психологии. М. 1903, т.XIV, с.411.

[27] Исторические очерки развития старинных идей о силе см. в кн.: Wohlwill. Die Entdeckung d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884 (о Кузанусе см. там же, с.11); L.Lange. Die geschichtliche Entwickelung d. Bewegungsbegriffes u. ihr voraussichtliches Endergebniss. Leipzig, 1886, S.11.

[28] См.: P.Duhem. Lvolution de la mchanique. Paris, 1903.

[29] О Скалигере см. в кн.: R.Caverni. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891, vol. I, p.51; Wohlwill. Die Entdeckung d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884, S.24.

Очень хороша и интересна история идей о причине движения projectile метательного снаряда. См.: P.Duhem. Le systme du monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic. Paris, 1913, vol. I, p.380 и др. (история динамики).

[30] Ср.: A.D.White. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York, London, 1896, 2 vol. (Указатель).

[31] Cp.: E.Goldbeck. Vierteljahrsschrift fr wiss enschaftliche] Philosophie. Leipzig, 1902, Bd. XXVI, S.143. Предшественником Галилея явился Т. Браге. Там же, с.147.

[32] Ср. В.И.Вернадский. Кант и естествознание. Вопросы философии и психологии, 1905, № 76. См. настоящее издание, с. 68-99.

[33] Ср.: Ф.А.Ланге. История материализма и критика его значения в настоящее время. СПб., 1883, т.II, с.130. Лаплас являлся довольно типичным представителем эпохи просвещения в этом отношении. Аналогичные мысли высказывались многими. Их резко выражал, например Сен- Симон, думавший одно время свести к всемирному тяготению и область нравственных явлений. См.: И.Иванов. Сен-Симон. М., 1904, с.

490.

[34] Cp.: F.Rudio. Archimedes, Huygens, Lambert, Legendre Vier Abhandlungen ber die Kreismessung. bersicht ber die Geschichte d. Problems v. d. Quadratur d. Zirkels von d. ltesten Zeiten bis auf unsere Tage, versehen. Leipzig, 1892.

[35] G.Robertson. Hobbes. London, 1886, p.172, 183. Cp. поправки в кн.: F.Tnnies.

Hobbes. Stuttgart, 1896, S.55.

[36] Интересно изложение теории Гюйгенса в истории физики конца XVIII - начала XIX столетия. См. об этом в кн.: Ф.Розенбергер. История физики Пер. И.Сеченова. СПб., 1886, т. II, c.260. Cp.: A.Verdet. Leons doptique physique. "Oeuvres". Paris, 1869, vol. V, p.19.

[37] L.Euler. Lettres aune princesse dAllemagne. Paris, 1843, p.66.

[38] М.В.Ломоносов. Сочинения. СПб, 1898, т.IV, c.395. [39] С.Румовский. Речь о начале оптики. СПб., 1763, с.25. [40] N.Fuss. Eloge de Mr. Euler. Spb., 1783, p.27, 28.

[41] О теории Мальбранша см.: I.Schaller. Geschichte d. Naturphilosophie. Leipzig, 1841, Bd. I. S. 324-325; A.Cauchy. Sept leons de phisique gnrale. Paris, 1868, p.11; F.Bouillier. Histoire de la philosophie cartsienne. Paris, 1868, vol.2, p.23.

[42] I.Schaller. Указ. соч., с.474; F.Schmger. Leibniz in seiner Stellung zur tellurischen Physik. Mnchen, 1901, S.18.

[43] J.B.Dumas. Discours et loges acadmiques. Paris, 1865, vol. I, p.51; P.A.Cap. Michel Faraday. Paris, 1868; G.H.Helmholtz. Vortrge u. Reden. (1881). Braunschweig, 1884, Bd.

II. S.272; Tyndall. Faraday as discoverer. London, 1869 (русское изд. СПб., 1871); S.M.Thompson. Faradays Leden u. Werken. Halle, 1900. О религиозных воззрениях Фарадея см.: S.Thompson. Указ. соч., с.220.

[44] См.: J.T.Merz. A History of European thought in the XIX century. Edinburgh, 1903, vol. II, p.107.

[45] "Повторяемость" открытия отчасти связана с необходимостью для каждой страны, для "общества" прежде, чем идти дальше, пройти исторически неизбежные предварительные стадии. Лориа сравнивает этот процесс с филогенетическими процессами эмбриологии. Такое состояние было, например, пережито человеческой мыслью в XVIII столетии и в первой половине XIX, когда до начала настоящей синтетической геометрии были независимо пройдены пути, уже известные древним; см.: G.Loria. The Monist. Publ. by the Open court publishing company. Chicago. 1902, vol.XII, p.99.

[46] Литература о Леонардо да Винчи как ученом огромна. Она приведена в кн.: A.Haller. Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1882, Bd. I.S.240-242; Ср. также: G.Sailles. Lonard de Vinci; Iartiste] le savant. Paris, 1892; R.Carerni. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891-1898, vol. I-V; M.Baratta. Leonardo da Vinei ed i problemi dell terra. Torino, 1903. О том, что в записках Леонардо да Винчи не все принадлежит ему, указал Мюнтц: Mntz. Leonardo da Vinci. P., 1898. Ср. об этом также: M.Baratta. Указ. соч. Работа критической оценки записей Леонардо да Винчи с этой точки зрения только что начинается.

[47] Cp.: R.Scheube. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. Iena, 1902, Bd.I. S.745.

[48] A. de Humboldt. Vues de Cordilleres et monuments des peuples indigenes de IAmrique. Paris, 1816, vol. II, p.74; K.Hbler. Weltgeschichte. Leipzig, 1899, Bd. I, S.240.

[49] См.: А.Васильев. Н.И.Лобачевский. Казань, 1894, с.32. См. о предшественниках Лобачевского: F.Engel u. P.Stckel. Die Theorie d. Parallellinien von Euklid bis auf Gauss. Leipzig, 1895. Труды этих предшественников не были поняты или не обратили на себя внимания. Их значение ясно нам только теперь.