Особенностью советского уголовного права, являющейся выражением пронизывающего его
начала социалистической законности, является включение в состав преступления умысла и
неосторожности. Как указывалось в связи с этим в советской литературе, та четкость и
конкретность, которые неизвестны буржуазному праву и которые отличают формулировку ст. 10
УК РСФСР, имеют огромное, еще недостаточно' оцененное значение
1
.
Требование вины как субъективной стороны состава преступления, т. е. требование наличия
умысла или неосторожности, как одного из обязательных элементов состава преступления, служит
в советском социалистическом уголовном праве задачам борьбы за социалистическую законность,
за осуществление правосудия в интересах трудящихся. В этом заключается политическое значение
умысла и неосторожности в советском социалистическом уголовном праве.
§ 2. Доказывание умысла и неосторожности
В средневековой доктрине, в феодальном законодательстве и судебной практике действовала так
называемая презумпция умысла подсудимого. Не обвинение обязано было доказывать наличие у
подсудимого умысла на совершение преступления, а подсудимый должен был доказывать
отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого ему действия. Если подсудимому не
удалось это доказать, то предполагалось, что он совершил инкриминируемое ему деяние
умышленно. Этот принцип был формально отменен только после французской революции XVIII
в., однако совершенно откровенные остатки его еще долго сохранялись в теории и практике, в
особенности в Германии. А. Фейербах в первых восьми изданиях своего учебника придерживался
«презумпции умысла» (praesumptio doli). Баварский уголовный кодекс 1813 г. сохранял еще следы
этой презумпции. В ст. 43 его открыто объявлялось: «При доказанности противозаконного
объективного вменения, чуждые нашему социалистическому уголовному праву. Невнимание к субъективной стороне
состава преступления является источником нарушений социалистической законности о осуществлении правосудия».
1
А. Т р а й н и и, Система Общей части уголовного права. Советское государство и право, 1946 г., N» 5—6, стр. 12.
133