Объект преступления по советскому уголовному праву (Никифоров Б.С.) - часть 13

>>>98>>>
расточительства,   фальши   в  работе,  беззакония  всякого  рода  и  бюрократической

затхлости. Одним из важных средств борьбы с такого рода попытками являются нормы
советского  уголовного   права,  предусматривающие  ответственность  за  злоупотребление
служебным   положением,   превышение   служебных   полномочий,   халатное   отношение   к
служебным   обязанностям,   получение   взятки   и   т.   д.   При   помощи   этих   норм,   как
вспомогательного   средства   борьбы,   социалистическое   государство   содействует
обеспечению   советскому   государственному   аппарату   возможности   работать   четко,
слаженно   и   хорошо   выполнять   возложенные   на   него   задачи.   Эта   возможность   и   есть
важнейшая составная часть объекта должностных преступлений

1

.

В   капиталистических   государствах   государственный   аппарат   является   важным

средством   осуществления   капиталистической   эксплуатации   и   проведения   политики
угнетения   и   подавления   народа.   Именно   через   государственный   аппарат   буржуазия
обеспечивает   себе   возможность   повседневно   осуществлять   свою   антинародную
диктатуру.   При   посредстве   особой   группы   людей,   имеющих   в   своем   распоряжении
вооруженную силу, тюрьмы и т. д. и занимающихся «...только тем или почти только тем,
или   главным   образом   тем,   чтобы   управлять»

2

,   господствующая   буржуазия   охраняет

капиталистические   порядки,   защищает   капиталистическую   собственность,   подавляет
посягательства на капиталистические порядки   со  стороны   трудящихся,  осуществляет
ограбление

1

 При этом в некоторых случаях опасность должностных преступлений выражается

по   закону   в   том,   что   они   существенно   затрудняют   осуществление   этой   возможности
конкретными звеньями государственного аппарата. Таковы злоупотребление служебным
положением,   превышение   служебных   полномочий,   бездействие   власти   и   халатность,
подпадающие под признаки ст. ст. 109, 110 и 111 УК РСФСР. В других случаях эти же
самые преступления имеют настолько серьезный характер, что они лишают те или иные
звенья аппарата возможности нормально функционировать. Именно эти случаи имеются в
виду в ч. 1 ст. 112 УК РСФСР. Напротив, ч. 2 ст. 112 предусматривает  такие  случаи
злоупотребления   властью,   которые   ввиду   отсутствия   систематичности   и   тяжких
последствий в сравнительно незначительной степени затрудняют реализацию указанной
возможности.   Отсюда   и   различие   в   наказаниях,   которые   предусматривает   закон   за
должностные преступления этих трех видов.

!

 В.И.Ленин, Соч., т. 29, стр. 440.

>>>99>>>
трудящихся   посредством   налогового   обложения   и   т.   д.   Подчеркивая   значение

буржуазного государственного аппарата, В. И. Ленин писал, что в парламентах только
болтают   со   специальной   целью   надувать   «простонародье»,   тогда   как   «...настоящую
«государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии,
штабы»

1

. Именно поэтому усиление принудительной, репрессивной стороны буржуазной

диктатуры   в   эпоху   империализма,   в   эпоху   обострения   классовых   противоречий,
расширения   и   роста   организованности   рабочего   движения   находит   выражение,   в
частности, в усилении буржуазного государственного аппарата. «...Империализм,— пишет
В.   И.   Ленин,—   эпоха   банкового   капитала,   эпоха   гигантских   капиталистических
монополий,   эпоха   перерастания   монополистического   капитализма   в   государственно-
монополистический капитализм, показывает необыкновенное усиление «государственной
машины», неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата в связи с усилением
репрессий   против   пролетариата   как   в   монархических,   так   и   в   самых   свободных,
республиканских странах»

2

.

Буржуазное   уголовное   законодательство,   устанавливая   ответственность   за

преступления   по   должности,   стремится   своими   средствами   обеспечить   буржуазному
государственному   аппарату   возможность   выполнять   возложенную   на   него   функцию—
1быть орудием управления государством в интересах буржуазии, орудием подавления и
ограбления трудящихся. Исходя из этого, нетрудно понять, почему в буржуазных странах
постоянно   отмечается   резкий   разрыв   между   числом   нарушений   уголовных   законов   о
должностных   преступлениях   и   числом   возбужденных   в   связи   с   этими   нарушениями
уголовных дел

3

. Встречающееся в литературе объяснение этого факта тем, что в подобных

случаях   преступления   совершаются   слугами   господствующего   класса,   является
поверхностным

4

.   Оценка   деяния   определяется   в   первую   очередь   его   материальным

характером, а последний зависит   главным   образом  от  того,   направлено   или  не

1

  В   И   Ленин,  Соч., т. 25. стр. 395.

2

  В. И.   Ленин,  Соч, т. 25, стр. 382.

3

   См. Б. С. У т е в с к и й, Общее учение о должностных преступлениях,     М.,

1948,   стр.   301.

4

  См.  там же, стр. 406.

>>>100>>>
направлено фактически это деяние против интересов господствующего класса. При

совершении   чиновником   действия,   запрещаемого   буржуазным   уголовным   законом,
привлечение к уголовной ответственности и реальное наказание виновного имеют место
лишь   в   случаях,   когда   это   действие   фактически   идет   вразрез   с   угнетательскими   и
грабительскими   функциями   буржуазного   аппарата,   затрудняет   ему   возможность
выполнять   эти   функции

1

,   В   противном   случае   наказание   либо   не   применяется,   либо

является   более   или   менее   номинальным.   При   этом   следует   иметь   в   виду,   что   в
соответствии   с   политическим   назначением   буржуазного   государственного   аппарата
случаи полного или частичного отказа от применения наказания встречаются чрезвычайно
часто. Критикуя одно из положений Гегеля, К. Маркс писал: «Согласно § 295, защита
«государства   и   управляемых   от   злоупотребления   властью   со   стороны   ведомств   и   их
чиновников»   заключается,   с   одной   стороны,   в   их   «иерархии»   (как   будто   иерархия   не
является главным злоупотреблением и как будто какие-нибудь личные грехи чиновников
могут   идти   в   сравнение   с   теми   их   грехами,   которые   необходимо   вытекают   из   этой
иерархии;   иерархия   карает   чиновника,   поскольку   он   грешит   против   иерархии   или
поскольку он совершает такой грех, который иерархии не нужен, но она берет его под
свою защиту всякий раз, когда сама иерархия совершает грех в его лице...)»

2

. Эти слова

полностью сохраняют  свое значение и в на-

1

  Отсюда    и  институт    административной    гарантии — порядок привлечения

чиновников к уголовной ответственности только с разрешения их начальства, которое,
таким образом, само решает, подлежит или не подлежит  суду чиновник,  совершивший
уголовнона-казуемое   деяние   (См.   А.   И.   Елистратов,       Основные   начала
административного     права,     1917,   стр.       288   и       ел.;     Е.   М.       Кулишер,   Судебное
преследование   должностных   лиц.   1907,   стр.   5   и   ел.   В   советской   литературе   —   Б.   С.
Утевский, Общее учение о должностных преступлениях, М.,   1948, стр. 406; А. А. Гер
ценз он, Понятие преступления в советском уголовном праве, М., 1955, стр. 23—• 25).
Отсюда   и институт общего «погашения    ответственности»   совершивших преступления
должностных лиц  (см. О. Н.   Phillips, The Constitutional    Law of Great    Britain   and the
Commonwealth, 1952, p. 37, 605; E. W. Ridges, Constitutional Law, 1950, p. 400— 401.    См.
также—Lietveaux,    La   caste des      instouchables on la «therie» du delit de service, «Recucil
Dalloz», 1953, 9 oct., p. 133— 136).

2

  К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 278.

>>>101>>>
стоящее время. В империалистическом государстве чудовищные злоупотребления

чиновничества,   повальное   взяточничество,   подлоги,   попустительство   деятельности
всякого рода террористических организаций, сделавших своей специальностью кровавые
расправы   с   организованными   рабочими,   использование   служебного   положения   для
участия   в   махинациях   и   доходах   различных   шаек   мошенников   и   вымогателей   и   т.   д.
остаются,   как   правило,   совершенно   безнаказанными   и   именно   потому,   что   все   эти   и
подобные   им   преступления   не   только   не   мешают,   а,   напротив,   помогают   «иерархии»
выполнять свою задачу — подавлять, угнетать и обирать народ.

12.   Принципиальное   различие   между   охраняемыми   советским   и   буржуазным

уголовным   правом   общественными   отношениями   можно   хорошо   видеть   на   примере
преступлений   против   правосудия.   Совершенно   различная   природа   этих   преступлений
может быть уяснена только в том случае, если исходить из коренной противоположности
задач советского социалистического правосудия и буржуазной юстиции.

Советский суд, охраняющий интересы всего советского народа, при рассмотрении

уголовных   и   гражданских   дел   в   первую   чередь   стремится   установить   обстоятельства
каждого   дела   в   точном   соответствии   с   тем,   что   имело   место   в   действительности.   Не
выполнив эту задачу, суд не мог бы осуществить возложенную на него социалистическим
государством функцию дать в соответствии с законом правовую оценку происшедшему и
сделать   из   этой   оценки   соответствующие   юридические   выводы.   В   частности,   по
уголовным делам «осуществление задач социалистического правосудия... заключается в
том,— подчеркивает М. С. Строгович,— что суд на основе рассмотренных и проверенных
доказательств   устанавливает   факты   и   обстоятельства   совершенного   преступления   и   в
соответствии с законом применяет к совершившим преступление лицам меры уголовного
наказания. Для того чтобы эти задачи могли быть выполнены, суд должен по каждому
рассматриваемому им уголовному делу установить факты и обстоятельства, относящиеся
к преступлению, составляющему предмет данного дела, в том виде, как они имели место в
действительности, дать этим фактам и обстоятельствам   правильную  юридиче-

>>>102>>>
скую   и   политическую   оценку   и   сделать   вытекающие   из   закона   юридические

выводы в отношении привлеченных к ответственности лиц»

1

.

Возлагая на судебно-следственные органы задачу расследования и рассмотрения

уголовных, гражданских, трудовых, жилищных и иных дел и споров, социалистическое
государство заботится и о том, чтобы обеспечить данным органам реальные возможности
для   выполнения   указанной   задачи.   С   этой   целью   советское   уголовно-процессуальное
законодательство предоставляет следственным органам право возбуждать уголовные дела,
привлекать граждан к уголовной ответственности, производить допросы обвиняемых и
свидетелей,   использовать   экспертов   и   переводчиков,   производить   обыски,   применять
меры пресечения и т. д. Рассматривающий уголовное или гражданское дело суд вправе
допустить   любые   доказательства,   которые   он   сочтет   нужным,   или   потребовать   их   от
третьих лиц, в случае необходимости осуществить принудительный привод обвиняемого,
свидетелей, допросить этих лиц, привлечь к ответственности свидетелей, дающих ложные
показания, и других лиц, если имеются данные о совершении ими преступления, и т. д.
Пр.и этом, поскольку основной задачей всей деятельности су-дебно-следственных органов
при   расследовании   и   рассмотрении   конкретных   дел   является   установление   истины   по
каждому   делу

2

,   важнейшее   значение   приобретают   доказательства,   при   отсутствии

которых работа судебно-следственных органов была бы попросту невозможной. Поэтому
в   число   мер,   направленных   к   тому,   чтобы   обеспечить   этим   органам   возможность
правильно   решать   поставленные   перед   ними   задачи,   входят   меры   обеспечения   явки
свидетелей и экспертов по вызову судебно-следственных властей, дачи теми и другими
правдивых показаний и заключений  и т. д. Таким образом, статьи

1

  М.  С.  С т р о г о в и ч, Учение   о  материальной  истине в уголовном процессе,

М.,   1947,   стр.   3—4.     См.   так   же   е   г   о       же,         Материальная   истина   и   судебные
доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955, стр. 6—7.

2

   См. М. С. С т р о г о в и ч,       Учение, о материальной     истине в уголовном

процессе,       М,   1947, стр. 14 и след.; его     же.         Материальная истина и судебные
доказательства в советском уголовном процессе, М.,   1955, стр. 44, 49. См. также М. А.
Чельцов,   Советский  уголовный  процесс, М.,   1951,  стр.   134.

>>>103>>>
уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за уклонение свидетеля

от явки, отказ свидетеля от дачи показаний, уклонение от явки или отказ от исполнения
обязанностей   эксперта   или   переводчика,   заведомо   ложный   донос   и   заведомо   ложное
показание   свидетеля,   эксперта   или   переводчика   представляют   собой   важное   аредство
борьбы с действиями, затрудняющими реализацию указанной возможности

1

. То же самое

можно   сказать   о   нормах,   предусматривающих   ответственность   за   недонесение   о
готовящемся   или   совершенном   преступлении   и   за   укрывательство   преступлений,
совершенных другими лицами.

Совершенно   очевидно,   однако,   что   осуществление   этой   возможности   в

существенной мере затрудняют также и такие преступления против правосудия, которые
представляют   собой   не   действия   частных   лиц,   а   должностные   преступления.   Ведь
постановление судьями из корыстных или иных личных видов неправосудного приговора
или решения может свести на нет результаты тщательно проведенного предварительного
или   судебного   следствия,   привести   к   осуждению   невиновного   или   оправданию   лица,
совершившего   преступление,   к   удовлетворению   неосновательного   или   отклонению
обоснованного   иска.   Принуждение   к   даче   показаний   при   допросе   путем   применения
незаконных мер со стороны производящего допрос лица может иметь своим последствием
полное искажение действительных обстоятельств дела, направление предварительного и
судебного   следствия   по   ложному   пути   и   т.   д.   Подобные   действия   в   такой   же   мере
затрудняют   судебно-следственным   органам   возможность   правильного   разрешения
стоящих перед ними задач, как и ложный донос, ложные показания свидетелей и т. п.
действия частных лиц.

Таким   образом,   очевидно,   что   любое   преступление,   направленное   против

правосудия, независимо от того, совершено ли оно частным или должностным лицом,
имеет своим результатом воспрепятствование осуществлению       советскими     судебно-
следственными    органами

1

  А.   А.   Пионтковский,   говоря   о   ложных   показаниях,   характеризует   их   как

преступление   против   порядка   управления,   «мешающее   осуществлению
социалистического правосудия» (А. А. Пионтковский, Вопросы Общей части в практике
судебно-прокурорских органов,   М.,   1954,   стр.   16).

>>>104>>>
возможности   работать   хорошо,   правильно,   эффективно

1

.   Эта   возможность,

обеспечиваемая и охраняемая нормами советского уголовного права, является составной
частью объекта преступлений рассматриваемой группы.

Принципиально   иные   политические   задачи   стоят   перед   буржуазным   судом.

Представляя   собой   инструмент,   при   помощи   которого   буржуазия   осуществляет   свою
антинародную   диктатуру,   буржуазная   юстиция   является   «...аппаратом   угнетения,
аппаратом   буржуазной   эксплуатации»

2

,   орудием   принуждения   трудящихся   к

подневольному   труду   на   капиталистов,   «...орудием   беспощадного   подавления
эксплуатируемых,   отстаивающим   интересы   денежного   мешка»

3

.   Буржуазный   суд

используется   буржуазией   для   борьбы   с   организованным   рабочим   движением,
предотвращения и срыва забастовок, разжигания шовинизма, расправы с организациями
трудящихся и с прогрессивными деятелями, отстаивающими права и интересы народа.
Летописи буржуазного «правосудия» пестрят и с каждым днем пополняются все новыми
позорными   процессами,   возмущающими   демократическое   общественное   мнение   всего
мира   извращением   элементарных   представлений   о   вине   и   ответственности.   Во   всех
случаях, когда этого требуют своекорыстные интересы стоящей у власти олигархической
клики, буржуазный суд не останавливается ни перед каким надругательством над самой
идеей   правосудия:   осуждение   ни   в   чем   не   повинных   людей   и   оправдание   лиц,
совершивших   тягчайшие   преступления   против   трудящихся,   давно   стало   нормальной
практикой буржуазной юстиции.

Буржуазное   уголовное   законодательство   предусматривает   большое   количество

преступлений против правосудия. Если взять уголовные кодексы отдельных штатов США,
-то   мы   найдем   в   них   составы   пресловутого   «неуважения   к   суду»,   сутяжничества,
клятвопреступления   разных   степеней,   подкупа   свидетелей   с   целью   склонить   их   к
лжесвидетельству,   подкупа   должностных   лиц   юстиции   или   присяжных   заседателей,
похищения и подделки до-

1

  См. Ш. С. Рашковская,    Преступления  против  социалистического   правосудия,

М.,   1957.

2

  В. И.  Лен ии,  Соч., т. 27, стр.  191.

3

  В. И. Л е н и н,  Соч., т. 26, стр. 421.

>>>105>>>
кументов   судопроизводства,   фальсификации   судебных   доказательств   и   т.   д.   В

качестве примера можно сослаться на уголовный кодекс штата Калифорния, который в
разделе «Преступления против правосудия» содержит около ста статей.

Английское уголовное законодательство также предусматривает ответственность

за подкуп должностных лиц судебных органов, незаконное  воздействие  на присяжных
заседателей,   клятвопреступление,   особо   —   за   ложные   заявления   всякого   рода   под
присягой   и   без   нее,   пособничество   лжесвидетельству   и   подстрекательство   к   нему,
сутяжничество,   сговор   с   целью   воспрепятствовать   отправлению   правосудия,
воспрепятствование   явке   свидетеля   или   даче   им   показаний,   запугивание   свидетеля,
укрывательство преступления и т. д.

1

.

Казалось бы, буржуазный законодатель только и думает о том, как бы средствами

уголовного закона обеспечить суду возможность по каждому делу установить истину и
вынести правосудный и справедливый приговцр.

В   действительности   дело   обстоит   совершенно   иначе.   Указанные   постановления

уголовного закона попользуются лишь в тех случаях и лишь постольку, когда и поскольку
возникает   необходимость   обеспечить   таким   способом   буржуазному   суду   возможность
осуществить его угнетательскую, террористическую функцию. Эти запреты и веления не
применяются в отношении эксплуататоров и их агентуры, а также во всех случаях, когда
это невыгодно господствующей клике.

Изложенные в настоящей  и предыдущей главах соображения,  которые, как  нам

представляется, уточняют и развивают концепцию общественного отношения как объекта
преступления,   позволяют   сделать   следующий   вывод   о   содержании   этого   понятия   с
интересующей нас сейчас стороны.

Всякое   преступление   затрудняет   или   может   затруднить       социалистическому

государству,   существующим

1

 J. Stephen,   A Digest  of the Griminal Law, 1950, chs XIII, XVII,   XVIII,   XIX.