Экспертные заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 2013 г. - часть 6

ются цели, например, удовлетворения потребностей населения в сферах, являющихся экономи-чески не привлекательными для участников гражданского оборота, либо создание условий для реализации полномочий государственных органов или органов местного самоуправления.

также необходимо учитывать, что обозначенная разработчиками проблема отсутствия у ис-полнителей необходимой квалификации для осуществления соответствующих работ может быть разрешена способом предусмотренным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

в частности, в соответствии с частью 2 ст. 31 Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. Прави-тельство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок дополнитель-ные требования, в том числе к наличию:

опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня ква-лификации для исполнения контракта.
Подобный подход исключает необходимость внесения изменений в Лесной кодекс Россий-ской Федерации и обеспечивает принятие решения в рамках установленной законодательством процедуры, тем самым достигается стабильность и определенность правового регулирования.

Как было указано выше, разработчики предлагают создать конкурентные преимущества для государственных и муниципальных учреждений, в Проекте такие учреждения именуют-ся «специализированные учреждения».

в связи с этим, необходимо отметить, что в соответствии со статьями 50 и 120 Граждан-ского кодекса Российской Федерации такой организационно-правовой формы юридическо-го лица или формы учреждения как «специализированное учреждение» – нет. Поэтому мож-но только предположить, что имелось ввиду.

в статье 53.8 Лесного кодекса Российской Федерации также упоминается, что определен-ные виды работ могут осуществлять «специализированные учреждения». Однако такой слу-чай нарушает единообразие в понимании соответствующих терминов и нарушает требование ясности правового регулирования. таким образом, разработчикам Проекта, во избежание не-правильного толкования и создания ложного представления, что разработчики имели ввиду самостоятельную форму учреждения, терминологию Проекта необходимо привести в соот-ветствии с гражданским законодательством.

Разработчиками Проекта предлагается установить требование формирования страховых фондов семян лесных растений.

Для обеспечения единства используемой в законодательстве терминологии, единообразия в понимании соответствующих терминов и исключения возможности их произвольного ис-пользования, предложенную редакцию части 2 ст. 65 Лесного кодекса Российской Федера-ции необходимо дополнить отсылкой к ст. 23 Федерального закона от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ

«О семеноводстве». Подобная отсылка позволить исключить смешения термина «страховой фонд семян» с принятым в гражданском праве термином «страхование».

Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные акты законодательства Российской Федерации в части получения права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов специали-зированными учреждениями» не может быть поддержан.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета

25 ноября 2013 г.

№ 123-7/2013

ЭкСпертное заключение

по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в леСной кодекС роССийСкой Федерации в чаСти проведения конкурСов на право заключения договоров аренды леСных учаСтков для заготовки древеСины»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Феде-рации в части проведения конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины» (далее – Проект) направлен на экспертизу в Совет при Президен-те Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законода-тельства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (пись-мо от 6 ноября 2013 г. № А6-9380).

Согласно пояснительной записке к Проекту целью его разработки является совершенство-вание порядка заключения договоров аренды лесных участков посредством введения в зако-нодательство норм, предусматривающих наряду с аукционной формой торгов за право арен-ды проведение конкурсов, если участки леса предоставляются для заготовки древесины.

По содержанию Проекта могут быть сделаны следующие замечания.

Согласно предлагаемой части 31 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) критерием допуска заинтересованных лиц к участию в конкурсе должно стать нали-чие у них в собственности или на ином законном основании «станков, оборудования, зда-ний, иных основных средств, предназначенных для переработки древесины». Следовало бы уточнить это положение, дополнив его в конце словами «на соответствующих лесных участ-ках». Кроме того, круг лиц, претендующих участвовать в конкурсах, можно было бы несколь-ко расширить (в частности, допускать к конкурсам лиц, заключивших договоры, по которым им в будущем должно быть предоставлено соответствующее имущество).
Объем сведений, которые согласно предлагаемой статье 802 ЛК РФ должны содержаться в извещении о проведении конкурса, не соответствует статье 448 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации (далее – ГК РФ): в отличие от последней первая не упоминает о необхо-димости указывать в извещении о торгах место проведения конкурса, форму торгов (откры-тый или закрытый конкурс), порядок проведения торгов (в частности, порядок определения
-
Согласно Проекту (часть 4 предлагаемой статьи 802 ЛК РФ) организатор конкурса может отказаться от его проведения не позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом Проект не определяет, за какое время до дня проведения торгов должен оканчиваться прием таких заявок – устанавливается лишь, что срок подачи заявок как таковой должен быть не менее четырнадцати дней.
Кроме того, согласно Проекту извещение об отказе от проведения конкурса должно быть размещено организатором конкурса на официальном сайте в сети «Интернет» в течение двух рабочих дней. в связи с этим надо отметить, что решение об отказе от проведения торгов, ви-димо, можно считать состоявшимся только тогда, когда оно объективно выражено и доведе-но до заинтересованных лиц (в данном случае путем публикации в Интернете). Иначе воз-можна путаница с определением даты отказа от торгов.
в связи с изложенным следует иметь в виду, что статья 448 ГК РФ позволяет отказаться от проведения конкурса не позднее чем за тридцать дней до объявленной даты торгов.
С учетом же упомянутых положений Проекта для организатора конкурса создается воз-можность отказываться от проведения торгов менее чем за тридцать дней до даты их прове-дения (например, если срок подачи заявок на участие в конкурсе истекает за пять дней до его проведения), что общим правилам, установленным ГК РФ, не соответствует. И хотя пункт 3 статьи 448 ГК РФ позволяет устанавливать в законе или в извещении о торгах иные сроки для отказа от проведения торгов, предлагаемый в Проекте отход от соответствующих общих положений ГК РФ ничем не мотивирован и едва ли является обоснованным.
Часть 8 предлагаемой статьи 803 ЛК РФ предусматривает, что в случае объявления кон-курса несостоявшимся ввиду поступления только одной заявки на участие в нем лицо, пода-вшее эту заявку («единственный участник конкурса»), признается победителем конкурса при условии соответствия его предложений определенным критериям.

Это неверно по сути, поскольку, если торги не состоялись, то и победить в них невозможно. Кроме того, если имеется в виду, что податель единственной заявки автоматически приоб-ретает право на заключение договора аренды лесного участка – рассматриваемое положение представляется далеко небезупречным с точки зрения противодействия коррупции, посколь-ку открывает возможности для разного рода злоупотреблений, направленных на устранение

конкуренции между лицами, желающими арендовать участок леса.

Проект не лишен и юридико-технических недостатков.

в конкурсной документации согласно части 5 предлагаемой статьи 802 ЛК РФ должны содержаться сведения о задатке, при этом размер его, как предполагается установить, должен быть равен определенному проценту «от цены предмета конкурса (размера арендной платы)». такая формулировка ошибочна, поскольку в данном случае предметом конкурса являет-
ся не арендная плата, а право на заключение договора аренды.
Предлагаемый пункт 5 части 7 статьи 802 ЛК РФ предусматривает, что одним из основа-ний отказа в допуске к конкурсу является непоступление задатка на определенный банковский счет «после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе», тогда как следовало бы го-

ворить о непоступлении денежных средств до окончания срока подачи упомянутых заявок.

Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части проведения конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины» может быть рекомендован к принятию после устранения отмеченных недостатков.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета

25 ноября 2013 г.

№ 123-8/2013

ЭкСпертное заключение

по проекту Федерального закона «о внеСении изменений

в Статьи 72, 74 и 81 леСного кодекСа роССийСкой Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 72, 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Проект) направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодатель-ства (далее – Совет) Государственно-правовым управлением Президента Российской Феде-рации (письмо от 05 ноября 2013 г. № А6-9366).

Согласно пояснительной записке к Проекту целью его разработки является совершенство-вание порядка заключения договоров аренды лесных участков посредством введения в зако-нодательство норм, предусматривающих оформление этих договоров в соответствии с типо-выми договорами, которые должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Проект закона, предусматривающий внесение изменений в перечисленные статьи Лес-ного кодекса Российской Федерации, уже рассматривался Советом 30 сентября 2013 г. (экс-пертное заключение № 121-6/2013). тогда в нем был отмечен ряд недостатков и в результате был сделан вывод, что представленный проект закона может быть поддержан с учетом сде-ланных замечаний и при условии его доработки.

Сделанные Советом замечания, однако, учтены не были. Рассматриваемый Проект пред-ставляет собой практически точную копию законопроекта, обсуждавшегося ранее (в тексте его лишь перефразированы отдельные предложения).

Вывод: сделанный в экспертном заключении Совета от 30 сентября 2013 г. № 121-6/2013 вывод сохраняет значение применительно к проекту федерального закона «О внесении из-менений в статьи 72, 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации».

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета

23 декабря 2013 г.

№ 125-4/2013

ЭкСпертное заключение

по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в земельный кодекС роССийСкой Федерации и отдельные

законодательные акты роССийСкой Федерации в чаСти перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Фе-дерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от де-ления земель на категории к территориальному зонированию» (далее – Законопроект) раз-работан Минэкономразвития России во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от ДК-П13-3390 от 23 мая 2013 г. и представлен министерством на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию граж-данского законодательства (далее – Совет). По мнению разработчиков Проекта, он призван решить задачи совершенствования и упрощения существующего порядка определения право-вого режима использования земель путём проведения зонирования, а также исключения ка-тегории земель как способа определения разрешённого использования земельных участков. в Пояснительной записке к данному Законопроекту отмечается, что его целью является исправление недостатков установленного правового режима земель, которые связаны с де-

лением их на категории.

в частности, в ней указывается, что установленный порядок изменения разрешённого ис-пользования приводит к волоките; границы деления земель на категории в документах не определяются; сокращается различие правового режима земель между категориями.

в общем плане преодоление таких недостатков (тем более, что они преувеличены) в рам-ках существующих категорий земель вполне возможно и это вовсе не требует замены поня-тия «категория» на понятие «зона».

Из законопроекта следует, что в нём практически остаются те же категории (только в Про-екте называются они зонами), за исключением земель лесного фонда, водного фонда и зе-мель населённых пунктов, зон особо охраняемых территорий.

Правда, данное исключение не имеет достаточных обоснований.

в частности, при исключении из перечня категории земель населённых пунктов и при вве-дении правила о том, что зонирование территорий по их целевому использованию производит-ся в отношении земель в границах муниципальных образований, возникает вопрос о том, как это правило может применяться к землям, находящимся в границах городов Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении которых существуют генеральные планы их использования.

Необоснованно исключение из зоны сельскохозяйственного назначения земельных участ-ков, используемых для садоводства и огородничества.

в законопроекте даётся новое по сравнению со ст. 103 ЗК РФ определение земель запаса. в от-личие от ст. 103 ЗК РФ, которая предусматривает, что в данную категорию включаются земли, на-ходящиеся в публичной собственности, и не представленные гражданам и юридическим лицам. Отсюда вытекает, что эти земли могут быть предоставлены в пользование указанным субъектам.

Законопроектом предусматривается, что в зоны земель запаса входят земельные участки определённого вида, которые в принципе не могут передаваться гражданам и юридическим лицам. Отсюда логически вытекает, что земельные участки, которые в настоящее время ни-кому не предоставлены, входят в соответствующие территориальные зоны. если это так, то об этом следовало сказать в законопроекте. Однако в коренном изменении состава земель-ного запаса большого смысла нет. Этот состав можно было бы дополнить видами участков, которые не могут предоставляться в пользование (в основном это участки, которые в силу их природных свойств, либо ранее использованные земельные участки, которые в результате этого использования претерпели значительные качественные изменения).

в законопроекте много неточных формулировок, связанных с определением понятия «разре-шённое использование земельных участков» (а в некоторых случаях земли, что некорректно). Неясно, как это понятие соотносится с конкретными видами использования земельных участков в пределах одной зоны, тем более, что виды разрешённого использования должны

определяться классификатором, утверждаемым Постановлением Правительства.

Сказанное относится и к таким нововведениям как «сельскохозяйственный регламент» и «регламент использования территории» (видимо, соответствующей зоны).

если регламент содержит все виды разрешённого использования, установленные класси-фикатором, то возникает вопрос о соотношении регламента и классификатора.

Неясно также как будет определяться в классификаторе разрешённое использование зе-мельных участков промышленной зоны в зависимости от местоположения этих участков и воз-можного расположения на них промышленных объектов. в существенном уточнении нужда-ется разграничение разрешённого использования на основное и условное.

Следует урегулировать вопрос о возможности и порядке изменения разрешённого исполь-зования земельного участка.

Из законопроекта следует, что территориальное зонирование осуществляется только в от-ношении территории муниципальных образований (ст. 78). При этом выделение таких зон, по сути, происходит в соответствии с целевым назначением входящих в данную зону земель.

Это деление во многом совпадает с делением земель на категории (ст. 7 ЗК РФ) за некото-рыми исключениями, которые вызывают вопросы и сомнения. в частности, почему из это-го состава исключаются особо охраняемые территории, земли лесного и водного фонда, по-чему в состав сельскохозяйственных зон не входят земли для садоводства и огородничества (не связанные с дачным строительством).

Кроме того, не учитывается тот факт, что жилищные и общественно-деловые зоны, как правило, находятся в черте населённых пунктов (соответствующие зоны также исключены из законопроекта).

Законопроект входит в противоречие с Градостроительным кодексом РФ, предусматриваю-щим наличие функциональных зон, для которых документами территориального планирова-ния определены границы этих зон и функциональное назначение. При этом такое зонирование осуществляется не только в отношении земель муниципальных образований, но и в отноше-нии Российской Федерации в целом и её субъектов. И эти зоны в большинстве случаев соот-ветствуют категориям земель (а также тем зонам, которые предусмотрены законопроектом).

Предлагаемое законопроектом зонирование территорий муниципальных образований не совпадает с содержанием схемы территориального планирования района, предусмотренным ст. 19 Градостроительного кодекса.

в целом концепция Законопроекта нуждается в существенной доработке с более ясным обоснованием невозможности совершенствования правового режима категории земель.

Реформирование Земельного кодекса РФ должно проводиться в контексте реформы ГК РФ, а также при разграничении предметов регулирования Земельного кодекса РФ и Градострои-тельного кодекса РФ. При таком разграничении следует обратить внимание на то, что содер-жание Градостроительного кодекса РФ выходит за пределы его наименования, в частности, при регулировании планирования использования земель не только в границах населённых пунктов (которые подпадают под поднятие «градостроительство»), но и в границах всей Рос-сийской Федерации, и её субъектов.

в заключение следует отметить, что в числе серьёзных недостатков Земельного кодекса РФ является его нестабильность. За последнее десятилетие в него вносились поправки более 60 раз и более 30 раз вносились изменения в Федеральный закон «О введении в действие Земель-ного кодекса Российской Федерации. Многие положения Кодекса претерпевали изменения по нескольку раз. так, в Основах земельного законодательства Союза ССР и союзных респу-блик, принятых верховным Советом СССР 13 декабря 1968 г., была предусмотрена такая ка-тегория земель как земли населённых пунктов(городов, посёлков городского типа и сельских населённых пунктов), потом эта категория была переименована в земли поселений, а потом снова вернулись к первоначальному названию, т.е. к землям населённых пунктов.

С каждым переименованием вносились изменения в десятки законодательных актов. Рас-сматриваемый законопроект должен повлечь изменения более двадцати законодательных актов. Отметим также, что параллельно с этим ведётся работа над Проектом Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные за-конодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка предостав-ления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственно-сти» объёмом около трёхсот страниц.

такие крупномасштабные и частные изменения земельного законодательства ничего по-зитивного не несут. Они требуют больших материальных затрат, однако не способствуют на-ведению порядка в земельных отношениях.

Как отмечалось в предыдущих экспертных заключениях, в связи с реформированием Граж-данского кодекса РФ Земельный кодекс РФ также должен быть существенно изменён. Од-нако эти изменения должны носить системный характер, основанный на разработке новой Концепции Земельного кодекса РФ.

х х х

Вывод: проект требует боле глубоких концептуальных обоснований и устранения недостат-ков юридико-технического характера.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета

23 декабря 2013 г.

№ 125-7/2013

ЭкСпертное заключение

по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в Статьи 72 и 74 леСного кодекСа роССийСкой Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Проект) направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодатель-ства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 28 ноября 2013 г. № А6-10196).

Согласно пояснительной записке к Проекту целью его разработки является совершенство-вание механизма реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды лесного участка на новый срок.

Заявленной цели Проект соответствует: им конкретизируется порядок осуществления арен-датором названного права, при этом в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации Проект не входит.

По содержанию Проекта можно сделать замечание юридико-технического характера.

в абзаце втором части 5 статьи 72, который предлагается включить в Лесной кодекс Рос-сийской Федерации, согласно принятой терминологии следовало бы указать, что заявление о намерении возобновить обязательство должно быть направлено не «ранее, чем за 10 дней», а «не позднее чем за десять дней» до окончания срока действия договора аренды.

При этом нужно иметь в виду, что для перезаключения договора аренды принципиальное значение имеет не столько срок, в который арендодателю должно быть направлено извеще-ние арендатора о намерении возобновить договорные отношения, сколько факт надлежаще-го исполнения арендатором своих обязанностей по договору, срок действия которого исте-кает. С учетом этого можно заметить, что срок, устанавливаемый законом для упомянутого извещения, должен быть рассчитан таким образом, чтобы арендодатель по получении дан-ного извещения имел возможность полноценно проверить, насколько добросовестно арен-датор исполнял своё обязательство.

х х х

Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 72 и 74 Лесного ко-декса Российской Федерации» может быть рекомендован к принятию с учетом высказанных замечаний.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

2.5. ОБщИе вОПРОСы ОБЯЗАтеЛьСтвеННОГО ПРАвА

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета

25 марта 2013 г.

№ 116-2/2013

ЭкСпертное заключение

по проекту Федерального закона «о внеСении изменений

в Федеральный закон «о закупках товаров, работ, уСлуг отдельными видами юридичеСких лиц» и иные законодательные акты в чаСти раСкрытия

при оСущеСтвлении закупок товаров, работ, уСлуг инФормации о родСтвенных лицах»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках то-варов, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иные законодательные акты в ча-сти раскрытия при осуществлении закупок товаров, работ, услуг информации о родственных лицах» (далее – Проект) направлен на рассмотрение Совета при Президенте Российской Феде-рации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 20.02.2013 № 2868-ОД/Д08и).

Как следует из Пояснительной записки, законопроектом предлагается ограничить сделки между государственными корпорациями и государственным компаниями, а также акционер-ными обществами, где государство имеет блокирующий пакет акций (далее – государственные компании), и коммерческими организациями, в которых акционерами, участниками, едино-личными исполнительными органами, членами коллегиальных органов управления являют-ся родственники лиц, замещающих руководящие должности в государственных компаниях. Законопроект предполагает создание информационного ресурса в виде специального раз-дела официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для раскрытия информа-ции «о родственных лицах», а также внесение соответствующей информации в единый фе-

деральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Анализ Проекта позволяет сделать вывод о том, что представленный законопроект не осно-ван на продуманной концепции, во многом принципиально неприемлем, с точки зрения юри-дической техники разработан плохо и по этим основаниям не может быть поддержан.

в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон)

данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные тре-бования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственны-ми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснаб-жения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципаль-ными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьде-сят процентов.
в соответствии со статьей 1 Проекта в данной норме слово «пятьдесят» предлагается за-менить словами «двадцать пять». Кроме того, Проектом предлагается в пунктах 2, 3 части 2 статьи 1 Закона слова «дочерним» исключить, в части 3 той же статьи 1 Закона слова «дочер-них», «их дочерних» исключить.
таким образом, предлагаемые Проектом изменения Закона существенным образом рас-ширяют субъектный состав круга лиц, деятельность которых регулируется этим Законом. При этом в Пояснительной записке отсутствуют какие-либо обоснования и мотивы приня-тия такого решения. Более того, в Пояснительной записке разработчики Проекта вообще не обращают внимание на данное обстоятельство, как будто речь идет о второстепенных редак-ционных изменениях.
Необходимо отметить, что предлагаемые в Проекте изменения противоречат положениям части 2.1 статьи 1 того же Закона и существенным образом концептуально расходятся с из-менениями, внесенными в Закон Федеральным законом от 30.12.2012 № 324-ФЗ «О внесе-нии изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
в соответствии со статьей 5.2 Закона в редакции Проекта «для целей настоящего Федераль-ного закона родственными лицами ответственного лица (далее – родственные лица) призна-ются члены семьи и иные родственники в соответствии с семейным законодательством».
По сути, данная статья является ключевой в представленном Проекте, поскольку разра-ботчики Проекта поставили цель урегулировать отношения, возникающие между государ-ственными компаниями и коммерческими организациями, в которых родственные лица от-ветственных лиц занимают должности в органах управления.
Отсутствие элементарной проработки положений названной статьи фактически делает бес-содержательным и бессмысленным весь Проект в целом.
в «семейном законодательстве», и в частности в Семейном кодексе Российской Федера-ции, нет универсального для всех случаев определения категории «члены семьи» (например, братья и сестры в силу статьи 2 Семейного кодекса не считаются членами семьи и, соответ-ственно, «родственными лицами» в смысле Проекта не являются). Семейным законодатель-ством круг «иных родственников» вообще не определен.
таким образом, основополагающее для Проекта понятие «родственные лица» остается в Проекте никак не определенным, и в связи с этим предложенная Проектом правовая кон-струкция теряет смысл.
Кроме того, совершенно непонятно, о каких «родственных лицах» юридического лица идет речь в статье 5.5 Закона в редакции Проекта.
Как указывают разработчики, Проект подготовлен с целью ограничить сделки между государственными компаниями и коммерческими организациями, в которых родственные лица ответственных лиц занимают должности в органах управления.
-

Фактически целью разработки представленного Проекта является предотвращение извест-ного рода злоупотреблений должностных лиц организаций, деятельность которых регулиру-ется Законом, при осуществлении такими организациями закупок товаров, работ, услуг.
Однако анализ представленного Проекта позволяет сделать вывод о том, что Проект не устанавливает каких-либо ограничений в отношении осуществления закупок с участием род-ственных лиц и требований к такого рода сделкам, а всего лишь обязывает определенных лиц раскрывать информацию о родственных лицах. После раскрытия информации о родственных лицах может быть заключена любая сделка без каких-либо ограничений, в том числе, напри-мер, и между организациями, руководителями которых являются супруги. Никакого допол-нительного контроля за совершением таких сделок Проект не предусматривает.
Можно предположить, что разработчики Проекта при его подготовке проводили некую аналогию с институтом сделок с заинтересованностью. Но в таком случае в Проекте должна быть не только установлена обязанность раскрывать информацию о родственных лицах, но и определены органы, уполномоченные принимать решение об одобрении сделки, порядок одобрения сделки, последствия совершения сделок без одобрения. Ничего подобного Про-ект не содержит.
Статья 5.6 Закона в редакции Проекта предусматривает основания освобождения от от-ветственности ответственных лиц и юридических лиц. Однако никаких указаний на то, о ка-кой именно ответственности идет речь и в рамках каких именно правоотношений такие основания должны иметь значение, ни в названной статье, ни в Проекте в целом не имеется. При таких условиях предложенная в Проекте статья 5.6 лишена необходимой правовой определенности.
Статьей 3 Проекта предлагается часть первую Гражданского кодекса Российской Феде-рации дополнить статьей 1691 следующего содержания: «Сделка, которая является основани-ем для вступившего в силу решения суда о наложении уголовной ответственности, админи-стративного взыскания в отношении физического лица, юридического лица за совершение преступления, административного правонарушения, ничтожна».
Предлагаемый разработчиками подход является ошибочным.
Прежде всего, эта норма не связана с основным содержанием Проекта и выходит далеко за пределы предмета регулирования не только Проекта, но и Закона в целом.
Но главное в другом.
в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а равно и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданско-правовая сделка не является и не может являться основанием уголовной или администра-тивной ответственности.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (ст. 8 УК РФ). та-ким образом, основанием уголовной ответственности является не сделка, а преступление.
Аналогична ситуация и с административными правонарушениями.
Кроме того, непонятно, как разработчики Проекта представляли себе применение назван-ной нормы на практике применительно к положениям Проекта. Как уже было отмечено выше, Проект не устанавливает запрет на совершение сделок, а только обязывает определенных лиц раскрывать информацию о родственных лицах. Согласно части 2 статьи 5.7 Закона в редак-ции Проекта контролирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о при-знании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, совершенной с нарушением требований о раскрытии информации о родственных лицах, т.е. сделка, по мнению разработчиков Проекта, является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в части 2 статьи 5.7 Закона в редак-ции Проекта право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной предо-ставлено контролирующему органу, а согласно статье 5.12 Закона в редакции Проекта такое право предоставлено еще и «заинтересованному лицу (заинтересованным лицам)». Однако ни положения названных статей 5.7 и 5.12 Закона в редакции Проекта, ни иные положения Проекта не позволяют установить, кто такое «заинтересованное лицо».
в настоящем Заключении указаны лишь некоторые основные замечания к Проекту. Про-ект содержит ряд других недостатков, противоречий, пробелов и т.п. Много нареканий Про-ект вызывает и с точки зрения юридико-технического воплощения его содержания. С учетом сказанного можно заключить, что большинство положений Проекта недостаточно продума-ны и нуждаются в серьезной переработке.

Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О за-купках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иные законодательные акты в части раскрытия при осуществлении закупок товаров, работ, услуг информации о род-ственных лицах» не может быть поддержан по концептуальным соображениям.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета

30 сентября 2013 г.

№ 121-5/2013

ЭкСпертное заключение

по проекту Федерального закона «о внеСении изменений

в Федеральный закон «о гоСударСтвенной региСтрации прав

на недвижимое имущеСтво и Сделок С ним» и Федеральный закон

«об ипотеке (залоге недвижимоСти)»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Законопроект, Проект) разработан и представ-лен в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) Минэкономразвития России (письмом от 03 сентября 2013 г. за № 18672-ПК/Д23и).
Проект предполагает введение в отечественный оборот электронных закладных путем из-менения и дополнения Федеральных законов «О государственной регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). При этом основная часть изменений (5/6 текста Проекта) приходится на последний закон.
Закон о государственной регистрации прав предполагается дополнить положениями, предусматривающими:

а) необходимость внесения в единый государственный реестр прав наименования депо-зитария, осуществляющего депозитарный учет закладной (изменения в ст. 12),

б) включение сведений о таком депозитарии (при их наличии) в выписку из единого го-сударственного реестра прав и, наконец,

в) обязанность государственного регистратора при наличии соответствующего заявления выдать электронную закладную «в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипо-теке (залоге) недвижимости»».

Изменения в Закон об ипотеке целиком посвящены регулированию вводимого поня-тия «электронной закладной», которая определяется как «составленная с помощью средств

электронно-вычислительной техники ценная бумага» (п.1 вводимой статьи 13.1), особенно-сти депозитарного учета которой устанавливаются Банком России (п.2 ст.13.1). Составляется электронная закладная «залогодержателем… путем заполнения… на официальном сайте орга-на, осуществляющего государственную регистрацию прав, формы электронной закладной». Она подписывается «квалифицированной электронной подписью залогодателя…» (п.3. ст.13.1), после чего «выдается» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, и за-веряется квалифицированной электронной подписью государственного регистратора (там же). При этом, несмотря на упомянутое указание в пункте 3 статьи 13.1 о том, что электронная за-кладная «выдается», пункт 5 этой же статьи предусматривает «направление» электронной за-кладной для «хранения (?) и депозитарного учета» в «депозитарий, указанный в договоре».

в случае необходимости перевода электронной закладной из одного депозитария в другой, такой перевод предваряется внесением соответствующей отметки в единый государствен-ный реестр прав (п.6 ст.13.1).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 13.1, законный владелец закладной обязан переве-сти электронную закладную в другой депозитарий «при ликвидации депозитария или анну-лировании лицензии депозитария» (остается неясной сама возможност депозитария с анну-лированной лицензией производить операции с состоящими у него на учете электронными закладными).

Сама необходимость введения в российский оборот электронных закладных обосно-вывается авторами Законопроекта в пояснительной записке тем, что:
- во-первых, «выпуск бумажной формы закладной связан со значительным числом неу-добств, издержек и рисков, которые имеют место при работе с большими пулами закладных», и очень «важно для банков» минимизировать временные и материальные издержки, связан-ные с подготовкой бумажного варианта закладной;
- во-вторых, «безбумажная» закладная не может быть утрачена подобно бумажной;
- в-третьих, при введении электронных закладных «упростится стандартизация содержа-ния закладных» и, наконец,
- в-четвертых, введение в оборот электронной закладной «повысит качество взаимодей-ствия участников рынка ипотеки и регулирующих органов».
Относительно первого аргумента следует отметить, что переход к электронной форме за-кладной, с одной стороны, устраняя некоторые небольшие издержки, имеющиеся в настоящее время, и «экономя на бумаге», с другой стороны, повлечет гораздо большие издержки, связан-ные с необходимостью налаживания электронных способов и систем взаимодействия между депозитариями, государственными органами и частными лицами, с необходимостью создания нового программного обеспечения или, как минимум, обновления ныне существующего, про-ведения унификации указанных систем, а впоследствии – расходов на поддержание их функци-онирования. в финансово-экономическом обосновании Проекта заявляется, что его принятие
«не потребует дополнительных расходов средств федерального бюджета». Между тем Проект прямо предусматривает необходимость наличия «в сети Интернет на официальном сайте ор-гана, осуществляющего государственную регистрацию прав, формы электронной закладной», обязанность такого органа «выдать» заверенную квалифицированной электронной подписью электронную закладную, направить ее в депозитарий (предлагаемая ст.13.1 Закона об ипотеке) и т.д. Ни законопроект, ни пояснительная записка не отвечают на вопрос, за чей счет должны разрабатываться все необходимые формы и проводится работы, создающие компетентным ор-ганам техническую возможность выполнять возлагаемые на них Проектом обязанности. есте-ственно, не указаны даже приблизительно суммы таких расходов. Отсутствие ответа на указан-ные вопросы нельзя не признать существенным недостатком Законопроекта.
-

Кроме того, предусмотренный статьей 2 Проекта порядок заполнения формы электрон-ной закладной в сети Интернет, устанавливающий обязанности залогодателя и должника (если залогодатель не является должником по обеспеченному ипотекой обязательству) заве-рять данную форму квалифицированной электронной подписью, предполагает наличие та-ковой подписи у залогодателя и должника. Между тем далеко не все участники оборота мо-гут похвастаться наличием у них электронно-цифровой подписи, а оформление таковой (а также ежегодное продление срока действия сертификата электронного ключа), очевидно, за-метно увеличит издержки по оформлению закладных.
Относительно второго аргумента следует заметить, что степень риска утраты бумажной закладной, хранящейся в депозитарии, является сильно преувеличенной. Учитывая, что депо-зитариями выступают организации, специализирующиеся на хранении ценностей (в частно-сти, банки), риск утраты представляется минимальным. Кроме того, не существует и не может существовать абсолютных гарантий сохранности и электронной закладной, о чем свидетель-ствуют многочисленные хищения в депозитариях бездокументарных акций.
Приводимое в качестве третьего аргумента «упрощение стандартизации содержания закладных» также представляется малоубедительным. Не исключено, что прокрустово ложе стандартизированной закладной будет действовать против гарантированной статьей 421 Граж-данского кодекса РФ свободы договора, отрицательно сказываться на возможностях участ-ников оборота.
Четвертый аргумент в пользу необходимости принятия Законопроекта представляет-ся чисто декларативным.
таким образом, можно сделать вывод что сама необходимость принятия Проекта в доста-

точной степени не обоснована. При этом надо особо отметить, что предлагаемая Проектом в це-лях совершенствования экономического оборота мера как раз не обоснована экономически.

Законопроект вводит значительно большее число неудобств, издержек и рисков, нежели устраняет и обоснование необходимости его введения, таким образом, не представляется до-статочно убедительным.

в этих условиях неоптимальным представляется путь авторов Законопроекта, предлагаю-щих введение столь существенных изменений одномоментно в масштабах всей страны. Бо-лее оправданным и позволяющим избежать рисков и ограничить возможные негативные по-следствия представляется экспериментальное введение предусмотренного Проектом порядка первоначально в одной или нескольких банковских системах с возможным последующим рас-ширением сферы его действия.

4. Следует отметить полное невнимание авторов Законопроекта к вопросам ответственно-сти депозитария, осуществляющего учет электронных закладных. Отсутствие норм, посвя-щенных урегулированию ответственности депозитариев за неисполнение или ненадлежащее исполнение лежащих на них обязанностей, является существенным недостатком Проекта.

Вывод: необходимость принятия проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде-лок с ним» и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в достаточной степени не обоснована. Законопроект является «сырым» и недоработанным. Как таковой он не мо-жет быть одобрен и рекомендован к принятию.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета

21 октября 2013 г.

№ 122-7/2013

ЭкСпертное заключение

по проекту Федерального закона «о внеСении изменений

в отдельные законодательные акты в Связи С принятием Федерального закона

«о контрактной СиСтеме в СФере закупок товаров, работ, уСлуг для обеСпечения гоСударСтвенных и муниципальных нужд»

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Проект) на-правлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и со-вершенствованию гражданского законодательства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 4 октября 2013 г. № А6-8122).

Представленный Проект направлен на приведение отдельных законодательных актов Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен-ных и муниципальных нужд».

в соответствии с частью 1 статьи 114 Федерального закона «О контрактной системе в сфе-ре закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых Законом установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О контрактной системе в сфере за-купок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Фе-деральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признает-ся утратившим силу.

Анализ представленного Проекта позволяет сделать вывод о том, что в целом Проект на-правлен на приведение терминологии, использованной в отдельных законодательных актах Российской Федерации, в соответствие с Федеральным законом «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». так, например, слова «размещения заказа в соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предлагается заменить словами «осущест-вления закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд». Отсылки к Федеральному закону от 21 июля 2005 г.

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предлагается заменить отсылками к Федераль-ному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и т.п.

Предлагаемые изменения возражений не вызывают.

Вывод: по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законода-тельные акты в связи с принятием Федерального закона «О контрактной системе в сфере за-купок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за-мечаний не имеется.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Одобрено Советом 6 декабря 2013 г.

№ 124/оп-000/2013

ЭкСпертное заключение

по поправкам к проекту Федерального закона № 47538-6/7

«о внеСении изменений в чаСти вторую и четвертую гражданСкого кодекСа

роССийСкой Федерации и отдельные законодательные акты

роССийСкой Федерации»

таблица поправок к проекту федерального закона № 47538-6/7 «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные зако-нодательные акты Российской Федерации» (далее – таблица поправок) направлена на рас-смотрение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенство-ванию гражданского законодательства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 31.10.2013 № А6-9242).

Представленная таблица содержит 82 поправки к положениям проекта федерального за-кона № 47538-6/7 (далее – законопроект), касающимся залога. Как следует из таблицы, ав-тором всех поправок является депутат Государственной Думы Н.в. Бурыкина. таблица по-правок, помимо указания на автора поправок, содержит: текст законопроекта, к которому предлагается поправка; содержание поправки; новую редакцию текста законопроекта с пред-лагаемой поправкой.

вместе с тем таблица поправок в графе «Примечание» не содержит никаких доводов, ком-ментариев и объяснений. в связи с отсутствием какой-либо аргументации предлагаемых попра-вок, подробный и тщательный анализ таблицы поправок не представляется возможным.

вместе с тем анализ таблицы поправок позволяет сделать вывод о том, что многие по-правки к законопроекту основаны на неверном понимании установленных в законопроек-те правил, регулирующих те или иные правоотношения. в качестве примера можно приве-сти следующее.

в таблице поправок (п. 49) предлагается полностью исключить из текста законопроекта статью 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК, Кодекс) «Уведомле-ние должника», регулирующую отношения между залогодателем, залогодержателем и долж-

ником залогодателя в случае, когда предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать с должника уплаты денежной суммы.

Поскольку какие-либо объяснения и комментарии к данной поправке отсутствуют, можно предположить, что автор данной поправки исходил из того, что в статье 385 ГК уже установ-лено правило о последствиях неуведомления кредитором должника в связи с уступкой права требования, и поэтому нет необходимости дублировать данные положения.

Однако в указанном случае речи о дублировании нет, поскольку названные статьи Кодек-са регулируют хотя и близкие, но разные правоотношения. в статье 358.4 ГК в редакции за-конопроекта установлено правило, в соответствии с которым залогодатель обязан письмен-но уведомить своего должника о залоге права требования определенному залогодержателю, а из статьи 385 ГК следует, что должник может быть уведомлен об уже состоявшейся уступке права требования для того, чтобы он не отказался исполнять требование нового кредитора.

таким образом, оснований для исключения из законопроекта статьи 358.4 ГК нет и, соответственно, поправки в пунктах 1, 49 – 55, 57 – 59 таблицы поправок должны быть отклонены.

также без каких-либо объяснений предлагается исключить из законопроекта статью 358.11 ГК «Форма договора залога прав по договору банковского счета и учет залога таких прав» и ста-тью 358.19 ГК «Форма договора залога ценной бумаги и возникновение права залога».

Исходя из специфики некоторых объектов гражданского оборота, к отдельным видам за-лога, в том числе к залогу прав по договору банковского счета и залогу ценных бумаг, зако-нопроект устанавливает специальные правила, отличные от общих положений о залоге. К та-ким специальным правилам относятся, в том числе и положения статей 358.11 и 358.19 ГК в редакции законопроекта, устанавливающие особенности формы договора, возникновения и учета права залога в указанных случаях. Оснований для исключения из законопроекта этих норм нет. Соответственно, поправки в пунктах 1, 62 – 65, 68 – 71, 77, 78 таблицы поправок должны быть отклонены.

в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК в редакции законопроекта в договоре залога долж-ны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязатель-ства, обеспечиваемого залогом. Согласно пункту 3 таблицы поправок слова «и его оценка» без каких-либо объяснений предлагается исключить. Как следствие, по всему тексту законо-проекта слово «оценка» предлагается исключить либо заменить на слово «стоимость».

Не вступая в дискуссию (тем более, при отсутствии мнения автора поправки по данному вопросу), необходимо только отметить, что требование об указании в договоре залога предме-та залога и его оценки содержится в действующей редакции пункта 1 статьи 339 ГК, вступив-шей в силу с 1 января 1995 года. За прошедший период (почти 20 лет) данная норма зареко-мендовала себя как «работающая», выработана обширная судебная практика по применению этих положений. Непонятно, чем вызвана необходимость внесения названных изменений. Соответственно, предлагаемые поправки в пунктах 3, 7 – 10, 47, 56 таблицы поправок не мо-гут быть поддержаны.

Многие предлагаемые в таблице поправки существо отдельных положений законопроек-та не меняют, а носят в основном редакционный характер и, как правило, являются неудач-ными (пункты 5, 11, 18, 19, 25, 36, 40, 41, 44, 47, 66, 72 – 74 таблицы поправок).

Некоторые предлагаемые поправки противоречат друг другу. так, в соответствии с пун-ктом 1 статьи 358.20 ГК в редакции законопроекта залогодатель ценной бумаги вправе пере-дать залогодержателю осуществление всех или некоторых принадлежащих залогодателю прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой. Пунктом 79 таблицы поправок предлагается внести изменения в данную норму, дополнив ее словами «за исключением права на получе-

ние дохода». Одновременно вносятся изменения в пункт 4 той же статьи 358.20 ГК в редак-ции законопроекта. При этом указание в данной норме на то, что «залогодержатель имеет право получать доходы по заложенной ценной бумаге», автор поправок предлагает сохранить (п. 82 таблицы поправок).

Необходимо также отметить следующее.

Положения проекта федерального закона № 47538-6/7, касающиеся залога, созданы на основе и в результате многократного обсуждения в различных составах участников, в том числе в Рабочей группе, образованной Министром юстиции Российской Федерации в целях выполнения поручения Президента Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № Пр-3110. в состав Рабочей группы входили представители верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры, центро-банка, Минфина и Минэкономразвития России, ФСФР. Некоторые положения законопро-екта являются результатом компромиссных решений в связи с позицией Минэкономразви-тия России и Рабочей группы по созданию международного финансового центра.

Полагаем, что оснований для включения предлагаемых поправок в проект федерального закона № 47538-6/7 не имеется.

Вывод: предлагаемые поправки к проекту федерального закона № 47538-6/7 «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и от-дельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть поддержаны.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

ОтДеЛьНые вИДы хОЗЯйСтвеННОй ДеЯтеЛьНОСтИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ
ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета
28 января 2013 г.
№ 114-2/2013

ЭкСпертное заключение
по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в кодекС внутреннего водного транСпорта
роССийСкой Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транс-порта Российской Федерации» (далее – проект, проект закона, законопроект) направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершен-ствованию гражданского законодательства Министерством транспорта Российской Федера-ции (письмо от 14 декабря 2012 г. № Ов-1000/15063).
целью разработки законопроекта, как следует из пояснительной записки к нему, являет-ся повышение эффективности государственного регулирования в сфере внутреннего водного транспорта с тем, в частности, чтобы позволить субъектам Российской Федерации участвовать в финансировании содержания внутренних водных путей и использовать отдельные участ-ки рек, каналов, озер и водохранилищ для обеспечения безопасного плавания судов в инте-ресах субъекта Российской Федерации.
Заявленной цели законопроект в целом соответствует.
Положений гражданско-правового характера, которые вызывали бы возражения, проект закона не содержит.
По содержанию законопроекта может быть сделано несколько редакционных замечаний. При раскрытии термина «судоходство» в новой редакции целесообразно указать, что одной из целей судоходства является не «отстой», как написано в проекте, а «отстой судов» – тем самым будет достигнуто соответствие с термином «отстой судна», которым предполага-ется дополнить статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации
(далее – Кввт).
При употреблении в проекте термина «судовые реестры» писать его следует с маленькой буквы.
-

Нужно также заметить, что в проекте допущен ряд грамматических ошибок (например, при определении терминов «путевые работы», «внутренние водные пути регионального зна-чения», в предлагаемой редакции первого предложения пункта 1 статьи 10 Кввт и др.).

х х х

Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водно-го транспорта Российской Федерации» может быть рекомендован к принятию после устра-нения отмеченных в настоящем Заключении недостатков.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ
ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета
28 января 2013 г.
№ 114-4/2013

ЭкСпертнОе заключение
по проекту Федерального закона № 110535-6 «о внеСении изменений в отдельные законодательные акты роССийСкой Федерации
в целях обеСпечения инФормирования потребителей об иСпользовании Фонограммы при оказании развлекательных уСлуг иСполнителями музыкальных произведений»

Проект федерального закона № 110535-6 «О внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации в целях обеспечения информирования потребителей об ис-пользовании фонограммы при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений» (далее – Законопроект) внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации членами Совета Федерации е.Г. тарло, Н.в. Косаревым и К.в. Сурко-вым и направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 17 декабря 2012 г. № А6-9716).
в пояснительной записке к Законопроекту необходимость его принятия обосновывает-ся тем, что норма, включенная в 1999 году в пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федера-ции от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защи-те прав потребителей») и предусматривающая обязательное информирование потребителей развлекательно-зрелищных мероприятий об использовании фонограмм исполнителями му-зыкальных произведений, оказалась фактически недействующей. в целях повышения ее эф-фективности разработчики Законопроекта предлагают внести целый ряд изменений в дей-ствующее законодательство.
Законопроектом предлагается дополнить Закон «О защите прав потребителей» положени-ями, которые предусматривают:
1. требование предоставлять потребителям информацию об использовании фонограмм исполнителями музыкальных произведений «в наглядной и доступной форме» при покупке ими входных билетов на соответствующие мероприятия;
  -
2. полномочия Правительства Российской Федерации определять порядок доведения до потребителей информации об использовании фонограмм исполнителями музыкальных про-изведений, а также требования к обязательному содержанию такой информации;
3. введение в статью 12 Закона специальной нормы о том, что потребитель вправе требо-вать возврата суммы, уплаченной за билет, в случае если ему не была предоставлена «досто-верная информация об использовании фонограмм при оказании развлекательных услуг ис-полнителями музыкальных произведений».
Законопроект также предусматривает введение в статью 14.8 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях (далее – КоАП), посвященную нарушению
«иных прав потребителей» (в том числе права на получение необходимой и достоверной ин-формации о реализуемых товаре, работе или услуге), новых частей 4 и 5, которые устанав-ливают административный штраф с должностных лиц в размере от 40.000 до 50.000 руб., а с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – от 250.000 до 400.000 рублей за не-предоставление или предоставление недостоверной информации об использовании фоно-грамм исполнителями. Повторное совершение данного правонарушения должностным ли-цом предусматривает его дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет.
Наконец, в Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон
«О рекламе») предлагается включить новую статью 30.2 «Особенности рекламы зрелищно-развлекательных мероприятий». в ней предусматривается, что реклама подобных меропри-ятий должна содержать информацию об использовании фонограммы.
Совет, рассмотрев представленные материалы, считает необходимым высказать следую-щие соображения.
1. в пояснительной записке к Законопроекту необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство обосновывается тем, что имеющаяся в пункте 2 статьи 8 За-кона «О защите прав потребителей» специальная норма «является недостаточной гарантией» права потребителя на получение достоверной информации о таких услугах. При этом в по-яснительной записке не приводится никаких доводов в пользу того, что такая информация вообще является «необходимой» для потребителей в смысле, который вкладывается в это понятие Законом «О защите прав потребителей»1. в пояснительной записке не приводится каких-либо сведений о судебных исках или иных действиях зрителей, направленных на за-щиту своих прав в связи с введением их в заблуждение путем использования фонограмм при исполнении музыкальных произведений.
  в связи с этим возникает вопрос о том, в чем состоит общественная опасность отсутствия информации об использовании фонограмм? Неясно также, чем обосновывается необходи-мость взыскания с нарушителей административного штрафа в 40 раз превышающего штраф, который на основании статьи 14.8 КоАП может быть наложен на продавца, изготовителя, ис-полнителя работ или услуг, если он, например, отправит потребителя, не снабдив его необ-ходимой информацией, в туристическую поездку по району, требующему прививок от тро-пических заболеваний, или если он продаст потребителю лекарственное средство, сложное техническое устройство или иную подобную вещь без инструкций по её использованию. До-вод о том, что лица, организующие концерты, получают большую прибыль, не может быть принят во внимание, так как другие изготовители и продавцы товаров, а также исполнители работ и услуг, зачастую получают гораздо большую прибыль, а их действия, связанные с на-рушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, мо-
  
  1 в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «потребитель вправе требовать предоставления необходимой и до-стоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им то-варах (работах, услугах)».
  
  гут привести к очень серьезным и опасным последствиям для потребителя, несравнимым по тяжести с последствиями отсутствия информации об использовании фонограммы во время концерта.
2. в пояснительной записке к Законопроекту указывается, что причинами неисполнения организаторами зрелищных мероприятий обязанности по указанию на использование фо-нограмм исполнителями музыкальных произведений являются, по мнению разработчиков, отсутствие нормативно-правового регулирования способов доведения такой информации до потребителей и требований к обязательному содержанию такой информации, а также отсут-ствие адекватных мер административной ответственности.
  вместе с тем следует отметить, что положение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающее, что информация о товарах (работах, услугах) в обязатель-ном порядке должна содержать «указание на использование фонограмм при оказании развле-кательных услуг исполнителями музыкальных произведений», однозначно свидетельствует о применимости к этому случаю и пункта 1 статьи 10, в котором предусмотрено, что «по от-дельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потре-бителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». таким образом, предла-гаемая в Проекте специальная норма о полномочиях Правительства в этой сфере не нужна.
  К случаю нарушения права потребителя на информацию об использовании фонограммы применимы также положения статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в частности, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 этого Закона право потребителя, «если договор заклю-чен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за то-вар суммы и возмещения других убытков». в рассматриваемом случае возврат уплаченной за товар суммы и будет возвратом суммы, уплаченной за билет. таким образом, нет необходи-мости вводить предлагаемую в Проекте специальную норму, посвященную исключительно случаю с фонограммами, так как в законе предусмотрена более общая норма, применимая и к данному частному случаю.
  Пункт 1 статьи 14.8 КоАП устанавливает ответственность должностных лиц и юридиче-ских лиц за любые нарушения права потребителя на получение необходимой и достовер-ной информации о товаре, работе или услуге. Он применим и к случаю нарушения права по-требителя на информацию об использовании фонограммы (п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).
  таким образом, в действующем законодательстве предусмотрены все необходимые и достаточ-
  ные правовые средства для того, чтобы осуществлять контроль за соблюдением права потребите-ля на информацию об использовании фонограмм исполнителями музыкальных произведений.
3. в то же время, как представляется, недостаточная эффективность нормы, введен-ной в пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в 1999 году, вызвана не в по-следнюю очередь тем, что в ней нет точного указания на то, что следует понимать под
  «фонограммой».
  в действующем российском законодательстве понятие фонограммы дано только примени-тельно к объектам смежных прав. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) фонограмма – это любая исключительно зву-ковая запись исполнения или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Очевидно, что это понятие не предна-значено для рассматриваемого в Проекте случая и слишком широко, поскольку охватывает не только записи исполнения в целом (вокала вместе с музыкальными инструментами), но и записи отдельных звуков (например, только вокала, только инструментов без вокала, толь-ко одного инструмента или бэк-вокала). в то же время известно, что различные записи, пре-
  -
  
  жде всего цифровые записи звуков, часто используются в современных живых исполнениях музыкальных произведений, что никак не снижает их качества, а является неотъемлемой ча-стью процесса исполнения.
  Когда речь идет о необходимости информирования потребителей об использовании фо-нограмм в развлекательно-зрелищных мероприятиях, очевидно, имеются в виду либо записи исполнения в целом, либо записи вокала солистов, либо записи всего музыкального сопро-вождения. только в этих случаях интересы потребителей могут пострадать. Однако это тре-бует специального разъяснения термина «фонограмма» в значении пункта 2 статьи 10 Зако-на «О защите прав потребителей». в настоящее время лица, осуществляющие организацию развлекательно-зрелищных мероприятий, поставлены в ложное положение: они либо долж-ны сами решать, в каких случаях указывать на наличие фонограммы, а в каких – не указы-вать, с риском понести при этом административную ответственность, либо должны без доста-точных к тому оснований предупреждать об использовании фонограммы во всех возможных случаях.
  Следовало бы также уточнить уже имеющуюся в пункте 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» формулировку таким образом, чтобы не возникало сомнений в отношении того, что упомянутые в ней «исполнители музыкальных произведений» не совпадают с ис-полнителями, выполняющими работы или оказывающими услуги по возмездному договору, к которым и должны предъявляться соответствующие претензии в случае нарушения права потребителя на получение информации.
4. Предложение о дополнении Закона «О рекламе» статьей 30.2 об особенностях рекламы зрелищно-развлекательных мероприятий само по себе не вызывает принципиальных возра-жений при условии, если будет решен вопрос о том, что в этой статье следует понимать под фонограммой, об использовании которой необходимо предупреждать потребителей.
в то же время регулирование отношений по одному и тому же вопросу на уровне закона и подзаконного акта (предлагаемое Проектом наделение соответствующими полномочиями Правительства Российской Федерации) является чрезмерным.
Представляется, что целесообразно было бы ограничиться принятием соответствующего нормативного акта на уровне Правительства Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О за-щите прав потребителей»), содержащего требования к порядку доведения до потребителей информации об использовании фонограмм и к содержанию этой информации.

х х х

Вывод: проект федерального закона № 110535-6 «О внесении изменений в отдельные за-конодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения информирования потре-бителей об использовании фонограммы при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений» не может быть поддержан, так как недостаточно концептуаль-но проработан и предусматривает избыточное нормативное регулирование.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ
ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета
28 января 2013 г.
№ 114-7/2013

ЭкСпертнОе заключение
по проекту Федерального закона «о внеСении изменений в Федеральный закон «об оценочной деятельноСти
в роССийСкой Федерации»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Проект) поступил на рассмотрение в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданско-го законодательства (далее – Совет) из Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 20 декабря 2012 г. № 28193-ОФ/Д06и).
1. Проект состоит из одной статьи, посвященной внесению изменений в статьи 24.11, 24.12, 24.13, 24.14, 24.15, 24.16, 24.17 и 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельно-сти в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). При этом соглас-но Проекту статья 24.16 Закона об оценочной деятельности излагается полностью в новой ре-дакции, а в прочие указанные статьи Закона об оценочной деятельности Проектом вносятся те или иные изменения.
2. Объем Проекта составляет восемь страниц машинописного текста.
3. Относительно предлагаемых Проектом новелл необходимо отметить следующее.
  1. Предлагаемые Проектом изменения в статью 24.11, в часть вторую статьи 24.13 и в ста-тью 24.14 носят сугубо редакционный характер.
  2. Дополнения статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности носят чисто процедур-ный характер. единственное замечание, которое может быть сделано применительно к пред-лагаемым в этой части новеллам состоит в том, что Проектом не предусматриваются никакие последствия получения «федеральным органом исполнительной власти в области государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости» копии акта, «которым утверждено ре-шение о проведении государственной кадастровой оценки», что превращает само направле-ние такого акта – в пустую формальность.
    -
4. Предусмотренная Проектом конструкция, в соответствии с которой наряду с решением о проведении кадастровой оценки упоминается и акт об утверждении такого решения, пред-ставляется крайне неудачной. Формы, в которых те или иные органы государственной власти или местного самоуправления принимают свои решения, предусматриваются законодатель-ством. таким образом, предлагаемое Проектом уточнение, согласно которому, соответству-ющее решение нуждается еще и в утверждении неким актом того же органа, является избы-точным по сути и ничего не добавляет к существу вопроса.
5. Иных замечаний по Проекту в пределах компетенции Совета не имеется. х х х
Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» по вопросам, относящимся к компетен-ции Совета, не вызывает возражений.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ
ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета
25 февраля 2013 г.
№ 115-6/2013

ЭкСпертное заключение
по проекту Федерального закона «о внеСении изменений
в Федеральный закон «о газоСнабжении в роССийСкой Федерации» и кодекС роССийСкой Федерации об админиСтративных правонарушениях»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснаб-жении в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Проект) поступил на рассмотрение в Совет при Президенте Рос-сийской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) из Государственно-правового управления Президента Российской Федера-ции (письмо от 07.02.2013 № А6-881).
1. Проект состоит из трёх статей.
  1. Первая статья Проекта посвящена внесению дополнений в статьи 2, 8 и 18 Федераль-ного закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).
  2. вторая статья Проекта посвящена внесению дополнений в Кодекс Российской Феде-рации об административных правонарушениях (далее КОАП). Проект дополняет КОАП но-вой статьёй 9.17.1 и вносит связанные с этим дополнения в часть 1 статьи 23.30.
  3. Последняя статья определяет момент вступления Проекта в силу, распространяя его на прошлое время – с 1 января 2013.
2. Объём Проекта составляет четыре страницы машинописного текста.
3. Предлагаемое Проектом дополнение статьи 2 Закона о газоснабжении дополняет име-ющийся в этой статье тезаурус двумя новыми категориями: «резервное топливо» и «резерв-ное топливное хозяйство». Обе категории представляют адаптированные для применения в нормативном акте сугубо технические термины, в связи с чем предложение о включении их в текст Закона о газоснабжении, рассматриваемое изолировано от прочих положений Про-екта, возражений не вызывает.
4. Предлагаемое проектом дополнение статьи 8 Закона о газоснабжении сводится к уве-личению объёма полномочий Правительства Российской Федерации в области газоснабже-
  -
  
  ния за счёт отнесения к его компетенции права уполномочить «федеральный орган исполни-тельной власти разработать правила установления нормативов запасов резервного топлива, правила использования запасов резервного топлива и нормативы запасов резервного топли-ва потребителей газа, отнесённых к числу субъектов, обязанных обеспечить наличие резерв-ного топливного хозяйства и готовность оборудования, использующего газ в качестве основ-ного вида топлива, к работе на резервном топливе».
  Указанное дополнение, на первый взгляд, лежит более в сфере распределения или определе-ния полномочий Правительства Российской Федерации в области технического регулирования и напрямую не затрагивает предмета регулирования актов гражданского законодательства. Кро-ме того, предлагаемая Проектом новелла представляет собой отсылочную процедурную норму и в указанном качестве не подлежит специальной оценке исходя из пределов компетенции Совета.
5. Предлагаемое Проектом дополнение статьи 18 Закона о газоснабжении, каковое и со-ставляет основное содержание и смысл Проекта, не может быть оценено однозначно.
Следует отметить, что соответствующее и, в целом, совершенно идентичное предлагаемо-му регулирование вопросов топливного режима, предусматривающего использование основ-ного и аварийного (резервного) топлива, наличие топливного хозяйства, готового к работе на аварийном (резервном) топливе и т.п., уже имеется в Постановлении Правительства Рос-сийской Федерации от 17 мая 2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» и в утверждённых ука-занным Постановлением одноимённых Правилах.
Необходимость переноса соответствующих положений в Закон, хотя бы и в существенно усечённом виде, требует должного обоснования на основе анализа распределения компетен-ции в данном вопросе между федеральным законодателем и Правительством Российской Фе-дерацией. такого обоснования в проекте нет.
также совершенно не выявлены причины, по которым предлагаемые новеллы, даже если бы они были признаны полезными, должны быть помещены именно в Закон о газоснабже-нии, хотя направлены они более на создание правого регулирования, которое бы обязывало пользователей газа переходить или быть готовыми перейти на резервное топливо.
Представляется, что в действительности Проект направлен, в первую очередь, на создание такого правого режима поставок газа через трубопроводную сеть, в рамках которого потре-бители (кроме собственников и владельцев тепловых электростанций и т.н. «неотключаемых потребителей») были бы стимулированы (под угрозой применения к ним мер администра-тивной ответственности, чему посвящена статья 2 Проекта) использовать резервное топли-во или создать условия, когда бы они были готовы немедленно перейти на использование ре-зервного топлива при ограничении или прекращении поставок газа.
Никакие сопроводительные материалы к Проекту, в которых бы раскрывались причины такого рода законодательных предположений, вместе с Проектом не предоставлены. тем не менее, достаточно очевидно, что речь идёт о создании такого правового режима поставок газа, при котором убытки потребителей газа, вызываемые возможным ограничением или прекра-щением поставок, уменьшались бы за счёт самих потребителей, обязанных в силу соответ-ствующих положений Проекта всегда быть готовыми использовать резервное топливо.
Подобные новеллы не могут быть одобрены, поскольку направлены на создание именно за счёт потребителей газа таких избыточных резервов, которые могли бы в случае любой не-исправности поставщика газа уменьшить размер вызванных такой неисправностью убытков и, как следствие, – уменьшить объём предъявляемых к поставщику газа претензий.
С тем же успехом можно было бы обязать потребителей электроэнергии приобрести и дер-жать в готовности, на случай перебоев с энергоснабжением, дизель-генераторную электро-

станцию или набор аккумуляторов, а потребителей воды – запас питьевой воды, то есть уста-новить такие правила, которые бы возлагали на потребителей обязанность несения затрат, направленных на снижение их убытков от ненадлежащего исполнения договорных обяза-тельств контрагентов – монополистов.
Сама по себе возможность появления такого рода норм не опирается ни на что другое, кроме монопольного положения поставщика газа – ОАО «Газпром». Представляется также, что если бы речь не шла о проекте федерального закона, то в самой попытке установить со-ответствующие правила можно было бы усмотреть проявление недобросовестной конкурен-ции и действий, нарушающих принципы «единства экономического пространства, свобод-ного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков» (см. ч.2 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции»).
Дополнения КОАП, предлагаемые Проектом, по сути служат той же цели. х х х
Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О га-
зоснабжении в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административ-ных правонарушениях» не может быть рекомендован для принятия из-за недостатков кон-цептуального характера.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ
ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета
17 июня 2013 г.
№ 119-4/2013

ЭкСпертнОе заключение
по проекту Федерального закона № 269542-6
«о родовых уСадьбах»

Проект федерального закона № 269542-6 «О Родовых усадьбах» (далее – Проект), внесен-ный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Го-сударственной Думы И.в. Лебедевым, Я.е. Ниловым, А.Н. Свинцовым, С.М. Катасоновым, направлен в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенство-ванию гражданского законодательства (далее – Совет) для проведения правовой эксперти-зы Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 3 июня 2013 г. № А6-4701).
Из пояснительной записки к Проекту следует, что основная цель Проекта – создание ка-тегории земель (родовые земли), подчиненных особому правовому режиму. Особый режим родовых земель нужен для того, чтобы живущие на таких землях люди могли реализовать об-щенациональные ценности (приобрести чувство ответственности за Родину, ее природу, ее народы) и общечеловеческие идеалы (возродить уважение к семье, к процветанию Рода, гар-монично развивать свою личность в труде и добрососедстве). в результате реализации Про-екта, по мнению разработчиков, «в России начнется развитие усадебного и хуторского хо-зяйства, пустующие земли покроются садами, каждая российская семья сможет обеспечивать себя экологически чистыми продуктами питания, проживать в благоприятной окружающей среде, построить свой дом на своей земле, оставить своим детям и внукам более совершен-ную среду обитания, подарить им Родину» (стр. 4 пояснительной записки).

I
Исходя из задач, возложенных на Совет при Президенте Российской Федерации по коди-фикации и совершенствованию гражданского законодательства, Совет считает необходимым прежде всего дать оценку Проекту с чисто юридических позиций, рассмотреть его как про-ект федерального закона, который должен в результате его принятия стать частью законода-тельства Российской Федерации.

Для взвешенной объективной оценки подготовленного Проекта необходимо обратиться к источникам действующего законодательства, прямо или косвенно относящегося к вопро-сам, которые подлежат урегулированию в указанном Проекте, в том числе и с учетом внесен-ных в это законодательство изменений.
По ныне действующему законодательству крестьянское (фермерское) хозяйство может как быть, так и не быть юридическим лицом. если хозяйство является юридическим лицом, то имущество принадлежит ему на праве собственности. если хозяйство не является юридиче-ским лицом, то имущество, не относящееся к индивидуальной собственности членов этого хозяйства, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). При этом, если действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК) в виде общего правила закрепляет для этого имущества режим совместной собственности, то про-ект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законода-тельные акты Российской Федерации» предусматривает для него режим долевой собствен-ности (ср. п. 1 ст. 257 ГК и п. 1 ст. 281 проекта ГК).
если хозяйство признается юридическим лицом, то оно относится к такой организационно-правовой форме юридических лиц, как хозяйственное товарищество (см. ст. 86¹ ГК).
Модель, предложенная в проекте закона для родовых усадеб, не подпадает ни под одну из моделей, закрепленных для крестьянских (фермерских) хозяйств в ныне действующем законодательстве.
во-первых, усадебное (хуторское) хозяйство предлагается закрепить в проекте как форму
непредпринимательской деятельности. Между тем по ныне действующему законодательству, крестьянское (фермерское) хозяйство может заниматься предпринимательской деятельно-стью, независимо от того, является ли оно юридическим лицом или нет. в отношении кре-стьянских хозяйств, не являющихся юридическими лицами, это предусмотрено в Законе о крестьянском хозяйстве 2003 года. в отношении же крестьянских (фермерских) хозяйств, подпадающих под действие статьи 86¹ ГК, это прямо следует из того, какое место отведено в ГК статье 86¹ «Крестьянское (фермерское) хозяйство». Она помещена в виде подпараграфа 3¹ параграфа 2 главы 4 «юридические лица».
Кстати, разработчики Проекта не занимают в этом вопросе последовательной позиции. если в пункте 2 статьи 1 Проекта они провозгласили, что усадебное (хуторское) хозяйство – форма непредпринимательской деятельности, то в пункте 3 статьи 5 они не относят к пред-принимательской деятельности лишь обустройство гражданином и членами его семьи родо-вой усадьбы. Производство продукции на земельных участках, используемых гражданами для обустройства, к непредпринимательской деятельности не относится.
во-вторых, открытым остается вопрос, является ли само усадебное (хуторское) хозяйство
субъектом права, обладает ли оно правосубъектностью, и если обладает, то какой именно.
в-третьих, трудно понять, за кем закрепляется право на родовую усадьбу, какова природа это-го права, каково его содержание.
если само усадебное (хуторское) хозяйство субъектом права не является, то никакое право на родовую усадьбу за ним не может быть закреплено. выходит, что оно закреплено за членами хо-зяйства. Круг этих членов не определен. Относятся ли к ним лишь члены одной семьи, которые занимаются обустройством хозяйства и, постоянно проживая в нем, ведут в хозяйстве сельско-хозяйственную и природоохранную деятельность, или также и другие лица. Неясно, в частно-сти, относятся ли к таким членам хозяйства несовершеннолетние и нетрудоспособные лица.
еще более запутан вопрос, какова природа права на родовую усадьбу. в пояснительной за-писке к Проекту продекларирован неимущественный характер права на родовую усадьбу. По
-

мнению разработчиков, это проявляется в безвозмездном предоставлении земельных участ-ков; освобождении земельных участков и произведенной продукции от налогообложения; недопустимости конфискации и обращения взыскания по обязательствам на земельный уча-сток и находящиеся на нем строения; неприменении к земельному участку правового режи-ма недвижимого имущества (см. стр. 3 пояснительной записки).
Каждое из этих положений вызывает существенные возражения.
юридическая природа права не может напрямую определяться в зависимости от того, пре-доставляется ли оно возмездно или безвозмездно. в пункте 6 статьи 2 Проекта перечисляются основания, по которым земельные участки могут предоставляться гражданам для обустрой-ства родовых усадеб. Имущественный характер этих прав (в их числе и право собственности) не вызывает сомнений. К тому же по действующему законодательству (ст. 216 ГК) они от-носятся к вещным правам. Кардинальных изменений в подходе к этим правам не предусма-тривает и проект ГК.
Ничем не мотивировано и предложение не применять к земельному участку в родовой усадьбе правовой режим недвижимого имущества. К тому же в этом вопросе наблюдаются су-щественные разночтения между пояснительной запиской к Проекту (см. стр. 3 пояснитель-ной записки) и самим Проектом (см. п. 1 ст. 4 Проекта). Поскольку должна быть обеспечена стабильность правового режима родовых усадеб, то, казалось, что на них должен полностью распространяться правовой режим, установленный для недвижимого имущества.
то же относится и к предложению отказаться от получения разрешений на строительство в родовых усадьбах индивидуального жилого дома и других капитальных строений и сооруже-ний. Оно явно расходится с правилами градостроительного законодательства, которые долж-ны неукоснительно соблюдаться.
Разногласия наблюдаются и в вопросах, по каким основаниям земельный участок (родо-вая усадьба) может быть передан другим лицам (в том числе, по наследству). И здесь разра-ботчики не позаботились о том, чтобы сверить свои предложения с действующим законода-тельством (ср. ст. 1179, 1182 ГК).
Пункт 1 статьи 4 Проекта очерчивает возможности наследственного правопреемства зна-чительно шире, чем пункт 5 той же статьи. если в пункте 1 предусмотрено, что каждый граж-данин вправе передавать его (в пункте опечатка: нужно «ее», поскольку речь идет об усадьбе) по наследству независимо от того, на каком праве данный земельный участок ему предостав-лен, то в пункте 5 передача гражданином права на земельный участок родовой усадьбы иным лицам или организациям, кроме случаев передачи гражданином родовой усадьбы другому члену семьи или близкому родственнику, не допускается.
Налицо коллизия между пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Проекта. К тому же, если участ-никами хуторского хозяйства являются несколько членов семьи, то после смерти или вы-хода из хозяйства одного из них может возникнуть вопрос, кто вправе заступить его место. Поскольку в Проекте оставлен открытым вопрос, кому и на каком праве принадлежит родо-вая усадьба, здесь возможны самые различные варианты. Особенно это касается земельного участка, поскольку он может предоставляться для обустройства родовой усадьбы по различ-ным основаниям. Имеет значение и то, находится ли родовая усадьба в общей собственности (долевой или совместной) участников хозяйства (кроме имущества, закрепленного за ними на ином правовом основании или находящегося в их индивидуальной собственности). Сло-вом, здесь вопросов больше, чем ответов на них. К тому же Проект ответов на большинство вопросов вообще не дает.
На основании изложенного и оставаясь в рамках чисто юридического анализа Проекта, следует сказать, что до тех пор, пока в ГК не будут внесены изменения, от которых во многом

зависит содержание основных положений Проекта (если принятие Проекта сочтут оправдан-ным), его подготовка к обсуждению в Государственной Думе даже в первом чтении преждев-ременна. Это бесполезный труд, результаты которого могут быть целиком или во многом пе-речеркнуты после внесения необходимых изменений в ГК. С этими изменениями Проект, как бы ни сложилась его судьба, должен быть сверен и приведен в соответствие. в нынешнем же виде Проект подготовлен на низком юридико-техническом уровне и едва ли заслуживает серьезного внимания Государственной Думы.

II
Помимо приведенного юридического анализа Проекта и основываясь на нем, Совет счи-тает целесообразным обратить внимание законодателя на социально-экономическое значе-ние Проекта, объяснению которого посвящена также пояснительная записка к Проекту.
Пояснительная записка отвечает признакам жанра литературной утопии (ее авторы опи-сывают модель идеального устройства общества, не учитывают ограничения реальной жиз-ни и постулируют благоденствие обитателей проектируемого ими мира). К тому же жанру следует отнести и сам Проект, поскольку назвать его юридическим документом нельзя. Это набор идей, изложенных в традиционной для юридических текстов форме (деление на ста-тьи, использование юридических терминов и т. д.), реализация большинства из которых не обеспечена никакими правовыми механизмами. Кроме того, Проект входит в существенное противоречие с гражданским и земельным законодательством, причем с его принципиаль-ными положениями.
Следует в связи с этим остановиться на двух ключевых положениях Проекта:
1. Раз в жизни любой гражданин вправе получить не менее 1 га земли из государственных или муниципальных земель для устройства родовой усадьбы (п. 1 и п. 8 ст. 2). Максимальный размер участка определяется законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 2).
  введение этой нормы неизбежно приведет к конфликту интересов в отношении «хороших» земель, тем более острых конфликтов, чем большим окажется установленный максимальный размер предоставляемого участка. Как будет разрешаться этот конфликт? Без четкого отве-та на вопрос о том, кто пользуется преимуществом при получении участка, введение приве-денной нормы станет опасным. Однако этот вопрос не заботит авторов Проекта (может быть потому, что в утопическом мире царит альтруизм).
2. Родовая земля может быть изъята у гражданина только при наличии одновременно двух
условий: 1) ни он, ни члены его семьи или близкие родственники на ней не проживают и 2) на ней не ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность либо ведется с нарушениями (ст. 4). Нетрудно увидеть, что это правило сводит на нет все благие ожидания составителей Проек-та. Чтобы приобрести те льготы, которые в силу Проекта должны получить обладатели родо-вой земли, достаточно будет просто построить на ней дом и жить в нем, занимаясь чем угодно. Либо, наоборот, жить там, где жил до получения родовой земли, а на ней поселить работни-
ков, которые будут вести хозяйство.
Между тем льготы, предлагаемые составителями Проекта, масштабны. в частности: родо-вая земля не может быть конфискована, изъята для государственных нужд, она забронирована от обращения взыскания по обязательствам гражданина и членов его семьи (ст. 3), при возведе-нии на ней строений не требуется разрешение на строительство (п. 4 ст. 5), произведенная на ней продукция не облагается налогами (п. 3 ст. 5). Приведенные положения противоречат нор-мам действующего законодательства, имеющим целью защиту публичных интересов, то есть интересов общества. Делать исключения для лиц, которым принадлежат земельные участки, приобретенные в качестве «родовой усадьбы», ничем не оправдано.
-

в Проекте немало норм, противоречащих принципиальным положениям земельного зако-нодательства. Например, предлагается (см. ст. 2 Проекта) передавать в собственность граж-дан под родовые усадьбы участки из земель лесного фонда (противоречит статье 27 Земельного кодекса РФ; далее – ЗК), передавать участки под строительство безвозмездно (противоречит статьям 30 и 30.1 ЗК), предоставлять участки по выбору граждан не только на праве собствен-ности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования (в силу статьи 20 ЗК это возможно только в отношении определенных юридических лиц) или на праве пожизненного наследуемо-го владения (в силу статьи 21 ЗК это вообще невозможно). Обосновать необходимость изме-нения действующего законодательства ради претворения в жизнь идей составителей Проек-та не представляется возможным.

Вывод: проект федерального закона № 269542-6 «О Родовых усадьбах» в качестве Проек-та федерального закона, равно как и нормативно-правового акта вообще, рассматриваться не может.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ
ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета
30 сентября 2013 г.
№ 121-9/2013

ЭкСпертное заключение
по проекту Федерального закона «о почтовой Связи» и проекту Федерального закона «о внеСении изменений в отдельные законодательные акты роССийСкой Федерации в Связи С принятием Федерального закона
«о почтовой Связи»

Проект федерального закона «О почтовой связи» (далее – проект, проект закона, законо-проект) и проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи» на-правлены на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и со-вершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 31 июля 2013 г. № А6-6606).
Законопроект носит комплексный характер. в соответствии с компетенцией Совета – про-ект рассматривается в настоящем заключении с точки зрения содержащихся в нем положе-ний гражданского права.
Прежде всего, следует заметить, что проекты закона «О почтовой связи» неоднократно рассматривались Советом и относительно этих проектов были сделаны замечания, не по-зволяющие рекомендовать их к принятию (экспертные заключения от 28.02.2011, 09.07.2012, 19.11.2012). в отношении последнего законопроекта замечания были незначительны и каса-лись, главным образом, юридико-технической стороны, что давало возможность легко устра-нить отмеченные недостатки. Однако в новой редакции проект закона видоизменен полно-стью, в связи с чем анализ его в соотношении с прежним вариантом законопроекта затруднен, а кроме того, в Проекте обнаруживаются новые недостатки, вызывающие новые, не выска-занные прежде замечания по содержанию проекта.
В качестве недостатков законопроекта должны быть отмечены следующие.
1. Определяя термин «почтовый перевод денежных средств» (п. 1 ст. 2), законопроект ука-зывает, что это почтовое отправление, пересылать и получать которое могут только физиче-ские лица. такого рода ограничение по субъектному составу участников соответствующих
  -
  
  отношений едва ли оправдано. во всяком случае, обоснования его разработчики проекта не предложили (в прежней редакции законопроекта отмеченное ограничение отсутствовало).
2. При определении сущности абонентского договора в статье 23 законопроект указывает на услуги, точный характер которых должным образом не раскрывается – упоминается толь-ко, что это услуги регулярные и направленные на повышение потребительской ценности услуг почтовой связи для их пользователей.
  Не раскрывается в Проекте и специфика договора оказания курьерской услуги почтовой связи (п. 2 ст. 36 проекта).
3. Согласно пункту 3 статьи 29 проекта закона операторы универсальной почтовой свя-зи не несут ответственности за утрату, повреждение или недоставку почтовых отправлений или нарушение нормативных сроков их пересылки, если эти нарушения произошли вслед-ствие непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. Как представля-ется, данное положение требует уточнения: в случае вреда, вызванного свойствами вложения в почтовое отправление упомянутый оператор почтовой связи может освобождаться от от-ветственности не вообще, а лишь перед лицом, сделавшим такое вложение. При этом целе-сообразно указать также – подобно тому, как это сделано в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ответственности профессионального хранителя, – что для освобождения от ответственности имеют значение лишь такие свойства почтового вложения, о которых почтовый оператор не знал и не должен был знать в момент принятия почтового отправления к пересылке.
4. Положение абзаца второго статьи 3 проекта закона в части, относящейся к судебным из-вещениям, не может быть одобрено в предложенном виде. Оно либо должно сопровождаться одновременным внесением в процессуальное законодательство соответствующих изменений, либо должно быть исключено из проекта вовсе, поскольку в противном случае производство по судебным делам может быть осложнено из-за неопределенности порядка извещения лиц, участвующих в судебных процессах.
в качестве замечаний юридико-технического характера нужно указать следующее.
1. термин «доставка почтовых отправлений» определен в статье 2 проекта закона не вполне корректно: проект подразумевает под ним «совокупность совершаемых работниками отделе-ния почтовой связи операций, включая нанесение почтового штемпеля, обработку и разне-сение почтовых отправлений в абонентские почтовые ящики». таким образом, под данным термином могут пониматься не только конкретные перечисленные действия, но и любые дей-ствия сотрудников почты вообще, что неверно, поскольку лишает определяющий термин точ-ного содержания. в этом отношении прежняя редакция законопроекта была более удачной (в ней говорилось, что доставка почтовых отправлений – это совокупность осуществляемых работниками отделений почтовой связи операций по нанесению почтового штемпеля, обра-
  ботке и разнесению почтовых отправлений в абонентские почтовые ящики).
2. Отнесение печатной продукции в разряд корреспонденции (п. 1 ст. 2 проекта), как пред-ставляется, неверно, так как корреспонденция подразумевает переписку между определен-ными лицами.
3. Неточным представляется определять «подиндексную зону» в качестве совокупности по-чтовых адресов, расположенных на территории, имеющей определенный почтовый индекс (п. 1 ст. 2 проекта закона). Правильнее было бы говорить о территории, адресам на которой присвоен отдельный почтовый индекс.
4. При определении термина «почтовая связь» в пункте 1 статьи 2 законопроекта ошибоч-но указывается, что это вид связи, «обеспечивающий представляющий собой» пересылку по-чтовых отправлений.
5. в абзаце четвертом пункта 2 статьи 5 проекта закона вследствие ошибки дважды указы-вается на единство условий пересылки почтовых отправлений для всех пользователей услуг почтовой связи.
6. в статье 20 законопроекта пункты 1 и 3 идентичны по содержанию.
7. в пункте 1 статьи 36 проекта целесообразно указать, что договор заключается между по-чтовым оператором и пользователем (а не пользователями) услуг почтовой связи.
8. Пункт 1 статьи 39 законопроекта требует уточнения относительно того, с какими имен-но контрагентами, находящимися на иностранной территории, операторы курьерской по-чтовой связи вправе осуществлять обмен почтовыми отправлениями.
9. в проекте имеются грамматические ошибки (например, в п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 21).
Положений гражданско-правового характера, которые вызывали бы возражения в проек-
те федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О почтовой связи», не имеется.
Следует, однако, обратить внимание на несоответствие положения статьи 10 проекта, ка-сающегося лицензирования, пункту 3 статьи 34 проекта закона «О почтовой связи». Первое предусматривает выдачу лицензии на оказание курьерской услуги почтовой связи на 10 лет, последний – на 5 лет.

Вывод: проекты федеральных законов «О почтовой связи» и «О внесении изменений в от-дельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерально-го закона «О почтовой связи» нуждаются в доработке с учетом сделанных замечаний и, при условии устранения отмеченных недостатков, могут быть рекомендованы к внесению в Го-сударственную Думу.

Председатель Совета в.Ф. Яковлев

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ
ПО КОдИФИКаЦИИ И СОВеРШеНСТВОВаНИЮ ГРаЖдаНСКОГО заКОНОдаТелЬСТВа

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57

Принято на заседании Совета
23 декабря 2013 г.
№ 125-5/2013

ЭкСпертное заключение
по проекту Федерального закона № 537919-5
«об оптовых СельСкохозяйСтвенных рынках»
1. Проект федерального закона № 537919-5 «Об оптовых сельскохозяйственных рынках» (да-лее – Проект) направлен на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по ко-дификации и совершенствованию гражданского законодательства Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (письмо от 22 ноября 2013 г. № А6-9993).
  Проект внесен в Государственную Думу Законодательным Собранием Краснодарского края на основании решения этого Собрания от 10 июля 2013 г. № 527-П.
2. Проект состоит из 28 статей и разделен на 5 глав:
  1. Общие положения (статьи 1 – 7);
  2. Организация оптового рынка (статьи 8 – 15);
  3. Управление оптовым рынком (статьи 16 – 17);
  4. Организация деятельности по обеспечению оптового оборота сельскохозяйственной продукции на оптовом рынке (статьи 18 – 26);
  5. Заключительные положения (статьи 27 – 28).
  Проект не содержит переходных положений и не предусматривает изменений действую-щего законодательства. вместе с тем к Проекту приложен Перечень актов федерального за-конодательства, подлежащих изменению, из которого следует, что такие изменения должны быть внесены в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в Кодекс Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
  Как следует из Пояснительной записки, целью Проекта является защита прав сельскохозяй-ственных товаропроизводителей, осуществляющих оптовую продажу сельскохозяйственной продукции собственного производства, соответствующей стандартам качества, на принци-пах свободной торговли и конкуренции. Проект устанавливает порядок организации оптово-го сельскохозяйственного рынка, принципы его деятельности, механизмы управления опто-вым рынком, полномочия управляющей рынком компании.
3. Анализ представленного Проекта позволяет сделать вывод о том, что в представленном виде Проект не может быть поддержан по следующим основаниям.
  1. в Пояснительной записке разработчики Проекта указывают на то, что Проект направлен на регулирование правовых отношений, связанных с деятельностью по организации оптовых сельскохозяйственных рынков, с оптовым оборотом сельскохозяйственной продукции, а так-же отношений, возникающих при взаимодействии лиц, осуществляющих указанную деятель-ность. По мнению разработчиков, оптовые сельскохозяйственные рынки обеспечивают бла-гоприятные выгодные условия товаропроизводителям для сбыта произведенной продукции. вместе с тем, к сожалению, разработчики не указывают, чем вызвана необходимость под-готовки специального федерального закона об оптовых сельскохозяйственных рынках; какие пробелы (недостатки, противоречия) в действующем законодательстве создают препятствия для создания оптовых рынков; какие проблемы возникают у лиц, желающих организовать оптовый рынок; какие проблемы возникают в отношениях между сельскохозяйственными то-варопроизводителями, покупателями, третьими лицами, государственными органами в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции; какие существуют препятствия для внесе-ния соответствующих изменений и дополнений в конкретные нормативные правовые акты
    для решения конкретных проблем.
    в данном случае в Проекте допущена типичная и вместе с тем серьезная ошибка. вместо тщательного обоснования необходимости принятия соответствующего федерального зако-на его авторы (разработчики) описывают содержание Проекта и указывают на некоторые ре-зультаты, которые имеется в виду достичь благодаря его принятию.
    в связи с этим, поскольку названная информация и основанное на ней обоснование Про-екта в Пояснительной записке отсутствуют, сама идея принятия нового для нашего законо-дательства специального федерального закона об оптовых сельскохозяйственных рынках может быть поставлена под сомнение. Необходим ясный ответ на вопрос о том, почему про-блемы, связанные с организацией оптовых сельскохозяйственных рынков, не могут быть ре-шены путем совершенствования положений действующего законодательства, а требуют при-нятия отдельного специального закона.
  2. целью закона, который должен быть принят на основе Проекта, является «создание
    условий для развития малого и среднего предпринимательства в сельской местности, защита прав сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих оптовую продажу сельско-хозяйственной продукции собственного производства…» (ст. 1).
    Однако Проект не устанавливает никакого правового механизма, не предусматривает ни-каких правовых средств достижения этих целей. Иными словами, Проект не имеет концепции реализации поставленных его авторами (разработчиками) целей. Скорее, наоборот, осуществле-ние закона, содержащего предусмотренные Проектом положения, может привести к резуль-татам, обратным тем, которые от такого закона следует ожидать. О такой возможности мож-но сделать обоснованное предположение из следующих ключевых положений Проекта:
    а) создание оптового рынка (образования, не обладающего правосубъектностью – см. п. 1 ст. 8 Проекта) возможно только «в соответствии с планом организации оптовых рынков на тер-ритории субъекта Российской Федерации» (п. 1 ст. 9 Проекта). такой подход, вероятно, пра-вилен: надо учитывать места производства и сбыта сельскохозяйственной продукции, нельзя в населенных пунктах громоздить один оптовый рынок на другой, и т.д. Но в это неизбежно заложена высокая степень монопольного положения оптового рынка, что сразу создает угрозу
    правам и интересам мелких и средних предпринимателей. Никаких конкретных средств огра-ничения такой монополии или предотвращения ее последствий Проект не содержит;
    б) оптовый рынок может принадлежать любому юридическому лицу (см. подробнее ниже,
    п. 5 настоящего Заключения), то есть, фактически, и любому физическому лицу;
    -
    
    в) решение органа местного самоуправления о предоставлении конкретному юридиче-скому лицу разрешения действовать в качестве «управляющей рынком компании» (то есть именно в качестве лица, которому принадлежит оптовый рынок) принимается в чисто дис-креционном порядке (см. п.п. 8, 9 ст. 9 Проекта). К тому же этот порядок обставлен в Проек-те большим числом бюрократических правил (см. ст. 9 и др. Проекта), что создает практиче-ски неограниченные возможности для коррупции;
    г) управляющая рынком компания (или тот, кто стоит за ней) по своему усмотрению «уста-навливает плату за предоставление торгового места» (подп. 2 ст. 18 Проекта) и обладает ря-
    дом возможностей получать от сельхозпроизводителей дополнительный доход.
    Оптовый рынок по определению является посредником между сельхозпроизводителем и розничной торговлей и должен функционировать по таким правилам, которые обеспечи-вают связь между сельхозпроизводителем и розницей на менее затратной основе, чем осу-ществлялась бы прямая связь между ними. в Проекте же закладываются основы кримино-генной обстановки на оптовых рынках, возможность превращения их в очаги преступности, места сосредоточения нелегальной миграции, и т.п.
  3. Представленный Проект содержит ряд конкретных достаточно серьезных недостат-ков, противоречий, пробелов и т.п. Некоторые положения Проекта недостаточно продума-ны и нуждаются в доработке. Много нареканий Проект вызывает и с точки зрения юридико-технического воплощения поставленных его авторами задач.
    Далее указаны некоторые основные замечания к Проекту.
4. Статьей 4 Проекта предлагается дать определения основным понятиям, используемым в законопроекте. такой подход разработчиков Проекта не может быть поддержан.
  Прежде всего, не совсем понятно, чем вызвана необходимость дать в сравнительно неболь-шом законе 13 (!) подобных дефиниций.
  так, в Проекте даны определения «комиссионера» и «покупателя». Очевидно, что смысл этих понятий ясен и без специального разъяснения в тексте данного законопроекта, в том числе и потому, что содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
  Другие сформулированные в Проекте дефиниции являются нечеткими, неясными и не-однозначными, а значит неизбежно, создадут на практике дополнительные правопримени-тельные проблемы.
  в качестве примера можно привести следующее.
  Согласно пункту 1 статьи 4 Проекта «оптовый оборот сельскохозяйственной продукции – ре-ализация сельскохозяйственной продукции оптовыми партиями посредством оптовой торговли». Далее дано определение «оптовой партии». вместе с тем Проект не содержит определения
  «оптовой торговли», а в тексте Проекта периодически упоминается не имеющая в нем спе-циального определения «оптовая продажа».
  Другой пример.
  Согласно пункту 2 той же статьи 4 Проекта «оптовая партия – партия сельскохозяйственной продукции одного наименования, предназначенная для использования ее в предпринимательской деятельности или для иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием». в данном определении нет никакого упоминания о каком-либо минималь-ном или ином количестве единиц продукции. вместе с тем пункт 2 части 2 статьи 6 Проекта определяет, что в полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляю-щего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулиро-ванию в сфере агропромышленного комплекса, входит «установление размеров оптовых пар-тий сельскохозяйственной продукции одного наименования, реализуемых на оптовых рынках». Очевидно, что данные положения Проекта не согласованы между собой.
5. в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Проекта «управляющая рынком компания – юридиче-ское лицо, которому принадлежит оптовый рынок и которое имеет разрешение на организацию оптового рынка, полученное в порядке, установленном настоящим федеральным законом».
  
  таким образом, статус управляющей рынком компании может приобрести любое юриди-ческое лицо – организация, зарегистрированная не только в форме хозяйственного общества или товарищества, но и в форме, например, фонда, автономной некоммерческой организа-ции, учреждения, некоммерческого партнерства, т. е. некоммерческая организация.
  в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, посколь-ку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Анализ Проекта позволяет сделать вывод о том, что деятельность по оптовому обороту сельскохозяйственной продукции на оптовом рынке, во-первых, в буквальном смысле яв-ляется именно систематической деятельностью, и, во-вторых, такая деятельность направле-
  на на извлечение прибыли.
  таким образом, фактически Проект исходит из того, что некоммерческие организации, получив статус управляющей рынком компании, будут осуществлять деятельность, направ-ленную на систематическое получение прибыли.
  С таким подходом нельзя согласиться, поскольку он противоречит принципиальным по-ложениям российского законодательства, в том числе статье 50 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, полностью стирает грань между коммерческими и некоммерческими организациями, фактически разрушает саму конструкцию «некоммерческой организации» и создает широкие возможности обхода законов, в том числе о налогах и сборах.
  Кроме того, из названного определения («управляющая рынком компания») и других по-ложений Проекта нельзя понять, каким образом, на каком основании оптовый рынок должен
  «принадлежать» данному юридическому лицу. Из пункта 4 статьи 9 Проекта следует, что для этого достаточно быть собственником одного объекта недвижимости на территории рынка.
6. целый ряд положений Проекта устанавливает различные требования, предписания, обя-занности и т.д. так, согласно части 2 статьи 8 Проекта на территории оптового рынка должны предусматриваться места покупателей. Статьей 12 Проекта установлены требования к обору-дованию оптового рынка. Статьей 18 Проекта установлены требования к организации дея-тельности по оптовому обороту сельскохозяйственной продукции на оптовом рынке. в силу части 2 статьи 23 Проекта торговые места для сельскохозяйственных товаропроизводителей и комиссионеров должны соответствовать условиям, необходимым для приемки и хранения сельскохозяйственной продукции, принятой от сельскохозяйственных товаропроизводителей на комиссию, а также для оформления документов и ведения журналов учета и отчетности.
  введение нормы, устанавливающей те или иные предписания, те или иные обязанности, требует одновременного введения ответственности за ее несоблюдение, поскольку в против-ном случае вводимая норма, по сути, лишается регулятивного значения. ввиду этого необхо-димо определить субъекта ответственности и санкции за подобное нарушение.
  Представленный законопроект содержит лишь общую отсылочную норму: «за нарушение требований, установленных настоящим федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» (часть 2 статьи 27 Проекта). Дан-
  ная пустая по содержанию норма в случае принятия законопроекта в качестве закона будет практически «неработающей».
  так, за реализацию на оптовом рынке сельскохозяйственной продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности, продавец действительно будет нести ответственность
  «в соответствии с законодательством Российской Федерации», поскольку в законодательстве Российской Федерации существует целый ряд нормативных правовых актов, устанавлива-ющих и требования по качеству и безопасности сельскохозяйственной продукции, и ответ-ственность за несоблюдение таких требований. Но какую ответственность «в соответствии с законодательством Российской Федерации» будет нести управляющая рынком компания, например, в случае, если на оптовом рынке не предусмотрены места покупателей; торговые
  -
  
  места для сельскохозяйственных товаропроизводителей и комиссионеров не соответствуют условиям, перечисленным в части 2 статьи 23 Проекта; управляющая рынком компания не формирует и не ведет соответствующие реестры (статьи 21, 22 Проекта) и т.д.
  в силу части 2 статьи 14 Проекта «управляющая рынком компания несет ответственность
  за полноту и достоверность сведений о виде, количестве и ценах на сельскохозяйственную про-дукцию, реализуемую на оптовом рынке, в соответствии с законодательством Российской Фе-дерации». в данном случае также не представляется возможным установить, о какой ответ-ственности идет речь.
  Как уже отмечалось, Проект не содержит никаких конкретных положений о внесении из-менений в законодательство об административных правонарушениях или в уголовное зако-нодательство. таким образом, ряд положений Проекта о тех или иных требованиях, пред-писаниях и обязанностях не предусматривает последствий в случае их несоблюдения и, как следствие, в связи с этим цель Проекта вряд ли будет достигнута.
7. Согласно части 2 статьи 10 Проекта разрешение на организацию оптового рынка под-лежит переоформлению только в случае реорганизации юридического лица в форме преоб-разования или изменения его наименования. Почему разработчики Проекта из всех форм реорганизации юридического лица остановились только на преобразовании и не указали, на-пример, на случаи слияния, присоединения?
8. в пункте 3 части 1 статьи 17 Проекта упоминается «приостановление» действия разре-шения на организацию оптового рынка, однако Проект не содержит никаких положений, устанавливающих правила, необходимые в связи с приостановлением действия разрешения (основания приостановления; орган, уполномоченный принимать решение о приостановле-нии; порядок приостановления; сроки приостановления и т.д.).
  в пункте 1 части 2 статьи 25 Проекта упоминается «аннулирование» разрешения на орга-низацию оптового рынка. При этом Проект также не содержит никаких положений, уста-навливающих те или иные правила в связи с аннулированием разрешения (основания ан-нулирования; орган, уполномоченный принимать решение об аннулировании; порядок аннулирования и т.д.).
9. в силу части 18 статьи 9 Проекта «отказ органа местного самоуправления в предоставлении
  разрешения на организацию оптового рынка или в продлении срока действия разрешения может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Не по-нятно, о каком «порядке» идет речь в данной норме. если разработчики имели в виду судеб-ный порядок, то необходимо в таком случае четко и ясно именно это и отразить в Проекте. если же, по мнению разработчиков, в названном случае (отказ в предоставлении разрешения или в продлении срока его действия) должен быть какой-то специальный порядок обжалова-ния, то такой «порядок» должен быть закреплен в представленном Проекте, а не подменять-ся непонятной отсылкой к «законодательству Российской Федерации».
10. в соответствии с подпунктом «е» пункта 4 части 2 статьи 12 Проекта на оптовом рын-ке должно быть оборудовано доступное для обозрения место, на котором размещается, сре-ди прочего, «информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации о за-щите прав потребителей». Не понятно, какое отношение «защита прав потребителей» имеет к оптовому сельскохозяйственному рынку, учитывая, что на таком рынке объектом купли-продажи может быть только продукция, «предназначенная для использования ее в предпринима-тельской деятельности или для иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием» (пункт 2 статьи 4 Проекта). По смыслу Проекта субъектами право-отношений, возникающих в связи с деятельностью оптового сельскохозяйственного рынка, являются только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
11. По смыслу Проекта субъектами правоотношений, возникающих в связи с деятельно-стью оптового сельскохозяйственного рынка, являются управляющая рынком компания,
  
  содержание .. 4 5 6 7 ..

Экспертные заключения Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 2013 г. - часть 6

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ЭкСпертнОе заключение

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ЭкСпертнОе заключение

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

ЭкСпертнОе заключение

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ

СОВеТ ПРИ ПРезИдеНТе РОССИЙСКОЙ ФедеРаЦИИ