ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертной комиссии общественной экологической экспертизы проектной документации Северный поток -2

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей»

Центр экспертиз ЭКОМ

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2017 г.

рассмотрела проектную документацию проекта Северный поток-2 и вынесла настоящее заключение

Содержание

Общие положения 5
1. Правовые основы проведения общественной экологической экспертизы 5
2. Организатор общественной экологической экспертизы,
  регистрация ОЭЭ 5
3. Объект общественной экологической экспертизы 5
4. Цели общественной экологической экспертизы 6
5. Принципы проведения общественной экологической экспертизы 6
6. Регламент общественной экологической экспертизы 7
Представленные материалы 8
1. Состав представленных материалов 8
2. Краткое описание намечаемой деятельности по представленным материалам 8
Анализ и экспертная оценка выбора альтернатив трассы газопровода 9
1. Соответствие выбранного варианта трассы документам
  территориального планирования 9
2. Перечень альтернативных вариантов реализации деятельности в представленной документации 11
3. Описание альтернатив намечаемой деятельности в
  представленной документации 13
4. Оценка обоснованности выбора трассы в представленной документации 15
Анализ соответствия проектной документации природоохранному законодательству 16
1. Несоответствие требованиям ФЗ «Об особо охраняемых
  природных территориях» 16
2. Несоответствие требованиям ФЗ «О животном мире» 17
3. Нарушения норм Земельного кодекса РФ 18
4. Нарушения ФЗ «Об экологической экспертизе» 19
5. Нарушения норм ФЗ «Об охране окружающей среды» 20
6. Противоречия положениям Экологической доктрины РФ 21
7. Противоречия положениям «Стратегии экологической
  безопасности РФ на период до 2025 года». 21
8. Нарушение «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в
  Российской Федерации». 22
9. Нарушение режима заказника "Кургальский" 23
10. Нарушение положения о водно-болотном угодье «Кургальский полуостров» 24
11. Нарушения проектной документацией и проектными решениями иных правовых актов и Конституции Российской
  Федерации 24
  4.12 Выводы 25
Оценка полноты и достоверности проведённых инженерных
изысканий 26
Анализ проектной документации и проектных решений 30
1. Анализ проектной документации на полноту и достоверность представленных материалов, на наличие необоснованных
  заимствований, внутренних противоречий и технических ошибок 30
  1. Оценка полноты и достоверности проектной документации 30
    6.1.2 Выявленные внутренние противоречия 32
2. Анализ проектной документации и проектных решений в части соответствия действующим стандартам, нормативам и
  техническим регламентам 34
  1. Программа производственного экологического
    мониторинга и контроля 34
  2. Защита объектов жизнедеятельности человека от воздействия чрезвычайных ситуаций техногенного
    характера 35
  3. Пересечение трассы газопровода с естественными и искусственными объектами 36
  4. Соответствие рассматриваемой документации действующим стандартам, нормативам и техническим
    регламентам 38
3. Анализ допустимости планируемого в проектной документации негативного воздействия на окружающую среду
  (Морской участок) 39
4. Анализ допустимости планируемого в проектной документации негативного воздействия на окружающую среду
  (Береговой участок) 43
  1. Воздействие на фитоценозы 43
  2. Воздействие на ландшафты 43
  3. Воздействие на растительность и почвенный покров 44
  4. Воздействие на редкие и охраняемых виды растений 46
  5. Оценка мероприятий по охране объектов растительного мира 48
  6. Воздействие на орнитофауну 49
  7. Воздействие на гидрологический режим территорий 52
  8. Воздействие на ООПТ 53
5. Анализ проектных решений в части соответствия предложенных инженерных и технологических решений современным достижениям науки и техники, а также лучшему мировому
  опыту – наилучшим доступным технологиям (НДТ) 54
6. Выводы 57
Анализ соответствия проектной документации требованиям
международных Конвенций 58
1. Нарушение положений Конвенции о биологическом
  разнообразии 58
2. Нарушение положений Конвенции о водно-болотных угодьях,
  имеющих международное значение 59
3. Нарушение положений Хельсинкской Конвенции о защите
  морской среды Балтийского моря 61
4. Нарушение положений Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 62
5. Нарушение Конституции РФ 63
6. Выводы 63
Выводы общественной экологической экспертизы 64
1. Оценка выбора альтернатив трассы газопровода 64
2. Оценка полноты и достоверности проведённых инженерных изысканий 64
3. Оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую
  среду 65
4. Оценка соответствия проектной документации и проектных решений действующему законодательству и нормативно-
  правовым актам 66
5. Выводы о допустимости реализации намечаемой деятельности 66

Общие положения
ОЭЭ проводится в соответствии с регламентом, утверждённым президен-том РОО СПбОЕ Д.Ю.Власовым 6.10.2017.
Регламент определяет, в том числе, порядок организации общественной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии, разграничение полномочий организатора ОЭЭ и экспертной комиссии, права и обязанности членов экспертной комиссии ОЭЭ, порядок работы экспертной комиссии, тре-бования к составу и содержанию индивидуальных экспертных заключений и сводного заключения экспертной комиссии.
Представленные материалы
Представленные на ОЭЭ материалы содержат 138 томов, в которых при-водится отчет по проведенным инженерно-экологическим изысканиям, меро-приятиям по охране окружающей среды и проектная документация объекта
«Северный поток-2». В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об экологической экс-пертизе» ОЭЭ [1-5] проводится по документации, идентичной представленной Заказчиком на государственную экологическую экспертизу.
Как указывается в томе 1.1.0 «Пояснительная записка» проект ««Север-ный Поток -2»» предусматривает строительство двух ниток морского газопро-вода с рабочим давлением 22,1 МПа. Пропускная способность газопровода (для двух ниток) составит 55 млрд куб. м в год. Газопровод будет иметь постоянный внутренний диаметр 1153 миллиметра (48 дюймов). Проектный срок эксплуа-тации газопровода – 50 лет.
Общая протяженность проектируемого газопровода составляет около 1230 км. Трасса газопровода проходит через Балтийское море от российской части южного побережья Финского залива в районе Нарвской губы до побере-жья Германии в районе г. Грайфсвальд. Проектируемая трасса пересекает тер-риториальные воды России, Дании и Германии и проходит в исключительных экономических зонах (ИЭЗ) России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии.
В представленной на экспертизу документации выполнено проектирова-ние российского участка трассы газопровода ««Северный Поток -2»» в преде-лах территориальных вод и ИЭЗ России, протяженностью около 114 км. В со-став проекта на российском участке входит также сухопутный участок газопро-вода протяженностью около 3,7 км и технологическая площадка с устройством запуска диагностических и очистных устройств с сопутствующими объектами.
Как следует из материалов проекта (тома 3.7.1 (стр. 43) и 3.7.2 (стр. 8-15) прокладка газопровода на береговом участке планируется траншейным мето-дом. На всем протяжении две нитки газопроводов 48” (трасса А и трасса В) бу-дут проложены в одном техническом коридоре параллельно друг другу. Рас-стояние между осями одновременно прокладываемых параллельных ниток тру-бопроводов 20,0 м с шириной каждой из траншей 3,5 метра. Прокладку плани-руется вести методом протаскивания с разборкой траншеи одноковшовым экс-каватором и засыпкой одноковшовым экскаватором и бульдозером.
Береговая часть трассы газопровода по выбранному маршруту пересекает особо охраняемую территорию – государственный природный заказник регио-нального значения «Кургальский». Линейная часть газопровода проходит по землям лесного фонда, по территории Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества. Лесные участки расположены в границах терри-тории заказника регионального значения «Кургальский» (п. 5.6.3. тома 7.2.2).
Анализ и экспертная оценка выбора альтернатив трассы газопровода

Соответствие выбранного варианта трассы документам территориального планирования
Газопровод «Северный поток -2» является объектом федерального зна-чения. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации [1-12], решение о размещении объектов федерального значения принимается на основании схем территориального планирования Российской Федерации.
Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта) (далее – Феде-ральная схема трубопроводного транспорта) утверждена распоряжением Пра-вительства РФ от 6 мая 2015 г. N 816-р [3-2]. Материалы схемы территориаль-ного планирования размещены в Федеральной государственной информацион-ной системе территориального планирования (ФГИС ТП) https://fgistp.economy.gov.ru/.
Указанной схемой предусмотрены варианты размещения газопровода, обозначенные как объект «расширение Единой системы газоснабжения для обеспечения подачи в III и IV нитки морского газопровода "Северный поток"» (код объекта ГП IX»). Южный вариант объекта ГП IX содержит две альтерна-тивные трассы: через Сойкинский полуостров и мыс Колганпя и через Нарв-ский залив с переходом в морскую часть в районе деревни Венекюля южнее за-казника Кургальский.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 января 2017 года N 166-р [3-17] в Федеральную схему трубопроводного транспорта были внесены изменения, которые, в частности, дополнили варианты возможного размещения трубопровода новыми альтернативами, обозначенными как объек-ты «"Северный Поток-2" – сухопутный участок протяжённостью 3,7 км» (код объекта ГП XXXVII) и «расширение Единой системы газоснабжения для обес-печения подачи газа в газопровод "Северный поток -2"» (код ГП L). Следует отметить, что оба указанных объекта полностью совпадают на территории ООПТ «Кургальский» и в месте выхода газопровода в морскую часть (в Нарв-ский залив) западнее деревни Ханике, но трасса объекта ГП XXXVII начинает-ся примерно в 4 км от побережья, а трасса объекта ГП L проходит по террито-рии Ленинградской, Вологодской областей. При этом она кардинально отлича-ется от трассы объекта ГП IX, в том числе, на территории Кингисеппского рай-она. Таким образом, объекты ГП IX и ГП L различаются по воздействию на ок-ружающую среду не только в отношении территории заказника (заказников), но и на предшествующих участках трубопровода от точек подключения к сущест-вующим участкам Единой системы газоснабженияю
Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2017 [3-17] объект ГП IX не был изъят из федеральной схемы и не был изменён. Т.е., в период подготов-ки рассматриваемой проектной документации и проведения ОЭЭ в Федераль-ной схеме трубопроводного транспорта содержатся три альтернативные трассы для «южного маршрута» трубопровода «Северный поток -2»:
через Сойкинский полуостров и мыс Колганпя (объект ГП IX);

через Нарвский залив с переходом в морскую часть в районе деревни Ве-некюля южнее заказника Кургальский (объект ГП IX);
через Нарвский залив с выходом газопровода в морскую часть западнее деревни Ханике (объекты ГП XXXVII и ГП L).
При этом в материалах обоснования Федеральной схемы трубопроводно-го транспорта, размещённых на ФГИС ТП, необходимая в соответствии с ча-стью 8 статьи 10 Градостроительного Кодекса РФ [1-12] оценка возможного влияния планируемых для размещения объектов федерального значения на комплексное развитие территории Кингисеппского муниципального района от-сутствует. Зоны с особыми условиями использования территорий, требуемые в соответствии с частью 5 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, опреде-ляющие коридор размещения трассы газопровода, были установлены для объ-екта ГП IX, но не установлены для объектов ГП XXXVII и ГП L. Это указывает на возможность уточнения места размещения трубопровода разработчиком рас-сматриваемой документации при подготовке документации по планировке тер-ритории линейного объекта (Тома 1.3.1 – 1.3.7). Однако указанная возможность не была реализована.
Сведения о согласовании схемы территориального планирования Рос-сийской Федерации в области трубопроводного транспорта в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ [1-12] органами исполнительной власти Ле-нинградской области, органами местного самоуправления Кингисеппского му-ниципального района, Куземкинского сельского поселения в разделе исходно-разрешительной документации («иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» в соответствии с пунктами 34 и 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 [3-15]) не приводятся.
Согласно действующей редакции документов территориального плани-рования регионального уровня (схема территориального планирования Ленин-градской области) [6-9], муниципального уровня (схема территориального пла-нирования Кингисеппского муниципального района [6-10], генеральный план Куземкинского сельского поселения [6-11]) размещение газопровода «Север-ный поток -2» не предусматривается. Таким образом, выбор варианта разме-щения объекта федерального значения на основе анализа использования меж-селенных территорий, территорий поселений, возможных направлений их раз-вития и прогнозируемых ограничений их использования, оценки факторов рис-ка, требуемый в соответствии с частью 5 статьи 19 и частью 7 статьи 23 Градо-строительного Кодекса РФ, не производился. Соответствующие зоны с особы-ми условиями использования территории, функциональные зоны не установле-ны. Следовательно, документы территориального планирования регионального и муниципального уровня не устанавливают ограничений на уточнение место-положения трассы газопровода и выбор вариантов её размещения.
Из анализа действующей градостроительной документации следует, что в документах территориального планирования варианты выхода газо-провода в морскую часть южнее Кургальского заказника и через мыс Кол-ганпя (объект трубопроводного транспорта ГП IX) проработаны подроб-нее, чем вариант от деревни Ханике.
Перечень альтернативных вариантов реализации деятельности в представленной документации
Пунктом 1.1 статьи 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» [1-5] установ-лено, что государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпунктах 7.1 настоящего Федерального закона, проводится при наличии в со-ставе направляемых материалов документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и содержащей материалы оценки воздействия объек-тов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполага-ется осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, на со-ответствующую особо охраняемую природную территорию.
Требования к содержанию материалов по оценке воздействия на окру-жающую среду намечаемой деятельности содержатся в Приложении "Типовое содержание материалов по оценке воздействия намечаемой хозяйственной дея-тельности на окружающую среду в инвестиционном проектировании" к Прика-зу Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окру-жающую среду в Российской Федерации" [4-1].
В соответствии с данным нормативным актом материалы по оценке воз-действия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельно-сти, должны содержать, как минимум, следующие сведения:
«5. Описание возможных видов воздействия на окружающую среду наме-чаемой хозяйственной и иной деятельности по альтернативным вариантам.
1. Описание окружающей среды, которая может быть затронута намечае-мой хозяйственной и иной деятельностью в результате ее реализации (по аль-тернативным вариантам).
2. Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности по альтернативным вариантам, в том числе оценка досто-верности прогнозируемых последствий намечаемой инвестиционной деятель-ности.»
В проекте, представленном на ОЭЭ, было рассмотрено только два вари-анта прохождения трассы газопровода:
Вариант 1 (Колганпя) из объекта ГП IX – площадка компрессорной станции (далее – КС) находится на севере Сойкинского полуострова, с выходом в акваторию Копорской губы у мыса Колганпя. Расстояние от площадки КС до береговой линии порядка 1км. Размещение площадки диагностических и очи-стных устройств (далее – площадка ДОУ, ДОУ) рассматривалось в 200 м от КС. Подключение к Единой системе газоснабжения, по-видимому, предполагалось через объект ГП L севернее деревни Куровицы (описание данного варианта в проекте является неполным – см далее).
Вариант 2 (Нарвская губа) из объектов ГП XXXVII и ГП L – площадка КС расположена южнее деревни Большое Кузёмкино на расстоянии порядка 10 км от берега залива. Участок трассы от площадки КС до площадки ДОУ длиной порядка шести километров. Выход газопровода в акваторию Нарвской губы предусматривается от деревни Ханике на запад. Данный вариант затрагивает линейной частью газопровода границы ООПТ «Кургальский».
В томах 7.1.1. и 7.2.1 содержатся три неполные страницы (текст иденти-чен в обоих томах), кратко, без каких-либо фактов и обоснований констати-рующие выбор варианта 2 (маршрут через Нарвский залив) фактически без его
содержательного сравнения с вариантом 1 (маршрут через Сойкинский полу-остров и мыс Колганпя).
Вариант прохождения трассы газопровода из объекта ГП IX с перехо-дом в морскую часть в районе деревни Венекюля, который не затрагивает тер-риторию Кургальского заказника, не рассматривался по существу. Этот вариант упомянут только в томе 10.11.04 "Отчет об общественных обсуждениях. При-ложения Л-У» в качестве маршрута 5: "вариант выбора трассы НС-2 по южной оконечности заказника Кургальский методом микротунеллирования под по-верхностью заказника на расстоянии порядка 1 км" (стр. 72). Объяснения отказа от «маршрута 5» даны только в рамках общественного обсуждения материалов ОВОС: "Вариант пересечения территории Кургальского заказника в его самой южной части практически на границе с Эстонией рассматривался на этапе про-работки инвестиционного замысла в 2012-2013 гг. ОАО "Гипроспецгаз". Вари-ант был признан невозможным ввиду отсутствия места, пригодного для строи-тельства компрессорной станции (близость к населенным пунктам, а на удале-нии от них – обширные болота с низкой несущей способностью грунтов)" (там же, стр. 72-73). Отметим, что по тем же самым причинам и представленный в рассматриваемой документации вариант прохождения трассы через Кургаль-ский заказник также должен был быть признан невозможным (более подробно в разделе 6.2.2 настоящего заключения). Собственно в разделах проекта, связан-ных с оценкой воздействия на окружающую среду (тома 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1, 7.2.2), «маршрут 5» не рассматривается вообще.
Комиссия ОЭЭ считает, что отказ от рассмотрения «маршрута 5» (переход в морскую часть в районе деревни Венекюля) из объекта трубо-проводного транспорта ГП IX при одновременном рассмотрении варианта 1 (маршрут через Сойкинский полуостров и мыс Колганпя) из этого же объекта приводит к необоснованному и существенному сокращению коли-чества альтернатив намечаемой деятельности и является нарушением тре-бований "Типового содержания материалов по оценке воздействия наме-чаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду в инвестици-онном проектировании" [4-1].

В представленных материалах практически отсутствует оценка других возможных вариантов реализации намечаемой деятельности, в частности, вари-анта пересечения заказника «Кургальский» бестраншейным методом в самой южной части заказника, а также уточнение предусмотренного Федеральной схемой трубопроводного транспорта места размещения объекта федерального значения (газопровода), исключающее его прохождение через особо охраняе-мые природные территории.
В томе 1.1.0 «Пояснительная записка» проекта указывается следующее:
«Комплексная оценка воздействия на окружающую среду свидетельствует о значительном приоритете варианта Нарвская губа над вариантом Колганпя. Не-гативное воздействие на окружающую среду в случае реализации варианта Нарвская губа ожидается ниже, чем при реализации инвестиционного проекта по варианту Колганпя. Негативное воздействие на окружающую среду будет иметь временный характер и восполняемый ущерб. Принимая во внимание без-условную необходимость минимизации негативного воздействия на окружаю-щую среду при реализации инвестиционных объектов, компаниями ПАО «Газ-пром» и Nord Stream 2 AG принято совместное решение о дальнейшей прора-
ботке и реализации инвестиционных проектов «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славян-ская» и «Северный поток 2» по варианту Нарвская губа». Однако в составе ис-ходно-разрешительной документации указанное решение о выборе варианта прохождения трассы газопровода не приводится. Также в составе исходно-разрешительной документации отсутствует Техническое задание на разработку проектной документации с указанием на единственный выбранный вариант прохождения трассы.
Таким образом, в представленном на ОЭЭ проекте не были рассмот-рены все альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяй-ственной и иной деятельности, прямо предусмотренные документами тер-риториального планирования Российской Федерации, а также другие ва-рианты трассировки трубопровода допустимые в соответствии с дейст-вующим законодательством Российской Федерации как уточнение мест размещения объектов федерального значения.
Описание альтернатив намечаемой деятельности в представленной документации
Описание альтернатив намечаемой деятельности в представленной на ОЭЭ документации выполнено на низком уровне. Сведения о проведении необ-ходимых инженерно-экологических изысканий и их результатах – как по аль-тернативным вариантам прохождения трассы газопровода, так и по избранному в проекте маршруту – характеризуются экспертами комиссии как неполные. Подробно аргументация замечаний приведена в приложении 10 к Экспертному заключению. В частности, эксперты отмечают следующее:
- отсутствует информация о результатах флористического и геобо-танического обследования участка трассы по варианту 1 через Сойкинский п-ов и мыс Колганпя (раздел 1.3.2 тома 7.1.1) (10-1)3;
- в отчете о выполненных инженерно-экологических изысканиях (том 1.6.19) отсутствуют данные обследования орнитофауны на морской части альтернативного варианта трассы газопровода через Сойкинский полуостров (10-2);
- в проектной документации оценки воздействия на окружающую среду (тома 7.1.1 и 7.1.2) отсутствует характеристика морских млекопитающих и анализ воздействия на них для альтернативных маршрутов газопровода «Северный поток -2» (10-3);
- при обосновании вывода о "значительном приоритете варианта Нарвская губа над вариантом Колганпя" (том 7.1.1, cтр. 14) не бы-ли учтены маршруты нагульных и нерестовых миграций ценных проходных видов рыб, проходящие через Нарвский залив (10-4).

Более подробный, чем в рассматриваемой проектной документации, текст обоснований оценки альтернативных вариантов трассы Российского уча-стка газопровода «Северный поток -2» был выполнен «ЭкоЭкспресс-Сервис» в отчёте «Сравнительная экологическая оценка альтернативных вариантов трас-

3 Здесь и далее двойными номерами в круглых скобках обозначены ссылки на частные замеча-ний экспертов комиссии ОЭЭ, которые приведены в приложениях к настоящему экспертному заключе-нию. Первая цифра номера обозначает номер приложения, а вторая – номер замечания.

сы Российского участка газопровода «Северный поток -2» [8-1](далее – отчёт) в 2016 году. В 2017 году отчёт стал предметом отдельного публичного обсуж-дения. Приведённые в указанном отчёте обоснования выбора трассы были вы-полнены на основе неполной, а частично и заведомо недостоверной информа-ции. Так, имеющиеся в отчете сведения о флоре и растительности на участках

«Нарвский залив» и «Колганпя», позволяют сделать вывод как раз о значитель-но бóльшей ценности в ботаническом и природоохранном отношении именно участка заказника «Кургальский», который выбран разработчиком в качестве оптимального варианта для строительства газопровода.

Сравнительный анализ рисунков 7.4.3 (Схема биологически ценных рас-тительных сообществ на участке Кургальского полуострова) и 7.4.7 (Схема биологически ценных растительных сообществ на участке территории Сойкин-ского полуострова) рассматриваемого отчёта свидетельствует о том, что на уча-стке предполагаемого строительства трассы на Кургальском полуострове 40% площади занято сообществами высокой ценности, тогда как на участке Сойкин-ского полуострова площадь сообществ высокой ценности составляет около 10%. Более того, согласно рассматриваемым материалам (глава подраздела

Редкие и охраняемые виды растений (том 7.2.1, стр. 83) на территории изысканий, включая контрольный коридор, в Кургальском заказнике было вы-явлено 53 редких вида сосудистых растений, занесенных в Красные книги раз-личного уровня, 36 охраняемых, специализированных, индикаторных и редких видов мохообразных, 5 редких и индикаторных видов лишайников, 24 охраняе-мых на территории Ленинградской области, индикаторных и специализирован-ных видов грибов, в то время как на участке по варианту трассы на Сойкинском п-ове, согласно отчету [8-1], «не было выявлено участков локализации видов растений, подлежащих охране».
Комиссия высказала также иные существенные замечания к вышеуказан-ному отчёту «ЭкоЭкспресс-Сервис» [8-1], приведённые в приложении 10 к на-стоящему заключению. Так, эксперты отмечают, что в отчёте не были учтены:
- данные собственных исследований разработчика о загрязнении донных грунтов по трассе через Нарвский залив (10-5);
- актуальные данные о местообитаниях кольчатой нерпы (10-6);
- данные о наличии по трассе через заказник "Кургальский" архео-логических памятников каменного века Вяйхе-Ропсу, а так же во-инских захоронений (10-7);
- данные о наличии военно-морской зоны западнее, юго-западнее о. Большой Тютерс (10-8);
- данные о наличии активно используемых якорных стоянок у о. Родшер и у о. Гогланд (10-8);
- данные о наличии батиметрии меньше 20 метров по глубине в прибрежной зоне Кургальского полуострова (10-8);
- данные по местоположению основных установленных тектониче-ских разломов (10-9);
- данные о наличии по трассе через Нарвский залив подводных ме-сторождений железомарганцевых конкреций (10-10);
- сравнительные условия потенциальной ледовой экзарации (10-11).

Как было указано выше, вариант 1 (через Сойкинский полуостров и мыс Колганпя – объект ГП IX) и вариант 2 (через Нарвский залив с выходом газо-

провода в морскую часть западнее деревни Ханике – объекты ГП XXXVII и ГП L), а также «маршрут 5» (через Нарвский залив с переходом в морскую часть в районе деревни Венекюля южнее заказника Кургальский – объект ГП IX) име-ют разные точки подключения к Единой системе газоснабжения, таким обра-зом, выбор варианта связан с оценкой воздействия на окружающую среду всех участков трассы от точки подключения. Однако в представленных материалах полностью отсутствуют сведения о соответствующих исследованиях.

3.4. Оценка обоснованности выбора трассы в представленной документации

Выбор варианта трассы прокладки «Северный поток -2» через ООПТ

«Кургальский» произведен компанией «Норд Стрим-2 АГ» вопреки отрица-тельным результатам экологического обследования коридоров трассы СП-2, проведенного в границах государственного природного комплексного заказни-ка регионального значения «Кургальский», выполненного экспертами Фонда

«Леноблприрода» по контракту NPO12-1024 от 22.08.2012 г. (заключенному компанией «Норд Стрим-2 АГ»), согласно которому, все три варианта выбора траншейного пересечения трассой «Северный поток -2» территории ООПТ

«Кургальский» приводят к нарушению гидрологического режима и подтопле-нию территории на значительной площади заказника, а также уничтожению ключевых местообитаний большого количества охраняемых объектов животно-го и растительного мира, ценных природных комплексов и объектов заказника (Том 10.11.2, стр. 107, п. 14).

В проектной документации отсутствуют доказательства того, что наме-чаемая хозяйственная деятельность по альтернативным вариантам окажет большее негативное воздействие на растительный и животный мир, в частно-сти, на объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской области, чем по варианту, рас-сматриваемому в проекте.

Таким образом, в рассмотренных материалах проекта отсутствуют дока-зательства того, что намечаемая хозяйственная деятельность по альтернатив-ным вариантам окажет большее отрицательное воздействие на растительный и животный мир, в частности, на объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской облас-ти, чем по варианту, рассматриваемому в проекте.

С учётом изложенного, сделанные разработчиком выводы о том, что

«комплексная оценка воздействия на окружающую среду свидетельствует о значительном приоритете варианта Нарвская губа над вариантом Кол-ганпя, негативное воздействие на окружающую среду в случае реализации варианта Нарвская губа ожидается ниже, чем при реализации инвестици-онного проекта по варианту Колганпя» (раздел 1.3.2 тома 7.1.1.), являются необоснованными и недостоверными.

Анализ соответствия проектной документации природоохранному законодательству
Помимо указанных выше экспертами комиссии сделаны и иные замеча-ния в части несоответствия проектной документации действующему природо-охранному законодательству. Подробно аргументация замечаний приведена в приложении 8 к заключению комиссии ОЭЭ. В частности отмечается, что по-ложениями проектной документации будут нарушены:
- «Основы государственной политики в области экологического разви-тия», утверждённые Президентом РФ 30.04.2012г. [3-5], (8-2);
- "Морская доктрина Российской Федерации до 2020 года" (утверждена Распоряжением Президента Российской Федерации от 27 июля 2001 года № Пр-1387) [3-6], (8-3);
- «Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 698 [3-7], (8-4);
- «Правила представления проектной документации объектов, строи-тельство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуще-ствлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2008 г. № 822 [3-
  8], (8-5);
- Положение о заказнике «Кургальский» (подпункт 11 пункта 4.3) в час-ти интродукции растений и иных организмов [6-1], (8-1);
- Постановление Правительства РФ от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» [3-14],( 3-26), (3-27);
- Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разде-лов проектной документации и требованиях к их содержанию"[3-15], (3-47), (3-50);
-статья 21 ФЗ «Об отходах производства и потребления» [1-10],(3-49)).

Все отмеченные выше нарушения действующего законодательства про-тиворечат положениям п.2 статьи 15 и статье 58 Конституции РФ [1-1]:
Пункт 2 статьи 15 Конституции РФ [1-1] предусматривает: «Органы го-сударственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Фе-дерации и законы».
Статья 58 Основного закона [1-1] определяет, что «Каждый обязан со-хранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным бо-гатствам».

4.12 Выводы
Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалы проекта и предлагаемые проектные решения противоречат ряду основополагающих норм действующих законодательных и нормативно-правовых актов Рос-сийской Федерации и Ленинградской области.
Основываясь на указанном, комиссия ОЭЭ делает вывод о недопус-тимости реализации объекта ОЭЭ в связи с несоответствием документа-ции, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность, экологи-ческим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.
Оценка полноты и достоверности проведённых инженерных изысканий

Экспертами комиссии ОЭЭ сделаны многочисленные замечания в части неполноты, недостоверности и методической необоснованности проведённых инженерно-экологических изысканий. Подробно аргументация замечаний при-ведена в приложении 6 к заключению комиссии ОЭЭ.
Так, эксперты отмечают следующее:
-разработчики проекта приводят недостоверные сведения (том 7.2.1, стр.
1. о привлечении профильных научных организаций, в частности Ботаниче-ского института им. В.Л. Комарова РАН, к инженерно-экологическим изыска-ниям заказника "Кургальский" (6-1) (приложение 12);
  - в изысканиях некорректно диагностированы ландшафтные местополо-жения и значения мощности залегания торфа (6-2);
  - в изысканиях (рис.3.1 том 1.6.12) отсутствуют точки ландшафтных опи-саний в северной части болотного массива Кадер (6-3);
  - в изысканиях неполно проведены ландшафтные описания (6-4);
  - работы по выявлению и картированию биологически ценных лесов (в том числе старовозрастных), заявленные в методике флористических обследо-ваний (том 1.6.16, стр. 23), не выполнены. Материалы по распространению и площадным характеристикам биологически ценных лесов (БЦЛ) в материалах инженерно-экологических изысканий отсутствуют (6-5);
  - инженерно-экологические изыскания в части объектов растительного мира (том 1.6.16, стр. 84-101) не в полной мере выявляют параметры ценности растительного мира территории обследования, так как при анализе флоры при-менены упрощенные методы и подходы, не позволяющие определить сущест-венную часть ее ценностных характеристик (6-6);
  - в инженерно-экологических изысканиях (том 1.6.16, стр. 84-101) полно-стью отсутствуют данные о современном состоянии популяций обнаруженных охраняемых видов сосудистых растений, мохообразных, лишайников и грибов (6-7);
  - исполнителем инженерно-экологических изысканий использованы не-полные и частично недостоверные данные (том 1.6.17, стр. 3-30) при опериро-вании сведениями Базы данных Ботанического института РАН, созданной в рамках подготовки издания Красной Книги Ленинградской области (6-8);
  - установлено ошибочное определение исполнителем инженерно-экологических изысканий охраняемого вида Pulsatilla patens – вместо него на рис. 5.30 (том 1.6.16, стр. 124) изображен гибрид Pulsatilla patens x P.рratensis (6-9);
  - установлено ошибочное определение исполнителем инженерно-экологических изысканий вида Malaxis monophyllos – вместо него на рис. 5.54 (том 1.6.16, стр. 154) изображен вид Dactylorhiza fuchsii (6-10);
  - установлено ошибочное определение исполнителем инженерно-экологических изысканий вида Platanthera chloranta – вместо него на рис. 5.55 (том 1.6.16, стр. 156) изображен вид Platanthera bifolia (6-11);
-в изысканиях искусственно занижена природоохранная ценность юж-ной части заказника «Кургальский» в части охраняемых объектов растительно-го мира (том 1.6.16, стр. 10) (6-12);
- вывод о бедности лихенофлоры в районе участка планируемого строи-тельства, сделанный исполнителем инженерно-экологических изысканий (том 1.6.16, стр. 266) недостоверен (6-13);
- неправомерное использование исполнителем инженерно-экологических изысканий данных Красной книги Восточной Фенноскандии (Red Data Book of East Fennoscandia) применительно к территории и объектам инженерно-экологических изысканий (том 1.6.16, стр. 110, 148-149, 189, 264 и др.; Том
  1.6.18, стр. 6-32 и др.) (6-14);
- установлено неправомерное использование исполнителем инженерно-экологических изысканий (в тексте разделов и в списках литературы -напр., том 1.6.16, стр. 285) неутвержденного перечня объектов растительного мира из печатного издания «Красная книга природы Ленинградской области» [7-1], (6-15);
- информация об участии А.В.Лосевой в разработке материалов изыска-ний (том 1.6.10 стр.246) недостоверна (6-31);
- рекомендации HELCOM по проведению авиаучета кольчатой нерпы (по объективным или субъективным причинам) остались исполнителем изысканий не выполненными, а валидность избранной им методики не получила в иссле-дованиях должных обоснований (6-17);
- детальное описание растительности островов (том 1.6.10. стр. 247), представленное в разделе по судовому учёту морских млекопитающих, методи-чески не обосновано (6-18);
- выводы о размере популяции серого тюленя, сделанные на основании учёта 8 мая (том 1.6.10. раздел 2.1.1. стр. 267), методически не обоснованы (6-
  19);
- на представленных картах (том 1.6.10. раздел 2.2, рис.2.5-2.10, стр. 254-
1. отсутствуют данные по балтийскому серому тюленю (6-20);
  - в томе 1.6.11 (Приложение) на рисунке Г.5 обнаружена ошибка опреде-ления видовой принадлежности животных (6-21);
  - информация об обнаружении массовых залежек кольчатой нерпы в рай-оне о.Хитаматала и щенков серого тюленя в районе о. Ремисаар не подтвержде-на фото материалами и, вероятно, недостоверна (6-22);
  - согласно таблице 2.3 (том 1.6.10), особи тюленей у «западного побере-жья Кургальского полуострова» (то есть на участках, ближайших к проекти-руемой трассе газопровода) не были определены до вида (6-23);
  - информация исполнителя изысканий (том 1.6.10, раздел 2.2.3, стр. 270) о том, что оба вида ластоногих в районе исследований залегали исключительно на моренных валунных грядах и не использовали песчаные и галечниковые ко-сы», противоречит данным других разделов проекта (6-25);
  - информация исполнителя изысканий (том 1.6.10 раздел 2.3 Выводы) о том, что кольчатая нерпа в Финском заливе на залежках отмечена только у о. Малый Тютерс, недостоверна (6-26);
  - не проведено исследование сезонного использования залежек кольчатой нерпой и серым тюленем на участках, расположенных в зоне влияния газопро-вода (6-27);
  - вывод исполнителя изысканий (том 1.6.10 раздел 2.3 Выводы) о том, что «Остальные острова расположенные поблизости от маршрута прокладки га-зовой трубы Большой Тютерс, Северный и Южный Виргин в настоящее время не являются местами залежек балтийской кольчатой нерпы и серого тюленя», не обоснован (6-28);
  - вывод исполнителя изысканий (том 1.6.10 раздел.2.3 Выводы) о том, что "…большая часть зверей щенится значительно севернее зоны пролегания газопровода в районе Тисколовского рифа и банки Вигрунд" не обоснован (6-29);
  - исполнители работ по авиационному учёту морских млекопитающих по каким-то причинам не приводят в материалах изысканий фотографии залежек, расположенных вблизи планируемой трассы газопровода (6-30);
  - проведённый судовой учёт (том 1.6.10 раздел 2.2.2. стр. 268-269) не-обоснован как методика мониторинга тюленей, так как, по сути, является ис-следованием попутным, проведённым в рамках орнитологических работ (6-36);
  - для следующих видов ихтиофауны, относящихся к обычным видам вос-точной части Финского залива (том 1.6.5, таблица 6.1, стр. 165), не приведена биологическая характеристика: речная минога, чехонь, балтийская треска, трехиглая колюшка, рогатка и ерш (6-32);
  - для следующих видов ихтиофауны, занесенных в Красную книгу Рос-сийской Федерации [7-2], не приведена биологическая характеристика: морская минога, финта, кумжа, обыкновенный подкаменщик (том 1.6.5, таблица 6.1 стр. 165), (6-33);
  - при рассмотрении вопроса относительно нерестилищ в районе произ-водства работ (том 1.6.5, раздел 6.4) приведены сведения только об одном ви-де – салаке, остальные виды даже не упоминаются (6-34);
  - исследования сроков и продолжительности покатной миграции молоди атлантического лосося в местах планирующегося строительства проведено не было (6-35);
  - количество учетов, проведенных в 2016 г. на участке западного побере-жья Кургальского полуострова в зоне пролегания планируемого газопровода явно недостаточно для получения достоверной картины, описывающей совре-менное состояния сообществ гнездящихся и мигрирующих птиц (6-37, 6-41);
  - в разделе 5.3.1. тома 1.6.19 отмечен целый ряд неточностей и пропусков на картах-схемах встреч редких видов, включая отсутствие отдельных листов самих карт (6-38, 6-39);
  - на картах-схемах (Рисунки 5.8-5.24) тома 1.6.19 без разделения указаны все встречи птиц, как гнездящихся, так и отдыхающих и транзитных мигрантов (6-40);
  - в иллюстративном материале тома 1.6.10 и в его тексте отсутствуют схемы движения судов и самолета, включая их словесное описание. Вследствие этого, на картах встреч редких видов и распределения миграционных стоянок птиц невозможно установить -чем вызвано отсутствие встреч птиц на отдель-ных участках – с отсутствием данных из-за того, что в данной точке не было наблюдений или избеганием птицами данного участка (6-42);
  - не обоснован выбор методики проведения авиационных учетов мигри-рующих птиц в зоне планируемого газопровода в период весенних миграций птиц вместо проведения судовых учётов (том 1.6.10) (6-43);
  - учётчики, выполнявшие авиационные учёты, не обладали необходимым опытом и(или) квалификацией (6-44);
  - сроки и маршруты проведения авиаучётов птиц (том 1.6.10) методиче-ски не обоснованы (6-45);
  - в разделе 1.4.6 тома 1.6.10 (стр. 217-239) отсутствуют таблицы с чис-ленностями встреченных в ходе авиаучётов видов птиц и их распределением по различным обследованным участкам (6-46);
  - в разделах тома 1.6.10 исполнителями изысканий допущены многочис-ленные и грубые ошибки:
    - при определении местообитаний орнитофауны и определении сроков миграции и миграционных путей её представителей (6-47, 6-49, 6-50, 6-51, 6-52, 6-53, 6-54, 6-55, 6-56, 6-59);
    - при установлении видовой принадлежности представителей ор-нитофауны (6-48, 6-60);
      -при работе с литературными источниками (6-57, 6-58);
  - в разделе 1.6 тома 1.6.10 исполнителем изысканий не указывается столь значимый фактор воздействия, как шумовое и вибрационное низкочастотные воздействия на ихтиофауну и, соответственно, на численность и распределение рыбоядных птиц, а также прямое воздействие этого фактора на ныряющих птиц (6-61).
В общей сложности экспертами комиссии сделано 61 частное замеча-ние по материалам инженерных изысканий рассматриваемой проектной документации. Совокупность изложенных выше частных замечаний позволяет сделать вывод об отсутствии полных и достоверных данных в следующих раз-делах проектной документации, представляющих результаты инженерно-экологических изысканий:
-Том 1.6.10
-Том 1.6.11
-Том 1.6.12
-Том 1.6.16
-Том 1.6.17
-Том 1.6.19.
Эксперты комиссии отмечают, что материалы инженерно-экологических изысканий можно признать в целом удовлетворительными только для разделов тома 1.6.5, посвящённым исследованиям ихтиофауны.
По итогам анализа инженерных изысканий, представленных в рассмат-риваемой проектной документации, комиссия отмечает, что неполнота и не-достоверность представленных в проекте материалов инженерных изы-сканий делает невозможными достоверную оценку воздействия намечае-мой деятельности на окружающую среду, формирование исчерпывающего перечня мероприятий по охране природных объектов и комплексов, а также корректное планирование таких мероприятий.
Анализ проектной документации и проектных решений

Анализ проектной документации на полноту и достоверность представленных материалов, на наличие необоснованных заимствований, внутренних противоречий и технических ошибок
1. Оценка полноты и достоверности проектной документации
  Экспертами комиссии сделаны многочисленные замечания в части не-полноты и недостоверности проектной документации. Подробно аргументация замечаний приведена в приложении 3 к Экспертному заключению.
  Так, эксперты отмечают следующее:
  - в проекте не приводится характеристика Гунгербургской гряды древних дюн как уникального геологического и ландшафтного объекта (3-1);
  - в проекте приведена неполная информация о стоке с болотного массива Кадер в его северной части (3-2);
  - в проекте отсутствует информация о поверхностном стоке по обвод-ненным ложбинам на участке грядово-ложбинного рельефа между Гунгербург-ской дюнной грядой и берегом Нарвского залива (3-3);
  - в проекте отсутствует информация об участках старовозрастных лесов, произрастающих на трассе проектируемого газопровода и вблизи нее (3-4);
  - в проекте некорректно диагностированы местоположения и значения мощности залегания торфа (3-5);
  - в проекте некорректно диагностированы ландшафты (ландшафтные ме-стоположения) в северной части болотного массива Кадер (3-6);
  - в проекте неполно проведены ландшафтные описания (3-7);
  - в проекте некорректно оценена заболоченность участка коридора трас-сы газопровода (3-8);
  - в проекте не приведены расчеты по балансу изымаемых грунтов с уче-том их гранулометрического состава (3-9);
  - в проектной документации не обосновано техническое решение по об-ратной засыпке прибрежной траншеи (3-47);
  - разработчиками используются нормативы для пресной воды, при харак-теристике вод прибрежной части морской акватории (3-10);
  - методика проведения математического моделирования распространения взвешенных веществ в морской среде при строительстве российской секции морского газопровода «Северный поток-2» применена некорректно (3-11);
  - оптимизация варианта прохождения трассы газопровода на морском участке с точки зрения минимизации возможных объемов подсыпки не подкре-плена проектными решениями (3-12);
  - в проекте отсутствует анализ причин высоких концентраций соедине-ний азота и других компонентов в прибрежных водах акватории Нарвского за-лива (3-13);
  - в проекте отсутствует комплексная оценка степени загрязненности по-верхностных вод по гидрохимическим показателям (3-14);

15);

в проекте отсутствует анализ причин загрязнения донных отложений (3-
в проекте отсутствует описание геологического строения участка работ,
с опорой на результаты инженерно-геологических изысканий, по пикетажу проектируемой трассы газопровода (3-16; 3-17);
- в проекте отсутствует описание гидрогеологических условий участка работ, с опорой на результаты инженерно-геологических изысканий (3-18);
- химический состав подземных вод охарактеризован разработчиками не по всему береговому участку трассы. Причины загрязнения подземных вод не рассматриваются (3-19);
- причины загрязнения поверхностных вод и донных отложений в проек-те не рассматриваются (3-20);
- в проекте некорректно охарактеризованы опасные современные экзо-генные процессы (3-21);
- в программе мониторинга геологической среды приведены абстрактные (не измеряемые) контролируемые параметры (форма и местоположение берего-вой линии; рельеф береговой зоны; рельеф дна) (3-22);
- в проекте не проведена оценка воздействия водопонижения на этапе строительства на гидрогеологический режим окружающей территории (3-48);
- в проектной документации отсутствуют необходимые сведения о запро-ектированных технологиях очистки воды, рекомендуемых марках очистных со-оружений, их производителях, технических и коммерческих характеристиках (производительность, показатели степени очистки сточных вод по различным компонентам, ориентировочная стоимость и др.) (3-23);
- список мероприятий по охране геологической среды неполон, и не ох-ватывает все виды воздействий и их последствий, которые необходимо мини-мизировать. Соответственно вывод разработчиков о том, что в период эксплуа-тации трубопровода воздействие на геологическую среду будет допустимым, является необоснованным (3-24);
- список основных контролируемых параметров отводимых нормативно-очищенных стоков является неполным (3-25);
- в проекте отсутствует раздел по программе мониторинга состояния подземных вод (3-26);
- в проекте отсутствует раздел по программе мониторинга состояния по-верхностных вод (3-27);
- в разделе 4.2.6.1 (том 7.2.1), отсутствуют сведения об участках биоло-гически ценных лесов (БЦЛ) в границах отвода под строительство и на приле-гающих территориях; не указаны пространственное расположение БЦЛ, их протяженность и площадь (3-28);
- отсутствуют сведения (раздел 4.2.6.2 тома 7.2.1, стр. 81-83) о том, какие фитоценозы представляют ценность как местообитания охраняемых видов; не отмечена редкость или уникальность таких местообитаний для региона (3-29);
- отсутствуют сведения о природоохранной ценности фитоценозов се-верной части болота Кадер; представлена недостоверная информация (том 7.2.1, стр. 83) об отсутствии значимости фитоценозов этого участка для сохра-нения локальных популяций охраняемых видов (3-30);
- в разделе 4.6.9. «Редкие виды биоты, особо ценные участки» (Том 7.2.1, стр. 164-167) существенно занижены данные о числе охраняемых видов, произ-растающих в границах строительного коридора: вместо 8 охраняемых видов со-
  судистых растений, мохообразных и лишайников (все 8 видов в Красной книге Ленинградской области и 4 из них – ещё и в Красной книге РФ) указаны только 4 охраняемых вида сосудистых растений (все 4 вида в Красной книге Ленин-градской области и 2 из них – ещё и в Красной книге РФ) (3-31);
- материалы проекта (том 7.2.2, стр. 120-121) не содержат сведений о стоимости, методике и расчете успешности мероприятий по пересадке лишай-ников (3-32);
  -в разделах 6.4.3. (том 7.2.2, стр. 222) и 6.4.5. (том 7.2.2, стр. 223) разра-ботчиком не учтены последствия аварийных ситуаций (взрывов и пожаров) в условиях лесов очень высокого и высокого класса пожарной опасности – а именно, уничтожение на значительных по площади территориях ценных лес-ных массивов, относящихся к объектам особой охраны заказника «Кургаль-ский» (3-33);
  -в разделах 6.4.3. (том 7.2.2, стр. 222) и 6.4.5. (том 7.2.2, стр. 223) разра-ботчиком не учтены последствия разлива ГСМ на экосистему болота Кадер, яв-ляющегося объектом особой охраны заказника «Кургальский» и местообитани-ем крупных популяций охраняемых видов сосудистых растений (3-34);
- в проектной документации (том 7.1.1, раздел 4.4.5) не представлены данные по наличию и характеру ледовых условий в Нарвском заливе (3-37, 3-45, 3-46);
- в проекте отсутствует обоснование причин расположения участка по-стоянного хранения изымаемого в процессе дноуглубления грунта на значи-тельном расстоянии от места ведения работ (3-44);
- расчет платы за размещение отходов (том 7.1.2, п. 9.2) не соответствует проектным решениям (том 7.1.2, п. 5.9.8). В итоге размер платы многократно занижен: в проекте не учтена плата за негативное воздействие на окружающую среду от 3 345 тонн отходов. Это нарушает принцип платности размещения от-ходов (ст. 21 ФЗ «Об отходах производства и потребления» [1-10]).

Выявленные внутренние противоречия
Экспертами комиссии сделан ряд частных замечаний в части наличия в проектной документации внутренних противоречий. Подробно аргументация замечаний приведена в приложении 7 к Экспертному заключению.
В частности замечания были сделаны в связи со следующими выявлен-ными внутренними противоречиями:
- в различных разделах проекта расстояние от объектов проектируемого газопровода до деревни Ханике определено по-разному (7-1);
- характер распространения взвеси в ходе работ по прокладке трубопро-вода на морском участке в разных частях проектной документации прогнозиру-ется по-разному (7-2);
- противоречия в информации о воздействии на растительный покров, расположении и площадях участков, отводимых в рубку (том 7.2.2, стр. 100 и том 7.2.2, стр. 123) (7-3);
- в тексте главы 5.6.7 проекта (том 7.2.2, стр. 120), в отличие от данных главы 4.2.6.3. Редкие и охраняемые виды растений (том 7.2.1, стр. 83) присутст-вуют сведения о произрастании в границах коридора охраняемого вида Pulsatilla patens в количестве 12 экземпляров (7-4);
- в разделе 5.8.3. тома 7.2.2. в качестве одного из мероприятий по охра-не ООПТ указывается "устройство водопропускных сооружений при пересе-
  
  чении водотоков даже при строительстве временных преград (дамб)" (стр. 150); однако в проектных решениях по обустройству линейной части берего-вого участка газопровода (например -тома 3.7.1 и 3.7.2), никаких сведений об устройстве водопропускных сооружений нет (7-5);
- в разных разделах проекта содержится противоречивая информация о ширине зоны потенциального воздействия газопровода на растительные объек-ты (7-6);

-в томе 1.6.10, разделе 2.2.3 на стр. 270 исполнителем изысканий утвер-ждается: «Оба вида в районе исследований залегали исключительно на морен-ных валунных грядах и не использовали песчаные и галечниковые косы», хотя на рисунке Г-7 в приложении (том 1.6.11) серые тюлени явно покидают песча-ную косу (7-7);

в томе 1.6.10, разделе 2.3 исполнителем изысканий утверждается «Чис-ленность кольчатой нерпы в Финском заливе находится на крайне низком уровне, на залежках отмечена только у о. Малый Тютерс», тогда как даже со-гласно данным, приведённым в самих материалах изысканий (том 1.6.10. стр. 260-267, текст и таблица 2.3), залежки кольчатой нерпы отмечены исполните-лем изысканий не только на о. Малый Тютерс (7-8);
материалы проектной документации внутренне противоречивы в отно-шении данных о сезонной миграции ластоногих (7-9) и их численности (7-10).

Выявленные технические ошибки и недочёты
Экспертами комиссии сделаны многочисленные замечания в части нали-чия в документации ошибок и недочётов разного свойства. Подробно аргумен-тация замечаний приведена в приложении 5 к заключению комиссии ОЭЭ.
В частности были выявлены следующие ошибки и недочёты:
- нумерация рисунков, таблиц, приложений и разделов не соответствует использованной в тексте и(или) оглавлении тома (5-1; 5-4; 5-6; 5-15);
- карты и схемы проекта в ряде случаев представлены в нечитаемом формате из-за некорректного выбора масштаба (5-2);
- в ряде карт и рисунков отсутствуют или неверно указаны условные обо-значения (5-3; 5-5; 5-14);
- в проектной документации используются устаревшие (не действующие) законодательные и нормативные документы, в то же время актуальные доку-менты не используются (5-7; 5-8; 5-9; 5-10; 5-11; 5-12);
- в обзоре применённых разработчиком нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды отсутствуют актуальные федеральные за-коны (5-13);
- в проектной документации даются ссылки на отсутствующие приложе-ния (таблицы, схемы, рисунки и т.п.) (5-18);
- в тексте разделов проектной документации отсутствуют ссылки на ли-тературные источники (5-19);
- в главе 4.6.4 тома 7.1.1 представлены, в том числе, не опубликованные в открытой печати данные по судовым учетам 27.06.2016 -02.07.2016 г., прово-дившимся по другому проекту, права на использование которых разработчиком не оформлены (5-20, 5-21, 5-22).
Выводы
В общей сложности экспертами комиссии сделано:
- 49 частных замечания по оценке полноты и достоверности проектной документации (кроме информации о редких и охраняемых видах);
- 10 частных замечаний по наличию в проекте внутренних противоречий;
- 22 замечания по выявленным техническим ошибкам и недочётам.

Анализ проектной документации и проектных решений в части соответствия действующим стандартам, нормативам и техническим регламентам
1. Программа производственного экологического мониторинга и контроля
  При разработке томов 7.1.5 "Производственный экологический монито-ринг и контроль в период строительства. Морской участок"; 7.1.6 "Производст-венный экологический мониторинг и контроль в период эксплуатации. Мор-ской участок"; 7.2.9 "Производственный экологический мониторинг и контроль в период строительства. Береговой участок" и 7.2.10 "Производственный эколо-гический мониторинг и контроль в период эксплуатации. Береговой участок" не выполнены требования ГОСТа Р 56061-2014 «Производственный экологиче-ский контроль. Требования к программе производственного экологического контроля» [5-1] и ГОСТа Р 56063-2014 «Производственный экологический мо-ниторинг. Требования к программам производственного экологического мони-торинга» [5-2].
  Программа производственного экологического мониторинга (ПЭМ) (производственного экологического контроля) ((ПЭК)) должна включать опи-сание:
  - регистрации и обработки первичной информации (наблюдений и изме-рений);
  - методов обработки, анализа и оценки результатов наблюдений ПЭМ, подготовки прогноза изменений состояния и загрязнения окружающей среды;
  - способов документирования, хранения и доступа к результатам наблю-дений ПЭМ и подготовленным на их основе прогнозам;
  - подготовки отчетности (с приложением форм отчетности), в том числе предоставляемой органам государственного экологического надзора (в рамках отчетности по результатам ПЭК).
    Вышеуказанных описаний материалы томов не содержат. Разделы 9
    «Отчетность» содержат только общие положения, какая-либо конкретика от-сутствует.
    В разделе 7.2.2 тома 7.1.5 приведены абстрактные (не измеряемые) кон-тролируемые параметры геологической среды: форма и местоположение бере-говой линии; рельеф береговой зоны; рельеф дна (замечание приведено в при-ложении 3 -22).
    В томе 7.1.1 на странице 23 указано: «Грунт, неподходящий для обрат-ной засыпки в траншею, вывозится самоходными шаландами с раскрывающим-ся днищем для размещения в зоне отвала грунта, расположенной в районе порта Усть-Луга». В соответствии с Приказом Министерства Природных Ресурсов РФ от 24 марта 2014 г. № 147 [4-3] на данном отвале также необходимо проводить мониторинг состояния воды, донных отложений, живых организмов.
    
    Раздел по программе мониторинга в зоне размещения отвала грунта, рас-положенного в районе порта Усть-Луга в рассмотренной документации (тома
    7.1.5 и 7.1.6) отсутствует. Тем самым нарушены положения указанного выше приказа МПР № 147 [4-3].
    Также комиссия отмечает, что в томах 7.2.9 и 7.2.10 отсутствуют сведе-ния по организации мониторинга состояния подземных вод, что является нару-шением, как федеральных (Правила охраны подземных водных объектов [3-10]) так и ведомственных (ВРД 39-1.13-081-2003 [5-3]) нормативных документов (замечание приведено в приложении 3-26).
    С учётом изложенного выше следует признать, что программа про-изводственного экологического мониторинга и контроля в период строи-тельства и эксплуатации и на морском и на береговом участках газопрово-да в рассмотренной проектной документации не разработана.
2. Защита объектов жизнедеятельности человека от воздействия чрезвычайных ситуаций техногенного характера
  В томе 10.11.04 ("Отчет об общественных обсуждениях. Приложения Л-У") на странице 73, в частности, указывается, что "…размещение на данном уча-стке площадки узла ДОУ невозможно по нормативным требованиям (с учетом наличия надземных трубопроводов на площадке ДОУ, расстояние от них до гра-ницы населенного пункта должно быть не менее 700 м)."
  Согласно разъяснениям, полученным комиссией от разработчика доку-ментации, при определении минимальных расстояний от объектов газотранс-портной системы до объектов жизнедеятельности в данном случае был приме-нен СП36.133330.2012 [5-4]. Согласно данным СП, минимально допустимые расстояния до границ населенных пунктов при подземной прокладке газопро-водов указаны в гр. 1 Таблицы 4 и для газопроводов большого диаметра и со-ставляют 350 метров. В соответствии с примечанием 5 при наземной прокладке газопроводов протяжённостью от 150 метров (газопровод в границах площадки ДОУ расположен надземно) указанные расстояния применяются с повышаю-щим коэффициентом 2, т.е. составляют 700 метров.
  Применённый СП36.133330.2012 [5-4] разработан для газопроводов с давлением до 10 МПа (пункт 1.1. [5-4]), то есть он не применим непосредствен-но для проекта «Северный Поток -2», где газопровод рассчитан на рабочее давление 22,1 МПа. Согласно информации раздела 6.5 тома 1.1.0 "Пояснитель-ная записка": "Для проведения инженерных изысканий, проектирования и строи-тельства газопровода ««Северный Поток -2»» разработаны, согласованы в Ми-нистерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской фе-дерации и утверждены Заказчиком в установленном порядке «Специальные тех-нические условия на инженерные изыскания, проектирование и строительство объекта» W-EN-ENG-PRU-REP-819-PSTS01RU-06 (далее – СТУ).
  В соответствии с проектной информацией (тома 3.7.1 (стр. 44), а так же тома 2.2.1 (стр. 18): "Расстояния от оси проектируемых газопроводов до объек-тов инфраструктуры, населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйст-венных предприятий, линий электропередач высокого напряжения, дорог, зда-ний и сооружений приняты в соответствии с СТУ согласно п.7.15, таблицы 4 СП 36.13330.2012 [5-4] «Магистральные газопроводы» с повышающим коэф-фициентом 1,5." В таблицах 4.3 и 4.1 указанных томов проекта рассматривается только нормируемое расстояние от подземной части газопровода до населён-
  ных пунктов, которое, с учётом применённого в проекте диаметра трубопрово-да (1153 миллиметра) и повышающего коэффициента 1,5, применённого в соот-ветствии с СТУ, составляет 450 метров.
  Информация о нормированном расстояния от площадки ДОУ, распола-гающей надземными трубопроводами, до ближайшего населённого пункта в проекте отсутствует. Однако, при применении определённого СТУ коэффици-ента 1,5 и определённого примечанием 5 к таблице 4 СП 36.13330.2012 [5-4] ко-эффициента 2 получаем минимальное нормируемое расстояние от площадки ДОУ до ближайшего населённого пункта (300х2х1,5) равным 900 метрам.
  В рассматриваемом проекте содержится противоречивая информация о фактическом расстоянии от проектируемых объектов до ближайшего населён-ного пункта – деревни Ханике (приложение 7-1). Согласно замерам, проведён-ным экспертами комиссии ОЭЭ, расстояние от площадок ДОУ (том 7.2.1, стр. 16, рисунок 2.1, и там же стр. 55, рисунок 4.2) до ближайшего участка, обозна-ченного как деревня Ханике, на карте функциональных зон Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области составляет около 400 метров (htt p://xn--e1aaefhcbnll5ar.xn--p1ai/general-nyy-plan.html). Таким образом, даже с учётом возможных уточнений по мето-дикам замеров нормируемых расстояний, комиссия ОЭЭ приходит к выводу о несоответствии планируемого размещения площадки ДОУ газопровода уста-новленным нормативам безопасности [5-4] минимально допустимого расстоя-ния от проектируемого объекта до ближайшего населённого пункта.
  Таким образом, в случае реализации намечаемой деятельности, не будет обеспечено состояние защищенности жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия чрезвычайных ситуа-ций техногенного характера и их последствий.
3. Пересечение трассы газопровода с естественными и искусственными объектами
  В пояснительной записке к проекту (том 1.1.0) разработчиком определе-ны технические решения по организации пересечений трассы газопровода с различными естественными и искусственными объектами (раздел 7 поясни-тельной записки). В частности рассмотрены:
  - пересечение береговой линии (раздел 7.7);
  - переходы через коммуникации (2 недействующих кабеля связи) (раздел 7.8);
  - переходы через обводнённые участки (раздел 7.9);
  - переход через патрульную автомобильную дорогу (инфраструк-
    турный линейный объект площадки ДОУ) (раздел 7.10).
    Вопросы перехода естественных и искусственных объектов и преград рас-смотрены также в разделе 2.3 тома 7.2.1. Здесь, помимо указанных выше пересе-чений рассмотрены также переходы через мелиоративные каналы (2 штуки).
    На плане северной и южной ниток газопровода (том 3.7.2, лист 3 плана, страница 5 тома) показано пересечение трассой газопровода четырёх лесных дорог. Однако на плане отсутствуют сведения:
  - о конструктивных решениях по пересечению этих транспортных коммуникаций;
  - по охранным мероприятиям, обеспечивающим безопасность пере-сечения.
  Здесь необходимо отметить, что для пересечений недействующих кабе-лей связи и мелиоративных канав таковые решения проектом предусмотрены.
  Сведения об организации пересечения с лесными дорогами отсутствуют также в материалах проекта организации строительных работ (том 5.2.1) равно как и в остальной проектной документации. Это противоречит требованию подпунктов в) пункта 35 и подпункта т)4 пункта 36 Постановления Правитель-ства РФ N 87 [3-15].
  Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что, в случае реализации намечаемой в проекте деятельности, в процессе строитель-ных работ указанные выше лесные дороги будут "перерезаны", а движение по ним прекращено как на время строительства газопровода, так и на последую-щий период эксплуатации газопровода.
  Между тем, самая западная из четырёх пересекаемых трассой газопрово-да "лесных дорог" является дорогой Ропша-Саркюля имеющей официальный статус дорог общего пользования местного значения. Этот статус утверждён Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 19.08.2015 года № 1842 [6-7]. В указанном Постановлении [6-7] она обозна-чена как Подъездная дорога «Ропша – Саркюля» протяженностью 12,2 км, с идентификационным номером 41-221 ОП МР 41-003. На данный момент это безальтернативный подъезд к деревне Саркюля, а так же к объектам по-граничной охраны, расположенным неподалёку от этой деревни.
  Пунктом 2.1 статьи 30 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федера-ции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [1-11] установлено, что "Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, уста-новленном высшим исполнительным органом государственной власти субъек-та Российской Федерации."
  Согласно пункту 1.3 "Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения" [6-8] "Временные ограничение или прекращение движения вводятся на основании правового ак-та о введении ограничения или прекращения движения (далее -акт о введении ограничения)…." Согласно пункту 1.4 указанного порядка: "Акт о введении ог-раничения принимается … органами местного самоуправления -для автомо-бильных дорог общего пользования местного значения."
  В рассматриваемой проектной документации отсутствует правовой акт о введении ограничения или прекращения движения по дороге местного зна-
  
  4 «36. Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусствен-ные сооружения" должен содержать:
  в текстовой части: …
  описание проектных решений по прохождению трассы трубопровода (переход водных преград, болот, пересечение транспортных коммуникаций, …);
  обоснование безопасного расстояния от оси магистрального трубопровода до населенных пунктов, инженерных сооружений (мостов, дорог), а также при параллельном прохождении магист-рального трубопровода с указанными объектами и аналогичными по функциональному назначению трубопроводами;…»
  чения «Ропша – Саркюля», с идентификационным номером 41-221 ОП МР 41-003 изданный МО «Кингисеппский муниципальный район».
  Таким образом, рассматриваемой проектной документацией наруше-ны Постановление Правительства РФ N 87 [3-15] и "Порядок введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципаль-ного, местного значения" утверждённый постановлением Правительства Ленинградской области от 23 января 2012 года N 13 [6-8].
4. Соответствие рассматриваемой документации действующим стандартам, нормативам и техническим регламентам
  Экспертами комиссии сделаны многочисленные частные замечания, ка-сающиеся несоответствия рассматриваемой документации действующим стан-дартам, нормативам и техническим регламентам.
  - В проекте отсутствует комплексная оценка степени загрязненности по-верхностных вод по гидрохимическим показателям, что является нарушением РД 52.24.643-2002 Методические указания. Метод комплексной оценки степени за-грязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям [5-7], (3-14).
  - В проекте отсутствует описание гидрогеологических условий участка работ, с опорой на результаты инженерно-геологических изысканий, что явля-ется нарушением СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 [5-8], (3-18).
  - В проекте отсутствует раздел по программе мониторинга состояния подземных вод, что является нарушением ВРД 39-1.13-081-2003 Система про-изводственного экологического мониторинга на объектах газовой промышлен-ности [5-3], (3-26).
  - В проекте не предусмотрены водопропускные сооружения в конструк-ции береговой части газопровода. Это является нарушением пункта 13.3 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы [5-4], (7-5).
  - Список показателей, определяемых в реке Россонь (том 7.2.9 раздел 6.4.2 и том 7.2.10 раздел 6.3.2), не соответствует списку показателей из обязательного приложения «Д» к РД 52.24.309-2016 Организация и проведение режимных на-блюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши [5-15]. Отсут-ствие санитарно-эпидемиологических показателей является нарушением Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод [3-9], (8-6).
  - Расположение вдольтрассового проезда по линейной части берегового участка газопровода, остающегося после окончания строительства на после-дующий период эксплуатации газопровода, противоречит СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы [5-4], (3-51).
  - В нарушение пункта 364 Правил противопожарного режима в Россий-ской Федерации [3-16] в проекте предусмотрен только один въезд на строи-тельную площадку линейной части берегового участка.

Нарушения проектными решениями действующих стандартов, нормати-вов и технических регламентов, рассмотренные в настоящем разделе, с высокой долей вероятности приведут к вынужденным изменениям и доработкам разра-ботчиком проектной документации. Комиссия ОЭЭ отмечает, что новые про-ектные решения также должны быть подвергнуты процедуре оценки воздейст-вия на окружающую среду. Следовательно, до устранения разработчиком

указанных в настоящем разделе нарушений, положительное заключение по оценке намечаемой деятельности не может быть дано.

Анализ допустимости планируемого в проектной документации негативного воздействия на окружающую среду (Морской участок)

6.3.1 Воздействие на морских млекопитающих
Неполнота и недостоверность проведённых инженерных изысканий, подробно рассмотренная в разделе 5 настоящего заключения комиссии ОЭЭ, определила неполноту и недостоверность, приведённой в рассматриваемой проектной документации, оценки воздействия на редкие и охраняемые виды морских млекопитающих. Анализ разработчиком характера воздействия наме-чаемой деятельности на животный мир приведён в разделах 4.6.5 тома 7.1.1 и
Учитывая приведённые выше частные замечания, комиссия ОЭЭ прихо-дит к следующим выводам:
1. Представленная в проектной документации информация по оценке воз-действия намечаемой деятельности на морских млекопитающих является неполной и частично недостоверной. Некорректно указано распределе-ние залежек тюленей обоих видов. Проектировщиками не проведено соб-ственного исследования использования акватории Нарвского залива тю-ленями обоих видов. Привлечённая разработчиком информация из лите-ратурных источников использована им для оценки воздействия намечае-мой деятельности некорректно. Отсутствие в документации информации по характеру использования ластоногими морской акватории означает
  
  необоснованность любых выводов о потенциальном воздействии на них проектируемого газопровода.
2. Трасса газопровода не обследована на предмет выявления щенки тюле-ней обоих видов. При этом сделан вывод об отсутствии щенков тюленей на трассе.
3. В результатах изысканий как минимум в одном случае, приведённом в качестве примера, неверно определен вид тюленя по аэрофотоснимку (указаны серые тюлени вместо кольчатых нерп) на территории Кургаль-ского заказника (том 1.6 часть 11, рис. Г.5). Также тюлени не определены до вида на участках, наиболее близких к газопроводу. При этом изыска-телями, проводившими авиаучет, не приводятся фотографии участков, близких к трассе (о. Малый Тютерс, о. Родшер, Кискольский риф, запад-ное побережье Кургальского полуострова). Указанные факты свидетель-ствуют о низком качестве выполнения проекта в рассматриваемой части.
4. Не проанализированы и не приведены количественные показатели пря-мого воздействия физических факторов на морских млекопитающих (ра-диус действия и продолжительность действия в сравнении с установлен-ными пороговыми значениями для обоих видов ластоногих).
5. Не проведён анализ потенциального воздействия газопровода на морских млекопитающих на стадии эксплуатации. Отсутствует исследование воз-действия на морскую фауну действующего газопровода «Северный по-ток – 1», как объекта-аналога.
6. Сезонность использования тюленями обоих видов акватории и залежек в зоне влияния трассы не была изучена разработчиком. Как следствие, в проекте не разработаны оптимальные сроки проведения работ для мини-мизации негативного воздействия на тюленей.
7. В документации продекларированы, но не разработаны мероприятия по снижению воздействия шума и вибраций на морских млекопитающих, не упоминаются мероприятия по минимизации последствий от дноуглубле-ния.
  С учётом изложенного является не обоснованным следующий вывод разработчика: «После завершения работ по строительству, прогнозируется стабилизация экологической обстановки и возвращение видового состава и численности животных к исходным показателям. Комплекс разработанных природоохранных мероприятий будет способствовать минимизации прямого и косвенного воздействия на птиц и морских млекопитающих и сохранению био-разнообразия рассматриваемого района» (том 7.1.2, раздел 10.6. Страница 180).
  Так же комиссия ОЭЭ отмечает, что трасса газопровода пройдёт вблизи ключевых мест обитания (залежек) кольчатой нерпы и серого тюленя в период открытой воды (Веревкин, Сагитов, 2004 [7-4]; Лосева, Сагитов, 2015 [7-5]), на расстоянии, сопоставимом с размером индивидуальных участков тюленей. Оба вида тюленей занесены в Красную Книгу РФ. При этом популяция кольчатой нерпы составляет по разным данным от 100 до 240 особей и близка к исчезно-вению (Труханова и др., 2014 [7-6]; том 1.6.10, раздел 2.3).
  Неполнота и недостоверность проведённых инженерных изысканий, подробно рассмотренная в разделе 5 и приложении 6 настоящего заключения комиссии ОЭЭ, определила неполноту и недостоверность, проведённой в рас-сматриваемой проектной документации, оценки воздействия на морскую орни-тофауну. Так, в разделе 4.6.4 Орнитофауна (том 7.1.1), на рисунке 4.13 в боль-шом числе присутствуют данные результатов авиационных учетов, недостовер-ность которых подробно доказана выше (6-42, 6-43, 6-44, 6-45). Этот раздел, в частности, содержит указания на несуществующие колонии большого баклана (6-54), в нём отсутствуют данные о колониях тонкоклювой кайры (6-55), указа-на численность ряда видов (серого гуся, хохлатой чернети и др.) многократно превышающая результаты многолетних судовых учетов (6-47). Также здесь приведены данные о результатах встреч ряда редких подвидов птиц (черной ка-зарки, кулика-сороки и др.), которых можно определить до вида только в руках или с близкого расстояния и невозможно определить с самолета (6-48).
  Анализ разработчиком проекта характера воздействия намечаемой дея-тельности на орнитофауну приведён в разделе 5.7.1 тома 7.1.2.
  Экспертами комиссии сделаны следующие частные замечания по вопро-сам полноты и достоверности проектной документации в части оценки воздей-ствия намечаемой деятельности на морских птиц:
  - в разделе 5.7.1 тома 7.1.2 некорректно приведена оценка шумового воз-действия от судов на морских птиц (3-40);
  - в разделе 5.7.1 тома 7.1.2 приведены недостоверные данные о совре-менном характере судоходства в зоне планируемого газопровода в Нарвском заливе (3-41);
  - в разделе 5.7.1 тома 7.1.2 разработчиком не проанализированы возмож-ные последствия воздействия на гнездовые орнитокомплексы от изменения пу-тей миграций донных рыб (3-42);
  - в перечне мероприятий по охране орнитофауны (раздел 5.7.3 тома 7.1.2) отсутствуют какие либо сведения по необходимому согласованию сроков строительных работ с периодами наименьшего ущерба для птиц (3-43).
  В силу вышеизложенного, материалы по оценке воздействия наме-чаемой деятельности на морскую орнитофауну из томов 7.1.1 и 7.1.2 проек-та следует признать неполными и частично недостоверными.
Анализ допустимости планируемого в проектной документации негативного воздействия на окружающую среду (Береговой участок)
1. Воздействие на фитоценозы
  В подразделах 4.2.6.1. Общая характеристика лесов и 4.2.6.2. Природо-охранная ценность фитоценозов (том 7.2.1) приведены общие характеристики лесов и фитоценозов, а также продекларировано наличие в районе реализации проекта ценных фитоценозов. Здесь также приведены словесные описания цен-ных фитоценозов. При этом необходимо отметить, что сведения о том, какие именно из фитоценозов представляют ценность как местообитания охраняемых видов (приведены данные только для ивняков травяных) отсутствуют и не от-мечено, являются ли такие местообитания редкими или уникальными для ре-гиона, а, следовательно, и объективно не оценен ущерб окружающей среде при их утрате. Важным недочётом проектной документации является также то, что в рассматриваемых разделах и прилагающихся к ним рисунках не сделана по-пытка выделения ценных фитоценозов на карте, как сообществ нуждающихся в повышенном внимании и охране в ходе реализации намечаемой деятельности.
  В указанных выше разделах полностью отсутствуют сведения об участ-ках биологически ценных лесов (БЦЛ), – но на их наличие в границах отвода под строительство и на прилегающих территориях абсолютно однозначно ука-зывает присутствие целой серии специализированных и индикаторных видов сосудистых растений, мохообразных, лишайников и грибов (Epipactis atrorubens, Lobaria pulmonaria, Neottia nidus-avis, Pulsatilla pratensis, Pulsatilla patens, Oligoporus placentus, Nowellia curvifolia, Pycnoporellus fulgens и многих других, неоднократно упомянутых в разделах томов 1.6.1-1.6.18, 7.2.1, 7.2.2), а также данные о наличии участков старовозрастных лесов (см. приложение 3-4). Кроме того, в рассматриваемых подразделах полностью проигнорированы сведения о пересечении трассой газопровода массива БЦЛ, приведенные в
  «Материалах к плану управления Государственным природным комплексным заказником «Кургальский»», выполненных в рамках международного проекта ТАСИС [8-4].
  Таким образом, в рассматриваемых разделах отсутствуют сведения о на-личии массива биологически ценных лесов, не указано пространственное рас-положение БЦЛ, их протяженность и площадь, а также доля площадей, зани-маемых БЦЛ в пределах всей лесной площади в зоне отвода (коридоре трассы и буферной зоне). Это приводит к искажению сведений о распространении цен-ных в природоохранном плане растительных сообществ в районе реализации проекта и к недостоверности сведений об уровне наносимого ущерба природ-ной среде при реализации данного варианта маршрута прокладки газопровода.
2. Воздействие на ландшафты
  В материалах тома 7.2.2. разработчик не рассматривает потенциальные риски, которые несёт реализация намечаемой деятельности для уникальных ох-раняемых ландшафтов Кургальского полуострова. Соответственно не разрабо-таны и мероприятия по сохранению ландшафтов и минимизации негативного воздействия на них.
  В то же время эксперты комиссии ОЭЭ отмечают, что важнейшая цен-ность Кургальского заказника состоит в том, что его территория в силу истори-
  ческих причин на протяжении многих десятилетий оставалась малолюдной и малоосвоенной. В особенности это касается некоторых приморских типов ландшафтов, практически уничтоженных или очень сильно преобразованных человеком на большинстве остальных участков побережья Балтийского моря.
  Так, Гунгербургская гряда древних дюн − форма рельефа и ландшафт, не имеющий аналогов в Ленинградской области и соседних регионах Северо-Запада Европейской России: по протяженности (более 16 км), абсолютной вы-соте (до 32 м), относительной высоте (до 15 м), ширине (до 800 м), уклонам (до 15°), а также по сохранности сосновых боров высокой рекреационной ценности и биологического разнообразия. Любая фрагментация гряды реликтовых дюн, в том числе предусмотренная проектом сооружения трубопровода, нанесет ей непоправимый ущерб.
  Несмотря на исторически очень сильную освоенность окрестных терри-торий в целом, лесная растительность Кургальского заказника в основном из-бежала воздействия интенсивного лесопромышленного освоения второй поло-вины ХХ века и более позднего времени, и сопутствующей фрагментации. Именно низкий уровень фрагментации и относительно низкая доступность лес-ных экосистем зоны береговых валов обуславливает сохранение на этой терри-тории большого количества редких и охраняемых видов растений и животных. Увеличение фрагментации и доступности территорий заказника, неизбежное при строительстве крупного линейного объекта, неизбежно приведет к утрате этих ценностей на значительно большей площади, чем та площадь, на которую будет оказано прямое воздействие при строительстве и эксплуатации объекта экспертизы.
3. Воздействие на растительность и почвенный покров
  Анализ разработчиком характера воздействия намечаемой деятельности на растительность и почвенный покров приведён в разделе 5.6 тома 7.2.2 проек-та. В разделе 5.6.1 разработчик выделяет и анализирует следующие виды нега-тивных воздействий намечаемой деятельности на растительные сообщества:
  - прямое воздействие строительства (вырубка древесной и кустарниковой растительности и полное уничтожение живого напочвенного покрова в грани-цах трассы газопровода);
  - опосредованное (косвенное) воздействие, связанное с резкой сменой экологических условий на вырубаемых участках (дополнительное поступление света, тепла и влаги) – опушечный или краевой эффект;
  - ветровое воздействие на древостой, сформировавшийся в сомкнутом состоянии, в местах искусственно сформированных вырубками новых опушек.
    Помимо указанных выше факторов воздействия разработчик также отме-чает: фрагментацию местообитаний, инвазивное воздействие, повышенный риск возникновения пожаров, загрязнение воздуха строительной техникой. По пере-численным воздействиям и рискам разработчиком представлены выводы по оценке их потенциального негативного влияния на растительные сообщества.
    Фразу из рассматриваемого раздела: "основным экологическим риском при прокладке газопровода является наличие очень ценных фитоценозов…" (стр. 107 тома 7.2.2) комиссия рассматривает как курьёз.
    Анализ данного раздела экспертами комиссии ОЭЭ вывил следующие основные его недостатки:
    - оценка воздействия в подразделе 5.6.1. Воздействие на растительный покров (том 7.2.2, стр. 100-108) представляется выполненной в неполном объе-ме и недостоверной, поскольку основана на заведомо неполных и недостовер-ных данных: в материалах проекта здесь и ранее приведены недостоверные и неполные данные о количестве объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской облас-ти (и числе экземпляров указанных объектов) и попадающих в зону строитель-ного коридора, а также полосу земельного отвода под строительство в целом;
    - в указанном выше разделе разработчиком не предоставлена полная ин-формация о размещении дорог, подъездных путей и мест дислокации большого числа единиц тяжелой строительной техники и механизмов, используемых в ходе реализации проекта на береговой зоне; проезд и размещение 30 единиц тяжелой строительной техники и механизмов (экскаваторы, гусеничные краны, самосвалы, колесные погрузчики и др.) (том 7.1.1, стр. 28), а также непосредст-венно создание дорог для их проезда на береговой полосе приведет к утрате или существенному невосполнимому ущербу для приморских комплексов (мелководий и береговой полосы с приморской и сублиторальной растительно-стью) – но именно сохранение приморских комплексов, внесенных в перечень особо ценных объектов ООПТ, является одной из основных задач заказника
      «Кургальский». Кроме того, именно на узкой береговой территории (как в 30-метровой зоне отвода под строительство, так и на прилегающих участках), со-гласно текстовым и картографическим материалам проекта (том 1.6.17, стр. 50-61, том 7.2.1, стр. 166 и др.) сосредоточено большое число местонахождений охраняемых видов и представлены природные объекты, обладающие значи-тельной природоохранной ценностью (в том числе объекты и комплексы, включенные в перечень основных объектов охраны на территории заказника
      «Кургальский» – напр., тростниково-волоснецовые луга с локальными популя-циями высокой плотности охраняемых видов Epipactis atrorubens, Carex arenaria и др.);
    - также в рассматриваемом разделе не проведена оценка воздействия размещения и проезда 119 единиц тяжелой строительной техники и иных меха-низмов (бульдозеры, автокраны, экскаваторы, гусеничные краны, седельные тя-гачи, колесные погрузчики и др.), задействованных при строительстве линей-ной части объекта (том 7.2.1, стр. 38-40), на гидрологический режим и прочие условия местообитаний крупных локальных популяций видов растений, рас-пространенных в северной части болота Кадер, – Rhynchospora fusca и Drosera intermedia – и встречающихся как в границах строительного коридора, так и в непосредственной близости от него: т.е. тех охраняемых видов, наличие кото-рых тесно связано с существующим гидрологическим режимом болота Кадер. При этом разработчиком при оценке воздействия на растительность проигно-рировано, что любая деятельность, способная привести к изменению естествен-ного гидрологического режима зоны в пределах Рамсарской территории, не до-пускается;
    - согласно материалам рассматриваемого подраздела, основанием для осуществления работ, связанных с пересадкой редких и исчезающих видов, за-несенных в Красную книгу Российской Федерации, является разрешение цен-трального аппарата Росприроднадзора на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу (том 7.2.2, стр. 120). Однако разработчи-ком не рассмотрен альтернативный вариант деятельности, необходимый в
      том случае, если разрешение от Росприроднадзора не будет получено. По-скольку требуемый объем пересадки (при учёте достоверных, а не умышленно заниженных данных о количестве охраняемых объектов растительного мира на участке строительства) беспрецедентно большой для Ленинградской области (несколько тысяч экземпляров охраняемых объектов растительного мира со-гласно «Справке-заключении консультанта экспертной комиссии общественной экологической экспертизы Глазковой Е.А.»), и успешной практики по проведе-нию работ такого масштаба по пересадке редких растений нет, вероятность по-лучения положительного разрешения Росприроднадзора по такой пересадке не-высока;
    - для расчета и прогнозирования воздействия, связанного с «краевыми эффектами» (выражающимися в изменении микроклиматических показателей и др.), использованы сведения, изложенные в работе В. М. Ивонина (том 7.2.2, стр. 104) (при этом сама работа не приведена в списке использованной литера-туры). Однако публикации данного автора по рассматриваемой тематике (1. Ивонин В.М., Пиньковский М.Д., Егошин А.В. 2012 [7-7] 2. Ивонин В.М., Егошин А.В. 2012 [7-8]) содержат сведения, полученные для горных лесов Кав-каза, и отражают масштаб распространения воздействия на линейные объекты (лесные дороги и пр.) в иных ландшафтных, лесо-растительных и прочих усло-виях. Указанные работы не могут быть корректно использованы для лесных со-обществ Северо-Запада европейской части России и для объекта строительства, ширина которого не сопоставима с шириной лесных дорог и проездов (для ко-торых автором и предлагается указанная 15-метровая ширина влияния «крае-вых эффектов»). Таким образом, разработчик необоснованно в качестве зоны потенциального влияния газопровода на растительный покров участка рассмат-ривает прилегающую к строительному коридору полосу шириной 15 м (том 7.2.2, стр. 104-105). Необходимо отметить, что в представленных ранее на об-щественные слушания материалах МОВОС косвенная зона влияния газопрово-да оценивалась разработчиком в 50 м.
4. Воздействие на редкие и охраняемых виды растений
  Один из самых важных разделов оценки воздействия намечаемой дея-тельности на окружающую среду связан с оценкой воздействия на редкие и ох-раняемых виды растений, подвергаемые опасности или уничтожаемые в случае реализации намечаемой деятельности.
  Неполнота и недостоверность проведённых инженерных изысканий, подробно рассмотренная в разделе 5 настоящего заключения комиссии ОЭЭ, определила неполноту и недостоверность, проведённой в рассматриваемой проектной документации, оценки воздействия на редкие и охраняемые виды флоры и фауны.
  Экспертами комиссии сделаны многочисленные частные замечания по вопросам полноты и достоверности проектной документации в части учёта на-личия редких и охраняемых видов растений в районе намечаемой деятельности, по сделанной в проекте оценке воздействия на них, а так же по мероприятиям способствующим минимизации соответствующего негативного воздействия. Подробно аргументация замечаний приведена в приложении 4 к заключению комиссии ОЭЭ.
  В частности, эксперты комиссии отметили следующее:
  - в материалах подразделов (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120) от-сутствуют достоверные данные о числе объектов растительного мира, занесен-ных в Красные книги Российской Федерации и/или Ленинградской области (числе охраняемых видов и числе их экземпляров), которые будут затронуты в случае реализации планируемой деятельности (4-2, 4-11);
  - в материалах подразделов (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120) от-сутствует полный и достоверный перечень особо ценных участков, которые бу-дут затронуты в случае реализации планируемой деятельности (4-2, 4-11)
  - в материалах проекта (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120, тома 1.6.16-1.6.18) отсутствует информация о произрастании в границах строитель-ного коридора занесенного в Красную книгу Ленинградской области вида Hottonia palustris в числе более 1000 экземпляров (4-3, 4-11);
  - в материалах проекта (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120, тома 1.6.16-1.6.18) отсутствует информация о произрастании в границах строитель-ного коридора занесенного в Красную книгу Ленинградской области вида Epipactis atrorubens в количестве около 50 экземпляров (4-3, 4-11);
  - в материалах проекта (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120, тома 1.6.16-1.6.18) отсутствует информация о произрастании в границах полосы от-вода (в пределах 15-метровой буферной зоны) занесенного в Красную книгу Ленинградской области вида Neottia nidus-avis в количестве нескольких экзем-пляров (4-3, 4-11);
  - в материалах проекта (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120, тома 1.6.16-1.6.18) отсутствует информация о произрастании в границах строитель-ного коридора занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской области вида Aulacomnium androgynum (4-3, 4-11);
  - в материалах проекта (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120, тома 1.6.16-1.6.18)отсутствует информация о произрастании в границах строитель-ного коридора занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской области вида Lobaria pulmonaria (4-3, 4-11)
  - в материалах проекта (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120, тома 1.6.16-1.6.18)отсутствует информация о произрастании в границах строитель-ного коридора вида Felipes leucopellaeus, рекомендованного к включению в Красную книгу Ленинградской области (4-3, 4-11);
  - в материалах проекта (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120, тома 1.6.16-1.6.18) отсутствует информация о произрастании в границах строитель-ного коридора вида Lecanactis abietina, рекомендованного к включению в Красную книгу Ленинградской области (4-3);
  - отсутствует полная и достоверная информация о ценности участка бо-лота Кадер (том 7.2.1, стр. 83-86, том 7.2.2, стр. 120) – в том числе о наличии тысячи особей Drosera intermedia в пределах полосы отвода газопровода(4-4);
  - отсутствует информация (том 7.2.1, стр. 83-86) о произрастании в непо-средственной близости к зоне отвода под строительство 86 экземпляров Armeria vulgaris – вида, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской области (4-5);
  - сведения раздела 4.6.9. (том 7.2.1, стр. 164-167) содержат недостовер-ную и неполную информацию о числе охраняемых видов в границах строи-тельного коридора шириной от 30 до 60 м. Искажены и занижены сведения о числе охраняемых видов в границах строительного коридора шириной от 62 до 85 м (4-6);
  - иллюстративные материалы (рис. Карта экологических ограничений в пределах исследуемой территории) (том 7.2.1, стр. 166) не содержит достовер-ных и полных сведений о числе и названиях охраняемых объектов растительно-го мира, информации об участках биологически ценных лесов (БЦЛ) (4-7);
  - неизбежность уничтожения ряда охраняемых объектов растительного мира, не учтенных разработчиком (том 7.2.2, стр. 120) при разработке меро-приятий по сохранению ценных объектов растительного мира (4-8);
  - биологические особенности большинства видов сосудистых растений, лишайников и мохообразных, встречающихся в зоне строительства (том 7.2.2, стр. 120-121), не позволяют успешно использовать меры по их пересадке для сохранения экземпляров этих видов и предотвращения их гибели в ходе реали-зации проекта (4-9);
  - раздел 6.7 (том 7.2.10) не содержит детальных сведений о проектах пе-ресадки охраняемых видов растений, что не позволяет оценить успешность за-планированных мероприятий и осуществлять последующий контроль (4-10);
  - в проектной документации отсутствует разработанная для территории Ленинградской области и утвержденная методика пересадки охраняемых видов растений (подтвержденная данными многолетнего мониторинга) (том 7.2.2, стр. 120-121) (4-12);
  С учётом изложенного, вывод в подразделе 5.6.1. Воздействие на расти-тельный покров о том, что «степень воздействия на растительный покров и ООПТ в целом можно оценить как допустимую, рассматриваемое воздействие будет носить незначительный характер и может проявиться только в локальном масштабе» (том 7.2.2, стр. 108), не обоснован и не достоверен, поскольку в случае реализации планируемой деятельности неизбежно будут уничтожены местообитания объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области, уничто-жены и нарушены ценные природные комплексы и объекты, подлежащие охра-не на территории заказника.
5. Оценка мероприятий по охране объектов растительного мира
  Самые серьёзные замечания были сделаны экспертами комиссии ОЭЭ по разделу 5.6.7 тома 7.2.2 Мероприятия по охране объектов растительного мира, занесенных в Красные книги различных уровней, и среды их обитания. Экспер-ты отмечают, что, согласно рассмотренным материалам раздела 5.6.7, основ-ным направлением по сохранению редких видов при строительстве объектов газопровода принята пересадка растений в естественные биотопы (том 7.2.2, стр. 119). Однако в настоящее время отсутствуют, не разработаны и не утвер-ждены региональные нормативные правовые акты, позволяющие осуществлять мероприятия по пересадке объектов растительного мира, занесенных в Крас-ную книгу Ленинградской области. Поэтому мероприятия, относящиеся к это-му направлению, по большей части не могут быть реализованы и не смогут обеспечить сохранение большей части видов, занесённых в Красную книгу Рос-сийской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области.
  Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 8 ап-реля 2014 г. № 106 «О Красной книге Ленинградской области» [6-4] комитетом по природным ресурсам Ленинградской области должен быть утвержден пере-чень специальных мер охраны объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Ленинградской области, включая искусственное разведение и
  
  выпуск (высадку) в естественную природную среду, переселение (пересадку), создание генетических банков, охрану конкретных мест обитания (произраста-ния), а также порядок их реализации на основании предложений. Указанный перечень должен быть представлен и(или) одобрен Комиссией по охране ред-ких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного мира.
  Однако в настоящее время Комиссия по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов растительного мира комитетом по природ-ным ресурсам Ленинградской области не создана. Также отсутствует и пере-чень специальных мер охраны объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу, утвержденный комитетом по природным ресурсам Ленинград-ской области.
  Следует отметить, что нормативный правовой акт, определяющий пере-чень специальных мер охраны объектов растительного мира, нормативный пра-вовой акт, утверждающий методику пересадки, являются объектами государст-венной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 1 статьи 11 ФЗ
  «Об экологической экспертизе» [1-5]). Сведения о положительных заключениях государственной экологической экспертизы по методикам пересадки указанных выше видов в публичном реестре государственных экологических экспертиз на сайте Росприроднадзора отсутствуют.
  Таким образом, меры по пересадке объектов растительного мира, за-несенных в Красную книгу Ленинградской области, не соответствуют дей-ствующему региональному законодательству и не могут быть осуществле-ны в законном порядке.
  Помимо указанного, как отмечают эксперты комиссии ОЭЭ (приложе-ние 4 – 9), биологические особенности большинства видов сосудистых расте-ний и лишайников, предлагаемых разработчиками к транслокации, не позволя-ют успешно использовать меры по пересадке для сохранения экземпляров этих видов. Следовательно, мероприятия по предотвращению или минимизации ущерба растительным комплексам и объектам, по сути, не являются таковыми: в ходе их реализации произойдет гибель самих растительных организмов, а в ходе реализации проекта в целом произойдёт утрата их местообитаний. Такое воздействие, ведущее к уничтожению ценных объектов растительного ми-ра, занесенных в Красные книги Российской Федерации и/или Ленинград-ской области, противоречит природоохранному законодательству и явля-ется недопустимым.
6. Воздействие на орнитофауну
  Анализ разработчиком проекта характера воздействия намечаемой дея-тельности на животный мир приведён в разделе 5.7 тома 7.2.2. Здесь разработ-чик выделяет и анализирует следующие виды антропогенных воздействий на-мечаемой деятельности на животный мир (стр. 130):
  "-сокращение площади местообитаний в результате изъятия земель, на которых произойдет полное или частичное уничтожение или коренное измене-ние биотопов;
  - трансформация местообитаний на прилегающей территории;
  - фактор беспокойства;
  - непосредственная гибель животных в результате браконьерства, функционирования производственных объектов."
    
    Экспертами комиссии сделаны многочисленные частные замечания по вопросам полноты и достоверности проектной документации, касающиеся оценки воздействия намечаемой деятельности на животный мир и, в частности, о наличии местообитаний редких и охраняемых видов птиц в районе намечае-мой деятельности Подробно аргументация замечаний приведена в приложени-ях 3 и 4 к заключению комиссии ОЭЭ.
    Эксперты комиссии отметили:
  - в томе 7.2.1. разделе 4.2.7.2, подглаве «Охотничье -промысловые виды птиц» на стр. 101 не указано наличие тетеревиного тока прямо на пересечении с трассой планируемого газопровода (3-35);
  - в томе 7.2.1. разделе 4.2.7.2 не обоснован принцип, по которому было выделено только 5 особо ценных участков, в то время как в материалах инже-нерно-экологических изысканий их было выделено 19 (том 1.6.19. стр.210-211) (3-36);
  - в томе 7.2.1. разделе 4.2.7.2 среди редких видов, гнездящихся на особо ценных участках, упоминается клинтух. Этот вид не был обнаружен в процессе инженерно-экологических изысканий (том 1.6.19. таблицы 5.1 и 5.2), и упоми-нание его в тексте указанной главы не обосновывается ссылкой на источник информации (4-13);
  - в перечне особо охраняемых объектов заказника "Кургальский" (том 7.2.1, раздел 4.6.2, стр. 149) ошибочно не указаны: малый чернозобик, камне-шарка, кулик-сорока, чеграва (4-14);
  - в томе 7.2.2, разделе 5.71 на стр.133 на рисунке 5.9 показаны только 22 места размножения или токования 7 редких или ценных видов птиц. При этом на данной территории выявлено 442 точки встреч 76 редких видов птиц, из ко-торых 43 вида – гнездящиеся в зоне влияния газопровода (том 1.6.19, таблицы 5.10 -5.51)(4-15);
  - утверждение разработчиков о том, что «в зону сильного воздействия попадает выявленное в результате экологических исследований обитаемое гнездо орлана-белохвоста… Места гнездований других охраняемых птиц нахо-дятся или на границе максимально возможной зоны сильного воздействия, или за ее пределами» (том 7.2.2., раздел 5.7.1. стр. 134) не соответствует материалам изысканий (том 1.6.19), из которых следует, что непосредственно на трассе планируемого газопровода или рядом с ним гнездятся красношейная поганка, выпь, лысуха, коростель, погоныш, чибис, большой улит, дупель, мохноногий сыч, желна, седой дятел, белоспинный дятел, лесной жаворонок, луговой конек, серый сорокопут, зеленая пеночка, дроздовидная камышовка, речной сверчок, дрозд-белобровик, дрозд-деряба, малая мухоловка, московка, овсянка-ремез, а у ряда видов (белый аист, малый подорлик, чеглок, пустельга и полевой лунь) здесь расположены охотничьи участки (4-16);
  - вывод о том, что шумовое воздействие от строительства на гнездящихся в зоне строительного коридора орланов-белохвостов будет в пределах норм (том 7.2.2, раздел 5.7.1, стр.134-135), не обоснован (4-17);
  - оценивая перспективы стабилизации и роста численности зверей и птиц (том 7.2.2, раздел 5.7.2) разработчик не учитывает возрастающую рекреацион-ную нагрузку на заказник со стороны персонала газонагнетательной станции газопровода (около 500 человек) (3-37);
  - оценивая перспективы стабилизации и роста численности зверей и птиц
    (том 7.2.2, раздел 5.7.2) разработчик не учитывает риски, связанные с увеличе-
    нием доступности для людей и хищных млекопитающих местообитаний птиц, расположенных в труднодоступных для них ранее участках заказника (3-38);
  - мероприятия по охране животного мира (том 7.2.2. раздел 5.7.3.) спро-ектированы без учёта биологии орнитофауны заказника (3-39).
    С учётом представленных замечаний можно сделать вывод, что нега-тивное воздействие на животный мир заказника будет затрагивать гораздо бóльшую территорию, чем утверждается разработчиком проекта, будет бо-лее продолжительным по времени и значительно более интенсивным.
    
    В томе 7.2.2, разделе 5.7.3 «Мероприятия по охране животного мира» и разделе 5.8.3 «Мероприятия по охране ООПТ» приводится информация только о локальных наименее затратных мерах безопасности при строительстве газо-провода (минимальное отчуждение земель, меры пожарной безопасности и безопасности хранения реактивов, сохранение водотоков, сбор мусора, движе-ние транспорта только по специально выделенным дорогам, аншлаги, запрет оружия и беспривязного содержания собак). В качестве природокомпенсацион-ных мероприятий говорится только о возведении нескольких искусственных гнездовий для крупных птиц, которые могут быть не заселены птицами в буду-щем. Масштаб этих мероприятий несопоставим с орнитологической ценностью территории и масштабом вмешательства. Нигде в тексте проекта не рассмотре-но и не упоминается мероприятие, рекомендованное в томе 1.6.19. главе 6.2
    «Рекомендации и предложения по предотвращению и снижению неблагоприят-ных последствий состояния окружающей среды», как проведение всех беспо-коящих работ после окончания сезона размножения птиц -в августе. В указан-ных выше разделах тома 7.2.2 также не рассмотрена такая рекомендация, как исключение проведения новых технологических дорог на лесных участках в период строительства, кроме идущих по строительному коридору газопровода. Не рассматриваются в этих разделах проекта и следующие, рекомендованные в томе 1.6.19. (раздел 6.2) природокомпенсационные мероприятия: 1) установка шлагбаумов на съездах ведущих на побережье и в центральные части заказника с местных дорог; 2) установка боновых заграждений на канале из оз. Липовское для предотвращения нарушений режима заказника в местах массового гнездо-вания птиц.
    По итогам рассмотрения комиссией ОЭЭ анализа произведённого разра-ботчиком воздействия намечаемой деятельности на животный мир комиссия пришла к следующим выводам:
    - в томах 7.2.1 и 7.2.2 проекта выявлены существенные несоответствия с результатами инженерно-экологических изысканий: значительно уменьшено число особо–ценных местообитаний и мест гнездования и встреч редких видов птиц в зоне прокладки и влияния планируемого газопровода: из 442 точки встреч 76 редких видов птиц в анализе используются только 22 точки гнездова-ния 7 видов. За исключением гнездовья орлана-белохвоста не упоминается ни один из случаев гнездования редких видов непосредственно вдоль трассы газо-провода;
    - в числе негативных воздействий от планируемого газопровода на фауну заказника не упоминается существенное долговременное увеличение рекреаци-онных нагрузок и фактора беспокойства на большой территории заказника со стороны работников газонагнетательной станции у границ заказника и долго-временное увеличение доступности для людей и хищных млекопитающих мно-
      
      гих ценных чащобных и болотных местообитаний птиц из-за строительства просеки и насыпей. Не учтены рост фактора беспокойства и уничтожение дре-весной растительности в оценке влияния строительства на гнездование орлана-белохвоста;
    - предложенные меры по снижению и компенсации негативного воздей-ствия на орнитофауну и природные комплексы заказника не соответствуют масштабу воздействия строительства на них;
    В силу вышеизложенного, материалы по оценке воздействия наме-чаемой деятельности на животный мир из томов 7.2.1 и 7.2.2 проекта не со-ответствуют экологическим требованиям, установленным законодатель-ством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
7. Воздействие на гидрологический режим территорий
  Среди временных и постоянных воздействий на поверхностные воды в разделе 5.8.2 тома 7.2.2 проекта разработчики проекта выделяют "нарушение естественного гидрологического режима … в результате: земляных работ, в т.ч. планировочных работ в полосе строительства, рытья траншеи, строительства временных и постоянных дорог, сооружения систем поверхностного водоотво-да, движения транспорта и строительной техники."
  Эксперты комиссии ОЭЭ также отмечают актуальность риска нарушения естественного гидрологического режима территорий, примыкающих к плани-руемой трассе газопровода, в случае реализации намечаемой деятельности. В частности, они указывают, что изменение гидрологического режима террито-рии, может оказаться особенно сильным в связи со специфическими особенно-стями её строения. Ландшафтная структура территории к западу от Гунгербург-ской гряды, характеризуется сочетанием невысоких песчаных береговых валов и разделяющих их обводненных понижений, сток из которых направлен пре-имущественно в северном направлении. Перекрытие этого стока трассой газо-провода неизбежно приведет к изменению условий обитания многих видов жи-вых организмов, в том числе редких и особо чувствительных к подобным воз-действиям, а также, практически неизбежно, спровоцирует усыхание и распад преобладающих на этой территории ельников (в том числе – старовозрастных), с вероятным развитием вспышки численности стволовых вредителей (в частно-сти, короеда-типографа).
  Необходимо также отметить неизбежность изменения в ходе реализации намечаемой деятельности гидрологического режима северной части болота Ка-дер, для которого свойственна малая мощность торфяной залежи (как правило, менее 0.5 м) и специфичная система поверхностного стока, воздействие на ко-торую может привести к необратимым изменениям природных комплексов бо-лота. Поскольку в материалах проекта отсутствуют характеристики стока с се-верной части болота Кадер, характер вышеуказанных изменений не поддаётся оценке.
  В разделе 5.8.3 тома 7.2.2. в качестве одного из мероприятий по охране ООПТ указывается "устройство водопропускных сооружений при пересечении водотоков даже при строительстве временных преград (дамб)" (стр. 150). Не-смотря на это, в проектных решениях по обустройству линейной части берего-вого участка газопровода (например, тома 3.7.1 и 3.7.2) , никаких сведений об устройстве водопропускных сооружений нет. Отсутствие водопропускных со-оружений в проекте конструкции газопровода является нарушением СП
  
  36.13330.2012 Магистральные трубопроводы [5-4] пунктом 13.3 которых устанавливается, что "При прокладке трубопроводов в земляных насыпях на пересечениях через балки, овраги и ручьи следует предусматривать устройство водопропускных сооружений (лотков, труб и т.п.)".
  Тем самым, декларация предложенных природоохранных мероприя-тий не находит своего подтверждения на уровне технических проектных решений.
  В связи с вышеизложенным вызывают сомнения достоверность приве-денных в рассмотренных материалах прогнозов прямых и косвенных воздейст-вий на компоненты природной среды и природные комплексы заказника «Кур-гальский», а именно:
  Вывод, сделанный в разделе 5.4.1 Водопотребление и водоотведение (том 7.2.2, с. 94): «При строгом соответствии проектным решениям при прове-дении строительно-монтажных работ и соблюдении природоохранных меро-приятий негативное воздействие на окружающую среду является допусти-мым» -не обоснован проектными решениями;
  Вывод, содержащийся в разделе 5.4.7. «Выводы» (том 7.2.2, с. 98): «На основании проведенной оценки воздействия на водные ресурсы территории (поверхностные и подземные воды) можно сделать вывод, что при нормальном (безаварийном) режиме эксплуатации объектов и соблюдении природоохран-ных мероприятий воздействие на поверхностные и подземные воды является допустимым» − не обоснован проектными решениями;
  Вывод, сделанный в разделе 5.8.4 «Выводы» (том 7.2.2, с. 150): "В целом воздействие характеризуется как локальное по масштабам, кратковременное по периоду основного воздействия на этапе строительства, варьирующее по ин-тенсивности от незначительного до сильного и в основном обратимое в грани-цах прогнозной зоны воздействия" – противоречит содержанию проектной до-кументации.
8. Воздействие на ООПТ
  В разделе 5.8 тома 7.2.2 проекта рассматривается оценка воздействия на-мечаемой деятельности на ООПТ. В данном подразделе:
  - перечислены ООПТ, расположенные в районе намечаемой дея-тельности;
  - перечислены основные природоохранные функции территорий ООПТ;
  - перечислены основные воздействия на территории ООПТ прогно-зируемые в случае реализации намечаемой хозяйственной дея-тельности;
  - приведена оценка указанных воздействий.
  Анализ данного раздела экспертами комиссии ОЭЭ вывил следующие основные его недостатки:
  - в разделе 5.8.1. Основные природоохранные функции территории в районе намечаемой хозяйственной деятельности (том 7.2.2, стр. 141-142) отсут-ствуют сведения о том, что охрана болотных комплексов также относится к ос-новным природоохранным функциям заказника «Кургальский»: болотные тер-ритории также принадлежат к перечню особо ценных природных комплексов и объектов заказника, а большое количество экземпляров (около 1000 особей) ох-
    
    раняемого вида Drosera intermedia и несколько десятков охраняемого вида Rhynchospora fusca встречается в полосе отвода под строительство в пределах северной окраины болота Кадер;
  - в разделе 5.8.2. Возможные воздействия на территорию ООПТ в резуль-тате намечаемой хозяйственной деятельности (том 7.2.2, стр. 142-143) в табли-це 5.52 (Характеристика потенциальных воздействий на компоненты и целост-ность природно-территориального комплекса ООПТ) среди воздействий на рас-тительный покров отсутствуют сведения о существенном изменении гидроло-гического режима болота Кадер, в результате которого будут существенно и критично изменены условия биотопов, занимаемых крупными локальными по-пуляциями таких охраняемых видов как Drosera intermedia и Rhynchospora fusca;
  - там же (стр. 142-143) отсутствуют сведения о том, какое воздействие будет оказано на локальную популяцию Hottonia palustris, насчитывающую не-сколько тысяч экземпляров и распространённую в границах строительного ко-ридора и прилегающих территорий в обширных обводненных понижениях и протоках в западной части коридора трассы;

Как прогнозируемые проектные, так и потенциально возможные (с учё-том представленных проектных решений и использованных в проекте техноло-гий) воздействия намечаемой деятельности на охраняемые объекты и при-родные комплексы государственного природного заказника регионального значения «Кургальский» и водно-болотного угодья «Кургальский полу-остров» не могут расцениваться как допустимые.

Исходя из принципов экологической экспертизы о достоверности и полноте информации, представляемой на экологическую экспертизу, пре-зумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хо-зяйственной и иной деятельности, а также научной обоснованности и объ-ективности экологической экспертизы, выводы разработчика о допусти-мости запланированной деятельности следует признать необоснованными.

Анализ проектных решений в части соответствия предложенных инженерных и технологических решений современным достижениям науки и техники, а также лучшему мировому опыту – наилучшим доступным технологиям (НДТ)
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24.12.2014 «Об утверждении Перечня областей применения наилучших доступных техноло-гий» [3-11] строительство газопроводов не подпадает под «Перечень областей применения наилучших доступных технологий». Это обстоятельство снижает риски инициатора рассматриваемой деятельности в части возможного судебно-го обжалования рассматриваемого проекта по причине несоответствия исполь-зованных в проекте технологий наилучшим доступным технологиям. В то же время это обстоятельство не освобождает разработчика документации от необ-ходимости рассмотрения в проектной документации альтернатив по наилуч-шим доступным технологиям, так как на основании статьи 3 Федерального За-кона "Об охране окружающей среды" [1-6] положение о том, что обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружаю-щую среду достигается на основе использования наилучших доступных техно-логий, является одним из основных принципов охраны окружающей среды.
В соответствии с информацией, содержащейся в материалах ЭСПО [8-5, п. 5.5.1] в Германии размещение трубопровода в рамках проекта «Северный по-ток – 2» на участке берегового пересечения будет проводиться путём строи-тельства двухниточного микротуннеля. При выборе технологии учтено, что ме-сто берегового пересечения характеризуется наличием полосы уязвимого при-морского леса шириной 200 м. Применение традиционного открытого тран-шейного метода строительства при прокладке трубопровода через лесную по-лосу приведет к безвозвратной потере среды обитания и изменениям рельефа местности, так как лес не может быть восстановлен по причине того, что требу-ется обеспечение защиты трубопровода от корней деревьев. В связи с этим предпочтительным методом строительства выбран метод берегового пересече-ния с обустройством микротуннелей, признанный технически допустимым. Это окажет минимально возможное воздействие на окружающую среду. К достоин-ствам метода отнесено следующее:
- устранение временного нарушения состояния окружающей среды вдоль маршрутов трубопроводов во время строительства. Воздействия ограничены входными сооружениями туннелей;
- устранение необходимости в восстановлении лесной среды обитания во временном рабочем коридоре;
- устранение необходимости в строительстве коффердама для берегового пересечения и связанные со строительством воздействия на сопряжении при-брежной полосы и моря;
- устранение прямых воздействий на использование пляжной зоны в ту-ристических целях, так как нарушение состояния окружающей среды ограни-чено строительством выходных порталов, характеризующимся небольшим масштабом и длительностью;
- устранение необратимого нарушения среды обитания при строительст-ве берегового участка трубопровода, поскольку туннель будет находиться ниже основания корней, благодаря чему деревья остаются на месте и не создают рис-ка для заглубленного трубопровода.
  Касательно берегового участка в России в указанных материалах сделан вывод о том, что «хотя микротуннель приемлем как метод строительства в Гер-мании, пересечение микротуннелем прибрежной полосы России потребует го-раздо более длинного бестраншейного участка, что представляет значительно больший риск в отношении осуществимости строительства» [8-5, п. 5.5.1] . Этот аргумент нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
  Во-первых, возможно техническое решение, предусматривающее прохо-ждение трассы несколькими микротуннелями, например, для побережья Герма-нии выбрано 2 микротуннеля длиной по 700 м.
  Во-вторых, в мире используются варианты бестраншейных технологий на большие расстояния, в т.ч. со сложными маршрутами. Технология Direct Pipe ©, разработанная компанией Herrenknecht, позволяет проводить бес-траншейным методом трубопроводы на расстояние 1500 м и более [Herrenk-necht Tunneling Systems: Официальный сайт компании. URL: https://www.herrenknecht.com/en/products/core-products/tunnelling/direct-pipe.html]. В провинции Онтарио (Канада) компанией Ward and Burke в условиях много-численных существующих подземных коммуникаций и сложного геологиче-ского строения методом микротуннелирования была проложена магистраль диаметром 1500 мм длиной 740 метров, состоящая из трех криволинейных уча-
  стков (проект «Elgin Mills Road Waterman», часть долгосрочного плана водо-снабжения региона Йорк) (Advancing microtunneling//Tunnel Business Magazine,
  17 февраля 2014. URL: https://tunnelingonline.com/advancing-microtunneling/). Таким образом, отказ от использования микротоннелей для прохождения трас-сы газопровода через экологически чувствительные ландшафты заказника не является обоснованным.
  Также следует отметить, что использование горизонтально направленно-го бурения (ГНБ) при пересечении особо охраняемых природных территорий рекомендовано стандартом организации: «Магистральные газопроводы» СТО
  «Газпром» 2-2.1-249-2008 [5-5]. В п. 10.2.2.2. указанного стандарта определено, что строительство переходов газопроводов через водные преграды способом ГНБ рекомендуется осуществлять на стесненных, застроенных участках рек, вблизи действующих переходов трубопроводов, существующих заповедных или закрытых зон, в местах, требующих высокой экологической защиты в про-цессе строительства перехода.
  Кроме того, применение технологии микротуннелирования делает воз-можным прохождение трассы по альтернативному маршруту, минимизирую-щему пересечение территории Кургальского заказника (например, по берегу р. Наровы вдоль южной границы заказника, что позволило бы существенно (до 350 м) сократить участок пересечения береговой полосы заказника).
  Для участка прохождения трассы по территории Кургальского заказника, включая прибрежную территорию, исходно рассматривался базовый сцена-рий – традиционный метод строительства с открытой траншеей с шириной ко-ридора 85 м и протяженностью приблизительно 3 800 м от площадки ДОУ до береговой линии. В итоге, в рассматриваемой проектной документации разра-ботчик представил техническое решение, в соответствии с которым сохраняет-ся прокладка трубопровода открытым траншейным способом с закреплёнными вертикальными стенками (оптимизированный траншейный метод). При этом вырубка будет осуществляется не по всей ширине полосы отвода земель, а только в границах строительного коридора, ширина которого составляет (на трёх участках) 30 , 40 и 60 метров. Общая площадь, на которой планируется вырубка древесной и кустарниковой растительности, по проекту составит 13,33 га (том 7.2.2, стр.100).
  Эксперты комиссии ОЭЭ отмечают, что в результате использования оп-тимизированного траншейного метода строительства газопровода:
  - будет нарушена целостность прибрежных и реликтовой дюн (Гунгер-
    бургской гряды);
  - произойдет нарушение береговой полосы в месте сооружения коффер-
  дама;
  - произойдет сведение растительности в строительном коридоре целиком
    и частично в полосе отвода;
    - будет нарушен гидрологический режим территории заказника "Кур-
      гальский";
    - в процессе эксплуатации газопровода будут проводиться мероприятия, препятствующие восстановлению леса, что приведет к фрагментации экосисте-мы заказника.
  Подробно негативные последствия применения рассматриваемого техни-ческого решения рассмотрены в разделах 6.1 и 6.4 настоящего заключения ко-миссии ОЭЭ.
  
  С учётом вышеизложенного можно сделать вывод, что бестраншейные технологии, в частности, технология микротуннелирования, в большей степени, чем траншейные технологии, соответствуют современным достижениям науки и техники и позволяют получить наилучшее сочетание критериев достижения целей охраны окружающей среды. Выбор в пользу открытых траншейных тех-нологий при прохождении заказника "Кургальский" во-первых, не обоснован сравнением с бестраншейными методами , и, во-вторых, сужает круг альтерна-тивных вариантов прохождения трассы. Техническая возможность применения микротуннелирования проектными материалами не опровергнута.
  Помимо положений статьи 3 Федерального закона "Об охране окружаю-щей среды" [1-6], указанных в начале настоящего раздела, рассматриваемый выбор технологий не соответствует ст. 15 Хельсинкской Конвенции [2-1], со-гласно которой договаривающиеся Стороны принимают все соответствующие меры в районе Балтийского моря и прибрежных экосистемах, находящихся под воздействием Балтийского моря, по сохранению природных мест обитания, биологического разнообразия, а также по защите экологических процессов. До-кумент Хелком 21-4 [2-1] рекомендует правительствам договаривающихся сто-рон, чтобы «мероприятия, которые могут существенно влиять, уничтожать или наносить ущерб таким биотопам, должны быть запрещены, а отступления от запрета предоставляются только для деятельности, со значительным преобла-данием общественных интересов или когда отрицательные последствия могут быть устранены с помощью соответствующих мер по смягчению или компен-сации в интересах сохранения природы».
Выводы
Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалы проекта и пред-лагаемые проектные решения в случае реализации намечаемой деятельности окажут воздействия
- на редкие и охраняемые виды флоры и фауны и места их обитания,
- на охраняемые объекты и природные комплексы государственного при-родного заказника регионального значения «Кургальский» и водно-болотного угодья «Кургальский полуостров»,

которые не могут расцениваться как допустимые.

Основываясь на указанном, комиссия ОЭЭ делает вывод о недопусти-мости реализации объекта ОЭЭ в связи с возможными неблагоприятными воздействиями намечаемой деятельности на окружающую среду и связан-ными с этим социальными, экономическими, экологическими и иными последствиями.

Анализ соответствия проектной документации требованиям международных Конвенций.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалы проекта и пред-лагаемые проектные решения противоречат четырёх международных Конвен-ций, в трёх из которых Российская Федерация является Стороной, принявшей на себя соответствующие обязательства, а также Конституции Российской Фе-дерации.
Основываясь на указанном, комиссия ОЭЭ делает вывод о недопус-тимости реализации объекта ОЭЭ в связи с несоответствием документа-ции, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность, экологи-ческим требованиям, установленным международными Конвенциями и Конституцией Российской Федерации.
Выводы общественной экологической экспертизы

Оценка выбора альтернатив трассы газопровода
В рассмотренных материалах проекта отсутствуют доказательства того, что намечаемая хозяйственная деятельность по альтернативным вариантам трассы газопровода окажет большее отрицательное воздействие на раститель-ный и животный мир, в частности, на объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ленинградской об-ласти, чем по варианту, рассматриваемому в проекте.
Более того, основываясь как на материалах рассматриваемого проекта, так и на других доступных источниках информации, комиссия ОЭЭ делает вы-вод о справедливости обратного утверждения – об относительно большей при-родоохранной ценности природных комплексов южной части заказника "Кур-гальский" в сравнении с природными комплексами Сойкинского полуострова.
С учётом изложенного, сделанные разработчиком выводы о том, что
«комплексная оценка воздействия на окружающую среду свидетельствует о значительном приоритете варианта Нарвская губа над вариантом Колганпя, не-гативное воздействие на окружающую среду в случае реализации варианта Нарвская губа ожидается ниже, чем при реализации инвестиционного проекта по варианту Колганпя» (раздел 1.3.2 тома 7.1.1.), являются необоснованными и недостоверными.
В представленных материалах практически отсутствует оценка других возможных вариантов реализации намечаемой деятельности, в частности вари-анта пересечения заказника «Кургальский» бестраншейным методом в самой южной части заказника, где ширина наземной его части не превышает 500 м.
Анализ совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в разделах 3, 5 и 6 настоящего заключения позволяет комиссии ОЭЭ сделать вывод о том, что сокрытие информации по сравнительной ценности природных комплексов при выборе альтернатив трасс размещения газопровода, равно как и занижение ценности природных комплексов южной части заказника "Кургальский" явля-ется умышленной политикой разработчика проектной документации.
Оценка полноты и достоверности проведённых инженерных изысканий
По итогам проведённого анализа документации инженерно-экологических изысканий (раздел 5 заключения) экспертами комиссии сделано 61 частное замечание по неполноте и недостоверности материалов инженерных изысканий рассматриваемой проектной документации (приложение 6).
На основе данных частных замечаний комиссия ОЭЭ делает вывод об от-сутствии полных и достоверных данных в следующих разделах проектной до-кументации, представляющих результаты инженерно-экологических изыска-ний: тома 1.6.10, 1.6.11, 1.6.12, 1.6.16, 1.6.17, 1.6.19.
Комиссия ОЭЭ отмечает, что неполнота и недостоверность представлен-ных в проекте материалов инженерных изысканий делает невозможными дос-товерную оценку воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду, формирование исчерпывающего перечня мероприятий по охране природных объектов и комплексов, а также корректное планирование таких мероприятий.
Оценка воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду
По итогам анализа проектной документации экспертами комиссии сдела-ны многочисленные частные замечания по различным аспектам проектной до-кументации и по представленным в ней проектным решениям:
- 52 частных замечания по оценке полноты и достоверности проектной документации (кроме информации о редких и охраняемых видах) (приложение 3);
- 34 частных замечания по оценке полноты и достоверности проектной документации в части информации о редких и охраняемых видах жи-вотных и растений, подвергаемых опасности или уничтожаемых в случае реализации намечаемой деятельности (приложение 4);
- 10 частных замечаний по наличию в проекте внутренних противоре-чий (приложение 7);
- 22 частных замечания по выявленным техническим ошибкам и про-чим выявленным недочётам (приложение 5).
  Также комиссия вынуждена особо отметить выявленный факт подлога информации при попытке разработчика занизить рыбопромысловое значение Нарвского залива (раздел 6.3.2 заключения).
  Рассматриваемые материалы проекта «Северный Поток -2», вследствие указанных выше недочетов и недостатков, не дают необходимой информации для выявления полноты и масштабов прогнозируемого воздействия на окру-жающую среду в результате реализации намечаемой деятельности, а также для оценки достаточности предусмотренных мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и по соответствию намечаемой деятельности экологическим требованиям и техническим регламентам, установ-ленным законодательством в области охраны окружающей среды в Российской Федерации и Ленинградской области.
  В разделах проекта, посвящённых природоохранным мероприятиям, декларация предусмотренных разработчиком конкретных мер снижения воз-действия на природные объекты и комплексы часто не находит своего под-тверждения на уровне технических проектных решений (примеры см. раздел 6.4.7; приложение 3-23).
  Программа производственного экологического мониторинга и контроля в период строительства и эксплуатации и на морском, и на береговом участках газопровода в рассмотренной проектной документации не разработана (см. раз-дел 6.2.1).
  Проведённый анализ проектной документации позволяет комиссии ОЭЭ прийти к выводу о том, что реализация проекта газопровода "Северный поток -2" в предложенном разработчиками варианте неизбежно приведет к разруше-нию и утрате ценных лесных и прибрежных экосистем и ландшафтов, для кото-рых был создан заказник "Кургальский", а также спровоцирует разрушительные процессы (изменение гидрологического режима, заболачивание, распад и усы-хание ельников) на территориях вокруг проектируемой трассы газопровода.
  В случае реализации намечаемой деятельности неизбежно будут унич-тожены местообитания объектов животного и растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области, уничтожены и нарушены ценные природные комплексы и объекты, подлежащие охране на территории заказника.
  Так же комиссия ОЭЭ отмечает, что трасса газопровода пройдёт вблизи ключевых мест обитания (залежек) кольчатой нерпы и серого тюленя – видов ластоногих, занесённых в Красную Книгу Российской Федерации. При этом популяция кольчатой нерпы составляет по разным данным от 100 до 240 особей и близка к исчезновению. Безопасность прокладки газопровода через местооби-тания ластоногих Балтики проектом не доказана.
Оценка соответствия проектной документации и проектных решений действующему законодательству и нормативно-правовым актам
Как показано материалами настоящей экспертизы (разделы 4 и 7, при-ложение 8) попытка реализации рассматриваемого проекта неизбежно приве-дёт к нарушению положений:
- Конституции РФ [1-1];
- четырёх международных конвенций [2-1, 2-2, 2-3, 2-4];
- одного кодекса Российской Федерации [1-2];
   пяти Федеральных Законов [1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-10];
- восьми Постановлений и Распоряжений Правительства РФ [3-3, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-14, 3-15, 3-16];
- трёх документов, утверждённых решениями Президента РФ [3-4,3-5,3-6];
- трёх постановлений Правительства Ленинградской Области [6-1,6-3,6-8], а также ряда нормативов и методик (государственных и ведомствен-ных) [4-1, 4-3, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-7, 5-8, 5-15].
  Таким образом, намечаемая деятельность противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Ленинградской области, целям соз-дания и режиму заказника «Кургальский», международным обязательствам России, режиму водно-болотного угодья «Кургальский полуостров» и не может быть признана допустимой.
Выводы о допустимости реализации намечаемой деятельности

Данный проект в предложенном разработчиком варианте прохождения трассы через заказник "Кургальский" и используемых при этом технологиче-ских решениях не может быть выведен на уровень допустимого воздействия на животный и растительный мир, а также на природные комплексы заказника, так как планируемая трасса проходит через территорию с очень высокой концен-трацией охраняемых объектов животного и растительного мира. Реализация намечаемой деятельности неизбежно приведёт к утрате ключевых местообита-ний объектов животного и растительного мира, в том числе – к прямому унич-тожению тысяч особей видов растений, занесённых в Красную книгу Россий-ской Федерации и/или Красную книгу Ленинградской области, к уничтожению или нарушению ценных природных комплексов и ландшафтов, для сохранения которых и создавался заказник «Кургальский» и водно-болотное угодье «Кур-гальский полуостров».

Основываясь на вышеуказанном, комиссия ОЭЭ делает выводы:

-о недопустимости реализации объекта ОЭЭ в связи с несоответст-вием документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную дея-

тельность, экологическим требованиям, установленным законодательст вом в области охраны окружающей среды, международными Конвенция ми и Конституцией Российской Фе ерации;

-о недопустимости реализации объекта ОЭЭ в связи с возможными неблагоприятными воздействиями намечаемой деятельности на окру жающую среду и связанными с этим социальными, экономическими, эко логическими и иными последствиями.

Также комиссия ОЭЭ делает вывод о принципиальной невозможно сти доработки (переработки) проектной документации без изменения ос новных использованных проектных решений. В частности, комиссия от мечает принципиальную невозможность доработки документации при ус ловии сохранения в ней сочетания принятых проектных решений по мар шруту газопровода с принятой в проекте траншейной технологией про хождения трассой газопровода его берегового участка.

Экспертная комиссия:

Эксперты, члены комисс и:

Воронцов Александр Михайлович, д.т.н.; Смирнов Алексей Никитич;

-jлотникова Тамара Владимировна, д.юр.н.; а саченко Григорий Анатольевич, к.геогр.и.;

агитов Рустам Абдуллаевич, к.б.н; Сорокина Ирина Александровна; Хмелёва Екатерина Николаевна, к.юр.и.; Холоднов Александр Сергеевич.;

Шварц Алексей Аркадьевич; Ярошенко Алексей Юрьевич, к.б.н.

////////////////////////////

Общие положения

Представленные материалы

Анализ и экспертная оценка выбора альтернатив трассы газопровода

Анализ соответствия проектной документации природоохранному законодательству

Таким образом, приведенные положения Доктрины [3-3] еще раз ука-зывают на нарушения проектными решениями действующего законода-тельства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения Стратегии [3-4] еще раз указывают на нарушения проектными решениями действующего законо-дательства Российской Федерации.

Оценка полноты и достоверности проведённых инженерных изысканий

Анализ проектной документации и проектных решений

Оценка полноты и достоверности проектной документации

Выявленные внутренние противоречия

Выявленные технические ошибки и недочёты

Выводы

Программа производственного экологического мониторинга и контроля

Вышеуказанных описаний материалы томов не содержат. Разделы 9

Защита объектов жизнедеятельности человека от воздействия чрезвычайных ситуаций техногенного характера

Пересечение трассы газопровода с естественными и искусственными объектами

Соответствие рассматриваемой документации действующим стандартам, нормативам и техническим регламентам

указанных в настоящем разделе нарушений, положительное заключение по оценке намечаемой деятельности не может быть дано.

6.3.1 Воздействие на морских млекопитающих

Воздействие на ихтиофауну.

Воздействие на орнитофауну

Воздействие на фитоценозы

Воздействие на ландшафты

Воздействие на растительность и почвенный покров

Воздействие на редкие и охраняемых виды растений

Оценка мероприятий по охране объектов растительного мира

Воздействие на орнитофауну

Воздействие на гидрологический режим территорий

Воздействие на ООПТ

Анализ соответствия проектной документации требованиям международных Конвенций.

Таким образом, рассматриваемые материалы проекта строительства газопровода через территорию государственного природного заказника

Выводы общественной экологической экспертизы

Основываясь на вышеуказанном, комиссия ОЭЭ делает выводы: