СОДЕРЖАНИЕ:

1. Фактор пространства в истории экономической мысли......................... 3

2. ПЕРВЫЕ ТЕОРИИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА......................................................... 4

2.1.Теория сельскохозяйственного штандорта Й. Тюнена............................................... 4

2.2. Национальный штандорт промышленного предприятия В. Лаунхардта................. 5

2.3.Теория промышленного штандорта А. Вебера................................................................ 6

3. Теория центральных мест............................................................................................. 10

4. Региональные рынки и пространственная теория цены......................... 12

5. Теории региональной специализации и межрегиональной торговли 14

5.1. Теории абсолютных и сравнительных преимуществ А. Смита и Д. Рикардо........ 14

5.2.Теория Хекшера — Олина................................................................................................... 16

6. Общая теория размещения........................................................................................... 18

7. Учение о пространственной организации хозяйства А. Лёша............ 20

8. Формирование региональной науки.................................................................... 22

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................................................... 24

1. Фактор пространства в истории экономической мысли.

Проблемы экономического пространства привлекали внимание еще античных философов (Аристотель, Платон), создателей социальных утопий (Т. Мор, Т. Компанелла, Ш. Фурье, Р. Оуэн), а в XVII — XVIII столетиях постоянно входили в структуру создававшихся экономических теорий. Можно упомянуть в первую очередь Р. Кантильона, Дж. Стюарта, А. Смита и особенно Д. Рикардо с его принципом сравнительных преимуществ в межрегиональной торговле и теорией ренты по местоположению.

Однако после этого периода и вплоть до конца XIX в. фактор пространства выпал из поля зрения общих экономических теорий. В экономической науке укоренялась привычка к абстрагированию от пространства. Можно сказать, что основное течение экономической мысли продолжало развиваться как теория ''точечной" экономики или "замкнутой страны без размеров". По-видимому, это один из самых странных парадоксов истории экономической науки.

Игнорирование экономического пространства лишало экономические теории должной общности и гармоничности, приводило к искажающим упроще­ниям. Например, в исследованиях механизмов конкуренции, торговли, взаимо­действия производственных факторов не учитывались "монополистическая защита" расстояний и транспортных издержек, конкурентные преимущества раз­личных мест размещения производства, немобильность природных ресурсов и т.д.

В то же время проблемы экономического пространства более сильно разрабатывались в смежных науках, особенно в географии и демографии. Так, в экономической географии соперничали парадигмы географического детер­минизма и географического поссибилизма (от слова possibility — возможность). Первая утверждала жесткую обусловленность развития экономики и общества природными условиями; вторая признавала наряду с природной обуслов­ленностью также и активную роль социально-экономической деятельности.

В XIX в., особенно в конце, появляются глубокие исследования факто­ров экономического пространства (И. Тюнен, В. Лаунхардт, А. Вебер и др.). Они оказали значительное влияние на последующее формирование теорий пространственной и региональной экономики, но практически не влияли на наиболее популярные направления экономической теории — как "классики", так и "неоклассики". Перелом во взаимодействии "точечной" и "пространст­венной" экономики произойдет значительно позже.

2. Первые теории размещения производства.

2.1.Теория сельскохозяйственного штандорта Й. Тюнена.

Становление теории размещения (локализации) принято связывать с выходом в 1826 г. книги немецкого экономиста Й. Тюнена "Изоли­рованное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии". Главным содержанием этого фундаментального труда было выявление закономерностей размещения сельскохозяйственного производства. Исследование Й. Тюнена отличали высокий уровень абстракции, точные формулировки поставленных задач. Он предполагает наличие экономически изолированного от остального мира государства, в пределах которого имеется центральный город, являющийся единственным рынком сбыта сельскохозяйст­венной продукции и источником обеспечения промышленными товарами. Цена каждого продукта в любой точке пространства отличается от его цены в городе на величину транспортных затрат, которые принимаются прямо пропорциональными весу груза и дальности перевозки.

Й. Тюнен ставит вопрос: какие формы примет при установленных пред­посылках сельское хозяйство и какое влияние на его размещение будет оказывать расстояние от города. Он находит ответ на поставленный вопрос методом сопоставления транспортных затрат на перевозку продукции от места производства до рынка, в результате чего выявляются зоны, наиболее бла­гоприятные (с точки зрения минимизации транспортных затрат) для разме­щения в их пределах тех или иных видов сельскохозяйственного производства.

Й. Тюнен доказывает, что в рамках сделанных допущений оптимальная схема размещения сельскохозяйственного произ­водства—это система концентрических кругов (поясов) разного диаметра вокруг центрального города, разделяющих зоны размещения различных видов сельскохо­зяйственной деятельности (рис. 2.1.1). Чем выше уро­жайность (продуктивность), тем ближе к городу должно размещаться соответствующее производство.

С другой стороны, чем до­роже тот или иной продукт на единицу веса, тем дальше от города целесообразно его размещение. В результате интенсивность ведения хозяйства снижается по мере уда­ления от города.

Й. Тюнен выделял шесть поясов (ко­лец) размещения сельскохозяйственной деятельности, основываясь на условиях ве­дения хозяйства в своем имении в Мекленбурге. Ясно, что при других условиях конкретный состав поясов будет другим, но принцип их чередования сохранится.

Нахождение расстояния, отделяю­щего зоны размещения тех или иных видов сельскохозяйственной деятельности от центра сбыта, осуществляется по простым формулам.

Пусть имеются две сельскохозяйственные культуры, доходности которых единицу продукции составляют , и . Объемы их производства: v₁ и v₂ . Транспортный тариф (на 1 т) равен t. Тогда расстояние r от центра, разграничивающее посевы двух культур, находится из уравнения безразличия (равенства разностей между доходом и транспортными затратами): m_{1 *} v₁ -rtv₁ =m_{2 *} v₂ -rtv₂ , откуда

Одновременно И. Тюнен обосновал основные положения теории дельной ренты по местоположению.

Определенный продукт продается по одной и той же цене независимо места своего производства. Земельная рента равна величине экономии на транспортных издержках в хозяйствах, расположенных относительно ближе к центру. Она максимальна в первом кольце и падает по мере удаления земельного участка от центра. А в наиболее удаленном кольце, где еще ведется сельское хозяйство, величина ренты равна нулю. Минимум транспортных затрат на ставку сельскохозяйственных продуктов соответствует максимуму земельной ренты.

По-видимому, И. Тюнен не знал теории ренты по местоположению Рикардо. Тем не менее, начиная свой анализ с принципиально иных посылок, он приходит к тем же выводам, что и Д. Рикардо.

Работа Й. Тюнена была первым и весьма показательным примером пользования абстрактных математических моделей в теории пространст-1нной экономики. Ее важное методологическое значение признано в мировой экономической науке.

2.2. Национальный штандорт промышленного предприятия В. Лаунхардта.

Главное открытие немецкого ученого В. Лаунхардта основная работа которого была опубликована в 1882 г., — метод нахождения пункта оптимального размещения отдельного промышленного предприятия относительно источников сырья и рынков сбыта продукции. Решающим фактором размещения производства у В. Лаунхардта, так же как и у Й. Тюнена, являются транспортные издержки. Производственные затраты принимаются равными для всех точек исследуемой территории. Точка оптимального размещения предприятия находится в зависимости от весовых соотношений перевозимых грузов и расстояний. Для решения этой задачи В. Лаунхардт разработал метод весового (или локационного) треугольника.

Пусть требуется найти пункт размещения нового металлургичес­кого завода. Известны пункт добы­чи железной руды — точка А (рис. 2.2.1), пункт добычи угля — точка В и пункт потребления металла — точка С. Транспортный тариф равен t (на 1 т.км). Расход руды на вы­плавку 1т металла равен a, расход угля — b. Известны также расстояния между пунктами (стороны лока­ционного треугольника): АС = S₁ ; BC=S₂ , AB=S_3.

Возможным пунктом размещения металлургического завода может быть в принципе каждая из трех точек размещения источников руды и угля и потребителя металла. В этих случаях суммарные затраты, связанные с пере­возкой всех необходимых грузов для потребления 1 т металла, будут равны:

(b S₃ +S₁ )t- при размещении завода в точке A;

(a S₃ + S₂ )t — при размещении завода в точке В;

(a S₁ + bS₂ )t — при размещении завода в точке С.

Наилучшим пунктом размещения завода из рассмотренных трех будет тот, в котором транспортные затраты минимальны. Однако искомый пункт размещения может не совпадать ни с одной из вершин локационного треу­гольника, а находиться внутри него в некоторой точке М.

Расстояния от внутренней точки M до вершин треугольника составляют: AM=r₁ , ВМ=г₂ , СМ=г_{3 .} Тогда транспортные издержки при размещении металлургического завода в точке М будут равны Т= (ar₁ +bг₂ +г₃ )t. Выполнение требования Т стремится к минимумудает точку оптимального местоположения предприятия.

Данная задача имеет геометрическое и механическое решения.

Геометрический метод нахождения точки размещения состоит в том, что на каждой из сторон локационного треугольника строится треугольник, подобный весовому (стороны которого относятся как а:b:1). Затем вокругпостроенных таким образом треугольников описываются окружности, точка пересечения которых и является точкой минимума транспортных издержек. Этот метод — для случая, когда соотношения расстояний S₁ , S₂ , S₃ соответст­вуют свойству треугольника (одна сторона меньше суммы двух других). В противном случае (например, когда S₁ > S₂ +S₃ ) точка минимума транспортных затрат будет совпадать с одной из вершин локационного треугольника.

Механическое решение рассматриваемой задачи основывается на аналогии с методом нахождения точки равновесия сил. При этом веса руды, угля, металла выступают в качестве сил, с которыми притягивают производство соответствующие вершины локационного треугольника. Искомая точка является точкой равновесия трех связанных нитей, проходящих через вершины локационного треугольника. При этом к концам нитей подвешены грузы (Q_a , Q_b , Q_c ), пропорциональные а, b, 1. Весовой треугольник В. Лаунхардта — одна из первых в экономической науке физических моделей, используемых для решения теоретических и практических задач.

Изложенный метод нахождения оптимального размещения предприятия применим и для большего числа точек (видов сырья) при условии, что они образуют выпуклый многоугольник.

2.3.Теория промышленного штандорта А. Вебера.

Основной труд немецкого экономиста и социолога Л. Вебера (A. Weber) "О размещении промышленности: чистая теория штандорта" был опубликован в 1909 г. А. Вебер поставил перед собой задачу создать общую "чистую" теорию размещения производства на основе рассмотрения изолированного пред­приятия. Он делает существенный шаг вперед по сравнению с Й. Тюненом и В. Лаунхардтом, введя в теоретический анализ новые факторы размещения производства в дополнение к транспортным издержкам и ставя более общую оптимизационную задачу: минимизацию общих издержек производства, а не только транспортных.

А. Вебер создал подробную классификацию факторов размещения по их влиянию, степени общности и проявлениям. Фактором размещения он называет экономическую выгоду, "которая выявляется для хозяйственной деятельности в зависимости от места, где осуществляется эта деятельность. Эта выгода заключается в сокращении издержек по производству и сбыту определенного промышленного продукта и означает, следовательно, воз­можность изготовлять данный продукт в одном каком-либо месте с меньшими издержками, чем в другом месте".

В результате отсеивания элементов производственных издержек, не зависящих от местоположения, А. Вебер оставляет три фактора: издержки на сырые материалы; издержки на рабочую силу; транспортные издержки. Однако первый из них — разницу в ценах на используемые материалы — можно, как считает А. Вебер, выразить в различиях транспортных издержек, исключив из самостоятельного анализа. Все же остальные условия, влияющие на размещение предприятия, он рассматривает как некоторую "объединенную агломерационную силу", или третий штандортный фактор. Таким образом, в конечном счёте анализируются три фактора: транспорт, рабочая сила, агломерация.

Дальнейший анализ проводится последовательно по трем факторам. Соответственно выделяются и три основные ориентации в размещении: транспортная, рабочая и агломерационная.

Транспортная ориентация. Согласно А. Веберу, величина транспортных издержек зависит от: 1) веса перевозимых грузов и 2) расстояния перевозки. Под влиянием транспортных издержек промышленное предприятие будет притягиваться к тому пункту, в котором с учетом местоположения потре­бительского центра и источников сырья имеет место минимальная величина транспортных издержек. Этот пункт есть транспортный штандорт (транспортный пункт). Для нахождения этого пункта используется весовой (локационный) треугольник В. Лаунхардта. При этом важную роль играют два показателя: материальный индекс и штандортный вес.

Например, для производства 100 т продукта требуется 300 т одного мате­риала и 200 т другого. Тогда материальный индекс будет равен (300+200)/100 = 5. Штандортный вес составит 300+200+100 = 600 (т), или 6 в пересчете на 1 т готового продукта, т.е. штандортный вес равен материальному индексу плюс единица. Существуют производства, у которых материальный индекс меньше единицы. Исходя из соотношения указанных показателей легко установить, что производства с высоким материальным индексом тяготеют к пунктам производства сырья и материалов, а производства с небольшим индексом — к центру потребления.

Рабочая ориентация. Далее, учитывая различия издержек на рабочую силу (рабочих издержек), определяется рабочий пункт, т.е. пункт с наиболее низкими рабочими издержками. Рабочий пункт будет притягивать производство к себе, в результате чего производство либо останется в транспортном пункте, либо переместится в рабочий пункт. Такое перемещение может произойти тогда, когда экономия на рабочих издержках в данном пункте перекрывает перерасход в транспортных затратах из-за перемещения производства.

Для определения промышленного штандорта с учетом совместного влияния факторов транспортных издержек и рабочей силы А. Вебер прибегает с построению так называемых изодапан, смысл которых заключается в следующем. Приросты транспортных затрат, обусловленные перемещением производства из транспортного пункта в рабочий, увеличиваются с удалением этого транспортного пункта, причем более или менее равномерно в любом вправлении удаления. Поэтому в каждом направлении должны существовать такие пункты, для которых приросты транспортных затрат (или издержки отклонения) будут одинаковым и. Линии, соединяющие эти пункты одинаковых издержек отклонения, и называются изодапанами.

Графически такие линии можно представить в виде замкнутых кривых (рис. 2.3.1), которые опи­сываются вокруг пункта транс­портного минимума (Р) и соеди­няют точки одинаковых откло­нений в транспортных издержках при перемещении производства в рабочие пункты (L₁ или L₂ ). При этом изодапана, соединяющая точ­ки, в которых отклонения транс­портных издержек равны экономии на рабочих издержках, называется критической изодапаной для дан­ного рабочего пункта.

Если данный рабочий пункт лежит внутри своей критической изодапаны, то перемещение произ­водства из транспортного пункта врабочий пункт выгодно, если вне ее, то перемещение невыгодно. Например, гели для рабочего пункта L₁ критической изодапаной является А₃ то предприятие предпочтительнее разместить в транспортном пункте Р. Если же критической изодапаной является А₄ то предприятие целесообразно разместить в рабочем пункте L_1.

Агломерационная ориентация. Анализ влияния агломерационных факторов на размещение промышленного предприятия А. Вебер строит на основе оценки изменений, вызываемых процессами агломерации, в оптимальной схеме размещения производства, полученной на основе транспортной и рабочей ориентации. Для этого он вводит дополнительное понятие — индекс сбережений.Смысл этого понятия поясним на следующем простом примере.

Пусть различным объемам агломерированной массы (например, годовым выпускам продукции) соответствуют различные удельные издержки:

1) 100т - 10 руб;

2) 400 т - 6 руб;

3) 1600т - 4 руб;

4) 6400 т - Зруб.

Уменьшение удельных издержек при росте объема производства отражает эффект концентрации. Разница в издержках для этих агломерированных масс по сравнению с первым уровнем концентрации производства составит: для 2-го уровня 4 (10 - 6); для 3-го — 6 (10 - 4); для 4-го — 7(10-3). Полученные величины (4; 6; 7) и представляют собой те сбережения, которые получаются для различных степеней агломерации и которые повышаются при укрупнении производства. Эти величины А. Вебер и называет индексами сбережений при агломерации.

Проводимый анализ влияния фактора агломерации на размещение производства предполагает отсутствие влияния всех других факторов, кроме транспортного. Исходя из транспортной ориентации отыскиваются отклонения производства от транспортных пунктов, обусловленные действием фактора агломерации. Такие отклонения целесообразны, если издержки отклонения перекрываются сбережениями в агломерационных пунктах.

Для определения места размещения агломерированного производства вокруг транспортных пунктов проводятся изодапаны, среди которых выделяется критическая изодапана, т.е. геометрическое место точек, в котором перерасход транспортных затрат равен экономии от агломерации производства. А. Вебер утверждает, что отклонение изолированных производств от их транспортных пунктов имеет смысл только тогда, когда все отклоняющиеся производства, не выходя за пределы своих критических изодапан, соединятся в каком-то одном месте. Таким местом является площадь общего сегмента, образованного пересекающимися критическими изодапанами, так как только внутри этого сегмента издержки отклонения для каждого производства не превышают той выгоды, которая получается от соединения, т.е. не превышает агломе­рационных сбережений. Иллюстрацией этого рассуждения является рис. 2.4.

Агломерируемые производства должны размещаться в заштрихованном сегменте. Выбор точки размещения внутри сегмента осуществляется с учетом транспортного фактора. В более общем случае несколько предприятий образуют не один, а несколько сегментов (рис. 2.3.2).

А. Вебер рассматривает раз­личные ситуации при осуществле­нии агломерации, конкретизируя методику нахождения штандорта. Он предлагает формулы агломе­рационных эффектов.

Пусть M — производствен­ная масса какого-либо крупного производства. Величина сбере­жений от агломерации в расчете на единицу продукта будет выра­жаться в виде функции сбере­жения — (М). Тогда общая вели­чина сбережений на всю произ­водственную массу будет равна:

Допустим, что с крупным производством сливается мелкое производство с производственной массой m. Тогда общая сумма сбережения для двух производств составит:

Э₂ = (М + m) • (M + m).

Определим приращение сбережения, получаемого в результате слияния двух производств:

Слияние мелкого производства с крупным происходит, согласно А. Веберу, в том случае, если величина сбережения от слияния предприятий больше (или по крайней мере не меньше) перерасхода транспортных затрат из-за переноса производства т в пункт производства М, т.е.:

где A — штандортный вес, R — радиус отклонения,

S — ставка транс­портного тарифа (т • км).

Отсюда можно определить величину наибольшего, экономически допустимого, радиуса отклонения:

Определяем первую производную функции :

Обозначим:

Функция f(M), называемая функцией агломерации, служит выражением притягательной силы крупного производства по отношению к рассеянным мелким производствам. Так как f(M)= ARS, то R = f(M)/AS, т.е. максимально допустимый радиус отклонения прямо пропорционален функции агломерации и обратно пропорционален штандортному весу и тарифной ставке.

Выведенная формула агломерации f(M) = ARS включает три фактора, от которых зависит агломерация. Требуется учесть еще одно условие — производственную плотность.

Обозначим через р производственную плотность, под которой здесь по­нимается объем продукции, приходящейся на единицу площади с радиусом R, при равномерном распределении производства на данной площади. Тогда вся производственная масса, притягиваемая к агломерационному центру, будет равна ПR ² р = М.

Отсюда:

Сравнивая полученную формулу с ранее выведенной, получаем окончат
тельную формулу агломерации:

или |

А. Веберу первому удалось выработать многофакторную теории размещения промышленного предприятия, опирающуюся на методы количественного анализа (математическое моделирование). Так же как и его предшественник В. Лаунхардт, А. Вебер не вышел за рамки проблем размещения отдельного предприятия. Однако его исследования стали мощным стимулом для создания более общих теорий размещения.

3. Теория центральных мест.

Первую теорию о функциях и размещении системы населенных пунктов (цен­тральных мест) в рыночном пространстве выдвинул В. Кристаллер в своем основном труде "Центральные места в южной Германии", опублико­ванном в 1993 г. Теоретические выводы он обосновал эмпирическими данными. Центральными местами В. Кристаллер называет экономические центры, которые обслуживают товарами и услугами не только себя, но и население своей округи (зоны сбыта). Согласно В. Кристаллеру, зоны обслуживания и сбыта с течением времени имеют тенденцию оформляться в правильные шестиугольники (пчелиные соты), а вся заселенная территория покрывается шестиугольниками без просвета (кристаллеровская решетка). Благодаря этому минимизируется среднее расстояние для сбыта продукции или поездок в центры для покупок и обслуживания (рис.3.1).

Теория В. Кристаллера объясняет, по­чему одни товары и услуги должны произ­водиться (предоставляться) в каждом насе­ленном пункте (продукты первой необходи­мости), другие — в средних поселениях (обычная одежда, основные бытовые услуги и т.п.), третьи — только в крупных городах (предметы роскоши, театры, музеи и т.п.)

Каждое центральное место имеет тем большую зону сбыта, чем выше уровень иерар­хии, к которому оно принадлежит. Кроме про­дукции, необходимой для зоны своего ранга (своего шестиугольника), центр производит (предоставляет) товары и услуги, типичные для всех центров низших рангов.

Тип иерархии определяется числом центральных мест следующего, более низкого уровня иерархии, подчиненных одному центральному месту данного уровня. Число подчиненных центральных мест, увеличенное на единицу, обозначается буквой К. Любой центр всегда имеет зависимое от него одинаковое количество поселений, занимающих более низкую ступень.

Рассмотрим, например, случай, когда имеется трехступенчатая иерархия поселений: город — поселок — деревня. Тогда при К = 7 вокруг каждого города будет расположено 6 поселков, а вокруг каждого поселка — 6 деревень, т.е. вокруг города будем иметь всего 6 поселков и 36 деревень. При четырехступенчатой иерархии (город — поселок — поселение — деревня) вокруг города разместятся 6 поселков, 36 поселений и 216 деревень и т.д. Общая формула для отражения зависимости между числом мест на каждой ступени иерархии и значением К имеет следующий вид:

М_п =(К-1)ⁿ ,

где М_п — число зависимых мест на той или иной ступени иерархии;

n — ступень иерархии.

Количество возможных типов иерархии в принципе может быть любым. Однако наибольшее внимание В. Кристаллер и его последователи уделяли анализу трех типов, или вариантов, иерархии: при К= 3, 4, 7. Эти варианты иерархии систем расселения интерпретируются следующим образом.

Вариант при К= 3 обеспечивает оптимальную конфигурацию рыночных зон (территорий, население которых приобретает товары и услуги в данном центральном месте). Обслуживание территории достигается наименьшим возможным числом центральных мест. При этом каждое центральное место обслуживается тремя центральными местами следующего, более высокого уровня иерархии и находится на равных расстояниях от них.

Вариант при К = 4 создает наилучшие условия для строительства транспортных путей, так как в этом случае наибольшее число центральных мест будет расположено на одной трассе, соединяющей более крупные города, что обеспечивает минимальные издержки на строительство дороги, т.е. данное центральное место будет находиться на кратчайшем расстоянии до двух ближайших центров более высокого уровня иерархии.

Вариант при К = 7 представляется целесообразным, если необходим четкий административный контроль. В этом случае все центральные места, зависимые от данного, полностью входят в его зону.

Из приведенных примеров видно, что функции поселений различны, каждое их них имеет свой радиус влияния и притяжения. В соответствии с этим возможны и разные способы территориальной организации систем расселения, при которых создаются наиболее благоприятные условия для выполнения тех или иных их функций. Рассмотренные три случая, соответ­ствующие значениям показателя К, можно интерпретировать как рыночную, транспортную и административную ориентации в формировании террито­риальной структуры расселения.

Теория центральных мест В. Кристаллера хотя и носит крайне абстрактный характер, но позволяет сформулировать общие представления о целесообразном расселении на той или иной территории. Известны также примеры практи­ческого применения теории центральных мест к решению конкретных проблем территориальной организации хозяйства и расселения в различных странах.

4. Региональные рынки и пространственная теория цены.

Многие учебники микроэкономики на­чинаются с анализа механизма спроса и предложения на товарном рынке. Демон­стрируемая при этом модель рыночного равновесия предполагает, что спрос на товар D падает при увеличении цены Р, а предложение товара S, наоборот, растет при увеличении цены (рис. 2.4.1). Пересе­чение обратных функций спроса и предло­жения Q^D = D(P) и Q^s = S(P) дает точку равновесия спроса и предложения Q* и цену равновесия P*:

Q* = D(P*) = S(P*).

Приведенная широко известная модель имеет, однако, принципиальный недостаток. Она игнорирует влияние прост­ранства или (что по сути то же самое) допускает, что рынок является точкой. Длятеории пространственной и региональной экономики такие предположения неприемлемы. По-видимому, первым, кто обратил внимание на это несоответ­ствие (еще в 1838 г.), был французский экономист-математик О. Курно.

Начальный шаг анализа механизма спроса и предложения в эконо­мическом пространстве — это рассмотрение пространственно разделенных автономных региональных рынков. Очевидно, что в каждом полностью автономном регионе будет устанавливаться свое рыночное равновесие спроса и предложения и свои цены рыночного равновесия, т.е. в каждом регионе будет автономно "работать" описанная выше модель.

Ситуация принципиально усложняется, если региональные рынки связываются друг с другом. Для простоты ограничимся анализом двухрегиональной системы, производящей и потребляющей один однородный товар (рис. 2.4.2).

Пусть A₁ — цена равновесия для автономного региона 1, А₂ — цена равновесия для автономного региона 2, T₁₂ — транспортные затраты на доставку единицы товара из региона 1 в регион 2,

Т₂₁ — транспортные затраты доставку единицы товара из региона 2 в регион 1. Задача состоит в том, чтобы определить объемы производства, межрегиональные поставки товаров и цены равновесия (Р₁ *и Р*₂ ) в системе связанных региональных рынков.

Пусть для определенности А₂ > А_1. Тогда у производителей (продавцов) возникает стимул для поставки товара из региона 1 в регион 2 с целью реализации его по более высокой цене. Последствия открытия региональных рыт будут зависеть от соотношения разницы А₂ — А₁ , и транспортных затрат T_12.

Если оказывается, что А₂ — А₁ < Т₁₂ , то межрегиональная торговля неэффективна, так как выигрыш производителя (продавца) региона 1 на цене реализуемого товара меньше транспортных затрат. В этом случае состояния равновесия региональных рынков сохраняются такими же, как и при автономном их функционировании.

Более интересен случай, когда А₂ - А₁ > Т₁₂ . Тогда выгодно поставлять товар из региона 1 в регион 2, а на каждом региональном рынке установилиновое равновесие. Цены равновесия будут удовлетворять условию (причем Р₁ * > А₁ , Р*₂ < А₂ ), а вывоз товара из региона 1 в регион 2 будет равен ввозу товара в регион 2 из региона 1 (с обратным знаком): Е₁₂ = - Е₂₁

Переход от автономных региональных равновесий и к общему равновесию двухрегиональной системы показан на рис 2.7. Эту метрическую интеграцию предложил Я. Самуэльсон.

При автономном функционировании региональных рынков цены равновесия различаются и pавны соответственно А₁ и А_2. Левая сторона горизонтальной оси Q поднята выше ее правой стороны на величину Т₁₂ . Приэтом видно, что А₂ - А₁ > Т₁₂ . Регион 1 увеличивает свое производств регион 2 — снижает. Равновесие достигается при Е*₁₂ =- Е*₂₁ и Р*₂ = Р₁ * + Т₁₂ рисунке уровни Р₁ и Р₂ совпадают потому, что ось Q для региона 1 приподнята на величину Т₁₂ .

Выведение условий рыночного равновесия для многорегиональной
системы представляет собой принципиально более сложную математическую
задачу. До создания мощных компьютеров и алгоритмов нахождения состояний
равновесия в задачах большой размерности предпринимались попытки моделирования решений с помощью электрических цепей. Внастоящее время решение таких задач не составляет чрезмерной сложности.

5. Теории региональной специализации и межрегиональной торговли.

Теоретические принципы производственной специализации регионов и меж­региональной торговли формально (понятийно - терминологически) были впервые выведены в рамках теорий международных экономических отношений, т.е. международниками, а не регионалистами. В первую очередь необходимо назвать классиков английской политической экономии А. Смита и Д. Рикардо и шведских экономистов Э. Хекшера и Б. Олина. Почему же полученные ими научные результаты правомерно относить к теоретическим основам региональной экономики?

Межрегиональное разделение труда и межрегиональная торговля — это процессы, происходящие в рамках различных частей одной национальной зоны свободной торговли, одной таможенной территории, одной валютной системы, одного национального рынка труда и капитала. В межрегиональной торговле, как правило, отсутствуют административные, таможенные, политические, языковые и другие барьеры, в той или иной степени сохраняющиеся в между­народных экономических отношениях, несмотря на превалирующую тенденцию либерализации и глобализации.

Основные выводы "международных" теорий А. Смита — Д. Рикардо и Э. Хекшера — Б. Олина получены в системе постулатов межрегиональных отношений, несмотря на то что их авторы в своих поясняющих ситуациях упоминают об Англии, Шотландии, Португалии и приводят другие "между­народные" примеры. Безусловно, выводы, о которых идет речь, применимы и для международных отношений (в большей степени для валютных и торговых союзов, общих рынков), но они требуют дополнений и корректи­ровок, учитывающих специфику именно международных отношений (вклю­чения валютных, таможенных, институциональных и других условий). Отметим, что Б. Олин, лауреат Нобелевской премии, свою главную работу назвал "Межрегиональная и международная торговля" (1933 г.), подчеркивая и общность, и различия двух типов торговли.

5.1. Теории абсолютных и сравнительных преимуществ А. Смита и Д. Рикардо.

Названные классики политической экономии были идеологами свободной торговли (фритредерства), противостоящими сторонникам экономического меркантилизма. В этом отношении они, безусловно, родственны всем теоре­тикам региональной экономики. Международная (межрегиональная) торговля рассматривалась ими как способ получения выгоды для каждого участника.

Международное разделение труда, полагал А. Смит, целесообразно осуществлять с учетом тех абсолютных преимуществ, которыми обладает та или иная страна (имеем в виду регион). Каждая страна (регион) должна специализироваться на производстве и продаже того товара, по которому она обладает абсолютным преимуществом. Если страна (регион) сконцентрирует свои ресурсы на производстве только таких товаров и откажется от производства тех товаров, по которым она (он) не обладает абсолютными преимуществами, то это приведет к увеличению объемов производства и потребления товаров в сотрудничающих странах (регионах).

Рассмотрим условную ситуацию, когда два региона (А и В) производят
два продукта (металл и хлеб) с разными трудовыми затратами:

В каждом регионе имеется по 10 единиц трудовых ресурсов, которые являются единственным ограничивающим фактором.

При изолированном (автаркическом) функционировании регионы могут производить продукты в разных соотношениях, сообразуясь со своими внутрен­ними потребностями. В частности, регион А может произвести 1 ед. металла и 5 ед. хлеба, регион В — 0,5 ед. металла и 4 ед. хлеба. Оба региона при этом полностью используют свои трудовые ресурсы.

Исходя из принципа абсолютных преимуществ региону А целесообразно специализироваться на производстве хлеба (разница издержек 1 - 2 = -1), а региону В — на производстве металла (разница издержек 4 - 5 = -1). Тогда регион А сможет произвести 10 ед. хлеба, а регион В — 2,5 ед. металла. При этом возникает множество вариантов обмена.

Допустим, оба региона намерены в результате специализации и обмена увеличить потребление обоих продуктов по сравнению с изолированным развитием. Пусть регион А из произведенных 10 ед. желает 5,2 ед. использовать внутри региона, а 4,8 ед. продать в обмен на металл. Регион В намерен из 2,5 ед. металла использовать у себя 1,3 ед., а 1,2 ед. обменять на хлеб. Очевидно, здесь возникает вопрос о ценах обмена. Один из компромиссов — "справедливые" цены, пропорциональные трудовым затратам на производство металла и хлеба, т.е. 4 : 1. В этом случае предлагаемые на продажу регионом А 4,8 ед. хлеба эквивалентны 1,2 ед. металла, предлагаемых регионом В.

В итоге в регионе А потребление составит: 1,2 ед. металла (+0,2) и 5,2 ед. хлеба (+0,2), в регионе В: 1,3 ед. металла (+0,8) и 4,8 ед. хлеба (+0,8). Существует достаточно широкий диапазон цен обмена, позволяющий обоим регионам получить выгоду от торговли.

Д. Рикардо продвинулся в теории существенно дальше А. Смита. Он доказал, что абсолютные преимущества представляют лишь частный случай общего принципа рационального разделения труда. Главное — не абсолютные, а относительные (сравнительные) преимущества. Даже страны (регионы), имеющие более высокие производственные издержки по всем товарам, могут выиграть от специализации и обмена благодаря "игре" на разнице издержек.

Вернемся к предыдущему примеру. Вместо региона В введем в рассмот­рение регион С, в котором издержки выше, чем в регионе А, по обоим товарам:

Если придерживаться принципа А. Смита, то торговля региона А с регионом С бессмысленна ("там все дороже"), а для региона С с регионом А безнадежна ("нашу дорогую продукцию не купят"). На самом деле это не так.

Сохраним все прежние условия по региону А. Регион С при изолирован­ном развитии производит и потребляет 0,4 ед. металла и 3,8 ед. хлеба, он также располагает 10 ед. трудовых ресурсов.

Замечаем, что регионы А и С имеют существенно разные соотношения издержек. В регионе А металл "дороже" хлеба в 5 раз, а в регионе С — только в 3 раза. Таким образом, регион А имеет относительное (и абсолютное) преимущество по производству хлеба, а регион С — относительное (но не абсолютное) преимущество по производству металла. На использовании относи­тельных преимуществ основана рациональная специализация регионов и меж­региональная торговля.

Допустим, что в условиях разделения труда регион А будет производить 10 ед. хлеба, а регион С — 1 2/3 ед. металла (10 : 6 =1 2/3). Существует множество вариантов обмена, при котором оба региона безусловно выигрывают в том смысле, что оба могут увеличить внутреннее потребление обоих товаров по сравнению с автаркической ситуацией. Например:

вариант 1 — Регион А вывозит 4,6 ед. хлеба, регион С— 1 2/9 ед. металла. В регионе А потребление составит: металла — 1 2/9 (+2/9), хлеба — 5,4 (+0,4). В регионе С потребление составит: металла — 4/9 (+0,04 (4)), хлеба — 4,6 (+0,8);

вариант 2— Регион А вывозит 4,8 ед. хлеба, регион С—1 2/9 ед. металла. Тогда потребление в регионе А: металла — 1 2/9 (+1/9), хлеба — 5,2 (+0,2). Потребление в регионе С: металла — 5/9(+0,15 (5)), хлеба — 4,8 (+1,0).

Отметим, что обмен по ценам, пропорциональным региональным трудовым издержкам (6 : 1), является невыгодным для региона А. При таких ценах он в результате обмена не может получить выигрыш в потреблении

по обоим продуктам.

Из анализа, проведенного Д. Рикардо, следует два вывода:

1) выигрыш при обмене происходит не из абсолютного преимущества, а из того, что соотношения издержек в разных регионах различны;

2) производство и потребление всех товаров может быть увеличено, если регионы будут специализироваться на производстве и торговле теми товарами, по которым они обладают сравнительными преимуществами.

К сожалению, имеется масса свидетельств того, что обыденное эконо­мическое мышление по-прежнему тяготеет к представлениям А. Смита, но не Д. Рикардо.

5.2.Теория Хекшера — Олина.

В теориях А. Смита и Д. Рикардо главным фактором, определяющим рацио­нальную структуру производства и обмена, являются трудовые издержки. В 30-х годах уже XX в. шведские экономисты Э. Хекшер и Б. Олин развили теорию международного (межрегионального) разделения труда, введя в рассмотрение соотношения основных взаимозаменяемых факторов произ­водства (труда, капитала, земли и др.). Их основные теоретические положе­ния сводятся к следующему:

1) страны (регионы) должны вывозить продукты интенсивного исполь­зования избыточных (относительно недефицитных) факторов производства и ввозить продукты интенсивного использования дефицитных для них факторов;

2) в международной (межрегиональной) торговле при соответствующих условиях осуществляется тенденция выравнивания "факторных цен";

3) вывоз и ввоз товаров могут заменяться перемещением факторов производства.

Хекшер и Олин обосновывали целесообразность либерализации не только торговли, но и международного (межрегионального) перемещения факторов производства. Отметим снова, что в приведенных постулатах и выводах отсутствует какая-либо международная специфика. Эта теория находится полностью в рамках условий межрегиональных отношений. Тем более что по сравнению с товарообменом перемещение труда и капитала между регионами одной страны встречает гораздо меньше препятствий, чем между разными странами.

Из выводов Хекшера — Олина следует, что отсталые или развивающиеся страны (регионы), имеющие, как правило, сильный дефицит капитала и избыток рабочей силы, должны специализироваться на производстве и вывозе трудоемкой продукции. Развитые же страны (регионы), накопившие большие массы функционирующего капитала (в том числе научно-технического), должны стремиться к вывозу капиталоемкой продукции. Страны (регионы), обладающие большими площадями сельскохозяйственных угодий и относи­тельно низкой плотностью населения, заинтересованы в расширении вывоза сельскохозяйственной продукции. Заметим, что земля и другие естественные ресурсы являются немобильными факторами, а перемещаться могут только продукты их использования.

Основные допущения и интерпретации теории Хекшера — Олина подвергались проверке и корректировке в последующие десятилетия. В частности, было установлено, что для выбора целесообразной структуры вывоза и ввоза товаров необходимо принимать во внимание не только прямые затраты производственных факторов, но и косвенные – сконцентрированные в потребляемом сырье и материалах. Эту аналитическую задачу реализовал много позже В. Леонтьев на основе метода межотраслевого баланса. Полученные им результаты вошли в историю как парадокс В. Леонтьева.

6. Общая теория размещения.

Начала теории размещения производства, заложенные И. Тюненом, В. Лаунхардтом и А. Вебером, получили интенсивное продолжение в первой половине XX в. В л этом процессе теоретического поиска можно выделить три основных направления:

• построение "чистых" теорий (точнее — теоретических конструкций),

продолжающих традиции классиков;

• создание более общих теорий, охватывающих новые факторы, условия,

аспекты;

• конструирование общей теории размещения на основе моделей

пространственного экономического равновесия.

Характерными признаками первого направления — построения "чистых" теорий размещения — являются выбор относительно простой ситуации или проблемы (абстрагированной от конкретностей и второстепенных свойств) и ее глубокий количественный анализ, завершающийся выведением матема­тической формулы, нахождением особого геометрического места или опре­делением точных правил экономического поведения. Напомним, что имение так строилась теория "изолированного государства" И. Тюнена или теории размещения промышленного предприятия В. Лаунхардта.

Типичным примером "чистой" теории является выявление оптимальнойразмещения производственных фирм, которые при определенном спросе стремятся минимизировать транспортные издержки на единицу площади. Эту проблему, отталкиваясь от идеи В. Кристаллера, поставил А. Лёш. Суть найденного решения состоит в следующем: фирмы должны размещатьсявершинах кристаллеровской (гексагональной) решетки и каждая фирма должна обслуживать покупателей в пределах "своего" правильного шестиугольника.

Другой типичный пример — это феномен Хотеллинга: обосновании правила оптимального поведения конкурирующих производителей (продавцов), решающих простую на первый взгляд задачу размещения. X. Хотеллингав 1929 г. исследовал модель дуопольного рынка. Два производителя, А и В, продают однородный продукт вдоль линейного рынка (например, два продавца мороженого на пляже) по ценам Р_А и Р_в . Потре­бители распределены равномерно, каждый потребитель покупает одну единицу продукта в единицу времени. Каждый производитель может удовлетворить весь спрос. Транспортные затраты на доставку единицы продукта на единичное расстояние равны с. Производители могут свободно размещаться по всей длине рынка, равной d. Каждый производитель гарантирован контролировать рынок с противоположной от конкурента стороны, длины этих гарантированных участков — соответственно а и b. Но рынок между ними — коллективный: для А это длина x, для В — длина у. Рыночная граница определяется равенством:

Р_А + сх = Р_в + cy. Полный анализ данной задачи получен в рамках некооперативной игры двух лиц.

Ко второму направлению относятся исследования, дополняющие и обоб­щающие подходы и результаты основоположников теории размещения. Здесь в первую очередь следует назвать немецких ученых О. Энглендера и Г. Ритчляи шведского ученого Т. Паландера, которые переходят от рассмотрения отдельного и изолированного промышленного предприятия к анализу взаимосвязанных предприятий, объединяют теории сельскохозяйственного и промышленного штандортов. Для этого теорети­ческого направления характерен переход от минимизации издержек (не только транспортных, но и производственных) к максимизации прибыли и доходов, введение в рассмотрение переменных цен, ренты, функций спроса и предложения, элементов динамики.

Т. Паландер выдвинул "всеобщую" и "специальную" теории штандорта, первую — для региона и страны, вторую — для предприятий отрасли или группы отраслей. Он стремится соединить теории размещения предприятий и пространственный анализ рынков. Его основной труд "Работы по теории размещения" вышел в 1935 г. Т. Паландер стал предтечей новой волны синтетиков теории размещения (А. Лёш, У. Айзард и др.).

Научным базисом третьего направления развития теории размещения является классическая модель общего экономического равновесия Л. Вальраса, точнее, ее логико-математическая структура. Это обстоятельство — свиде­тельство включения теорий региональной экономики в главное русло общей экономической теории.

Построение модели общего пространственного экономического равно­весия представляет собой задачу чрезвычайной сложности. Такая модель в принципе должна синтезировать все частные теории размещения и включать математическое описание условий размещения производства и населения,транспортных сетей, формирования региональных рынков, межрегиональной торговли и миграции населения, образования цен на продукты и факторы производства и многое другое. Очевидно, что необходимо находить разумное сочетание общности модели и возможностей ее операционного исполь­зования.

Первые попытки конструирования модели пространственного экономи­ческого равновесия предпринимали Прёдель и Вайгман, однако создателем первой полной теории пространственного экономического равновесия несомненно является А. Лёш. Модель пространственного эконо­мического равновесия А. Лёша стала кульминацией его многогранного учения о пространственной организации хозяйства.

Во второй половине 1950-х гг. появляется целая серия работ по общей теории размещения, знаменующих переход к новому этапу развития региональ­ной экономики как науки. Авторами наиболее фундаментальных работ этого периода являются М. Гринхат, 1956; У. Айзард, 1956; Хендерсон, 1958; Л. Лефебер, 1958. Они продолжают развитие теории, опираясь на появившиеся к этому времени новые воз­можности исследований. С одной стороны, это серьезное продвижение в тео­рии конкурентного экономического равновесия, но с другой стороны, создание нового матема­тического аппарата (математическое программирование, теория игр и др.).

Исследования в области теории размещения на основе моделей оптимизации и экономического равновесия (взаимодействия) составляют одно из современных направлений теории пространственной и региональной экономики.

7. Учение о пространственной организации хозяйства А. Лёша.

Главный труд немецкого ученого А. Лёша"Пространственная организация хозяйства" вышел во время второй мировой войны (1940 г.). Поэтому мировое признание он получил несколько позже.

Исследования А. Лёша, изложенные в указанной книге, имеют три слоя. Во-первых, он обобщает все известные теории размещения производства и расселения, созданные за 100 лет, и продвигается вперед практически по всем направлениям, связывая частные теории И. Тюнена, А. Вебера, В. Кристаллера и др. Во-вторых, он расширяет предмет теории размещения, переходя от микроуровня (отдельные предприятия и поселения) к проблемам форми­рования экономических регионов. И наконец, вершиной учения А. Лёша стано­вится разработка принципиальных основ теории пространственного эконо­мического равновесия.

А. Лёш значительно расширяет состав факторов и условий, рассматри­ваемых при размещении предприятий и их сочетаний (налоги, пошлины, эффекты монополий и олигополии и т.д.), насыщая теорию размещения всем разнообразием инструментов микроэкономики. Он анализирует ситуацию размещения фирм в условиях конкуренции, когда выбор местоположения определяется не только стремлением каждой фирмы к максимуму прибыли, но и увеличением числа фирм, заполняющих все рыночное пространство. Соответственно в пространственном ценообразовании отдельные фирмы должны корректировать цены с целью защиты своего рынка от проникновения других фирм. А. Лёш доказывал оптимальность гексагонального размещения фирм (в вершинах правильных шестиугольников).

А Лёш рассматривает экономический регион как рынок с границами, обусло­вленными межрегиональной конкуренцией. Идеальная форма региона — правильный шестиугольник. Он анализирует несколько типов (уровней) регионов, включая рыночные зоны, определяемые радиусами конкуренто­способного сбыта соответствующих видов продукции, и экономический ландшафт — высший тип региона, объединяющий рыночные зоны.

А. Лёш усиливает также теорию межрегиональной торговли (в частности, Б. Олина) при предположениях о мобильности товаров и услуг в краткосрочном периоде и факторов производства в долгосрочном периоде.

Наибольшим научным достижением А. Лёша, поднимающим его над всеми теоретиками пространственной экономики до середины XX в., явля­ется разработка принципиальных основ теории пространственного экономи­ческого равновесия. Здесь А. Лёш занимает место, подобное месту Л. Вальраса в общей экономической теории.

А. Лёш дал подробное математическое описание рыночного функциони­рования системы производителей и потребителей, где каждая экономическая переменная привязана к определенной точке пространства. Основными элементами уравнений модели равновесия являются функции спроса ииздержек. Состояние равновесия, по А. Лёшу, характеризуется следующими условиями:

1) местоположение каждой фирмы обладает максимально воз­можными преимуществами для производителей и потребителей;

2) фирмы размещаются так, что территория полностью используется;

3) существует равенство цен и издержек (нет избыточного дохода);

4) все рыночные зоны имеют минимальный размер (в форме шестиугольника);

5) границы рыночных арен проходят по линиям безразличия (изолиниям), что, по мнению А. Лёша, обеспечивает устойчивость найденного равновесия.

В модели А. Лёша число уравнений совпадает с числом неизвестных. Автор (как и Л. Вальрас) полагал, что это не только необходимо, но и достаточно для существования равновесия. Конечно, это не так, однако следует иметь в виду, что математический аппарат для доказательства существования равно­весия в сложных моделях был создан значительно позже. Модели А. Лёша свойственны многие упрощающие допущения, что впоследствии становилось поводом для критических замечаний. Однако для конструктивной критики теоретических допущений и выводов А. Лёша требуется подняться на его уровень мышления и кругозора.

Основной метод А. Лёша — это абстрактно-теоретический анализ в его математической форме. Различие метода А. Лёша и большинства экономистов, мыслящих менее абстрактно, можно показать на примере объяснения такого важного феномена в пространственной экономике, как территориальное (или пространственное) разделение труда.

Например, К. Маркс и последователи его учения (в том числе В.И. Ленин для условий дореволюционной России) объясняли "происхождение" тер­риториального разделения труда региональными различиями условий произ­водства: наличием или отсутствием соответствующих почвенно-климатических условий (для сельского хозяйства), природных ресурсов (для добы­вающей промышленности), трудовыми навыками населения и другими факторами.

Методологический подход А. Лёша совершенно иной. Вопрос ставится так: какие условия необходимы и достаточны для возникновения террито­риального разделения труда? При этом А. Лёш исходит из того (как ранее И. Тюнен и А. Вебер), что территория абсолютно однородна и изначально "пуста". Учитываются только два фактора: эффект концентрации производства в одном пункте (падение предельных издержек производства с увеличением выпуска) и транспортные затраты по перемещению продукции до потре­бителей, равномерно распределенных по территории. Для каждого вида производства существует свой рациональный предел концентрации (экономиина масштабе), превышение которого перекрывается ростом транспортных затрат. Очевидно, что для разных видов производств сочетания указанных двух факторов дают разные оптимальные решения. И уже поэтому возникают разные концентрации разных производств по территории, т.е. территориальноеразделение труда.

Следует понимать, что эмпирический (индуктивный) и абстрактный (дедуктивный) подходы не являются альтернативными для получения верных выводов. Они вполне могут дополнять друг друга при изучении конкретных ситуаций и проблем. Однако общая теория в принципе не может быть выведена эмпирическим путем. Заслуга А. Лёша состоит в том, что он ярко продемонстри­ровал логику и операционализм абстрактного мышления, открыв тем самым своим последователям прямой путь для создания общей теории пространст­венной экономики.

8. Формирование региональной науки.

В первом послевоенном десятилетии исследования проблем региональной экономики получили развитие во многих странах. Создались предпосылки для объединения ученых - регионалистов и новой попытки синтеза теорий пространственной и региональной экономики. На этом этапе авангардную роль сыграл американский ученый У. Айзард.

В 1956 г. вышла первая крупная монография У. Айзарда "Размещение и экономика пространства", в которой он ставит задачу ликвидации сущест­вующих более 100 лет глубоких расхождений между классическими теориями размещения и ведущими школами общей экономической теории. У. Айзард справедливо критикует всю классическую и неоклассическую экономические теории за то, что они ограничивались изучением "страны чудес, лишенной каких бы то ни было пространственных характеристик". Отчасти это объяснялось виной классических теорий размещения, которые излагались на устаревшем языке и с чрезмерными упрощениями "частичного равновесия", постоянных коэффициентов, минимизации издержек, неизменных кривых спроса и т.п.

Преодолевая стереотипы этих теорий, У. Айзард облекает теорию раз­мещения производства в более общую экономическую форму. Он выводит следующий закон: фирмы, максимизирующие прибыль, будут размещатьсятаким образом, чтобы предельные нормы замещения транспортных затрат на доставку товаров из двух разных пунктов (регионов) были равны величине обратной отношению их транспортных тарифов. Из этого условия первого порядка максимизации прибыли можно вывести все частные теории размещения (Тюнена, Лаунхардта, Вебера и др.). Далее У. Айзард увязывает где это представляется возможным, теорию размещения с известными теориями производства, ценообразования, торговли и др.

В своих последующих многочисленных трудах У. Айзард адаптирует методы макроэкономики для исследований регионов и межрегиональных связей, разрабатывает модели пространственного равновесия, размещенческих игр, формирования промышленного комплекса, исследует конфликты в региональных системах и добивается научных продвижений по многим другим направлениям.

В 1954 г. по инициативе У. Айзарда в США создается Ассоциация региональной науки, которая в 1960 г. получает международный статус. На протяжении многих лет У. Айзард бессменно являлся ее президентом. Ассоциация объединила крупные научные силы и уже на протяжении более полувека осуществляет регулярную деятельность, проводя континентальные и мировые конгрессы, издавая журналы и серии проблемных монографий, организуя учебные программы.

В одной из первых своих монографий У. Айзард приводит 13(!) определений региональной науки, ни одно из которых, по его мнению, не может считаться полноценным. Однако все они подчеркивают междисциплинарность новой науки, объединяющей экономистов, географов, планиров­щиков, архитекторов, инженеров, экологов, социологов, политологов, психологов, юристов и представителей других специальностей — всех тех, кто находит целесообразным изучать и решать свои профессиональные проблемы в сложном региональном контексте.

В 1966 г., когда процесс формирования региональной науки был в основном завершен, У. Айзард и его ученик Т. Райнер дают ей следующую развернутую характеристику:

Привели ли исследования У. Айзарда, его соратников и учеников, а также деятельность Международной ассоциации региональной науки к созданию единой синтетической науки? Однозначно утвердительный ответ был бы вряд ли правомерным. Более обоснованно говорить о продолжающемся развитии научного направления, не решившего еще многих поставленных ранее задач. Безусловно, в рамках этого направления есть много достижений, перекры­вающих прежние этапы эволюции пространственных и региональных исследо­ваний, особенно в области аналитического инструментария. В этом отношении особенно характерна книга Дж. Паэлинка и П. Нийкэмпа"Операциональная теория и метод в региональной экономике" и уже упоми­навшийся двухтомный хэндбук "Региональная и урбанистическая экономика". Однако именно из-за этого своего сильного инструментального уклона региональная наука наиболее часто подвергается критике за то, что она подменяет понятные многим теории сооружением "ящика с инструментами".

Справедливости ради следует отметить, что лидеры региональной науки всегда вполне самокритичны, но полагают, что их наука еще далеко не исчер­пала свой интеграционный потенциал. Современные направления региональ­ных исследований в значительной мере охватываются научно-организа­ционными рамками региональной науки.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гранберг А.Г. “Омновы региональной экономики”. М.:ЮНИТИ, 2001.

2. Региональная экономика: Учебное пособие для вузов/под ред. Степанова М.В., М., 2002.

3. Региональная экономика: Учебник для вузов/ Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др.; под ред. Проф. Т.Г. Морозовой. -М.:ЮНИТИ, 2000.