Содержание
Введение. 2
1.Анализ исходной информации. 3
2.Варианты развития предприятия и их сопоставимость. 7
3.Обработка экономической информации и. 14
установление параметров ЭММ.. 14
4.Определение потребности в капитальных вложениях. 20
5.Обоснование себестоимости продукции. 21
по вариантам развития. 21
6.Определение прибыли по вариантам развития предприятия. 26
7.Экономическая оценка вариантов развития леспромхоза. 27
Заключение. 32
Введение
Цель курсового проекта – усвоить порядок и сущность расчетов по определению экономической эффективности осуществляемых в отрасли организационно-технических мероприятий.
В данной курсовой работе решены следующие задачи:
1) с учетом тенденций развития отрасли предложены направления развития предприятия, позволяющие ему повысить свою конкурентоспособность;
2) методически точно разработаны варианты развития предприятия и обеспечена их сопоставимость;
3) в зависимости от сущности поставленных перед предприятием мер по перспективному развитию принято решение об основном показателе для выбора оптимального решения;
4) найдены способы получения информации и ее обработки для создания нормативной базы расчетов;
5) получены представления о системе экономических расчетов и установлена сущность их взаимообусловленности;
6) сформулированы на основе результатов экономических расчетов выводы о действиях руководства предприятия в ближайшей перспективе.
1. Анализ исходной информаци
и
Ситуация в настоящее время такова, что лесозаготовительное предприятие находится в переломном периоде своего развития. Из-за снижения расчетной лесосеки в районе базирования предприятие вынуждено сократить объемы лесозаготовительного производства. В результате, в соответствии с законами экономической теории при прочих равных условиях предприятие ухудшит показатели своей производственной деятельности.
Негативно проявит себя и производственная структура предприятия, которая по существующей классификации является многоочаговой. Каждый из трех входящих, в соответствии с заданием, в состав предприятия лесопунктов технологически функционирующих автономно, обладая сетью автомобильных лесовозных дорог и нижним складом со всем набором обслуживающих производств.
Исходя из характера лесохозяйственных связей, предприятие всю заготовленную древесину отгружает по железной дороге потребителям, являясь до настоящего времени по существу узкоспециализированным. Созданная в последнее десятилетие в районе базирования леспромхоза сеть автомобильных дорог используется в основном для перевозки грузов других организаций региона и перемещения пассажиров.
Управление предприятием затруднено, так как лесопункты рассредоточены на значительной территории. В исходных данных установлено в соответствии с картой-схемой и масштабом установлены расстояния между нижними складами предприятия (выше диагонали матрицы – по железной дороге, ниже – по автомобильным дорогам).
Учитывая, что предприятие обладает развитой не только транспортной, но и непроизводственной инфраструктурой (жилой фонд, а также объекты торговли, коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и др.), есть все исходные предпосылки для его успешной работы в рыночных условиях.
На конкурентоспособность предприятия оказывают влияние не только объемы производства, а также характеристики осваиваемого лесофонда, выход сортиментов и уровень комбинирования.
Пока очевидно одно: если не предпринимать мер по переработке древесины собственной заготовки (как рекомендует экономическая теория), то показатели деятельности предприятия будут не самыми оптимальными.
В данной курсовой работе мы имеем в составе предприятия три нижних склада – Волковский, Урманский и Соколовский. Общий объем лесозаготовительного производства составляет на предприятии:
Qобщ.
=40+60+30=130 тыс.м3
.
Для уменьшения объема вычислительных работ условно принято, что лесотаксационные характеристики лесфонда, осваиваемого каждым лесопунктом, одинаковы. Неизменен и выход сортиментов. Исходные данные взяты в соответствии с 3 вариантом из приложения 2 и 3 методического указания к выполнению курсовой работы.
При традиционном направлении развития предприятия (узкоспециализированное: производство только круглых лесоматериалов и дров с последующей их реализацией потребителям) полная себестоимость годового выпуска продукции составит:
,
где
- производственная себестоимость одного обезличенного кубометра древесины, руб./м3
(прил. 2 методического указания (далее МУ));
- коммерческие расходы, руб./м3
(прил. 2 МУ);
Qгод
– годовой объем производства, тыс. м3
.
Для выявления размера выручки от реализации круглых лесоматериалов и дров при традиционном направлении развития (товарный выпуск древесины равен валовому выпуску) устанавливаем сортиментный выход, используя нормативы в прил. 3 МУ, по формуле:
где
- объем i-того сортимента, тыс. м3
;
- удельный выход i-того сортимента, %.
Расчет сортиментного выхода:
Пиловочник хвойный – 130*38/100=49,4тыс. м3
;
Шпальный кряж 130*16/100=20,8тыс. м3
;
Стройлес 130*12/100=15,6тыс. м3
;
Балансы 130*9/100=11,7тыс. м3
;
Руддолготье 130*3/100=3,9тыс. м3
;
Тарный кряж 130*5/100=6,5тыс. м3
;
Столбы д/линий э/п 130*4/100=5,2тыс. м3
;
Тех.сырье 130*3/100=3,9тыс. м3
;
Дрова 130*10/100=13тыс. м3
.
Итого: 130 тыс. м3
.
Выручка от реализации круглых лесоматериалов и дров составит:
где
- цена одного кубометра i-того сортимента без НДС, руб./м3
;
- объем i-того сортимента; тыс. м3
n – количество групп сортиментов и дров.
Прибыль предприятия (до уплаты налогов) при ранее установленной полной себестоимости продукции составит:
Пр=71513-64740=6773 тыс. руб.
Чистая прибыль предприятия будет равна
где Пр – прибыль от производства и реализации продукции, тыс. руб;
Нпр
– налог на прибыль, %.
Уровень рентабельности по чистой прибыли равен
Таким образом, рентабельность производства продукции у предприятия составит 7,95%.
Очевидна необходимость рассмотрения альтернативных путей развития предприятия. Опыт аналогичны предприятий свидетельствует, что гарантирует успех курс на комбинирование (создание на промплощадке нижнего склада производства по переработке деловой древесины собственной заготовки).
В задании на курсовое проектирование рекомендовано развернуть производство ящичной тары, используя в качестве сырья весь объем заготовленного тарного кряжа. Все другие сортименты по условиям контрактов в полном объеме, как и дрова, будут отгружены покупателям.
Объем продукции производства деревообработки составит на нижнем складе:
где Qi
сырья
– ресурсы сырья для i-того цеха деревообработки, тыс. м3
;
НРi
сырья
– норма расхода сырья (принят по исходным данным для проектирования.
В целом по предприятию объем продукции деревообработки равен:
, тыс. м3
.
Порядок определения объема продукции производства деревообработки представлен в таблице
Таблица 2
Объемы продукции деревообработки на предприятии
Варианты развития предприятия |
Название нижнего склада |
Объем вывозки древесины, тыс.м3
|
Удельный вес сортимента сырья для цеха деревообработки, % |
Норма расхода сырья |
Ресурсы сырья, тыс. м3
|
Объем продукции деревообработки, тыс. м3
|
Примечание |
II вари-ант |
Волковский |
40 |
5 |
1,88 |
2,0 |
1,06 |
В каждом лесо-пункте создан цех деревообработки |
Урманский |
60 |
5 |
1,88 |
3,0 |
1,60 |
Соколовский |
30 |
5 |
1,88 |
1,5 |
0,8 |
Итого |
130 |
- |
- |
6,5 |
3,46 |
III вари-ант |
Волковский |
40 |
5 |
- |
- |
- |
Создается один большой цех в Соколовском ЛП. Доставка сырья с других нижних складов |
Урманский |
60 |
5 |
- |
6,5 |
3,4 |
Соколовский |
30 |
5 |
- |
- |
- |
Итого |
130 |
- |
1,88 |
6,5 |
3,46 |
2. Варианты развития предприятия и их сопоставимость
Альтернативным традиционному направлению развития предприятия может быть курс на комбинирование, то есть организация дополнительного производства деревообработки при использовании древесного сырья собственной заготовки. В данной курсовой работе рассмотрено только одно производство деревообработки – производство шпал. Для переработки в цехе деревообработки запланировано использование в полном объеме шпального кряжа.
Предложены следующие альтернативные пути развития леспромхоза:
I вариант – традиционный путь развития без комбинирования;
II вариант – в дополнение к лесозаготовительному производству будет развернуто производство деревообработки (в данном случае – производство шпал для РЖД). Лесопильный цех будет организован на каждом лесопромышленном складе. Сырье для производства шпал – шпальный кряж собственной заготовки.
IIIвариант – при организации производства по изготовлению шпал на предприятии будет построен один крупный лесоцех, чтобы реализовать преимущества не только комбинирования, но и концентрации производства. Проект предусматривает доставку шпального кряжа из двух лесопромышленных складов на третий, где будет построен лесоцех.
Характеристика трех вариантов развития леспромхоза
I
вариант (с
охранение прежнего традиционного пути развития).
Преимущества:
- проще управление предприятием;
- компактный коллектив;
- нет потребности в работниках высокой квалификации другого профиля.
Недостатки:
- нет условий для реализации экономических выгод от углубленной переработки древесного сырья;
- нет маневра при установлении хозяйственных договоров по реализации продукции;
- низкая конкурентоспособность предприятия.
II
вариант
(комбинирование посредством создания цехов на каждом из трех лесоскладов, принадлежащих предприятию. Переработка сырья собственной заготовки).
Преимущества:
- углубление переработки древесного сырья;
- приближение производства к источникам сырья;
- более высокая производительность труда по сравнению с вариантом I.
Недостатки:
- низкий уровень концентрации производства в лесоцехах;
- высокая себестоимость единицы продукции деревообработки;
- распыление капитальных вложений и низкая эффективность производства деревообработки в сравнении с III вариантом.
III
вариант
(комбинирование посредством организации одного крупного лесоцеха на лесопромышленном складе Ольховского лесопункта).
Преимущества:
- высокий уровень концентрации на предприятии;
- высокая производительность труда;
- низкая себестоимость единицы продукции за счет концентрации лесопильного производства.
Недостатки:
- производство удалено от некоторых источников сырья, дополнительные транспортные расходы на перевозку сырья с других складов и перевозку готовой продукции на собственные нужды;
Чтобы выбрать оптимальный способ размещения производства шпал для РЖД, приведем варианты IIи III в сопоставимый вид. Сопоставимость этих вариантов развития достигнута соблюдением следующих требований:
1) одинаковые ресурсы шпального сырья как по объему, так и по качественно-природным характеристикам;
2) одинаковы применяемое оборудование и технология производства продукции деревообработки;
3) одинаковы объемы как основной, так и сопутствующей продукции цехов деревообработки;
4) одинаковое предназначение и качество продукции цехов деревообработки;
5) одни и те же потребители готовой продукции цехов деревообработки;
6) варианты сопоставимы по кругу учитываемых в расчетах производственных операций (комплекс работ, начиная с подачи сырья в цех и заканчивая погрузкой готовой продукции в вагоны АО РЖД);
7) одинаковая по достоверности нормативная база;
8) аналогичное по вариантам состояние охраны труда и промышленной санитарии;
9) одинаковые требования по пожарной безопасности и охране окружающей среды.
Таким образом, варианты IIи III различны только по одному признаку – способу размещения производства на предприятии.
Второй этап экономического обоснования – поиск ответа на вопрос «Что производить?». Сравнению подлежат I вариант развития леспромхоза и лучший из двух, в которых намечена организация производства деревообработки. Эти варианты тоже сопоставимы, но по другому набору признаков:
1) по производственной мощности лесозаготовительного производства;
2) по объемам лесозаготовительного производства;
3) по составу и качеству продукции лесозаготовительного производства (валовой выпуск);
4) по технической оснащенности лесозаготовительного производства и размещению его объектов в пространстве;
5) по естественно-природным условиям лесозаготовок в зоне действия предприятия.
В таблице 2, 3 и 4 определены объемы товарной продукции по каждому варианту развития предприятия с учетом ее состава и места производства.
При выполнении расчетов учтено, что в цехе деревообработки сопутствующая продукция (горбыль) составляет 9-11% от объема перерабатываемого сырья. Местных потребителей отходов (срезки, опил) нет, поэтому они не реализуются. Во IIи III вариантах учтено, что всю продукцию лесозаготовительного производства подразделяют на две части: валовой выпуск = товарный выпуск + внутренний оборот. В товарном выпуске подлежат учету все круглые сортименты и дрова, предназначенные для реализации сторонним организациям. Внутренний оборот – это объем сортиментов, используемые как сырье в цехах деревообработки предприятия. Соответственно, оно не учтено при расчете товарной продукции предприятия.
По результатам расчетов видно, что объем товарной продукции во IIи III вариантах развития предприятия выше, чем в I варианте.
Таблица 3
Определение товарной продукции в
I
варианте развития леспромхоза
Вид продук-ции |
Волковский ЛП |
Урманский ЛП |
Соколовский ЛП |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
А. Продукция лесозаготовок
|
Пиловочник |
15,2 |
15,2 |
660 |
10032 |
22,8 |
22,8 |
660 |
15048 |
11,4 |
11,4 |
660 |
7524 |
Шпальн. кряж |
6,4 |
6,4 |
710 |
4544 |
9,6 |
9,6 |
710 |
6816 |
4,8 |
4,8 |
710 |
3408 |
Стройлес |
4,8 |
4,8 |
420 |
2016 |
7,2 |
7,2 |
420 |
3024 |
3,6 |
3,6 |
420 |
1512 |
Балансы |
3,6 |
3,6 |
550 |
1980 |
5,4 |
5,4 |
550 |
2970 |
2,7 |
2,7 |
550 |
1485 |
Руддолготье |
1,2 |
1,2 |
400 |
480 |
1,8 |
1,8 |
400 |
720 |
0,9 |
0,9 |
400 |
360 |
Тарный кряж |
2,0 |
2,0 |
320 |
640 |
3,0 |
3,0 |
320 |
960 |
1,5 |
1,5 |
320 |
480 |
Столбы для линий э/п |
1,6 |
1,6 |
800 |
1280 |
2,4 |
2,4 |
800 |
1920 |
1,2 |
1,2 |
800 |
960 |
Технологическое сырье |
1,2 |
1,2 |
260 |
312 |
1,8 |
1,8 |
260 |
468 |
0,9 |
0,9 |
260 |
234 |
Дрова |
4,0 |
4,0 |
180 |
720 |
6,0 |
6,0 |
180 |
1080 |
3,0 |
3,0 |
180 |
540 |
Итого
|
40
|
40
|
-
|
22004
|
60
|
60
|
-
|
33006
|
30
|
30
|
-
|
16503
|
Б. Продукция деревообработки
|
Основная (шпалы) |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Сопутств.
(горбыль)
|
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Итого
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Всего
|
22 004
|
33 006
|
16 503
|
Итого по предприятию товарная продукция составляет 71513 тыс. руб.
Таблица 4
Определение товарной продукции во
II
варианте развития леспромхоза
Вид продук-ции |
Волковский ЛП |
Урманский ЛП |
Соколовский ЛП |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
А. Продукция лесозаготовок
|
Пиловочник |
15,2 |
15,2 |
660 |
10032 |
22,8 |
22,8 |
660 |
15048 |
11,4 |
11,4 |
660 |
7524 |
Шпальн. кряж |
6,4 |
6,4 |
710 |
4544 |
9,6 |
9,6 |
710 |
6816 |
4,8 |
4,8 |
710 |
3408 |
Стройлес |
4,8 |
4,8 |
420 |
2016 |
7,2 |
7,2 |
420 |
3024 |
3,6 |
3,6 |
420 |
1512 |
Балансы |
3,6 |
3,6 |
550 |
1980 |
5,4 |
5,4 |
550 |
2970 |
2,7 |
2,7 |
550 |
1485 |
Руддолготье |
1,2 |
1,2 |
400 |
480 |
1,8 |
1,8 |
400 |
720 |
0,9 |
0,9 |
400 |
360 |
Тарный кряж |
2,0 |
- |
320 |
- |
3,0 |
- |
320 |
- |
1,5 |
- |
320 |
- |
Столбы для линий э/п |
1,6 |
1,6 |
800 |
1280 |
2,4 |
2,4 |
800 |
1920 |
1,2 |
1,2 |
800 |
960 |
Технологическое сырье |
1,2 |
1,2 |
260 |
312 |
1,8 |
1,8 |
260 |
468 |
0,9 |
0,9 |
260 |
234 |
Дрова |
4,0 |
4,0 |
180 |
720 |
6,0 |
6,0 |
180 |
1080 |
3,0 |
3,0 |
180 |
540 |
Итого
|
40
|
38,0
|
-
|
21364
|
60
|
57,0
|
-
|
32046
|
30
|
28,5
|
-
|
16023
|
Б. Продукция деревообработки
|
Основная (ящ.тара) |
1,06 |
1,06 |
2200 |
2332 |
1,6 |
1,6 |
2200 |
3520 |
0,8 |
0,8 |
2200 |
1760 |
Сопутств.
(горбыль)
|
0,22 |
0,22 |
315 |
69,3 |
0,33 |
0,33 |
315 |
104 |
0,16 |
0,16 |
315 |
50,4 |
Итого
|
-
|
-
|
-
|
2401,0
|
-
|
-
|
-
|
3624,0
|
-
|
-
|
-
|
1810,4
|
Всего
|
23765,0
|
35670,0
|
17833,4
|
Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,4 тыс. руб.
Таблица 5
Определение товарной продукции в
III
варианте развития леспромхоза
Вид продук-ции |
Волковский ЛП |
Урманский ЛП |
Соколовский ЛП |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации
руб./м3
|
Товарная продук-ция,
тыс. руб.
|
А. Продукция лесозаготовок
|
Пиловочник |
15,2 |
15,2 |
660 |
10032 |
22,8 |
22,8 |
660 |
15048 |
11,4 |
11,4 |
660 |
7524 |
Шпальн. кряж |
6,4 |
6,4 |
710 |
4544 |
9,6 |
9,6 |
710 |
6816 |
4,8 |
4,8 |
710 |
3408 |
Стройлес |
4,8 |
4,8 |
420 |
2016 |
7,2 |
7,2 |
420 |
3024 |
3,6 |
3,6 |
420 |
1512 |
Балансы |
3,6 |
3,6 |
550 |
1980 |
5,4 |
5,4 |
550 |
2970 |
2,7 |
2,7 |
550 |
1485 |
Руддолготье |
1,2 |
1,2 |
400 |
480 |
1,8 |
1,8 |
400 |
720 |
0,9 |
0,9 |
400 |
360 |
Тарный кряж |
2,0 |
- |
320 |
- |
3,0 |
- |
320 |
- |
1,5 |
- |
320 |
- |
Столбы для линий э/п |
1,6 |
1,6 |
800 |
1280 |
2,4 |
2,4 |
800 |
1920 |
1,2 |
1,2 |
800 |
960 |
Технологическое сырье |
1,2 |
1,2 |
260 |
312 |
1,8 |
1,8 |
260 |
468 |
0,9 |
0,9 |
260 |
234 |
Дрова |
4,0 |
4,0 |
180 |
720 |
6,0 |
6,0 |
180 |
1080 |
3,0 |
3,0 |
180 |
540 |
Итого
|
40
|
38,0
|
-
|
21364
|
60
|
57,0
|
-
|
32046
|
30
|
28,5
|
-
|
16023
|
Б. Продукция деревообработки
|
Основная (шпалы) |
- |
- |
- |
- |
3,46 |
3,46 |
2200 |
7612 |
- |
- |
- |
- |
Сопутств.
(горбыль)
|
- |
- |
- |
- |
0,71 |
0,71 |
315 |
223,6 |
- |
- |
- |
- |
Итого
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
7835,6
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Всего
|
21364
|
39881,6
|
16023
|
Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,6 тыс. руб.
3. Обработка экономической информации и
установление параметров ЭММ
Обработке подлежат материалы 20 предприятий за 2 года, в которых есть цехи по производству ящичной тары (исходные данные). Для повышения достоверности устанавливаемого норматива применим метод заводо-лет (т.е. данные одного предприятия за каждый год считаем как показатели отдельного предприятия).
Группируем показатели, приняв объем производства (Q) за факториальный признак, а трудоемкость (ТЕ) одного кубометра ящичной тары – за результативный признак.
Количество интервалов определим по формуле Стерджеса:
n=1+3,322LgN,
где n – число групп, на которое необходимо разбить совокупность;
N – число единиц всей совокупности.
n=1+3,322Lg40≈6.
Величину интервала определим по формуле:
где d – величина интервала (шаг);
xmax
, xmin
– максимальное и минимальное значение факторного признака совокупности.
После установления шага интервалов построена корреляционная таблица (табл. 5)
Таблица 6
Корреляционная решетка
Объем пр-ва,
тыс.м3
Трудоемкость,
чел.-час/м3
|
0,8-1,733 |
1,733-2,666 |
2,666-3,599 |
3,599-4,532 |
4,532-5,465 |
5,465-6,4 |
Всего заводо-лет |
8,1-8,833 |
2 |
1 |
2 |
5 |
8,833-9,566 |
1 |
1 |
1 |
3 |
9,566-10,299 |
3 |
3 |
2 |
9 |
1 |
18 |
10,299-11,032 |
3 |
1 |
3 |
2 |
1 |
10 |
11,032-11,765 |
2 |
1 |
3 |
11,765-12,5 |
1 |
1 |
Всего заводо-лет |
7 |
4 |
6 |
8 |
12 |
3 |
40 |
Характер размещения информации свидетельствует о корреляционной связи между рассматриваемыми показателями (налицо гиперболическое расположение данных в решетке).
Зависимость между трудоемкостью и объемом производства выражается формулой:
,
где ТЕ – трудоемкость 1 м3
готовой продукции, руб./тыс. м3
;
Q – объем производства, тыс. м3
;
a, b – параметры уравнения.
По результатам группировки показателей составлена таблица 6.
Таблица 7
Зависимость трудоемкости одного кубометра готовой продукции от объема производства
Объем производства, тыс.м3
|
Число заводо-лет |
Трудоемкость шпал,
чел.-час/м3
|
0,8-1,733 |
7 |
10,874 |
1,733-2,666 |
4 |
10,115 |
2,666-3,599 |
6 |
10,298 |
3,599-4,532 |
8 |
9,840 |
4,532-5,465 |
12 |
9,809 |
5,465-6,4 |
3 |
8,954 |
По исходным данным зависимости объема производства шпал от трудоемкости наносим значения каждой пары показателей на корреляционное поле зависимости (рис. 1).
Рис. 1.Корреляционное поле зависимости показателей.
По данным таблицы 6 графически представляем эмпирическую линию зависимости рассматриваемых показателей.
Размещение совокупности точек на корреляционном поле и эмпирическая линия зависимости показателей подтверждают сделанный ранее вывод о гиперболическом характере корреляционной связи.
Для получения экономико-математической модели зависимости трудоемкости продукции от объема производства будем использовать метод наименьших квадратов.
Параметры уравнения гиперболической зависимости a и b найдем решением системы уравнения:
где n – количество пар данных.
Для нахождения величин в системе уравнения составим таблицу 7 (вспомогательную).
При составлении вспомогательной таблицы данные 4 заводо-лет исключены как нехарактерные для совокупности из-за специфических особенностей оборудования на этих предприятиях.
По данным вспомогательной таблицы составим систему уравнения для нахождения параметров a и b:
Решением системы уравнений получен результат:
a=8,98;
b=2,79.
Следовательно, модель зависимости трудоемкости продукции лесопереработки от объема производства такова:
, чел.-час/м3
.
Экономический смысл параметров уравнения:
параметр a – трудоемкость технологическая, т.е. в цехе трудозатраты основных рабочих на 1 м3
продукции, чел.-час/м3
(они не зависят от объема производства);
параметр b – трудозатраты на обслуживание рабочих, тыс. чел.-час;
частное b/Q – трудоемкость обслуживания, чел.-час/м3
.
Трудоемкость технологическая равна ТЕтех
=1,40 чел.-час/м3
. Это значение характерно для значительной совокупности предприятий с одинаковым технологическим процессом, выпускающих аналогичную продукцию.
Таблица 8
Вспомогательная таблица
№ п.п.
|
Предприятия, леспромхозы
|
x
|
y
|
1/
x
|
1
/x2
|
y/x
|
y
к.у.
|
1 |
Шишкинский |
2,6 |
10,1 |
0,385 |
0,148 |
3,885 |
10,053 |
2 |
2,5 |
10,0 |
0,400 |
0,160 |
4,000 |
10,096 |
3 |
Тваницкий |
4,1 |
9,9 |
0,244 |
0,059 |
2,415 |
9,660 |
4 |
4,9 |
9,8 |
0,204 |
0,042 |
2,000 |
9,549 |
5 |
Лосевский |
5,2 |
9,6 |
0,192 |
0,037 |
1,846 |
9,516 |
6 |
4,6 |
8,4 |
0,217 |
0,047 |
1,826 |
9,586 |
7 |
Ишимский |
0,9 |
10,5 |
1,111 |
1,235 |
11,667 |
12,079 |
8 |
1,5 |
11,4 |
0,667 |
0,444 |
7,600 |
10,839 |
9 |
Елецкий |
4,7 |
9,8 |
0,213 |
0,045 |
2,085 |
9,573 |
10 |
4,9 |
10,7 |
0,204 |
0,042 |
2,184 |
9,549 |
11 |
Ершовский |
3,5 |
9,9 |
0,286 |
0,082 |
2,829 |
9,777 |
12 |
4,1 |
10,2 |
0,244 |
0,059 |
2,488 |
9,660 |
13 |
Полевской |
2,8 |
10,9 |
0,357 |
0,128 |
3,893 |
9,976 |
14 |
3,5 |
9,8 |
0,286 |
0,082 |
2,800 |
9,777 |
15 |
Воробоьевский |
3,8 |
9,5 |
0,263 |
0,069 |
2,500 |
9,714 |
16 |
3,9 |
11,4 |
0,256 |
0,066 |
2,923 |
9,695 |
17 |
Корневский |
4,9 |
9,6 |
0,204 |
0,042 |
1,959 |
9,549 |
18 |
6,3 |
8,5 |
0,159 |
0,025 |
1,349 |
9,423 |
19 |
Заимкинский |
1,2 |
11,0 |
0,833 |
0,694 |
9,167 |
11,304 |
20 |
1,3 |
10,4 |
0,769 |
0,592 |
8,000 |
11,125 |
21 |
Торский |
0,9 |
11,6 |
1,111 |
1,235 |
12,889 |
12,079 |
22 |
0,8 |
12,5 |
1,250 |
1,563 |
15,625 |
12,466 |
23 |
Диванский |
2,0 |
10,2 |
0,500 |
0,250 |
5,100 |
10,375 |
24 |
2,1 |
10,6 |
0,476 |
0,227 |
5,048 |
10,308 |
25 |
Турминский |
4,3 |
8,6 |
0,233 |
0,054 |
2,000 |
9,629 |
26 |
4,5 |
10,1 |
0,222 |
0,049 |
2,244 |
9,600 |
27 |
Яланский |
4,3 |
8,1 |
0,233 |
0,054 |
1,884 |
9,629 |
28 |
5,9 |
9,8 |
0,169 |
0,029 |
1,661 |
9,453 |
29 |
Зотеевский |
2,8 |
10,4 |
0,357 |
0,128 |
3,714 |
9,976 |
30 |
3,1 |
10,3 |
0,323 |
0,104 |
3,323 |
9,880 |
31 |
Зиминский |
3,7 |
10,5 |
0,270 |
0,073 |
2,838 |
9,734 |
32 |
3,9 |
10,8 |
0,256 |
0,066 |
2,769 |
9,695 |
33 |
Щучинский |
6,4 |
8,8 |
0,156 |
0,024 |
1,375 |
9,416 |
34 |
5,2 |
9,5 |
0,192 |
0,037 |
1,827 |
9,516 |
35 |
Палкинский |
4,8 |
9,7 |
0,208 |
0,043 |
2,021 |
9,561 |
36 |
4,8 |
9,7 |
0,208 |
0,043 |
2,021 |
9,561 |
37 |
Марьинский |
4,7 |
9,8 |
0,213 |
0,045 |
2,085 |
9,573 |
38 |
3,3 |
9,7 |
0,303 |
0,092 |
2,939 |
9,825 |
39 |
Макеевский |
4,5 |
9,5 |
0,222 |
0,049 |
2,111 |
9,600 |
40 |
1,4 |
9,4 |
0,714 |
0,510 |
6,714 |
10,972 |
Итого
|
144,6
|
401,0
|
15,112
|
8,773
|
157,602
|
401,349
|
При обосновании размещения производства деревообработки, принимаем:
ТЕтех
=8,98 чел.-час/м3
=НВрк
,
где НВрк
– комплексная норма времени при производстве продукции в развертываемом на предприятии производстве.
Теоретическая зависимость трудоемкости изготовления шпал от объема производства представлена на рис. 1.
Прежде чем использовать модель в экономических целях, оценим ее достоверность с помощью корреляционного отношения по формуле:
,
где у
- фактическое значение результативного признака (трудоемкость 1 м3
шпал);
ук.у
– ее значение по корреляционному признаку (табл. 7);
- общая средняя трудоемкость 1 м3
шпал по всем предприятиям (
=10,025 чел.-час/м3
).
Величины дисперсии
и
рассчитаны отдельно. Результаты расчетов занесены в таблицу 8.
В нашем случае корреляционное отношение равно:
.
Так как значение
=0,47 не входит в интервал 0,80-0,99, то можно сделать выводы, что связь очень разбросанная, модель ненадежная и не применима в практических целях.
Полученная в результате расчетов модель зависимости трудоемкости от объемов производства будет использована в экономическом обосновании.
Таблица 9
Вспомогательная таблица
№ п.п.
|
Предприятия, леспромхозы
|
y
|
ук.у.
|
|
|
|
.
|
1 |
Шишкинский |
10,1 |
10,053 |
0,028 |
0,001 |
0,075 |
0,006 |
2 |
10,0 |
10,096 |
0,071 |
0,005 |
-0,025 |
0,001 |
4 |
Тваницкий |
9,9 |
9,660 |
-0,365 |
0,133 |
-0,125 |
0,016 |
5 |
9,8 |
9,549 |
-0,476 |
0,226 |
-0,225 |
0,051 |
6 |
Лосевский |
9,6 |
9,516 |
-0,509 |
0,259 |
-0,425 |
0,181 |
7 |
8,4 |
9,586 |
-0,439 |
0,192 |
-1,625 |
2,641 |
9 |
Ишимский |
10,5 |
12,079 |
2,054 |
4,218 |
0,475 |
0,226 |
10 |
11,4 |
10,839 |
0,814 |
0,663 |
1,375 |
1,891 |
11 |
Елецкий |
9,8 |
9,573 |
-0,452 |
0,204 |
-0,225 |
0,051 |
12 |
10,7 |
9,549 |
-0,476 |
0,226 |
0,675 |
0,456 |
13 |
Ершовский |
9,9 |
9,777 |
-0,248 |
0,062 |
-0,125 |
0,016 |
14 |
10,2 |
9,660 |
-0,365 |
0,133 |
0,175 |
0,031 |
15 |
Полевской |
10,9 |
9,976 |
-0,049 |
0,002 |
0,875 |
0,766 |
16 |
9,8 |
9,777 |
-0,248 |
0,062 |
-0,225 |
0,051 |
17 |
Воробоьевский |
9,5 |
9,714 |
-0,311 |
0,097 |
-0,525 |
0,276 |
18 |
11,4 |
9,695 |
-0,330 |
0,109 |
1,375 |
1,891 |
19 |
Корневский |
9,6 |
9,549 |
-0,476 |
0,226 |
-0,425 |
0,181 |
20 |
8,5 |
9,423 |
-0,602 |
0,363 |
-1,525 |
2,326 |
21 |
Заимкинский |
11,0 |
11,304 |
1,279 |
1,636 |
0,975 |
0,951 |
22 |
10,4 |
11,125 |
1,100 |
1,211 |
0,375 |
0,141 |
23 |
Торский |
11,6 |
12,079 |
2,054 |
4,218 |
1,575 |
2,481 |
24 |
12,5 |
12,466 |
2,441 |
5,960 |
2,475 |
6,126 |
25 |
Диванский |
10,2 |
10,375 |
0,350 |
0,122 |
0,175 |
0,031 |
26 |
10,6 |
10,308 |
0,283 |
0,080 |
0,575 |
0,331 |
27 |
Турминский |
8,6 |
9,629 |
-0,396 |
0,157 |
-1,425 |
2,031 |
28 |
10,1 |
9,600 |
-0,425 |
0,181 |
0,075 |
0,006 |
29 |
Яланский |
8,1 |
9,629 |
-0,396 |
0,157 |
-1,925 |
3,706 |
30 |
9,8 |
9,453 |
-0,572 |
0,328 |
-0,225 |
0,051 |
31 |
Зотеевский |
10,4 |
9,976 |
-0,049 |
0,002 |
0,375 |
0,141 |
32 |
10,3 |
9,880 |
-0,145 |
0,021 |
0,275 |
0,076 |
33 |
Зиминский |
10,5 |
9,734 |
-0,291 |
0,085 |
0,475 |
0,226 |
34 |
10,8 |
9,695 |
-0,330 |
0,109 |
0,775 |
0,601 |
36 |
Щучинский |
8,8 |
9,416 |
-0,609 |
0,371 |
-1,225 |
1,501 |
37 |
9,5 |
9,516 |
-0,509 |
0,259 |
-0,525 |
0,276 |
39 |
Палкинский |
9,7 |
9,561 |
-0,464 |
0,215 |
-0,325 |
0,106 |
40 |
9,7 |
9,561 |
-0,464 |
0,215 |
-0,325 |
0,106 |
41 |
Марьинский |
9,8 |
9,573 |
-0,452 |
0,204 |
-0,225 |
0,051 |
42 |
9,7 |
9,825 |
-0,200 |
0,040 |
-0,325 |
0,106 |
43 |
Макеевский |
9,5 |
9,600 |
-0,425 |
0,181 |
-0,525 |
0,276 |
44 |
9,4 |
10,972 |
0,947 |
0,897 |
-0,625 |
0,391 |
Итого
|
23,831
|
30,755
|
4. Определение потребности в капитальных вложениях
Осуществление IIили III варианта развития предприятия потребует определенных единовременных затрат на создание производственных объектов деревообработки.
В исходной нормативной информации приведены данные о потребности в капитальных вложениях для цехов деревообработки с различной производственной мощностью. Используя их, установим потребность в финансовых средствах для осуществления IIи III вариантов развития леспромхоза (пример в таблице 9).
Таблица 10
Потребность в капитальных вложениях во
II
и
III
вариантах развития
Номер нижних складов и их названия |
Годовой объем произв. продук-ции, тыс.м3
|
Производств. мощность цеха, тыс. м3
|
Сметная стоим. строит-ва цеха, тыс. руб. |
Коэфф. исп-я производств. мощности, % |
II вариант развития |
Цех №1. Волковский |
1,06 |
5 |
2180 |
21,2 |
Цех №2. Урманский |
1,6 |
5 |
2180 |
32,0 |
Цех №3. Соколовский |
0,8 |
5 |
2180 |
16,0 |
Итого
|
3,46
|
15
|
6540
|
69,2
|
III вариант развития |
Цех №1. Волковский |
- |
- |
- |
- |
Цех №2. Урманский |
3,46 |
5 |
2180 |
69,2 |
Цех №3. Соколовский |
- |
- |
- |
- |
Итого
|
3,46
|
5
|
2180
|
69,2
|
Расчетами установлено, что при II варианте развития потребуется 6,54 млн. руб. капвложений, а в III варианте развития – 2,18 млн. руб.
Капвложения в автотранспорт в III варианте развития леспромхоза не нужны, как и в погрузочно-разгрузочные механизмы.
5. Обоснование себестоимости продукции
по вариантам развития
Определим производственную себестоимость пиловочного сырья, подлежащего переработке. Для этого скорректируем производственную себестоимость валового выпуска продукции лесозаготовок. Корректировку будем выполнять в следующей последовательности:
1. По исходным данным (прил. 2 МУ) определим величину общехозяйственных расходов, которые по условиям задачи в любом варианте развития леспромхоза неизменны:
,
где
- производственная себестоимость одного обезличенного кубометра древесины (норматив), руб./м3
;
Q
выв
– годовой объем лесозаготовок, тыс. м3
;
Удобщ
– удельный вес общехозяйственных расходов, %.
2. Определим удельный вес продукции деревообработки в общем объеме продукции (по данным таблиц 3 и 4):
,
где ТПдер
–
товарная продукция деревообработки в леспромхозе, тыс. руб.
ТПпрод
– товарная продукция предприятия, тыс. руб.
3. Общехозяйственные расходы, подлежащие учету в себестоимости продукции деревообработки:
4. Производственная себестоимость продукции лесозаготовок:
5. Производственная себестоимость 1 обезличенного кубометра вывозки древесины во IIи III вариантах развития:
.
6. В III варианте, при одном цехе деревообработки, в калькуляцию себестоимости пиломатериалов по статье «Общехозяйственные расходы» будем включать величину 418,1 тыс. руб. Но во II варианте, когда деревообработка осуществляется в трех цехах, общехозяйственные расходы должны быть распределены пропорционально объемам производства:
Илимсикй цех: 1,06 * 418,1 / 3,46 = 128,09 тыс.руб.
Бродский цех: 1,6 * 418,1 / 3,46 = 193,34 тыс.руб.
Успенский цех: 0,8 * 418,1 / 3,46 = 96,67 тыс.руб.
Далее, используя метод кубокоэффициентов, определим посортиментно себестоимость круглых лесоматериалов. Кубокоэффициенты определим так:
,
где Qi
– объем i-того сортимента, тыс. м3
;
Кц
i
– ценностной коэффициент i-того сортимента.
Таблица 11
Определение посортиментной производственной себестоимости круглых лесоматериалов
Сортименты |
Количество, тыс. м3
|
Ценностной коэффициент |
Сумма кубокоэф-фициентов |
Себестоимость производств. 1м3
, руб. |
С/с всего объема сорт-в, тыс. руб |
Пиловочник |
49,4 |
1 |
49,4 |
496,26 |
24515,24 |
Шпальн. кряж |
20,8 |
1,1 |
22,88 |
545,88 |
11354,30 |
Стройлес |
15,6 |
0,6 |
9,36 |
297,75 |
4644,9 |
Балансы |
11,7 |
0,8 |
9,36 |
397,01 |
4645,02 |
Руддолготье |
3,9 |
0,6 |
2,34 |
297,75 |
1161,22 |
Тарный кряж |
6,5 |
0,5 |
3,25 |
248,13 |
1612,84 |
Столбы для линий э/п |
5,2 |
1,2 |
6,24 |
595,51 |
3096,65 |
Спец. сорт-ты |
3,9 |
1,3 |
5,07 |
645,14 |
2516,04 |
Дрова |
13 |
0,3 |
3,9 |
148,88 |
1935,44 |
Итого
|
130
|
-
|
111,8
|
-
|
55481,65
|
Посортиментную себестоимость одного кубокоэффициента во IIи III вариантах определим по формуле:
где Спр*
-
себестоимость валового выпуска круглых лесоматериалов.
Следующий этап расчетов – определение производственной себестоимости внутреннего оборота (сырья, направляемого в цех деревообработки).
В III варианте производственная себестоимость сырья равна:
Во II варианте: Волковский цех: 2,0 ∙ 496,26 = 992,52 тыс. руб.;
Урманский цех: 3,0 ∙ 496,26 = 1488,78 тыс. руб.;
Соколовский цех: 1,5∙496,26=744,39 тыс. руб.
Устанавливаем производственную себестоимость товарного выпуска круглых лесоматериалов и дров:
Полная себестоимость товарного выпуска лесозаготовки равна:
Прибыль лесозаготовительного производства составляет:
Таблица 12
Калькуляция себестоимости продукции цеха лесопиления
Калькуляционные статьи затрат |
Затраты |
Примечание |
II вариант развития |
III вариант разв |
Волковский цех (Q=1,06 тыс. м3
) |
Урманский цех (Q=1,6 тыс. м3
) |
Соколовский цех (Q=0,8 тыс. м3
) |
По всему предприятию (Q=3,46 тыс.м3
) |
Урманский цех (Q=3,46 тыс.м3
) |
На весь объем, тыс. руб |
На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс. руб |
На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс.руб |
На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс.руб |
На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс.руб |
На 1 м3
, руб. |
1.Сырье |
496,26 |
248,13 |
744,39 |
248,13 |
198,50 |
248,13 |
1612,84 |
248,13 |
1612,84 |
248,13 |
Производственная себестоимость внутреннего оборота |
2. Возвратные отходы |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Нет реализации отходов |
3. Зарплата основная и дополни-тельная основных производствен-ных рабочих |
383,78 |
362,05 |
579,28 |
362,05 |
289,64 |
362,05 |
1252,7 |
362,05 |
1252,7 |
362,05 |
Вспомогательный расчет № 1 |
4. Социальный налог |
99,78 |
94,13 |
150,61 |
94,13 |
75,3 |
94,13 |
325,7 |
94,13 |
325,7 |
94,13 |
26% от зарплаты в статье 3. |
5. Затраты на подготовку и освоение производств |
67,84 |
64 |
102,4 |
64 |
51,2 |
64 |
221,44 |
64 |
221,44 |
64 |
Норматив - 64 руб./м3
|
6. Затраты на перевозку |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
95,06 |
27,47 |
Вспомогательный расчет № 2 |
7.Затраты на содержание машин и оборудования |
1364,25 |
1287,03 |
1546,53 |
966,58 |
1251,31 |
1564,14 |
4162,12 |
1202,92 |
2220,02 |
641,62 |
Вспомогательный расчет № 3 |
8. Прочие производственные затраты |
168,83 |
159,27 |
218,62 |
136,64 |
130,62 |
163,27 |
530,23 |
153,25 |
400,94 |
115,88 |
7% от суммы затрат с 1 по 7 статьи |
9. Цеховые расходы |
1920 |
1811,32 |
1920 |
1200,0 |
1920 |
2400,0 |
5760 |
1664,74 |
1920 |
554,91 |
Дано в исходных данных |
10. Общехозяйственные расходы |
128,09 |
120,84 |
193,34 |
120,84 |
96,67 |
120,84 |
418,1 |
120,84 |
418,1 |
120,84 |
ЗП директора, главного инженера, всех работников аппарата управления предприятием, учтены допол-нительные хозяйственные рас-ходы |
11. Производственная себесто-имость сырья |
4628,83
|
4366,82
|
5455,17
|
3409,48
|
4013,24
|
5016,55
|
14283,13
|
4128,07
|
8466,8
|
2447,05
|
Сумма с 1 по 10 статьи |
12.Коммерческие расходы |
48,78 |
46 |
73,6 |
46 |
36,8 |
46 |
159,16 |
46 |
159,16 |
46 |
Дано в исходных данных (46 руб./м3
) |
13. Полная себесто-имость продукции лесопереработки
|
4677,61
|
4412,82
|
5528,77
|
3455,48
|
4050,04
|
5062,55
|
14442,29
|
4174,07
|
8625,96
|
2493,05
|
Сумма 11 и 12 статьи |
Для упрощения выручку от реализации горбыля я включила в товарную продукцию, но при подведении финансовых результатов условно считаем: этот вид отходов (по принятой классификации) не влечет затрат на их выпуск.
Для нахождения затрат по третьей калькуляционной статье нужен вспомогательный расчет №1. Зарплата основная и дополнительная основных рабочих лесоцеха равна:
где ТС
I
–
тарифная часовая ставка рабочего I разряда (15 руб.);
ТКсред
– средний тарифный коэффициент основных рабочих цеха (1,4);
- нормативная технологическая трудоемкость одного кубометра шпал, чел.-час/м3
(параметр а
ЭММ зависимости трудоемкости от объема производства=1,4 чел.-час/м3
);
Qi
– годовой объем производства шпал в цехе, тыс. м3
;
Кобщ
– коэффициент, учитывающий премии, выплаты по районному коэффициенту, дополнительную зарплату, и прочие доплаты к зарплате по сдельным расценкам (1,8).
Во IIварианте развития предприятия:
Волковский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 1,06 * 1,81 = 383,78 тыс.руб.
Урманский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 1,6 * 1,81 = 579,28 тыс.руб.
Соколовский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 0,8 * 1,81 = 289,64 тыс.руб.
В III варианте развития: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 3,46*1,81 = 1612,84 тыс.руб.
Вспомогательный расчет № 2 – определение затрат на перевозку сырья (только в III варианте):
,
где Li
– расстояние перевозки сырья с i-того нижнего склада до лесоцеха, км;
Qi
– объем перевозки пиловочного сырья, тыс. м3
;
Нзатр
– норматив затрат на перевозку сырья, (принято методом интерполяции по данным в приложении);
γ
- удельная плотность древесины, т/м3
– 0,7-0,75;
Нзпрр
–
норматив затрат на погрузочно-разгрузочные работы (1,8 руб./м3
).
В моем примере:
Вспомогательный расчет №3. В затратах на содержание машин и оборудование, кроме затрат на электроэнергию, запчасти, амортизацию и др. учтена зарплата обслуживающих и ремонтников с социальным налогом, тыс. руб.:
где Ссмен.обор.
i
– себестоимость содержания оборудования цеха (4,9 тыс. руб./смена);
Ni
– число смен работы цеха в году, определяемое как Q
сырья
/Псырья
;
Уд
– удельный вес затрат в себестоимости содержания оборудования в смену, не зависящих от использования производственной мощности цеха (примем равным 0,65);
- коэффициент использования производственной мощности цеха (таблица 9).
Количество смен, вырабатываемых в году технологическим потоком:
II вариант развития:
Волковский цех: N = 2000 \ 16,6 = 121
Урманский цех: N = 3000 \ 16,6 = 181
Соколовский цех: N = 1500 \ 16,6 = 90
III вариант: N = 6500 \ 16,6 = 392
Определение затрат. II вариант развития:
Волковский цех:
З сод
i
= (4,9 * 121 (0,65 * (0,212 – 1) + 1)) \ 0,212 = 1364,25 тыс.руб.
Урманский цех:
З сод
i
= (4,9 * 181 (0,65 * (0,32 – 1) + 1)) \ 0,32 = 1546,53 тыс.руб.
Соколовский цех:
З сод
i
= (4,9 * 90 (0,65 * (0,16 – 1) + 1)) \ 0,16 = 1251,34 тыс.руб.
III вариант:
З сод
i
= (4,9 * 392 (0,65 * (0,692 – 1) + 1)) \ 0,692 = 2220,02 тыс.руб.
6. Определение прибыли по вариантам развития предприятия
Для I варианта развития показатели прибыли предприятия и чистой прибыли (после уплаты налога) исчислены в разделе 1.
Прибыль предприятия составит: Пр
I
=6773
тыс. руб.
Чистая прибыль:
тыс. руб.
Определяем прибыль во IIи III вариантах развития:
При определении прибыли реализован методический прием с целью уменьшения вычислительной работы. Во IIи III вариантах развития предприятия в цехе деревообработки ликвидным является только один вид отходов – горбыль. Фактически горбыль является сопутствующей продукцией предприятия, он обладает потребительской стоимостью, но его получение не сопряжено с дополнительными затратами.
Расчеты показали, что самая высока чистая прибыль будет достигнута в III варианте развития предприятия. Основные причины, обусловившие максимизацию прибыли предприятия:
1) реализация ящичной тары из древесины собственной заготовки;
2) высокий уровень концентрации деревообработки на предприятии, хотя при создании одного крупного лесоцеха себестоимость продукции возрастает из-за перевозки сырья, тем не менее, эффект концентрации производства более весом.
7. Экономическая оценка вариантов развития леспромхоза
Для сравнения и выбора оптимального варранта развития леспромхоза я буду использовать систему показателей, одним из которых является показатель производительности труда. Другим показателем будет выработка на одного рабочего ППП по товарной продукции, определяемый по формуле:
,
где ТП
– товарная продукция, тыс. руб.;
ЧППП
– среднегодовая численность работающих ППП.
Методика расчета данного показателя в каждом варианте различна и учитывает его организационно производственные особенности.
Товарная продукция установлена ранее в разделе 1 (см. таблицу 2, 3, 4) для каждого варианта развития предприятия.
В I варианте численность ППП определим по формуле:
,
где Q
выв.
i
– объем вывозки древесины на каждом лесопункте, м3
;
КВ
– комплексная норма выработки в леспромхозе (420 м3
);
Чупр
– среднесписочная численность работников управления на уровне цехов и всего предприятия (37 чел.);
- численность прочих работников леспромхоза, не входящих в предыдущие категории, чел. (принять 8% от численности рабочих лесозаготовок).
;
Во II варианте развития порядок расчета численности ППП таков:
где ТЕпр.
i
– производственная трудоемкость продукции деревообработки в каждом цехе, чел.-час/м3
(определить в установленной ЭММ в 3 разделе);
Qi
– объем продукции деревообработки в каждом цехе, м3
;
- численность работников прочих категорий, связанных с цехом деревообработки (15% от численности работников цехов деревообработки);
Фэфф
– фонд эффективного времени одного рабочего, час/год (1750 часов);
и
- соответственно объем сырья и готовой продукции в цехах деревообработки, м3
;
ТЕпер
– трудоемкость переместительных операций и погрузочных работ на участке отгрузки готовой продукции и сырья (0,4 чел.-час/м3
). Учитывает снижение объема работ на погрузке круглых лесоматериалов и необходимость погрузки в вагоны АО РЖД продукции деревообработки.
ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 \ 1,06 = 11,61 чел.-час\м3
ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 \ 1,6 = 10,72 чел.-час\м3
.
;
В IIIварианте развития среднесписочную численность работающих промышленно-производственного персонала определить по формуле:
где Q
сырья
i
– объем перевозки сырья с нижних складов к цеху деревообработки, тыс. м3
;
Li
– расстояние перевозки сырья с i-того нижнего склада к цеху деревообработки, км;
γ
- удельная плотность древесины (0,7 т/м3
);
- годовая выработка одного водителя на транспортировке грузов, включая и пиловочное сырье, (200 тыс. тонно-километров).
Результаты расчетов сведены в таблицу 12.
Но решение об экономической целесообразности организации цеха деревообработки на предприятии будем принимать по другим показателям: приведенным затратам и величине годового экономического эффекта.
Приведенные затраты определяем по формуле:
где К
i
–
капитальные вложения в объекты организуемого производства деревообработки, тыс. руб. (расчет в разделе 4);
С
i
– полная себестоимость продукции деревообрабатывающего производства, тыс. руб. (расчет в разделе 5);
Ен
– нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (для 7 варианта – 0,20).
Во IIварианте приведенные затраты равны:
ПЗ
i
=6540∙0,20+14442,29=15750,29тыс. руб.
В IIIварианте приведенные затраты равны:
ПЗ
i
=2180∙0,20+8625,96=9061,96тыс. руб.
Результаты расчетов свидетельствуют о том, что в III варианте приведенные затраты на годовой объем продукции минимальны по сравнению со II вариантом развития леспромхоза. Соответственно этот вариант признается экономически целесообразным при организации производства шпал для РЖД в леспромхозе. Экономический эффект от его внедрения равен:
Эгэ
=15750,29-9061,96=6688,33 тыс. руб.
На втором этапе подведения итогов экономического обоснования сопоставим варианты I и III развития предприятия. Главное при принятии решения – установить, развиваться ли леспромхозу по пути комбинирования или оставаться специализированным.
Как указано ранее, в I и III вариантах развития различны ассортимент и объемы выпускаемой продукции. Оптимальный вариант выявим по показателю годового экономического эффекта производства продукции, устанавливаемого по формуле:
где В
i
– выручка от реализации товарной продукции, млн. руб.;
ОФ
– основные фонды предприятия, млн. руб.;
К
i
– капитальные вложения в организацию нового производства, млн. руб.;
- полная себестоимость товарной продукции.
Таблица 13
Определение численности ППП
Номера нижних складов и их название |
Объем вывозки, тыс.м3
|
Комплексная выработка, м3
|
Численность управленческого персонала, чел |
Численность рабочих лесозаготовок, чел. |
Численность рабочих деревообработки |
Рабочие других переделов |
Всего, чел. |
I вариант развития леспромхоза |
Нижний склад №1 |
40 |
410 |
11 |
98 |
- |
9 |
118 |
Нижний склад №2 |
60 |
410 |
17 |
146 |
- |
13 |
176 |
Нижний склад №3 |
30 |
410 |
8 |
73 |
- |
7 |
88 |
Итого
|
130
|
36
|
317
|
-
|
29
|
382
|
II вариант развития леспромхоза |
Нижний склад №1 |
40 |
410 |
11 |
98 |
7 |
9 |
125 |
Нижний склад №2 |
60 |
410 |
17 |
146 |
11 |
13 |
187 |
Нижний склад №3 |
30 |
410 |
8 |
73 |
5 |
7 |
93 |
Итого
|
130
|
36
|
317
|
23
|
29
|
405
|
III вариант развития леспромхоза |
Нижний склад №1 |
40 |
410 |
11 |
98 |
- |
9 |
118 |
Нижний склад №2 |
60 |
410 |
17 |
146 |
19 |
14 |
196 |
Нижний склад №3 |
30 |
410 |
8 |
73 |
- |
7 |
88 |
Итого
|
130
|
36
|
317
|
19
|
30
|
402
|
Повариантные показатели развития леспромхоза сведены в сравнительную таблицу (таблица 13).
Таблица 14
Сравнительные показатели вариантов развития леспромхоза
Показатели |
Един. Измер. |
Пути развития предприятия |
I вариант |
II вариант |
III вариант |
1. Объем вывозки древесины |
тыс. м3
|
130 |
123,5 |
123,5 |
2. Внутренний оборот |
тыс. м3
|
0 |
6,5 |
6,5 |
3. Товарный выпуск круглых лесоматериалов и дров |
тыс. м3
|
130 |
123,5 |
123,5 |
4. Товарная продукция лесозаготовок |
тыс. руб. |
71513 |
69433 |
69433 |
5. Производственная себестоимость товарного выпуска продукции лесозаготовок |
тыс. руб. |
64740 |
52256,2 |
60654,2 |
6. Производство ящичной тары |
а) по сырью |
тыс. м3
|
0 |
6,5 |
6,5 |
б) готовая продукция |
тыс. руб. |
0 |
3,46 |
3,46 |
в) в стоимостном выражении |
тыс. руб. |
0 |
7612 |
7612 |
7. Товарная продукция предприятия |
тыс. руб. |
71513 |
77268,6 |
77268,6 |
8. Полная себестоимость |
64740 |
75096,5 |
69280,16 |
а) товарного выпуска круглых лесоматериалов |
тыс. руб. |
64740 |
60654,2 |
60654,2 |
б) продукции цеха деревобработки |
тыс. руб. |
0 |
14442,3 |
8625,96 |
9. Прибыль предприятия |
тыс. руб. |
6773 |
2172 |
7988,4 |
10. Стоимость ОФ |
тыс. руб. |
36000 |
36000 |
36000 |
11. Численность ППП |
чел |
382 |
405 |
402 |
12 Выработка на 1 работающего ППП |
тыс.руб./ чел |
187,21 |
190,2 |
192,2 |
13. Годовой экономический эффект |
тыс. руб. |
-430 |
16512 |
17384 |
Заключение
Таким образом, при создании в леспромхозе крупного лесопильного цеха результатом производительной деятельности коллектива предприятия будет годовой экономический эффект в размере 17,384 млн. руб. Это значительно больше, чем величина годового экономического эффекта в I традиционном варианте развития (-0,43 млн. руб.).
III вариант развития леспромхоза подлежит практическому осуществлению, но при этом следует учесть, что данная модель по исследованию ЭММ не устойчива.
В результате проделанной работы мной усвоены порядок и сущность расчетов по определению экономической эффективности осуществляемых в отрасли организационно-технических мероприятий.
Федеральное агентство по образованию
Уральский государственный лесотехнический университет
Кафедра экономики и организации лесного комплекса
Курсовой проект
По дисциплине «Экономика отрасли»
Тема: Экономическое обоснование размещения деревообрабатывающего производства в лесном комплексе
Выполнил:
Специальность: Личный шивр:
Проверил: Бирюков П.А.
Екатеринбург 2010г.
|