Олигополистический рынок: сущность, особенности механизма функционирования - реферат

Введение

Рынок - это есть совокупность экономических отношений производства и обмена товаров при помощи денег.

Рынок - обмен товарами и услугами, организованный по законам товарного производства и обращения. Это механизм взаимодействия покупателей и продавцов, отношения спроса и предложения.

Рынок - совокупность сделок, актов купли-продажи товаров и услуг

По форме конкуренции: высококонкурентный, немонополизированный, (идеальный), монополистической конкуренции с дифференциацией продукта, олигополистический, дуополистический, монополизированный(чистая монополия).

Различаются характером конкуренции: рынок свободной конкуренции чистая монополия (власть одного), монополистическая конкуренция (регулируется государством), олигополия (власть немногих).

Рынок олигополии может подразделяться на два типа:

олигополия первого вида – это отрасли с совершенно одинаковой продукцией и большим размером предприятий;

олигополия второго вида – положение, когда есть несколько продавцов, продающих дифференцированные товары.

Одним из вариантов ценового поведения на олигополистических рынках является “лидерство в ценах”. Существование нескольких олигополистов, казалось бы, должно повлечь за собой конкурентную борьбу между ними. Но оказывается, что она в форме ценовой конкуренции привела бы только к общим потерям. У олигополистов есть общий интерес для удержания единых цен и недопущения “ценовых войн”. Это достигается с помощью негласного соглашения принимать цены фирмы-лидера. Последняя — это, как правило, самая крупная фирма, определяющая цену определенного товара, остальные же фирмы принимают ее. Самуэльсон определяет, что “фирмы молча вырабатывают такую линию поведения, которая исключает острую конкуренцию в отрасли цен”.

Возможны и другие варианты ценовой политики, не исключая прямого соглашения между олигополистами.

Сговор и соперничество в олигополия

Поведение олигополии всегда определяется двумя силами, действующими в противоположных направ­лениях. Первая сила — это простая заинтересован­ность фирм в максимизации совокупной прибыли отрасли посредством сговора и совместных дей­ствий фирм. как если бы они были единственным максимизирующим прибыль монополистом.

Сговор — это явное или молчаливое согла­шение между фирмами в отрасли с целью установления фиксированных цен и объемов выпуска или же в целях ограничения каким-то иным способом соперничества между ними.

Явный сговор подразумевает фактическое соглаше­ние между фирмами в отрасли, тогда как молчали­вей сговор основывается на взаимопонимании без слов. Олигополисты вовлекаются в соперничество, когда они предпринимают попытки отнять дело друг у друга. Сговором не исчерпываются все фор­мы соперничества. Например, участвующие в сгово­ре фирмы могут прийти к соглашению о цене, ко­торую все они назначат, но не ограничивать расхо­ды на рекламу или представление новых изделий. В Соединенных Штатах явный сговор почти всегда является противозаконным, тогда как молчаливый сговор, как правило, законом не преследуется.

Вторая сила, влияющая на поведение олигополиста, — это эгоистическая заинтересованность каж­дого продавца в максимизации своих собственных прибылей, даже если в результате этого уменьшает­ся общая величина прибыли отрасли. Большой ку­сок от маленького пирога, возможно, лучше, чем маленький кусок от большого пирога. Сговариваю­щиеся олигополисты будут вести себя подобно мо­нополисту и, следовательно, устанавливают монопольную цену, превышающую величину предельных издержек. Но в этом случае каждая отдельная фирма имела бы возможность значительно увеличить свои прибыли, если бы она могла нарушить соглашение при помощи обмана немного снижая свою цену и отбирая тем самым существенную часть бизнеса у своих соперников.

Однако если все фирмы, соперничая друг с другом будут снижать цены, то рыночная цена упадет и всем продавцам будет хуже, чем было при сговоре, хотя, и покупатели, и общество в целом от этого только выиграют. |

Таким образом, возможность совместных действий в целях максимизации общей величины прибыли в отрасли, приводит олигополистов к попытке сговора. Если им это удастся, то отрасль будет напоминать монополию. Однако возможность для каждого продавца увеличить свою долю в отраслевой прибыли с помощью не основанного на сговоре, но предполагающего соперничество поведения может привести некоторые фирмы к отказу от сговора или вынудить их разорвать договорные соглашения. Если все фирмы ведут себя независимо, т. е. не сговариваются друг с другом, то все они будут получать более низкие прибыли, а рыночная цена упадет до конкурентного уровня.

Дилема олигополистов

Рисунок 1 помогает понять, почему сговор является трудным делом. На нем представлена сле­дующая ситуация. Две фирмы, «Альфа» и «Бета», яв­ляются единственными продавцами на рынке. Каждая может установить или высокую, или низкую це­ну. Если обе фирмы устанавливают высокую, моно­польную цену, то каждая получит сверхприбыль в размере 20 млн. долл., тогда как если обе устанавли­вают низкие цены, прибыли каждой составят толь­ко 15 млн. долл. Таким образом, в данной ситуации имеется побудительный мотив к сговору, но также и стремление к обману соперника. Если одна фирма устанавливает высокую цену, а другая — низкую, то фирма, имеющая низкую цену, получает 30 млн. долл., а фирма, имеющая высокую цену, получает только 10 млн. долл.

Рис. 1 Дилемма олигополистов. Решая, назначить ли вы­сокую или низкую цену, «Альфа» и «Бега» совместно определя­ют, какую величину прибыли получит каждая. Если они сумеют согласовать свои действия, то обе назначат высокую цену и обе получат по 20 млн. долл. Однако если каждая максимизирует, свою собственную прибыль, то обе назначат низкую цену и обе подучат только по 15 млн. долл.

В каждой клеточке на рис.1 величина прибы­ли «Альфы» показана ниже диагонали, а «Беты» — выше диагонали. Как и все олигополисты, «Альфа» и «Бета» совместно определяют суммарную величину их прибыли: «Альфа» выбирает строку, а «Бета» — столбец. Действие каждой из них в результате ока­зывает сильное влияние на другую.

Если «Альфа» и «Бета» могут действовать сообща, то ясно, что они обе назначат высокую цену. Но что если каждая действует независимо, стремясь макси­мизировать свою собственную прибыль? Если «Бета» назначает высокую цену, «Альфа» максимизирует прибыль путем снижения цены, т. е. назначения бо­лее низкой цены. Если «Бета» назначает низкую це­ну. «Альфа» получает больше, избегая снижения прибыли, и тоже назначает низкую цену. Таким об­разом, «Альфа» максимизирует свои прибыли, уста­навливая низкую цену, вне зависимости от того, что, по ее мнению, будет делать «Бета». Расчеты «Беты» в точности такие же, так что «Бета» тоже всегда на­значает низкую цену. Таким образом, обеим хуже, чем в том случае, если бы они могли действовать со­обща, а покупатели в результате этого выигрывают.

Допустим, «Альфа» и «Бета» предпринимают по­пытку сговориться. Их высшие руководители встре­чаются тайно (и нелегально) и договариваются о на­значении высокой цены. Решает ли это проблему? Вовсе нет, поскольку в соответствии с только что упомянутыми аргументами каждая фирма имеет побудительный мотив к нарушению соглашения и назначению низкой цены вне зависимости от того, допускает ли она или нет, что ее соперник также пойдет на обман. Для эффективного сговора требу­ются как само соглашение, так и некоторые меры для предотвращения обмана.

Анализируемая здесь базовая ситуация часто называется дилеммой заключенных и иллюстрируется проблемой, стоящей перед двумя содержащимися в Отдельных камерах ворами, которые могут или со­ваться, или не сознаться в краже, которую они со­вершили вместе. Если распределение выигрышей (ослабление наказания) соответствует изображенной на рис.1 модели, то оба заключенных приходят к выводу, что в их личных интересах лучше сознать­ся, даже несмотря на то, что обоим было бы лучше, если бы оба они молчали. Угроза мести могла бы в данном случае воспрепятствовать обману и наруше­нию достигнутого ранее соглашения о том, что если попался — не сознаваться.

Дилемма заключенных применима не только к преступникам и олигополистам. Проблема общественных благ по сути представ­ляет собой дилемму заключенных. Даже если бы вы хотели иметь больший военный бюджет, не в ва­ших личных интересах выписать чек министерству обороны. Ту же природу имеет и проблема жителей трущоб. Всем домовладельцам было бы лучше, если бы все отчисляли деньги на восстановление жилья, но вряд ли имеет смысл делать это в одиночку и вкладывать большие средства в трущобы. Перечень подобных ситуаций длинен и включает самые раз­ные проблемы, например такие, как загрязнение воздуха и гонка вооружений.

В каком случае. возникает сговор?

Центральная проблема анализа олигополий состоит в предсказании того, а каком случае будет иметь место сговор. Это требует прогноза ситуаций, в условиях которых фирмы будут в состоянии как до­говориться об ограничении соперничества, так и предотвратить нарушения данного соглашения. Эко­номисты еще не решили эту проблему полностью, но они выявили целый ряд факторов, делающих сго­вор более или менее вероятным.

1. Вероятность сговора тем выше, чем в большей степени правовая система благоприятствует яв­ным соглашениям с целью повышения цены и ограничения объема производства. Одна, редко встречающаяся в жизни, крайность состоит в том, что сговор легко достижим в том случае, если контракты между соперничающими про­давцами, которые определяют цену и объемы выпуска, будут осуществляться в принудитель­ном порядке через суды. В этом случае угроза судебного разбирательства может удерживать соперников от обмана. Если не существует пра­вовых препятствий для соглашений по ценам и объемам выпуска, но суды не будут осущест­влять поддержку исполнения договорных согла­шений, то стремящиеся к сговору фирмы дол­жны искать какие-то иные меры защиты от об­мана. Нако­нец, если явный сговор является противозакон­ным, как в Соединенных Штатах, то заключить договорное соглашение рискованнее и труднее.

2. Вероятность сговора тем выше, чем меньшее число фирм должно быть к нему причастно. Когда в некое дело вовлечено множество лиц, договориться труднее, и труднее выявить нару­шения в рамках договорного соглашения, когда в нем участвуют много продавцов. К примеру, фермеры США время от времени предпринима­ют попытки к ограничению выпуска тех или иных видов продукции, но без государственной помощи эти попытки к сговору неизменно про­валиваются, поскольку каждый индивидуальный фермер знает, что он может продавать сверх предназначенной для него квоты, не оказывая влияния на рыночную цену, и, таким образом, обманывать, не будучи уличенным. Однако если продавцов всего несколько, то все они находятся в поле зрения друг друга, и в этом случае веро­ятность того, что обман выявится, выше. Следо­вательно, высокая концентрация продавцов де­лает сговор более вероятным, но ни в коем слу­чае не обязательным.