Особенности внутреннего долга России. Управление государственным долгом. Способы обеспечения - реферат

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета и государственного долга заметно усилился. Стремительный рост объема государственного долга, критической величины расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита последние три года заставил искать первопричины подобной динамики. В большинстве аналитических работ отмечается три основных фактора:

- высокая доля государственных расходов в структуре ВВП;

- неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящего к его двукратному занижению;

- высокая доходность государственных ценных бумаг.

Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ», принятый в 1992г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по вспомогательному критерию. Верхний предел государственного внутреннего долга РФ, устанавливается законом о федеральном бюджете. За последние годы верхний предел составлял (млрд. деноминированных руб.):

Как видим, вторая половина 90-х годов характеризуется ростом внутренних заимствований государства.

Отметим особенности, связанные с составом государственного долга. К росту государственного внутреннего долга приводит дефицитный бюджет (млн. деноминированных рублей):

На государственный долг списывалось все текущее бюджетное недофинансирование за последние годы, приобретая суррогатные формы. Эта задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформлялось в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед ЦБ РФ, ПФ и др. объемом обязательств по ГКО – ОФЗ.

Центральный банк и Минфин скорректировали свои усилия на узком

«облигационном» сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к

планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО – ОФЗ.

Отсутствуют средне – и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух, трех годичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроком обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через 2-3 года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

Понятие внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются, этот процесс ускоряется при исполнении такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается приток средств нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ, с другой – происходит смещение понятий – «внутренний валютный долг», существующий в форме «вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ. Сегодня ЦБ вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Присоединение РФ к ст.8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущем операциям ускорит процесс «срастания» двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди резидентов и нерезидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

Начальник Главного управления федерального казначейства Татьяна Нестеренко сообщила некоторую статистику по государственному долгу. По её словам, объём внутреннего долга увеличился в первом полугодии 2000 года на 4,9 миллиарда рублей с 561,3 миллиарда рублей до 566,2 миллиарда рублей на конец первого полугодия. Но в процентном отношении к ВВП наблюдалась обратная динамика: объем внутреннего долга снизился- в конце 2000 года внутренний долг составлял 8,1% ВВП, а по состоянию на конец июня 2001 года 6,4% ВВП. Как отметила замминистра, проводившиеся в первом полугодии операции по погашению долга и минимизации новых государственных заимствований, а также рост объема ВВП в совокупности привели к снижению долговой нагрузки на экономику. Вообще, снижение госдолга вполне ожидалось,

учитывая последние позитивные изменения в экономике. При этом рост собираемости налогов создаёт серьёзную поддержку новым инициативам министерства - выкупу внешней задолженности до её погашения.

7 декабря 2001 года коллегия Счетной палаты РФ под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки состояния объемов государственных долговых обязательств Минфина России перед Банком России за 1990-2000 гг. С сообщением выступил аудитор Сергей Шохин.

В материалах, представленных на коллегию, подчеркивается, что по состоянию на 1.01.2001 г государственный внутренний долг РФ составил 557.4 млрд руб и увеличился по сравнению с 1.01.1993 г в 156 раз. В основном рост государственного внутреннего долга произошел за период с 1.01.1993 г по 1.01.1998 г, что обусловлено как ростом рынка государственных ценных бумаг, эмитированных в целях покрытия дефицита федерального бюджета, так и принятием на государственный внутренний долг различного вида задолженностей перед Банком России, возникших как до распада СССР, так и после этого события.

По состоянию на 1.01.2001 г объем государственных долговых обязательств РФ, формирующих государственный внутренний долг России, и находившихся в портфеле Банка России, по номинальной стоимости составил 346 млрд руб или 62% от общего объема государственного внутреннего долга. При этом задолженность Минфина России перед Банком России по государственным долговым обязательствам, формирующим государственный внутренний долг России, на 1.01.2001 г по балансовой стоимости составила 247.5 млрд руб и увеличилась по сравнению с 1.01.1997 г более, чем в 2 раза.

2 Управление государственным долгом. Классификация государственных ценных бумаг.

Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.

У

(1)

Где Bt – внутренний долг на конец периода t (в % к ВВП);

Rt – усредненный реальный процент ex post в этом же периоде;

Gt – темп роста ВВП (в %);

Dt – доля первичного дефицита бюджета (в % к ВВП).

В

(2)

где: B’t – внешний долг к концу периода Bt оцененный по обменному курсу рубля к доллару (в % к ВВП);

R’t – реальный процент за рубежом;

t – темп прироста реального курса доллара.

Как видно из отношения (2), динамика реального государственного долга определяется двумя основными факторами: во–первых, долей первичного дефицита; во–вторых, соотношением процента по внутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курса доллара и темп роста ВВП. Так, экономический подъем, сопровождаемый реальным повышением курса отечественной валюты, может заметно снизить долю внешнего долга по отношению к доле внутреннего. Определение направлений изменения структуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчинятся логике задач, стоящих перед экономикой.

Логика конкретных макроэкономических решений может диктоваться идеологическими или политическими соображениями или же основываться на критерии максимизации общественного благосостояния. Последнее предполагает учет некоторых нормативных положений экономической теории. Согласно выводам динамической теории оптимального налогообложения, если в данный период любое повышение налоговых доходов связанно с существенными издержками и потерями, которые через несколько лет могут снизиться, то в настоящее время имеет смысл увеличивать государственный долг, который будет погашен за счет будущих налоговых поступлений в бюджет. При этом налоговая нагрузка как бы перекладывается на будущие периоды. Основной смысл управления временной динамикой долга заключается в учете межвременных (intertemporal) взаимосвязей макроэкономических переменных и акценте на сглаживание колебаний реальной налоговой нагрузки.

Политика сокращения государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с неоправданно высокими социальными издержками. Примером крайне нерационального ужесточения такой политики может служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизни Н.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние обязательства до нуля. Однако жизненный уровень населения в тот период катастрофически упал – граждане вынуждены были жить в плохо отапливаемых помещениях, без света и горячей воды, зачастую недоедая. Вряд ли стоит повторять такой опыт.

Варианты управления государственным долгом в 1997-2004 гг. (в %)