Главная Учебники - Разные Лекции (разные) - часть 23
|
http://academicians.narod.ru/
Дисциплина: «Административное право РФ
» Тема: «Особенности судебного оспаривания нормативных административно-правовых актов государственного управления
» МОСКВА 2007 год Содержание
Список использованной литературы.. 18
Государственное управление как форма реализации прерогатив государства его органами и должностными лицами в общей системе социального публичного управления является основной сферой действия и применения норм административного права. В широком смысле под государственным управлением понимается деятельность любых государственных органов всех ветвей государственной власти, поскольку общей целью и содержанием деятельности как всего государства в целом, так и любых его органов является какая-либо организация, определенное упорядочение общественных отношений. В узком, организационно-правовом смысле под государственным управлением понимают лишь один специфический вид государственной деятельности, связанной с реализацией исполнительной государственной власти как одной из ветвей государственной власти, осуществляемой системой специальных государственных органов исполнительной власти или органов государственного управления. Государственное управление в узком, организационно-правовом смысле и является основным объектом административно-правового регулирования и сферой действия норм административного права. [15] Нормативно-правовой акт – форма права, представляющая собой исходящий от государства (компетентных органов) или санкционированный им акт, обеспечиваемый комплексом мер государственного воздействия, содержащий типичные нормативные предписания, обладающие определенной юридической силой и устанавливающие единый государственно-властный порядок регулирования социально значимых отношений во времени, пространстве и по кругу адресатов, выраженные в документально-письменной форме. Административно-правовые нормы закрепляют разделение труда, функции, права, обязанности субъектов управления, способствуют повышению ответственности каждого звена системы управления в обществе, исключают дублирование и подмену одних органов управления другими, фиксируя разделение функций и задач по предметам ведения и в объеме полномочий конкретного органа управления. Административно-правовые нормативные акты организуют деятельность органов исполнительной власти, государственного управления, придают им целенаправленность, упорядоченность и согласованность. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ) напрямую предусмотрено право лиц, чьи права нарушены принятыми и опубликованными в установленном порядке нормативными правовыми актами органов государственной власти, оспаривать в судебном порядке их законность. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций подсудны Верховному Суду РФ, который рассматривает их в качестве суда первой инстанции (ст. 27 ГПК РФ). Данная норма ст. 27 ГПК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П было вынесено по делу о проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ, поводом к рассмотрению которого явился запрос Правительства РФ, в котором оспаривается конституционность указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в части, закрепляющей полномочия Верховного Суда РФ рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителем законоположения. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая ст. 251). С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (часть вторая ст. 251). Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ (часть четвертая ст. 251). Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть вторая ст. 253 ГПК РФ). Решение суда о признании нормативного правого акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть третья ст. 253 ГПК РФ). По мнению Правительства РФ, названные положения Гражданского процессуального кодекса РФ в той части, в какой они наделяют Верховный Суд РФ полномочием рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и выносить решения о признании таких актов противоречащими федеральному закону и утрачивающими юридическую силу со дня их принятия, противоречат статьям 10, 15, 76, 118, 120, 125 и 126 Конституции РФ. Не отрицая саму возможность проверки нормативных актов Правительства РФ судом общей юрисдикции на основании статьи 120 Конституции РФ, заявитель, однако, считает, что проверка таких актов на предмет их соответствия федеральному закону в случаях, когда Правительство РФ обязано осуществить соответствующее правовое регулирование в силу прямого предписания закона, по существу, означает их оценку с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, которая может быть осуществлена только Конституционным Судом РФ; такого рода акты могут утратить силу по судебному решению лишь в результате признания их неконституционными в процедуре конституционного судопроизводства. Кроме того, по мнению заявителя, полномочия судов общей юрисдикции, в том числе по рассмотрению дел о проверке нормативных правовых актов, должны - в силу ст. 128 и раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ - регулироваться федеральным конституционным законом; оспариваемые же положения содержатся в федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс РФ, а следовательно, не соответствуют Конституции РФ по форме нормативного акта. Таким образом, в настоящем деле Конституционный Суд РФ в силу требований части третьей ст. 74 и ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" рассматривал вопрос о том, соответствуют ли Конституции РФ взаимосвязанные положения п.2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК РФ - в той части, в какой они наделяют Верховный Суд РФ полномочиями рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и признавать такие акты противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия или иного указанного судом времени, что влечет утрату ими силы, - с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также по форме нормативного акта. Конституционно-правовой смысл оспариваемых положений выявляется с учетом их взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также иных законодательных актов, которые устанавливают полномочия судов различной юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ. Федеральный конституционный закон "О Правительстве РФ", закрепляя в ст. 23, что акты Правительства РФ (в том числе, следовательно, нормативные акты) могут быть обжалованы в суд, не определяет ни подведомственность таких дел судам той или иной юрисдикции, ни предметную и инстанционную подсудность, - соответствующее регулирование осуществляется законодательством о судах и судопроизводстве. Согласно Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах в РФ" (подпункт 1 пункта 1 ст. 10) и Арбитражному процессуальному кодексу РФ (часть 2 ст. 34) Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании как ненормативных, так и нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Федеральным конституционным законом "О военных судах РФ" установлено полномочие Военной коллегии Верховного Суда РФ рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы (пункт 1 части 3 ст. 9). В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства РФ, а также его нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 1 и 2 ст. 27); при этом не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (часть третья статьи 251). Как следует из статьи 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 118, 120, 126 и 128 и из конкретизирующих их подпункта "а" п. 1 части первой ст. 3, ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", ст. 18, 19 и 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, нормативных актов Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, принадлежит только Конституционному Суду РФ, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в ст. 125 Конституции РФ (п. "а" и "б" части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, следовательно, постановлений Правительства РФ), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 27, 251 и 253 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования - в его конституционно-правовом истолковании - означают, что Верховный Суд РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам. Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство по делу в Верховном Суде РФ подлежит прекращению. Это не означает, что тем самым ограничивается гарантированное каждому право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): прежде всего, существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на нормативном акте Правительства РФ, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует ст. 120 Конституции РФ, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными (ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", глава 25 ГПК РФ, Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"). Прекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства РФ не является препятствием для использования Верховным Судом РФ правомочия обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства РФ, так и соответствующего федерального закона в порядке ст. 125 (часть 2) Конституции РФ и ст. 84 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства РФ Верховный Суд РФ придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства РФ, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке ст. 125 (часть 4) Конституции РФ и ст. 101 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Как следует из статей 118, 125, 126 и 127 Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, производство в Верховном Суде РФ по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства РФ должно быть приостановлено также в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке нормативного акта Правительства РФ или федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного судопроизводства. В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом Конституционным Судом РФ разрешается вопрос о соответствии Конституции РФ как самого закона, так и постановления Правительства РФ, без применения которого невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ в силу ст. 125 (часть 4) Конституции РФ, ст. 96, 97, 101 и 103 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ. Таким образом, положения ГПК РФ в части, наделяющей Верховный Суд РФ полномочием рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, не предполагают разрешение судом общей юрисдикции таких дел в случаях, когда нормативный правовой акт Правительства РФ принят при осуществлении полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, а также когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности того же нормативного акта Правительства РФ и (или) федерального закона, на котором он основан. В указанных случаях судебная проверка нормативного акта Правительства РФ - поскольку она фактически невозможна без установления его соответствия Конституции РФ как по содержанию норм, так и с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, - может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства. Такое истолкование соответствует конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм в системе действующего правового регулирования. В иных случаях, т.е. когда вопрос о конституционности оспариваемых нормативных актов Правительства РФ не возникает, их проверка может быть осуществлена Верховым Судом РФ в порядке производства по делам о признании таких актов противоречащими федеральному закону. Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства РФ противоречит федеральному закону и является недействующим, не только не препятствует соответствующим органам государственной власти в порядке ст. 125 (часть 2) Конституции РФ и ст. 84 и 85 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ, но и, напротив, обосновывает допустимость обращения в Конституционный Суд РФ, если заявитель вопреки указанному решению считает нормативный акт Правительства РФ подлежащим действию. При этом Конституционный Суд РФ выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (Постановления от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года, от 18 июля 2003 года, определения от 5 ноября 1998 года, от 8 февраля 2001 года, от 19 апреля 2001 года), а также исходя из предписаний частей второй, четвертой и пятой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Верховный Суд РФ вправе по инициативе уполномоченных государственных органов подтверждать недействительность, т.е. утрату юридической силы, положений нормативных актов Правительства РФ, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом РФ неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их. Данное правомочие Верховного Суда РФ служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ, поскольку признанные противоречащими Конституции РФ в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке. Правом подтверждать аналогичность положений нормативных актов Правительства РФ нормам, ранее признанным противоречащими Конституции РФ и федеральным законам, обладает, однако, не только Верховный Суд РФ, но и сам Конституционный Суд РФ. Правительство РФ, не согласное с решением Верховного Суда РФ, может поставить перед Конституционным Судом РФ вопрос о том, является ли соответствующая норма его постановления аналогичной по содержанию той норме, которая была признана Конституционным Судом РФ противоречащей Конституции РФ. Если же Правительство РФ не обращается в Конституционный Суд РФ с такого рода заявлением, оно обязано устранить из своих нормативных актов положения, признанные судом общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. 125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16 июня 1998 г., от 11 апреля 2000 г. и от 18 июля 2003 г., а также в Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в ст. 125 (часть 2) Конституции РФ органов и лиц обращаться в Конституционный Суд РФ с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией РФ разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти. Содержащееся в частях второй и третьей ст. 253 ГПК РФ регулирование, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, притом со дня его принятия, в части, касающейся нормативных правовых актов (в том числе нормативных правовых актов Правительства РФ), проверка конституционности которых ст. 125 Конституции РФ отнесена к полномочиям Конституционного Суда РФ, несовместимо с официальным толкованием ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 1998 года, и является таким же, как ранее признанное им в Постановлении от 11 апреля 2000 года не соответствующим Конституции РФ. Между тем согласно основанному на ст. 125 (часть 5) Конституции РФ предписанию ст. 106 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти; по смыслу ст. 125 (часть 6) Конституции РФ и частей второй и третьей ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", юридическая сила Постановлений Конституционного Суда РФ не может быть преодолена повторным принятием норм, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ, неконституционность этих норм не требует подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению. Таким образом, части вторая и третья статьи 253 ГПК РФ в части, регулирующей последствия признания недействующими нормативных актов (в том числе нормативных актов Правительства РФ), которые согласно ст. 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению. Правительство РФ оспаривало конституционность положений п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ и на том основании, что соответствующие полномочия судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, вопреки требованиям ст. 128 (часть 3) Конституции РФ определены не федеральным конституционным законом, а федеральным законом. Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросу об установлении полномочий судов. В ряде Постановлений, в том числе от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, им выражена следующая правовая позиция. Конституция РФ не исключает право законодателя специально предусмотреть осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства - вне связи с рассмотрением другого конкретного дела - полномочий по проверке соответствия перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) нормативных актов уровня ниже федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции РФ, однако признание их недействующими невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений. При этом соответствующие полномочия должны закрепляться в федеральном конституционном законе, которым определялись бы виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с ходатайством о проверке законности актов, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам; если же полномочие суда основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон. Принятый в 2002 году Гражданский процессуальный кодекс РФ является федеральным законом. Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в федеральном законе (лишь соответствующее полномочие Военной коллегии Верховного Суда РФ предусмотрено Федеральным конституционным законом "О военных судах РФ"), законодатель не выполнил требование ст. 128 (часть 3) Конституции РФ, а также вступил в противоречие с постановлениями Конституционного Суда РФ, сохраняющими свою силу. Вместе с тем необходимо учесть, что признание п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК РФ - в части, определяющей полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, - не соответствующими Конституции РФ по форме акта, в котором установлены эти полномочия, предопределило бы и признание неконституционности по тому же основанию указанных положений, закрепляющих в целом полномочия судов общей юрисдикции разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также других положений ГПК РФ, касающихся полномочий судов общей юрисдикции, что привело бы к существенному ограничению деятельности судов по осуществлению правосудия и дало бы возможность поставить под сомнение конституционность других принятых после вступления в силу Конституции РФ федеральных законов, устанавливающих полномочия судов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства. Поэтому Конституционный Суд РФ воздерживается от признания вышеупомянутых положений ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ по форме правового акта, однако обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось.[5] Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, которые рассматривают их в качестве суда первой инстанции (ст. 26 ГПК РФ). Данная норма, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов РФ, признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П). В соответствии с частью 3 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Согласно п.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей (ст. 17 АПК РФ). Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Остальные подведомственные арбитражным судам дела, не отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражными судами субъектов РФ) В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов. Согласно ст. 29 и части 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Поэтому по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. Если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 129 АПК РФ. Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ. Согласно п. 4 части 1 ст. 193 АПК РФ в заявлении о признании недействующим нормативного правового акта должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения. На основании ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд может, в частности, принять решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Согласно части 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 ст. 195 АПК РФ). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия. Как указано в части 3 ст. 193 АПК РФ, подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ). Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Если соответствующий орган считает, что нормативный правовой акт нарушает публичные интересы, то в заявлении о признании его недействующим должно быть указано, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием этого акта. Отсутствие такого обоснования может служить мотивом для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу п. 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде нормативные правовые акты налоговых органов. Согласно п. 3 статьи 9 Налогового кодекса РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов [Федеральная налоговая служба], и его территориальные органы. Поэтому заявления о признании недействующими регулирующих налоговые отношения нормативных правовых актов, принятых другими органами, могут рассматриваться арбитражными судами лишь в тех случаях, когда возможность рассмотрения именно таких заявлений предусмотрена иными федеральными законами. В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не предусматривают возможности оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов, в частности, Земельный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 192 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило распространяется и на некоммерческие организации, которые в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью. [14] Полномочия Высшего Арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов закреплены в Федеральном конституционном законе (в отличие от полномочий Верховного Суда в этой же области, закрепленных в Федеральном законе). В ст. 10 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" от 28.04.1995 №1-ФКЗ указано, что Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов. Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. То есть компетенция Конституционного Суда РФ распространяется на нормативно-правовые акты как исполнительных, так и законодательных органов власти (т.е. органов государственного управления, понимаемых как в узком, так и в широком смысле). Помимо того, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Согласно ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 №19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" указано, что по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ. Статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции РФ. [4] 1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993, в ред. от 30.12.2006) 2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2007). 3. Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в РФ" от 28.04.1995 №1-ФКЗ (в ред. от 12.07.2006). 4. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" от 16.06.1998 №19-П. 5. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ" от 27.01.2004 N 1-П. 6. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ "О Прокуратуре РФ" в связи с запросами государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" от 18.07.2003 N 13-П. 7. Определение Конституционного Суда РФ "По жалобе закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 АПК РФ" от 20.10.2005 N 442-О. 8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 09.02.2007). 9. Федеральный закон «О системе государственной службы РФ» от 23.05.2003 №58-ФЗ (в ред. от 06.07.2006). 10. Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 №79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006). 11. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ (в ред. от 06.01.2007). 12. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 (в ред. от 15.02.2007). 13. Указ Президента РФ «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20.05.2004 № 649 (в ред. от 05.02.2007). 14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 13.08.2004 N 80.
| |||||